陸儉明

（北京大學(xué) 中國語言學(xué)研究中心/中文系,北京 100091）

本文是根據(jù)我2021年10月18日應(yīng)邀在上海財(cái)經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院所做的詞類問題的線上報(bào)告PPT整理修改而成的。9月底，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)外國語學(xué)院李金滿先生跟我通話，說他們今年適逢建校百周年華誕，希望我能為他們做一場(chǎng)有關(guān)漢語詞類問題的報(bào)告，特別希望我能介紹評(píng)述沈家煊先生的“名動(dòng)包含”漢語詞類觀①“名動(dòng)包含”是簡稱，全稱是“名詞、動(dòng)詞、形容詞層層包含”。，因?yàn)樵S多老師、研究生都不甚了解。他跟我商量定的報(bào)告題目是“關(guān)于漢語詞類問題—從沈家煊先生的‘名動(dòng)包含’漢語詞類觀說起”。我曾是上海財(cái)經(jīng)大學(xué)國際文化交流學(xué)院的兼職教授，理應(yīng)盡職，就答應(yīng)了。由于我先前發(fā)表過討論漢語詞類問題的文章，因此就將報(bào)告標(biāo)題改為“再論漢語詞類問題”，作為本文的標(biāo)題。

一、沈家煊先生的“名動(dòng)包含”漢語詞類觀

沈家煊先生提出“名動(dòng)包含”漢語詞類觀是有個(gè)大背景的。朱德熙先生于20世紀(jì)80年代初發(fā)出了“擺脫印歐語的干擾，用樸素的眼光看漢語”的呼吁②朱德熙：《〈語法答問〉日譯本序》，見《朱德熙文集》第1卷，北京：商務(wù)印書館，1999年，第265-266頁。，并率先提出“詞組本位”漢語語法觀，這為“擺脫印歐語的干擾，用樸素的眼光看漢語”的路子走出了可喜的第一步。緊接著，漢語語法學(xué)界先后提出了“‘字’本位”漢語語法觀（徐通鏘）、“意合語法”漢語語法觀（張黎）、“‘小句中樞’說”漢語語法觀（邢福義）、“語用優(yōu)先”漢語語法觀（劉丹青）等；沈家煊先生的“名動(dòng)包含”漢語語法觀正是在這個(gè)背景下提出來的一種新觀點(diǎn)。沈先生自2007年起發(fā)表和出版了一系列論著①《漢語里的名詞和動(dòng)詞》，《漢藏語學(xué)報(bào)》2007年第1期；《我看漢語的詞類》，《語言科學(xué)》2009年第1期；《我只是接著向前跨了半步——再談漢語里的名詞和動(dòng)詞》，見《語言學(xué)論叢》第四十輯，北京：商務(wù)印書館,2009；《從“演員是個(gè)動(dòng)詞”說起——“名詞動(dòng)用”和“動(dòng)詞名用”的不對(duì)稱》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2010第1期；《英漢否定詞的分合和名動(dòng)分合》，《中國語文》2010年第5期；《“病毒”和“名詞”》，《中國語言學(xué)報(bào)》總第14期，2010年；《英漢否定詞的分合和名動(dòng)分合》，《中國語文》2010年第5期；《朱德熙先生最重要的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)》，《語言教學(xué)與研究》2011年第4期；《語法六講》，商務(wù)印書館，2011年；《名動(dòng)詞的反思：問題和對(duì)策》，《世界漢語教學(xué)》2012年第1期；《關(guān)于先秦漢語的名詞和動(dòng)詞》，《中國語言學(xué)報(bào)》總第15期，2012年；《名動(dòng)詞的反思：問題和對(duì)策》，《世界漢語教學(xué)》2012年第1期；《怎樣對(duì)比才有說服力——以英漢名動(dòng)對(duì)比為例》，《現(xiàn)代外語》2012年第1期；《“零句”和“流水句”——為趙元任先生誕辰120周年而作》，《中國語文》2012年第2期；《科斯學(xué)說對(duì)語言學(xué)的啟示》，《南開語言學(xué)刊》2013年第2期；《漢語語法研究擺脫印歐語的眼光》，日本《中國語文法研究》，2012年；《詞類的類型學(xué)和漢語的詞類》，《當(dāng)代語言學(xué)》2015年第2期；《名詞和動(dòng)詞》，北京：商務(wù)印書館，2016；《從唐詩的對(duì)偶看漢語的詞類和語法》，《當(dāng)代修辭學(xué)》2016年第3期；《比附“主謂結(jié)構(gòu)”引起的問題》，《外國語》2018年第6期；《超越主謂結(jié)構(gòu)》，北京：商務(wù)印書館，2019；《詞類的實(shí)驗(yàn)研究呼喚語法理論的更新》（與樂耀合寫），《當(dāng)代語言學(xué)》2013年第2期。闡述自己的觀點(diǎn)與主張。

沈先生所說的名詞、動(dòng)詞、形容詞，不包括朱德熙先生所說的“狀態(tài)形容詞”（后一半直接成為“狀態(tài)詞”）。沈先生認(rèn)為，印歐語的名詞、動(dòng)詞、形容詞是分立關(guān)系，漢語名詞、動(dòng)詞、形容詞是層層包含關(guān)系，其對(duì)比可圖示如下：

圖1 印歐語和漢語里的名詞、動(dòng)詞、形容詞（引自沈家煊，2009）

為讓讀者清楚起見，現(xiàn)將沈先生的“名動(dòng)形層層包含”之說再圖示如下：

沈先生對(duì)自己提出的“名動(dòng)包含”說漢語詞類觀進(jìn)行了多方面的論證與闡述。

（一）從漢語和印歐語的差異說明漢語的名詞和動(dòng)詞呈“名動(dòng)包含”格局。沈先生舉了這樣三組例子：

A.他開飛機(jī)。

*He fly a plane.

He flies a plane.[動(dòng)詞入句得陳述化]

B.他開飛機(jī)。

*He flies plane.

He flies a plane.[名詞入句得指稱化]

C.開飛機(jī)很容易。

*Fly a plane is easy.

Flying a plane is easy.[動(dòng)詞入句得指稱化]

沈先生說，A例標(biāo)明漢語的動(dòng)詞入句做陳述語/述謂語時(shí)不像印歐語那樣有一個(gè)“陳述化/述謂化”的過程。從這個(gè)意義上講，漢語的動(dòng)詞本來就是陳述語/述謂語。B例標(biāo)明漢語的名詞入句充當(dāng)指稱語（主賓語）時(shí)不像印歐語那樣有一個(gè)“指稱化”的過程。從這個(gè)意義上講，漢語的名詞就是指稱語。C例標(biāo)明漢語的動(dòng)詞性詞語當(dāng)作名詞性詞語—也就是充當(dāng)指稱語（做主賓語）—的時(shí)候不像印歐語那樣有一個(gè)“名詞化”或“名物化”的過程?？梢?，“漢語的動(dòng)詞（陳述語/述謂語）也是名詞（指稱語），動(dòng)詞是名詞的一個(gè)次類”，“漢語的動(dòng)詞其實(shí)都是‘動(dòng)態(tài)名詞’，兼有名詞和動(dòng)詞兩種性質(zhì)”。即：

名詞：[+指稱] [～述謂]①“～”符號(hào)意為“不確定”。

動(dòng)詞：[+指稱] [+述謂]

由此也可知，在“抽象的語法范疇和具體的語用范疇之間，印歐語是‘實(shí)現(xiàn)關(guān)系’，漢語是‘構(gòu)成關(guān)系’；漢語的動(dòng)詞、名詞至今仍是具體范疇、使用范疇，還沒有完全‘化為’句法范疇”。因此，漢語就是“名動(dòng)包含”格局。

（二）印歐語名詞、動(dòng)詞的分布呈“平行對(duì)應(yīng)分布”，而漢語名詞、動(dòng)詞的分布呈“偏側(cè)分布”，可圖示如下：

圖中的“分布位A”意指做主賓語，“分布位B”意指做謂語。英語是“平行對(duì)應(yīng)分布”，意即英語里的名詞做主賓語，動(dòng)詞做謂語；漢語則是“偏側(cè)分布”，意即漢語名詞做主賓語（“一般不能做謂語”），動(dòng)詞則既能做謂語，也能做主賓語。漢語名詞、動(dòng)詞的“偏側(cè)分布”不支持“名動(dòng)分立”，而支持“名動(dòng)包含”格局。

（三）趙元任先生的“零句”“整句”說②“零句”和“整句”是趙元任先生在《中國話的文法》里所用的術(shù)語、所提出的概念。趙先生認(rèn)為，從結(jié)構(gòu)上來說，句子可分為整句和零句。整句有主語、謂語兩部分；零句不具有“主語-謂語”的形式。整句可看作由兩個(gè)零句合成的，也就是說整句里的主語和謂語可分別看作零句。（具體參看《中國話的文法》§2.2,§2.7.1），漢語那“大量‘分不清、分不盡’的情況”（如定語和狀語的區(qū)分，主語和話題的區(qū)分，賓語和補(bǔ)語的區(qū)分等），都說明漢語是“名動(dòng)包含”格局。

（四）采用“名動(dòng)包含”說，符合“自洽、簡潔”準(zhǔn)則，因而“采用‘名動(dòng)包含’的觀點(diǎn)，漢語語法中過去有許多不好解決的老大難問題就可以得到合理的/妥善的解決”③分別參看沈家煊《語法六講》第一講；《名詞和動(dòng)詞》第二章第六節(jié)。。所謂“老大難”問題，突出的如主賓語位置上的動(dòng)詞、形容詞仍然是動(dòng)詞、形容詞呢，還是轉(zhuǎn)換為名詞了或“名物化”了？“春天的到來”“這本書的出版”“狐貍的狡猾”里的“到來”“出版”“狡猾”仍是動(dòng)詞、形容詞呢，還是變成名詞了？如何認(rèn)識(shí)與處理“中心擴(kuò)展規(guī)約”和“并列條件”？等等。采取“名動(dòng)包含”的觀點(diǎn)，這些問題就不成問題了。

沈家煊先生為了證明他那“名動(dòng)包含”說之在理，還以“英、漢兒童習(xí)得名詞和動(dòng)詞”的差異，“名詞和動(dòng)詞腦成像的英漢比較”所得之差異，“科斯學(xué)說的‘交易成本’”概念④參看沈家煊（2013）《科斯學(xué)說對(duì)語言學(xué)的啟示》。，“‘天下理論’的‘天下無外’原則”以及“量子物理的‘不確定原理’”等資料作為佐證。

對(duì)于沈家煊先生的“名動(dòng)包含”之說該怎么看？我想在回答這一問題之前大家不妨先了解一下：（一）為什么漢語詞類問題一直是現(xiàn)代漢語語法研究中讓人糾結(jié)的一個(gè)問題？（二）現(xiàn)代漢語學(xué)界有哪些不同的漢語詞類觀？

二、詞類問題是漢語語法研究中令人糾結(jié)而又不可回避的問題

分類是人類認(rèn)識(shí)客觀世界的一種最基本的方法?？梢赃@樣說：沒有分類就沒有科學(xué)。詞是句子的“建筑材料”，是造句的基本單位。對(duì)于詞，可以從語音、詞義、語法等多種不同的角度進(jìn)行分類。詞類，是指詞的語法分類。漢語中現(xiàn)行用詞不下十萬，常用詞也有四五萬。我們要研究或?qū)W習(xí)語法，即研究或?qū)W習(xí)詞與詞怎么根據(jù)一定的規(guī)則組合成句的規(guī)則，就必須對(duì)眾多的詞進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆诸?。不給詞分類，就沒有辦法總結(jié)、概括出語法規(guī)則來。因此前輩學(xué)者，如陳望道、方光燾、呂叔湘等，都不約而同地說：劃分詞類為的是研究語法，為的是講語法的方便。因此說詞類問題是漢語語法研究中不可回避的問題。

可是，漢語詞類問題一直是現(xiàn)代漢語語法研究中令人糾結(jié)的一個(gè)問題。糾結(jié)在哪里?主要糾結(jié)在名、動(dòng)、形不好分！原因有四：

其一，我們對(duì)詞類的認(rèn)識(shí)和觀念來自印歐語語言學(xué)，可是印歐語是“形態(tài)語言”，漢語則屬于“非形態(tài)語言”，無法從詞的外部形式來加以分類。

其二，詞類跟句法成分的關(guān)系漢語不像印歐語那樣一一對(duì)應(yīng)。漢語的名、動(dòng)、形給人“滿天飛”的感覺。請(qǐng)看：

其三，漢語在共時(shí)平面上存在著不同的歷史積淀和領(lǐng)域?qū)哟危@也影響對(duì)詞的歸類。歷史積淀方面，譬如，“依然”在現(xiàn)代漢語白話層面是副詞，因?yàn)橹蛔鰻钫Z（如“依然沒有什么變化”），但書面上也常見“風(fēng)采依然|景色依然”等說法，“依然”得處理為狀態(tài)詞，而這是文言用法的遺留；“杯”在現(xiàn)代漢語都做兩次處理，可是也常說“喝完杯中酒|杯中有兩個(gè)硬幣”，這里的“杯”是名詞用法，然而這也是文言用法的遺留。領(lǐng)域?qū)哟尾町惙矫?，例如“金”，在日常用語中只說“金子”不說“金”；“金”不能做主賓語，只能做定語（如“金戒指”、“金手鐲”），或跟助詞“的”構(gòu)成“的”字結(jié)構(gòu)（如“金的”）。按這種語法功能特點(diǎn)，應(yīng)將“金”劃入?yún)^(qū)別詞?？墒牵诨瘜W(xué)領(lǐng)域中，可以說：

（1）金不能跟這些元素化合。

（2）汞比金還重。

（3）增加0.01克金。

按此功能，可將“金”歸入名詞。再如“葉”，在日常用語中只說“葉子”不說“葉”，“葉”應(yīng)分析為不成詞語素?？墒窃谏飳W(xué)里，“葉”是成詞語素，可單獨(dú)成詞做主語，受定語修飾。例如：

（4）枇杷樹全身是寶，葉可以入藥。

（5）枇杷樹的葉煎湯喝可以治咳嗽。

“葉”可以歸入名詞。

其四，以往討論漢語詞類問題時(shí)，大家都只舉些典型例子，未做踏踏實(shí)實(shí)的全面考察，難免會(huì)各執(zhí)一端、以偏概全。

因此，現(xiàn)代漢語詞類問題在漢語語法學(xué)界一直是一個(gè)有爭議、令人糾結(jié)的問題，存在不同的漢語詞類觀。下面介紹幾種主要觀點(diǎn)①除了本文介紹的五種漢語詞類觀之外，還有吳長安（2012）“名詞動(dòng)詞交融模式”漢語詞類觀（參看吳長安《漢語名詞、動(dòng)詞交融模式的歷史形成》，《中國語文》2012年第1期）；王玨的“句法詞、語用詞、語篇詞三分”的漢語詞類觀（參看王玨《劃分詞類的三層功能標(biāo)準(zhǔn)》，見齊滬揚(yáng)主編《現(xiàn)代漢語虛詞研究與對(duì)外漢語教學(xué)》第三輯，復(fù)旦大學(xué)出版社，2010年）。。

三、黎錦熙先生的“依句辨品，離句無品”漢語詞類觀

我們不妨先看黎錦熙先生對(duì)各類詞的實(shí)際處理：

其一，在《新著國語文法》第三章里，提出“實(shí)體詞七位”說。黎先生說的“實(shí)體詞”就是指名詞和代名詞。黎先生說，名詞或代名詞在句中的位置可分為七：（1）在主位（即做主語）；（2）在賓位（即做賓語）；（3）在補(bǔ)位（即做“是”字等的補(bǔ)足語）；（4）在領(lǐng)位（即做定語）；（5）在副位（即跟介詞構(gòu)成介詞結(jié)構(gòu)后做狀語）；（6）在同位（即同位語）；（7）在呼位（即“呼應(yīng)語”）。黎先生在第一章【注6】里預(yù)先有所說明，黎先生說，像“人”，一望而知其為名詞，但它可做主語，有時(shí)可做述語（即謂語），有時(shí)可做形附（也即定語）來用，有時(shí)可做副附（也即狀語）來用。如此活用，我們“就不必跟西文一樣地都說為詞類轉(zhuǎn)變”，“只把它區(qū)別為幾個(gè)‘位’就行，即此可見中國文法的特質(zhì)了”。

其二，在第五章里，提出“散動(dòng)詞”說。具體有三種情況：（1）做主語、賓語或“是”字等的補(bǔ)足語，這可“當(dāng)名詞看待”。（2）做形容詞附加語（即做定語），這“可當(dāng)形容詞看了”。（3）做副詞性附加語（即做狀語），這“可當(dāng)副詞看了”。

其三，在第九章，提到“形容詞做述語用”，黎先生說，“國語的句法上有一個(gè)特點(diǎn)，就是述語可以直接用形容詞；這種用法的形容詞叫‘形述’，猶述說詞（即動(dòng)詞）的‘內(nèi)動(dòng)詞’”。對(duì)于形容詞只提到這一點(diǎn)，未提及做主賓語的情況。

對(duì)此情況，黎錦熙先生總結(jié)為一句話：“凡詞，依句辨品，離句無品?！保ā缎轮鴩Z文法》原版本29頁腳注s）

長期以來，大家并未注意黎先生對(duì)各類詞的具體處理，都集中在批評(píng)、非議黎先生的那句總結(jié)性的話。平心而論，黎先生看到了漢語跟印歐語在詞類上的不同。他提出的論斷“依句辨品，離句無品”實(shí)在是說出了漢語詞類的實(shí)際情況。真正的問題是，黎錦熙先生在《新著國語文法》里實(shí)際就是按意義給詞分類的；同時(shí)又將按意義分出來的詞類，跟印歐語（如英語）的詞類比附，讓詞類跟句子成分一一對(duì)應(yīng)。于是黎先生就得出了漢語的詞在分類上是“依句辨品，離句無品”的結(jié)論。

四、高名凱先生的所謂“漢語無詞類”的漢語詞類觀

高先生在20 世紀(jì)50 年代初發(fā)表“漢語無詞類”論，這是由當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)漢學(xué)家康拉德的文章引發(fā)的。早期法國語言學(xué)家馬伯樂、瑞典漢學(xué)家高本漢等學(xué)者認(rèn)為，漢語沒有詞類語法范疇，因?yàn)闆]有形態(tài)?？道略谔K聯(lián)刊物ВопpосЬI ЯзьI(lǐng)Kознания《語言學(xué)問題》1952年第3期上發(fā)表了《論漢語》一文，批判馬伯樂、高本漢的觀點(diǎn)，認(rèn)為說漢語沒有形態(tài)那是一種“錯(cuò)誤的觀念”。此文《中國語文》立馬在1952年第9、10、11期上翻譯連載?？道抡J(rèn)為漢語有豐富的形態(tài)，他羅列了以下一些：構(gòu)詞附加法有詞頭、詞尾；復(fù)音詞中的重音在后一音節(jié)的是動(dòng)詞，在前一音節(jié)的是名詞；聲調(diào)的變化，這可視為內(nèi)部曲折變化；語法形式的詞匯化，如a.笑 → 可笑 → 可笑的，b.綜合的“的”“了”“著”等的附加，c.分析的“用”“要”“把”等的結(jié)合；作為句法標(biāo)記的句中的詞序。因此，康拉德認(rèn)為漢語有詞類語法范疇，有詞類?？道碌奈恼略凇吨袊Z文》上發(fā)表后在漢語學(xué)界產(chǎn)生了很大的影響，許多學(xué)者附和康拉德的看法。高名凱先生則持不同看法，他在1953年《中國語文》10月號(hào)上發(fā)表《關(guān)于漢語的詞類分別》一文，說“現(xiàn)在一般人就隨著康拉德走上形式的道路，要從形式上來解決漢語詞類分別問題。這一部分人認(rèn)為漢語雖然沒有名詞詞尾（如英語的-ment,-ship,-tion 之類），但是漢語的詞有形態(tài)變化，漢語由聲調(diào)來分別詞類”。接著，高先生逐一駁斥康拉德的“形態(tài)”說，認(rèn)為康拉德所說之漢語形態(tài)并非真正的形態(tài)。文章最后指出，“我們可以肯定地說，漢語的詞沒有詞類的分別”。后來人們就稱高名凱先生的詞類觀為“漢語無詞類論”。一般認(rèn)為高先生運(yùn)用的是以下的形式邏輯的三段論：

詞類分別得根據(jù)詞的形態(tài)；

漢語實(shí)詞沒有足以標(biāo)明詞類分別的形態(tài)；

所以漢語實(shí)詞沒有詞類的分別。

在當(dāng)時(shí)的政治背景下，高先生的觀點(diǎn)受到學(xué)界批判，而且有的是上綱上線的批判；隨之開展了漢語詞類問題的大討論，王力先生、呂叔湘先生、胡裕樹先生、張斌先生和朱德熙先生等知名學(xué)者都參與了討論，各自發(fā)表自己的意見。討論幾乎一邊倒，都認(rèn)為漢語實(shí)詞可以依據(jù)廣義形態(tài)，特別是可以依據(jù)詞的語法功能加以分類。高先生并不屈從，連續(xù)又發(fā)表了六篇文章為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)①高名凱先生的另外六篇文章是：《再論漢語的詞類分別（答Б.г.德洛夫同志）》，《中國語文》1954年8月號(hào)；《三論漢語的詞類分別》，《中國語文》1955年1月號(hào)；《關(guān)于漢語實(shí)詞分類問題》，《語言學(xué)論叢》第四輯，1960年；《漢語語法研究中的詞類問題》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第1期；《庫茲涅佐夫?qū)h語詞類問題的看法》（與劉正埮合寫），見《語法論集》第2 集，上海：中華書局，1957年；《從“動(dòng)詞形容詞的名物化”說到漢語的詞類問題》（與計(jì)永佑合寫），《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》1963年第2期。，幾乎是孤軍作戰(zhàn)。

實(shí)際上，高先生不是說漢語的詞不能分類。高先生所說的“漢語的實(shí)詞沒有詞類的分別”，是指漢語的實(shí)詞本身不能顯示詞類的分別。如果將那三段論修改為：

詞類分別得根據(jù)詞的形態(tài)；

漢語實(shí)詞沒有足以分別詞類的形態(tài)；

所以漢語實(shí)詞沒有印歐語那樣的詞類的分別。

這就沒有問題了，大家也不會(huì)誤解了。高先生在20世紀(jì)40年代出版的《漢語語法論》和60年代修訂的《語法理論》，還是給漢語的實(shí)詞分類了，只是采用“具有名詞功能的詞”“具有動(dòng)詞功能的詞”“具有形容詞功能的詞”，有時(shí)說成“和名詞等價(jià)的詞”“和動(dòng)詞等價(jià)的詞”“和形容詞等價(jià)的詞”。

高先生到后期在看法上略有變化①這一點(diǎn)是郭銳首先指出的。參看郭銳《高名凱先生的漢語詞類研究》，《語言學(xué)論叢》第46輯，2012年。。他放棄了“純形態(tài)”論，承認(rèn)句法功能與詞類有對(duì)應(yīng)關(guān)系，也可視為詞類的外在標(biāo)志。他說：“形態(tài)也好，詞的結(jié)合能力（包括句法上的結(jié)合能力，即句法功能）也好，都是以某種形式來表達(dá)語法意義的?！薄皬那拔抑话研螒B(tài)看成表示詞類意義的形式，那種說法太窄了，現(xiàn)在我認(rèn)為應(yīng)該說詞的形態(tài)變化，詞的結(jié)合能力和詞的句法功能等都是詞的詞類意義的外部標(biāo)志?！钡歉呦壬€是堅(jiān)持漢語實(shí)詞沒有固定的詞類特點(diǎn)。他說：“問題在于漢語的實(shí)詞無論從哪一方面來看，都表現(xiàn)其具有多種詞類意義，沒有固定的詞類特點(diǎn)?！雹诰姼呙麆P：《語法理論》，北京：商務(wù)印書館，1960年，第37-38頁。

高先生談?wù)摑h語詞類問題的真正用意是，呼吁大家研究漢語語法，應(yīng)依照漢語的特點(diǎn)，走獨(dú)立創(chuàng)造之路。這在他第一篇文章《關(guān)于漢語的詞類分別》的末尾就說得很清楚：“研究漢語語法就不應(yīng)當(dāng)仿效西洋的語法，以詞類為出發(fā)點(diǎn)。研究漢語語法必須依照漢語的特點(diǎn)，走上獨(dú)立的創(chuàng)造的路?！?/p>

五、朱德熙先生的漢語詞類觀

朱德熙先生在他的一系列論著③朱德熙論著：《現(xiàn)代漢語形容詞研究》，《語言研究》1956年第1期；《在北京大學(xué)1959年五四科學(xué)討論會(huì)上的發(fā)言》，《語言學(xué)論叢》第四輯，1960年；《說“的”》，《中國語文》1961年第12期；《關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”的問題》（與盧甲文、馬真合寫），《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版）》1961 年第4 期；《語法講義》，北京：商務(wù)印書館，1982 年；《語法分析和語法體系》，《中國語文》1982 年第1 期；《語法答問》，北京：商務(wù)印書館，1985年；《詞義和詞類》，《語法研究和探索》1991年第五輯；《語法分析講稿》（袁毓林整理注釋），北京：商務(wù)印書館，2010年。中從理論上全面論述了詞類問題。朱先生的基本觀點(diǎn)是：

觀點(diǎn)之一：詞類是詞的概括詞的語法分類。概括詞是相對(duì)于個(gè)體詞而言的。不妨先看個(gè)例子：

（1）“她會(huì)1不會(huì)2來？”

“我看她不會(huì)3來了?！?/p>

如果我們問：“例（1）的對(duì)話里有幾個(gè)‘會(huì)’？”可以有兩種回答：

甲：有三個(gè)“會(huì)”。

乙：有一個(gè)“會(huì)”。

甲的回答是，句子里有一個(gè)算一個(gè)。對(duì)話里不是出現(xiàn)了三個(gè)“會(huì)”嗎？所以說：“有三個(gè)‘會(huì)’?！币业幕卮饘?shí)際已經(jīng)對(duì)這三個(gè)“會(huì)”做了些思考，認(rèn)為它們是同一個(gè)“會(huì)”，因?yàn)閺男问降揭饬x[表示有可能實(shí)現(xiàn)]都相同，所以說：“有一個(gè)‘會(huì)’?！奔谆卮鹬兴f的“會(huì)”，實(shí)際說的是“個(gè)體詞”；乙回答中所說的“會(huì)”，就是“概括詞”。由個(gè)體詞概括為概括詞所遵循的原則是“同音同義”，一般就稱為“語法單位的同一性原則”。詞類就是概括詞的分類。

觀點(diǎn)之二：劃分漢語詞類的依據(jù)是詞的語法功能。大家知道，中外學(xué)界曾提出過三種區(qū)分詞類的依據(jù)：一是詞的形態(tài)；二是詞的句法功能，即語法功能；三是詞的語法意義。從理論上來說，這三種依據(jù)中的任何一種，都可以成為我們劃分詞類的依據(jù)。但就劃分漢語詞類來說，在具體操作時(shí)，最佳的依據(jù)是詞的語法功能④“從理論上來說，這三種依據(jù)中的任何一種，都可以成為我們劃分詞類的依據(jù)。但就劃分漢語詞類來說，在具體操作時(shí)，最佳的依據(jù)是詞的語法功能”這一話題，朱德熙先生沒有正面專門談?wù)撨^。這是我依據(jù)朱先生的語法思想所做的具體闡述。。為什么？

第一種依據(jù)，詞的形態(tài)。對(duì)印歐語那樣的形態(tài)語言，這項(xiàng)依據(jù)很適用。可是，對(duì)漢語不適用，因?yàn)闈h語屬于“非形態(tài)語言”。依據(jù)雖好，但用不上。

第三種依據(jù)，詞的語法意義。通常說，名詞表示事物，動(dòng)詞表示行為動(dòng)作或變化，形容詞表示性狀，那么似乎可以依據(jù)詞的語法意義給詞分類—表示事物的詞是名詞，表示行為動(dòng)作或變化的詞是動(dòng)詞，表示性狀的詞是形容詞。然而我們要知道，意義，即使是語法意義，也極為復(fù)雜，難以實(shí)際操作。因?yàn)闊o論是“表示事物”“表示行為動(dòng)作或變化”，還是“表示性狀”，實(shí)際存在不同層次、不同平面的語法意義。下面試以“表示事物”為例略作說明。

就拿“事物”這一語法意義來說，就有不同層面的“事物”。眾所周知，名詞的語法意義是表示事物。我們不妨將“名詞表示事物”的“事物”標(biāo)記為“事物1”。

再看，在一般人的心目中，漢語里的“什么”是用來問事物的，與之相對(duì)的“怎么樣”是用來問非事物的?！啊裁础脕韱柺挛铩钡摹笆挛铩笔橇硪粋€(gè)層面的“事物”，不妨標(biāo)記為“事物2”。值得注意的是，“事物2”所指范圍要比“事物1”來得大。在實(shí)際交際中，用來回答“什么”的，既可能是名詞性詞語，也可能是動(dòng)詞或形容詞性詞語。例如：

（2）問：你說她喜歡什么？

答：a.她喜歡蝴蝶。【答話“蝴蝶”為名詞】

b.她喜歡彈鋼琴。【答話“彈鋼琴”為動(dòng)賓結(jié)構(gòu)】

c.她喜歡安靜?！敬鹪挕鞍察o”為形容詞】

顯然，“事物2”＞“事物1”。

再有，在一般人的心目中，漢語句子里的主語表示事物?！爸髡Z表示事物”里的“事物”這又是一個(gè)層面的“事物”，不妨將其標(biāo)記為“事物3”。值得注意的是，在現(xiàn)代漢語里“什么”可以做主語，“怎么樣”也能做主語。例如：

（3）問a：什么才是對(duì)的？

問b：怎么樣才是對(duì)的？

很清楚，“事物3”＞“事物2”。

無疑，“事物3”＞“事物2”＞“事物1”。這三種不同層面的“事物”不要說一般人搞不清楚，就是語言學(xué)家一般也缺乏這樣的認(rèn)識(shí)，而相混淆。顯然我們難以依據(jù)“表示事物”來確定名詞。

“表示行為動(dòng)作或變化”和“表示性狀”也有不同的層面，因而我們也難以依據(jù)“表示行為動(dòng)作或變化”和依據(jù)“表示性狀”這種意義依據(jù)來確定動(dòng)詞、形容詞。

因此，依據(jù)詞的語法意義來劃分漢語詞類，理論上說似可以，實(shí)際上是行不通的。這樣說來，劃分漢語詞類得運(yùn)用第二種依據(jù)，即依據(jù)詞的語法功能來給現(xiàn)代漢語里的詞分類。但這絕不是無可奈何的做法，而是完全有科學(xué)理據(jù)的。①參看陸儉明：《現(xiàn)代漢語語法研究教程》，北京大學(xué)出版社。任何一版。

理據(jù)之一，從劃分詞類的目的來認(rèn)識(shí)。早在20世紀(jì)50年代初期，呂叔湘先生就講過這么一句話：“區(qū)分詞類，是為的講語法的方便。”②參看呂叔湘、朱德熙：《語法修辭講話》，北京：中國青年出版社，1952年，第10頁。后來在《關(guān)于漢語詞類的一些原則性問題》一文中，呂叔湘先生又重申了這個(gè)觀點(diǎn)，又明確說:“為了講語句組織，咱們分別‘詞類’。”③參看呂叔湘：《關(guān)于漢語詞類的一些原則性問題》，《中國語文》1954年第9期。到70年代的《漢語語法分析問題》一書里，呂叔湘先生再次重申了這個(gè)觀點(diǎn)。④參看呂叔湘：《漢語語法分析問題·34》，北京：商務(wù)印書館，1979年。陳望道先生也曾指出，劃分詞類就是“為了研究語文的組織，為了把文法體系化，為了找出語文組織跟詞類的經(jīng)常而確切的聯(lián)系來”⑤參看陳望道：《文法簡論》，上海：上海教育出版社，1978年。。呂叔湘、陳望道二位先生的觀點(diǎn)是正確的，是實(shí)事求是的。我們劃分詞類確實(shí)就是為了研究語法、講解語法。這里要明白的是，語言里的種種句法格式表面看都是許多具體詞的序列，實(shí)質(zhì)上都是詞類的序列。例如“小王吃蘋果”體現(xiàn)了“名詞1+動(dòng)詞+名詞2”這樣一種句法格式，這樣一種詞類序列?！靶⊥醭蕴O果”只是“名詞1+動(dòng)詞+名詞2”這種詞類序列的一個(gè)實(shí)例。在這個(gè)詞類序列里，我們可以代入無數(shù)同類的詞，造出無數(shù)同類的句子來。

既然劃分詞類是為了研究和講解語句組織，而每個(gè)語句組織實(shí)質(zhì)上都是一種詞類序列，因此劃分詞類根據(jù)詞的語法功能，這是理所當(dāng)然的。

理據(jù)之二，從詞的二維關(guān)系—組合關(guān)系和聚合關(guān)系來認(rèn)識(shí)。我們知道，任何語言里的詞和詞之間總存在著二維關(guān)系—詞的組合關(guān)系和詞的聚合關(guān)系（亦稱“配置關(guān)系”和“會(huì)同關(guān)系”）。什么叫詞的組合關(guān)系和詞的聚合關(guān)系呢？不妨先看下面這個(gè)圖表：

上面是現(xiàn)代漢語里的“把”字句所呈現(xiàn)的詞與詞之間的二維關(guān)系。橫向詞與詞之間的關(guān)系（如“弟弟”“把”“杯子”“打”“破”“了”之間的關(guān)系）是組合關(guān)系，縱向詞與詞之間的關(guān)系（如a 行“弟弟”“姐姐”“爸爸”“媽媽”“春風(fēng)”“雷聲”之間的關(guān)系，d 行“打”“洗”“修”“煮”“吹”“震”之間的關(guān)系等，余者類推）是聚合關(guān)系。詞和詞按一定句法規(guī)則構(gòu)成句法結(jié)構(gòu)（如上面的“弟弟把杯子打破了”等句子所代表的“把”字句結(jié)構(gòu)），這體現(xiàn)了詞的組合關(guān)系；句法結(jié)構(gòu)就是詞的組合關(guān)系的產(chǎn)物，是詞的組合物。將相同組合關(guān)系里處于相同語法地位的詞歸為一類（如上面圖表里所歸出的a、b、c、d、e、f各類），這體現(xiàn)了詞的聚合關(guān)系，詞類就是詞的聚合關(guān)系的產(chǎn)物。具有相同語法功能的詞總是聚合成類，供組合選擇；而詞的聚合關(guān)系又總是以詞的組合關(guān)系為前提的。上面的詞與詞之間的二維關(guān)系圖顯示了現(xiàn)代漢語里“把”字句的典型格式和詞類序列模式。

從詞與詞之間所存在的二維關(guān)系里可以清楚地看到，詞類確實(shí)是按照詞在句法結(jié)構(gòu)中起的作用（即詞的語法功能）所分出來的類。既然如此，劃分詞類以詞的語法功能為依據(jù)，這也是理所當(dāng)然的。

理據(jù)之三，依據(jù)詞的形態(tài)分類，實(shí)質(zhì)上或者說歸根結(jié)底是依據(jù)詞的語法功能分類。譬如說，英語用后綴-s（實(shí)際語音形式是-s、-z、-iz）表示名詞復(fù)數(shù)。我們可以根據(jù)這一點(diǎn)來確定英語名詞這一類。這看起來是根據(jù)詞的形態(tài)分類，實(shí)際上根據(jù)的仍舊是詞的語法功能。為什么這樣說呢？因?yàn)榉彩悄芗颖硎緩?fù)數(shù)后綴-s的詞，在句子里的語法功能是一致的；而且正因?yàn)檫@樣，分出來的類才是有價(jià)值的。要是根據(jù)形態(tài)分出來的類并不能反映句法功能，這種分類就沒有意義。這里需要指出的是，即使在印歐語里，也有少數(shù)詞沒有形態(tài)標(biāo)志和形態(tài)變化的，例如英語里的名詞sheep（羊）、deer（鹿），本身并無形態(tài)標(biāo)記，表示復(fù)數(shù)時(shí)后邊不加表復(fù)數(shù)的后綴-s，它們單復(fù)數(shù)的語音形式是一樣的?？墒?，在以英語為母語的人的語感里，這些詞跟有形態(tài)標(biāo)志的詞同等看待，看成同一類；講英語語法的人也仍舊把這些詞歸入名詞，這是因?yàn)樗鼈兏行螒B(tài)標(biāo)記、形態(tài)變化的名詞在語法功能上是完全一致的。這就是說，英語語法學(xué)里將無形態(tài)標(biāo)記、無形態(tài)變化的sheep和deer歸入名詞，根據(jù)的是它們的句法功能。再如俄語中性名詞пальто（大衣），其詞尾標(biāo)記跟副詞相同（以-o結(jié)尾），入句不變格，無形態(tài)變化，但大家都將它歸入名詞，因?yàn)樗诰渥又械恼Z法功能跟有形態(tài)標(biāo)志、形態(tài)變化的名詞完全一樣。因此朱德熙先生指出：我們能夠根據(jù)形態(tài)劃分詞類，是因?yàn)樾螒B(tài)反映了功能。形態(tài)不過是功能的標(biāo)志。而詞的語法功能實(shí)際是詞類語法意義的外在表現(xiàn)；再說依據(jù)詞的語法功能劃分出來的詞類，在意義上也一定有共同點(diǎn)。這一點(diǎn)朱先生多次強(qiáng)調(diào)。①參看朱德熙（1）《關(guān)于劃分詞類的根據(jù)》，（2）《語法答問》貳 詞類，（3）《語法分析講稿》（由袁毓林整理注釋）第三章 詞類3.2type和token（類象和具象）。

觀點(diǎn)之三：印歐語（如英語）詞類與句法成分之間是一對(duì)一的關(guān)系，漢語則是一對(duì)多的對(duì)應(yīng)。具體見上文第二節(jié)所給出的“印歐語詞類與句法成分基本一一對(duì)應(yīng)”和“漢語詞類與句法成分則一對(duì)多對(duì)應(yīng)”兩個(gè)示意圖，這里不再重復(fù)。

觀點(diǎn)之四：具體如何依據(jù)“詞的語法功能”給漢語的詞分類？具體操作，依據(jù)詞的分布?！八^詞的分布就是指的概括詞所能占據(jù)的語法位置的總和?！雹賲⒖粗斓挛酢墩Z法分析講稿》（由袁毓林整理注釋）第三章 詞類 3.5 詞類劃分的標(biāo)準(zhǔn)?！案爬ㄔ~”在袁毓林整理的書稿中改用“類象詞”。這里我們還是恢復(fù)用朱先生常說的“概括詞”。朱先生將一般所說的形容詞三分為“（性質(zhì)）形容詞”、“狀態(tài)（形容）詞”和“區(qū)別詞”，運(yùn)用的就是分布分析法。請(qǐng)看：

將助詞“de”[含書面上的“的”和“地”]三分為“de1”、“de2”、“de3”，采用的也都是分布分析法②詳見朱德熙：《說“的”》。。

觀點(diǎn)之五：劃分詞類有一定的相對(duì)性③分別參看朱德熙《語法講義》，《語法分析講稿》（由袁毓林整理注釋）第三章 詞類，以及朱德熙、盧甲文、馬真《關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”的問題》。。朱先生指出，“千萬不要天真地以為世界上任何一種語言都一定是天造地設(shè)的八大詞類，一個(gè)也不多，一個(gè)也不少；也不要以為一個(gè)詞屬于哪一個(gè)詞類是絕對(duì)的，毫無活動(dòng)余地的”④參看朱德熙《語法答問》貳詞類，北京：商務(wù)印書館，1985年。。分類本身具有一定的相對(duì)性。劃分詞類也存在著相對(duì)性，這就看你怎么處理了。舉例來說，假如按功能甲和功能乙來考察我們所要?jiǎng)澐值脑~，可能會(huì)呈現(xiàn)下列三種情況：

A 有些詞只符合甲功能，不符合乙功能；B 有些詞只符合乙功能，不符合甲功能；C 有些詞既符合甲功能，又符合乙功能。

我們?cè)谶M(jìn)行分類時(shí)，下面四種都可以選擇：

1.分為兩類，將C視為兼類詞。按此處理則：

符合甲的是名詞：A+C 符合乙的是動(dòng)詞：B+C

2.分為三類，將C獨(dú)立為一類。按此處理則：

符合甲而不符合乙的是名詞：A 符合乙不符合甲的是動(dòng)詞：B 既符合甲又符合乙的為另一類詞：C

3.分為兩類，認(rèn)為C是名詞，不是動(dòng)詞，按此處理則：

符合甲的是名詞：A+C 符合乙不符合甲的是動(dòng)詞：B

4.分為兩類，認(rèn)為C是動(dòng)詞，不是名詞，按此處理則：

符合乙的是動(dòng)詞：B+C 符合甲而不符合乙的是名詞：A

以上四種處理辦法都是允許的，采用哪一種，要放到整個(gè)分類系統(tǒng)中去考慮，“看哪一種分類辦法能夠最充分地反映它們的語法分布情況”⑤參看朱德熙《語法答問》貳詞類。，“要看哪一種方法劃分出來的類在分布上有最大的共同性”⑥參看《語法分析講稿》（由袁毓林整理注釋）第三章詞類。。

六、郭銳先生的漢語詞類觀

郭銳先生的漢語詞類觀，詳見他在商務(wù)印書館出版的專著《現(xiàn)代漢語詞類研究》（2002年初版，2018年修訂本）。

觀點(diǎn)之一：詞類從本質(zhì)上說不是分布類。他指出，“分布同詞類的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的”，“并非只是詞類性質(zhì)決定詞的分布，詞的詞匯意義、語用因素、構(gòu)詞方式、韻律特征等都有可能影響詞的分布”；再說“并非任何分布上的差異都反映了詞類性質(zhì)的差異”（1.4）⑦括號(hào)內(nèi)1.4為郭銳先生《現(xiàn)代漢語詞類研究》的章節(jié)目錄，下同。；而且“詞的詞類性質(zhì)的差異先于詞的分布的差異”，“分布只是詞性的外在表現(xiàn)”（4.3,4.4）。他進(jìn)一步從“單項(xiàng)分布觀的悖論”“總體分布觀的悖論”和“部分分布觀的悖論”三方面論證了“詞類不是分布的類”這一觀點(diǎn)（3.1），同時(shí)也論證、否定了在漢語詞類劃分上的“相似論”和“原型論”（4.1）。郭銳認(rèn)為，“從本質(zhì)上說詞類大類（體詞、謂詞、飾詞）是表述功能類（1.5,4.3），“表述功能實(shí)際上就是體詞、謂詞、飾詞這樣的大類詞性區(qū)分的基礎(chǔ)”（4.3）?；绢悾~、量詞、動(dòng)詞、形容詞、狀態(tài)詞、數(shù)量詞……）是詞的語義類別和語法功能的結(jié)合體的類”（1.5），因?yàn)檎Z義類別的不同與句法分布的分化一致時(shí)，才有分為兩類詞的必要。表述功能是詞語的表義模式，語義類別是范疇化的語義，兩者可歸為語法意義，可以說詞的語法意義是詞類的內(nèi)在基礎(chǔ)（4.4）。

觀點(diǎn)之二：表述功能可分為兩個(gè)層面：內(nèi)在表述功能和外在表述功能。內(nèi)在表述功能是詞語固有的表述功能，外在表述功能是詞語在某個(gè)語法位置上所實(shí)現(xiàn)的表述功能。兩個(gè)層面的表述功能一般情況下是一致的。如“小王黃頭發(fā)”中的“小王”，無論從哪個(gè)層面看，都是指稱。但有時(shí)會(huì)不一致，像其中的“黃頭發(fā)”就內(nèi)在表述功能看是指稱，但從外在表述功能看是陳述，因此它前面還能受到某些副詞的修飾，如：“小王也黃頭發(fā)”，“小王的確黃頭發(fā)”。又如“這本書的出版”中的“出版”還可以受狀語修飾，這個(gè)狀語只能加在定語后面（這本書的及時(shí)出版），可見“出版”的內(nèi)在表述功能是陳述，外在表述功能是指稱（4.3）。

觀點(diǎn)之三：相應(yīng)于表述功能的分層，詞語的詞性相應(yīng)地也分為兩個(gè)層面：對(duì)應(yīng)于內(nèi)在表述功能的詞性，是詞匯層面的詞性；對(duì)應(yīng)于外在表述功能的詞性，是句法層面的詞性。“詞匯層面的詞性是詞語固有的詞性，可在詞典中標(biāo)明；句法層面的詞性是詞語在使用中產(chǎn)生的，由句法控制?！保?.3，4.3）分層的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)詞項(xiàng)用在某些語法位置時(shí)，其固有的詞性與臨時(shí)表現(xiàn)的詞性出現(xiàn)差異，即內(nèi)外層的詞性轉(zhuǎn)化。這種內(nèi)外層的詞性轉(zhuǎn)化，可分析為有一個(gè)隱性的核心成分（即沒有語音形式的核心成分）①具體參看郭銳《現(xiàn)代漢語詞類研究》（修訂版）4.3 。。

觀點(diǎn)之四：詞類本質(zhì)與劃類標(biāo)準(zhǔn)不是一回事。詞的表述功能只是分類的內(nèi)在基礎(chǔ)，不能直接用來作為分類的標(biāo)準(zhǔn)。郭銳同意文煉、胡附的看法，“分類標(biāo)準(zhǔn)必須是能觀察到的東西”（4.6）。因此，在具體劃分漢語詞類的操作上，即在具體確定某個(gè)詞的詞性的操作上，還得制定可觀察的標(biāo)準(zhǔn)?！皬睦碚撋险f，詞的形態(tài)、詞的語法功能、詞的語法意義都可以作為劃類標(biāo)準(zhǔn)”，然而“形態(tài)觀察性高，但在漢語中缺乏全面性，只能作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)”；詞義，不管是詞匯意義還是類別意義（即語法意義）都“不可直接觀察，也不能作為劃分詞類標(biāo)準(zhǔn)”；“語法功能反映詞的表述功能，也可觀察，具有全面性，可以作為劃類標(biāo)準(zhǔn)”（5.2）?！罢Z法功能包括兩個(gè)方面：（1）與別的詞或詞組結(jié)合的能力，可稱作詞的‘具體分布’；（2）做句法成分的能力，可稱為詞的‘概括分布’?！本蜐h語來說，郭銳認(rèn)為，不能單純以具體分布為劃類的標(biāo)準(zhǔn)，也不能單純以概括分布為劃類標(biāo)準(zhǔn)，“只有具體分布和概括分布結(jié)合，才能有效劃分漢語的詞類”；詞的具體分布和概括分布結(jié)合可合稱為“詞的語法分布”（5.4-5.5）。為能準(zhǔn)確把握詞的語法分布，郭銳提出通過計(jì)算詞的語法功能的“相容性”（compatibility）來確定詞的“等價(jià)功能”，并以此作為分類具體標(biāo)準(zhǔn)。語法功能的相容性體現(xiàn)在：（a）多個(gè)不同的語法功能是否能視為等價(jià)功能；（b）這些多個(gè)不同的語法功能是否有劃類價(jià)值。我們可以根據(jù)語法功能的相容性來判斷語法功能的劃類價(jià)值。郭銳在書中不僅提出了“詞的語法功能的相容性”的概念，而且提出了計(jì)算詞的“語法功能相容度”的計(jì)算公式和計(jì)算辦法（6.2）。這無疑使得詞類劃分朝著可論證的方向前進(jìn)了一步。

觀點(diǎn)之五：如何選擇詞的劃類策略，“劃類策略的選擇沒有對(duì)錯(cuò)之分，只有好與不好之分，從理論上說，選擇何種策略，應(yīng)考慮整個(gè)語法體系及劃類目的”（7.3）。這與朱德熙先生所說的“劃分詞類相對(duì)性”之說是一致的。

郭銳先生的詞類觀無疑既體現(xiàn)了朱德熙先生關(guān)于“詞的形態(tài)不過是詞的語法功能的標(biāo)志，而詞的語法功能實(shí)際是詞類語法意義的外在表現(xiàn)，因此劃分出來的詞類，在意義上也一定有共同點(diǎn)”的觀點(diǎn)，同時(shí)又深化了對(duì)詞的語法意義、語法功能的認(rèn)識(shí)。他的論述更深刻了，體現(xiàn)了漢語詞類研究上的螺旋式上升。

按郭銳先生的詞類觀和分類法，他將現(xiàn)代漢語的詞分為20類—?jiǎng)釉~、形容詞、狀態(tài)詞、名詞、量詞、方位詞、時(shí)間詞、處所詞、區(qū)別詞、數(shù)詞、數(shù)量詞、指示詞、副詞、擬聲詞、介詞、連詞、語氣詞、助詞、嘆詞、代詞，這20類詞不在一個(gè)平面上，是處于不同的層級(jí)上，具體如下：

郭銳先生對(duì)現(xiàn)代漢語詞的分類是通過他對(duì)四萬多個(gè)詞一個(gè)一個(gè)認(rèn)真考察獲得的。同時(shí)他也很坦誠地說，對(duì)擬聲詞在詞類體系中的地位，還缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，尚不清楚如何用本書的方法來論證。這應(yīng)該說是一種很實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度。

七、試評(píng)沈家煊先生的“名動(dòng)包含”漢語詞類觀

沈家煊先生近30多年來一直運(yùn)用當(dāng)代前沿語言學(xué)理論，特別是運(yùn)用認(rèn)知語言學(xué)理論和語言類型學(xué)理論研究解釋種種漢語語法現(xiàn)象，探究漢語特點(diǎn)，成果豐碩，對(duì)推進(jìn)漢語語法研究做出了貢獻(xiàn)。他的“名動(dòng)包含”漢語詞類觀，應(yīng)該說這是要讓漢語語法研究力圖擺脫“印歐語的束縛”，尋找漢語自身特點(diǎn)的一種嘗試。

沈先生將“狀態(tài)形容詞”（亦即狀態(tài)詞）從一般所說的“謂詞”中剝離出來，這是符合漢語實(shí)際的。對(duì)于沈先生的“名動(dòng)包含”說，在學(xué)界有贊同者也有質(zhì)疑者。我目前的感受是，還未能體會(huì)到“名動(dòng)包含”說對(duì)解釋漢語語法現(xiàn)象、解決漢語語法研究中的問題的好處在哪里。

首先是我覺得沈先生在提出“名動(dòng)包含”說之時(shí)，有些問題似沒有交代清楚，以致不能讓大家對(duì)“名動(dòng)包含”有清楚的了解與認(rèn)識(shí)。

沈先生的“名動(dòng)包含”說，上文已以圖明示，不妨再拷貝如下：

說沈先生有些問題沒交代清楚，具體有二：

第一，大圓面積所指是名詞，那名詞是依據(jù)什么確定的？具體有哪些小類？中圓面積是動(dòng)詞，那動(dòng)詞又是依據(jù)什么確定的？具體有哪些小類？小圓面積是形容詞，那形容詞又是依據(jù)什么確定的？始終未作交代。

第二，大圓面積名詞除去中圓面積動(dòng)詞，會(huì)剩下一個(gè)“大圓環(huán)X”；中圓面積動(dòng)詞除去小圓面積形容詞，會(huì)剩下一個(gè)“小圓環(huán)Y”，那么“大圓環(huán)X”是什么詞？“小圓環(huán)Y”又是什么詞？也沒做交代。圖示如下：

后來，沈先生在《名詞和動(dòng)詞》一書中做了交代——大圓面積的名詞是“大名詞”，“大圓環(huán)X”是“小名詞”。他對(duì)大、小名詞分別做了說明：大名詞“特征就是具有指稱性[+指稱]，它‘沒有確定是否具有述謂性’[～述謂]。它的分布特點(diǎn)是：能充當(dāng)主賓語，至少能受‘一個(gè)’或‘一種’修飾，能用‘沒（有）’否定，能用‘什么’替代，能受形容詞和名詞修飾，能用‘和’并連，這就是名詞的正面定義”。小名詞“也就是‘靜態(tài)名詞’，即傳統(tǒng)所說的‘名詞’”；對(duì)“‘小名詞’不能從正面來界定，只能靠‘大名詞’和‘動(dòng)詞’從反面界定，就是它不具有述謂性[—述謂]，不能自由地充當(dāng)謂語”①參看《名詞和動(dòng)詞》第三章第三節(jié)，第98-99頁。。沈先生對(duì)“大圓環(huán)X”做了交代，但對(duì)“小圓環(huán)Y”始終未做交代。是否也仿照對(duì)沈先生所說的“名詞”的處理法，將沈先生所說的“動(dòng)詞”也分為“大動(dòng)詞”和“小動(dòng)詞”？不知道。

這補(bǔ)充交代怎么樣？該怎么認(rèn)識(shí)？在我們看來，且不說沈先生有關(guān)“大名詞”那一長段說明能否被視為“定義”的文字，單就那“大名詞”（即大圓面積的詞）而言，不就等于原先一般所說的名、動(dòng)、形合稱的“實(shí)詞”（只是不含狀態(tài)詞）嗎？沈先生所說的“動(dòng)詞”（即中圓面積的詞）不就等于原先一般所說的動(dòng)詞和形容詞合稱的“謂詞”嗎？而沈先生原先未交代后來補(bǔ)充說明的“大圓環(huán)X”和“小圓環(huán)Y”不就是原先一般所說的名詞和動(dòng)詞嗎？如此看來，一般所說的名詞（即“大圓環(huán)X”）和一般所說的動(dòng)詞（即“小圓環(huán)Y”）以及一般所說的形容詞，還是相互分立的。看來，所謂“名動(dòng)包含”只是沈先生自己的設(shè)想，只是將原先一般所說的“實(shí)詞包含謂詞”做了術(shù)語上的變動(dòng)，改為“名動(dòng)包含”，而沒有在學(xué)界原有認(rèn)識(shí)（即“實(shí)詞包含謂詞”）的基礎(chǔ)上有實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)。這實(shí)際涉及“詞類的共性與個(gè)性”的問題。朱德熙先生曾多次談?wù)撛~類的共性與個(gè)性問題，指出“異類的詞必須有相互區(qū)別的個(gè)性，但這也不是說異類的詞之間就毫無共性，例如我們把動(dòng)詞和形容詞分為兩類”，但是我們可以“把動(dòng)詞和形容詞合并為謂詞”②分別參看《關(guān)于動(dòng)詞形容詞“名物化”的問題》§ 3詞類的共性與個(gè)性；《語法答問》貳 詞類。。漢語學(xué)界將動(dòng)詞、形容詞合并為謂詞，與名詞相對(duì)立；又將名詞、動(dòng)詞、形容詞合并為實(shí)詞，正是體現(xiàn)了朱先生關(guān)于“詞類的共性與個(gè)性”的思想，而無須再用“名動(dòng)詞包含”之說。

沈先生對(duì)我們上面這樣的分析與看法很不同意。他是怎么回應(yīng)我們的意見的呢？他說這是“想把‘名動(dòng)包含’還原或回歸到‘名動(dòng)分立’”③參看《名詞和動(dòng)詞》第三章第三節(jié)，。。我們也不是要“回歸”，我們只是擺事實(shí)。可是沈先生對(duì)我們所擺的事實(shí)不做正面回應(yīng)，卻用英語里的某些詞匯現(xiàn)象，如male和female的對(duì)立以及man和woman的對(duì)立作為例證，來說明印歐語的名詞和動(dòng)詞的關(guān)系如同male和female那樣是“平行分立關(guān)系”，而漢語的名詞和動(dòng)詞如同man和woman那樣，是“偏側(cè)關(guān)系”，是包含關(guān)系。male和female以及man和woman這類詞匯現(xiàn)象何必到英語里去找啊，漢語里也多得是④譬如，“羊”和“羊肉”跟“牲畜”和“葷腥食物”是平行對(duì)應(yīng)關(guān)系；可是“雞”和“雞肉”跟“家禽”和“葷腥食物”就是偏側(cè)包含關(guān)系（“雞”既可以指稱家禽，又可以指稱葷腥食物“雞肉”）；“男醫(yī)生”和“女醫(yī)生”跟“男性”和“女性”是平行對(duì)應(yīng)關(guān)系，而“男護(hù)士”和“護(hù)士”跟“男性”和“女性”就是偏側(cè)包含關(guān)系；類似的還有“保姆”（光說“保姆”指女性，如果是男性，得說“男保姆”）。當(dāng)然，英語里的female、woman絕對(duì)是詞，漢語里的“男護(hù)士”“男保姆”現(xiàn)在一般都分析為詞組，性質(zhì)似不太一樣；但如果我們將“男護(hù)士”“男保姆”處理為詞也沒有什么絕對(duì)不可以的。。

沈先生堅(jiān)持“名動(dòng)包含”說的一個(gè)重要理由是，科學(xué)研究的指導(dǎo)原則就是理論“以‘簡潔’為準(zhǔn)則”。他認(rèn)為“名動(dòng)分立”不符合這一原則，“名動(dòng)包含”符合這一原則。沈先生還特別引用了朱德熙先生在《語法答問》里的一些話，并說“他在《語法答問》（1985）里至少有三處談到這一標(biāo)準(zhǔn)的重要性”，以作為自己論說的依據(jù)。沈先生以“簡潔”為標(biāo)準(zhǔn)，將郭銳先生區(qū)分“詞匯層面的詞性和句法層面的詞性”的觀點(diǎn)定性為“新的‘三層制’”而加以批評(píng)，認(rèn)為“違背簡潔準(zhǔn)則”。同時(shí)，沈先生一再聲稱，如果接受“名動(dòng)包含”的觀點(diǎn)，那么漢語語法學(xué)界的很多疑難問題，就都變得很簡單，都可以很好解決。那么實(shí)際情況怎樣呢？

我們承認(rèn)科學(xué)理論模式應(yīng)該盡可能簡潔，可以將“簡潔”視為科學(xué)理論所應(yīng)遵循的一個(gè)原則，但“簡潔”并不是科學(xué)理論建設(shè)的唯一原則，也不是最重要的原則，更重要的原則是要尊重事實(shí)，要嚴(yán)謹(jǐn)。朱先生在批評(píng)“句本位”說提倡“詞組本位”說時(shí)，確實(shí)說過“評(píng)價(jià)一種理論或系統(tǒng)的時(shí)候，簡明性跟嚴(yán)謹(jǐn)性一樣，都是很重要的標(biāo)準(zhǔn)”。請(qǐng)注意朱先生這一句話：“簡明性跟嚴(yán)謹(jǐn)性一樣，都是很重要的標(biāo)準(zhǔn)?！边@說明朱先生首先看重的是“嚴(yán)謹(jǐn)性”。再說“簡潔”也不能認(rèn)為越簡潔越好，簡潔也要有個(gè)度，這個(gè)度就是除了尊重事實(shí)外，很重要的一點(diǎn)，所建立的新理論、新方法對(duì)事實(shí)和現(xiàn)象之解釋在深度與廣度上比先前的理論方法要有所超越。朱先生提出“簡明”是針對(duì)“句本位”的弊端而言的，認(rèn)為“詞組本位”比起“句本位”來，“內(nèi)部一致，沒有矛盾”，“也簡單得多”①參看朱德熙《語法答問》六 漢語語法體系。。朱先生清楚地看到漢語名詞、動(dòng)詞與句法成分一對(duì)多對(duì)應(yīng)，但也沒有因此認(rèn)為名詞和動(dòng)詞是相互包含的?？梢哉f，朱先生很好地把握了漢語語法模型的度。那么沈先生的“名動(dòng)包含”說真的因符合“簡潔原則”而能“很好解決”漢語語法研究中的難題嗎？且不說沈先生將名詞還得分為“大名詞”和“小名詞”，按此推測(cè)動(dòng)詞也還得分為“大動(dòng)詞”和“小動(dòng)詞”，這也并不顯得“簡潔”。而對(duì)語法研究中存在的爭議問題事實(shí)上一個(gè)也解決不了。請(qǐng)看：

老大難問題之一：動(dòng)詞、形容詞做主賓語，仍然是動(dòng)詞、形容詞呢還是轉(zhuǎn)成名詞了？沈先生說，學(xué)界爭論不休就因?yàn)椤懊麆?dòng)分立”觀念作怪，如果采納“名動(dòng)包含”說就沒這問題了，因?yàn)閯?dòng)詞、形容詞本來就是名詞嘛。

老大難問題之二：“N的V”里的V（如“這本書的出版”）里的V（出版），仍然是動(dòng)詞呢還是轉(zhuǎn)成名詞了？是否違反“中心擴(kuò)展條件”？沈先生說，學(xué)界爭論不休就因?yàn)椤懊麆?dòng)分立”觀念作怪，如果采納“名動(dòng)包含”說就沒這問題了，因?yàn)閯?dòng)詞本來就是名詞嘛。

老大難問題之三：漢語并列結(jié)構(gòu)，名動(dòng)形能互相并列，這是否違反“并列條件”？學(xué)界爭論不休就因?yàn)椤懊麆?dòng)分立”觀念作怪，如果采納“名動(dòng)包含”說就沒這問題了，因?yàn)閯?dòng)詞、形容詞本來就是名詞嘛，當(dāng)然可以跟名詞并列。

如此解釋確實(shí)很簡單，可是問題解決了嗎？根本沒有解決。須知，學(xué)界的爭議點(diǎn)是在主語位置上的動(dòng)詞，“N的V”里的V“是‘大圓環(huán)X’還是‘小圓環(huán)Y’”，而并非實(shí)詞（即沈先生所謂的的“大名詞”）還是動(dòng)詞。沈先生所謂“問題解決了”根本就沒觸及問題的要害之處。

沈先生還認(rèn)為，“承認(rèn)漢語里的動(dòng)詞就是名詞，采納‘名動(dòng)包含說’，這樣違背‘?dāng)U展規(guī)約’和‘并列條件’的問題不復(fù)存在”②見沈家煊《名詞和動(dòng)詞》第二章第三節(jié)。。關(guān)于如何認(rèn)識(shí)和處理“中心擴(kuò)展規(guī)約”（或說“中心擴(kuò)展條件”）和“并列條件”的問題，應(yīng)該說詹衛(wèi)東先生在《從語言工程的角度看“中心擴(kuò)展條件”和“并列條件”》一文說得很透徹，而且是實(shí)事求是的。他從樹庫語料分析出發(fā)用豐富的語言事實(shí)和詳盡的數(shù)據(jù)，說明應(yīng)該承認(rèn)語言事實(shí)中存在“違反”“中心擴(kuò)展條件”和“并列條件”而人們又能接受的言語現(xiàn)象。理論模型只是“典型代表”，“而‘語言事實(shí)’不會(huì)輕易就范邏輯上的‘完美’（簡約）的理論。言語交際中的實(shí)際使用者會(huì)不斷嘗試突破‘中心擴(kuò)展條件’（和‘并列條件’）的限制，因?yàn)樽袷剡@個(gè)條件的約束，必然意味著更長的編碼，而使編碼縮短，是言語符號(hào)使用者的‘天性’。追求言語表達(dá)的‘簡約’，必然造成語言句法系統(tǒng)的‘繁化’—即組合規(guī)則（或組合模式）的數(shù)量（或類型）增多。這個(gè)‘沖突’不可能靠提出更‘簡約’的理論模型來回避”。文章最后，他特別指出：“從語言工程角度看，語法理論模型的設(shè)計(jì)，一個(gè)重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是，理論是否能夠反映語言事實(shí)中存在的區(qū)別（而不是掩蓋區(qū)別）?！雹蹍⒖凑残l(wèi)東《從語言工程的角度看“中心擴(kuò)展條件”和“并列條件”》，《語言科學(xué)》2012年第5期。這個(gè)結(jié)論性的論斷符合科學(xué)原理。沈先生不同意詹文的觀點(diǎn)，這當(dāng)然可以?？墒巧蛳壬篃o視詹文整篇內(nèi)容和所提供的數(shù)據(jù)，而且在引用詹衛(wèi)東這一觀點(diǎn)時(shí)，竟然將詹衛(wèi)東那段結(jié)論性論斷的話語隨意地修改為：“甚至有人說，評(píng)價(jià)一個(gè)理論的好壞是看能否精細(xì)的 [該是“地”，不是“的”——引者注]反映語言事實(shí)中存在的區(qū)別（詹衛(wèi)東2012）?！苯又u(píng)論說：“但是情況恰恰相反，講語法不是分得越細(xì)越好。”④參看沈家煊《名詞和動(dòng)詞》第一章第二節(jié)。我們覺得，第一，似不宜將“從語言工程看”修改為“講語法”⑤須知，“語言工程”對(duì)詞的分類要求跟“講語法”的要求是很不同的。；第二，詹文原文沒有“精細(xì)的”，評(píng)論時(shí)不能隨意加上這修飾語。

沈先生對(duì)郭銳先生區(qū)分“詞匯層面的詞性和句法層面的詞性”的觀點(diǎn)，上面說了，定性為“新的‘三層制’”而加以批評(píng)，認(rèn)為“違背簡潔準(zhǔn)則”。對(duì)于郭銳先生的漢語詞類觀，沈先生有評(píng)論的權(quán)利，但在我們看來，郭銳的解釋是清晰的，講道理的，是朝著解決問題的方向走的。跟沈先生的解釋比較起來，郭銳的解釋能讓人深思，能給人以啟迪。

大家知道，在邏輯上有平行關(guān)系（體現(xiàn)分立關(guān)系）和包含關(guān)系之分。但我們很難說印歐語名動(dòng)形就一定是平行關(guān)系，漢語名動(dòng)形就一定是包含關(guān)系，更不能認(rèn)為認(rèn)同漢語“名動(dòng)包含”說就邏輯素養(yǎng)好，不認(rèn)同漢語“名動(dòng)包含”說就“邏輯素養(yǎng)薄弱”。其實(shí)沈先生也曾說過，“印歐語‘名動(dòng)分立’而‘是有包含’”，“漢語‘是有分立’而‘名動(dòng)包含’”①參看沈家煊《名詞和動(dòng)詞》結(jié)篇 第1節(jié)。。這些話聽來雖給人有點(diǎn)似是而非的感覺，但也反映了沈先生不管對(duì)印歐語也好對(duì)漢語也好，都承認(rèn)有分有合（即包含），只是沈先生側(cè)重不一。

沈先生在《名詞和動(dòng)詞》一書開頭就說，“這本書論證，漢語里名詞和動(dòng)詞的性質(zhì)和兩者之間的關(guān)系不同于印歐語里的名詞和動(dòng)詞”②參看《名詞和動(dòng)詞》緒論 第一節(jié)。。支持沈先生觀點(diǎn)的一些學(xué)者也附議，認(rèn)為“名動(dòng)包含”說的首要意義在于提醒大家要注意并認(rèn)識(shí)，漢語里的名詞和動(dòng)詞以及名詞動(dòng)詞之間的關(guān)系跟印歐語不同（并未見諸文字，是會(huì)議發(fā)言）。這給人的感覺似乎漢語里的名詞和動(dòng)詞以及名詞動(dòng)詞之間的關(guān)系跟印歐語不同是沈先生發(fā)現(xiàn)的。事實(shí)當(dāng)然不是如此?，F(xiàn)代漢語語法學(xué)史表明，從馬建忠開始，一直以來大家都注意到了這一點(diǎn)—馬建忠先生云“字無定類”；黎錦熙先生說“依句辨品，離句無品”；方光燾先生說“離結(jié)構(gòu)無類，離關(guān)系無類”；高名凱更直言“漢語的實(shí)詞是多類的，沒有一個(gè)實(shí)詞只屬于一類的”；朱德熙先生說“漢語的詞類與句法成分是一對(duì)多對(duì)應(yīng)”。顯然，漢語的名詞動(dòng)詞以及名詞動(dòng)詞之間的關(guān)系，跟印歐語性質(zhì)不同，這幾乎是漢語學(xué)界的共識(shí)。問題是為什么不同，怎么看待這種不同。一般的解釋，最根本的原因是印歐語是形態(tài)語言，名動(dòng)形各有形態(tài)標(biāo)志，入句無論做主語、賓語、謂語、定語等各有形態(tài)變化，讓人看著一目了然；漢語是“非形態(tài)語言”，入句無論做主語、賓語、謂語、定語等形式上都無變化。這一般的解釋是否合適，是否到位？學(xué)界可以討論。但我們覺得“名動(dòng)包含”說的解釋未必超越了一般的解釋，同時(shí)也未能讓我們看到漢語語法的真正特點(diǎn)，未能幫助人們深刻認(rèn)識(shí)詞類的本質(zhì)，也未能幫助人們確定劃分漢語實(shí)詞的具體標(biāo)準(zhǔn)，也未能解決漢語語法研究中的難題。

沈先生之所以認(rèn)為漢語“名動(dòng)包含”，很重要的一個(gè)理據(jù)是漢語的動(dòng)詞、形容詞“具有指稱性”（[+指稱]），所以它們能做主語。這似乎合乎實(shí)情。然而“指稱性”是實(shí)詞共有的特性。不僅漢語如此，可能任何語言都如此。原因正如吳長安先生所指出的，它們“表事”③參看吳長安：《漢語名詞、動(dòng)詞交融模式的歷史形成》，《中國語文》2012年第1期。。漢語跟印歐語不同的是，印歐語是形態(tài)語言，動(dòng)詞或形容詞“表事”做主語時(shí)得在形式上加以名詞化；漢語則是“非形態(tài)語言”，動(dòng)詞或形容詞“表事”做主語時(shí)在形式上沒有變化。我曾認(rèn)為漢語動(dòng)詞、形容詞出現(xiàn)在主語位置上可分兩種情況：一是零派生為名詞了；二是小句做主語，因省略而只剩動(dòng)詞或形容詞了④參看陸儉明：《漢語詞類的特點(diǎn)到底是什么？》，《漢語學(xué)報(bào)》2015年第3期。。后來沈家煊先生⑤參看沈家煊《名詞和動(dòng)詞》第一章第2節(jié)。和其他同仁都指出，此說有問題。我接受這個(gè)意見，容后再思考。

八、余論

詞是必須要分類的。由于分類本質(zhì)就是按標(biāo)準(zhǔn)將研究對(duì)象層層二分直至滿足一定研究領(lǐng)域的需要為止，因此詞類具有層級(jí)性。上下層級(jí)的詞類會(huì)存在包含關(guān)系，問題是“是不是‘名動(dòng)包含’”關(guān)系。由于漢語屬于“非形態(tài)語言”，漢語詞的分類如何真正有助于漢語語法研究，光說理論不夠，更需要做些實(shí)實(shí)在在的考察研究工作。

現(xiàn)在談得多的還是動(dòng)詞形容詞問題。我們現(xiàn)在覺得，為解決好漢語語法研究中的種種疑難問題，不能光考察研究詞類問題。從大的方面說，需要進(jìn)一步深入考察研究以下三方面問題：

一是對(duì)漢語詞類需要進(jìn)一步考察研究。特別是要考察研究：對(duì)大家公認(rèn)的常用動(dòng)詞、形容詞（狀態(tài)詞、區(qū)別詞除外）做主語、做賓語情況，出現(xiàn)在“N的V/A”結(jié)構(gòu)里的情況，以及名詞做謂語的情況⑥實(shí)際情況不是“名詞一般不做謂語”，名詞做謂語，特別是在口語里，也是概率很高的。。需要兩方面結(jié)果：（1）受限制的各種具體條件；（2）在各種受限條件下的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)字。

二是對(duì)漢語詞語（或者說句法成分）在句子中的省略情況的考察研究。漢語（特別是口語），可以大量省略，許多語法現(xiàn)象都是因大量省略而造成的。因此，漢語里不光會(huì)出現(xiàn)“趙元任是菲律賓女傭”這樣的句子，還能出現(xiàn)“那炸醬面怎么沒付錢就走啦？”這樣的句子?！按罅渴÷浴眹?yán)重影響漢語句法的發(fā)展變化。

三是對(duì)漢語信息結(jié)構(gòu)及其對(duì)漢語句法制約情況的考察研究。語言最本質(zhì)的功能是傳遞信息。而通過語言這一載體所傳遞的信息會(huì)形成一個(gè)信息流，會(huì)形成獨(dú)立于語言的語言信息結(jié)構(gòu)。語言信息結(jié)構(gòu)反過來會(huì)制約句子結(jié)構(gòu)的詞序，而不同的語言受制約情況不同。由于漢語是非形態(tài)語言，對(duì)漢語句子詞序的制約，可能語言信息結(jié)構(gòu)規(guī)則要大于句法規(guī)則，所以我們必須重視并深入研究漢語信息結(jié)構(gòu)，包括句子信息結(jié)構(gòu)和篇章信息結(jié)構(gòu)。