郭映江

（山東港口集團日照港財務公司，山東 日照 276826）

引言

十九大報告提出，我國經(jīng)濟正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長動力的攻關(guān)期，建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系是跨越關(guān)口的迫切要求和我國發(fā)展的戰(zhàn)略目標。當前，隨著中國企業(yè)特別是民營企業(yè)國際化步伐加快，特別是受信息技術(shù)革新、全球化經(jīng)濟危機和金融市場化變動等驅(qū)動因素影響，中國企業(yè)正面臨國際司庫管理諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)，加大了中國企業(yè)集團財務管理的不確定性。在新的形勢下，不同所有制企業(yè)思考如何構(gòu)建符合自身發(fā)展特點的財資管理體系，如何選擇適合自身發(fā)展的司庫模式對提升和優(yōu)化企業(yè)金融資源的配置效率具有重要意義。

一、文獻綜述

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度一直是宏觀經(jīng)濟學研究的重點課題，西方學術(shù)界把產(chǎn)權(quán)表述為：“對個人財產(chǎn)行為權(quán)利的法律界定”，其中分為三個方面內(nèi)容：其一，產(chǎn)權(quán)是個人所有的，是可流通交易的，產(chǎn)權(quán)具有排他性；其二，產(chǎn)權(quán)是具象的而非抽象的，是人們獲得相互信賴認同的基礎；第三，產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵是豐富的，是一系列權(quán)利的集合體，包括所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等，根據(jù)產(chǎn)權(quán)的不同類別，形成不同類型的產(chǎn)權(quán)制度安排。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)論中，包含了界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系、調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及通過激勵措施發(fā)揮產(chǎn)權(quán)價值三大主要內(nèi)容，其中最主要的應用價值是探討如何利用清晰的產(chǎn)權(quán)激發(fā)和提升公司績效。

在所有權(quán)和控制權(quán)研究方面，西方經(jīng)濟學家通過大量的實證研究和調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著職業(yè)經(jīng)理人制度的設立，公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)實現(xiàn)了分離，成為現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個鮮明特征。公司職業(yè)經(jīng)理人雖然不擁有公司所有權(quán)，但對公司實際經(jīng)營具有絕對控制權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人作為公司的真正管理者，憑借雇傭關(guān)系及專業(yè)知識和能力，在公司實際運營中具有絕對話語權(quán)，他們擁有公司財產(chǎn)的實際支配權(quán)，而股東享有的僅是剩余索取權(quán)。

在所有權(quán)和收益權(quán)研究方面，馬克思論述了所有權(quán)和收益權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)系，他認為所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)最基本也是最重要的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)，所有制實現(xiàn)形式本身不具有制度屬性，而所有制的實現(xiàn)形式是由產(chǎn)權(quán)的權(quán)能分解的具體情況決定的。收益權(quán)是產(chǎn)權(quán)應用的最終結(jié)果與最終歸屬，只有當產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人獲得和享有該產(chǎn)權(quán)收益權(quán)時才是有價值的，否則產(chǎn)權(quán)就沒有了現(xiàn)實意義。同時馬克思認為私有制和公有制是一種同時并存的狀態(tài)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也可以是一種各種形式的產(chǎn)權(quán)同時并存的狀態(tài)，即私有產(chǎn)權(quán)的同時并存的關(guān)系和各種形式的私有產(chǎn)權(quán)、各種形式的公有產(chǎn)權(quán)的同時并存的關(guān)系。

在產(chǎn)權(quán)效率研究方面，西方研究學者普遍認為經(jīng)濟增長的關(guān)鍵性因素就是有效的產(chǎn)權(quán)安排。德姆塞茨（1994）比較了私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)之間的效率問題，他認為兩種產(chǎn)權(quán)能否給其支配下的人們提供比外部性較大的內(nèi)在刺激是一個關(guān)鍵性問題，公有產(chǎn)權(quán)因其具有較高的談判成本和較大的外部性，不利于效率的提升，只有當產(chǎn)權(quán)明晰，外部成本內(nèi)部化時，才能提高經(jīng)濟效益。科爾奈（1990）從產(chǎn)權(quán)是保證所有者自主決策的一束權(quán)利和相應的激勵機制這一假設出發(fā)，指出公有制導致了企業(yè)預算軟約束和非正向的激勵方式，不利于資源的高效分配和經(jīng)濟運行。國內(nèi)學者周雪光（2005）創(chuàng)新性提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”， 對轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中出現(xiàn)的一些經(jīng)濟現(xiàn)象提出一個新的解釋， 并分析了現(xiàn)象背后的因果機制和實證意義，他認為影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式的因素是多種多樣的，其中包括社會資源、機遇、信息和分配機制等等，私有產(chǎn)權(quán)之所以是有效率的，是因為其產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及激勵機制是清晰明確的，在此基礎上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系能夠解決上述因素對產(chǎn)權(quán)機構(gòu)的影響。

總體來看，盡管有大量文獻依據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度從不同維度研究和關(guān)注產(chǎn)權(quán)差異，但極少有文獻研究考慮現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度對各類所有制企業(yè)在司庫體系選擇路徑問題，特別是國有企業(yè)與民營企業(yè)在選擇不同司庫體系方面研究非常有限。相較于已有研究，本文的主要貢獻有以下方面：一是從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度理論視角出發(fā)，分析產(chǎn)權(quán)對不同所有制企業(yè)司庫體系構(gòu)建選擇的差異影響；二是系統(tǒng)比較了兩種不同司庫體系的運作模式；三是本文相關(guān)分析和結(jié)論立足于實際國情，為國有企業(yè)和民營企業(yè)在司庫模式選擇上提供借鑒經(jīng)驗，對提升各類所有制企業(yè)財資管理水平具有一定的參考價值。

本文其余部分內(nèi)容安排如下：第二部分對兩類不同司庫模式進行系統(tǒng)性分析，第三部分聯(lián)系實際，對國內(nèi)司庫管理模式從不同維度進行比較，第四部分進行總結(jié)并提出簡要的政策建議。

二、企業(yè)集團司庫管理模式

由于各類企業(yè)存在差異化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及資金管理目標，不同階段出現(xiàn)了不同的企業(yè)司庫管理模式（圖1），目前國內(nèi)普遍采用的是設立結(jié)算管理中心和財務公司。國內(nèi)企業(yè)集團司庫根據(jù)是否設立財務公司又分為兩種模式：一是未設立財務公司的企業(yè)集團，由集團履行司庫管理與運營職能，并由外部金融機構(gòu)提供司庫金融服務；二是企業(yè)集團設立了財務公司，由集團資金部或授權(quán)財務公司履行司庫管理職能。其中設有財務公司的企業(yè)集團其司庫管理模式按照財務公司參與方式可再分為兩類，即一類以財務公司作為集團司庫管理職能部門(即集團資金部)，履行司庫管理職能的同時提供司庫金融服務的模式，簡稱“財務公司型司庫”；另一類以集團資金部門履行司庫管理職能，財務公司僅作為集團司庫(集團資金管理體系)的金融服務部門模式，簡稱“集團型司庫” 。

圖1 企業(yè)不同階段的司庫類型

（一）集團未設立財務公司的司庫管理模式

未設立財務公司的企業(yè)集團在構(gòu)建司庫管理體系時，一般在內(nèi)部由集團總部（集團資金部）作為司庫管理總部門，并承擔司庫管理總職能，按照職能分工與垂直化管理要求，在成員單位設立一定的司庫運營職能部門或崗位。在外部則依托商業(yè)銀行作為司庫金融服務商，為企業(yè)集團提供必要的司庫業(yè)務金融服務和其他金融服務。此外，為了應對全球化經(jīng)營和時效性管理的需要，此類企業(yè)集團司庫通常會根據(jù)境外法律、稅務環(huán)境等因素，在境外設立具有一定獨立權(quán)限的區(qū)域司庫中心，該類集團司庫模式與國外跨國企業(yè)常見司庫模式（圖2）較為相似。

圖2 跨國企業(yè)司庫管理平臺及職能

（二）集團設立財務公司的司庫管理模式

對于企業(yè)集團是否授權(quán)財務公司履行司庫管理職能，分為集團型司庫與財務公司型司庫兩種管理模式，具體分析如下：

1.集團型司庫管理模式

在集團型司庫模式下，企業(yè)集團（集團資金部）部門履行司庫管理職能，負責司庫政策及制度制定、司庫業(yè)務運營、司庫業(yè)務管控和司庫考核等企業(yè)司庫管理體系的總體構(gòu)建。在此模式下，財務公司作為司庫管理體系之中的內(nèi)部金融機構(gòu)，主要發(fā)揮司庫金融服務職能而不是管理職能，依據(jù)集團資金管理制度要求，為成員企業(yè)提供存貸款、結(jié)算、資金歸集與信息集中服務等司庫金融服務。與外部商業(yè)銀行不同的是，企業(yè)集團財務公司通常可獲得內(nèi)部政策支持，將其作為唯一或主要司庫業(yè)務金融服務商或綜合金融服務商。目前國內(nèi)企業(yè)集團普遍采用集團型司庫的管理形式，在此模式下財務公司作為非銀行業(yè)金融持牌機構(gòu)，無法完全取代集團資金部門履行司庫總部職能，在為集團司庫提供金融服務功能的同時，財務公司還將依據(jù)集團授權(quán)履行部分集團司庫管理或運營職能，比如集團授權(quán)財務公司審批成員企業(yè)融資方案，或集團授權(quán)財務公司作為集團外匯交易平臺，統(tǒng)一管理成員企業(yè)匯率風險。

集團型司庫主要有以下管理職能：

一是頭寸與流動性管理方面，集團公司通過設立統(tǒng)一的資金池加強資金歸集和有效配置，成員單位資金歸集入池后，集團公司主要通過以下幾種方式進行頭寸配置管理：在資金池或財務公司留存沉淀確保資金備付結(jié)算需要、集團資金部進行金融市場投資、委托財務公司開展投資或委托貸款。當集團總部流動性緊張、資金不足時，集團總部會通過債權(quán)融資（通常以發(fā)行超短融債權(quán)）形式補充流動性，滿足集團資金需求。

二是對外融資職能方面，企業(yè)集團根據(jù)融資需求、融資成本、融資主體和融資難易程度等統(tǒng)一進行融資渠道和融資行為管控，避免出現(xiàn)多頭融資、過度融資和高成本融資情況。一般而言，不同的融資主體和融資工具的融資難易程度和成本存在較大差別，企業(yè)集團在進行融資時，出于融資成本時效性考慮，優(yōu)先會選擇通過集團內(nèi)上市企業(yè)融資或通過集團和財務公司發(fā)行債券方式進行融資，其次會考慮通過商業(yè)銀行進行間接融資。在內(nèi)部成員單位融資管理上，通常分三種情況，一種情況是集團總部負責成員單位融資需求的審批或授權(quán)財務公司履行融資審批職能，一種情況是集團公司通過財務公司為成員單位辦理委托貸款的形式滿足成員企業(yè)融資需求，第三種情況是企業(yè)集團成員單位自行開展融資行為，通過外部商業(yè)銀行或內(nèi)部財務公司等金融機構(gòu)進行獨立融資。

三是風險管理方面，集團總部通常會制定總體風險管理體系和管理方案，根據(jù)成員單位面臨的不同的風險開展風險管理工作，部分企業(yè)集團會將風險管理職能授權(quán)給財務公司開展風險審查審批工作，比如企業(yè)集團通常將結(jié)售匯或外匯交易規(guī)避成員企業(yè)或集團外匯風險口職能授權(quán)給財務公司，通過借助其獲取的結(jié)售匯與外匯衍生品交易資質(zhì)，以更低的成本規(guī)避風險敞口。

四是考核管理方面，在司庫體系中，司庫總部一般會對司庫的管理和運營主體制定考核體系，集團總部對司庫總部（集團資金部）司庫管理職能進行評價考核，司庫總部對區(qū)域或成員企業(yè)司庫組織運行情況進行考核評價。在集團型司庫模式下，財務公司作為司庫管理體系的金融服務提供者，通常是定義為利潤中心而非營運管理中心，在一些情況下，部分財務公司接受集團授權(quán)，接受集團公司對上述職能的相關(guān)評價，如集團融資成本、外匯風險敞口管理等評價指標。

2.財務公司型司庫管理模式

財務公司的功能定位和業(yè)務范圍具有明顯的司庫特征，既承擔了實現(xiàn)集團企業(yè)司庫管理目標，又融合了司庫發(fā)展階段多種運營模式職能，是企業(yè)集團實現(xiàn)司庫管理目標的最佳平臺。以財務公司為平臺建立司庫模式，有利于發(fā)揮財務公司行業(yè)金融屬性和信息系統(tǒng)平臺優(yōu)勢。

在該模式下，財務公司既是集團司庫總部職能部門，負責構(gòu)建集團司庫管理體系，制定集團統(tǒng)一的司庫政策、制度、流程和標準，履行總部業(yè)務運營管控職能、對司庫總部管理職能和司庫成員單位的運行情況進行評價考核，同時，財務公司又作為服務集團司庫的金融機構(gòu)，為集團司庫提供資金管理及其他金融服務，財務公司能夠在司庫運營部門間、司庫運營部門與金融服務機構(gòu)之間擁有極大的信息溝通效率優(yōu)勢，財務公司作為政策制定者、運行考核者與金融服務者，極大地保證了司庫政策與制度的執(zhí)行及金融服務落實的效率，使得該類司庫管理模式在運行效果與效率上具有非常明顯的優(yōu)勢。

根據(jù)集團司庫職能管理情況的不同，財務公司型司庫又分為兩類情況：一類是垂直管理模式，在此類模式中，集團公司充分授權(quán)財務公司，由其履行司庫的全部或者是大部分管理職能，在成員企業(yè)層面受總部司庫的統(tǒng)一管理，僅限于履行必要的操作職能，形成較為垂直化的管理體系；另一類是橫向管理模式，在集團總部及區(qū)域和成員企業(yè)均設立較為獨立的財資管理體系，實行“集團總部+成員企業(yè)”雙重管理，總部司庫和企業(yè)資金部門均履行司庫管理職能。

財務公司型司庫主要有以下管理職能：

一是頭寸與流動性管理方面，財務公司作為集團司庫的主管部門，負責集團頭寸和流動性管理職能。在此基礎上，財務公司會通過設立集團資金池，加強集團資金歸集、管理和運用，一方面要確保集團公司及其成員企業(yè)備付資金需求，確保集團和成員單位資金支付安全；另一方面，在資金和流動性緊張時，財務公司統(tǒng)一負責對外融資，及時滿足企業(yè)集團資金需求。同時，財務公司作為金融機構(gòu)，在集團司庫流動性管理中，還應滿足金融監(jiān)管機構(gòu)對于流動性管理的硬性要求，確保不發(fā)生系統(tǒng)性流動風險。

二是成員企業(yè)融資及資產(chǎn)安全管理方面，在財務公司型司庫模式下，財務公司作為司庫最主要的金融服務提供者，負責為企業(yè)集團及其成員企業(yè)提供信貸融資服務。財務公司型司庫在解決內(nèi)部融資方面主要有以下優(yōu)勢：一方面，財務公司通過不斷優(yōu)化服務流程和提升金融服務響應效率和服務能力，能夠處理好公司與集團、成員單位的關(guān)系，進一步暢通融資渠道，發(fā)揮好財務公司在集團“內(nèi)部銀行”的作用，解決信息不對稱、金融產(chǎn)品單一等問題；另一方面，財務公司能夠根據(jù)金融監(jiān)管要求，爭取差異化的監(jiān)管政策，平衡業(yè)務發(fā)展與防控風險的關(guān)系，持續(xù)優(yōu)化改進內(nèi)控流程，發(fā)揮合規(guī)經(jīng)營創(chuàng)造價值作用。最后，財務公司由于對集團公司和成員企業(yè)熟悉了解，在識別成員企業(yè)債務規(guī)模、償還能力、風險等關(guān)鍵因素方面擁有得天獨厚的優(yōu)勢。

三是資金計劃與收付款管理方面，財務公司作為司庫資金管理的總部部門，能夠有效解決集團資金部和財務公司分設模式下資金支付和資金計劃信息不對稱問題，充分發(fā)揮財務公司在加強資金管理，提高司庫資金管理的運營效率上面的優(yōu)勢。在此模式下，財務公司能夠根據(jù)集團流動性情況合理安排資金支付節(jié)奏和頻率，提高集團資金使用效率。

四是考核方面，不同于集團型司庫考核模式，財務公司作為集團司庫總部，主要履行司庫的管理職能，集團對財務公司多側(cè)重于對財務公司的管理效率和管理水平，特別是財務公司為集團降本增效發(fā)揮作用方面進行評價。因此，集團多將其作為成本中心，而較少將其作為提供金融服務的盈利部門進行考核。

三、國內(nèi)司庫管理模式比較

（一）類型分布及整體情況比較（圖3）

圖3 集團型司庫與財務公司型司庫占比情況

從國內(nèi)司庫類型分布來看，集團型司庫與財務公司型司庫都是目前國內(nèi)企業(yè)集團采取的主要形式，其中集團型司庫占比為70%，財務型司庫占比達到25%。

從行業(yè)分布、企業(yè)性質(zhì)和分布地區(qū)來看（表1），央企和國企處于集團管控要求，多采用集團型司庫管理模式，因此集團型司庫行業(yè)多集中于交通運輸、有色金屬、電力、鋼鐵、建筑材料、石油化工、投資控股等重工業(yè)；在司庫模式選擇上，集體民營企業(yè)更偏愛于財務公司型司庫；在地區(qū)分布上，南方企業(yè)多選擇財務公司型司庫，北方企業(yè)偏愛于集團型司庫，呈現(xiàn)較為明顯的地區(qū)差異。

表1 集團型司庫與財務公司型司庫行業(yè)分布、企業(yè)性質(zhì)、集中地區(qū)對比

（二）管理職能與管理模式差異化比較

通過表2可知，集團型司庫和財務公司型司庫在司庫管理職能和管控模式方面存在較大差異。具體表現(xiàn)在：在集團型司庫中，集團資金部是集團司庫的管理部門，具體負責司庫政策及制度制定、司庫業(yè)務運營、司庫業(yè)務管控和司庫考核等企業(yè)司庫管理體系的總體構(gòu)建，履行司庫管理職能。在此模式下，財務公司作為司庫金融服務機構(gòu)，為司庫運行提供金融和非金融服務，必要時根據(jù)集團授權(quán)承擔司庫部分管理職能，因此，在集團型司庫模式下，適用于集團適度集權(quán)、適度放權(quán)的管控模式。在財務公司型司庫中，司庫職能的實現(xiàn)主要是依靠財務公司，財務公司不單是金融服務機構(gòu)，更多的是集團司庫管理者和規(guī)章制度的制定者，財務公司型司庫多采取集團高度集權(quán)、統(tǒng)一管理的管控模式。通過比較發(fā)現(xiàn)，財務公司型司庫在集團集權(quán)程度和運營效率上要明顯強于集團型司庫。

表2 集團型司庫與財務公司型司庫管理機制比較

結(jié)論

通過梳理現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論和兩類司庫模式對比分析，國有企業(yè)與民營企業(yè)在產(chǎn)權(quán)屬性、公司治理及組織管理等方面存在根本性差異，決定了兩種不同所有制企業(yè)不同司庫選擇路徑。筆者建議國有企業(yè)特別是大中型國有企業(yè)優(yōu)先選擇集團型司庫模式，有利于進一步提升集團整體財資管理水平；對于民營企業(yè)可優(yōu)先選擇財務公司型司庫，有利于提升公司市場競爭效率、增強企業(yè)競爭力。