彭湘婷

（湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410128）

上市公司財(cái)務(wù)舞弊主要有兩大誘因，一是吸引投資、擴(kuò)大市場(chǎng)份額，二是控制權(quán)和管理權(quán)分離產(chǎn)生的代理問(wèn)題。為防范上市公司造假，國(guó)家出臺(tái)了公司法、證券法等有關(guān)上市公司監(jiān)管、公司治理、信息披露的相應(yīng)法律法規(guī)，但是上市公司財(cái)務(wù)舞弊仍然屢禁不止，并且舞弊被發(fā)現(xiàn)時(shí)，往往涉及金額巨大、操作時(shí)間跨度長(zhǎng)，嚴(yán)重地?fù)p害了投資人的利益、擾亂了資本市場(chǎng)秩序，對(duì)社會(huì)造成了不良影響，對(duì)政府及有關(guān)部門帶來(lái)了稅收、經(jīng)濟(jì)調(diào)控的壓力。為了維護(hù)投資者的利益、規(guī)范市場(chǎng)秩序、減少舞弊帶來(lái)的不良社會(huì)影響，本文基于五維度財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別模型（黃世忠，2020），以A公司為研究對(duì)象，分析其財(cái)務(wù)造假的手段，總結(jié)其舞弊原因，并給出相應(yīng)的識(shí)別上市公司財(cái)務(wù)造假的建議，旨在幫助相關(guān)利益人做出有價(jià)值的決策，促進(jìn)資本市場(chǎng)有序發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

一、文獻(xiàn)回顧

鑒于財(cái)務(wù)造假的多樣性和危害性，學(xué)者們分析了企業(yè)財(cái)務(wù)舞弊的主要手段及原因。

劉本利（2020）基于舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論，認(rèn)為H影視傳媒公司存在通過(guò)提前確認(rèn)收入以虛增營(yíng)業(yè)收入、虛構(gòu)收回應(yīng)收款項(xiàng)和其他應(yīng)收款以少計(jì)提壞賬準(zhǔn)備、信息披露不真實(shí)、不完整和不及時(shí)等舞弊手段。其主要原因在于管理者缺乏法律意識(shí)，內(nèi)控制度的不規(guī)范。同時(shí)，外部監(jiān)管滯后，處罰程度較輕也是H影視冒險(xiǎn)造假的重要原因。

黃世忠（2021）分析了2010-2019年上市公司財(cái)務(wù)舞弊案例，發(fā)現(xiàn)收入、費(fèi)用、成本和貨幣資金是公司財(cái)務(wù)舞弊的重災(zāi)區(qū)。同時(shí)，指出上市公司財(cái)務(wù)舞弊難以識(shí)別的三個(gè)原因：關(guān)聯(lián)方、客戶和供應(yīng)商配合營(yíng)業(yè)收入造假，銀行配合貨幣資金造假、審計(jì)師財(cái)務(wù)舞弊發(fā)現(xiàn)能力不足。

許志強(qiáng)（2019）提出財(cái)務(wù)造假的慣用手法有：虛增收入、虛減成本費(fèi)用、隱瞞收入、多計(jì)成本費(fèi)用這四點(diǎn)。他認(rèn)為寬松的企業(yè)控制環(huán)境，為財(cái)務(wù)造假提供了機(jī)會(huì)，如，企業(yè)高層的參與、串通舞弊，使得財(cái)務(wù)造假更具隱蔽性。

為了揭示財(cái)務(wù)舞弊的動(dòng)機(jī)，提供可供預(yù)判和甄別公司財(cái)務(wù)舞弊的工具，國(guó)內(nèi)外學(xué)者構(gòu)建了財(cái)務(wù)舞弊分析理論和模型并進(jìn)行了印證。

W.Steve Albrecht（1986）提出舞弊三角理論，他總結(jié)出舞弊公司有三個(gè)共同點(diǎn)：舞弊者有機(jī)會(huì)進(jìn)行舞弊、有壓力進(jìn)行舞弊和能夠把自己的行為合理化。因此，“舞弊三角”是指機(jī)會(huì)、壓力和合理化。趙麗芳（2014）通過(guò)建立線性回歸方程，得出董事會(huì)會(huì)議次數(shù)頻繁、資產(chǎn)負(fù)債率越高、被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的上市公司較易出現(xiàn)違規(guī)行為這一結(jié)論，支持了舞弊三角理論。

Robert J. Lindquist，G. Jack Bologna et al.（1993）提出“GONE 理論”，包括貪婪、機(jī)會(huì)、需要、暴露四個(gè)因子。這四個(gè)因子結(jié)合在一起相互影響、相互作用，共同決定了舞弊行為是否會(huì)發(fā)生。洪葒（2012）建立logistic回歸模型驗(yàn)證了管理層貪婪程度越高、治理結(jié)構(gòu)越不完善、舞弊需要程度越高、審計(jì)發(fā)現(xiàn)機(jī)制越不完善，舞弊可能性越大，從而印證了GONE理論。

G.Jack.Bologana等人（1995）在GONE理論基礎(chǔ)上發(fā)展出舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論，將舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子分為個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子和一般風(fēng)險(xiǎn)因子。個(gè)別風(fēng)險(xiǎn)因子指?jìng)€(gè)體的道德品質(zhì)與舞弊動(dòng)機(jī)，在組織控制范圍之外的因素，一般風(fēng)險(xiǎn)因子包括舞弊機(jī)會(huì)、被發(fā)現(xiàn)可能性、被發(fā)現(xiàn)后受懲罰的性質(zhì)和程度，他們認(rèn)為當(dāng)兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因子結(jié)合在一起，舞弊就有可能發(fā)生。范海敏（2015）從道德品質(zhì)、舞弊需求、舞弊機(jī)會(huì)、被發(fā)現(xiàn)可能性、被發(fā)現(xiàn)后受懲罰的性質(zhì)和程度這五個(gè)角度分析，得出一方面舞弊不是某人或公司一時(shí)沖動(dòng)的結(jié)果，其產(chǎn)生具有深刻的理論動(dòng)因；另一方面現(xiàn)實(shí)的利益需要和監(jiān)管上的空白的結(jié)論，支撐了舞弊風(fēng)險(xiǎn)因子理論的正確性。

Robert J. Lindquist，G. Jack Bologna（1999）進(jìn)一步提出了“冰山理論”，認(rèn)為舞弊行為是海上的一座冰山，按照舞弊的結(jié)構(gòu)和行為將舞弊劃分為海面上和海平面以下兩部分。海面上是舞弊發(fā)生的表面原因，包括內(nèi)部控制、治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)情況和目標(biāo)、財(cái)務(wù)報(bào)表等；海面下是舞弊發(fā)生的根本原因，包括舞弊主體的價(jià)值觀、道德水平、貪婪程度等。劉任紅（2018）認(rèn)為凡是涉及舞弊，肯定存在舞弊者的壓力或者需要，但內(nèi)控存在問(wèn)題的組織僅占一半，也就是說(shuō)組織能提供機(jī)會(huì)的舞弊案例僅占一半，進(jìn)一步印證了冰山理論的正確性。

綜上所述，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)財(cái)務(wù)舞弊的危害、造假手段、造假動(dòng)因進(jìn)行了深入挖掘和分析，對(duì)上市公司財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別有一定的指導(dǎo)意義。本案例選取的分析工具是由黃世忠（2020）等提出包含現(xiàn)金分析、資產(chǎn)質(zhì)量分析、盈利能力分析的五維度財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別模型，即從數(shù)字特征、公司治理、內(nèi)部控制、行業(yè)業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)稅務(wù)這五個(gè)維度來(lái)識(shí)別舞弊，是建立在對(duì)中國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)舞弊一般規(guī)律總結(jié)的基礎(chǔ)之上的，更適合用來(lái)識(shí)別中國(guó)上市公司的舞弊行為。因此，本文以A公司為例，借鑒黃世忠的五維度模型來(lái)識(shí)別其財(cái)務(wù)舞弊行為，對(duì)推動(dòng)我國(guó)財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別理論的完善與應(yīng)用具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

二、A公司及其財(cái)務(wù)造假

A公司是一家農(nóng)業(yè)類公司，以乳制品為主業(yè)，逐步形成以飼草、牧草種植、精飼料加工、良種奶牛飼養(yǎng)繁育、全品類乳制品加工、乳品研發(fā)和質(zhì)量管控及清潔能源等為一體的全產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展模式，是國(guó)內(nèi)垂直整合度最高的乳制品公司。于2013年9月27日在香港交易所主板成功掛牌上市，股票編碼為06863HK，全球發(fā)行額達(dá)13億美元。

渾水做空機(jī)構(gòu)于2016年12月16日發(fā)布文章稱A公司至少?gòu)?014年起進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，包括盈利造假、夸大資本開(kāi)支等，又指公司主席楊凱有可能挪用公司至少1.5億人民幣。事件曝光后，A公司在半小時(shí)內(nèi)股價(jià)暴跌90%，市值下跌三百多億。2018年3月27日，香港聯(lián)交所認(rèn)定A公司不符合《香港聯(lián)合交易所有限公司證券上市規(guī)則》第13.24條有關(guān)擁有足夠業(yè)務(wù)或資產(chǎn)運(yùn)作的規(guī)定，隨后根據(jù)《上市規(guī)則》第17條將該公司股票交易停牌。

A公司停牌后，公司管理層也未對(duì)賬實(shí)不符、未披露關(guān)聯(lián)方交易等問(wèn)題做出任何解釋。同時(shí)，四名獨(dú)立董事集體辭職使得企業(yè)形象大打折扣。此時(shí)，A公司負(fù)債高達(dá)267.3億元，債務(wù)重組涉及債權(quán)人70余家，包括23家銀行、多家融資租賃公司、P2P和資產(chǎn)管理公司。由于涉及金額巨大，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，投資人對(duì)報(bào)表的質(zhì)疑加深。另外，A公司對(duì)外流通的36.91億股股票，讓股民蒙受損失。因此，采取適宜的方法，對(duì)上市公司是否存在財(cái)務(wù)舞弊進(jìn)行預(yù)判非常重要。

三、A公司財(cái)務(wù)造假識(shí)別

（一）行業(yè)業(yè)務(wù)與數(shù)據(jù)維度

財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)研究表明，毛利率異常是識(shí)別財(cái)務(wù)舞弊的有效特征之一（黃世忠等，2020）。表1列示了A公司以及同行業(yè)公司2014-2016年的毛利率情況。

表1 A公司的部分情況

A公司的毛利率雖呈下滑趨勢(shì)，但始終保持在55%以上，橫向?qū)Ρ韧袠I(yè)公司可以發(fā)現(xiàn)，A公司的毛利率大幅度高于同行業(yè)公司，偏離度也是一直保持在35%以上。

由2可知，營(yíng)業(yè)收入一直在增長(zhǎng)，例如2016年比2015年?duì)I業(yè)收入高出15%，該公司財(cái)報(bào)中給出的理由是公司重視線上平臺(tái)的發(fā)展并且取得了好的效果。但根據(jù)淘寶、京東等平臺(tái)數(shù)據(jù)可知，蒙牛、伊利的月銷售量分別為3萬(wàn)（54元/箱）、1萬(wàn)件（45元/箱），而A公司的銷售量才2000件（32元/箱），由此可見(jiàn)不僅銷量差很多，價(jià)格也相差甚遠(yuǎn)。2015年財(cái)報(bào)中說(shuō)道自2014年起原奶市場(chǎng)價(jià)格回落，新增產(chǎn)能投產(chǎn)時(shí)間滯后，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，因此從市場(chǎng)角度來(lái)講，偏高的營(yíng)業(yè)收入值得懷疑。

綜上所述，我們可以認(rèn)為A公司的營(yíng)業(yè)收入存在虛增現(xiàn)象。A公司2014-2016財(cái)年毛利率逐步下滑，但是營(yíng)業(yè)收入?yún)s一直在提高。尤其2016財(cái)年，營(yíng)業(yè)收入相較去年上漲了15%，毛利潤(rùn)卻降低了4.52%，這兩者之間互相矛盾，令人生疑。

（二）財(cái)務(wù)維度與內(nèi)部控制維度

1.苜蓿草產(chǎn)量與存貨、生物資產(chǎn)聯(lián)動(dòng)異常

苜蓿草是優(yōu)質(zhì)的纖維飼料，可以改善畜禽的生產(chǎn)性能、免疫力等，是牛奶產(chǎn)量的關(guān)鍵性因素。如表2，發(fā)現(xiàn)A公司的原奶產(chǎn)量和飼養(yǎng)奶牛數(shù)量一直在增長(zhǎng)，2016財(cái)年的原奶產(chǎn)量是2014年的148%，奶牛相較于2014年增長(zhǎng)了59701頭。用常理可以明確奶牛數(shù)量與苜蓿草需求量成正比，可以計(jì)算一頭奶牛需要的苜蓿草，于2014年苜蓿草/奶牛數(shù)量等于0.96噸/頭，2015年是0.74噸/頭，2016年是0.54噸/頭，可見(jiàn)2016年每頭奶牛能分到的苜蓿草相較2014下降了43.75%，這個(gè)近50%的夸張比例，值得吸引我們的注意力。

以某公司調(diào)查結(jié)果為例，該公司一直向第三方采購(gòu)苜蓿草，其中安德森苜蓿草的供應(yīng)量相當(dāng)于該公司2014財(cái)年的一半，所以A公司自2013年起就在虛報(bào)外購(gòu)苜蓿草數(shù)量，使采購(gòu)成本降低，然后虛增利潤(rùn)。同時(shí)我們發(fā)現(xiàn)自2013年到2016年，自產(chǎn)苜蓿草的價(jià)格越來(lái)越高，從428.12元/噸漲到810.36元/噸，不由得思考，經(jīng)過(guò)3年時(shí)間，價(jià)格上漲了近90%，是不是一個(gè)合理的現(xiàn)象。

綜上所述，可以認(rèn)為A公司存在虛減成本，提高利潤(rùn)的現(xiàn)象。

2.營(yíng)業(yè)收入與半成品、成品庫(kù)存聯(lián)動(dòng)異常

2014年半成品、成品庫(kù)存為1.897億元，而2016年財(cái)報(bào)中猛增至9.87億元，短短兩年卻足足增長(zhǎng)了520%。合理猜測(cè)半成品與成品出現(xiàn)增長(zhǎng)的部分原因是A公司原奶產(chǎn)量一直在增加，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇導(dǎo)致每年的原奶還有大量剩余，為了延長(zhǎng)保存期只好做成奶粉，但這無(wú)法解釋為何出現(xiàn)如此大幅度的增長(zhǎng)。若大膽假設(shè)把9.87億的半成品、成品全部看作產(chǎn)成品奶粉，對(duì)比2015年財(cái)年奶粉業(yè)務(wù)銷售額也僅為4.73億元，因此很難相信這些半成品、成品在其保質(zhì)期內(nèi)可以以其市場(chǎng)價(jià)值完全銷售出去，由此半成品、成品的公允價(jià)值應(yīng)低于報(bào)表里的成本。

從商業(yè)合理角度來(lái)看，A公司這樣以銷量決定產(chǎn)量、產(chǎn)品保質(zhì)期短的公司，營(yíng)業(yè)收入大幅度增長(zhǎng)的同時(shí)半成品與成品庫(kù)存卻大幅度提高，表明其存在虛增營(yíng)業(yè)收入的情況。

（三）財(cái)務(wù)維度與數(shù)據(jù)維度

1.虛增資本支出

公司為了掩蓋虛報(bào)利潤(rùn)，或者美化財(cái)務(wù)報(bào)表為得到政府補(bǔ)助金，往往同時(shí)配有虛增資本支出，來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)金流不足的問(wèn)題。

基于2014-2016年A公司披露的現(xiàn)金流狀況，其牧場(chǎng)建設(shè)平均資本性支出約8881萬(wàn)元。查詢遼寧政府的環(huán)境影響報(bào)告，披露A公司用9000萬(wàn)元－9999萬(wàn)元的總投資建設(shè)生產(chǎn)原奶的牧場(chǎng)，6400-8100萬(wàn)元建設(shè)養(yǎng)殖和飼養(yǎng)小牛的養(yǎng)殖場(chǎng)。2013年IPO招股說(shuō)明書稱其用于每個(gè)牧場(chǎng)的計(jì)劃花費(fèi)約為4520萬(wàn)元，可見(jiàn)與A公司IPO招股書上計(jì)算的建設(shè)成本相差甚遠(yuǎn)。除此之外，一些在建工程的進(jìn)度也有異?，F(xiàn)象。A公司二道河子牧場(chǎng)和五峰阜新牧場(chǎng)于2014年中期施工，直到2016年11月考察時(shí)，這兩個(gè)牧場(chǎng)還未投入使用，根據(jù)其類似規(guī)模的牧場(chǎng)招標(biāo)文件中所規(guī)定的一年預(yù)期建設(shè)周期，可推測(cè)二道河子牧場(chǎng)和五峰阜新牧場(chǎng)應(yīng)于2015年中期竣工，而經(jīng)過(guò)一年半的時(shí)間還未投產(chǎn)，屬于異常行為。

綜上所述，固定資產(chǎn)的預(yù)計(jì)成本與實(shí)際花費(fèi)差異巨大、在建工程周期異常，A公司可能是為了虛增資本支出來(lái)得到政府的援助。

2.持續(xù)經(jīng)營(yíng)異常

2016年，畢馬威停止予以A公司“持續(xù)經(jīng)營(yíng)”資格，公眾才把注意力轉(zhuǎn)移到A公司的高杠桿經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)上?？梢?jiàn)2016年凈利息融資成本約為2014年的300%，2016年利息支出高達(dá)5.1億，約為2014年的200%，應(yīng)付票據(jù)在2016年有24.9億，但是A公司并沒(méi)有明確披露其應(yīng)付的具體事務(wù)。最能反映短期償債能力的流動(dòng)比率在2014-2016年持續(xù)下降，已經(jīng)低于默認(rèn)安全值2，意味著A公司的流動(dòng)資產(chǎn)變現(xiàn)能力低于流動(dòng)負(fù)債到期值，即資不抵債。其原因可能有A公司一直在擴(kuò)大資產(chǎn)規(guī)模，但是效益回收慢，對(duì)比2016年的總資產(chǎn)和總收入可發(fā)現(xiàn)，A公司265億的總資產(chǎn)只能產(chǎn)生45億的收入，可能正是盲目的擴(kuò)張，導(dǎo)致A公司資金鏈斷裂。

（四）公司治理維度：實(shí)控人行為異常

A公司董事長(zhǎng)兼CEO楊凱主導(dǎo)了財(cái)務(wù)舞弊行為，追溯2014-2016年財(cái)務(wù)信息，發(fā)現(xiàn)A公司的資金壓力有跡可循，可從以下兩個(gè)異常行為來(lái)分析。2015年6月5日，冠豐與平安銀行簽署協(xié)議，以所持A公司25.48%股份為質(zhì)押，從平安銀行獲取了總額24億港元的2年期貸款，為了維持質(zhì)押、完成到期日還款，楊凱有維持公司業(yè)績(jī)進(jìn)而維持股價(jià)的動(dòng)機(jī)和壓力。另一異常行為就是A公司2016年使用了資本市場(chǎng)罕見(jiàn)的“活體租賃”，即通過(guò)生物資產(chǎn)奶牛來(lái)進(jìn)行售后回租，用4萬(wàn)頭奶牛來(lái)獲取7.5億的對(duì)價(jià)，不難發(fā)現(xiàn)此時(shí)A公司的資金已經(jīng)出現(xiàn)了短缺的問(wèn)題，對(duì)應(yīng)2016財(cái)年的報(bào)表，公司一年內(nèi)（即2017年3月31日前）到期的銀行貸款為69.48億元，相比于2015財(cái)年（28.87億元）增加了241%。

四、研究結(jié)論與啟示

（一）研究結(jié)論

A公司財(cái)務(wù)舞弊手段多元，包括虛增存貨、虛增生物資產(chǎn)、虛增固定資產(chǎn)、虛減主營(yíng)業(yè)務(wù)成本和隱瞞關(guān)聯(lián)方交易，給相關(guān)利益人造成了巨大的損失，嚴(yán)重破壞了資本市場(chǎng)的誠(chéng)信基礎(chǔ)。究其原因，主要有以下幾個(gè)方面。

1.內(nèi)部控制失效。楊凱董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一嚴(yán)重影響到了其他董事和獨(dú)立董事職能的發(fā)揮。

2.管理層法制意識(shí)和道德水平低。管理層規(guī)則意識(shí)不強(qiáng)、職業(yè)道德扭曲，忽略投資人和股東的利益，不注重企業(yè)的社會(huì)責(zé)任。

3.企業(yè)戰(zhàn)略方向失誤。A公司選擇的戰(zhàn)略方向投資高而回報(bào)周期長(zhǎng)，管理層出于吸引投資的壓力而營(yíng)造出盈利的假象。

4.外部監(jiān)管疲軟。監(jiān)管不到位，處罰力度小，相關(guān)的法律法規(guī)不夠完善。

（二）啟示

1.優(yōu)化發(fā)展戰(zhàn)略，注重現(xiàn)金流與生命周期匹配

公司的生命周期與其發(fā)展戰(zhàn)略和現(xiàn)金流密切相關(guān)。A公司的戰(zhàn)略目標(biāo)是“延伸產(chǎn)業(yè)鏈，發(fā)展核心能力”，但在全產(chǎn)業(yè)鏈模式中，每個(gè)環(huán)節(jié)都要花費(fèi)大量資金，并且回收周期長(zhǎng)，導(dǎo)致不斷借款融資，最后采用財(cái)務(wù)舞弊手段營(yíng)造虛假的經(jīng)營(yíng)狀況。因此公司需要制定合理的、符合公司發(fā)展現(xiàn)狀的戰(zhàn)略目標(biāo)，其所有運(yùn)營(yíng)、投資融資活動(dòng)都應(yīng)圍繞著戰(zhàn)略目標(biāo)進(jìn)行，同時(shí)設(shè)立長(zhǎng)期、嚴(yán)謹(jǐn)、系統(tǒng)的資金管理機(jī)制，對(duì)資金實(shí)現(xiàn)時(shí)時(shí)監(jiān)管，從而嚴(yán)格控制企業(yè)資金流向，掌握具體的資金需求，保證資金與項(xiàng)目的生命周期相匹配。

2.完善內(nèi)部控制，注重責(zé)、權(quán)、利匹配與制衡

董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一存在監(jiān)督制衡缺失風(fēng)險(xiǎn)。在A公司中，他將非執(zhí)行董事的監(jiān)督職能架空，導(dǎo)致A公司的監(jiān)守自盜，各種財(cái)務(wù)造假手段都與楊凱息息相關(guān)。因此，需要規(guī)范公司的治理結(jié)構(gòu)，建立一個(gè)有效的獨(dú)立董事會(huì)，發(fā)揮其監(jiān)督職能，避免凌駕于規(guī)則之上的情況出現(xiàn)；還要制衡董事會(huì)成員權(quán)力，調(diào)整執(zhí)行董事在四個(gè)委員會(huì)中的任職，減少大股東在審計(jì)委員會(huì)和提名委員會(huì)中的權(quán)力；最后，建立一個(gè)完善的內(nèi)部審計(jì)機(jī)制，發(fā)揮自己的監(jiān)督職能，通過(guò)下級(jí)信息傳遞機(jī)制，協(xié)助獨(dú)立董事會(huì)發(fā)現(xiàn)公司的異常。

3.強(qiáng)化外部監(jiān)督，注重企業(yè)發(fā)展質(zhì)量

A公司涉及金額巨大、跨度時(shí)間長(zhǎng)，與外部監(jiān)管不到位有關(guān)。畢馬威審計(jì)了A公司2014-2016財(cái)年的財(cái)務(wù)報(bào)表，這也是A公司進(jìn)行舞弊期間，但是畢馬威均給出了保準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，嚴(yán)重誤導(dǎo)了投資人的決策。因此審計(jì)師需要嚴(yán)格執(zhí)行審計(jì)程序，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，在決定接受審計(jì)之前，要對(duì)公司管理層做盡職調(diào)查，確保他們能盡到自己的責(zé)任、道德風(fēng)險(xiǎn)低，保證審計(jì)工作得以順利開(kāi)展。此外政府應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)管責(zé)任，手段包括但不限于增加抽檢頻次，加大處罰力度，以及盡快完善相關(guān)法律法規(guī)，讓企業(yè)無(wú)機(jī)可乘。最后還可以尋求股東監(jiān)督機(jī)制，股東合理利用公司法所包含的知情權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、股東大會(huì)召集權(quán)、提案權(quán)等，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，保護(hù)自身權(quán)益，注重企業(yè)發(fā)展質(zhì)量。