苗林林,李 濤

(南京森林警察學(xué)院,江蘇 南京 210046)

20世紀(jì)80年代以來,我國偵查學(xué)界通過“學(xué)術(shù)研討會”“理論研究會”等平臺,以編寫專著、刊載文章等形式發(fā)布創(chuàng)新成果。[1]2010-2019年,中國知網(wǎng)(CNKI)收錄以“偵查”為主題詞的文獻共計34014篇,與上一個十年(2000-2009年)相比,增長了近一倍,①偵查理論研究在該階段可謂出現(xiàn)井噴式的增長。然而,這些成果能否滿足當(dāng)前國際化、全球化的打擊犯罪的需求,能否與國外的理論研究相互補充銜接?對此,我們借助知識圖譜②情報分析方法,選擇CiteSpace繪圖工具③,進行國內(nèi)外偵查理論熱點與發(fā)展趨勢的比較研究,為我國偵查領(lǐng)域的理論建設(shè)探尋新的發(fā)展方向和路徑。

一、國外偵查理論研究熱點與發(fā)展趨勢知識圖譜分析

作為世界權(quán)威的科學(xué)技術(shù)文獻檢索工具,WOS(Web of Science)數(shù)據(jù)庫是獲取國外偵查理論研究數(shù)據(jù)的重要平臺。設(shè)置主題詞為“Criminology Investigation”(偵查),共檢索出文獻3549篇,去重、去雜后得到來自于美國、英國、俄羅斯、澳大利亞、德國等83個國家和地區(qū)的3526篇文獻數(shù)據(jù)。以這些文獻數(shù)據(jù)為樣本,對國外偵查理論研究成果進行參考文獻“共被引”④和關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”⑤分析。

(一)參考文獻“共被引”分析

進行參考文獻“共被引”分析的目的,是對國外偵查領(lǐng)域科學(xué)期刊、論文、著者的引用和被引用現(xiàn)象進行歸納、抽象和概括,揭示研究對象的特征及研究對象之間的關(guān)系。設(shè)置閾值Timespan:2010-2019(Slice Length=1),Selection Criteria:Top 50 Per Slice;運行后得到網(wǎng)絡(luò)節(jié)點數(shù)N=1197,節(jié)點連線數(shù)E=2708。也就是說,在生成的2010-2019年國外偵查領(lǐng)域科研成果的參考文獻“共被引”圖譜中,共有1197篇文獻與其中的某篇或幾篇文獻存在“共被引”關(guān)系,且互為“共被引”關(guān)系的文獻有2708對。

第一,多篇以網(wǎng)絡(luò)犯罪為切入點的文獻同時被其他研究成果引用的頻次較高,網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查與數(shù)字取證等問題成為該階段國外偵查理論的研究熱點。2010年至2014年期間,Eoghan Casey、Darren Quick、Simson L.Garfinkel、Yunji Chung四位來自美國和韓國的學(xué)者在《Digital Investigation》上分別發(fā)表了“共被引”頻次高達19、17、13、9的文章,從法庭科學(xué)和計算機科學(xué)的角度對數(shù)字取證的整體發(fā)展?fàn)顩r[2]、數(shù)字文件解密技術(shù)[3]、數(shù)字挖掘處理技術(shù)[4]和云存儲數(shù)字取證分析方法[5]進行了深入探究。

第二,法醫(yī)學(xué)檢驗鑒定,特別是DNA相關(guān)技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用仍是該階段國外偵查學(xué)界關(guān)注的前沿問題。2015年,荷蘭法醫(yī)分子生物學(xué)專家Manfred Kayser在《Forensic Science International》上發(fā)表論文,對如何利用犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的DNA進行脫氧核糖核酸表型檢測,描述失蹤人員或未知犯罪嫌疑人的外貌進行了深入探索。[6]同年,丹麥法醫(yī)遺傳學(xué)教授Claus Borsting也在《Forensic Science International》上發(fā)表論文,對基因測序技術(shù)尤其是單分子測序在法醫(yī)遺傳學(xué)中的應(yīng)用問題進行評價。[7]2010年,澳大利亞法醫(yī)遺傳學(xué)專家Mariya Goray在其研究報告中記述了針對犯罪現(xiàn)場沉積生物物質(zhì)的二次轉(zhuǎn)移現(xiàn)象進行試驗調(diào)查的過程。[8]2012年,愛爾蘭法醫(yī)學(xué)教授Dyan J.Daly在其研究報告中記述了皮膚細胞轉(zhuǎn)移速率的發(fā)生機理和影響因素的發(fā)現(xiàn)過程。[9]

第三,以圖像處理和大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)的人臉識別是2010-2019年國外偵查理論研究發(fā)展的新方向。早在2011年,就有學(xué)者系統(tǒng)論證了由“警察素描藝術(shù)家(Police Sketch Artist)”繪制的人臉草圖與真實人臉的差距,提出可以基于局部特征鑒別分析法(LFDA)改進人臉草圖與對應(yīng)臉部圖像適配的問題。[10]這是偵查學(xué)界探索人臉識別技術(shù)的早期成果。2017年,谷歌工程師Alex Krizhevsky及其團隊在《Communications Of The Acm》上發(fā)表文章,闡述其使用非飽和訓(xùn)練神經(jīng)元和高效圖形處理器搭建卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò),對120萬張高分辨率圖像進行分類的過程和結(jié)果。[11]該文獻與其他文獻共同被引用的頻次最高,成為該研究方向當(dāng)之無愧的核心知識來源。

第四,美國亞利桑那州立大學(xué)學(xué)者Cassia Spohn于2012年發(fā)表《The Criminal Justice System’s Response to Sexual Violence》一文,是“共被引”頻次在7以上的文獻中唯一有關(guān)性侵犯罪的研究。作者從調(diào)查受害者向警方報案的決定開始,重點討論刑事司法系統(tǒng)對侵害程度不一的強奸的不同反應(yīng),并探尋此類案件漏報和流失的主要原因。[12]

第五,為提高審判效率,降低誤判風(fēng)險,多篇“共被引”頻次較高的國外文獻皆聚焦法庭科學(xué),圍繞法律適用和證明方法兩大核心問題展開討論,主張要借助科學(xué)技術(shù),建立科學(xué)規(guī)則,尋找科學(xué)真理,使舉證、論證以及質(zhì)證等活動能夠遵循科學(xué)理性,在法律的框架內(nèi)進行。[13][14]

第六,團伙犯罪、集團犯罪是當(dāng)前國內(nèi)外偵查實踐中遇到的難題。加拿大蒙特利爾大學(xué)學(xué)者Carlo Morselli于2009年出版《Inside Criminal Networks》一書,為該階段有組織犯罪治理研究提供了借鑒。該書以案例分析的方式,梳理有組織犯罪的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)、具體特征和社會風(fēng)險,探尋如何在“以利潤為導(dǎo)向”的犯罪網(wǎng)絡(luò)中實施警察干預(yù),實現(xiàn)社會安全和偵查效率的平衡。

(二)關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”分析

進行關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”分析的目的,是要通過提取文獻中反復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞,考察國外偵查理論研究主題結(jié)構(gòu),識別突變詞,分析學(xué)科熱點及熱點的演變過程。設(shè)置閾值Timespan:2010-2019(Slice Length=1),Selection Criteria:Top 50 Per Slice;運行后得到網(wǎng)絡(luò)節(jié)點數(shù)N=342,節(jié)點連線數(shù)E=2214。也就是說,CiteSpace共提取到關(guān)鍵詞“共詞”342個,它們中的某兩個或幾個共同出現(xiàn)在一篇文章中的頻次為2214。自動聚類標(biāo)簽視圖共統(tǒng)計出8個聚類⑥。(見下圖)

國外偵查理論研究關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”分析圖

首先,使用統(tǒng)計學(xué)分析方法,從犯罪學(xué)的角度研究累犯的形成原因和預(yù)防、矯正機制,聚類#0反映了西方偵查理論研究的傳統(tǒng)內(nèi)容,圍繞標(biāo)簽“累犯”構(gòu)建出了邏輯有序、層次豐富的知識體系。根據(jù)作案人所屬的群體分類,有文獻對成年、老年和青少年累犯的案件類型(暴力犯罪、性犯罪)、犯罪特征(人格分裂、冷漠無情)、手段(尾隨、虐待)、形成原因(童年經(jīng)歷、性別歧視)和矯正措施(神經(jīng)生物學(xué)、心理學(xué)、法醫(yī)精神病學(xué)干預(yù))進行了深入剖析。

其次,19世紀(jì)中葉,歐洲的科學(xué)技術(shù)已經(jīng)獲得了長足發(fā)展,物理學(xué)、醫(yī)學(xué)、化學(xué)、人類學(xué)知識，以及攝影和顯微鏡技術(shù)都在殺人案件的偵查中被廣泛使用,特別是19世紀(jì)末指紋技術(shù)的問世,為查獲慣犯提供了新手段,也使自然科學(xué)和技術(shù)專家意識到刑事案件偵查是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用的一個全新領(lǐng)域,值得深入探索。聚類#1中的關(guān)鍵詞表明,在物質(zhì)交換轉(zhuǎn)移、同一認定等基本原理的指導(dǎo)下,當(dāng)代法庭科學(xué)家正在使用觀察分析、圖像比對、理化檢驗、數(shù)理統(tǒng)計方法,開展基因測序、圖像識別、人工智能等偵查前沿技術(shù)的開發(fā)和應(yīng)用研究。

再次,聚類#2中的關(guān)鍵詞表明,該階段國外有關(guān)安全保衛(wèi)的研究多圍繞以下三個方面開展。(1)網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪和以洗錢、恐怖主義活動為代表的跨區(qū)域犯罪。這些是當(dāng)前危害各國社會安全的主要問題,是全球化犯罪治理研究的焦點。(2)大數(shù)據(jù)、云計算等數(shù)字取證技術(shù)。這些是應(yīng)對以上犯罪極為有效的方法,是各國刑事科學(xué)技術(shù)開發(fā)應(yīng)用的前沿。(3)解決區(qū)際法律沖突,加快不同法域之間的借鑒與融合。這是網(wǎng)絡(luò)犯罪、有組織犯罪和跨區(qū)域犯罪治理的先決條件。

從次,無論國內(nèi)還是國外,法庭裁判結(jié)果的客觀性和科學(xué)性都受到多種因素影響。其中,法官的個人經(jīng)歷、心理定勢、法律素養(yǎng),援引法律規(guī)范是否明確、周延,案件的性質(zhì)和類型,檢方取證、舉證的質(zhì)量,被告人的反偵查能力和悔罪表現(xiàn),辯論和證明的技巧,以及公眾和輿論的壓力等,都是影響最終裁決公正與否的重要原因。聚類#3中的關(guān)鍵詞表明,國外的專家學(xué)者們更加傾向于使用定量實驗的方法,以數(shù)值為衡量標(biāo)準(zhǔn),逐個統(tǒng)計排查上述因素對最終裁判結(jié)果的影響程度,全方位探尋消減刑事裁判不確定性的可行路徑。

最后,考察各個行業(yè)族群和社會階層發(fā)生的實際案例,總結(jié)偏見和非法歧視行為發(fā)生的細節(jié)和特征,利用數(shù)據(jù)模型測算認知偏差和非法歧視之間的關(guān)聯(lián),一直是美國犯罪心理學(xué)研究的重點課題。聚類#4中的關(guān)鍵詞展現(xiàn)了2010-2019年與“歧視”相關(guān)的知識群落及其結(jié)構(gòu)關(guān)系,為防治非法歧視奠定了較系統(tǒng)的理論基礎(chǔ)。

另外,從聚類#5的關(guān)鍵詞組中可以識別出兩項備受矚目的法庭調(diào)查關(guān)鍵技術(shù)。其一,數(shù)據(jù)挖掘分類技術(shù)。該技術(shù)的研究熱點大多集中于決策樹、貝葉斯和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)等算法之上,每種算法都存在優(yōu)勢和劣勢,適用領(lǐng)域也有所差別。[15]其二,光譜分類技術(shù)。該技術(shù)出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代中期,目前已經(jīng)成為美國聯(lián)邦調(diào)查局、英國內(nèi)政部等世界一流物證鑒定研究機構(gòu)重點開發(fā)的技術(shù)項目,被應(yīng)用于解釋物證提取鑒定、遙感巡邏、生物特征識別等法庭科學(xué)問題。[16]國外的光譜分類技術(shù)研究多以確定和區(qū)分不同物質(zhì)的成分為重心,忽略了多光譜數(shù)據(jù)分析處理方法和結(jié)果對影像質(zhì)量測度等問題。與我國不同,美、日等國家的司法人員認為,隱藏信息測試⑦的結(jié)果可以作為刑事證據(jù)使用,然而,其實際用途則取決于測量的效度。聚類#6中的關(guān)鍵詞組表明,受嫌疑人對目標(biāo)信息記憶狀況、目標(biāo)題目的數(shù)量、問題重復(fù)的次數(shù)、作案與測試的時間間隔、認知偏差和反測試策略等因素影響,測試易出現(xiàn)假陰性現(xiàn)象。因此,如何提高隱藏信息測試的效度,準(zhǔn)確判斷嫌疑人供詞的真假,是2010-2019年一些西方國家法庭測謊技術(shù)亟需突破的難點。值得一提的是,法學(xué)并不是國外學(xué)者開展有關(guān)緩刑方面研究的唯一視角。聚類#7表明,2010-2019年國外的專家學(xué)者認為,在犯罪學(xué)框架之內(nèi)討論緩刑的適用范圍、執(zhí)行方式、期限和效果是構(gòu)建該項法律制度需要謹(jǐn)慎權(quán)衡的關(guān)鍵問題。

二、國內(nèi)外偵查理論熱點與發(fā)展趨勢比較分析

比較國內(nèi)外偵查理論研究的圖譜發(fā)現(xiàn):2010-2019年國內(nèi)外偵查理論的研究思路有著顯著差異。國內(nèi)偵查理論知識圖譜測算出以“犯罪嫌疑人”“偵查”“審判中心主義”“職務(wù)犯罪”“偵查監(jiān)督”為主題的關(guān)鍵詞聚類有5個。總體來看,關(guān)于偵查行為的法律規(guī)制、偵查權(quán)的立法限制和“以審判為中心”的訴訟體制改革等問題一直是我國偵查理論研究的重中之重;而國外專家學(xué)者則更為倚重法庭科學(xué),他們將主要精力放在于物證鑒定、DNA檢測、人臉識別、心理測試、大數(shù)據(jù)等技術(shù)方法的研發(fā)上,善于借用化學(xué)、物理學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)和計算機科學(xué)等相關(guān)學(xué)科的研究成果進行偵查理論創(chuàng)新。

首先,CiteSpace知識圖譜可視化分析篩選出來的國外偵查理論的核心關(guān)鍵詞和文獻,泰半是利用犯罪學(xué)工具和方法,從預(yù)防矯治入手對犯罪行為進行的研究。事實上,這種對犯罪學(xué)基礎(chǔ)的重視不是西方某一國家、某一時期開展偵查理論研究的個案。一方面,西方的犯罪科學(xué)形成較早,知識體系發(fā)育完善,可以為犯罪打防等實踐性問題提供指導(dǎo);另一方面,西方多數(shù)案件偵查方法、技術(shù)研究是在犯罪學(xué)框架內(nèi)展開的,如由犯罪人類學(xué)衍生出的犯罪生物學(xué)、犯罪心理學(xué)、犯罪精神病理學(xué),是DNA測序、法庭測謊等檢驗鑒定技術(shù)能夠應(yīng)用于犯罪偵查與防治的理論根源。在我國,偵查學(xué)和犯罪學(xué)被視為緊密相鄰、關(guān)系密切卻又完全獨立的兩個學(xué)科,它們可以借鑒對方的成果,卻在研究的角度和重點等方面存在顯著差異。[17]刑事偵查學(xué)是從具體案件的形態(tài)入手,重點研究犯罪偵查對策,而犯罪學(xué)則是以犯罪整體為研究對象,意在揭示各種犯罪規(guī)律,并不直接研究犯罪偵查方法。[18]與國外相比,近10年我國的犯罪學(xué)研究發(fā)展遲滯,大多數(shù)理論、方法都來自于域外,學(xué)科本土化成果發(fā)育不足。究其原因,一方面,犯罪學(xué)領(lǐng)域理論創(chuàng)新的方法還處于“描述與解釋”的低水平階段,實證研究極度匱乏,不足以與時俱進,保障結(jié)論的可操作性,解決新的犯罪問題;另一方面,犯罪學(xué)與偵查理論研究的關(guān)聯(lián)性不強,缺少有關(guān)犯罪嫌疑人及其犯罪過程的相關(guān)研究,不利于從偵查、刑罰和矯治這一系統(tǒng)的學(xué)科視域出發(fā),開展與犯罪打擊相關(guān)的“刑事一體化”理論探索。比如，“人格分裂”“性別歧視”和“矯正措施”等國外偵查理論知識圖譜所標(biāo)示的高頻“共現(xiàn)”詞匯并未出現(xiàn)在國內(nèi)偵查理論知識圖譜中，國內(nèi)尚未形成有關(guān)“累犯”“慣犯”研究的成果集群。再如，“實證研究”雖然作為共現(xiàn)關(guān)鍵詞出現(xiàn)在國內(nèi)圖譜中，但“共現(xiàn)”頻次僅為14，且列表當(dāng)中再未出現(xiàn)其他詞匯能夠與其呼應(yīng)，形成完整的知識群落。

其次,運用現(xiàn)代化的科學(xué)技術(shù)手段,獲取穩(wěn)定性、客觀性更強的物證是法治國家偵查辦案的共同特征，但是,2010-2019年國內(nèi)外偵查學(xué)界對法庭科學(xué)(刑事科學(xué)技術(shù))理論研究的重視和建設(shè)程度不同。國外“共被引”頻次在7以上的26篇參考文獻中有23篇是以法庭科學(xué)檢驗、鑒定技術(shù)為主題的研究;關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”頻次在9以上的104個關(guān)鍵詞“共詞”中,有近40%的詞匯在字面上與法庭科學(xué)有直接的聯(lián)系。然而,考察我國近十年內(nèi)的偵查理論研究后發(fā)現(xiàn):學(xué)界鮮少出現(xiàn)“共被引”頻次較高的涉及刑事科學(xué)技術(shù)成果;“共現(xiàn)”頻次較高的關(guān)鍵詞中,僅有寥寥數(shù)個與刑事科學(xué)技術(shù)相關(guān)。其中，關(guān)鍵詞“技術(shù)偵查”的共現(xiàn)頻次為483，“視頻偵查”的共現(xiàn)頻次為183，“現(xiàn)場勘查”的共現(xiàn)頻次為30，而“司法鑒定”的共現(xiàn)頻次僅為24。一方面,我國的刑事科學(xué)技術(shù)起步較晚,用近五十年的時間走完了西方國家一百多年的建設(shè)路程。近年來,在大批科技工作者的不懈努力下,多項技術(shù)獲得了的突破性發(fā)展,也在實踐工作中發(fā)揮出至關(guān)重要的作用,但是,這些研究成果的重點主要集中于鑒定主體、程序和方法的法律規(guī)范方面。有學(xué)者指出,目前關(guān)于檢驗、鑒定結(jié)論準(zhǔn)確程度的評估標(biāo)準(zhǔn)太過主觀、模糊,我國尚未建立起一套以數(shù)理統(tǒng)計資料為度量依據(jù)的,客觀、周密的鑒定結(jié)果評價體系,因而其結(jié)論不具有科學(xué)證據(jù)能力。[19]另一方面,有觀點認為,對于西方先進技術(shù)我們要學(xué)習(xí)借鑒、加強交流,可以采取“拿來主義”,“洋”為中用,直接投入我國的犯罪偵查實踐。[20]固然,這是一條捷徑,能夠贏得時間,快速縮小國內(nèi)外技術(shù)應(yīng)用上的差距。但時移事易,在新的歷史條件下,我們要面對的國內(nèi)外挑戰(zhàn)正在不斷增多,需要轉(zhuǎn)變思維方式,重新審視自然科學(xué)技術(shù)與刑事偵查之間的關(guān)系,豐富刑事科學(xué)技術(shù)的內(nèi)涵,抓住全球范圍內(nèi)計算機、大數(shù)據(jù)技術(shù)革新這一重要機遇,蓄積我國刑事科學(xué)技術(shù)的發(fā)展動能。

再次,2010-2019年國內(nèi)外都有專家、學(xué)者開展大數(shù)據(jù)偵查研究，但通過知識圖譜的分析比較,可以清晰地發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外開展大數(shù)據(jù)偵查研究的角度和方法確有不同。國外的研究成果大多是從數(shù)學(xué)、計算機科學(xué)的角度出發(fā),開發(fā)算法、設(shè)計模型,反復(fù)測算識別效度,探索數(shù)字取證技術(shù),從海量數(shù)據(jù)處理過程中摸索、提煉犯罪情報分析方法。國內(nèi)的研究成果中,確有諸多相關(guān)的高頻“共現(xiàn)”關(guān)鍵詞出現(xiàn)，如“大數(shù)據(jù)”的“共現(xiàn)”頻次為234，“電子數(shù)據(jù)”的“共現(xiàn)”頻次為81，“大數(shù)據(jù)偵查”的“共現(xiàn)”頻次為17。而關(guān)鍵詞所屬的文獻，一部分解釋了大數(shù)據(jù)技術(shù)可以而且應(yīng)該被應(yīng)用于犯罪治理,是信息化社會偵查破案的必然需求;另一部分則指出了大數(shù)據(jù)偵查有可能導(dǎo)致公民隱私權(quán)被過度侵犯的問題,討論了應(yīng)該如何完善立法,明確我國公民隱私權(quán)的范疇,以及需要對哪些大數(shù)據(jù)偵查手段進行怎樣的法律規(guī)制。此外,根據(jù)關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”的時間線視圖,2010年前后,以圖像處理技術(shù)和大數(shù)據(jù)技術(shù)為基礎(chǔ)的人工智能、人臉識別成為國外偵查理論研究的重要方向,圍繞卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法,不斷有科研團隊發(fā)布實驗結(jié)果,標(biāo)識其在圖片比對、智能篩選等技術(shù)領(lǐng)域取得的最新成就。當(dāng)然,為了完成收集證據(jù)、查明事實、抓獲犯罪嫌疑人、維持社會安全穩(wěn)定的任務(wù),近年來,我國各地的偵查機關(guān)也致力于建設(shè)覆蓋社會基本面的視頻監(jiān)控網(wǎng)絡(luò),組建人像采集數(shù)據(jù)庫,部分地區(qū)的情報部門正在嘗試依托科技公司研發(fā)人臉識別系統(tǒng),并將其應(yīng)用于犯罪嫌疑人識別比對、尸源辨認等工作。但是,目前理論界尚未形成完整的知識群落,將面向?qū)崙?zhàn)需求的人臉識別技術(shù)納入偵查學(xué)的知識框架之中。

最后,在以“司法公正”和“人權(quán)保障”為目標(biāo)的法制建設(shè)進程中,國內(nèi)外所處的階段不同,推進的著力點也有所區(qū)別。經(jīng)過近千年的累積,國外兩大法系已經(jīng)形成了各具特色的法律制度。其中,英美法系的特點可以歸納為“人心論”,強調(diào)判例、自由心證等人的因素在司法中的重要性;而大陸法系的特點可以歸納為“規(guī)則論”,注重成文法建設(shè),約束法官裁量權(quán)。以英美法系為例,判例法制度能夠彌補成文法的不足,提高司法的權(quán)威性和透明度,在一定程度上減少糾紛的數(shù)量,避免纏訟、信訪等情況發(fā)生。當(dāng)然,該制度也有缺陷,如判例量多,掌握難度大,法官的創(chuàng)造性和靈活性受到束縛,思維容易僵化等。正因為各有優(yōu)劣,在經(jīng)濟全球化、犯罪國際化大趨勢的推動下,兩大法系開始表現(xiàn)出相互融合、相互借鑒的跡象,在“審判規(guī)則”與“推理方法”的完善方面找到了共同發(fā)展的基礎(chǔ)。我國法治建設(shè)經(jīng)歷了一個曲折的過程,隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展進步,人們逐漸意識到自覺尊重和保障人權(quán)是衡量一個國家法治水平、文明程度的重要標(biāo)志。近年來,黨的治國綱領(lǐng)和時事政策無不與“依法治國”“人權(quán)保障”密切相關(guān)。黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出,“推進以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。這是從全面推進依法治國、加快建設(shè)社會主義法治國家、堅持嚴(yán)格司法、確保刑事司法公正的現(xiàn)實需要和長遠戰(zhàn)略出發(fā)做出的重大改革部署。于是,“以審判為中心”的訴訟制度改革成為2010-2019年偵查理論研究的總基調(diào)。僅“共現(xiàn)”頻次在前50位的關(guān)鍵詞中，就包含了“以審判為中心”“審判中心主義”“審判中心”“出庭作證”“庭審實質(zhì)化”“庭審”6個與該聚類主題直接相關(guān)的詞匯，且“非法證據(jù)排除”“監(jiān)督”“偵查訊問”“強制措施”等與公正司法、保障人權(quán)高度相關(guān)的關(guān)鍵詞數(shù)量也有14個之多。

三、推進我國偵查理論研究的建議

與其他法域相比,我國偵查理論研究起步較晚,成果不多,需要加大投入,開展系列性、專項性研究,多角度探索我國犯罪治理問題。2010-2019年,甚至再往前擴展十年(2000-2009年),我國偵查理論的研究重點一直都在于基礎(chǔ)理論建設(shè)和刑事法律完善方面。新時代,學(xué)界要緊緊把握“合作”這一時代主題,在立足基本國情,貫徹落實“以審判為中心”的訴訟制度改革,建設(shè)中國特色偵查理論體系的同時,兼收并蓄,與國外理論研究相互借鑒,爭取在打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、暴力犯罪、經(jīng)濟犯罪、恐怖主義以及跨國犯罪等共同目標(biāo)上實現(xiàn)“殊途同歸”。具體地說,未來一段時間,我國偵查理論研究可以在完善人權(quán)保障相關(guān)立法、推進偵查體制改革的同時,借鑒國外研究成果,在“規(guī)范”與“科學(xué)”兩條進路上著手,進行偵查基本理論、技術(shù)和方法的革新,在以下幾個方面謀求進益。

(一)面向?qū)崙?zhàn),深挖偵查理論應(yīng)用價值

作為一門應(yīng)用科學(xué),偵查理論的價值在于指導(dǎo)犯罪打防實踐,然而,理論滯后于實踐是我國在偵查領(lǐng)域發(fā)展建設(shè)過程中長期存在的問題。一直以來,學(xué)界關(guān)于案件的偵查與防治研究大致要經(jīng)歷“案件特征描述、發(fā)案規(guī)律總結(jié)、行為性質(zhì)界定與偵查方法歸納”幾個階段,理論創(chuàng)新歷時長、見效慢,難以滿足偵查辦案的現(xiàn)實需求。因此,面向?qū)崙?zhàn)、貼近實戰(zhàn),圍繞影響群眾安全感的突出問題,根據(jù)犯罪打擊實際需求開展理論建設(shè),才是偵查研究立身之本、開拓之源。

當(dāng)前的偵查理論研究,一方面,可以考慮從有組織犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪、高危人群和跨地域、跨境犯罪等全球范圍刑事案件的總體特征和發(fā)展趨勢入手,開展東西方對話,共謀數(shù)據(jù)化整體打擊策略,尋求廣泛合作的利益基礎(chǔ),如電子數(shù)據(jù)跨境取證、人案關(guān)聯(lián)分析、情報批量研判、涉案資金查控和海外追逃等,都是國內(nèi)外開展偵查協(xié)作所亟待解決的問題;另一方面,重點關(guān)注國內(nèi)外高發(fā)、多發(fā)的案件類型,圍繞電信網(wǎng)絡(luò)詐騙、毒品犯罪、洗錢、走私、販賣人口、食品藥品和環(huán)境犯罪、暴力恐怖主義犯罪,就法律完善與適用、證據(jù)分布和提取、技術(shù)開發(fā)、戰(zhàn)法升級、預(yù)測防范等偵查實踐的疑難問題開展中外雙向交流。更為重要的是,學(xué)界應(yīng)當(dāng)聚焦新時代我國社會的主要矛盾,把滿足人民群眾對于安全感和幸福感的需求放置于理論研究的首位,在立法、偵查和追訴層面,對危害國家安全和涉嫌妨害傳染病防治等幾類特殊案件做出深入思考和回應(yīng)。

(二)扎根本土,加快偵查工作法治化進程

一國法律的培育離不開本國深厚的文化土壤,其演化過程也必然要受到本國經(jīng)濟社會發(fā)展程度的約束。由于深受大陸法系影響,我國不可能選擇英美“法官造法”的方式,借鑒兩大法系的成功經(jīng)驗,創(chuàng)造性地建立健全符合我國國情的偵查法律制度,才是應(yīng)有的法治進路。

第一,應(yīng)繼續(xù)秉持嚴(yán)密、穩(wěn)定的立法精神,完善我國偵查活動成文法研究。首先,要補充、完善偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利保障規(guī)定,落實犯罪嫌疑人的沉默權(quán),強化其訴訟主體地位,擴大律師辯護權(quán)利。其次,可借鑒司法令狀制度,妥善處理司法審查與檢察監(jiān)督的關(guān)系,制定嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則,建立一套系統(tǒng)的現(xiàn)代刑事司法審查制度,形成對偵查權(quán)的雙重約束。

第二,靈活借鑒國外的判例法制度,開展我國偵查階段的類罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)研究。整合現(xiàn)有的案例資源,科學(xué)提煉案例指導(dǎo)的原則和規(guī)則,對于克服立法的高度抽象和司法解釋的缺陷有重大意義。自1986年起,最高人民法院就開始了關(guān)于案例指導(dǎo)制度的探索,但案例指導(dǎo)制度與判例制度有很大區(qū)別,案例指導(dǎo)制度是法官釋法,不是法官造法,是參照適用,不是直接適用?？梢詫咐笇?dǎo)的原則和精神進行引申處理:參照審判階段的證據(jù)規(guī)格制定偵查階段的類罪證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引,即梳理歸納某一類犯罪判例中反映出來的證據(jù)構(gòu)成和基本特點,并在此基礎(chǔ)上明確此類犯罪證據(jù)采集和審查的操作性要求。如此,便可生成相對固定的規(guī)范文件,引導(dǎo)、督促執(zhí)法辦案人員合法、有效地取證。

(三)智能引領(lǐng),推動刑事科學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)型升級

近年來,我國刑事案件發(fā)案量增長迅速,犯罪手段不斷升級,這不僅為刑事科學(xué)技術(shù)和設(shè)備的研發(fā)帶來新的挑戰(zhàn),而且倒逼相關(guān)職能部門和警種的改革,刑事科學(xué)技術(shù)服務(wù)的領(lǐng)域和范圍也在不斷擴大。偵查理論研究應(yīng)抓住機遇,借鑒國內(nèi)外自然科學(xué)最新研究成果,推動物證鑒定、圖像處理、犯罪心理畫像、測謊等傳統(tǒng)刑事科學(xué)技術(shù)向以大數(shù)據(jù)為依托的人工智能手段升級轉(zhuǎn)型。

第一,殺人、盜竊、搶劫等存在于實體空間的犯罪是當(dāng)前影響我國人民群眾安全感和滿意度的主要犯罪類型。因此,以物理學(xué)、化學(xué)、生命科學(xué)為基礎(chǔ),圍繞指紋、足印、DNA、人臉等嫌疑人的生物特征,研發(fā)自動比對與識別等偵查技術(shù),將繼續(xù)是該領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者關(guān)注的熱點問題。

第二,食品藥品安全和良好的生態(tài)環(huán)境是人民群眾的基本需求,是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興這一中國夢的基礎(chǔ)要素。為了有效打擊食品藥品和生態(tài)環(huán)境犯罪,應(yīng)當(dāng)在不斷完善相關(guān)立法的同時,加強研發(fā)有毒有害食品、藥品和環(huán)境污染指標(biāo)的現(xiàn)場快速檢驗、鑒定技術(shù)及相關(guān)設(shè)備,便于偵查機關(guān)及時獲取現(xiàn)場物證。

第三,電信網(wǎng)絡(luò)犯罪逐漸成為刑事案件演化的主流趨勢。嫌疑人借助計算機、互聯(lián)網(wǎng)、通信等技術(shù)手段掩藏自己的身份、位置,實施犯罪活動,當(dāng)然,也必然會在虛擬空間留下蛛絲馬跡。因此,加強網(wǎng)絡(luò)偵查技術(shù)研發(fā),推動虛擬現(xiàn)場勘查和數(shù)字取證工作,成為學(xué)界的必然選擇。在專注技術(shù)攻堅的同時,還應(yīng)著手解決“特殊偵查權(quán)力的授予和限制”問題。比如,在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件偵辦中,偵查機關(guān)勢必要向網(wǎng)絡(luò)通信公司調(diào)取部分電子數(shù)據(jù),而要判斷這些數(shù)據(jù)是否與犯罪嫌疑人相關(guān),有關(guān)工作人員難免要對海量的可能涉及到公民隱私的數(shù)據(jù)進行篩選、截取,而這在一定意義上就是在替代偵查人員行使偵查權(quán)。偵查權(quán)具有強制性,無論是授予還是使用,這種特殊的權(quán)力都須受到刑事訴訟法律的規(guī)制。

(四)深耕標(biāo)準(zhǔn),提高司法鑒定證據(jù)信度

2019年10月,公安部根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》集中發(fā)布了124項法庭科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。有統(tǒng)計表明,現(xiàn)階段公安部發(fā)布的法庭科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已達489項之多，但是,從科學(xué)和實用的角度來看,我國法庭科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)還存在不少問題。首先,構(gòu)建有完整技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系的鑒定方向較少。除了法醫(yī)、物證、聲像資料、環(huán)境損害等方向之外,其他方向的司法鑒定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)尚不夠完善,沒有形成全國統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)體系。其次,部分標(biāo)準(zhǔn)過于陳舊。比如,法醫(yī)鑒定標(biāo)準(zhǔn)中的法醫(yī)病理類、法醫(yī)臨床類、法醫(yī)精神病類鑒定標(biāo)準(zhǔn)相對較少,且頒布時間均在2000年以前,20多年未有修改。再次,缺乏對標(biāo)準(zhǔn)化物的規(guī)定。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定離不開對標(biāo)準(zhǔn)化物的研究和分析,但在目前我國發(fā)布的司法鑒定法律法規(guī)、相關(guān)文件和施行標(biāo)準(zhǔn)中,未發(fā)現(xiàn)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化物的規(guī)定。最后,標(biāo)準(zhǔn)的制定不科學(xué)。公安部發(fā)布的多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)還是依憑制定人的感覺或者辦案經(jīng)驗制定的,缺少穩(wěn)定、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嶒灲Y(jié)果作為支撐。因此,進一步更新、完善我國的刑事科學(xué)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)體系,提高技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有效性、連續(xù)性、準(zhǔn)確性和可靠性,制定規(guī)范化的鑒定質(zhì)量控制標(biāo)準(zhǔn),參照國際標(biāo)準(zhǔn),促進國際標(biāo)準(zhǔn)、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的相互聯(lián)通對接,是未來我國偵查理論研究的題中之義。

(五)學(xué)科融合,豐富偵查活動理論來源

作為一門科學(xué),偵查學(xué)是圍繞案件偵破而開展的犯罪嫌疑人及其犯罪活動規(guī)律、偵查主體及其偵查活動規(guī)律的研究活動學(xué)說。然而,偵查人員在偵查活動中需要掌握和應(yīng)用的知識、技能林林總總、包羅萬象,偵查任務(wù)的完成和偵查理論的完善必然都需要兼容、應(yīng)用其他知識領(lǐng)域的研究成果,將其內(nèi)化為自身的理論范疇。同時,作為一門學(xué)科,偵查學(xué)以培養(yǎng)能夠適應(yīng)新時期偵查工作的綜合性、應(yīng)用型專門人才為教學(xué)目標(biāo),其教學(xué)內(nèi)容與刑事法學(xué)、刑事科學(xué)技術(shù)、犯罪學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、邏輯學(xué)、社會學(xué)等多個學(xué)科的理論相互交叉、密不可分,故而成為新文科建設(shè)的重要陣地。因此,學(xué)界應(yīng)打破傳統(tǒng)偵查學(xué)科的專業(yè)壁壘,重新布局規(guī)劃理論研究的發(fā)展方向。一方面,要融入新技術(shù)、擁抱新產(chǎn)業(yè),加速人工智能、數(shù)字通信、大數(shù)據(jù)、物聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等新技術(shù)新業(yè)態(tài)與傳統(tǒng)刑事科學(xué)技術(shù)的融合,根據(jù)犯罪打擊需求培育案件偵查新思維、新戰(zhàn)法;另一方面,應(yīng)融合自然科學(xué)與社會科學(xué)研究方法,并繼續(xù)加強偵查學(xué)與心理學(xué)、犯罪學(xué)、邏輯學(xué)等學(xué)科基礎(chǔ)知識的融合,從犯罪行為、犯罪嫌疑人、犯罪網(wǎng)絡(luò)出發(fā),梳理犯罪的特點、規(guī)律及形成原因,構(gòu)建數(shù)理統(tǒng)計模型,研發(fā)犯罪預(yù)測預(yù)警技術(shù),不斷提升犯罪治理的實效。在學(xué)科知識融合過程中,既要避免理論知識的機械重組和研究方法的盲目應(yīng)用,也要提防對西方學(xué)術(shù)話語體系的過度依賴。

四、結(jié)語

通過參考文獻“共被引”和關(guān)鍵詞“共現(xiàn)”這兩種分析方法所得出的有關(guān)偵查理論研究的結(jié)論近乎一致,相互之間能夠形成印證,這說明知識圖譜技術(shù)提供的偵查知識情報確實、可靠,據(jù)其開展的關(guān)于國內(nèi)外偵查理論研究比較分析也符合客觀、真實的原則,在此基礎(chǔ)上提出的完善意見能在一定程度上推動偵查理論的健康發(fā)展,為偵查實踐提供指導(dǎo)。當(dāng)然,也有學(xué)者對實驗數(shù)據(jù)的選取抱持懷疑態(tài)度,認為未經(jīng)篩選的數(shù)據(jù)會使研究結(jié)論出現(xiàn)偏差。然而,知識圖譜分析的基本原理是統(tǒng)計學(xué)的頻次計算,該方法本身就能夠起到剔除雜質(zhì)、辨識主題的作用，因而,研究中數(shù)據(jù)的粗放型采集不僅不會降低結(jié)論的可信度,反而便于探究偵查理論同其他知識群落之間的關(guān)系。

注釋:

①2000-2009年,CNKI收錄的以“偵查”為主題詞的文獻總量為17833篇,年均發(fā)文量在1780篇左右。

②作為一種追蹤科學(xué)發(fā)展動態(tài)、探測領(lǐng)域知識結(jié)構(gòu)、識別學(xué)科熱點的新手段,知識圖譜已經(jīng)被應(yīng)用于科研、教育、社會問題解決等多個領(lǐng)域,它能通過數(shù)據(jù)挖掘、信息處理、知識計量和圖形繪制把復(fù)雜的知識領(lǐng)域顯現(xiàn)出來,為決策者提供參考。知識圖譜為偵查理論研究提供了一個全新視角:學(xué)者們可以通過觀察圖譜了解中外偵查理論的發(fā)展?fàn)顩r,評估科研成果的實用價值,排查學(xué)科建設(shè)中存在的重大問題。

③可以用于知識圖譜繪制的工具很多,包括Pajek、Ucinet、HistCite、CiteSpace、VOSviewer等。與其他軟件相比,CiteSpace具有多種優(yōu)勢:第一,它允許將多個數(shù)據(jù)庫的原始數(shù)據(jù)直接導(dǎo)入軟件,不再要求將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化成矩陣格式;第二,它可以利用同一樣本數(shù)據(jù)繪制多種圖譜,從不同角度展現(xiàn)數(shù)據(jù)演進特征;第三,它能夠為節(jié)點和連線標(biāo)記不同顏色,以便清晰地反映文獻數(shù)據(jù)隨時間變化的脈絡(luò);第四,它支持通過多種方式對圖譜進行解讀,可使用算法自動生成聚類,也可根據(jù)視覺人工判斷聚類。

④如果兩篇文獻共同出現(xiàn)在第三篇文獻的參考文獻目錄中,這兩篇文獻就形成“共被引”關(guān)系;對一個文獻空間數(shù)據(jù)集合進行“共被引”關(guān)系的挖掘,可以被認為是文獻的“共被引”分析。使用知識圖譜“共被引”方法提取出來的文獻,可以被認為是該方向最具影響力和參考價值的核心知識,而這些文獻的作者,則成為該方向的科研領(lǐng)軍人物。

⑤在生成的聚類視圖中,每個節(jié)點代表一個“共詞”(一組文獻中反復(fù)出現(xiàn)的同一個關(guān)鍵詞),該詞在一組文章中出現(xiàn)的次數(shù)越多,點的面積就越大。節(jié)點之間的連線代表兩個“共詞”(關(guān)鍵詞)具有“共現(xiàn)”關(guān)系(在一篇文章之中同時出現(xiàn)),“共現(xiàn)”的強度越大,兩點之間的連線就會越粗。

⑥聚類#0:標(biāo)簽“Recidivism”(累犯),涉及神經(jīng)生物學(xué)、人格分裂、冷漠無情的性格、虐待、童年經(jīng)歷、行為障礙、暴力犯罪、性別歧視、變裝女性、尾隨、社會控制、老年人、青少年、犯罪預(yù)防、風(fēng)險評估等關(guān)鍵詞。聚類#1:標(biāo)簽“Forensic Science”(法庭科學(xué)),涉及基因、酒精、家族、被污染樣本、指紋、DNA、血跡、死亡、人工智能、鑒定、透視等關(guān)鍵詞。聚類#2:標(biāo)簽“Security”(安全),涉及刑事偵查、網(wǎng)絡(luò)犯罪、刑事法律、洗錢、有組織犯罪、訴訟、數(shù)字取證、前期調(diào)查、偵查監(jiān)督、刑事程序、云計算、數(shù)字證據(jù)、隱私權(quán)、恐怖主義、調(diào)查模式等關(guān)鍵詞。聚類#3:標(biāo)簽“Sentencing”(審判),涉及審問、經(jīng)驗、決定、影響、記憶、被害人、證據(jù)、教育經(jīng)歷、性侵、執(zhí)行、逮捕、警察、偵查、暴露、真相、懺悔、訴訟心理學(xué)、偵查心理學(xué)等關(guān)鍵詞。聚類#4:標(biāo)簽“Discrimination”(歧視),涉及性別差異、年齡、兒童、認知、回憶、成年人、治療矯正、犯罪思考、因素分析、評估、目擊者記憶、合法陳述等關(guān)鍵詞。聚類#5:標(biāo)簽“Classification”(分類),涉及法庭調(diào)查、自殺、數(shù)據(jù)挖掘、犯罪偵查、犯罪網(wǎng)絡(luò)、光譜等關(guān)鍵詞。聚類#6:標(biāo)簽“Concealed Information Test”(隱藏信息測試),涉及卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、模型、表達效率、犯罪能力測試、欺詐等關(guān)鍵詞。聚類#7:標(biāo)簽“Probation”(緩刑),涉及抗生素、質(zhì)量等關(guān)鍵詞。

⑦隱藏信息測試是指利用作案人努力掩蓋而無辜者無從知曉的犯罪情節(jié)編制多組多選項問題(每組試題包括一個過渡題、一個目標(biāo)問題和多個陪襯問題)，對被測人進行心理和生理測試,間接檢測被測人有無相關(guān)事件記憶痕跡,從而推斷被測人是否涉案的一種方法。