牟振宇

(上海社會科學(xué)院歷史研究所，上海 200023)

英國皇家地理學(xué)會收藏的一張近代上海英租界地圖，為目前所見最早反映上海英租界土地狀況和城市發(fā)展的地圖(圖1)。這張地圖圖幅縱81厘米，橫151厘米，比例尺為1∶960。地圖上無題名和繪制時間。關(guān)于該地圖的繪制時間，目前學(xué)界主要有兩種看法： 一種來自地圖研究專家鐘翀，主要根據(jù)英國皇家地理學(xué)會的收藏目錄信息，并參考了其他文獻資料，在其主編的《上海城市地圖集成》(1)孫遜、鐘翀主編： 《上海城市地圖集成》，上海書畫出版社2017年版。一書中將該圖圖名及繪制時間標(biāo)注為“Plan of the English Settlement(英租界平面圖，1844—1847年)”，認為該地圖繪制時間大致在1844—1847年間。另一種說法來自法國漢學(xué)家、上海史專家安克強先生(Christian Henriot)，他認為這張地圖的繪制時間大致是1846—1847年。實際上這兩種看法均沒有開展詳細論證，本文嘗試根據(jù)地圖上的信息，結(jié)合《上海道契》的信息，并參考當(dāng)時的歷史文獻，對該地圖的繪圖時間進行一番探究。

根據(jù)地圖上的信息可知，這張地圖來自英國傳教士雒魏林(William Lockhart)的捐贈，協(xié)會收藏日期為“5 May， 1858”。雒魏林，生于利物浦，早年在倫敦蓋氏醫(yī)院學(xué)習(xí)，曾任利物浦一家診所的外科醫(yī)生。1838年被倫敦會派駐中國。道光二十三年(1843)十月和麥都思一同到達上海，一直到咸豐八年(1858)才離開上海，在上海居住了15年，是上海開埠早期頗具影響的大人物。最為人們津津樂道的是他于道光二十三年創(chuàng)辦了仁濟醫(yī)院，對上海的衛(wèi)生事業(yè)做出了突出貢獻。同年他還成為英國皇家外科醫(yī)生學(xué)會會員。咸豐七年(1857)十一月，雒魏林離開上海返回英國，逗留兩年多。在此期間，雒魏林當(dāng)選為英國皇家外科醫(yī)學(xué)院院士。咸豐八年四月，他將私人收藏的這張上海地圖捐贈給英國皇家地理學(xué)會收藏。這與地圖上標(biāo)注的收藏時間基本吻合。

這張地圖主要反映開埠早期英租界洋商租地和土地利用狀況： 地圖上不僅標(biāo)注了河流、道路、道契冊地邊界和編號、房屋類型(不同顏色表示)等地產(chǎn)和房屋信息，還附有一張地產(chǎn)信息表。地圖左下角附有地產(chǎn)表格，采用英文花體字，較為潦草，但大體可辨認。這里需要對照《上海道契》進行考證。上海道契是1847—1930年間上海、天津等通商口岸城市地方政府簽發(fā)給外國人的地契，由于必須經(jīng)道臺鈐印才能生效，故習(xí)稱道契。(2)陳正書： 《道契與道契檔案之考察》，《近代史研究》1997年第3期。目前1847—1911年間的《上海道契》，由上海古籍出版社于2005年出版。(3)蔡育天主編： 《上海道契》，上海古籍出版社2005年版。

筆者仔細比較了《上海道契》記載的每個地塊的信息，發(fā)現(xiàn)地圖上有編號的土地與道契同一編號的土地，信息基本吻合。比如地圖上第1—9號的土地均與英冊道契第1—9號的記載相符。地圖上其他編號的土地基本也可以與同一編號的道契一一對應(yīng)。這說明地圖上的編碼就是道契編號。這是一條非常重要的線索。

該表格共標(biāo)注了52處地產(chǎn)信息。從表1來看，中國業(yè)主地產(chǎn)共有10處，中國墳地1處，外國墳地1處，上海道臺用地2處、海關(guān)用地1處。其余可確認為洋行地產(chǎn)的有27處。此外亦有8處標(biāo)注為“Unoccupied land”，頗難理解，應(yīng)該既不是洋人租地，也不是華人用地，因為華人用地一般標(biāo)注為“Chinese renters”，即中國租戶，故可理解為新出現(xiàn)的無業(yè)主空閑用地。

首先需對該地圖反映為何年的租地信息做一番考證。根據(jù)陳琍(4)陳琍： 《近代上海城鄉(xiāng)景觀變遷(1843—1863)》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年；陳琍： 《上海道契所保存的歷史記憶——以〈上海道契〉英冊1—300號道契為例》，《史林》2007年第2期。和羅婧(5)羅婧結(jié)合《上海道契》英冊第1卷、《1854年上海年鑒》、《1853年租地人名單》、《北華捷報》等考訂整理，制作了《1849年租地人考訂表》，詳見羅婧： 《上海開埠初期租界地區(qū)洋行分布與景觀變遷1843—1869》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第29—38頁，表1-1。對上海開埠早期洋商租地的考證，并考慮最初上海英租界洋商的租地情況，可采用如下的方法。

第一種方法是根據(jù)地圖上的地產(chǎn)的立契時間來推斷。該地圖上1—9號、27號、39號和40號的地產(chǎn)信息與道契記載是一致的。根據(jù)這些地產(chǎn)信息，立契時間最晚的一份道契為40號道契，租地時間為道光二十五年四月(1845.5.6—1845.6.4)，立契時間為道光二十七年十一月二十四日(1847.12.31)。如果以租地時間為據(jù)，那么該地圖的繪制時間應(yīng)該在1845年之后。

第二種方法，根據(jù)表1中的中國業(yè)主的信息判斷。如果地圖上的信息主要是對照道契記載，找出該處地產(chǎn)最早被洋商租用的時間，由此來推斷該地圖的繪制時間。第17號分地，地圖標(biāo)注為“Chinese renters”(中國業(yè)主)，據(jù)道契記載，該分地于道光二十六年八月(1846.9.20—1846.10.19)由英商加勒得(Alex Calder)租給華人業(yè)主“桂余三”。第52號分地，本地圖標(biāo)注為“Unoccupied land”(空閑用地)，根據(jù)道契記載，租地時間與17號分地同，亦為道光二十六年八月(1846.9.20—1846.10.19)，租主為英商祥泰(Rathbones Worthington)。其他華人業(yè)主的土地均在此之后才被洋商租用。也就是說，如果此地被洋商租去，那么地圖上應(yīng)該標(biāo)注洋商的信息，這個可以作為判斷地圖繪制時間的一個重要依據(jù)。根據(jù)這種方法推斷，該地圖反映時間應(yīng)早于道光二十六年八月。但由于這里并沒有標(biāo)注具體日期，如果八月底立契，則該地圖繪制時間應(yīng)該在1846年10月19日之前。

第三種方法，根據(jù)表1中的洋行信息來推斷。但目前此方法很難，主要是因為這些洋行未見于同期的道契記載，也不見其他文獻，而是在之后很晚的文獻中出現(xiàn)。依據(jù)這種方法推測制圖時間，具有一定的難度，且有很大的誤差。

第四種方法，就是查閱這一時期的地圖測繪情況。地圖上還有一條判斷時間的證據(jù)，即英租界的西界路(今河南中路)，圖上顯示已筑好。據(jù)文獻記載，道光二十六年八月五日(1846.9.24)，上海道臺與英領(lǐng)事協(xié)商確定辟筑一條道路，作為西部邊界。由英租界的道路碼頭委員會組織測量定線，稱為“界路”(今河南中路)。英國領(lǐng)事館趁機對英租界進行了租界內(nèi)的土地丈量，測得英租界面積約830畝。(6)《上海測繪志》編纂委員會編： 《上海測繪志》，上海社會科學(xué)院出版社1999年版，第86頁。

鑒于當(dāng)時租界沒有繪圖機構(gòu)，也沒有專業(yè)繪圖人員，根據(jù)上文分析，可判斷這幅地圖應(yīng)該就是這次測量的結(jié)果。測繪時間自道光二十六年八月五日起，繪圖時間略有滯后。巧合的是，第二種方法中道契的立契時間也是該年八月，但并沒有標(biāo)注具體日期，那么繪圖時間應(yīng)該在立契之前，也就是1846年10月19日之前。另外，考慮到測量所需的時間，可以推算制圖時間大致在該年農(nóng)歷八月的第二個或第三個星期，即1846年10月1—19日。另外，這張地圖是否在道契立契之后繪制的呢？這種情況也是有可能的，因為這兩個時間非常接近，在繪圖期間立契的道契，根據(jù)當(dāng)時的條件，可能沒有繪制到地圖上。

這張地圖對于認識上海開埠早期城市發(fā)展，特別是認識“外灘源”問題，具有極為重要的價值。具體而言主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

首先，目前流行著一種“外灘源”的說法，即將蘇州河與黃浦江的交匯處作為上海外灘的起源地。這張地圖可以證明這種說法并不準(zhǔn)確。從這幅地圖上看，最早來滬租地的洋商，即表中第1—9號租戶，分別是怡和、和記、仁記、義記、森和行、裕記、李百里、寶順、華記9家大洋行。一般認為怡和、寶順、仁記、義記和廣源這5家原在廣州的英商洋行在1843年緊隨英國領(lǐng)事巴福爾來到上海，是上海的首批洋行。怡和、寶順洋行，既是東印度公司的鴉片走私商，也是西方工業(yè)產(chǎn)品的代理商。地圖上的這9家洋行，均位于今北京東路至九江路之間的外灘。

而所謂的“外灘源”，在1846年還是一片未開發(fā)的土地： 蘆葦叢生的淺灘、小河浜，以及經(jīng)常被潮水吞沒的“fresh land”，意即“新生土地”。1846年9月，英國領(lǐng)事阿利國(R. Alcock)得到英國政府批準(zhǔn)買下了這塊后來稱為“外灘源”的土地，成為英國領(lǐng)事館的用地，共計126.97畝，原業(yè)主為“石炳榮、吳思本、陳圣章”等華人。后來，英國領(lǐng)事館并未全部使用這塊土地，而是保留了部分用地后，將其他土地割售給了其他洋商。

其次，本地圖可以彌補道契中缺失的地產(chǎn)信息。從1844年洋商在外灘租地到1847年頒發(fā)正式道契，前后相隔3年，同一塊土地發(fā)生多次交易的情況十分普遍。比如英商李百里洋行大班托馬斯·李百里，于道光二十五年(1845)四月向施萬興等農(nóng)戶永租了4.813畝土地，同年6月，劃出0.86畝轉(zhuǎn)手賣給了英商裕記洋行。又，英商融和洋行大班位第于1845年10月永租了18余畝土地，11月即劃出一半，轉(zhuǎn)手賣給了英商裕盛洋行，又劃出4畝多，賣給了英商裕記洋行。又，英冊第27號36分地，出租業(yè)主并非華人，而是英人“阿各士顛哈”，租地人也是英人“各你理阿士唾恩”，說明道契登記并非首次交易，而是第二次交易或其他次交易?；蜓灾?，鑒于當(dāng)時土地交易非常復(fù)雜，目前所見1847年換發(fā)的正式道契文本，不一定就是首次華洋交易的記錄文本。故僅憑1847年換發(fā)的正式道契文件，還不能完全復(fù)原這3年時間所有地產(chǎn)交易情況。

根據(jù)陳正書的研究，關(guān)于土地問題的一系列中外交涉始于1840年，基本定局于1847年。前后歷時達7年之久，在租地手續(xù)細節(jié)未落實之前，允許外國人先行租地，以臨時方式辦理。(7)陳正書： 《道契與道契檔案之考察》，《近代史研究》1997年第3期。正式道契文本完成于1847年9—10月，最后一份以臨時方式處理的英冊第62號道契，租地時間為道光二十七年八月初一日(1847.9.9)，道契簽發(fā)日期為同年十二月二十四日，即1847年12月31日。

據(jù)《上海道契》記載，英冊道契第1號第8分地，系道光二十四年(1844)四月寶順洋行大班顛地·蘭士祿租的，直到道光二十七年十一月二十四日(1847.12.31)才獲得道臺簽發(fā)的第一批道契。(8)陳琍： 《近代上海城鄉(xiāng)景觀變遷(1843—1863)》，第159頁。從1844年5月到1847年9月經(jīng)歷了3年多時間，同一塊地產(chǎn)不可避免會發(fā)生多次華洋交易以及洋人退租的情況。而第一批簽發(fā)的道契應(yīng)該是該地產(chǎn)最后一次交易的記錄。

另外，在第一批簽發(fā)的前50號英冊道契中還存在道契號缺失的現(xiàn)象，比如英冊第8、10、30、38號等。同樣，第一批簽發(fā)道契中的分地號也不完整，缺失6、9、10、12、16、44—49等號。這些缺失的信息除了遺失的情況外，主要可能與當(dāng)時交易混亂有關(guān)。而這張地圖正好可彌補道契缺失的地產(chǎn)信息。該地圖附表上共有15處洋商(表1)的信息是道契記載中沒有的。筆者又查閱了開埠早期的其他文獻，發(fā)現(xiàn)這些未在道契中記載的洋商有些是可以在其他文獻中查到的，有些則根本查不到。

第32號為“P. Richards”(隆泰)，據(jù)記載該洋行建于1844年，在《1854年上海年鑒》亦有記載：“Richards， P. F. & Co.”，為船舶雜貨商，雜貨及一般代理商。第25號“White & Co.”(老惠記)，見載為1863年；第29號“McKenzie & Co.”(麥根治)不見記載，在1877年行名錄中才有“McKenzie Robt”的記錄。同樣，第26號“Platt Hargreaves & Co. ”不見記載，《1854年上海年鑒》有“Platt Thomas & Co.”。第49號“Terry”，1868年行名錄有“Terry， E. R.”。值得注意的是，查到的文獻記載與地圖上的洋商名稱并不完全一致，大部情況同姓但名不同則應(yīng)該不是同一個洋商。另外，地圖上還有幾個洋商“Sands James Church & Co”“Hesherington”“Bowstend & Co”“Ahmns Hong”，筆者并未查到任何記載，可能在滬居留時間比較短，抑或有去世等其他情況，不得而知。但確實是當(dāng)時英租界的早期租地洋商，否則沒有必要標(biāo)注在這份地圖上。

綜上所述，通過對地圖上的信息的考證并結(jié)合其他文獻記載，可判斷這份地圖的繪制時間大致為1846年10月1—19日。該地圖最大的史料價值在于記錄了開埠早期英租界的土地狀況，并可彌補《上海道契》中沒有的15處洋商信息，對于了解上海開埠早期的歷史彌足珍貴。另外，以該地圖為依據(jù)，可對社會流行的“外灘源”說法進行商榷，外灘發(fā)展最早的地塊應(yīng)該在今北京東路至九江路之間，而非蘇州河與黃浦江的交匯處。