侯健明 肖 毅

武漢大學(xué)文學(xué)院古籍整理研究所

《古璽匯編》(以下簡(jiǎn)稱“《璽匯》”)0174、0176號(hào)著錄了兩方齊官璽，均為白文：(1)《璽匯》中的這兩方璽在其他印譜或?qū)Ｖ幸嘤兄?，本文選取其鈐印圖片質(zhì)量較高者。0174號(hào)璽選自莊新興、茅子良主編： 《中國(guó)璽印篆刻全集·璽印上》，上海： 上海書畫出版社，1999年，第8頁(yè)。0176號(hào)璽選自韓天衡、孫慰祖編訂： 《古玉印精萃》，上海： 上海書店，1989年，第15頁(yè)。

0174

0176

△，二璽形體近同，文例相同，顯為一字，《璽匯》即并釋為“武”，前輩學(xué)者亦多從其釋。(3)從《璽匯》徑釋“武”者，如湯余惠： 《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問題》，《古文字研究》第15輯，第79頁(yè)。曹錦炎： 《古璽通論》，上海： 上海書畫出版社，1996年，第131頁(yè)；又《古璽通論(修訂本)》，第164—165頁(yè)。肖毅： 《〈古璽匯編〉釋文訂補(bǔ)(摘錄)》，第14—15頁(yè)。莊新興、茅子良主編： 《中國(guó)璽印篆刻全集·璽印上》，第8頁(yè)。闕曉瑩： 《〈古璽匯編〉考釋》，碩士學(xué)位論文，臺(tái)灣師范大學(xué)國(guó)文研究所，2000年，第58頁(yè)。肖曉暉： 《古璽文新鑒》，西安： 世界圖書出版西安公司，2005年，第121頁(yè)。張振謙： 《齊系文字研究》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2008年，第334頁(yè)；又收入氏著《齊魯文字編》，北京： 學(xué)苑出版社，2014年，第1532頁(yè)。陳光田： 《戰(zhàn)國(guó)璽印分域研究》，長(zhǎng)沙： 岳麓書社，2009年，第43頁(yè)。孫剛編纂： 《齊文字編》，福州： 福建人民出版社，2010年，第324頁(yè)。黃德寬： 《古文字學(xué)》，上海： 上海古籍出版社，2015年，第391頁(yè)；又2019年，第387頁(yè)。亦有較為謹(jǐn)慎者，先隸為“”，再釋作“武”，如施謝捷： 《古璽匯考》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2006年，第53頁(yè)；朱曉寒： 《齊官璽集釋》，碩士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2015年，第68—70頁(yè)。何琳儀先生曾有過不同的意見，將△及齊陶文之(《古陶文匯編》3·363)釋為“”，云：“，從山，必聲。”“齊璽，讀密，地名……齊陶，地名。”(4)何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第1473頁(yè)。我們也曾懷疑△即“密”之異體，并提出：“此字下從山，非從止。齊陶文‘楚郭□密里臘’(《陶文圖錄》2·393·4——注： 此與何琳儀先生所引《陶匯》3·363為同一片陶文)、‘高密材’(私人藏品)中的‘密’也省略了‘宀’。”(5)蕭毅編著： 《古璽讀本》，南京： 鳳凰出版社，2017年，第59頁(yè)注釋。但未及展開論述。下面我們以此為基礎(chǔ)，對(duì)△進(jìn)行全面的探討。

一

△上部從戈形，這沒有什么疑義，但下部所從為何，值得詳細(xì)考察。釋為“武”者，皆認(rèn)為下部從“止”。“止”是古文字中習(xí)見的部件，兩周齊系文字中的“止”字或“止”旁通常有以下幾種寫法：(6)本文引用齊系文字主要依據(jù)張振謙編著：《齊魯文字編》，第206—280頁(yè)。湯余惠先生曾指出齊文字“”之作“”、“歲”之作“”、“止”之作“”、“疋”之作“”的地域特征；我們也曾提出，齊文字的止“中畫著點(diǎn)在右畫上”。參湯余惠：《略論戰(zhàn)國(guó)文字形體研究中的幾個(gè)問題》，《古文字研究》第15輯，第48頁(yè)；肖毅：《古璽文分域研究》，武漢：崇文書局，2018年，第60頁(yè)。

另外，《璽匯》3737號(hào)還著錄了下揭一方齊璽：

3737

《印典》

表1 戰(zhàn)國(guó)各系文字中的“山”字或“山”旁

其中值得注意的是，上揭部分璽文、陶文的“山”中間豎筆與下部銜接處不再填實(shí)，而是由粗率的豎筆和對(duì)稱的兩斜筆組成(如表1中齊系的“”、晉系的“”、燕系的“山”等)，(14)這一意見蒙畢然同學(xué)提示，謹(jǐn)致謝忱。我們討論的齊璽△字下部所從與此正合。如此，我們可將齊璽△字重新隸定為“”，此字應(yīng)當(dāng)就是“密”之異體。下面試對(duì)“”作進(jìn)一步的研究。

二

在殷周甲骨金文中，“必(柲)”亦有在兩側(cè)加飾點(diǎn)者，如：

東周以降的“必”便是在這種寫法的基礎(chǔ)上發(fā)展來(lái)的，并在各系文字中形成了不同的地域特點(diǎn)，對(duì)比如表2：

表2 東周各系文字中的“必”字或必旁

從表2可以看出，秦系文字較完整地繼承了殷周文字中加飾點(diǎn)的“柲”的寫法，沒有什么實(shí)質(zhì)性變化。燕、齊、秦系的“密”或“宓”中間所從多已省為一個(gè)“必(柲)”，可見這種簡(jiǎn)體的寫法已經(jīng)成為主流，只是齊文字的“”“必”和楚文字的“蜜”尚從二“必(柲)”作，當(dāng)是保留了西周金文較古的寫法?！墩f(shuō)文》析“密”為“從山，宓聲”，所據(jù)的篆文即是本自東周秦文字的這種簡(jiǎn)化字形。

又傳抄古文中的“密”有作下揭之形者：

從早期文字的構(gòu)形和用法來(lái)看，“必”“戈”形義均有別，是完全不同的兩個(gè)字。但因字形近似，在書寫過程中訛混不別也是情理之中的事。上文所列舉的戰(zhàn)國(guó)文字和傳抄古文資料似乎也證明了這一點(diǎn)。但“必”書作“戈”的情況是否還存在其他方面的淵源呢？答案可能不是絕對(duì)的。下面我們針對(duì)這一問題再試著作進(jìn)一步推論。

陳說(shuō)詳密，斷無(wú)疑義?！氨?柲)”“臾”當(dāng)即形義相近的通用字，在構(gòu)形理?yè)?jù)上亦有相通之處。

表3 傳抄古文中省“宀”的“密”字或“宓”旁

《璽匯》0348還著錄下揭一方白文楚璽，首字缺釋，吳振武先生釋為“(廩)” ；(42)吳振武： 《〈古璽匯編〉釋文訂補(bǔ)及分類修訂》，常宗豪主編： 《古文字學(xué)論集·初編》，第492頁(yè)；又載氏著《〈古璽文編〉校訂》附錄，第348頁(yè)。又吳振武： 《戰(zhàn)國(guó)“(廩)”字考察》，《考古與文物》1984年第4期，第83頁(yè)；又收入氏著《〈古璽文編〉校訂》，第315—316頁(yè)“八五七”條。何琳儀先生釋為“”，從日，必聲，讀為“必”；(43)何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第1102頁(yè)。劉信芳先生認(rèn)為此字從甘，宓聲(“宀”借該璽邊框?yàn)橹?，釋為“”，讀為“蜜”或“密”；(44)劉信芳： 《古璽試解十則》，《中國(guó)文字》新26期，臺(tái)北： 藝文印書館，2000年，第164頁(yè)。施謝捷先生隸為“”，釋為“蜜”：(45)施謝捷： 《古璽匯考》，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2006年，第168頁(yè)。

0348

私人藏品

“高”下一字當(dāng)為反文，水平翻轉(zhuǎn)后作：

三

下面我們?cè)賹?duì)兩方齊官璽所涉及的地名作一點(diǎn)說(shuō)明。

《春秋》隱公二年：“紀(jì)子帛、莒子盟于密。”杜預(yù)注：“密，莒邑。城陽(yáng)淳于縣東北有密鄉(xiāng)。”(50)阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏》，北京： 中華書局，1980年，第1719頁(yè)上欄。

沈欽韓云：“《一統(tǒng)志》：‘密鄉(xiāng)故城，在萊州府昌邑縣東南十五里?！创嗣??！?51)沈欽韓： 《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第125冊(cè)，第160頁(yè)下欄。

劉文淇云：“《郡國(guó)志》： 北海國(guó)淳于有密鄉(xiāng)?！?52)劉文淇： 《春秋左氏傳舊注疏證》，北京： 科學(xué)出版社，1959年，第16頁(yè)。

何琳儀云：“在今山東昌邑東?！?53)何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第1473頁(yè)。

又《左傳》閔公二年載有密地：

《左傳》閔公二年：“共仲奔莒，乃入，立之。以賂求公仲于莒，莒人歸之，及密，使公子魚請(qǐng)。不許，哭而往。共仲曰：‘奚斯之聲也?！丝O?！倍蓬A(yù)注：“密，魯?shù)亍，樼鹳M(fèi)縣北有密如亭?！?54)阮元?？蹋?《十三經(jīng)注疏》，第1787頁(yè)中欄。

沈欽韓引《大清一統(tǒng)志》亦云：“密如亭在沂州府費(fèi)縣北?！?55)沈欽韓： 《春秋左氏傳地名補(bǔ)注》，《續(xù)修四庫(kù)全書》，第125冊(cè)，第177頁(yè)上欄。

何琳儀云：“在今山東沂水西南。”(56)何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)古文字典： 戰(zhàn)國(guó)文字聲系》，第1473頁(yè)。

而關(guān)于此“密”，《水經(jīng)注》有不同的記載：

《水經(jīng)注·沂水注》：“沂水南逕東安縣故城東，而南合時(shí)密水，水出時(shí)密山，春秋時(shí)莒地?！蹲髠鳌罚?莒人歸公仲于魯，及密而死，是也?！毙軙?huì)貞按云：“杜《注》，瑯邪費(fèi)縣北有密如亭，費(fèi)縣見下。時(shí)密水出時(shí)密山則非費(fèi)縣北，恐杜說(shuō)未密?！?57)酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第2162—2163頁(yè)。

楊伯峻秉持杜注，云：“《水經(jīng)注·沂水》以為莒地，楊守敬《水經(jīng)注疏》亦從之，實(shí)不可信?！?58)楊氏亦指出此“密”非《左傳》隱公二年之“密”，他說(shuō)：“或以為即隱二年之密，不知彼密當(dāng)在今昌邑縣境，距曲阜甚遠(yuǎn)，與‘奚斯哭而往’之情態(tài)不合，自不足據(jù)。”并參楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，北京： 中華書局，2016年，第287頁(yè)。

《水經(jīng)注·沂水注》又云：“治水又東南流(引者注： 治水即沂水，說(shuō)見《水經(jīng)注疏》所載熊會(huì)貞按語(yǔ))，逕費(fèi)縣故城南。《地理志》東海之屬縣也，為魯季孫之邑?！睏钍鼐丛疲骸皾h縣屬東海郡，后漢屬泰山郡，魏屬瑯邪國(guó)，晉因，宋、后魏屬瑯邪郡?！兜匦沃尽罚M(fèi)縣有費(fèi)城，在今費(fèi)縣西北三十里。”(59)酈道元注，楊守敬、熊會(huì)貞疏，段熙仲點(diǎn)校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》，第2168頁(yè)。

細(xì)審《水經(jīng)注》文及楊守敬、熊會(huì)貞之說(shuō)，我們以為閔公二年所見之“密”當(dāng)即魯之“密”，位于費(fèi)縣故地(即今費(fèi)縣西北三十里)之北，屬魯季孫之邑，未必與時(shí)密山、時(shí)密水一地。《水經(jīng)注》以為“春秋時(shí)莒地”者，實(shí)指時(shí)密山、時(shí)密水所處之地，其引《左傳》之文，或意在說(shuō)明密地與時(shí)密山、時(shí)密水之關(guān)系，而非直指密地即屬莒國(guó)。

齊璽“密關(guān)”或與上舉的兩密地有所關(guān)聯(lián)。而魯國(guó)之密的名稱由來(lái)也很有可能與時(shí)密山、時(shí)密水有關(guān)。

附記：承蒙匿名審稿專家細(xì)心審閱，提出了許多寶貴的修改建議，使得拙稿避免了一些不應(yīng)有的疏失，我們?cè)诖酥?jǐn)致以誠(chéng)摯的謝意。