桑海云

（淮陰工學院，江蘇 淮安 223003）

一、引言

改革開放以來，中國脫貧攻堅工作成績顯著。截至2020年，中國農村地區(qū)貧困人口全部脫貧，832 個貧困縣全部摘帽，歷史性地解決了絕對貧困現象。隨著“后扶貧時代”到來，反貧工作正式進入相對貧困治理階段[1]。相較于絕對貧困，相對貧困具有更加明顯的多維特征，且這種多維特征還側面反映出經濟與社會發(fā)展之間的不平衡問題[2]。已有研究表明，相對貧困問題很難依托市場機制解決，政府財政的再分配手段是對其校正的關鍵手段[3]。

在種種財政再分配手段中，財政轉移支付以實現基本公共服務、調節(jié)區(qū)域間財力失衡為目標，是政府治理相對貧困的必然選擇[4]。2022 年政府工作報告中明確指出，中國財政轉移支付規(guī)模從1994 年的2389 億元預計增至2022 年的9.8 萬億元，增長40 余倍。中國大規(guī)模的財政轉移支付是否能真正緩解相對貧困？其對貧困緩解的影響機制如何？基于以上問題，文章通過理論與實證視角開展財政轉移支付、就業(yè)機會與相對貧困緩解間關聯的探討，為科學規(guī)劃財政轉移支付制度、優(yōu)化就業(yè)結構與長效治理相對貧困提供有效參考。

相對貧困一直是學術界探討的熱點課題。與絕對貧困相比，相對貧困除了體現收入水平外，還能反映出貧困脆弱性以及社會排斥現象[5]。就相對貧困的內涵，學術界有兩種認知：一是用平均收入或中位數的一定比例設定相對貧困線[6]；二是將上一年或上幾年居民的平均收入結合均值系數設定相對貧困線[7，8]。而財政轉移支付作為政府減貧的主要制度手段，相關學者亦進行了大量有關財政轉移支付制度減貧效應的探討。但縱觀既有研究，學者們對財政轉移支付影響貧困的觀點具有差異性。其中，部分學者認為有利于地方減貧[9，10]，另一部分學者則持相反觀點[11-14]。

實際上，財政轉移支付在彌補地方財政缺口、強化地方基建與公共服務水平的同時，亦增加了更多就業(yè)崗位，對地方就業(yè)與人均收入增加產生了多重影響。一方面，財政轉移支付會加大地方政府在基礎設施建設、教育等方面的投入力度[15，16]，進而增加地方就業(yè)機會。另一方面，財政轉移支付到地方的資金會增加當地人員技能與培訓的水平[17，18]。地方貧困人員受教育水平與技能提升的同時，就業(yè)的選擇范圍亦在不斷擴大，進而增加其就業(yè)機會。鑒于財政轉移支付對地方就業(yè)結構與機會的影響，就業(yè)機會的增加與調整又是調節(jié)收入分配、縮小貧困差距的重要手段[19]。為此，財政轉移支付是否會通過影響就業(yè)機會間接緩解相對貧困已成為具有探討價值的論題。

目前，有關相對貧困治理與財政轉移支付減貧的研究較為系統[20-22]，這些研究為擴展財政轉移支付減貧實踐提供了啟示與指導。但多數研究注重財政轉移支付減貧直接效應的探討，僅有較少研究關注二者間的間接傳導路徑，財政轉移支付減貧效應研究的完整性有待完善。有鑒于此，文章從就業(yè)視角出發(fā)，探討財政轉移支付對減貧的直接及間接影響；并將財政轉移支付拆分為一般性財政轉移支付與專項財政轉移支付，進一步發(fā)掘就業(yè)機會在財政轉移支付與相對貧困緩解中的異質性影響；進一步地，考慮到不同地區(qū)地理區(qū)位與發(fā)展基礎差異等因素的影響，分別對東、中、西部三個地區(qū)就業(yè)機會的中介效應進行檢驗，以期為政府科學規(guī)范制定財政轉移支付制度，均衡轉移支付資金，推進相對貧困緩解提供有力依據。

二、理論分析與研究假設

財政轉移支付對于相對貧困的緩解作用可從兩方面闡述。第一，財政轉移支付有利于強化中央財政的宏觀調控力度，彌補貧困地區(qū)財力不足的困境，為地方形成良性經濟循環(huán)提供有力保障，進而從宏觀層面緩解相對貧困[23]。第二，在中國特色財政分權制度的背景下，轉移支付至地方財政的資金將投入進社會公共服務的各個環(huán)節(jié)，有效促進公共服務資源均等化，緩解由“相對剝削”導致的相對貧困現象[24]。治理相對貧困不僅體現在收入與財富分配方面，還應包括享有各項公共服務的權利，如義務教育、基礎設施、公共交通等服務。財政轉移支付制度通過公共服務資源再分配，補足較貧困地區(qū)各項公共服務資源，滿足居民基本民生需求，從而緩解相對貧困?；诖?，文章提出如下假設：

假設H1：財政轉移支付對相對貧困緩解具有正向促進作用。

財政轉移支付在彌補地方財政缺口、實現地區(qū)間資源公平分配的同時，亦會通過轉移支付資金流入為地方提供更多就業(yè)機會。一方面，財政轉移支付為貧困地區(qū)帶來了更多的免費職業(yè)教育與職業(yè)培訓，為貧困地區(qū)人員就業(yè)提供更多保障[25]。另一方面，財政轉移支付通過促進貧困地區(qū)基礎設施建設，改善經濟社會發(fā)展情況，扶持貧困地區(qū)特色產業(yè)發(fā)展，助推貧困地區(qū)經濟增長，進而在多個維度增加就業(yè)機會[26]。此外，由于各種基礎設施方面的投入均屬于中間品，其生產環(huán)節(jié)有助于降低其他要素的生產成本，進而加大勞動力需求量，亦會使得就業(yè)崗位激增。因此，財政轉移支付有利于提高地方居民就業(yè)選擇的靈活性與高效性，提高勞動力價值，進而縮小收入差距以緩解相對貧困。由此，文章提出如下假設：

假設H2：財政轉移支付通過增加就業(yè)機會對相對貧困緩解產生正向影響。

財政轉移支付主要通過一般財政轉移支付與專項財政轉移支付兩種方式對財政收入公平分配。其中，一般轉移支付主要是按因素法進行分配，通過對地方政府進行無條件轉移支付，全面且均衡地將資金分配至地方各個領域。而這種分配方式卻容易讓地方政府產生依賴心理，進而間接降低地方政府的努力程度[27]。該分配方式可短時間內緩解地方相對貧困的程度，長期來看，雖然就業(yè)機會可能會增加，但政府稅收努力程度下降將導致“短期繁榮”現象，無法形成長效的相對貧困治理機制。而專項轉移支付是上級政府通過鎖定地方政府優(yōu)先發(fā)展目標，給予資金用以專項扶貧，有利于調動地方政府的積極性[28]。專項財政轉移支付方式有助于地方政府努力程度的提升，在促進地方就業(yè)機會增加的同時增加稅收，使政府財力進一步充盈。由此，文章提出如下假設：

假設H3：類型不同的財政轉移支付方式對就業(yè)機會和相對貧困緩解的影響存在異質性。

三、模型設定、指標選取與數據來源

1.模型構建

文章首先不考慮就業(yè)機會增加的間接影響，直接構建包括相對貧困緩解、財政轉移支付以及其他控制變量在內的基本計量模型。具體如下：

上式中，RPit為省份i在第t年的相對貧困的對數值，用以表征該地區(qū)相對貧困指數；FEIit為省份i在第t年財政轉移支付水平的對數值，為文章的核心解釋變量；Xijt為影響相對貧困的控制變量合集，個體固定效應用ui表示，時間效應用yt指代，εit是誤差項。依據上述理論分析可以推斷，財政轉移支付對相對貧困緩解具有正向促進作用，即預期系數β1顯著為正。

中介效應檢驗文章參考郭鵬飛等(2021)[29]的研究，沿用傳統分步回歸法進行估計。以就業(yè)機會作為中介變量進行檢驗時，具體步驟可分為：將就業(yè)機會(EO)作為被解釋變量，財政轉移支付(FEI)作為解釋變量，檢驗財政轉移支付對就業(yè)機會的影響；以相對貧困指數(RP)作為被解釋變量，以財政轉移支付(FEI)與就業(yè)機會(EO)為核心解釋變量，實證檢驗就業(yè)機會是否為中介變量，同時對其中介效應進行檢驗，具體公式如下：

如果假設H1 成立，將會產生以下結果預期：納入路徑變量后，財政轉移支付的系數有所下降，即α1＜β1；系數α1與β2同時顯著為正，表明其所對應的中介效應為α1β2。詳細而言，加大財政轉移支付力度能有效促進就業(yè)機會增加，從而助推相對貧困緩解。值得注意的是，若系數β1不顯著，表明就業(yè)機會為中介變量且具備完全中介效應。

最后，考慮到財政轉移支付、就業(yè)機會增加與相對貧困緩解間可能存在的異質性影響，文章分別將財政轉移支付細分為一般轉移支付(FEIn)與專項轉移支付(FEIs)，并將就業(yè)機會增加按照東、中、西部地區(qū)分別進行回歸，從而深入分析就業(yè)機會增加的中介作用。

2.變量選取與數據說明

（1）核心解釋變量

財政轉移支付(FEI)。即財政部門對全國財政稅收按比例重新分配至地方。一般而言，財政轉移支付指的是一般轉移支付、專項轉移支付與稅收返還三種轉移方式。由于稅收返還是分稅制改革時期誕生的副產品，因此該轉移支付方式所占份額隨時間推移而不斷減小。文章中的財政轉移支付是指一般轉移支付與專項轉移支付兩種。財政轉移支付總體指標則主要以實際人均轉移支付金額表征，一般轉移支付以及專項轉移支付指標主要采用結構性指標表征。

（2）中介變量

就業(yè)機會(EO)。考慮到貧困地區(qū)就業(yè)人數的可獲得性，文章借鑒張艷、沈惟維(2020)[30]的做法，以鄉(xiāng)村從業(yè)人員與非農林牧漁就業(yè)人員比重表示，即1-（農林牧漁就業(yè)人數/鄉(xiāng)村地區(qū)從業(yè)人數）。

（3）被解釋變量

相對貧困指數(RP)。通常相對貧困指數是用基尼系數以及財富集中度衡量，但相對貧困發(fā)生率無法準確被測量，因此識別相對貧困人口具有一定缺陷。為準確測度實際相對貧困指數，文章參鑒劉明慧、章潤蘭(2021)[31]的研究，通過建立復合指標的方式實現對相對貧困指數的衡量。首先，使用40%最高收入組與60%最低收入組收入加權數據比值表征相對貧困程度；其次，使用60%低于平均收入水平人數與總人口比重表示相對貧困發(fā)生率；最后，使用上述兩種指標相乘結果的倒數衡量相對貧困緩解情況。

（4）控制變量

考慮到除財政轉移支付、就業(yè)機會外，相對貧困緩解還受到其他一些因素影響。為全面、真實地反映財政轉移支付、就業(yè)機會與相對貧困指數間的關系，文章選取如下控制變量：城鎮(zhèn)化率(City)，以城鎮(zhèn)人口占地區(qū)總人口的比重衡量；國有經濟比重(Lfg)，采用國有經濟固定資產投資占社會固定投資總額的比重衡量；平均受教育年限(Ae)，以各省份人口受教育年限總和的均值表示，同時按照不同學歷對其賦值。其中大專及以上文化程度、高中、初中、小學以及未受教育分別賦值為16、12、9、6 和0；地區(qū)開放程度(Ao)，以各省份對外貿易總額占GDP 的比重衡量；地方政府規(guī)模(Lgc)，用地方政府財政支出金額與地方GDP 比值表示；地區(qū)經濟發(fā)展程度(Ed)，采用地區(qū)人均可支配收入資金金額表示；地區(qū)工業(yè)化水平(Ril)，以第三產業(yè)增加值占地區(qū)生產總值比重衡量；地區(qū)人口密度(Rpd)，以各省份常住人口數與各省份實際面積的比值表示。

3.數據來源及說明

鑒于數據的可獲得性與準確性，文章使用2008—2020 年中國30 個省份面板數據（除西藏以及港、澳、臺地區(qū)），數據主要來源于歷年《中國統計年鑒》、各省份歷年財政決算報告、國家財政決算報告以及各省份財政部門網站公布的數據。同時以2000 年作為基期，將各省份居民消費價格與當地對應貨幣量展開平減，并對所有指標進行對數處理。變量統計性描述結果如表1 所示。

表1 變量選取及描述性統計

四、實證結果與基準回歸分析

1.財政轉移支付影響相對貧困的綜合效應

為使估計結果更為準確，文章采取OLS、GLS 以及GMM三種方法對模型(1)進行估計，實證檢驗財政轉移支付對相對貧困緩解的綜合影響，表2 為具體估計結果。由表2 可知，財政轉移支付在三種估計方法下均對相對貧困緩解產生正向影響，表明財政轉移支付確實有利于相對貧困緩解，假設H1 得到證實。此外，部分解釋變量檢驗結果在不同估計方法下差異較為明顯，側面印證該模型設定有著內生性及異方差問題。因此，僅采用單一估計方法將導致結果存在一定偏誤，文章將OLS 估計法作為基準參照，GLS 和GMM則作為精準分析的估計方法。

表2 財政轉移支付對相對貧困緩解的綜合影響

控制變量方面，城鎮(zhèn)化率有助于緩解相對貧困，可能與中國目前的高城鎮(zhèn)化增長率有關。國有經濟比重對相對貧困緩解具有較為顯著的正向影響，究其原因，國有經濟比重增加說明公有制經濟主體在國民經濟中占主導地位，財政資金外流程度較低，有助于社會財富再分配，進而緩解相對貧困；地區(qū)開放程度的提升有助于當地通過貿易與合作的方式，吸收其他發(fā)達經濟體的先進經驗與高級技術，進而助推當地生產率水平提升，最終使地區(qū)相對貧困緩解。受教育年限對相對貧困緩解存在顯著負向影響。地方政府規(guī)模與經濟發(fā)展程度均與相對貧困緩解間存在正向影響，可能是由于政府規(guī)模增加催生利好民生政策，有助于緩解相對貧困。而經濟發(fā)展程度高將提升地方整體收入水平，進而推動減貧。地區(qū)工業(yè)化水平和地區(qū)人口密度與相對貧困緩解間的影響為正，說明工業(yè)化水平與人口密度有助于地方生產力水平提升，高生產力水平助推當地經濟發(fā)展，進而起到減貧作用。

2.就業(yè)機會對財政轉移支付促進相對貧困緩解的中介作用

上述分析主要描述的是財政轉移支付對相對貧困的綜合影響，其中包含直接影響與間接影響。因此，文章為分解財政轉移支付與相對貧困緩解間的間接效應，首先對式(2)進行估計，具體估計結果如表3(1)～(3)列所示。觀察可知，三種方式的回歸結果均顯示，財政轉移支付對就業(yè)機會具有1%水平的顯著正向影響。這充分說明財政轉移支付對就業(yè)機會影響的結果是穩(wěn)健的，即增加財政轉移支付有助于增加地方政府在基建、教育、科研等方面的投入力度，增加勞動力技能水平，從而提升就業(yè)機會。其次，進一步對式(3)展開估計，具體估計結果如表3(4)～(6)列所示。觀察可知，多種方法的回歸結果均顯示，就業(yè)機會增加對相對貧困緩解有著顯著正向作用。至此，假設H2得到充分檢驗，即財政轉移支付通過增加就業(yè)機會，進而間接緩解相對貧困，就業(yè)機會中介效應均值為0.226。同時財政轉移支付對相對貧困緩解的回歸系數仍顯著為正，這表明就業(yè)機會增加是財政轉移支付推動相對貧困緩解的部分中介變量。

表3 財政轉移支付、就業(yè)機會對相對貧困的影響

3.不同類型財政轉移支付的異質性影響

不同類型財政轉移支付方式對建設目標的追求以及對空間位置的影響具有差異，致使不同類型財政轉移支付的生產要素流動與產出影響亦具有差異。為檢驗財政一般性轉移支付與財政專項轉移支付通過就業(yè)機會增加對相對貧困緩解的中介作用，文章將模型(1)～(3)中的財政轉移支付替換成財政一般性轉移支付與財政專項轉移支付，再次采用多種方法進行回歸估計。具體回歸結果詳見表4。首先，通過估計模型(1)可知，一般性轉移支付與專項轉移支付對相對貧困緩解均具有正向影響，其中專項財政轉移支付的平均綜合作用更強。其次，各估計方法均顯示，一般性財政轉移支付與專項財政轉移支付對就業(yè)機會均產生正向推動作用，其中專項轉移支付的影響更為顯著。最后，綜合上述研究結論，假設H3 得證，即一般性財政轉移支付與專項財政轉移支付均可通過增加就業(yè)機會，進而促進相對貧困緩解，并且就業(yè)機會對二者的中介效應均在0.02 左右。此外，模型(3)中兩類轉移支付的正向顯著系數相較于模型(1)均較小，說明就業(yè)機會是兩類轉移支付促進相對貧困緩解的部分中介變量。

表4 不同類型財政轉移支付的異質性影響結果

4.不同地區(qū)就業(yè)機會的中介效應

由于不同地區(qū)的基礎設施建設、經濟、社會等發(fā)展水平存在一定差異，就業(yè)機會的中介作用可能在中國東、中、西部地區(qū)有所不同。為檢驗這種可能性，文章分別對東、中、西部三個地區(qū)展開估計，結果見表5。由表5 可知，財政轉移支付對東、中、西部地區(qū)就業(yè)機會均有顯著正向影響。同時，東、中、西部地區(qū)就業(yè)機會增加對相對貧困緩解均存在正向推動作用。其中、西部地區(qū)就業(yè)機會影響最顯著，中部地區(qū)次之，東部地區(qū)居后。究其原因，西部地區(qū)在資源、經濟等方面與東、中部地區(qū)還有一段距離，加大財政轉移支付力度將對該地區(qū)基建與教育等社會保障產生更顯著影響，而就業(yè)機會增加有利于提升該地區(qū)經濟水平，縮小收入差距，進而緩解相對貧困。此外，加入中介變量后，財政轉移支付與相對貧困緩解間仍存在正向影響。因此，財政轉移支付分別通過提高中、西部地區(qū)的就業(yè)機會，促進區(qū)域相對貧困緩解，并且中部地區(qū)就業(yè)機會的平均中介效應為0.312，比西部地區(qū)就業(yè)機會高0.072。

表5 不同地區(qū)就業(yè)機會的異質性影響結果

五、結論與建議

文章基于中國2008—2020 年省級面板數據，將財政轉移支付細分為一般性財政轉移支付與專項財政轉移支付，并運用多種計量方法實證檢驗財政轉移支付與相對貧困緩解間的關系。結果表明：財政轉移支付對相對貧困緩解具有顯著正向影響；專項財政轉移支付對相對貧困緩解的促進作用優(yōu)于一般性財政轉移支付；財政轉移支付會通過增加就業(yè)機會助推相對貧困緩解，即就業(yè)機會在財政支付轉移與相對貧困緩解之間發(fā)揮中介作用?；谏鲜鼋Y論，文章提出如下政策建議：

第一，建立財政轉移支付減貧長效機制。上述研究結果表明，財政轉移支付對相對貧困緩解具有顯著正向影響。因此地方政府應在確保財政轉移支付資金使用有效性的前提下，明確轉移支付資金的使用方向，著力向更貧困地區(qū)傾斜，實現轉移支付資金使用的可持續(xù)。在此基礎上，實時監(jiān)測較貧困地區(qū)居民收入狀況，做好定期幫扶資金的調度并及時通報情況，按照實際情況增加財政轉移支付傾斜力度，健全低收入人口的監(jiān)測幫扶機制。

第二，提升專項財政轉移支付比重。鑒于專項財政轉移支付對相對貧困緩解的影響更為顯著，因此地方政府應加大專項財政轉移支付力度。對貧困地區(qū)而言，專項財政轉移支付更有利于地方政府“精準扶貧”。地方政府通過“?？顚Ｓ谩钡男问芥i定減貧目標，真正實現利用財政資金減貧的目的。此外，上級政府還應強化專項轉移支付資金管理，對其進行有效約束以減免地方擠占和挪用現象，提升專項財政轉移支付資金的使用率。

第三，加強就業(yè)崗位供給。由于就業(yè)機會在財政轉移支付與相對貧困間發(fā)揮中介效應，地方政府應通過促進當地基礎設施建設、強化扶貧產業(yè)等方式創(chuàng)造更多就業(yè)崗位。與此同時，利用財政轉移支付的資金開展免費職業(yè)教育培訓，提升貧困地區(qū)居民的受教育水平，并針對較貧困地區(qū)剩余勞動力開展職業(yè)技能培訓，增加勞動力價值，擴大其就業(yè)選擇范圍。地方政府通過增加就業(yè)機會的方式減輕貧困地區(qū)居民的收入負擔，降低當地居民收入差距，進而促進相對貧困緩解。