龔佳明 趙瑞敏 李婉昕 蘇琳涵 余占海 李健學(xué)

1.蘭州大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院·口腔醫(yī)院種植科 蘭州 730000；2.解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第940醫(yī)院口腔科 蘭州 730050

拔牙后牙槽嵴會(huì)經(jīng)歷顯著的骨改建，而唇/頰側(cè)骨板主要由束狀骨組成，導(dǎo)致牙槽窩唇/頰側(cè)骨板的吸收較舌/腭側(cè)更多[1-2]。系統(tǒng)評(píng)價(jià)[3]報(bào)道：拔牙后的6個(gè)月內(nèi)，唇/頰側(cè)骨板在垂直和水平向的吸收分別達(dá)到11%～22%（-1.24 mm±0.11 mm）和29%～63%（-3.79 mm±0.23 mm）。在此情況下可能會(huì)導(dǎo)致種植體不能植入在理想的三維位置上[4]。有研究[5-6]認(rèn)為：拔牙后即刻植入種植體可能會(huì)阻止這一吸收過(guò)程；但動(dòng)物研究[7-8]顯示：傳統(tǒng)的即刻種植（conventional immediate implant，CII）并不能避免牙槽嵴的改建。目前，學(xué)者們常通過(guò)牙槽嵴保存[9-10]、引導(dǎo)組織再生[11-12]等方式來(lái)代償前牙區(qū)拔牙后唇側(cè)骨的吸收，但是術(shù)區(qū)的軟組織較難維持且輪廓難以預(yù)測(cè)[13]，常需要附加手術(shù)來(lái)彌補(bǔ)[14]。因此，拔牙后如何避免或減少唇頰側(cè)的骨壁改建是保持軟組織穩(wěn)定的關(guān)鍵。

Hürzeler等[15]在2010年提出根盾技術(shù)（socket shield technique，SST），又稱(chēng)根膜技術(shù)或盾構(gòu)術(shù)。它的原理是通過(guò)保留唇側(cè)盾片狀牙根，盡可能避免唇側(cè)牙周膜的附著喪失和血供中斷，最大程度上維持唇側(cè)原有軟硬組織的穩(wěn)定[14-15]。多項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)[16-19]表明：相比于CII，SST在唇側(cè)骨板保存和美觀方面顯示出一定優(yōu)勢(shì)，但這些研究因同時(shí)納入了低質(zhì)量的隊(duì)列研究或病例系列報(bào)告，得出這一結(jié)論的數(shù)據(jù)可靠性略有不足。還有Meta分析[20-23]對(duì)SST的臨床療效進(jìn)行了評(píng)估，但由于檢索時(shí)間的滯后導(dǎo)致納入研究的樣本量不足，增加了結(jié)果的偏倚風(fēng)險(xiǎn)。本研究基于現(xiàn)有的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（randomized controlled trial，RCT），通過(guò)Meta分析的方法系統(tǒng)地比較SST和CII對(duì)前牙美學(xué)區(qū)的臨床效果，以期為臨床應(yīng)用SST提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

本Meta分析已在International Prospective Register of Systematic Reviews注 冊(cè)，注 冊(cè) 號(hào) 為CRD4202125665。

1.1 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)遵循PICOS框架：1）參與者（participant）：經(jīng)臨床診斷，前牙無(wú)保留意義且軟硬組織無(wú)顯著缺損的患者；2）干預(yù)（intervention）：前牙區(qū)即刻種植采用SST；3）比較（comparison）：前牙區(qū)即刻種植不采用SST；4）結(jié)果（outcomes）：頰側(cè)骨板寬度和高度變化、種植體邊緣骨水平變化、種植體穩(wěn)定系數(shù)（implant stability quotient，ISQ）、粉紅色美學(xué)評(píng)分（pink esthetic score，PES；分值為0～14）、并發(fā)癥、種植體失敗率。5）研究設(shè)計(jì)（study design）：納入的研究類(lèi)型為RCT。

文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)：1）非RCT研究；2）動(dòng)物研究；3）如為重復(fù)發(fā)表的研究則排除數(shù)據(jù)不詳細(xì)的；4）研究未報(bào)道上述的結(jié)果指標(biāo)。

1.2 文獻(xiàn)檢索

英文數(shù)據(jù)庫(kù)：PubMed、Embase、Cochrane Library、Web of Science。檢索策略以PubMed為例：(Socket shield OR root membrane*OR partial extraction)AND(immediate implant*OR dental implant*OR oral implant*)AND(randomized controlled trial)。

中文數(shù)據(jù)庫(kù)：CNKI、萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)。中文檢索詞：即刻種植、根盾技術(shù)、盾構(gòu)術(shù)、根膜技術(shù)、牙根屏障術(shù)。收集2010年5月—2021年11月以來(lái)符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，且進(jìn)行引文檢索。

1.3 文獻(xiàn)篩選與資料提取

由兩位評(píng)審員（ZRM和LWX）對(duì)文獻(xiàn)題目和摘要進(jìn)行初篩，排除不符合標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)，對(duì)不能確定的文獻(xiàn)進(jìn)一步審查其全文。隨后，按照預(yù)先設(shè)計(jì)的數(shù)據(jù)提取表一式兩份，獨(dú)立提取關(guān)鍵數(shù)據(jù)和信息。任何分歧通過(guò)第3位審查者（SLH）審閱加以解決。提取的關(guān)鍵信息包括：作者、發(fā)表年份、國(guó)籍、研究類(lèi)型、種植位點(diǎn)、種植體尺寸、患者/種植體數(shù)、骨增量程序、修復(fù)程序、隨訪時(shí)間、結(jié)局指標(biāo)等。

結(jié)局指標(biāo)分為主要結(jié)局指標(biāo)和次要結(jié)局指標(biāo)。主要結(jié)局指標(biāo)為唇側(cè)骨寬度（種植體植入前后的種植體頸部水平）變化、唇側(cè)骨高度（種植體植入前后的嵴頂水平）變化和種植體邊緣骨水平變化；次要結(jié)局指標(biāo)為ISQ、PES、并發(fā)癥和失敗率。

1.4 文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)估

用Cochrane協(xié)作工具評(píng)估納入RCT的偏倚風(fēng)險(xiǎn)。主要評(píng)估6項(xiàng)領(lǐng)域：選擇偏倚（隨機(jī)序列產(chǎn)生和分配隱藏）、實(shí)施偏倚、測(cè)量偏倚、隨訪偏倚、報(bào)告偏倚、其他偏倚。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用RevMan 5.4軟件進(jìn)行Meta分析，二分類(lèi)變量選用比值比（odds ratio，OR），連續(xù)性變量選用均數(shù)差（mean difference，MD）作為效應(yīng)指標(biāo)。對(duì)所有變量，計(jì)算95%可信區(qū)間（confidence interval，CI），設(shè)定P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用χ2檢驗(yàn)和I2檢驗(yàn)來(lái)評(píng)估測(cè)量指標(biāo)之間的異質(zhì)性，若P≥0.05且I2<50%，說(shuō)明異質(zhì)性較小，采用固定效應(yīng)模型分析；若P<0.05，I2≥50%，說(shuō)明各研究結(jié)果間存在異質(zhì)性，采用隨機(jī)效應(yīng)模型合并分析。異質(zhì)性明顯的結(jié)果采用敏感性分析、亞組分析或定性分析。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索結(jié)果

文獻(xiàn)檢索過(guò)程見(jiàn)圖1，初步檢索文獻(xiàn)共237篇。去除82篇重復(fù)文獻(xiàn)后，通過(guò)閱讀文題和摘要排除122篇，審閱全文后排除19篇，最終納入14篇RCT[24-37]。英文文獻(xiàn)8篇，中文文獻(xiàn)6篇，其中1篇為學(xué)位論文。

圖1 文獻(xiàn)篩選流程圖Fig 1 Literature screening flow chart

2.2 納入研究的基本特征

表1列出符合納入標(biāo)準(zhǔn)的14篇RCT，均發(fā)生在前牙區(qū)。接受SST的種植體共288顆，接受CII的種植體共291顆，但僅有6篇RCT記錄種植體信息。術(shù)后最短和最長(zhǎng)的隨訪時(shí)間分別為6個(gè)月和36個(gè)月，平均隨訪時(shí)間為14.21個(gè)月。其中，張超等[34]報(bào)道有3例患者失訪（1例SST，2例CII）。

表1 納入研究的基本特征Tab 1 Characteristics of included studies

2.3 質(zhì)量評(píng)價(jià)

本研究根據(jù)Cochrane風(fēng)險(xiǎn)偏倚評(píng)估工具對(duì)14個(gè)RCT進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，結(jié)果見(jiàn)圖2。由于術(shù)前需制訂手術(shù)方案并與患者溝通，所以很難回避術(shù)者或參與者，故2項(xiàng)研究[25,27]被認(rèn)為存在低偏倚風(fēng)險(xiǎn)，12項(xiàng)研究[24,26,28-37]被認(rèn)為存在高偏倚風(fēng)險(xiǎn)。

圖2 納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)Fig 2 Risk of bias in included studies

2.4 Meta分析結(jié)果

2.4.1 主要結(jié)局指標(biāo)1）唇側(cè)骨寬度變化。10篇RCT[24-26,28,31-32,34-37]報(bào)道了手術(shù)干預(yù)后唇側(cè)骨板寬度較天然牙存在時(shí)的變化。異質(zhì)性分析表明各研究間存在高度異質(zhì)性（P<0.000 01，I2=96%），應(yīng)用隨機(jī)效應(yīng)模型來(lái)分析數(shù)據(jù)?？紤]到不同研究間隨訪時(shí)間不同可能造成測(cè)量的差異，故按照相同隨訪時(shí)間的研究進(jìn)行亞組分析（圖3）。雖然術(shù)后6個(gè)月[MD=0.39，95%CI（0.21～0.57），P<0.000 1，I2=92%]和12個(gè)月[MD=0.50，95%CI（0.18～0.82），P=0.002，I2=97%]的異質(zhì)性相當(dāng)大，但是總體來(lái)看SST均顯示出比CII更少的唇側(cè)水平骨吸收。種植體位置[38]、盾片形態(tài)[39]、骨替代材料的應(yīng)用[24,40]等都可能成為異質(zhì)性的原因。

圖3 2組在不同隨訪時(shí)間內(nèi)唇側(cè)骨寬度變化的Meta分析Fig 3 Meta-analysis of changes in labial bone width between the two groups during different follow-up periods

2）唇側(cè)骨高度變化。7篇文獻(xiàn)[24-26,28,31,34-35]共報(bào)道了238顆種植體在6、7、12、24個(gè)月的唇側(cè)骨高度變化。由于6個(gè)月時(shí)各研究間存在高度異質(zhì)性（P<0.000 1，I2=97%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行分析（圖4）。敏感性分析發(fā)現(xiàn)，排除Atef等[25]的研究后異質(zhì)性顯著變?。≒<0.000 01，I2=37%）。修復(fù)方案的差異可能是造成結(jié)果明顯差異的原因之一。術(shù)后12個(gè)月的固定效應(yīng)模型的結(jié)果顯示：相比與CII，SST有更少的垂直骨吸收[MD=0.13，95%CI（0.12～0.14），P<0.000 01，I2=19%]。由于7個(gè)月和24個(gè)月的數(shù)據(jù)不足以進(jìn)行Meta分析，但定性分析結(jié)果與6、12個(gè)月的趨勢(shì)類(lèi)似。

圖4 2組在6、12個(gè)月時(shí)唇側(cè)骨高度變化的Meta分析Fig 4 Meta-analysis of changes in labial bone height at 6 and 12 months between the two groups

3）種植體邊緣骨水平變化。僅有2篇文獻(xiàn)[27,29]共60顆種植體評(píng)估了這一結(jié)果。Meta分析結(jié)果（圖5）顯示：術(shù)后6個(gè)月，與CII相比，SST能顯著減少種植體周?chē)撬降奈?，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[MD=0.42，95%CI（0.29～0.56），P<0.000 01，I2=74%]。僅Fattouh[29]和Bramanti等[27]分 別 報(bào) 道 了12個(gè)月和36個(gè)月的種植體邊緣骨水平變化，由于數(shù)據(jù)不足以進(jìn)行Meta分析，定性分析結(jié)果表明：相較于CII，SST在一定程度上維持了更佳的種植 體邊緣骨水平。

圖5 2組在6個(gè)月時(shí)種植體邊緣骨水平的Meta分析Fig 5 Meta-analysis of peri-implant bone levels at 6 months between the two groups

2.4.2 次要結(jié)局指標(biāo)1）ISQ。共5篇文獻(xiàn)[24,26,32,34-35]報(bào)道了230顆種植體的ISQ值（圖6）。術(shù)后6個(gè)月，3項(xiàng)研究[24,26,35]的ISQ值差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[MD=0.66，95%CI（-0.13～1.46），P=0.10，I2=36%]。術(shù)后12個(gè)月，異質(zhì)性較大（I2=96%），選擇隨機(jī)效應(yīng)模型合并數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，結(jié)果顯示：SST與CII相比，ISQ沒(méi)有明顯差異[MD=4.05，95%CI（-4.00～12.10），P=0.32，I2=96%]。僅張超等[34]的研究報(bào)道了術(shù)后24個(gè)月的ISQ，種植體穩(wěn)定性在兩組之間無(wú)明顯差異（P>0.05）。

圖6 2組在6、12個(gè)月時(shí)ISQ的Meta分析Fig 6 Meta-analysis of ISQ at 6 and 12 months between the two groups

2）PES。10篇文獻(xiàn)[24-25,27-30,32,34,36-37]共評(píng)估了5個(gè)觀察時(shí)間（3、6、12、24、36個(gè)月）的PES（圖7）。秦蓉等[33]的PES評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與其他研究不同而被排除。固定效應(yīng)模型（I2=0%）分析結(jié)果表明：術(shù)后3個(gè)月，雖然軟硬組織在此階段還未穩(wěn)定，但相比CII來(lái)說(shuō)，SST仍取得了有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的美學(xué)優(yōu)勢(shì)（P=0.000 7）。術(shù)后6、12個(gè)月的異質(zhì)性過(guò)大（分別為I2=81%和I2=92%），隨機(jī)效應(yīng)模型顯示：SST較CII有著明顯的美學(xué)優(yōu)勢(shì)，結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意 義[MD=1.29，95%CI（0.49～2.01），P=0.002；MD=1.22，95%CI（0.57～1.86），P=0.000 2]。應(yīng)用固定效應(yīng)模型分析24個(gè)月的PES，獲得了與先前一致的結(jié)論[MD=0.99，95%CI（0.45～1.54），P=0.000 4，I2=0%]。36個(gè)月的PES僅有1篇文獻(xiàn)[27]報(bào)道，不足以進(jìn)行Meta分析，但定性分析顯示SST的美學(xué)表現(xiàn)仍優(yōu)于CII。

圖7 2組在不同隨訪時(shí)間PES的Meta分析Fig 7 Meta-analysis of PES between the two groups during different follow-up periods

3）并發(fā)癥。11項(xiàng)研究[24-30,33-34,36-37]觀察了術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況，其中有4篇文獻(xiàn)[24,30,33-34]報(bào)道了術(shù)后并發(fā)癥（圖8）。Abd-Elrahman等[24]和Hana等[30]的研究都報(bào)道了發(fā)生在SST組的牙盾片暴露的現(xiàn)象。在張超等[34]和秦蓉等[33]的研究中，2組都觀察到疼痛、感染、腫脹、牙齦退縮、種植體周?chē)菃适У炔l(fā)癥，但在并發(fā)癥發(fā)生率方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[OR=1.00，95%CI（0.53～1.87），P=1.00，I2=10%]。

圖8 2組發(fā)生并發(fā)癥的Meta分析Fig 8 Meta-analysis of complications between the two groups

4）種植失敗。有13項(xiàng)研究[24-34,36-37]觀察了種植失敗的情況，僅2項(xiàng)研究[30,33]存在種植失?。▓D9）。SST共有2顆種植體種植失敗，CII有4顆種植體種植失敗。這一結(jié)果在2組之間的差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

圖9 2組種植失敗率的Meta分析Fig 9 Meta-analysis of implant failure rates between the two groups

3 討論

本Meta研究共納入14篇RCT，通過(guò)比較CII和SST在種植體唇側(cè)骨體積、邊緣骨水平、ISQ、PES、并發(fā)癥和失敗率，綜合評(píng)估前牙即刻種植應(yīng)用SST的臨床療效。其中，有4項(xiàng)研究[25,32,36-37]還關(guān)注了2組的患者滿意度，但因評(píng)估方法不一致且主觀性較強(qiáng)，所以并未對(duì)其進(jìn)行合并分析。

無(wú)論哪個(gè)隨訪時(shí)間，SST對(duì)種植體唇側(cè)骨和邊緣骨的吸收量都顯著小于CII。在已發(fā)表的系統(tǒng)評(píng)價(jià)中也得出相似的結(jié)果[16,41-42]，且2種干預(yù)措施的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義?？紤]到各個(gè)指標(biāo)的樣本量較少,不足以制作漏斗圖判斷是否存在發(fā)表偏倚。此外，在SST的患者中，不同研究間的骨吸收量差異較大。從SST手術(shù)程序上評(píng)估，同質(zhì)性低的根盾預(yù)備策略和種植方案可能是造成這一結(jié)果的原因[40,42]。

從根盾的位置上來(lái)說(shuō)，Hürzerler等[15]建議將根盾保持在唇側(cè)骨上方1 mm以更好地保存牙周纖維，但是位置過(guò)高的根盾可能會(huì)與種植體的上部結(jié)構(gòu)接觸，誘發(fā)種植體周黏膜炎和根盾暴露[43]。因此，Gluckman等[43]建議把根盾高度與唇側(cè)骨嵴平行來(lái)避免這些并發(fā)癥。通過(guò)納入的RCT觀察到，有學(xué)者把根盾預(yù)備在唇側(cè)骨嵴上方1 mm[28-30,32,35]、平行[24-25,33-34,37]或低于唇側(cè)骨嵴[27,31]，這必然增大結(jié)局指標(biāo)的偏倚風(fēng)險(xiǎn)。從根盾厚度和形態(tài)上來(lái)看，動(dòng)物研究[44-45]顯示：當(dāng)根盾厚度在0.5～1.5 mm時(shí)，厚度越厚則唇側(cè)骨吸收量越少；當(dāng)根盾厚度大于2 mm時(shí)，根盾移位的可能性會(huì)增加。此外，根盾頂端內(nèi)面應(yīng)預(yù)備成倒角斜面，為軟組織的充填提供空間[25,44]。然而大部分研究并未描述根盾預(yù)備后的形態(tài)，這可能會(huì)升高美學(xué)偏倚風(fēng)險(xiǎn)[39]。

不同的根盾和種植體間的間隙處理方法可能影響種植體邊緣骨水平。早期理念是種植體應(yīng)緊貼根盾植入以獲得牙整合（dentointegration）[46]，

但有研究[44,47]發(fā)現(xiàn)：種植體偏腭側(cè)植入且不與根盾接觸時(shí)，間隙內(nèi)可自發(fā)形成新骨。目前學(xué)者們對(duì)間隙的大小、間隙內(nèi)材料的放置仍持有爭(zhēng)論。納入的8篇RCT[24-27,29-31,35]采用間隙內(nèi)不植骨的方式，都取得了積極的結(jié)果。Botticelli等[48]和Dayakar等[49]認(rèn)為1 mm以下的間隙有自然愈合的潛力，因此1 mm以上的間隙建議植骨以降低感染的風(fēng)險(xiǎn)，納入的3項(xiàng)研究[28,33,37]遵循了這一方案。而張賓等[36]、李云杉[32]和張超等[34]的研究與Gluckman等[43]提出的建議一致，即跳躍間隙內(nèi)均放置骨移植材料。

本研究選擇Fürhauser等[50]提出的PES進(jìn)行美學(xué)分析，結(jié)果表明：盡管手術(shù)過(guò)程異質(zhì)性較高，但是術(shù)后3、6、12個(gè)月，SST的美學(xué)表現(xiàn)仍優(yōu)于CII（P<0.05）。有幾篇系統(tǒng)評(píng)價(jià)[16-19]都得到一致的結(jié)果。這主要?dú)w因于預(yù)備的根盾有效維持了相應(yīng)唇側(cè)骨壁的生理結(jié)構(gòu)，軟組織有穩(wěn)定骨壁支撐，進(jìn)而維持穩(wěn)定的體積形態(tài)。Bramanti等[27]、Sun等[28]和張超等[34]報(bào)道了24個(gè)月和36個(gè)月的PES，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在中短期的預(yù)后上，SST帶來(lái)的美學(xué)優(yōu)勢(shì)仍保持穩(wěn)定。

在種植體穩(wěn)定性方面，Meta分析的結(jié)果顯示：6、12、24個(gè)月的ISQ在2組之間的差異沒(méi)有觀察到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。僅李云杉[32]的研究認(rèn)為12個(gè)月時(shí)SST較CII有更好的穩(wěn)定性，這被作者解釋為根盾與種植體的間隙內(nèi)嚴(yán)密充填植骨材料進(jìn)一步維持根盾的穩(wěn)定所致。這一結(jié)果與其他研究相悖，且作者的解釋很難自洽。雖然根盾的保留在一定程度上縮短了唇側(cè)牙周膜和骨壁炎癥性吸收的時(shí)間，但是動(dòng)物研究[1-2]表明：拔牙后2周內(nèi)即經(jīng)歷這一過(guò)程。此外，牙槽窩的新生骨來(lái)源于側(cè)壁和冠方[1,8]，根盾內(nèi)面的牙本質(zhì)并不會(huì)延伸出新生骨小梁，相反根盾占據(jù)了部分唇側(cè)骨壁成骨的區(qū)域。

納入的研究中有4項(xiàng)研究[24,30,33-34]報(bào)道并發(fā)癥的出現(xiàn)，2項(xiàng)研究[30,33]報(bào)道種植失敗，但結(jié)果的差異均沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Gharpure等[41]的系統(tǒng)評(píng)價(jià)發(fā)現(xiàn)SST的主要并發(fā)癥為種植體周骨喪失（78.78%）和根盾的暴露（15.15%）。Gluckman等[43]對(duì)128例接受SST的患者隨訪1～4年發(fā)現(xiàn)：共25例發(fā)生了種植體周并發(fā)癥，包括骨結(jié)合失?。?/25）、根盾暴露（16/25）、感染（3/25）、根盾移位（1/25）。在本研究中，Abd-Elrahman等[24]報(bào)道1例根盾的內(nèi)暴露（5%），Hana等[30]報(bào)道根盾內(nèi)、外暴露各1例（10%），張超等[34]觀察到3例種植體周骨喪失（10%）的情況。筆者分析，Hana等[30]將根盾預(yù)備至唇側(cè)骨嵴上1 mm可能是引起外暴露的誘因之一。而在張超等[34]的研究中，種植體周骨喪失也出現(xiàn)在CII中，故并不能判斷是根盾技術(shù)誘發(fā)這一現(xiàn)象?？傮w來(lái)看，在納入的研究中，SST失敗有限（2/242），似乎與現(xiàn)有的證據(jù)不一致。另有研究[16,43]報(bào)道：SST的失敗率達(dá)到了6.96%～19.5%，隨訪時(shí)間從5個(gè)月到58個(gè)月不等。可能的原因：1）改良的SST降低了并發(fā)癥和失敗率[51-52]；2）納入的研究中最長(zhǎng)隨訪期僅36個(gè)月，SST最大樣本量?jī)H為40顆，還需進(jìn)一步增加樣本量和觀察時(shí)間。

雖然本研究納入了較高質(zhì)量的RCT，但存在一定的局限性：1）各研究的測(cè)量手段和結(jié)局指標(biāo)不盡相同，導(dǎo)致部分評(píng)估指標(biāo)難以進(jìn)行Meta分析；2）部分研究的盲法措施未能詳細(xì)說(shuō)明可能導(dǎo)致結(jié)果的偏倚；3）缺少更長(zhǎng)隨訪時(shí)間的RCT，無(wú)法對(duì)SST的軟硬組織的長(zhǎng)期穩(wěn)定進(jìn)行評(píng)估。

4 結(jié)論

在即刻種植中，SST在維持中短期牙槽嵴唇側(cè)骨體積、種植體邊緣骨穩(wěn)定和軟組織美學(xué)方面具有一定的優(yōu)勢(shì)，但缺乏共識(shí)性的手術(shù)規(guī)范和修復(fù)指導(dǎo)。SST的遠(yuǎn)期臨床效果仍需要更長(zhǎng)時(shí)間的隨訪研究。

利益沖突聲明：作者聲明本文無(wú)利益沖突。