蘭夢茹

（西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 401120）

一、問題的提出

受嚴(yán)厲打擊犯罪的刑事司法政策影響，“構(gòu)罪即捕”常態(tài)化運(yùn)行，這導(dǎo)致我國逮捕率過高、捕后輕刑化明顯。各界也在持續(xù)尋找解決這一經(jīng)年問題的對策。一項新制度落地必然會導(dǎo)致既有司法格局變動：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法后，我國形成了對抗式與合意式的二元司法模式，2018年至2019年認(rèn)罪認(rèn)罰適用率在80%以上，型塑了“簡化簡單案件，優(yōu)化復(fù)雜案件”的不同訴訟路徑。認(rèn)罪認(rèn)罰極大地降低了偵查人員取證難度，偵查人員能夠及時發(fā)現(xiàn)、鞏固證據(jù)進(jìn)而形成證據(jù)鏈。正因為犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其社會危險性降低甚至不再具有社會危險性，故而不符合逮捕的必要性要件。由此觀之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理應(yīng)為降低逮捕率提供制度支撐，實際卻不然。最高人民檢察院公布數(shù)據(jù)顯示2017、2018兩年逮捕人數(shù)皆超過100萬人，而2013年至2016年間，平均每年批準(zhǔn)逮捕各類犯罪嫌疑人85萬人左右。①最高人民檢察院發(fā)布“最高人民檢察院工作報告（2014—2019）”歷年案件總數(shù)的變化會導(dǎo)致逮捕人數(shù)的波動，案件總數(shù)增多則與我國刑事法網(wǎng)擴(kuò)張有關(guān)，但增加的種類大多是輕刑犯罪，這更表明逮捕的不恰當(dāng)適用[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/index.shtml，2021-11-20.（具體數(shù)據(jù)計算方式見下表）這些數(shù)據(jù)反映一個問題——認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未緩解羈押率過高的問題。因依賴口供，檢察機(jī)關(guān)對逮捕申請?zhí)幚斫┗?，難以對無社會危險性的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定；受追訴立場影響，檢察機(jī)關(guān)無法克服大控方的逮捕傾向；出于對錯不捕的擔(dān)憂，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)錯不捕后的司法責(zé)任。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能如預(yù)期一般對既往問題產(chǎn)生積極影響，反而加劇輕刑逮捕問題。為更好落實認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、緩解羈押難題，需要探索出一條回應(yīng)司法實踐需求的道路。2021年4月，最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》強(qiáng)調(diào)①最高人民檢察院發(fā)布“‘十四五’時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃（2021）”強(qiáng)調(diào)要落實少捕慎訴慎押司法理念，推動降低羈押率，同時要求充分發(fā)揮適用認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)作用[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210416_515886.shtml#1，2021-11-20.，要落實“少捕慎訴慎押”司法理念，推動降低羈押率，充分發(fā)揮適用認(rèn)罪認(rèn)罰的主導(dǎo)作用。中央全面依法治國委員會把“堅持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021年工作要點(diǎn)。把握好“少捕慎訴慎押”②本文聚焦于審前階段逮捕率畸高的問題研究，因而以“少捕慎押”為主要研究內(nèi)容。刑事司法政策的激勵機(jī)制與應(yīng)用限度，強(qiáng)化、健全羈押替代性措施的適用，完善犯罪嫌疑人、被告人社會危險性審查程序，這一系列舉措皆是回應(yīng)現(xiàn)實的應(yīng)然之舉。

二、二元司法下逮捕制度運(yùn)行困境

2018年《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，我國正式形成抗辯式與合意式二元司法模式。在抗辯式司法中，受口供依賴、大控方立場以及司法責(zé)任等因素的影響，刑事案件逮捕率一直高位徘徊。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立后，因認(rèn)罪認(rèn)罰表征被追訴人社會危險性降低，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的逮捕率理應(yīng)有所下降，但因認(rèn)罪認(rèn)罰的潛在風(fēng)險，輕罪逮捕普遍、逮捕率依舊未見大幅下降。

（一）抗辯式司法機(jī)制下逮捕率居高不下

1.口供依賴下逮捕率久居高位

在以口供為中心的偵查模式下，口供被看作證據(jù)之王，偵查人員一般將犯罪嫌疑人視為獲取有罪供述的工具，逮捕則被視為刺激被追訴人供述的手段。換言之，口供強(qiáng)證明力的慣性認(rèn)識導(dǎo)致實踐對“以捕促供”的依賴。也正是如此，逮捕預(yù)防性功能異化為取證手段并被廣泛使用。在偵查水平較低時期，雖然逮捕功能異化不具備合理性，卻是回應(yīng)現(xiàn)實需要的無奈之舉。要減少逮捕適用比例，必然需求其他制度來承擔(dān)證據(jù)收集之功能，從而將逮捕從收集口供的枷鎖中解脫出來。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則適時承擔(dān)起這一功能期待。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人認(rèn)罪供述能夠及時彌補(bǔ)偵查機(jī)關(guān)采取非羈押措施帶來的口供收集功能缺失的遺憾，也有助于抑制辦案機(jī)關(guān)適用逮捕措施的內(nèi)生動力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自2016年展開試點(diǎn)工作，2018年被正式寫進(jìn)基本法，但2013-2019年間，我國的捕訴率一直穩(wěn)定在65%左右（具體見下表）。這足堪說明二元司法模式下，輕罪案件雖占據(jù)主導(dǎo)，但實務(wù)一以貫之的“以捕促供”的做法仍舊未改變。

2013-2020年全國捕訴情況統(tǒng)計③最高人民檢察院發(fā)布“最高人民檢察院工作報告（2014-2021）”，2020年數(shù)據(jù)截止至11月，而2019全年辦理審查逮捕案件935432件，審查起訴案件1413742件，按案件數(shù)折算，捕訴率則為66.2%；2017年數(shù)據(jù)根據(jù)2013-2017年逮捕與提起公訴總?cè)藬?shù)，及2013-2016年各年逮捕與提起公訴人數(shù)折算獲得[EB/OL].https://www.spp.gov.cn/spp/gzxx/index.shtml，2021-11-20.

2.“大控方”立場下司法偏離立法導(dǎo)致高逮捕率

逮捕作為一種預(yù)防性程序措施，主要功能是強(qiáng)制到案與候?qū)徚b押。預(yù)防性羈押措施是為了防止犯罪嫌疑人實施毀滅偽造證據(jù)、妨害證人作證等具有社會危險性行為。梳理1954年至今關(guān)于逮捕的法律法規(guī)，可以發(fā)現(xiàn)立法對逮捕保持慎重態(tài)度：1954年《逮捕拘留條例》④此條例現(xiàn)已失效。第二條第一款規(guī)定：“對反革命分子和其他可能判處死刑、徒刑的人犯，經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，應(yīng)即逮捕。應(yīng)當(dāng)逮捕的人犯，如果是有嚴(yán)重疾病的人，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以改用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的辦法?！笨梢钥闯霰藭r逮捕的適用面比較廣泛，滿足刑罰要件與批準(zhǔn)程序即可，無需考慮社會危險性要件，但這也體現(xiàn)了對弱勢群體的人權(quán)關(guān)照。而根據(jù)1979年《刑事訴訟法》規(guī)定，同時符合“主要犯罪事實查清”“可能判處徒刑以上刑罰”以及“有逮捕必要”之情形，則可以批捕。該規(guī)定在1954年規(guī)定基礎(chǔ)上增加了“有逮捕必要”之要件，實則是增加了一層篩選機(jī)制，用以過濾缺乏逮捕必要性之案件。1996年《刑事訴訟法》從文本上將逮捕證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)降低為“有證據(jù)證明有犯罪事實”，但實踐中延續(xù)既往較高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》反向規(guī)定了逮捕必要性之例外①2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第六條 犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有以下情形之一的，可以認(rèn)為沒有逮捕必要：（一）屬于預(yù)備犯、中止犯、或者防衛(wèi)過當(dāng)、避險過當(dāng)?shù)模唬ǘ┲饔^惡性較小的初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪后自首、有立功表現(xiàn)或者積極退贓、賠償損失、確有悔罪表現(xiàn)的；（三）過失犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪后有悔罪表現(xiàn)，有效控制損失或者積極賠償損失的；（四）因鄰里、親友糾紛引發(fā)的傷害等案件，犯罪嫌疑人在犯罪后向被害人賠禮道歉、賠償損失，取得被害人諒解的；（五）犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學(xué)生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學(xué)?；蛘咚谏鐓^(qū)以及居民委員會具備監(jiān)護(hù)、幫教條件的；（六）犯罪嫌疑人系老年人或者殘疾人，身體狀況不適宜羈押的；（七）不予羈押不致危害社會或者妨礙刑事訴訟正常進(jìn)行的其他無逮捕必要的情形。對應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人，如果患有嚴(yán)重疾病，或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女，可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。，為逮捕必要性的判定提供了一定的指引。2012年《刑事訴訟法》明確了5類具有社會危險性的羈押理由，并規(guī)定了三類逕行逮捕。②2012《刑事訴訟法》第七十九條 對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生下列社會危險性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候?qū)?、監(jiān)視居住規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，可以予以逮捕。2015年《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》具體闡釋了5類社會危險性的具體內(nèi)涵。至此，我國形成了相對完善的逮捕體系。

綜合歷年法律法規(guī)的發(fā)展，可以看出我國一直致力于從嚴(yán)把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)。從應(yīng)然角度而言，嚴(yán)格的逮捕標(biāo)準(zhǔn)之下羈押率不應(yīng)過高。然而有研究顯示，1990年至2009年全國檢察機(jī)關(guān)羈押率為93.76% 。[1]逮捕率高的主要原因在于，控制犯罪之目標(biāo)促使檢察官過于重視控訴職責(zé)；成功治罪的業(yè)績考核因素使得檢察官懲罰犯罪與保障人權(quán)的天平傾向前者。[2]高逮捕率代表著高供述率以及偵破率，逮捕演變?yōu)槿∽C手段被頻繁適用。本是預(yù)防性措施的逮捕異化為定罪的前兆與刑罰的預(yù)支，最終成為實質(zhì)意義上的懲罰性措施。[3]98

3.錯不捕司法責(zé)任下檢察機(jī)關(guān)難以少捕

2010年《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》明確了逮捕質(zhì)量問題具體內(nèi)容，包括錯捕、錯不捕以及辦案質(zhì)量缺陷。超期羈押、捕后輕刑以及逮捕缺乏羈押必要性的被追訴人僅構(gòu)成辦案質(zhì)量缺陷。規(guī)范對錯捕設(shè)定了較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，捕后輕刑的責(zé)任較小。③《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二十二條 審查逮捕時，案件證據(jù)不能證明有犯罪事實或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而批準(zhǔn)逮捕的，為錯捕。錯捕可以依據(jù)以下處理結(jié)果確認(rèn)：（一）因沒有犯罪事實或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而撤銷案件的；（二）因沒有犯罪事實或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而不起訴的；（三）因沒有犯罪事實或者依法不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任而被判決無罪并已發(fā)生法律效力的。對涉嫌犯罪的縣級以上各級人民代表大會代表，未依法報經(jīng)許可或者罷免而批準(zhǔn)逮捕的，以錯捕論。而不捕則使得辦案人員面臨較高的風(fēng)險：如果處于非羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人實施了新的犯罪，那么不捕演變?yōu)殄e不捕。④《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》第二十五條 具有下列情形之一的，屬于錯不捕：（一）對有逮捕必要的犯罪嫌疑人不批準(zhǔn)逮捕，致使犯罪嫌疑人實施新的犯罪或者嚴(yán)重影響刑事訴訟正常進(jìn)行的；（二）對有逮捕必要的犯罪嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，經(jīng)上一級人民檢察院復(fù)核，在案件事實、證據(jù)無變化的情況下改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)法院審理判處有期徒刑以上刑罰并已發(fā)生法律效力的；（三）上級人民檢察院發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的決定違反刑事訴訟法和本標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定，改為批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)人民法院審理判處有期徒刑以上刑罰并已發(fā)生法律效力的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，可能出現(xiàn)被追訴人技術(shù)性認(rèn)罪、不真誠悔罪的情況，此時，被追訴人的社會危險性并未降低。因此，不批準(zhǔn)逮捕附隨著潛在再犯風(fēng)險。信息判斷風(fēng)險下的錯不捕于辦案人員而言卻是致命的錯誤，其面臨著績效考核與社會責(zé)任的多重負(fù)擔(dān)。

在機(jī)構(gòu)內(nèi)部考核層面，2014年最高檢規(guī)定審查逮捕、審查起訴類工作考評總分為155分，其中批準(zhǔn)、決定逮捕后撤案率最高評價分為20分，不起訴率最高評價分為20分，分別占比13%；判決無罪率最高評價分為15分，占比10%①這些數(shù)據(jù)實則是對錯捕的績效考核占比。，但是捕后輕刑率最高評價分只有2分。[4]嚴(yán)格的考核制度下，檢察機(jī)關(guān)作出錯捕或錯不捕的風(fēng)險較大，且面臨著法律與紀(jì)律責(zé)任。在“逮捕案件必須‘訴得出，判得了’”的強(qiáng)勢話語下，通常以“構(gòu)成犯罪”作為批捕的標(biāo)準(zhǔn)[5]，被追訴人被逮捕后一般都面臨著刑罰，因而錯捕案件占比較小。同時，捕后輕刑等辦案質(zhì)量瑕疵評價權(quán)重低，不會對辦案人員產(chǎn)生考核壓力。那么檢察機(jī)關(guān)最終面臨的考核壓力則來自于錯不捕。壓力與自身利益的驅(qū)使下，當(dāng)可捕可不捕時，辦案人員通常選擇逮捕。

在社會責(zé)任層面，嚴(yán)厲打擊犯罪是國家一以貫之的刑事政策，嫉惡如仇的公眾對罪犯容忍率極低。尤其是在司法“以公開促公正”以及自媒體井噴式發(fā)展的時代背景下，公眾可以從各種渠道了解辦案過程。他們通常會以一般道德標(biāo)準(zhǔn)評判法律行為：如果辦案機(jī)關(guān)背離道德標(biāo)準(zhǔn)“放任”罪犯逍遙，公眾則會降低對司法的評價。而法律的權(quán)威來自公眾的信任，為了維護(hù)法律權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)可能會滿足公眾羈押“罪犯”的要求。因而為平衡輿論風(fēng)險與司法權(quán)威，對于可捕可不捕的案件，辦案人員往往會傾向逮捕。

（二）合意式司法下逮捕率未見大幅下降

1.認(rèn)罪認(rèn)罰潛在風(fēng)險下逮捕高位徘徊

預(yù)防性羈押通常被限定在社會危害性以及再犯可能性極高的犯罪中，旨在避免“再犯可能性”被擴(kuò)大解釋，從而背離預(yù)防性羈押的初衷。[6]2015年最高檢、公安部聯(lián)合頒布的《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》要求“嚴(yán)格審查是否具備社會危險性條件”，《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)作為刑事被追訴人是否具有社會危險性的重要參考因素。一般認(rèn)為，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)，各級檢察機(jī)關(guān)從嚴(yán)把握逮捕標(biāo)準(zhǔn)，我國逮捕率可能面臨一輪新的下降，然而事實卻并非如此。[7]從2013-2020年全國逮捕人數(shù)與提起公訴人數(shù)的比率波動可以看出，八年來逮捕率一直穩(wěn)定在65%左右。2020年提起公訴人數(shù)和往年大致持平，受新冠疫情常態(tài)化防控影響，逮捕人數(shù)明顯下降，逮捕率隨之降低。相較于2009年超過90%的逮捕率，65%的逮捕率表明我國逮捕功能異化的問題一定程度上得到治理。然而，域外羈押率普遍沒有超過50%，大多在10%至30%之間。[8]英國大約5%的犯罪嫌疑人和被告人處于羈押狀態(tài)；意大利審判前被告人被羈押比例一般不超過15%；日本2002年的羈押率在19.8%。②少捕慎訴的基本法理與實踐條件[EB/OL]. https://mp.weixin.qq.com/s/nblCyUEJZlfvlfsT9Vo2LA ,2021-12-02.兩相對比可以看出，即使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實施，我國逮捕率依舊處于高位態(tài)勢，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未對逮捕制度產(chǎn)生較大影響；但也表明，以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為抓手，我國的羈押率仍有較大的降低空間。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實施以來逮捕率依舊高位的原因有二：其一是翻供的隱憂；認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的高認(rèn)罪率并非全然來自被追訴人道德自覺的真誠悔罪，而是強(qiáng)勢的追訴方通過地位優(yōu)勢維持著較高的認(rèn)罪率。封閉的訊問環(huán)境、羈押狀態(tài)下不對稱的信息流共同影響著被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰?！靶淘V法放寬律師會見的限制后……不少案件在律師會見后犯罪嫌疑人都出現(xiàn)翻供?！盵9]羈押措施對被追訴人發(fā)揮著威懾作用，有助于辦案人員控制律師會見，強(qiáng)制措施能夠有效避免本就缺乏主動認(rèn)罪動力的被追訴人在獲取有效信息資料后翻供。[10]其二是在強(qiáng)制性取供的偵查模式下，非真誠的認(rèn)罪認(rèn)罰意涵社會危險性的穩(wěn)定性。處于非羈押狀態(tài)下的犯罪嫌疑人很可能作出逃跑、毀滅偽造證據(jù)、打擊報復(fù)被害人、威脅證人等行為，而作出上述行為的違法成本極低。因而出于安全考量，即使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，辦案人員也傾向適用逮捕措施。

2.刑罰輕緩化下輕刑逮捕

通過以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，前景化是詩歌《羊齒山》的一個顯著特征。詩人運(yùn)用了一些前景化實現(xiàn)的手段，如大膽的詩節(jié)編排，超出常規(guī)的短語搭配和體現(xiàn)在語音、詞匯和語法層面上的語言過分規(guī)則化。細(xì)微剖析這些具體的前景化實現(xiàn)手段發(fā)現(xiàn)，這些前景化手段都與詩歌的主題密切相關(guān)，都突出了詩歌生與死、純真與成熟、時間永恒的主題。詩人運(yùn)用獨(dú)特的前景化手段，不僅賦予詩歌新穎性和創(chuàng)造性，而且達(dá)到了突出主題的效果，而通過對前景化手段和效果的解析，可幫助讀者挖掘詩歌的主題意義和美學(xué)價值。

自刑事法網(wǎng)擴(kuò)大后，刑事案件結(jié)構(gòu)發(fā)生了較大變化，輕罪案件③學(xué)界對“輕罪”的認(rèn)定存在較大的爭議。實踐中，一般將判處三年以下有期徒刑的案件歸為輕罪案件。占據(jù)較大比重。一般而言，案件結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，逮捕適用比例也應(yīng)當(dāng)隨之降低，此才符合比例原則。但實務(wù)對逮捕的處理方式仍然保持較大的慣性。2002-2009年間，法院判處徒刑（實刑）以上刑罰的人數(shù)占全國檢察機(jī)關(guān)逮捕人數(shù)的63.59%。[1]判處三年以下有期徒刑及以下刑罰案件，從2000年的53.9%上升至2019年的83.2%。[11]從當(dāng)前輕微刑事案件已占80%左右①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動降低訴前羈押[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-23.，逮捕率穩(wěn)定在60%以上的情況來看，我國捕后輕刑化現(xiàn)象明顯。我國《刑法》中，危險駕駛以及使用虛假身份證件、盜用身份證件等罪行最多只能判處拘役，這類案件一定程度上拉低了羈押率。但因案件比例有限且大都面臨著升格處罰，對降低羈押率的作用有限。而其他罪名的法定刑均涉及有期徒刑以上刑罰，幾乎所有犯罪都無差別滿足逮捕的刑罰要件。[12]此說明我國刑事案件結(jié)構(gòu)發(fā)生變化后，現(xiàn)有的逮捕刑罰要件已經(jīng)無法滿足國家治理的需求。輕罪犯罪嫌疑人一旦被逮捕，可能面臨刑期倒掛的風(fēng)險，這有違比例原則之要義。如此也說明我國逮捕的刑罰要件與當(dāng)下刑事案件結(jié)構(gòu)不再契合。

綜合上述情況發(fā)現(xiàn)，無論是在抗辯式司法還是合意式司法中逮捕率都高位徘徊，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并未如預(yù)期一樣成為解決“構(gòu)罪即捕”問題的良藥。因此找尋其他對癥良方勢在必行。將“少捕慎訴慎押”這一司法政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來，正是解決這一問題的有益探索。

三、“少捕慎訴慎押”政策在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的功能闡釋

“少捕慎訴慎押”政策妥善回應(yīng)司法實踐降低羈押率的需求，體現(xiàn)我國“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法理念，有效契合懲罰犯罪與保障人權(quán)之目的。在我國超過80%的案件通過認(rèn)罪認(rèn)罰程序解決的現(xiàn)實下，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策要廣泛推行甚至法制化，勢必要與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來，最大限度發(fā)揮二者功能。首先，檢察機(jī)關(guān)掌握案件批捕權(quán)，同時主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件并提出精準(zhǔn)量刑建議，其能直觀了解被追訴人犯罪性質(zhì)、情節(jié)、主觀惡性以及社會危險性。檢察機(jī)關(guān)批捕的關(guān)鍵在于被追訴人是否具有社會危險性，《刑事訴訟法》八十一條第二款明確將認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會危險性的考慮因素。真誠、自愿的認(rèn)罪認(rèn)罰則標(biāo)示著被追訴人對被害人傷害的彌補(bǔ)、被追訴人社會危險性降低甚至消滅?！吧俨渡髟V慎押”刑事司法政策與認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)合有助于動態(tài)把握認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的社會危險性，使得逮捕制度能夠靈活適應(yīng)實踐需要。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰一般表征被追訴人的自我批判與反省、社會危險性降低，國家追訴犯罪的難度也因此降低。將少捕慎訴慎押作為被追訴人積極主動配合工作的回報，也使得政策合法、合理、合情。再者，“少捕慎訴慎押”的司法政策可以前置認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的激勵效應(yīng)。當(dāng)少捕慎訴慎押的刑事司法政策扎根于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之中時，被追訴人可以從辦案機(jī)關(guān)少捕、不捕的審前決定中感知認(rèn)罪認(rèn)罰的優(yōu)待，從而自愿、真誠悔罪，辦案人員不捕的風(fēng)險也會相應(yīng)減少。由此可見，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實少捕慎訴慎押政策的最佳載體，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與少捕慎訴慎押政策的功能整合，合力之下能夠深化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度健康發(fā)展，集中體現(xiàn)司法為民的理念。

（一）“少捕慎訴慎押”政策修補(bǔ)法規(guī)范在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的僵化適用

我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，重罪案件減少，認(rèn)罪認(rèn)罰案件占據(jù)較大比重。而《刑事訴訟法》中逮捕條件未發(fā)生變動，僅將認(rèn)罪認(rèn)罰作為是否具有社會危險性的考慮因素。逮捕措施在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的僵化適用導(dǎo)致羈押率穩(wěn)定高位。逮捕三要件中，刑罰要件標(biāo)準(zhǔn)極低、必要性要件虛置，一般滿足證據(jù)要件被追訴人就會面臨著逮捕。司法實踐對普通案件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用無差別的逮捕標(biāo)準(zhǔn)，這不僅浪費(fèi)司法資源，反而使大量罪輕、無社會危險性的被追訴人一律被逮捕。這種機(jī)械、僵化的處理方式也沖擊保障人權(quán)之理念。應(yīng)當(dāng)堅決摒棄既往機(jī)械司法以及就案辦案的觀念和做法，“少捕慎訴慎押”刑事司法政策將情理與法理結(jié)合起來，把謙抑、審慎與平等的理念貫穿于司法辦案全過程，有效強(qiáng)化檢察權(quán)的謙抑性、疏釋法的僵性，使法律能夠應(yīng)對多變的實踐。在“少捕慎訴慎押”的司法政策之下，辦案機(jī)關(guān)對輕微刑事案件采用非罪化、非刑罰化和非監(jiān)禁化的處理方式，體現(xiàn)司法的克制性、平衡性和寬容性。[13]以及時、強(qiáng)效的政策刺激司法人員認(rèn)真對待逮捕問題，善用“少捕慎訴慎押”政策，解決二元司法模式下逮捕率畸高的實際困境。

（二）“少捕慎訴慎押”政策強(qiáng)化社會危險性在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價值

對認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有社會危險的被追訴人適用強(qiáng)制措施，社會危險性要件將失去其在逮捕要件中應(yīng)有價值與核心地位。[14]認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本意是對有限司法資源進(jìn)行合理配置，在符合人權(quán)保障原則、法治原則以及比例原則的基礎(chǔ)上，讓社會危險性降低的被追訴人獲得程序從快以及實體從輕的結(jié)果?！缎淌略V訟法》以能否防止社會危險為依據(jù)來配置強(qiáng)制措施[15]，社會危險性要件是衡量是否適用逮捕措施的關(guān)鍵因素，而社會危險性與被追訴人認(rèn)罪、悔罪程度聯(lián)系緊密。根據(jù)立法之意，逮捕作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)是在其他強(qiáng)制措施無法有效避免社會危險性時予以使用；即使需要逮捕具有社會危險性的被追訴人，也應(yīng)當(dāng)堅持“最后手段”原則?！缎淌略V訟法》第八十一條第二款明確，決定或批準(zhǔn)逮捕，應(yīng)當(dāng)考慮涉罪人員的犯罪性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，全面把握社會危險性。2019年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百四十條也將認(rèn)罪認(rèn)罰作為可以不批準(zhǔn)逮捕或者不予逮捕的依據(jù)。最高人民檢察院檢察長張軍在政法領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班的報告中表示：“可捕可不捕的不捕、可訴可不訴的不訴、疑罪從無，這樣的檢察觀念必須牢固樹立?！盵16]無論是立法還是實踐，都將“少捕慎訴慎押”政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度結(jié)合起來，無疑能更有效節(jié)約訴訟資源、彰顯認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價值。

自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問世以來，其釋放的信號即是刑事司法治理策略轉(zhuǎn)向區(qū)分化治理。[17]少捕慎訴慎押正是將被追訴人社會危險性作為分化治理的界分，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性標(biāo)定被追訴人的悔罪心理，真誠悔罪則是衡量被追訴人社會危險性的重要因素。[18]這種區(qū)分化策略強(qiáng)化了社會危險性在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的價值，使得刑事司法能夠與社會發(fā)展相得益彰。被追訴人認(rèn)罪后社會危險性降低，羈押必要性也會直接降低，對認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人采取非羈押強(qiáng)制措施既符合社會交換理論，同時也符合我國建構(gòu)和諧社會的價值取向。[10]從一系列的法律規(guī)范來看，在個案中將認(rèn)罪認(rèn)罰與少捕慎訴慎押政策結(jié)合起來，決定對涉罪人員適用的程序措施與實體法后果是符合發(fā)展規(guī)律的。

（三）“少捕慎訴慎押”政策彌合主體在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的利益——風(fēng)險偏差

“少捕慎訴慎押”政策彌合基層執(zhí)行者在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的利益——風(fēng)險偏差。從政策的基層執(zhí)行者角度來看，定量的業(yè)績考評任務(wù)隱藏著錯不捕的司法風(fēng)險與微小的正向考核，這造就基層執(zhí)行者的利益—風(fēng)險偏差。潛在司法責(zé)任是阻礙基層執(zhí)行者打破現(xiàn)有行為模式的主要障礙。只有消解與少捕、不捕相伴而來的錯不捕之風(fēng)險，再配合以相應(yīng)的激勵機(jī)制，就能有效彌合主體之間的利益風(fēng)險失衡關(guān)系?！吧俨渡髟V慎押”政策與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的結(jié)合是規(guī)避錯不捕的最佳路徑，有利于彌合基層執(zhí)行者的利益—風(fēng)險偏差。實踐中的錯不捕主要表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)做出不批準(zhǔn)逮捕的決定后，犯罪嫌疑人實施逃匿、毀滅偽造證據(jù)、威脅證人等具有社會危險性的行為。司法所欲的少捕、不捕是建立在符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則、最后手段原則之上。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，被追訴在明知、明智的狀態(tài)下如實供述自己的犯罪行為，配合公安機(jī)關(guān)偵查工作，積極修補(bǔ)被害人的損害。毫無疑問，這些行為都顯示被追訴人社會危險性降低。被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰后，逮捕必要性則會隨之消失，這更為“少捕慎訴慎押”政策提供制度支撐。認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人褪去社會危險性后，即使檢察機(jī)關(guān)根據(jù)“少捕慎訴慎押”的司法政策，對被追訴人不予批準(zhǔn)逮捕，也不必?fù)?dān)心被追訴人繼續(xù)實施新的違法犯罪行為。

四、“少捕慎訴慎押”政策的運(yùn)行困境消解

刑事司法政策正在以新的話語方式改變傳統(tǒng)刑事司法生態(tài)?！吧俨渡髟V慎押”的刑事司法政策是司法機(jī)關(guān)自上而下的自我革命，難免會造成機(jī)關(guān)內(nèi)部利益減損。自上而下的政策離開了國家力量支持，無疑缺乏可持續(xù)性。因而探索自下而上的執(zhí)行模式，才能使得國家政策符合公共利益，從而使政策落實得更穩(wěn)固、更縱深。因此，完善激勵機(jī)制、健全羈押替代措施、明確社會危險性審查程序，是強(qiáng)化政策執(zhí)行動力，促進(jìn)政策常態(tài)化運(yùn)行的應(yīng)然之舉。

（一）完善激勵機(jī)制消解利益偏差下執(zhí)行乏力問題

一般而言，一項政策實施會面臨三種結(jié)果：其一，政策得到恰如其分的落實；其二，政策過度實施擠壓規(guī)范空間；其三，政策實施不足無法達(dá)到預(yù)期目的。政策執(zhí)行者理性有限，受利益追求、行為偏好等因素影響，執(zhí)行者難以以應(yīng)然方式推行政策，理想的結(jié)果更是不可欲。刑事政策大多會因強(qiáng)力性與行政性被過度實施，進(jìn)而侵占法規(guī)范的空間。這是刑事政策實施首當(dāng)其沖的問題。但“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的執(zhí)行過程更多的是面臨第三種結(jié)果。司法政策的實施總會受執(zhí)行機(jī)關(guān)偏好影響，從而使司法政策被“片面執(zhí)行”“部分執(zhí)行”以及“選擇性執(zhí)行”的危險增高。而組織立場偏差是影響偏好的主要因素。[19]由于激勵機(jī)制滯后，基層檢察院作為政策執(zhí)行者，其并不能從“少捕慎訴慎押”政策中獲得制度性激勵，反而會面臨更多的考核風(fēng)險。要使這些政策的有效落地，需要內(nèi)生性激勵機(jī)制為辦案人員提供少捕慎訴慎押的動力。

應(yīng)當(dāng)健全目標(biāo)考核推動機(jī)制，落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策?！?018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》明確完善檢察官業(yè)績評價機(jī)制，建立以辦案數(shù)量、質(zhì)量、效率以及效果為基本內(nèi)容的業(yè)績評價標(biāo)準(zhǔn)體系和考評機(jī)制，并將評價結(jié)果納入司法業(yè)績檔案，作為檢察官績效分配、評先評優(yōu)、職級晉升、交流任職、懲戒和退出員額的基本依據(jù)。通過正向加分考評方式，激勵辦案人員認(rèn)真落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。同時，把不捕率納入檢察業(yè)務(wù)考核范圍，并免于追究僅因認(rèn)識偏差導(dǎo)致“錯捕”和“錯不捕”的辦案人員個人責(zé)任，從而為一線檢察人員提供落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的制度環(huán)境。①最高人民檢察院發(fā)布“少捕慎訴慎押刑事司法政策的內(nèi)涵功能及其落實（2021）”[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202108/t20210813_526689.shtml，2021-12-04.

強(qiáng)化輕罪逮捕與逮捕瑕疵案件的考核管理。將逮捕瑕疵率納入考核范圍，設(shè)定捕后輕刑案件比率范圍，明確檢察人員捕后輕刑案件不能超過該范圍，嚴(yán)格輕罪案件批捕的審查程序。偵監(jiān)部門在審查逮捕時應(yīng)對可能判處有期以上刑罰的案件展開事實與法律的雙重評估，如若認(rèn)定屬于輕罪，則盡可能做出不予逮捕決定。在輕罪案件中，確實存在一部分犯罪嫌疑人雖未達(dá)到刑罰要件，卻無固定居所、將犯罪作為主要生活來源等情況，這部分犯罪嫌疑人、被告人確實有逮捕的必要性。因此，輕罪案件逮捕的控制不能片面地一概而論，應(yīng)當(dāng)包容部分輕罪逮捕案件。

當(dāng)然，在以司法管理方式推動羈押率下降的過程中，需要特別注意避免兩種現(xiàn)象:一是以結(jié)果倒追責(zé)任的現(xiàn)象，即一旦出現(xiàn)被取保犯罪嫌疑人脫保或者有違法犯罪的情況，就追查辦案人員責(zé)任。實踐中應(yīng)當(dāng)警惕這種做法，否則辦案人員在飄渺的利益與可預(yù)見風(fēng)險權(quán)衡下，依舊會選擇更為妥善、安全的逮捕；一是片面不捕的現(xiàn)象，在政策強(qiáng)力推行過程中，辦案人員為了達(dá)致政策評估指標(biāo)，不應(yīng)捕的不捕，該予以逮捕的仍舊不捕，這樣可能帶來逮捕率短期下降的利好，但長此以往則會架空逮捕的規(guī)范要件，讓刑事政策過度侵犯了規(guī)范的空間。

（二）健全非羈押措施解決“少捕慎訴慎押”政策常態(tài)化運(yùn)行難題

我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件比率已經(jīng)超過80%，但是與之配套的非羈押措施沒有一體推行。目前，取保候?qū)彸B(tài)監(jiān)管模式為“人盯人”模式，有限的資源供給無法應(yīng)對人力資源的高需求。此外，被監(jiān)管人員背離取保候?qū)徱?guī)定的違法成本低。司法資源與現(xiàn)實需求錯位容易導(dǎo)致脫保甚至出現(xiàn)監(jiān)管真空。即使在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人適用取保候?qū)?，其仍然可能脫保并做出報?fù)被害人、證人，實施新的犯罪等行為。檢察機(jī)關(guān)采取羈押性措施是綜合權(quán)衡后的理性選擇，因而取保候?qū)徛嗜耘f在低位徘徊。[20]故“少捕慎訴慎押”的司法政策難以常態(tài)化運(yùn)行。有鑒于此，司法改革應(yīng)當(dāng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押配套機(jī)制，使認(rèn)罪認(rèn)罰案件非羈押化真正變成實踐。

借力現(xiàn)代科技推行數(shù)字監(jiān)管措施。要進(jìn)一步推進(jìn)“少捕慎訴慎押”刑事司法政策，需借助現(xiàn)代化科技手段，創(chuàng)新推出更為有效的數(shù)字化非羈押監(jiān)管措施，以保障犯罪嫌疑人、被告人在訴訟各個階段的合法權(quán)益。①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動降低訴前羈押率[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-25.在疫情期間，杭州市聯(lián)合多部門會簽的《對刑事訴訟非羈押人員開展數(shù)字監(jiān)控的規(guī)定》推出羈押碼，實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的數(shù)字監(jiān)控。②非羈碼：杭州非羈押犯罪嫌疑人數(shù)字監(jiān)管時代來臨! [EB/OL]. https:/ /baijiahao. baidu. com /s? id = 168222282 6450446745，2021-11-25.雖然該舉措是應(yīng)對疫情的客觀需要，但客觀上推動了非羈押措施的長足發(fā)展。通過數(shù)字化的監(jiān)管方式，各地公安司法部門實現(xiàn)信息共享、多方聯(lián)動，確保犯罪嫌疑人在必要管控下回歸日常生活，減少因各地取保候?qū)徬到y(tǒng)不聯(lián)通導(dǎo)致取保候?qū)徣藛T脫保的問題。山東東營市檢察機(jī)關(guān)2012年開始研發(fā)“電子手表”智能監(jiān)控平臺系統(tǒng)，通過北斗衛(wèi)星、基站等多種定位方式，對“電子手表”佩戴人員進(jìn)行實時定位和軌跡查詢，這種隱蔽的監(jiān)管方式能夠在降低被追訴人心理壓力的同時，有效降低辦案風(fēng)險，讓司法辦案人員能放心對輕罪案件適用非羈押措施。數(shù)字化非羈押監(jiān)管措施也保證出現(xiàn)追訴人脫保情況時，辦案人員能及時查詢其蹤跡并抓捕歸案，防止被追者實施具有社會危險性行為。如此便能有效解決辦案人員由不捕演變?yōu)殄e不捕的司法責(zé)任之擔(dān)憂。

當(dāng)然，數(shù)字化非羈押措施也存在局限：數(shù)字監(jiān)控難以及時察覺毀滅偽造證據(jù)、妨害證人作證等行為。因而，局部適用數(shù)字化非羈押措施是應(yīng)對此局限的有效之策。無論是從犯罪嫌疑人社會危險性來看，還是從協(xié)商司法的“非對抗性”來看，認(rèn)罪認(rèn)罰案件是最佳適用場域。應(yīng)將羈押替代措施與認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性結(jié)合起來考察，以“非羈押”作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件的常態(tài)化處理模式。[21]認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人自愿認(rèn)罪、真誠悔罪后，借助現(xiàn)代科技進(jìn)行非羈押監(jiān)管，能夠保證其不作出脫保、妨害作證等違法行為。

（三）明確社會危險性審查程序突破“少捕慎訴慎押”司法風(fēng)險難題

從應(yīng)然層面來看，犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會危險性是逮捕與否的關(guān)鍵。法律也秉持這樣的理念，《刑事訴訟法》規(guī)定了逮捕的證據(jù)要件、刑罰要件、社會危險性要件，但前提是取保候?qū)彑o法防止社會危險性發(fā)生時，逮捕措施才得以適用。實踐中，絕大部分案件都符合逮捕刑罰要件，主要通過證據(jù)要件決定是否逮捕，并以犯罪事實條件代替社會危險性條件。主要原因是證據(jù)要件比較直觀，辦案人員比較容易把握；而社會危險性要件具有較強(qiáng)的主觀性，是難以具象衡量的因素，也難以發(fā)揮過濾案件的作用。這種相對便捷的處理方式確實造成實踐以犯罪事實證明替代社會危險性要件證明，忽略了社會危險性條件證明的獨(dú)立性，導(dǎo)致該要件虛置。[15]最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于貫徹執(zhí)行《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的指導(dǎo)意見也明確，被追訴人的認(rèn)罪、悔罪、坦白、自首、立功、積極退贓、與被害人達(dá)成和解協(xié)議并履行賠償義務(wù)等從寬處理情節(jié)是羈押必要性審查的重要內(nèi)容。《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》第七條明確，慎重適用逮捕措施，注重對“有逮捕必要”這一條件的正確理解和把握，其中認(rèn)罪、悔罪也是判定社會逮捕必要的重要因素之一。司法各部門努力構(gòu)建完善的逮捕社會危險性體系，但實踐中仍舊虛置，“郎永淳危險駕駛案”③北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）0105刑初2227號判決書。在本案中，郎永淳案自首且具有積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，明顯不具有社會危險性，但辦案人員卻對郎永淳采取羈押性強(qiáng)制措施。是社會危險性要件虛置的表現(xiàn)。事實上，如果社會危險性證明制度無法完善，在缺乏明確客觀指引的情況下，辦案機(jī)關(guān)很難，也不敢采用非羈押措施。因為一旦被追訴人實施了新犯罪或者其他有危害的行為，這一后果落在辦案人員的肩上則是實實在在的、嚴(yán)厲的司法責(zé)任。嚴(yán)格的司法責(zé)任之下，健全證明體系的缺失使得“少捕慎訴慎押”政策無法真正落地。

審查社會危險性條件應(yīng)當(dāng)以證據(jù)為基礎(chǔ)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在偵查活動中收集、固定能夠證明犯罪嫌疑人社會危險性有無的證據(jù)，并承擔(dān)證明責(zé)任。根據(jù)法律之規(guī)定可以將逮捕社會危險性審查條件分為人身危險性、社會危害性、可能妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行和人道主義考慮四類。[22]當(dāng)下逮捕審查程序絕對依賴書面材料，而偵查機(jī)關(guān)報捕的書面材料內(nèi)容未能兼顧有利于犯罪嫌疑人的信息；并且提請批準(zhǔn)逮捕的偵查卷宗不重視對社會危險性證據(jù)的收集，卷宗中證明社會危險性的證據(jù)主要是前科劣跡材料、非本地戶籍、無固定住所材料、共同犯罪可能有串供等妨礙訴訟行為的材料。由于缺乏明確的證據(jù)指引，偵查機(jī)關(guān)多采取“辦案（情況）說明”的形式，簡要概述犯罪嫌疑人具有社會危險性。[23]由于信息單一化與不充分性，檢察機(jī)關(guān)很容易作出批捕決定。[24]

2014年，蘇州市檢察機(jī)關(guān)與市公安局聯(lián)合出臺規(guī)定，倒逼偵查人員注重收集證據(jù)證明社會危險性，引導(dǎo)檢察官將逮捕案件的審查重點(diǎn)從單一的定罪量刑轉(zhuǎn)向協(xié)同重視定罪量刑與社會危險性審查。①多地檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新舉措推動降低訴前羈押率[EB/OL]. https://www.spp.gov.cn/zdgz/202109/t20210927_531085.shtml，2021-11-25.隨著社會管控與治理能力不斷增強(qiáng)，公民社會行為普遍采取實名制，要證明犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性并非難事。而這些數(shù)據(jù)一般權(quán)力機(jī)關(guān)更容易獲得，因而讓控方承擔(dān)社會危險性的證明是合理的。同時，應(yīng)當(dāng)明確所謂社會危險性是面向未來的危險，是未來實施同類犯罪的危險。

為避免社會危險性的把握過于隨意，應(yīng)當(dāng)制定可量化標(biāo)準(zhǔn)。這些信息不僅應(yīng)當(dāng)包括《刑事訴訟法》第八十一條規(guī)定的表明有逮捕必要的各種社會危險性情形，還應(yīng)當(dāng)包括犯罪嫌疑人的工作經(jīng)歷、家庭背景、經(jīng)濟(jì)狀況、人格狀況及案發(fā)后表現(xiàn)行為；不僅應(yīng)當(dāng)包括不利于犯嫌疑人的信息，還應(yīng)包括可能有利于犯罪嫌疑人的信息。[13]與此同時，在審查是否逮捕被追訴人時，應(yīng)當(dāng)綜合（1）犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、刑罰嚴(yán)重性；（2）是否構(gòu)成累犯；（3）是否有抗拒抓捕、逃跑、毀滅、偽造證據(jù)、妨礙證人作證等行為；（4）是否存在自首、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，從而作出決定。

結(jié) 語

“少捕慎訴慎押”的刑事政策是應(yīng)對審前羈押率過高、羈押期限過長的有效之策，也是我國落實無罪推定原則精神的重要體現(xiàn)。該政策作為不同刑事犯罪分類治理的舉措在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中廣泛運(yùn)用，體現(xiàn)了國家在特定時空語境下的犯罪治理風(fēng)向。全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策要求重罪須從嚴(yán)追訴，輕罪則依法寬緩，這正與犯罪分類治理的理念相契合。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，重罪占比持續(xù)下降，輕罪案件不斷增多，“少捕慎訴慎押”的政策更能適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)變化，能夠幫助犯罪嫌疑人、被告人真誠接受認(rèn)罪協(xié)商。要從整體上降低我國的逮捕率，除上述舉措外，還應(yīng)當(dāng)修正逮捕刑罰要件，這是落實“少捕慎訴慎押”政策的關(guān)鍵。當(dāng)下“有期以上”的刑罰要件統(tǒng)攝的案件范圍過于寬泛，未來應(yīng)在充分論證的基礎(chǔ)上，適當(dāng)提高刑罰要件。