1991 年12 月8 日，俄羅斯、白俄羅斯與烏克蘭三國領(lǐng)導(dǎo)人簽署協(xié)議，宣布組建獨(dú)立國家聯(lián)合體，此舉事實(shí)上終結(jié)了蘇聯(lián)70 余年的歷史。在4 年前，首任俄羅斯總統(tǒng)葉利欽還是蘇聯(lián)最后一任領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蜿嚑I中最為堅(jiān)定的改革支持者。后來，二人合作關(guān)系破裂，最終斷送了聯(lián)盟的生命。

葉利欽與戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)楹螐恼蚊擞炎呦蛄朔值罁P(yáng)鑣？

對葉利欽的報(bào)道淡化處理

1987 年，戈?duì)柊蛦谭蜿嚲€中最活躍的人士當(dāng)屬時(shí)任莫斯科黨組織主要負(fù)責(zé)人葉利欽。他滿腔熱情地?fù)碜o(hù)政治改革，結(jié)交廣泛。他出門偶爾還乘坐地鐵，時(shí)常微服私訪，逛商店、下車間，還不時(shí)參加工人的勞動(dòng)，與他們一起裝卸貨物。

有關(guān)葉利欽的評論很快風(fēng)行莫斯科的大街小巷。在市民眼中，這位莫斯科市的新領(lǐng)導(dǎo)看起來不像他的前任，而是“我們大家的一員”——真誠而隨和。對莫斯科人來說，葉利欽很快成了傳奇式人物，他切實(shí)向人們證明了改革不是走過場。

但是，新聞媒體卻很少報(bào)道他的事跡。為什么葉利欽頗具新聞價(jià)值的行為卻被媒體所忽視呢？

如果真的有人向莫斯科市民提出這個(gè)問題，他們會(huì)毫不猶豫地回答：“因?yàn)椤麄儭幌Ｍ覀兞私馑?。?/p>

“他們”就是國家的統(tǒng)治者、黨的決策人物。不過，內(nèi)部的人會(huì)更直截了當(dāng)?shù)靥裘?，禁止媒體報(bào)道葉利欽“古怪”行為的人正是戈?duì)柊蛦谭颉?/p>

葉利欽就任莫斯科黨組織第一書記不到幾個(gè)月的時(shí)間，《真理報(bào)》的主編就告訴同事，他已經(jīng)接到戈?duì)柊蛦谭虻闹噶?，對葉利欽的報(bào)道要淡化處理，不要鼓動(dòng)葉利欽去進(jìn)行他的“煽情行為”。不久，監(jiān)督傳媒的中央委員會(huì)宣傳部就被委以此任，淡化對葉利欽的報(bào)道。

戈?duì)柊蛦谭颍ㄗ螅┖腿~利欽（右）

給戈?duì)柊蛦谭蛎孛軐懥艘环庑?/h2>

1987 年9 月下旬，包括小杰克·F.馬特洛克（美國前駐蘇大使，《蘇聯(lián)解體親歷記》的作者）在內(nèi)的駐莫斯科外交使團(tuán)都收到一份請柬，邀請大使們?nèi)ナ悬h委政教大樓與莫斯科黨組織第一書記會(huì)面。雖然這次會(huì)見的目的是向駐地使館的負(fù)責(zé)人員闡述莫斯科城市的未來發(fā)展規(guī)劃，但葉利欽卻談到了整個(gè)國家的發(fā)展進(jìn)程。

會(huì)議廳里，除葉利欽本人之外，沒有人知道就在二十幾天之前，他給還在黑海度假的戈?duì)柊蛦谭驅(qū)懥艘环庑?。后來他在回憶錄中記載，他在信中嚴(yán)厲斥責(zé)了利加喬夫（蘇聯(lián)后期改革派的首腦，戈?duì)柊蛦谭驁?zhí)政時(shí)期的標(biāo)志性人物之一）的工作作風(fēng)，特別是對莫斯科黨組織事務(wù)的干預(yù)。他同時(shí)還未指名地提到在政治局里還有其他一些委員反對真正的改革，他預(yù)感所有這一切會(huì)導(dǎo)向一種酷似勃列日涅夫（原蘇聯(lián)共產(chǎn)黨中央委員會(huì)總書記）在位時(shí)一樣的“停滯”狀態(tài)，而這種狀態(tài)正是他們一度想竭力終結(jié)的。他最后請求解除他作為政治局候補(bǔ)委員以及莫斯科黨組織第一書記的職務(wù)。

兩人很快就此展開了爭論。后來戈?duì)柊蛦谭蚬_聲稱，葉利欽已經(jīng)同意等十月革命70周年慶典之后再商討這個(gè)問題。但葉利欽在回憶錄中卻對此予以否認(rèn)，并說戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)只是告訴他等“以后”再同他商談這個(gè)問題。

10 月下旬召開了一次中央委員會(huì)全體會(huì)議，這時(shí)葉利欽主意已定，決定直接將這一問題帶到中央委員會(huì)上去。就在戈?duì)柊蛦谭驕?zhǔn)備結(jié)束會(huì)議時(shí)，葉利欽向與會(huì)代表重申了他對黨書記處的批評，指責(zé)它仍未按照最近做出的決定改變工作作風(fēng)，使人們因此開始對改革失去信心。他再次請求免去他政治局候補(bǔ)委員的所有職務(wù)。

戈?duì)柊蛦谭驅(qū)θ~利欽的這次干預(yù)極其憤慨，他故意曲解葉利欽的批評，譴責(zé)他有狼子野心，號召大家就此展開討論。在他的授意之下，代表們紛紛斥責(zé)葉利欽。

最終，會(huì)議通過的決議宣布葉利欽對會(huì)議的干預(yù)為“政治性錯(cuò)誤”，并責(zé)令政治局以及莫斯科市黨的委員會(huì)針對會(huì)議上發(fā)生的一切對葉利欽的辭職行為采取行動(dòng)。

11 月13 日，《真理報(bào)》正式證實(shí)葉利欽已被莫斯科黨委除名。

據(jù)葉利欽回憶，戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)曾直接告訴他，不會(huì)再允許他重新活躍于政壇。不過，戈?duì)柊蛦谭虿]有完全拋棄他。他被革除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)之后，報(bào)界收到了雪片般的抗議信。這些信件雖未公布于眾，但都及時(shí)送交戈?duì)柊蛦谭蜻^目。如果葉利欽成了人們心目中的“烈士”，那么戈?duì)柊蛦谭蚓秃茈y說服民眾相信，他正在進(jìn)行的正是自己早先承諾的那個(gè)改革。因此，他為葉利欽安排了一個(gè)體面但沒有什么實(shí)權(quán)的官職——部長級職務(wù)國家建設(shè)委員會(huì)第一副主席。

“掌權(quán)的究竟是誰”

記載有關(guān)10 月中央委員會(huì)全體會(huì)議上的沖突的官方文件直到一年半后才公開。戈?duì)柊蛦谭虻闹譃榱朔埏椝麄兏愕羧~利欽的動(dòng)機(jī)，便散布謠言說葉利欽破壞了與戈?duì)柊蛦谭蛟缦冗_(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議——他曾同意等到11 月7 日慶典過后才討論他的處境問題。他們還說他嚴(yán)重詆毀戈?duì)柊蛦谭?，以致后者不得不免除他的職?wù)，以表明掌權(quán)的究竟是誰。有些人則聲稱，戈?duì)柊蛦谭虼朔e措加強(qiáng)而非削弱葉利欽的政治地位。

盡管中央委員會(huì)里大多數(shù)保守派不喜歡葉利欽，但如果戈?duì)柊蛦谭蛘嫘南胪炀热~利欽，也易如反掌。親歷者馬特洛克指出，其實(shí)戈?duì)柊蛦谭蚩梢赃@樣說：“葉利欽同志所談及的問題我們應(yīng)該加以考慮。盡管我不贊同他的某些觀點(diǎn)，尤其是人身攻擊的言論，但他認(rèn)為我們不能只停留在口頭上，應(yīng)落實(shí)到行動(dòng)中去，在這方面我與他深有同感。我認(rèn)為不經(jīng)過進(jìn)一步的商討就還不能接受葉利欽的辭呈，我建議在下一次會(huì)議上對此做出決定?！?/p>

如果戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)時(shí)采用了這樣的措辭，中央委員會(huì)無疑會(huì)默許。葉利欽也許仍然是一個(gè)麻煩，但中央已經(jīng)可以控制他了，而且他的存在也將有力牽制冥頑不化的保守派。

1987 年10 月的這場風(fēng)波，是戈?duì)柊蛦谭驈恼陂g犯下的第一樁大錯(cuò)。他把得力的助手看成潛在的對手，這種嫉妒心理不僅進(jìn)一步惡化了他與葉利欽的關(guān)系，而且使他在挑選助手時(shí)只選擇那些無力與自己相抗衡的弱者。然而，這些弱者最終還是背叛了他。