文／胡玉月

【基本案情】

2020年9月，吳某在網(wǎng)上結(jié)識(shí)“上線(xiàn)”張某，張某要求吳某收購(gòu)銀行卡。在明知張某購(gòu)買(mǎi)銀行卡用于違法活動(dòng)的情況下，吳某為謀取非法利益，以承諾每套1500元的價(jià)格收集了程某、王某等4人一共9套“四件套”（銀行卡、U盾、手機(jī)卡、身份信息）。10 月26 日，吳某將這9 套“四件套”用快遞方式寄給外地的張某，后該快遞在運(yùn)輸途中被警方查獲。

插圖／小宜

【意見(jiàn)分歧】

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪。《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3 條規(guī)定：“竊取、收買(mǎi)、非法提供他人信用卡信息資料，足以偽造可進(jìn)行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名義進(jìn)行交易，涉及信用卡1張以上不滿(mǎn)5張的，依照刑法的規(guī)定，以竊取、收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪處罰；涉及信用卡5 張以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘?dāng)?shù)量較大’?！憋@然，案件中吳某的行為構(gòu)成收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪。

第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成妨害信用卡管理罪。根據(jù)央行相關(guān)規(guī)定，信用卡信息主要包括主賬號(hào)、發(fā)卡機(jī)構(gòu)標(biāo)識(shí)號(hào)碼、個(gè)人賬戶(hù)標(biāo)識(shí)、校驗(yàn)位、個(gè)人標(biāo)識(shí)代碼（密碼）。該電子數(shù)據(jù)通常由發(fā)卡銀行在發(fā)卡時(shí)使用專(zhuān)用設(shè)備寫(xiě)入信用卡磁條、磁芯中，作為POS機(jī)、ATM機(jī)等終端機(jī)識(shí)別用戶(hù)是否合法的依據(jù)。信用卡套件只是信用卡信息資料的載體，并不等同于信用卡信息資料本身。買(mǎi)賣(mài)信用卡套件的行為，屬于“非法持有他人信用卡”。吳某的行為應(yīng)當(dāng)以妨害信用卡管理罪定罪。

【意見(jiàn)評(píng)析】

從立法本意來(lái)看，收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪是為了打擊偽造信用卡。本罪系刑法修正案（五）新增罪名，全國(guó)人大常委會(huì)法工委有關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)該罪的立法背景解釋稱(chēng)，當(dāng)時(shí)非法獲取或者提供的他人信用卡信息資料最后基本上都流入犯罪集團(tuán)用以偽造信用卡，若對(duì)行為人按照偽造信用卡的共犯處理，需查清行為人與偽造者間的共同犯罪故意，但這很難查證。鑒于該行為對(duì)金融秩序的巨大破壞作用，為了從源頭打擊信用卡犯罪，遂制定該罪。買(mǎi)賣(mài)信用卡套件的行為，系行為人為獲利自愿而為，是為了交易而非偽造信用卡，并不符合收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪的適用要求。

根據(jù)司法解釋規(guī)定，收買(mǎi)、非法提供信用卡信息資料，涉及信用卡1 張的，便可構(gòu)成收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪，涉及5 張以上的，便可處三年以上有期徒刑；而非法持有他人信用卡，5 張以上的，才構(gòu)成妨害信用卡管理罪，50張以上的，才可處三年以上有期徒刑，兩罪的入罪門(mén)檻和刑罰適用存在較大差距。若對(duì)買(mǎi)賣(mài)信用卡套件的行為適用收買(mǎi)、非法提供信用卡信息罪，不但會(huì)導(dǎo)致妨害信用卡管理罪的適用被大大減少，甚至有被“架空”的風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人的處罰過(guò)于嚴(yán)重，有違實(shí)質(zhì)合理性。加之各地適用罪名不一，同樣案件就會(huì)存在罪與非罪、重刑輕刑之別，同案不同判，嚴(yán)重?fù)p害了刑法的公正性。從妨害信用卡管理罪的角度認(rèn)定上述行為，便可較好地避免上述弊端。