文／林子軒 同濟(jì)大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院 碩士研究生

引言

上海作為中國率先開始翻天覆地的大規(guī)?，F(xiàn)代化城市開發(fā)的城市，又已率先進(jìn)入了“存量開發(fā)”的時(shí)代。城市更新成為上海當(dāng)前城市開發(fā)的主要議題，而在這其中，公共空間作為承載城市主要社會(huì)活動(dòng)的場(chǎng)域，是城市更新的最主要陣地。公共空間的更新需求，源自于城市原本活動(dòng)空間存量的不足和品質(zhì)的低下，而城市其他功能空間存量過剩，卻面臨舊有功能的衰微甚至廢棄。這樣城市公共空間更新面臨的主要問題就是如何將曾經(jīng)容納特定使用功能的、私有的建筑或場(chǎng)地，轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放的、活躍的公共領(lǐng)域。

在上海，上述改造發(fā)生的主體主要有兩類：舊有住區(qū)和廢棄棕地。舊有住區(qū)的改造絕大多數(shù)存在于傳統(tǒng)里弄民居和公房中；而廢棄棕地主要作為上海城市工業(yè)遺產(chǎn)，大量存在于黃浦江、蘇州河沿岸以及其他城市邊緣地區(qū)。相對(duì)于上海的大部分工業(yè)棕地依托“一江一河”規(guī)劃成功完成大刀闊斧的更新，住區(qū)改造中的公共空間更新面臨更為復(fù)雜與矛盾的境地：上海里弄和老公房的現(xiàn)有存量巨大，與城市環(huán)境、其他功能空間緊密縫合，大量原住居民在其中生活并將其視為一種私人領(lǐng)域，但作為社區(qū)又不具備現(xiàn)代小區(qū)的封閉性，成為城市中模糊而復(fù)雜的存在。針對(duì)里弄的空間改造往往只能在有限的空間內(nèi)進(jìn)行，又同時(shí)涉及建筑保護(hù)、產(chǎn)權(quán)、搬遷、安置等諸多社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化問題的制約，在這樣的情況下，上海一直在探索和嘗試對(duì)里弄住宅和既有社區(qū)進(jìn)行公共空間置入和更新的實(shí)踐。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2012 年年底，上?，F(xiàn)存里弄近1900 條，基本集中于浦西內(nèi)環(huán)以內(nèi)，加上公共建筑、工業(yè)遺產(chǎn)、工人新村等歷史文化遺產(chǎn)，存量約占浦西內(nèi)環(huán)內(nèi)面積的47.1%[1]。從歷史風(fēng)貌區(qū)到一般里弄再到工人新村，城市更新涉及的規(guī)模在不斷擴(kuò)大：從人走房留的商業(yè)化改造，到留房又留人的里弄更新，再到近幾年逐漸走進(jìn)公眾視野的社區(qū)營造、社區(qū)生活圈，空間營造的策略在不斷發(fā)展，公共空間與私人領(lǐng)域的關(guān)系——同時(shí)也是公共價(jià)值與私人利益的關(guān)系也在不斷進(jìn)行博弈，這一過程中公共空間的領(lǐng)域、功能和界限也在被重新定義。

1 商業(yè)性重塑：占據(jù)主體、置換功能的公共空間

作為上海傳統(tǒng)民居的代表形式，石庫門里弄自20 世紀(jì)初開始在上海大量營建，已成為上海城市文化符號(hào)和建筑代表。密集式的建造提高了土地利用效率，提供了緊湊局促又開放流動(dòng)的城市居住空間。設(shè)計(jì)之初，石庫門居住環(huán)境的設(shè)想是每單元獨(dú)門獨(dú)戶一家居住，但之后的社會(huì)變革讓“七十二家房客”這樣的現(xiàn)象成為常態(tài)，里弄逐漸變成環(huán)境擁擠、生活條件差的代名詞。20 世紀(jì)90 年代中期，上海大規(guī)模城市舊改將目光瞄準(zhǔn)了這些城市中心的老社區(qū)?！盎谒袡?quán)集中的開發(fā)權(quán)集中”“房屋土地的再商品化”為石庫門里弄帶來了巨大轉(zhuǎn)折[2]。這種城市商業(yè)開發(fā)帶來的后果就是大量里弄遭到拆除，商品房社區(qū)、辦公、商業(yè)建筑拔地而起，而城市中未被拆除的里弄?jiǎng)t陷入愈加嚴(yán)重的邊緣化。近年來，這種大拆大建的策略開始得以轉(zhuǎn)變，商業(yè)化開發(fā)開始基于建筑空間的保護(hù)和內(nèi)部功能的置換進(jìn)行。

1.1 可復(fù)制的完全商業(yè)化更新

針對(duì)重點(diǎn)歷史街區(qū)的劃定和保護(hù)性改造早在2000 年代初就已經(jīng)開始。在這一過程中，基于里弄建筑的商品化開發(fā)找到了新的實(shí)踐方式，部分保存較好、具有地段優(yōu)勢(shì)的建筑被選中為樣板進(jìn)行保留、修復(fù)后再開發(fā)，成為了成功的城市更新案例。2001 年開業(yè)的新天地由瑞安集團(tuán)經(jīng)手，采用“豐”字弄堂變異的商業(yè)開發(fā)模式，將主次弄相交改變?yōu)閺V場(chǎng)形式，將居住空間剔除植入高端商業(yè)模式，從此成為這類里弄空間改造的代表；自2003 年啟動(dòng)的建業(yè)里改造采取了文物拆除重建的道路，將地塊改造為酒店公寓為主的商用街區(qū)，也成為了一個(gè)資本注入、功能提檔的典型范例[3]。這種商業(yè)改造模式的巨大成功造成的影響不斷擴(kuò)大，更多不屬于歷史風(fēng)貌保護(hù)區(qū)、也非特色保護(hù)建筑群的普通歷史街區(qū)也得以實(shí)現(xiàn)改造。例如衡山坊，在2010 年完成全部居民遷置后，新建商業(yè)綜合體的計(jì)劃因下穿地鐵的現(xiàn)實(shí)條件被排除，業(yè)主決定走“新天地路線”，保留原有建筑的同時(shí)將原有的居住功能置換為精品商業(yè)、文化辦公等城市公共屬性功能。除此之外，這樣的更新模式已經(jīng)形成品牌和模板，上海另一個(gè)街坊更新標(biāo)志項(xiàng)目——幸福里在番禺路大獲成功后，又完成幸福里·睿園的精品文化街區(qū)開發(fā)，呈現(xiàn)一種“可復(fù)制性”。

而這種繁榮與復(fù)制現(xiàn)象背后，公共空間作為消費(fèi)需求的載體占據(jù)原有的生活空間，私有空間和“社區(qū)”概念的消失往往是被忽略的代價(jià)。精品商業(yè)、創(chuàng)意辦公、文化市集層出不窮，城市公共空間的商業(yè)屬性作為核心賣點(diǎn)完全占據(jù)了傳統(tǒng)里弄和歷史街區(qū)，公共空間服務(wù)的、被使用的對(duì)象也已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變——從這一地段的原住民變成了流動(dòng)的“外來者”，原有城市空間的歸屬感和場(chǎng)所性被削弱甚至完全消失，城市公共空間更新成為為消費(fèi)文化和開發(fā)需求服務(wù)的對(duì)象，成為了一種紀(jì)念碑式的符號(hào)體系。喬丹·桑德在《本土東京》一書中表示，本土性是“一套關(guān)于形式、空間以及在當(dāng)?shù)厣铙w驗(yàn)的話語系統(tǒng)”[4]。書中以東京為例，闡釋了城市中的場(chǎng)地認(rèn)同感與文脈是源自于居民的日常生活和共同體，而非城市的紀(jì)念性。當(dāng)歷史街坊變成了城市舞臺(tái)，成為紀(jì)念性的存在卻抹去了市井生活的煙火氣息，在成就了區(qū)域的繁榮的同時(shí)也必然會(huì)掩蓋未解決的問題：原來街坊的居民難以安置，商業(yè)化改造和開發(fā)商的補(bǔ)償性開發(fā)導(dǎo)致了被哄抬的房價(jià)，功能的轉(zhuǎn)變導(dǎo)致原本連續(xù)的城市環(huán)境被割裂，割裂后的區(qū)域留下的是大量同質(zhì)化的功能，本質(zhì)上逐漸變成了傳統(tǒng)商業(yè)模式借用特殊場(chǎng)地與形式的外皮。

不可否認(rèn)的是，對(duì)于目前階段的城市更新而言，歷史街區(qū)全盤重塑、商業(yè)化改造仍是一種收益顯著、成功可行的方案，但在鋪天蓋地的改造浪潮中對(duì)于公共空間介入后被抹去的私有空間和被忽視的社區(qū)文化也應(yīng)重新獲得關(guān)注。

1.2 商業(yè)與生活的部分共存

除了上述商業(yè)屬性的公共空間對(duì)傳統(tǒng)街區(qū)的完全占據(jù)，一些共存、共生現(xiàn)象也在特殊情況下發(fā)生。田子坊是這類更新中名氣較為響亮的案例，通過“居改非”將大量底層住房改為藝術(shù)家、商家入駐的店鋪，大量住房被出租商用，這種創(chuàng)意街區(qū)、時(shí)尚街區(qū)與市井生活共存的模式大受消費(fèi)者和資本歡迎。但在其光鮮的背后，底層公共空間也逐漸演化為趨同的消費(fèi)場(chǎng)所，而原住居民受到大量外來干擾，利益與出租戶產(chǎn)生矛盾，這種矛盾與復(fù)雜性成就了田子坊，也成為巨大的隱患。這種改造進(jìn)程中公共功能與私有空間的沖突正反映了當(dāng)前商業(yè)化更新中城市空間真實(shí)狀態(tài)與問題所在。可以想見，對(duì)于打著保留日常性的旗號(hào)卻走向泛商業(yè)化道路的街區(qū)，這樣的更新引發(fā)了更多城市問題。

同樣始于品牌式商業(yè)化改造，位于復(fù)興中路上的“中國第一代豪華公寓”——黑石公寓則試圖在“商”“居”共存的道路中尋求更好的解決方案。幸福里旗下的黑石公寓M+更新項(xiàng)目中，黑石公寓作為私宅保留了居住功能和一定的私密性，周圍的2、3 號(hào)樓作為公共空間對(duì)外開放（圖1）。公寓一層、二層被改造為集書店、零售、展覽和咖啡酒吧為一體的商業(yè)空間，三到六層均為原有未遷出的住戶，還保持著原有的公寓式居住功能。黑石公寓底層和周圍的M+音樂街區(qū)共同制造了藝術(shù)化、精品化、符號(hào)化的高消費(fèi)公共場(chǎng)所，而最有歷史價(jià)值與文化意義的公寓大樓本身和其內(nèi)部生態(tài)卻被這個(gè)場(chǎng)所隔離，不為游客所知，原住戶也不愿被過多打擾或融入其中。這樣的現(xiàn)實(shí)因素下，項(xiàng)目在設(shè)計(jì)中盡可能在底層的公共區(qū)域運(yùn)用大樓內(nèi)部的裝飾元素以延續(xù)原有空間，控制周邊建筑外墻材質(zhì)與燈光來緩解與原住民的矛盾；在“網(wǎng)紅化”的外殼之下，黑石公寓打造的藝術(shù)、音樂主題吸引越來越多年輕人租用公寓房間改造為住所和工作室，與原住民增進(jìn)社區(qū)聯(lián)系；黑石公寓3 號(hào)樓為青年音樂人設(shè)立的活動(dòng)空間、公共廣場(chǎng)、不定期的社區(qū)文藝演出，將社區(qū)生活概念逐漸納入公共空間的范疇。

圖1 黑石公寓室外公共空間（圖片來源：作者自攝）

作為保留部分居住功能的商業(yè)性改造，既要防止公共空間的商業(yè)屬性將原有居住空間完全吞并，也要避免不同空間之間不相干地分隔甚至矛盾地對(duì)立。通過外部空間業(yè)態(tài)與內(nèi)部居住模式的調(diào)整和磨合，使二者從被動(dòng)地共生、“平行地存在”轉(zhuǎn)化為相互容納、相互鏈接、相互依存，即居住功能為公共場(chǎng)所提供原生文化支持，公共活動(dòng)為原住民提供服務(wù)與活力，是一個(gè)不同于傳統(tǒng)商業(yè)改造的新模式。同時(shí)，舊改成本不斷增加、居住功能與私有空間無法遷出舊有住區(qū)成為廣泛存在的現(xiàn)狀，這也進(jìn)一步驅(qū)動(dòng)了舊區(qū)改造新的嘗試。

2 保留式更新：為私有利益退讓的公共空間

商業(yè)性改造留下的問題所激發(fā)的是更多對(duì)里弄改造功能轉(zhuǎn)變與公共介入的新思考。當(dāng)里弄改造難度日益加大，居住空間被擠壓、隔離，那么通過改善居住空間環(huán)境，保持原有用地性質(zhì)不動(dòng)的保留式更新策略就是一條新的出路。張松在2012 年“上海里弄住宅保護(hù)與更新”研討會(huì)上就曾提出，上海里弄的去留有兩條路徑：一是原封不動(dòng)；二是被動(dòng)遷到其他地方，“建議今后應(yīng)采取第三條道路，即進(jìn)行適當(dāng)改善，讓一部分居民能夠繼續(xù)居住在這里，同時(shí)不排除部分改變適當(dāng)?shù)墓δ堋盵5]。

2.1 私有生活空間的保留與升級(jí)

作為完全保留居住生活空間的改造，新里舊里混合生長的和合坊、名列上海第一批優(yōu)秀近代建筑名單的步高里率先開展了基于改善居民生活條件的探索，重點(diǎn)進(jìn)行基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備更新，馬桶工程、廚房工程等改善了傳統(tǒng)里弄臟亂差、難以居住的局面，使得清空居民的商業(yè)化改造不再是一個(gè)理所當(dāng)然的選項(xiàng)，也給后來的同類保留式更新提供了借鑒和指導(dǎo)。

2017 年啟動(dòng)更新的春陽里成為了上海全市里弄區(qū)域第一個(gè)保留原有功能的整體更新改造項(xiàng)目。在2016 年被上海市政府正式列入了城市歷史風(fēng)貌保街坊后，經(jīng)過三期工程，春陽里23 棟樓中已有七棟404 證房屋完成改造和居民回遷，是典型的“留房又留人”“螺螄殼里做道場(chǎng)”的改造方案，體現(xiàn)了上海城市更新從“拆、改、留”到“留、改、拆”，歷史街坊改造從“房留人走”到“留房又留人”的根本性轉(zhuǎn)變?！傲舴俊保枰Ａ粼薪ㄖL(fēng)貌、保護(hù)城市公共利益；“留人”，要保證居民的生活質(zhì)量，營造現(xiàn)代化的個(gè)人空間。于是個(gè)人空間與公共利益的博弈就成了這類里弄改造實(shí)際操作的要點(diǎn)。不局限于基礎(chǔ)設(shè)備的改良，春陽里針對(duì)每一戶進(jìn)行了空間的優(yōu)化設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)按戶定制，通過20 多輪方案的優(yōu)化做到一戶一方案。這樣的改造策略選擇犧牲一部分公共空間，將精力放在居民基本生活空間的定制，保證個(gè)人的權(quán)益最大化[6]；而出于城市歷史風(fēng)貌的考慮，春陽里改造在整體置換改造建筑結(jié)構(gòu)體系的同時(shí)，對(duì)外立面保護(hù)結(jié)構(gòu)、屋頂也進(jìn)行了整體修繕，同時(shí)拆除了大量原有的違章搭建，主弄兩側(cè)的樹池也被移除，保證改造后的巷弄整潔、寬敞（圖2）。

圖2 改造后的春陽里，生活場(chǎng)景的缺失（圖片來源：作者自攝）

2.2 公共活動(dòng)空間的規(guī)范與退讓

在這類改造中，為了滿足私人領(lǐng)地的優(yōu)化，公共空間的地位也發(fā)生轉(zhuǎn)變，不得不做出遷移和讓步。對(duì)于空間的整合再分配，空間的守恒會(huì)引發(fā)利益的沖突，個(gè)人利益與公共利益的矛盾在空間分配的過程中最易被激發(fā)。減少公用面積、獨(dú)戶獨(dú)廚帶來的是鄰里間“隱性”共享空間的消失，改造后的里弄空間形式單一，單元大門常閉，戶外活動(dòng)因共享空間的缺失而消失，反觀未經(jīng)改造的老舊單元空間，雖促狹但形態(tài)豐富、熱鬧依舊。原有的生活場(chǎng)景很多發(fā)生在這些共享空間中，里弄生活的地方感，某種程度上也是來源于公共空間導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)構(gòu)[7]。從和合坊到春陽里，相較于內(nèi)部設(shè)施的翻新，對(duì)建筑外部空間的改造大多停留在外立面的風(fēng)貌恢復(fù)，而真正的空間設(shè)計(jì)和針對(duì)生活場(chǎng)景的恢復(fù)卻難以尋覓。同樣，對(duì)于破壞了城市空間的秩序、有安全隱患的違建需要拆除，但有些空間和構(gòu)筑是居民出于生活需要而自發(fā)營建，有的是出于必需或者特殊的生活需求，還有的公共設(shè)施、家具物件一直作為居民之間的共有空間使用，這些公共生活的載體同樣被連帶拆除、移走。正如何志森在廣州番禺垃圾桶項(xiàng)目中鼓勵(lì)民眾自發(fā)放置的舊家具來營造屬于市民的公共空間和公共領(lǐng)地，這些物件和它們創(chuàng)造的場(chǎng)所是公民的主體意識(shí)和參與意識(shí)在公共環(huán)境的體現(xiàn)[8]；上海傳統(tǒng)里弄中這種公私雜交、自發(fā)生長的狀態(tài)也是傳統(tǒng)生活印跡、歷史肌理的延續(xù)，是“城市風(fēng)貌”的一部分，而“規(guī)范化”的公共空間實(shí)際上是因基本的居住面積、環(huán)境需求而導(dǎo)致的一種犧牲。目前政策下，大多數(shù)里弄改造還是只能實(shí)行“一刀切”，而不是進(jìn)行更深入的研究與居民私自搭建的合法化改造，被恢復(fù)的單一的公共秩序反而缺失了空間的豐富性和場(chǎng)所精神。

這些種種矛盾其實(shí)是在現(xiàn)代城市居住模式的發(fā)展中必然會(huì)經(jīng)歷的問題投射到了里弄這一特定空間。總的來看，春陽里模式的保留式改造更側(cè)重改善居民個(gè)人空間和生活條件，弱化了里弄的公共利益和公共空間價(jià)值，在現(xiàn)有的政府要求和規(guī)劃限制下，這樣的改造或許已經(jīng)是最優(yōu)解，但仍不是舊有住區(qū)更新最終應(yīng)實(shí)現(xiàn)的最佳狀態(tài)。春陽里的改造也并非完全忽略其公共屬性與城市角色，改造完成后春陽里也推行了“租房管家”的新模式，吸引白領(lǐng)、年輕人入駐，同時(shí)鼓勵(lì)部分店鋪外租，試圖找回已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的公共空間，但這樣的公共空間要謹(jǐn)防再度成為與原住民割裂的存在，走回過度商業(yè)化的道路。當(dāng)城市中心居住場(chǎng)所不可避免地走向士紳化，城市建設(shè)應(yīng)該思考如何在可行的限度內(nèi)允許公共空間的市民共建和自發(fā)生長，以豐富的生活場(chǎng)景抵抗社會(huì)空間的“規(guī)范化”；同時(shí)吸引更多的滿足日常需求的商業(yè)功能、社會(huì)服務(wù)功能走進(jìn)市民的生活場(chǎng)所，成為人人共享的空間，發(fā)揮城市價(jià)值。

3 日?；癄I造：平衡介入、共同參與的公共空間

隨著“人民城市”成為上海城市更新的新目標(biāo)，上海城市更新在觀念上逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)變。上海市政府于2015 年印發(fā)了《上海城市更新實(shí)施辦法》以及《上海市城市更新規(guī)劃土地實(shí)施細(xì)則（試行）》，而后在2021 年9 月正式施行《上海市城市更新條例》，十五分鐘生活圈、社區(qū)規(guī)劃師制度等以社區(qū)為單位出發(fā)的議題被納入上海2035規(guī)劃和這些條例之中，上海的舊區(qū)改造也從風(fēng)貌建筑、里弄街坊走向更大范圍的工人新村、老公房小區(qū)乃至普通社區(qū)。城市更新、住區(qū)舊改的主體不單單是公共空間的置入，也不僅是原有居住功能的升級(jí)，而是二者如何緊密結(jié)合在一起而達(dá)到城市與個(gè)體的共存與雙贏。住區(qū)更新也不再是將某一街坊單獨(dú)劃出做一紙簡單的規(guī)劃，而是從生活者、在地者的角度出發(fā)，將居住、就業(yè)、服務(wù)等等生活需求作為一個(gè)整體，從而營造出個(gè)人日常生活與城市公共生活相結(jié)合的場(chǎng)所。

3.1 適當(dāng)介入、模糊界限的社區(qū)公共空間

2021年上海城市空間藝術(shù)季以人民城市——十五分鐘生活圈為主題，重點(diǎn)關(guān)注公共空間的生活屬性并展示于大眾面前。曹楊新村作為上海第一個(gè)工人新村被選為藝術(shù)季兩個(gè)示范社區(qū)之一，而橫貫曹楊社區(qū)南北的百禧公園于展覽開放前落成，成為主要設(shè)展場(chǎng)地。百禧公園被稱為中國的“高線公園”，是一座長約一公里，多層級(jí)、復(fù)合型的步行體驗(yàn)式社區(qū)公園（圖3）。公園最早是真如鐵路的一部分，鐵路廢棄后在1999 年改造成曹楊鐵路綜合市場(chǎng)。2020 年市場(chǎng)遭到拆除，新的公園空間旨在因地制宜地將原有的城市傷疤恢復(fù)為生活綠帶，完成社區(qū)公共空間的迭代轉(zhuǎn)型。不同于紐約、首爾的高線公園，這一三層的帶狀空間并非是貫穿城市腹地、聯(lián)結(jié)商業(yè)辦公空間的通道，而是伏于居民區(qū)之中，它創(chuàng)造了一系列的日常生活舞臺(tái)：休憩、運(yùn)動(dòng)、展示、交往在不同層面的場(chǎng)景中同時(shí)發(fā)生，彌補(bǔ)了原有居民活動(dòng)空間的不足，又為社區(qū)外的市民提供了穿越社區(qū)與認(rèn)識(shí)社區(qū)的機(jī)會(huì)。

圖3 百禧公園（圖片來源：作者自攝）

位于浦東新區(qū)的昌里園則用另一種手法在社區(qū)邊界創(chuàng)造出新的公共空間。昌五小區(qū)原有350余米長的圍墻同國內(nèi)所有傳統(tǒng)封閉住區(qū)的邊界一樣，隔離了社區(qū)生活與城市環(huán)境，而建筑師通過對(duì)“墻”這一實(shí)體進(jìn)行空間上的轉(zhuǎn)化，得以重塑社區(qū)邊界，激發(fā)街道生活。改造設(shè)計(jì)通過把圍墻變成園林式的廊，引入折線型漫游式的動(dòng)線，冰冷的圍護(hù)結(jié)構(gòu)變成了豐富的交流場(chǎng)地，模糊了中國普通住宅社區(qū)與公眾參與城市空間的界限。昌里園一方面很好地延續(xù)了“墻”的形式：帶狀連貫的形體、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)處的綠植強(qiáng)化了邊界感，讓社區(qū)外的人知道這是一個(gè)屬于社區(qū)的界面；而另一方面城市公眾的滲入是通過輕巧的扭轉(zhuǎn)、古典園林對(duì)景般的視覺聯(lián)系、虛實(shí)相間的界面實(shí)現(xiàn)的，而非大面積的活動(dòng)空間，是一種“靈活、協(xié)調(diào)、有機(jī)的修補(bǔ)匠式的工作方式”，而不是“‘結(jié)構(gòu)性’的置換，表層式的治理”[9]，這樣將城市公共空間的介入控制在了一個(gè)很合理的分寸內(nèi)。

這兩個(gè)實(shí)例代表了原有的介于城市與社區(qū)之間或是割裂城市與社區(qū)的場(chǎng)所，通過改造使兩種空間實(shí)現(xiàn)復(fù)合，模糊了公共與私密的界限。這樣日?；墓矤I造既服務(wù)于社區(qū)也從屬于城市，從而強(qiáng)調(diào)了社區(qū)更新的理念應(yīng)把社區(qū)與城市的關(guān)系共同考量，建立一種平衡關(guān)系，而這種平衡關(guān)系來自于內(nèi)部與外部共同的參與，即建筑或社區(qū)空間保持對(duì)社區(qū)居民的開放、友好的同時(shí)還應(yīng)提供城市公眾介入的渠道，反過來說，城市功能的介入應(yīng)該是溫和的、恰當(dāng)?shù)?，保持原有空間狀態(tài)的延續(xù)，可以不被過度干擾與破壞。

3.2 公眾參與、持續(xù)發(fā)展的日常公共空間

日常化公共空間營造以社區(qū)為試驗(yàn)場(chǎng)，具有更靈活的尺度、更多元的形式和更廣闊的土壤，這種理念亟須被復(fù)制與傳播，實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)影響。四葉草堂聯(lián)合同濟(jì)大學(xué)景觀學(xué)系的上海社區(qū)花園的實(shí)踐就是很好的范例，緣起于2014 年的社區(qū)綠色微更新通過企業(yè)參與、基層政府支持、志愿者組織與公眾共建共治的機(jī)制在上海生根發(fā)芽，至2019 年由設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)直接參與的社區(qū)花園已完成60 余個(gè)，經(jīng)過培訓(xùn)的培訓(xùn)者所完成的居住社區(qū)自治性小微社區(qū)花園有500 余個(gè)[10]。城市更新不再完全是政府主導(dǎo)、設(shè)計(jì)師操刀的事情，這種全周期公眾參與的社會(huì)范式需要政府、設(shè)計(jì)師、社區(qū)公眾等多方面的溝通與協(xié)調(diào)，居民可以從計(jì)劃、建造到運(yùn)營、維護(hù)全方面直接參與營建自己身邊的生活空間，公共利益與私人利益從沖突轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗷ヒ来妗?/p>

對(duì)于這類更新，如何控制公眾參與項(xiàng)目的深度成為了關(guān)鍵。如果項(xiàng)目后期的運(yùn)營與維護(hù)也交由社區(qū)居民進(jìn)行而缺少社會(huì)組織和設(shè)計(jì)師逐步對(duì)接與協(xié)助，項(xiàng)目的可持續(xù)發(fā)展便成了城市微更新最大的挑戰(zhàn)。楊浦街道鞍山四村第三小區(qū)的“百草園”在經(jīng)過近四年的時(shí)間后維護(hù)狀況基本良好，但園內(nèi)仍有不少植物、設(shè)施長期處于無人養(yǎng)護(hù)的狀況，種子接力站的設(shè)施也已近乎閑置，說明社區(qū)花園項(xiàng)目的全民參與在現(xiàn)在的傳統(tǒng)的居民小區(qū)中仍存在維護(hù)與運(yùn)營的問題（圖4）。政府難以負(fù)擔(dān)過高的養(yǎng)護(hù)成本加之居民后期的參與意愿有限，這也是國內(nèi)現(xiàn)階段公眾深度參與公共空間營造的難點(diǎn)。對(duì)此，社區(qū)花園項(xiàng)目通過“以點(diǎn)帶面”，挖掘社區(qū)“領(lǐng)袖”的策略，即在社區(qū)和社會(huì)組織中培育和發(fā)掘優(yōu)秀志愿者和部分相關(guān)專業(yè)的專職人員成為社區(qū)營造的先鋒力量，來初步解決現(xiàn)階段居民缺乏主動(dòng)治理意識(shí)的問題[11]。同時(shí)，自2018 年起，楊浦、虹口等上海各區(qū)逐步推行社區(qū)規(guī)劃師制度，提出打造共建、共治、共享的“社區(qū)生活共同體”。這也有助于社區(qū)居民與社會(huì)組織和設(shè)計(jì)師逐步對(duì)接與協(xié)助，社區(qū)微更新的可持續(xù)發(fā)展問題會(huì)得到更好的解決。

圖4 2020 年11 月的鞍山四村第三小區(qū)“百草園”（圖片來源：作者自攝）

公眾參與帶來更強(qiáng)的公民意識(shí)和更高的社會(huì)效益，效益帶來更多的政策支持，而政策支持又讓更多的投資方、設(shè)計(jì)者和社會(huì)力量投入到公共空間的營建中，形成良性循環(huán)。越來越多的社區(qū)花園、口袋廣場(chǎng)、社區(qū)庭院等微更新項(xiàng)目滲透入城市生活，社區(qū)美術(shù)館走進(jìn)愚園路、創(chuàng)意實(shí)驗(yàn)室落地鞍山新村，更豐富的公共空間類型參與到社區(qū)與城市的互動(dòng)中。社區(qū)規(guī)模的空間操作產(chǎn)生城市規(guī)模的意義，由點(diǎn)成面帶動(dòng)城市公共空間的質(zhì)變。范圍和含義被擴(kuò)大的社區(qū)營造也給了設(shè)計(jì)者與營造者更大的發(fā)揮空間，在社區(qū)更新中重新被挖掘的和新誕生的公共空間具備了更多的可能性。此前不論是商業(yè)改造還是整體保留，植入移除還是共生雜交，都是自上而下的產(chǎn)物，而當(dāng)代城市視角下的公共空間在全民共建、全民共享的大背景下被注入了新的含義和新的目標(biāo)：好的城市公共空間應(yīng)是政府主導(dǎo)與公眾參與相結(jié)合的，是與日常生活緊密聯(lián)系、互相依存的，是功能和形式上多義、包容、復(fù)合的空間。

結(jié)語

基于里弄與社區(qū)的上海城市公共空間營造的策略轉(zhuǎn)變是一種更新與演化，也是必然的結(jié)果。公共領(lǐng)域逐漸走進(jìn)日常生活且被不斷賦予新的形式與意義，城市生活與個(gè)人生活、城市利益與私人利益趨近平衡與共贏是城市治理和規(guī)劃愈加以人為本、走向進(jìn)步的體現(xiàn)。當(dāng)然，公共空間的發(fā)展不是簡單的演替，商業(yè)化改造、保留式更新和日常化營造在上海當(dāng)前及未來的舊有住區(qū)城市更新中仍會(huì)時(shí)時(shí)共處和并行。針對(duì)不同的城市區(qū)域、不同的環(huán)境因素和現(xiàn)實(shí)條件，各種改造策略均有其存在的意義和實(shí)施的合理性，也有其不當(dāng)和局限性，這更加需要不同更新手段因地制宜，有的放矢。

在新一輪城市建設(shè)中，還有極大存量的地塊難以維持基本居住條件而等待資本的注入與盤活，例如老城廂還存在大量里弄亟待改造，采用高密度補(bǔ)償開發(fā)的模式可以在實(shí)現(xiàn)容積率的補(bǔ)償與獎(jiǎng)勵(lì)的同時(shí)較好地保存有形的城市空間肌理；隨著自媒體的發(fā)達(dá)，“網(wǎng)紅經(jīng)濟(jì)”又成為城市更新的新動(dòng)力，應(yīng)促使開發(fā)商將商業(yè)開發(fā)的部分收益與熱度轉(zhuǎn)化為更多服務(wù)周邊住區(qū)的公共場(chǎng)地。在保留居住功能的里弄改造中，外部空間設(shè)計(jì)的突破需要和公共空間更新政策同步推進(jìn)，以解決“螺螄殼里做道場(chǎng)”般所受到的種種制約；完全保留居住功能的社區(qū)也可以和周邊地塊的商業(yè)開發(fā)或社區(qū)營造相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)社區(qū)服務(wù)的共享與公共空間的縫合。公眾參與主導(dǎo)的社區(qū)營造在實(shí)際操作中也會(huì)面臨政府、基層工作者和市民意見之間的種種矛盾和取舍，于下應(yīng)擴(kuò)大社區(qū)營造的社會(huì)影響，普及居民自治的理念；于上應(yīng)建立更完善的組織機(jī)制減少協(xié)調(diào)溝通、后期維護(hù)的時(shí)間與成本，逐步引導(dǎo)不同參與方，如此更易達(dá)成共識(shí)。

高密度城市發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)推動(dòng)未來城市公共空間不斷進(jìn)步與演變。優(yōu)秀的公共空間營造不僅對(duì)住區(qū)空間意義重大，也已成為提高上海城市品質(zhì)的重要一環(huán)，希望通過越來越多的研究與實(shí)踐，上海乃至更多的當(dāng)代中國城市會(huì)找到公共空間更新的更優(yōu)解。