胡 寧

（上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444）

中國(guó)古代文獻(xiàn)中，“周書(shū)”一名所指稱者實(shí)多，相關(guān)的問(wèn)題亦甚復(fù)雜。除正史中記北周一朝史事人物者以《周書(shū)》為名外，《尚書(shū)》中有《周書(shū)》部分，與《虞夏書(shū)》《商書(shū)》并列；《漢書(shū)·藝文志》著錄有《周書(shū)》七十一篇，后稱《逸周書(shū)》；西晉太康年間汲冢所出戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)亦有《周書(shū)》，稱《汲冢周書(shū)》，后與《逸周書(shū)》相混淆。包括《周書(shū)》在內(nèi)的《尚書(shū)》是否經(jīng)孔子刪存而成書(shū)？《漢志》著錄的《周書(shū)》成書(shū)于何時(shí)？今存《逸周書(shū)》中有沒(méi)有出自汲冢的篇章？古來(lái)聚訟紛紜。從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等典籍所載貴族言論，到戰(zhàn)國(guó)諸子學(xué)派的著作，“周書(shū)”皆屢見(jiàn)稱引，辨析“周書(shū)”這個(gè)名稱在先秦時(shí)期是如何被使用的、其所指稱的是什么，不僅有助于認(rèn)識(shí)當(dāng)時(shí)的古文獻(xiàn)傳播情況和當(dāng)時(shí)人對(duì)古文獻(xiàn)的看法，而且對(duì)上述若干重要問(wèn)題的探討和解決也有所裨益。

一、春秋時(shí)期的“周書(shū)”

春秋時(shí)人稱引“周書(shū)”，主要記載于《左傳》和《國(guó)語(yǔ)》①，共有13 例（表1）。

表1 春秋貴族言論引用“周書(shū)”情況

春秋時(shí)期貴族言論中引用“周書(shū)”，13 條中有7 條見(jiàn)于《康誥》②，1 條見(jiàn)于《呂刑》，1 條不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，4 條見(jiàn)于《偽古文尚書(shū)》的不同篇目。見(jiàn)于《偽古文尚書(shū)》的4 條，當(dāng)然不能說(shuō)就引自《蔡仲之命》《君陳》《旅獒》《武成》，而是偽作這四篇時(shí)移用了這幾句話而已，春秋貴族引用的來(lái)源當(dāng)是逸書(shū)的某些篇章。“文王至于日中昃”云云一段不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)，從內(nèi)容來(lái)看亦當(dāng)來(lái)源于逸書(shū)。

《左傳》中有三條引文值得關(guān)注：

文公二年晉國(guó)狼瞫引“周志有之”：“勇則害上，不登于明堂?！盵1]1837所引見(jiàn)于《逸周書(shū)·大匡解》。

襄公十一年晉國(guó)魏絳引“書(shū)曰”：“居安思危?！盵1]1949所引見(jiàn)于《逸周書(shū)·程典解》。

襄公二十五年衛(wèi)大叔文子引“書(shū)曰”：“慎始而敬終，終以不困?！盵1]1984所引見(jiàn)于《逸周書(shū)·常訓(xùn)解》。

這三條不是引“周書(shū)”，所引內(nèi)容見(jiàn)于《逸周書(shū)》（原名就是《周書(shū)》），王連龍先生據(jù)此認(rèn)為《周書(shū)》某些篇章確實(shí)曾以《周志》《書(shū)》之名存在于春秋時(shí)期[2]366，證據(jù)似嫌不足。三條引文都很簡(jiǎn)短，類似格言，很難據(jù)此證明《逸周書(shū)》相應(yīng)的三篇在春秋時(shí)期已有，劉啟釪先生早就說(shuō)過(guò)：“可能《左傳》作者與此諸篇作者所據(jù)為同一原材料，也可能此諸篇的原材料受春秋文字影響成篇，為《左傳》作者所見(jiàn)?！盵3]《左傳》引“書(shū)曰”7 次（與引用《春秋經(jīng)》文的“書(shū)曰”區(qū)別開(kāi)），3 條見(jiàn)于《尚書(shū)》，假設(shè)“居安思危”“慎始而敬終，終以不困”確實(shí)就是引自《程典解》和《常訓(xùn)解》而不是別有來(lái)源，這兩篇在春秋時(shí)期是與《尚書(shū)》中的各篇同類的文獻(xiàn)。相對(duì)于引“書(shū)”，《左傳》中引用“虞書(shū)”（1 條）“夏書(shū)”（14 條）“商書(shū)”（5 條）和“周書(shū)”的條目更多，“虞”“夏”“商”“周”是“書(shū)”的修飾語(yǔ)，特別標(biāo)明了所引文獻(xiàn)的時(shí)代歸屬。“周志”同樣也不能視為書(shū)名，《左傳》引“志”12 條，《國(guó)語(yǔ)》引“志”1 條，有：“志”“周志”“鄭志”“前志”“軍志”“禮志”“史佚之志”“仲虺之志”等。陳夢(mèng)家先生論“書(shū)”與“傳”“志”的不同，認(rèn)為“在乎簡(jiǎn)策之大小”：“此在漢人記載中略見(jiàn)一二。書(shū)與所謂六經(jīng)，系用漢尺二尺四寸長(zhǎng)策，諸子傳文紀(jì)志或一尺、或八寸、或六寸?！盵4]27此論恐不足以說(shuō)明“書(shū)”與“志”之別，而只是被尊為“經(jīng)”的文獻(xiàn)與其他文獻(xiàn)在書(shū)寫(xiě)形式上的差別。志，記也，記于心中而不忘可謂之“志”，記于簡(jiǎn)冊(cè)以防遺忘也謂之“志”。從“仲虺之志”“史佚之志”這樣的名稱來(lái)看，“志”是由史官記錄下來(lái)的，與“書(shū)”并沒(méi)有嚴(yán)格地區(qū)分，“前志”是前代的歷史記錄，“鄭志”是鄭國(guó)的歷史記錄，“周志”是周王國(guó)的歷史記錄。

《左傳》所載春秋貴族引“書(shū)”，“書(shū)”前的修飾語(yǔ)可謂多種多樣，除了上文已經(jīng)提到的，還有表示“書(shū)”之性質(zhì)的修飾語(yǔ)，如《左傳》定公四年，衛(wèi)國(guó)子魚(yú)引了蔡國(guó)始封的“命書(shū)”：“王曰：胡！無(wú)若爾考之違王命也！”又引了踐土之盟的“載書(shū)”：“王若曰：晉重，魯申，衛(wèi)武，蔡甲午，鄭捷，齊潘，宋王臣，莒期?！盵1]2135“命書(shū)”即冊(cè)命之書(shū)，“載書(shū)”即盟誓之書(shū)。此外，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》記載晉文公重耳流亡在齊，貪于逸樂(lè)，不思進(jìn)取，夫人姜氏（齊桓公之女）勸他離開(kāi)齊國(guó)，話中引“西方之書(shū)有之曰”：“懷與安，實(shí)疚大事?！表f昭注：“西方，謂周。《詩(shī)》云：‘誰(shuí)將西歸?！衷唬骸鞣街??！灾^周也。”[5]342則“西方之書(shū)”猶言“周書(shū)”，此二句不見(jiàn)于今本《尚書(shū)》。齊國(guó)是東方諸侯國(guó)，姜氏稱周之書(shū)為“西方之書(shū)”，這提示我們“周”除了可以是時(shí)代名，還可以是地域性的名稱?！蹲髠鳌废骞?，鄭國(guó)子產(chǎn)引“鄭書(shū)有之曰”：“安定國(guó)家，必大焉先?！盵1]2012不見(jiàn)于今本《尚書(shū)》。鄭國(guó)有“鄭書(shū)”，其他諸侯國(guó)亦應(yīng)各有其“書(shū)”，《左傳》昭公二年，晉韓宣子聘魯，“觀書(shū)于大史氏，見(jiàn)易象與魯春秋。曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也。’”[1]2030“觀書(shū)”當(dāng)從陳夢(mèng)家先生釋，“與‘見(jiàn)易象與魯春秋’是分舉二事”，但陳先生認(rèn)為此“書(shū)”即《尚書(shū)》，“《書(shū)》中周公之篇述開(kāi)國(guó)時(shí)事，故韓宣子說(shuō)吾乃今知周公之德與周之所以王”[4]12，恐亦未必?！皶?shū)”當(dāng)即魯國(guó)之“書(shū)”，可稱“魯書(shū)”，與“鄭書(shū)”一例。這樣看來(lái)，“周書(shū)”不僅可以是與“夏書(shū)”“商書(shū)”相對(duì)而言時(shí)代性指稱，還可以是與各諸侯國(guó)之書(shū)相對(duì)而言的地域性指稱，無(wú)論哪種指稱，都是臨時(shí)性的，不能視為某部著作或其中某個(gè)固定部分的專名。

“著于竹帛謂之書(shū)?！盵6]“書(shū)”可以是動(dòng)詞“書(shū)寫(xiě)”之義，也可以表示在竹帛上所書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容，所有“著于竹帛”者皆可以稱為“書(shū)”，但從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等所載春秋貴族言論引用情況來(lái)看，“書(shū)”與“詩(shī)”在當(dāng)時(shí)是區(qū)分開(kāi)來(lái)的，貴族引詩(shī)之例眾多，并無(wú)稱為“書(shū)”者。詩(shī)、書(shū)同是官方文獻(xiàn)，但分掌于不同的王官?！霸?shī)”是儀式樂(lè)歌的歌詞，掌于樂(lè)官，《禮記·樂(lè)記》：“德者，性之端也。樂(lè)者，德之華也。金石絲竹，樂(lè)之器也。詩(shī)，言其志也。歌，詠其聲也。舞，動(dòng)其容也。三者本于心，然后樂(lè)器從之。”孫希旦《集解》：“詩(shī)也，歌也，舞也，三者合而為樂(lè)……德具于心，發(fā)而為三者，而后樂(lè)器從而播之。”[7]詩(shī)與樂(lè)，是詞與曲的關(guān)系，原密不可分，即便是采自民間的詩(shī)歌，也要匯集于官方音樂(lè)機(jī)構(gòu)，由樂(lè)官整理加工[8]?！皶?shū)”則掌于史官，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》言“史獻(xiàn)書(shū)”[5]10，《左傳》襄公十四年言“史為書(shū)”[1]1956。在貴族政治時(shí)代，禮樂(lè)是社會(huì)政治生活的基本運(yùn)作方式，詩(shī)與書(shū)之間就因?yàn)楣偈?、用法的不同而自然區(qū)分開(kāi)來(lái)，而不是如后世那樣要從格式韻律上作區(qū)分。盡管春秋時(shí)期王室衰微、政權(quán)下移，這種區(qū)分也還是自然而然的，只不過(guò)列國(guó)之詩(shī)、書(shū)益形重要，更多地出現(xiàn)于國(guó)際政治視野罷了，各諸侯國(guó)的詩(shī)、書(shū)也掌于該國(guó)的樂(lè)官、史官之手，有不同的使用方式。

詩(shī)與書(shū)，可以說(shuō)是官方文獻(xiàn)最基本的區(qū)分，貴族官學(xué)中學(xué)習(xí)的方式是有很大區(qū)別的?！赌印す稀罚骸罢b詩(shī)三百，弦詩(shī)三百，歌詩(shī)三百，舞詩(shī)三百?！盵9]690從“誦”到“弦歌”到“舞”，是一個(gè)表現(xiàn)形式從簡(jiǎn)到繁的序列，也是一個(gè)循序漸進(jìn)的學(xué)習(xí)過(guò)程?！蹲髠鳌废骞哪辏骸皩O文子如戚，孫蒯入使。公飲之酒，使大師歌《巧言》之卒章。大師辭，師曹請(qǐng)為之。初，公有嬖妾，使師曹誨之琴，師曹鞭之。公怒，鞭師曹三百。故師曹欲歌之，以怒孫子，以報(bào)公。公使歌之，遂誦之?！倍蓬A(yù)注末二句云：“恐孫蒯不解故?！盵1]1957楊伯峻注：“歌與誦不同。歌必依樂(lè)譜，誦僅有抑揚(yáng)頓挫而已?！盵10]“誦”無(wú)須配樂(lè)，最簡(jiǎn)，但也不同于日常說(shuō)話，而是有著特殊的節(jié)奏腔調(diào)，日常學(xué)詩(shī)，也是以“誦”的方式，所以孔子說(shuō)：“誦詩(shī)三百，授之以政，不達(dá)；使于四方，不能專對(duì)，亦奚以為？”[1]2507“誦”不僅是熟悉“歌詞”，應(yīng)該還包含著對(duì)詩(shī)意的理解。“弦歌”則是以琴瑟演奏并歌唱，是當(dāng)時(shí)貴族必備的素養(yǎng)?！抖Y記·曲禮下》云“士無(wú)故不撤琴瑟”[1]1259，即不遇變故則每日弦歌。《論語(yǔ)·述而》：“子于是日哭，則不歌?！盵1]2482知無(wú)吊唁等悲事則必歌?！吨芏Y·春官·小師》：“小師掌教鼓鼗、柷、敔、塤、簫、管、弦、歌?！编嵭ⅲ骸跋?，謂琴瑟也。歌，依詠詩(shī)也。”[1]797至于“舞詩(shī)”，也是貴族的必修課，《禮記·內(nèi)則》：“十有三年學(xué)樂(lè)，誦詩(shī)，舞《勺》。成童（十五歲）舞《象》，學(xué)射御。二十而冠，始學(xué)禮，可以衣裘帛，舞《大夏》?！盵1]1471《勺》《象》皆有其詩(shī)，分別是《周頌》的《酌》和《維清》；《大夏》亦有其詩(shī)，即《大雅》中的部分篇章[11]。學(xué)詩(shī)與學(xué)樂(lè)（包括學(xué)舞）一體，這是以詩(shī)在禮儀中作為歌詞被使用的性質(zhì)為基礎(chǔ)和指歸的。

“讀書(shū)”則本是史官的專職，王國(guó)維先生《史籀篇疏證序》云：

《說(shuō)文》云：“籀，讀也?！庇衷疲骸白x，籀書(shū)也?！惫鹏Α⒆x二字同音同義。又古者讀書(shū)皆史事，《周禮·春官·大史》職：“大祭祀，戒及宿之日，與群執(zhí)事讀禮書(shū)而協(xié)事；大喪，遣之日，讀誄?！薄缎∈贰仿殻骸按蠹漓耄x禮法；史以書(shū)敘昭穆之俎簋；卿大夫之喪，賜謚讀誄?！薄秲?nèi)史》職：“凡命諸侯及公卿大夫，則冊(cè)命之。凡四方之事，書(shū)內(nèi)史讀之?！薄镀付Y》：“夕幣，史讀書(shū)，展幣?！薄妒繂识Y》：“主人之史讀赗，公史讀遣?！笔枪胖畷?shū)，皆史讀之?！兑葜軙?shū)·世俘解》：“乃俾史佚繇書(shū)于天號(hào)?！薄秶L麥解》：“作筴許諾，乃北向繇書(shū)于兩楹之間?！濒砑呆ψ??！洞呵镒笫蟼鳌分安肤怼保墩f(shuō)文解字》引作“卜籀”，知《左氏》古文“繇”本作“籀”?！兑葜軙?shū)》之“繇書(shū)”，亦當(dāng)即籀書(shū)矣。籀書(shū)為史之專職。[12]252-253

“讀”不僅是誦讀，還要?繹義理，段玉裁論之甚明：“讀與籀疊韻而互訓(xùn)，《鄘風(fēng)》傳曰：‘讀，抽也?！斗窖浴吩唬骸椋x也。’蓋籀、抽古通用?！妒酚洝罚骸酚浭医饏T之書(shū)?！忠嘧?。抽繹其義薀至于無(wú)窮，是之謂讀。故卜筮之辭曰籀，謂抽繹易義而為之也?！盵13]《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)四》所載“文公學(xué)讀書(shū)”一事也表現(xiàn)出這一點(diǎn)：“文公學(xué)讀書(shū)于臼季，三日，曰：‘吾不能行也咫，聞則多矣。’對(duì)曰：‘然而多聞以待能者，不猶愈也？’”[5]386文公說(shuō)“吾不能行也咫”，臼季說(shuō)“多聞以待能者”，則學(xué)的目的顯然是從書(shū)中領(lǐng)會(huì)先王的治道，即?繹義理。

“誦”與“讀”義原相近，但“誦詩(shī)”主要是為后續(xù)的弦歌舞蹈做準(zhǔn)備，而“讀書(shū)”則是邊讀誦邊?繹義理。盡管“誦詩(shī)”本身也包含有詩(shī)意的領(lǐng)會(huì)和把握，但整個(gè)學(xué)詩(shī)的過(guò)程是與樂(lè)舞密不可分的，學(xué)習(xí)的目的是要在禮儀場(chǎng)景中使用作為歌詞的詩(shī)，這與“書(shū)”的學(xué)習(xí)大不一樣?！霸?shī)”與“書(shū)”的分野即在于貴族官學(xué)體系中主管部門、學(xué)習(xí)方法、使用方法的不同。

除詩(shī)歌以外的官方文獻(xiàn)，有一些性質(zhì)、用途特別，自成一體，有其專名，如諸侯國(guó)的編年體史志記錄，就有“春秋”之名，不同諸侯國(guó)還有不同的名稱③。再如《周易》，《左傳》中凡10 見(jiàn)，或?yàn)槟橙酥灾幸闷鋬?nèi)容，或?yàn)橛谩吨芤住氛疾罚芍嗣?dāng)時(shí)確實(shí)存在，而且用以指稱一部筮占專書(shū)。掌占卜者亦是史官之一類，《左傳》莊公二十二年：“周史有以《周易》見(jiàn)陳侯者，陳侯使筮之，遇觀決之否，冸曰：‘是謂“觀國(guó)之光，利用賓于王?！贝似浯愑袊?guó)乎……’”[1]1774“觀國(guó)之光，利用賓于王”見(jiàn)于《周易·觀卦》六四爻辭，觀卦六四爻變，則成否卦?！爸苁贰奔粗苤饭伲耙浴吨芤住芬?jiàn)陳侯”，可見(jiàn)這是他的專長(zhǎng)。還有“世”，《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》載申叔時(shí)論傅太子之道，列舉各種教育內(nèi)容，就包括“教之世，而為之昭明德而廢幽昏焉，以休懼其動(dòng)”，韋昭注：“謂先王之世系也”[5]528。顧頡剛先生有《歌誦譜牒》一文，比照爨人風(fēng)俗，論曰：

又《魯語(yǔ)上》：“工史書(shū)世，宗祝書(shū)昭穆?！表f《注》：“工，瞽師官也。……世，次先后也?！薄吨芏Y·春官》：“瞽蒙掌播鼗，……諷誦詩(shī)，世奠系，鼓琴瑟?！庇帧靶∈氛啤断凳馈?，辨昭穆”。鄭《注》于“瞽蒙”引杜子春云：“‘世奠系’謂《帝系》，諸侯卿大夫《世本》之屬是也。小史主次序先王之‘世’，昭穆之‘系’，述其德行。瞽蒙主誦詩(shī)，并誦世、系以戒勸人君也”。知漢族古代對(duì)于譜牒猶所篤重，定為貴族必修之課，小史記之，瞽蒙歌之。[14]

世系是由史官記錄、又由樂(lè)官演繹，演繹方式類似于詩(shī)，“世”“系世”是其專名。

由此可見(jiàn)在春秋時(shí)期，“書(shū)”是與由樂(lè)官所掌之“詩(shī)”相區(qū)別的、史官所掌的官方文獻(xiàn)的通稱，而史官所掌文獻(xiàn)中有專名的則通常稱其專名，不籠統(tǒng)稱為“書(shū)”。周王朝之“書(shū)”即被稱為“周書(shū)”，既區(qū)別于夏、商的官方文獻(xiàn)，也區(qū)別于諸侯國(guó)的檔案文書(shū)。張懷通先生認(rèn)為從檔案文書(shū)到“周書(shū)”經(jīng)過(guò)了有意識(shí)改編，改編完成后在貴族社會(huì)發(fā)揮作用：“一是在官學(xué)的‘言’教中被用來(lái)教育貴族子弟；二是在宴飲、會(huì)盟等場(chǎng)合，以及著書(shū)立說(shuō)時(shí)，被士大夫引用，或用來(lái)表情達(dá)意，或增強(qiáng)論說(shuō)的分量，即‘士稱之’；三是由瞽史諷誦以為王公的箴戒，即‘工誦之’?！盵15]三種作用的總結(jié)很精當(dāng)，但說(shuō)“周書(shū)”是經(jīng)“改編”而“完成”的，與檔案文書(shū)原本相異，似可商榷。貴族之所以具有引論“周書(shū)”以達(dá)意、箴戒的能力，是因?yàn)橘F族教育中本就有這方面內(nèi)容，而貴族官學(xué)是由“官”施教的，詩(shī)歌樂(lè)舞的教育由樂(lè)官實(shí)施，“書(shū)”的教育則由史官實(shí)施。用“周書(shū)”教育貴族子弟，本來(lái)就是史官職責(zé)的一方面，“周書(shū)”的制作、保管與用“周書(shū)”施教，不能割裂開(kāi)來(lái)。史官制作文書(shū)、保管文書(shū)，就用文書(shū)施教，貴族經(jīng)過(guò)這樣的教育，引論文書(shū)，就稱之為“周書(shū)”，不能說(shuō)施教過(guò)程中使用和被貴族引論的檔案文書(shū)就不是檔案文書(shū)了。

二、戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“周書(shū)”名義

戰(zhàn)國(guó)諸子稱引“周書(shū)”，《墨子》中有2條，《管子》中有1 條，《韓非子》中有3 條，《呂氏春秋》中有4 條，《戰(zhàn)國(guó)策》中有2 條，合計(jì)12 條（表2）。

表2 戰(zhàn)國(guó)諸子著作引用“周書(shū)”情況

戰(zhàn)國(guó)子書(shū)和《戰(zhàn)國(guó)策》引用“周書(shū)”，12條中有6 條見(jiàn)于《逸周書(shū)》的不同篇目，2 條見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)》，還有4 條難以與其他文獻(xiàn)對(duì)應(yīng)。黃懷信先生以6 條見(jiàn)于《逸周書(shū)》的引文為據(jù)，認(rèn)為可以“說(shuō)明當(dāng)時(shí)已有與七十一篇大致相同之《周書(shū)》”，所謂“七十一篇”，是指《逸周書(shū)》[16]。黃先生的觀點(diǎn)值得商榷，就《墨子·七患》所引一條來(lái)說(shuō)，不能孤立看待，應(yīng)放到《墨子》引用古代文獻(xiàn)的現(xiàn)象總體中去看，《墨子》是儒家以外引用《詩(shī)》《書(shū)》較多的戰(zhàn)國(guó)子書(shū)，往往稱之為“先王之書(shū)”，如在論“尚同”時(shí)，引用了“先王之書(shū)《呂刑》”“先王之書(shū)《術(shù)令》”“先王之書(shū)《相年》”，又引用“先王之書(shū)《周頌》”和“《詩(shī)》”[9]117-118。但當(dāng)需要強(qiáng)調(diào)具體時(shí)代時(shí)，又有用“夏書(shū)”“殷書(shū)”“周書(shū)”之例，《墨子·七患》引用“周書(shū)”之前還引用了“夏書(shū)”和“殷書(shū)”：“故‘夏書(shū)’曰：‘禹七年水’，‘殷書(shū)’曰：‘湯五年旱’，此其離兇餓甚矣，然而民不凍餓者何也？其生財(cái)密，其用之節(jié)也?！盵9]36用“夏書(shū)”“殷書(shū)”里的話說(shuō)明夏禹、商湯之時(shí)就有嚴(yán)重的自然災(zāi)害，雖有重災(zāi)卻“民不凍餓”，就是因?yàn)椤吧?cái)密”“用之節(jié)”而有儲(chǔ)備，最后用“周書(shū)”“國(guó)無(wú)三年之食者”云云來(lái)強(qiáng)調(diào)“國(guó)備”之重要。顯然，一連引用“夏書(shū)”“殷書(shū)”“周書(shū)”的目的是證明自己的主張是夏、商、周三代賢明君主皆踐行過(guò)的，從而增強(qiáng)說(shuō)服力。若非為了言明三代，則完全可以稱為“先王之書(shū)”。

與此類似的是《明鬼下》的一段：

今執(zhí)無(wú)鬼者之言曰：“先王之書(shū)，慎無(wú)一尺之帛，一篇之書(shū)，語(yǔ)數(shù)鬼神之有，重有重之，亦何書(shū)之有哉？”子墨子曰：“周書(shū)《大雅》有之?！洞笱拧吩弧艄砩駸o(wú)有，則文王既死，彼豈能在帝之左右哉？此吾所以知‘周書(shū)’之鬼也?！?/p>

且“周書(shū)”獨(dú)鬼而“商書(shū)”不鬼，則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎“商書(shū)”，曰：“嗚呼！古者有夏，方未有禍之時(shí)，百獸貞蟲(chóng)，允及飛鳥(niǎo)，莫不比方。矧佳人面，胡敢異心？山川鬼神，亦莫敢不寧；若能共允，佳天下之合，下土之葆?！辈焐酱ā⒐砩裰阅也粚幷?，以佐謀禹也。此吾所以知“商書(shū)”之鬼也。

且“商書(shū)”獨(dú)鬼而“夏書(shū)”不鬼，則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎“夏書(shū)”?！队硎摹吩唬骸按髴?zhàn)于甘，王乃命左右六人，下聽(tīng)誓于中軍。曰……是以賞于祖，而僇于社。”賞于祖者何也？言分命之均也；僇于社者何也？言聽(tīng)獄之事也。故古圣王必以鬼神為賞賢而罰暴，是故賞必于祖，而僇必于社。此吾所以知“夏書(shū)”之鬼也。

故尚者“夏書(shū)”，其次商、周之書(shū)，語(yǔ)數(shù)鬼神之有也，重有重之。此其故何也？則圣王務(wù)之。以若書(shū)之說(shuō)觀之，則鬼神之有，豈可疑哉！[9]334-336

前三段分別言“周書(shū)”“商書(shū)”“夏書(shū)”中有關(guān)于鬼神的記載，從而論證夏商周三代皆知鬼神之有。所引“夏書(shū)”的內(nèi)容，基本相同者見(jiàn)于《尚書(shū)·虞夏書(shū)·甘誓》。所引“商書(shū)”的內(nèi)容，基本相同者見(jiàn)于《偽古文尚書(shū)·商書(shū)·伊訓(xùn)》，當(dāng)為逸書(shū)語(yǔ)句。所引“周書(shū)”內(nèi)容則見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·大雅·文王》，這是以“書(shū)”稱詩(shī)；《兼愛(ài)下》引“周詩(shī)曰”：“王道蕩蕩，不偏不黨。王道平平，不黨不偏?！币?jiàn)于《尚書(shū)·洪范》，則又是以“詩(shī)”稱書(shū)，孫詒讓說(shuō)：“古《詩(shī)》《書(shū)》亦多互稱，《戰(zhàn)國(guó)策·秦策》引《詩(shī)》云：‘大武遠(yuǎn)宅不涉?！础兑葜軙?shū)·大武》篇所云‘遠(yuǎn)宅不薄’，可以互證?！盵17]

因此，《墨子》中的“夏書(shū)”“殷（商）書(shū)”“周書(shū)”并不能視為書(shū)名，而是“夏代的書(shū)”“商代的書(shū)”“周代的書(shū)”之義，與“周詩(shī)”指“周代的詩(shī)”而不表明有《周詩(shī)》存在一樣?！爸軙?shū)”是一個(gè)泛稱，在《墨子》中甚至連周之詩(shī)歌都可以包括在內(nèi)，不能因?yàn)椤赌印纺称爸軙?shū)曰……”的內(nèi)容見(jiàn)于《逸周書(shū)》某篇而認(rèn)為當(dāng)時(shí)已有篇目、內(nèi)容固定的《周書(shū)》存在。況且，“國(guó)無(wú)三年之食者”云云見(jiàn)于《逸周書(shū)·文傳解》引《夏箴》，《墨子·七患》的引用來(lái)源完全可能是《夏箴》而不是《文傳》，《夏箴》也完全有可能是述說(shuō)夏代箴言以行勸誡之事的周代之書(shū)。

戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)中的以詩(shī)稱書(shū)、以書(shū)稱詩(shī)，張懷通先生曾討論過(guò)這種現(xiàn)象，認(rèn)為詩(shī)、書(shū)在當(dāng)時(shí)存在彼此兼容的關(guān)系，經(jīng)?？梢韵嗷マD(zhuǎn)化[15]40-41。筆者認(rèn)為這是特定時(shí)代的特定現(xiàn)象，也就是說(shuō)，此現(xiàn)象只會(huì)出現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

顧炎武在其《日知錄》論及春秋、戰(zhàn)國(guó)之別，列舉了六個(gè)方面的差異，即春秋時(shí)期具備而戰(zhàn)國(guó)時(shí)期不具備的，其中核心一條是“春秋時(shí)猶尊禮重信”，此外五條：“猶宗周王”“猶嚴(yán)祭祀，重聘享”“猶論宗姓氏族”“猶宴會(huì)賦詩(shī)”“猶有赴告策書(shū)”，則可視為社會(huì)政治生活猶以“禮”為運(yùn)行模式的幾個(gè)方面表現(xiàn)[18]。從“禮樂(lè)征伐自天子出”到“自諸侯出”再到“自大夫出”，“禮樂(lè)”固仍在，即便僭越，恰說(shuō)明把禮樂(lè)模式下的“高規(guī)格”看得很重。各諸侯國(guó)的詩(shī)樂(lè)重要了，但那同樣是樂(lè)官所掌、禮儀所用；諸侯國(guó)的公文史記重要了，但那同樣是史官所掌、用于誓命盟會(huì)。貴族官學(xué)中，詩(shī)有詩(shī)的學(xué)法，書(shū)有書(shū)的學(xué)法。

到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，貴族政治已被官僚政治取代，官學(xué)淪亡，私學(xué)勃興，私學(xué)所學(xué)者多取自官學(xué)，包括詩(shī)、書(shū)，但已經(jīng)脫離了原來(lái)的政治環(huán)境，從禮樂(lè)情境中抽離了出來(lái)?！霸?shī)、樂(lè)二家，春秋之季，已自分途。”[11]120詩(shī)與樂(lè)分離，成為文本之詩(shī)；書(shū)也不再是同一整體下不斷產(chǎn)生的公文檔案，而是據(jù)以考知?dú)v史上政治得失的教本。皆是文本，則詩(shī)、書(shū)之別并不像后世所認(rèn)為的那樣明顯。近年新出的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)可以讓我們看到一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期記錄詩(shī)的文本形式：

上海博物館所藏楚簡(jiǎn)《逸詩(shī)》一種，2004年公布，有6 支簡(jiǎn)，殘損較嚴(yán)重。殘存部分包括兩首詩(shī)的語(yǔ)句，一首名為《交交鳴烏》，有殘簡(jiǎn)4 支，“按照章句序例統(tǒng)計(jì)，原詩(shī)分三章，章十句”[19]；另一首名為《多薪》，僅存殘簡(jiǎn)2支，應(yīng)為原詩(shī)中兩章的部分詩(shī)句。

清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《耆夜》，2010 年公布，有14 支簡(jiǎn)，僅4 支有殘缺，內(nèi)容基本完整。此篇以“武王八年，征伐耆，大戡之”開(kāi)頭，緊接著是敘述還師后在“文大室”行飲至之禮，宴饗作歌，過(guò)程為：先由王舉爵酬畢公，作歌一終，名為《樂(lè)樂(lè)旨酒》，八句；然后舉爵酬周公，作歌一終，名為《輶乘》，八句。這兩首詩(shī)都是勸酒辭，分別贊揚(yáng)畢公、周公，有很明顯的政治色彩。接著是周公作詩(shī)，周公先舉爵酬畢公，作歌一終，名《赑赑》，八句；又舉爵酬王，作祝誦一終，名《明明上帝》，八句；秉爵未飲，見(jiàn)蟋蟀在堂，于是又作歌一終，名《蟋蟀》，與《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·蟋蟀》內(nèi)容大體相同。

清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《周公之琴舞》，公布于2012 年12 月，有17 支簡(jiǎn)，背面有編號(hào)，除了簡(jiǎn)15 殘缺近半，皆保存完好。篇中記錄周公、成王所作10 首詩(shī)，且為一個(gè)儀式整體，以“琴舞”演繹?！爸芄鞫嗍烤矗ㄙ樱P（毖），琴舞九絉（遂）?！痹碚咦ⅲ骸白鳎谱?。多士敬怭，讀為‘多士儆毖’，即對(duì)眾士的告誡之詩(shī)?！盵20]下接詩(shī)一首：“成王作儆毖，琴舞九絉（遂）?！焙笥涗浟司攀自?shī)，其中包括《周頌·敬之》。李守奎先生通過(guò)分析這十首詩(shī)的內(nèi)容并與《尚書(shū)》中誥辭、何尊等青銅器銘文對(duì)照，肯定了這篇文獻(xiàn)的可信度，指出：“儆戒是周初文獻(xiàn)中最常見(jiàn)的內(nèi)容，這種內(nèi)容的頌詩(shī)很可能就稱作‘毖’或者‘儆毖’。”[21]

清華大學(xué)所藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《芮良夫毖》，2012年與《周公之琴舞》一起公布，記錄了周厲王時(shí)大臣芮良夫所做之詩(shī)。此篇一開(kāi)始先記當(dāng)時(shí)政治形勢(shì)：“周邦驟有禍，寇戎方晉，厥辟、御事各營(yíng)其身，恒爭(zhēng)于富。莫治庶難，莫卹邦之不寧。芮良夫乃作毖再終，曰……”④再錄詩(shī)二首。詩(shī)很長(zhǎng)，當(dāng)屬大雅之詩(shī)。厲王朝內(nèi)憂外患踵至，故芮良夫作詩(shī)儆戒王和眾臣。

這四種記詩(shī)文獻(xiàn)，《逸詩(shī)》原簡(jiǎn)殘缺太嚴(yán)重，無(wú)法知其本來(lái)形式?！蛾纫埂钒盐迨自?shī)串在歷史事件和禮儀場(chǎng)景的敘述中，《周公之琴舞》在記錄組詩(shī)之前先交代作者、用意和用詩(shī)方式，《芮良夫毖》則在記錄詩(shī)之前先交代時(shí)代背景。這樣的記詩(shī)文本，與一篇“書(shū)”是相當(dāng)接近的，也是兼記言、事，只不過(guò)所記之“言”是詩(shī)歌的形式罷了。從另一方面來(lái)看，“書(shū)”中亦多四言韻語(yǔ)，類似于“詩(shī)”，《兼愛(ài)下》所引《洪范》中“王道蕩蕩，不偏不黨。王道平平，不黨不偏”幾句正屬此類，被墨子稱為“周詩(shī)”?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策》將“大武遠(yuǎn)宅不涉”稱為“詩(shī)”，則很可能是把屬于“書(shū)”的《大武》篇與屬于“詩(shī)”的“大武”樂(lè)章弄混了。正因?yàn)樵?shī)、書(shū)皆脫離了禮樂(lè)情境，官學(xué)中學(xué)習(xí)方式、實(shí)踐場(chǎng)合的差異不復(fù)存在，僅被作為記錄前人事、言的文本學(xué)習(xí)、使用，僅憑文體形式難以將兩者嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)，才發(fā)生了混淆。

《韓非子》《呂氏春秋》《戰(zhàn)國(guó)策》都是戰(zhàn)國(guó)晚期才有的文獻(xiàn)，其引用“周書(shū)”有5 條的相同或近似語(yǔ)句見(jiàn)于《逸周書(shū)》，確實(shí)是值得關(guān)注的現(xiàn)象?！俄n非子》一書(shū)，學(xué)界公認(rèn)其基本上為韓非一人的著作，3 次引“周書(shū)”，觀其內(nèi)容，都是諺語(yǔ)格言性質(zhì)的，其中《說(shuō)林上》所引“將欲敗之”云云與《老子》第三十六章的語(yǔ)句類似⑤，但韓非有《解老》《喻老》之作，應(yīng)該不會(huì)以“周書(shū)曰”的名義引用老子的話。據(jù)《史記·老莊申韓列傳》，老子是“周守藏室之史”[22]，那么《老子》書(shū)受周王朝官方文獻(xiàn)的影響理應(yīng)很大，“將欲敗之”云云很可能來(lái)源于周王朝的某一種文獻(xiàn)。《說(shuō)林下》所引“下言而上用者，惑也”，孫詒讓曰：

此所引蓋《逸周書(shū)》佚文，《淮南子·氾論訓(xùn)》云：“昔者《周書(shū)》有言曰：‘上言者下用也，下言者上用也；上言者常也，下言者權(quán)也?！盵23]

《說(shuō)林下》的引文和《氾論訓(xùn)》的引文確實(shí)應(yīng)為同一來(lái)源，而漢代已有七十一篇本《周書(shū)》存在是可以確定的，所以“下言而上用者，惑也”應(yīng)是引自后來(lái)被收入《周書(shū)》（后來(lái)被稱為《逸周書(shū)》）的某篇文獻(xiàn)。

《呂氏春秋》引用的4 條，2 條的相同或近似語(yǔ)句見(jiàn)于《逸周書(shū)》?！巴卟豢杉啊痹圃疲稘h書(shū)·晁錯(cuò)傳》言“傳曰”，具體來(lái)源不詳。還有一條見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·小雅·小旻》，“若”在《小旻》中作“如”，這兩句屢被引用，有《論語(yǔ)·泰伯》《左傳》僖公二十二年、宣公十六年、《孝經(jīng)·諸侯章》《荀子·成道》等，都明確言“詩(shī)曰”或“詩(shī)云”。所以，盡管有其他來(lái)源的可能性不能完全排除，《呂氏春秋》里面引用的這兩句很可能就是來(lái)自于《小旻》，如此則是以“周書(shū)”指稱詩(shī)，與上文所論《墨子》中的情況類似?！稇?zhàn)國(guó)策》引用的2 條都見(jiàn)于《逸周書(shū)》，“綿綿不絕”云云，吳師道認(rèn)為出自“金人銘”：“《家語(yǔ)》孔子觀周廟，金人之銘曰‘焰焰不滅，炎炎若何？涓涓不壅，終為江河。綿綿不絕，或成網(wǎng)羅。毫毛不札，將尋斧柯’云云。”[24]兩相對(duì)照，引文與《和寤解》中的話“綿綿不絕，蔓蔓若何？毫末不掇。將成斧柯”相似度更高。

盡管個(gè)別條目仍可討論，見(jiàn)于《逸周書(shū)》中一些篇章的語(yǔ)句較多地被在“周書(shū)”名義下稱引，應(yīng)可說(shuō)明這些文獻(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)晚期受到關(guān)注。諸篇原本是周之文獻(xiàn)，韓非卒于公元前233年，呂不韋卒于前235 年，兩人的主要活動(dòng)年代皆在公元前三世紀(jì)中段，而早已淪為蕞爾小邦的周在前367 年分裂為西周和東周，為韓國(guó)所包圍，西周在前256 年被秦攻滅。那么周的一些文獻(xiàn)在從公元前四世紀(jì)中段到前三世紀(jì)中段的這一期間流出并得到鄰近地區(qū)士人的首先關(guān)注，盡管還缺乏足夠的證據(jù)，不失為一種較為合理的推論。韓非是韓國(guó)公子，后死在秦國(guó)，呂不韋組織編寫(xiě)《呂氏春秋》的時(shí)間大致在公元前240 年前后，而《戰(zhàn)國(guó)策》所載兩例分別在《秦策》和《魏策》，《戰(zhàn)國(guó)策》是幾種策士之書(shū)的匯編，不能視為信史，但如果第二條真的出于蘇秦之口，蘇秦本身正是周人，而且主要活動(dòng)時(shí)代也恰恰在前面所說(shuō)的百年一段以內(nèi)?！渡叹龝?shū)·徠民》：“令故秦兵，新民給芻食。天下有不服之國(guó)，則王以此春圍其農(nóng)，夏食其食，秋取其刈，冬陳其寶，以《大武》搖其本，以《廣文》安其嗣。”[25]《大武》應(yīng)即《逸周書(shū)》中的第八篇《大武》，《廣文》則應(yīng)是第七篇《允文》，孫詒讓論之甚詳⑥。商鞅本是衛(wèi)人，在秦國(guó)主政的時(shí)間亦正是公元前四世紀(jì)中段。這樣看來(lái)，在戰(zhàn)國(guó)中晚期百年左右的期間內(nèi)，一些王室檔案文書(shū)（其中相當(dāng)大部分在此之前尚未為世所知）流傳出來(lái)并在秦國(guó)以及后來(lái)的秦朝被整理編次，很可能就是《漢志》著錄七十一篇《周書(shū)》的原型，這些文獻(xiàn)并不是“孔子刪書(shū)之余”，孔子應(yīng)未能見(jiàn)到。

雖然一些周王朝的檔案文書(shū)在當(dāng)時(shí)很可能已經(jīng)被有意識(shí)匯集整編，但文獻(xiàn)流傳仍是以單篇形式，出土文獻(xiàn)提示了這一點(diǎn)。20 世紀(jì)90年代至今，戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)屢有發(fā)現(xiàn)，為相關(guān)領(lǐng)域研究提供了大量寶貴的新資料，也讓我們得以窺見(jiàn)各種文獻(xiàn)的文本形式。總體上看，戰(zhàn)國(guó)文獻(xiàn)流傳的主要形式是單篇，李學(xué)勤先生等學(xué)者皆言及這一點(diǎn)，如在結(jié)合郭店楚簡(jiǎn)討論《禮記》成書(shū)時(shí)，李先生指出：“大小戴《禮記》是西漢前期搜集和發(fā)現(xiàn)的儒家著作的匯編，絕大多數(shù)是先秦古文，個(gè)別有漢初成篇的。當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)帛流傳不易，書(shū)籍常以單篇行世，不管是孔壁所出，還是河間獻(xiàn)王所得，必有許多書(shū)的單篇，都被二戴分別編入《禮記》?！盵26]又如清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》《芮良夫毖》等文獻(xiàn)面世后，學(xué)者得以見(jiàn)到詩(shī)歌文本在先秦時(shí)期的流傳形式，劉麗文先生就認(rèn)為“清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》是較原始的西周之‘詩(shī)’單篇流傳下來(lái)的一個(gè)典型”[27]。禮類文獻(xiàn)、詩(shī)類文獻(xiàn)是如此，書(shū)類文獻(xiàn)也是如此，清華簡(jiǎn)書(shū)類文獻(xiàn)有十三篇：《尹至》《尹誥》《傅說(shuō)之命》（三篇）《厚父》《程寤》《保訓(xùn)》《金縢》《皇門》《封許之命》《祭公》《命訓(xùn)》，以后世的眼光看，既有屬于《尚書(shū)》的，也有屬于《逸周書(shū)》的，相互并無(wú)任何區(qū)分。各篇字跡多有不同，出自多個(gè)抄寫(xiě)者筆下⑦。姑且不論清華簡(jiǎn)購(gòu)自文物市場(chǎng)，無(wú)法判斷其具體出土地在哪、出土于幾個(gè)地點(diǎn)，假定這十三篇出土于同一墓葬，也只能視為對(duì)單篇流傳的這些文獻(xiàn)的一次收集，而不能視為一部包含多篇書(shū)類文獻(xiàn)、有固定篇目的著作或其一部分。因此，即便戰(zhàn)國(guó)諸子著作以“周書(shū)”一名引用的內(nèi)容大多見(jiàn)于《逸周書(shū)》，我們?nèi)圆荒苷J(rèn)為此名所指稱的是一部已經(jīng)成型的著作。

尚需一辯的是，王連龍先生梳理了《墨子》《孟子》《荀子》《韓非子》《戰(zhàn)國(guó)策》《呂氏春秋》等子書(shū)中引“書(shū)”和引“周書(shū)”的情況，與《左傳》《國(guó)語(yǔ)》引“書(shū)”和“周書(shū)”的情況比較，總結(jié)其規(guī)律，說(shuō)：“在《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等反映了西周、春秋時(shí)期史實(shí)的古籍中……《尚書(shū)》《周書(shū)》都可稱為‘《書(shū)》’。而到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，這種情況發(fā)生了變化：這一時(shí)期的古籍中凡是稱引‘《書(shū)》’者，均指《尚書(shū)》；《周書(shū)》被稱引時(shí)則不再稱之為‘《書(shū)》’，而稱‘《周書(shū)》’。這種稱引名稱的變化，有兩種可能：一是當(dāng)時(shí)人以篇章所屬年代稱引篇名，即所謂‘《夏書(shū)》’‘《商書(shū)》’‘周書(shū)’等。二是這些年代相近的篇章已經(jīng)匯編成書(shū)?！闭J(rèn)為后者最為可能，“《周書(shū)》于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)中期獨(dú)立匯編成書(shū)是可能的”[2]389-370。這種觀點(diǎn)需要商榷，稱“書(shū)”或稱“周書(shū)”，是不是有意識(shí)區(qū)分開(kāi)來(lái)，必須在一個(gè)文本整體內(nèi)部分析才有意義，因?yàn)椴煌瑢W(xué)派、不同的人，都可以有自己的稱引習(xí)慣，有的慣于單稱“書(shū)”，有的慣于加修飾語(yǔ)，籠統(tǒng)的兩相對(duì)照是說(shuō)明不了任何問(wèn)題的。

《孟子》引“書(shū)”8 次，皆見(jiàn)于《尚書(shū)》，并沒(méi)有以“周書(shū)”的名義引用過(guò)。《荀子》引“書(shū)”9 次，皆見(jiàn)于《尚書(shū)》，也沒(méi)有以“周書(shū)”的名義引用過(guò)。既然沒(méi)有引過(guò)，也就無(wú)從得知他們是不是將“周書(shū)”與“書(shū)”作有意識(shí)的區(qū)分。《呂氏春秋》則引“周書(shū)”4 次，皆見(jiàn)于今存《逸周書(shū)》，但并沒(méi)有引“書(shū)”之例，是否將其與“書(shū)”作有意識(shí)的區(qū)分同樣無(wú)從談起?！赌印芬爸軙?shū)”之例，上文已經(jīng)做了分析，《七患》篇引“周書(shū)”之言固然見(jiàn)于《逸周書(shū)·文傳解》引《夏箴》，但《明鬼下》篇還把《大雅》稱為“周書(shū)”，倒正能說(shuō)明彼時(shí)“周書(shū)”并非特指某部著作?！赌印芬匆跋韧踔畷?shū)”，要么引“夏書(shū)”“商書(shū)”“周書(shū)”，沒(méi)有引“書(shū)”之例可資比較。只有《戰(zhàn)國(guó)策》既引“書(shū)”又引“周書(shū)”，前者見(jiàn)于《尚書(shū)·泰誓》，后者見(jiàn)于《逸周書(shū)》，但一者《戰(zhàn)國(guó)策》原非一個(gè)整體，是劉歆合六種同類型著作編成的，再者引“書(shū)”僅1 例，且見(jiàn)于偽古文《泰誓》，本來(lái)出自何種文獻(xiàn)已無(wú)法考知。因此，王連龍先生通過(guò)比較引“書(shū)”和引“周書(shū)”的情況，以證明“周書(shū)”可能已匯編成書(shū)，是不能成立的。

三、結(jié)論與余論

綜觀先秦時(shí)期“周書(shū)”的引用情況，此名不能視為對(duì)某部著作的專稱，沒(méi)有任何證據(jù)可以證明先秦時(shí)期有篇目固定的《周書(shū)》一書(shū)存在，從《左傳》《國(guó)語(yǔ)》等所載春秋貴族引用，到戰(zhàn)國(guó)諸子書(shū)引用，都可以說(shuō)是指稱一類文獻(xiàn)，一般來(lái)說(shuō)指的是周王朝官方訓(xùn)誥誓命等，如《尚書(shū)·周書(shū)》和《逸周書(shū)》中的篇章。但在墨子等引用者那里，周詩(shī)也被包括進(jìn)來(lái)，這是因?yàn)椤霸?shī)”與“書(shū)”從禮樂(lè)情境和貴族官學(xué)體系中脫離出來(lái)，僅作為文本成為百家私學(xué)的經(jīng)典“教材”，而文本形式又不足以將兩者嚴(yán)格地區(qū)分開(kāi)來(lái)。戰(zhàn)國(guó)晚期，有相當(dāng)大一部分尚未流傳于世的一些王室檔案文書(shū)，因?yàn)橹艿姆至?、?dòng)亂和最終破滅，流出并得到鄰近地區(qū)士人的首先關(guān)注，被有意識(shí)地整理編次，很可能就是《漢志》著錄七十一篇《周書(shū)》的原型。

七十一篇本的《周書(shū)》后來(lái)部分亡佚，故孔晁注者僅四十余篇。西晉太康年間汲冢所出竹書(shū)亦包括“周書(shū)”，據(jù)《晉書(shū)》記載是“雜書(shū)十九篇”之一部分，篇幅應(yīng)不大，幾篇而已，學(xué)者或認(rèn)為這幾篇被采以補(bǔ)七十一篇本《周書(shū)》之逸篇，故后來(lái)發(fā)生混淆，致令合編本的《周書(shū)》被誤稱為《汲冢周書(shū)》⑧。若汲冢所出果有可補(bǔ)《周書(shū)》之篇章，汲冢即魏襄王墓，襄王即位于公元前318 年，卒于前296 年，正在前述百年期間之內(nèi)。關(guān)于這一方面，仍可作詳細(xì)辨析。

注釋：

①《左傳》《國(guó)語(yǔ)》成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)，所記述的主要是春秋時(shí)事，被公認(rèn)為能夠反映春秋時(shí)期社會(huì)政治生活，但需要注意辨別的是所記述的春秋時(shí)人言論與以“君子曰”等名義所作的史評(píng)，前者是研究春秋史的史料，而后者反映的是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的觀念。

②《康誥》的用例之多，或可說(shuō)明此篇特別受到重視。諸侯始封之命書(shū)，唯有康叔所受（《康誥》《酒誥》《梓材》）保存下來(lái)，應(yīng)非偶然。

③《孟子·離婁下》：“晉之《乘》，楚之《梼杌》，魯之《春秋》，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?！保ā睹献印るx婁下》，[清]阮元校刻：《十三經(jīng)注疏·孟子注疏》卷八上《離婁章句下》，第2728 頁(yè)。）

④引文系以原考釋（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編、李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（叁）》，中西書(shū)局2012 年版）為基礎(chǔ)，參照諸家釋讀意見(jiàn)，以今字寫(xiě)定。

⑤《老子》第三十六章：“將欲歙之，必固張之；將欲弱之，必固強(qiáng)之；將欲廢之，必固興之；將欲取之，必固與之。”

⑥孫詒讓《周書(shū)斠補(bǔ)》：“允當(dāng)作光，光與廣聲近，古多通用。此篇所言，皆克敵后綏輯之事，故《商子》曰‘安其嗣’，后人以篇中允字屢見(jiàn)，而敘文又有‘大圣允兼’之語(yǔ)，遂改‘光’為‘允’，抑或作敘時(shí)篇目已誤作‘允’，因而牽傅其義，未可知也?！保ㄑ┛它c(diǎn)校《大戴禮記斠補(bǔ)》，齊魯書(shū)社1988 年版，第67-68 頁(yè)。）

⑦僅《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)（伍）》公布的《厚父》《封許之命》《命訓(xùn)》三篇，李松儒先生通過(guò)對(duì)其筆跡的詳細(xì)分析，即指出“各篇均由不同抄手所抄寫(xiě)”。（《清華五字跡研究》，《簡(jiǎn)帛》第十三輯，2016 年。）

⑧歷來(lái)有不少學(xué)者認(rèn)為包括在汲冢竹書(shū)中的《周書(shū)》與《逸周書(shū)》有關(guān)，以晁公武、陳振孫、劉克莊、朱希祖、黃懷信等人為代表。也有學(xué)者認(rèn)為兩者無(wú)關(guān)，以丁黼、謝墉、李燾、王應(yīng)麟、楊慎、顧頡剛等人為代表。就現(xiàn)有史料來(lái)看，難有定論，但即便兩者有關(guān)，從篇幅來(lái)看，汲冢《周書(shū)》也不可能是71 篇《周書(shū)》的全部或大部分，不然不會(huì)只是與《周食田法》《論楚事》《周穆王美人盛姬死事》一并合稱為“雜書(shū)十九篇”。王連龍先生以汲?！吨軙?shū)》為據(jù)判斷《周書(shū)》成書(shū)的年代，說(shuō)：“《周書(shū)》所出之汲冢乃魏國(guó)貴族墓，埋葬年代在魏襄王二十年，即公元前299 年。此時(shí)，《周書(shū)》業(yè)已匯編成書(shū)，故《周書(shū)》的成書(shū)下限至少在公元前299 年之前。”（《〈周書(shū)〉原始》，《古典文獻(xiàn)研究》第十二輯，2009 年。）這實(shí)是誤解，汲冢竹書(shū)中的“周書(shū)”一名應(yīng)該是竹書(shū)出土后整理者所擬的，并不是竹簡(jiǎn)本身自帶的，怎么能見(jiàn)到此名就以為汲冢所出是已經(jīng)匯編成書(shū)的《周書(shū)》呢？先秦簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)近年出土者眾多，或有篇名或無(wú)篇名，從未見(jiàn)過(guò)合若干篇為一書(shū)的書(shū)名。