車志暉 張 沛

0 引言

二十世紀六七十年代，隨著空間研究的社會化轉(zhuǎn)向，國外以“社會—空間”辯證法為基礎(chǔ)的城市空間研究開始涌現(xiàn)出大量的研究成果，特別是基于空間生產(chǎn)理論圍繞城市空間生成的權(quán)力、機制、過程的研究廣泛而深入。國內(nèi)對“空間生產(chǎn)理論”的引介始于二十一世紀初，且隨著《國外理論動態(tài)》雜志的系統(tǒng)介紹很快也掀起了相關(guān)研究的熱潮（圖1）。相較于其它領(lǐng)域，國內(nèi)將“空間生產(chǎn)理論”運用于城市大遺址地區(qū)的研究相對較少。近年來，越來越多的地方政府將大遺址保護與地區(qū)的經(jīng)濟、社會發(fā)展相結(jié)合，特別是城市建成區(qū)內(nèi)的大遺址常常被賦予了培育產(chǎn)業(yè)、增加財政等諸多“使命”，使得該類大遺址的保護利用不得不面對更為復(fù)雜的問題和矛盾。為此，有必要梳理、解析二十世紀九十年代以來國內(nèi)外有關(guān)城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的相關(guān)研究，進而明晰該領(lǐng)域的研究重點和發(fā)展趨勢，以期為我國城市大遺址地區(qū)的學(xué)術(shù)研究和空間治理提供新的視角和理論基礎(chǔ)。

圖1 國內(nèi)空間生產(chǎn)相關(guān)研究文獻的年度發(fā)表趨勢Fig.1 the annual trend of domestic studies on the space production

1 理論基礎(chǔ)

1.1 空間生產(chǎn)理論的核心要義

亨利·列斐伏爾（Henrry Lefebvre）基于“物質(zhì)—精神—社會”空間三元辯證法，同時借助馬克思的社會化生產(chǎn)范式將空間生產(chǎn)理論建構(gòu)為：“感知的|空間實踐—構(gòu)想的|空間表征—生活的|表征空間”三元一體的理論框架（圖2）[1-3]。

圖2 列斐伏爾的“空間本體論”轉(zhuǎn)型示意Fig.2 Henry Lefebvre’s transformation of “space ontology”

1.1.1 空間實踐

空間實踐，作為物質(zhì)形態(tài)的生產(chǎn)制造，表現(xiàn)為人類活動、行為與經(jīng)驗的一種物化過程和結(jié)果；體現(xiàn)了人們對空間資源的利用、控制和創(chuàng)造。在此過程中城市形態(tài)、保護區(qū)、街道、建筑等一切真切實感的物質(zhì)空間得以呈現(xiàn)。

1.1.2 空間表征

空間表征與生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系所影響的下的制度以及知識、符號等密切關(guān)聯(lián)。它指代特定被概念化的空間，是科學(xué)家、規(guī)劃師、建筑師以及政府官員等社會精英的空間，這種空間被構(gòu)想或設(shè)計出來作為“真實的空間”而存在，表現(xiàn)為文字、圖紙和術(shù)語。

1.1.3 表征空間

表征空間屬于生活經(jīng)歷的層面，是現(xiàn)實日常生活所“隱秘”的一面。表征的空間一方面是使用者的空間，是外圍的、邊緣化甚至被統(tǒng)治的空間；另一方面又與藝術(shù)和想象相聯(lián)系，來自“非正規(guī)”路徑的超驗和感性。

1.2 城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)

城市大遺址地區(qū)作為城市空間的重要構(gòu)成，其范圍內(nèi)的空間現(xiàn)象和問題同樣屬于空間生產(chǎn)理論的研究范疇，表現(xiàn)為：基于城市大遺址地區(qū)潛在的文化、經(jīng)濟、社會等價值，政府、市場、社會三大類主體依托各自掌握的權(quán)力、物質(zhì)、社會等資源，通過交互作用共同建構(gòu)了城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)。具體來說，政府類主體通過制定政策、征詢意見、權(quán)益讓渡等形式與市場和社會類主體相結(jié)合共同建構(gòu)了城市大遺址地區(qū)的空間表征；在空間表征的約束、規(guī)范下，市場類主體憑借其開發(fā)運營力，以經(jīng)濟利益和公共利益為紐帶與政府和社會類主體共同建構(gòu)了城市大遺址地區(qū)的空間實踐；受空間表征和空間實踐支配或統(tǒng)治，表征空間建構(gòu)在城市大遺址地區(qū)的微觀日常生活中，由本地居民、外地游客等使用者的親歷和感受所構(gòu)成?？臻g表征亦稱概念化的空間，在現(xiàn)實生活中常?！盎没睘楸Ｗo利用規(guī)劃、開發(fā)行動計劃等圖文或符號式的空間；空間實踐是遺址地區(qū)物質(zhì)性內(nèi)容的“精心”組織或安排，表現(xiàn)為具有符號化傾向的建筑形態(tài)、街道空間的呈現(xiàn)以及各類設(shè)施的逐步完善和文化藝術(shù)情趣化景觀、小品的逐漸增多；表征空間由遺址地區(qū)的意象、記憶、體驗內(nèi)容構(gòu)成，有時會經(jīng)過哲學(xué)家、作家或藝術(shù)家編碼，呈現(xiàn)為空間性話語，出現(xiàn)在文章、音頻、著作等介質(zhì)中。

2 研究現(xiàn)狀概述

2.1 文獻解析方法

本文主要基于Web of Science 核心合集和中國知網(wǎng)文獻數(shù)據(jù)庫（CNKI）關(guān)鍵詞檢索結(jié)果，借助CiteSpace等科學(xué)計量統(tǒng)計工具進行文獻聚類可視化分析。在此基礎(chǔ)上，疊加Elsevier ScienceDirect數(shù)據(jù)庫的關(guān)鍵詞檢索結(jié)果和校圖書館館藏文獻查閱結(jié)果等，采用內(nèi)容分析法對檢索文獻進行梳理總結(jié)。

考慮到檢索主題詞對研究內(nèi)容的關(guān)聯(lián)覆蓋程度以及“遺址”在英文文獻中的表述、指代，本文將英文檢索主題詞限定為“Cultural Heritage”“Ruins”“Site”，時間跨度為1996—2019年，檢索結(jié)果2113條；增加限定詞“Production of Space”后，結(jié)果為78條；中文檢索主題詞限定詞為“空間的生產(chǎn)”，時間跨度為1996—2019年，檢索結(jié)果852條；增加限定詞“遺址”，結(jié)果為53條。

2.2 研究現(xiàn)狀概述

研究文獻中與“遺址”關(guān)聯(lián)較為緊密的關(guān)鍵詞有：環(huán)境、空間、保護、管理制度、旅游、城市規(guī)劃、文化產(chǎn)業(yè)、平等、公正、城市、社區(qū)、原住民、公眾參與等；將“遺址”“城市”“空間生產(chǎn)”三者進行關(guān)聯(lián)研究的文獻最早見于1996年斯坦伯格（Steinberg F.）在Habitat International和李新祿（Sim Loo Lee）在Cities上發(fā)表的文章。其中斯坦伯格（Steinberg F.）以“發(fā)展中國家城市遺址的保護與再生”為題，認為“城市遺址保護與現(xiàn)代需求并不矛盾，相反可以相互促進各自需要的物質(zhì)環(huán)境和空間功能的生產(chǎn)”；李新祿（Sim Loo Lee）通過對城市遺址保護利用現(xiàn)狀調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“遺址的保護利用能夠促進遺址地區(qū)商業(yè)活力的恢復(fù)”。總體來看，國外關(guān)于城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的研究自2005年起迅速升溫（圖3），近10年研究文獻主要來源于環(huán)境、建筑學(xué)、地理學(xué)、社會學(xué)、城市研究、人文藝術(shù)、考古、社會問題、哲學(xué)等領(lǐng)域（圖4），研究內(nèi)容集中在遺址地區(qū)空間生產(chǎn)機制、遺址保護利用對地方社會建構(gòu)影響以及生產(chǎn)效用評估等方面。

圖3 國外遺址相關(guān)研究文獻的年度發(fā)表趨勢Fig.3 the annual trend of foreign studies on the space production of ruins

圖4 國外遺址空間生產(chǎn)相關(guān)研究的學(xué)科分布情況Fig.4 distribution of foreign studies on the space production of ruins

運用CiteSpace軟件以“K”作為標簽詞，對檢索的中文文獻進行“LLR”聚類運算分析發(fā)現(xiàn)：國內(nèi)圍繞“空間生產(chǎn)”的關(guān)聯(lián)研究主要集中在城市空間、空間治理、空間異化、空間消費、文化生產(chǎn)、空間修復(fù)、空間批判等聚類方面（圖5）。最早將空間生產(chǎn)理論運用到遺產(chǎn)保護利用領(lǐng)域的文獻是閔思卿2007年的“城市歷史風(fēng)貌區(qū)空間生產(chǎn)的機制研究”，此后直到2010年相關(guān)文獻才逐漸增多。國內(nèi)文獻主要來源于城市經(jīng)濟、城鄉(xiāng)規(guī)劃、社會、地理、哲學(xué)等領(lǐng)域，且大部分發(fā)表在《城市發(fā)展研究》《人文地理》《經(jīng)濟地理》《城市規(guī)劃》等期刊上（圖6-7），研究內(nèi)容主要集中在遺址地區(qū)空間生產(chǎn)模式、遺址關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)生成、風(fēng)貌環(huán)境塑造等方面。相較而言，國內(nèi)圍繞“城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)”研究的文獻相對較少，總體尚處于起步階段。

圖5 國內(nèi)空間生產(chǎn)相關(guān)研究關(guān)鍵詞聚類分析Fig.5 key word cluster analysis of domestic studies on the space production

圖6 空間生產(chǎn)研究主要學(xué)科領(lǐng)域分布Fig.6 distribution of the research literature

3 研究重點領(lǐng)域

綜合國內(nèi)外具有代表性、啟發(fā)性的研究成果，有關(guān)城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)研究的重點領(lǐng)域主要有以下幾方面。

3.1 空間生產(chǎn)機制研究

城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)機制本質(zhì)是不同主體間的協(xié)作關(guān)系和保護利用的運作方式，受相關(guān)法律、政策、規(guī)約等制度性內(nèi)容影響[4]。二十世紀七十年代，美國遺產(chǎn)保護領(lǐng)域的地役權(quán)制度既推動了歷史文化資源的保護又妥善延續(xù)了私人所有權(quán)。但杰西卡·奧利（Jessica Owley）的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)：第一，政府將文化遺產(chǎn)保護讓位于私人組織，使得重要決策或約定的公共性大幅縮水；第二，私人永久性限制很難平衡代際間的權(quán)力和責(zé)任；第三，地役權(quán)使得文化遺產(chǎn)商品化，會削弱文化遺產(chǎn)的社會責(zé)任[5]?；谕瑯拥难芯窟壿嫞｝R奧·米切利（Ezio Micelli）等將中心性引入遺址的管理體制分析中，認為“成熟、繁重的遺址管理體制是導(dǎo)致意大利北部城市文化歷史中心喪失的主因[6]”。不同的生產(chǎn)機制決定影響著空間生產(chǎn)的效率、效能。彼得·福賽思（Peter Forsyth）將所有權(quán)、使用權(quán)、合約、規(guī)章等作為影響要素，探討了不同機制下城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的效率費用、租金耗散等問題[7]。與以上對既有機制的審視、批判不同，烏爾里科·桑娜（Ulrico Sanna）等學(xué)者聚焦于城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)機制的建構(gòu)路徑和對策研究?？紤]到城市大遺址地區(qū)更新改造需要面對歷史、文化、景觀、氣候、材料、物理、化學(xué)等因素的復(fù)雜影響，烏爾里科·桑娜（Ulrico Sanna）運用模糊數(shù)學(xué)建立了古羅馬圓形劇場遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的戰(zhàn)略決策框架，為后續(xù)的遺址保護、建筑改造等提供了可量化的決策依據(jù)[8]。劉敏通過社會、文化、經(jīng)濟、保護等跨學(xué)科研究，從法制、回應(yīng)、教育三方面搭建了遺址保護利用的公共參與機制[9]。同樣以建立民主有效的遺產(chǎn)保護管理制度為目標，哈立德·阿卜杜勒（Khaled Abdul-Aziz Osman）通過對埃及現(xiàn)行的遺產(chǎn)保護管理體系、存在問題、保護立法等分析探討，從戰(zhàn)略、規(guī)劃、管理三個層面制定了調(diào)整優(yōu)化對策[10]。遺址地區(qū)空間生產(chǎn)最終要服務(wù)于人的需要，對此米格爾·赫蘇斯（Miguel Jesús）等學(xué)者認為世界文化遺產(chǎn)區(qū)的制度和規(guī)劃不僅要洞察游覽人群的社會結(jié)構(gòu)，還要熟知他們對文化遺產(chǎn)動機、興趣、期望和感知[11]。保護利用規(guī)劃作為一項空間管理政策，對城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)過程和結(jié)果有著重要影響。安娜（Ahn）和坤?？耍↘un-Hyuck）的地方性研究便發(fā)現(xiàn)，大巴黎地區(qū)遺產(chǎn)保護利用規(guī)劃在原則制定和內(nèi)容選擇上越來越依賴遺產(chǎn)地的意見[12]。

3.2 空間生產(chǎn)模式研究

為了更好地詮釋和呈現(xiàn)問題本質(zhì)，許多學(xué)者的研究都會將遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)模式作為研究內(nèi)容之一。如科茲洛夫斯基（J. Kozlowski）和納瓦斯鮑文（N. Vass-Bowen）將遺產(chǎn)地區(qū)的空間生產(chǎn)模式劃分為協(xié)同、共存、孤立三類[13]，目的是詮釋城市發(fā)展建設(shè)區(qū)內(nèi)設(shè)立遺產(chǎn)緩沖區(qū)的重要性；蘇原通過“由外而內(nèi)型”和“內(nèi)外互動型”的模式劃分[14]，意在突破洛陽城市總規(guī)就保護談保護的封閉思維。大遺址保護利用方式的不同，決定了城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)模式也不盡相同。付曉東通過對國內(nèi)外大遺址保護利用實踐的聚類分析，認為城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)可歸納為核心外延、環(huán)境集合、文化演繹、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)、文化園區(qū)5種模式類型[15]；張敏基于公益性視角和開發(fā)利用方式認知，將湖南省大遺址保護利用劃分為考古遺址公園、城市文化公園和遺址本體型、延伸開發(fā)型[16]?？梢姵鞘写筮z址地區(qū)的空間生產(chǎn)模式并沒有統(tǒng)一的標準，模式類型的劃分取決于研究問題和目的。

圖7 研究文獻來源排名前十期刊源Fig.7 top 10 journals of research literature sources

面對多樣的遺址類型和復(fù)雜的社會訴求，對“適宜空間生產(chǎn)模式”的探討是城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)模式研究的另一個重要方面。對此，學(xué)者們的研究呈現(xiàn)出兩個發(fā)展方向，一是通過借鑒其它學(xué)科的理論和方法，變換研究視角，提出新模式、架構(gòu)新路徑，張梅花從普適性視角運用模糊綜合評價法建構(gòu)了適宜生產(chǎn)模式選擇模型[17]，馬建昌綜合應(yīng)用公共治理等理論，探討了我國城市區(qū)域大遺址的理想運營模式[18]等。二是針對現(xiàn)行模式存在的問題，制定具體的調(diào)控優(yōu)化的對策，如瑪格達·馬利亞（Magda Mària）針對巴塞羅那大都市區(qū)的歷史文化遺址保護利用模式單一、孤立等問題提出了遺址保護利用與戰(zhàn)略空間預(yù)留、生態(tài)環(huán)境建設(shè)相結(jié)合的調(diào)控優(yōu)化對策[19]；由于漢長安城遺址地區(qū)長期存在空間模式單一、典型利用為主的問題，劉衛(wèi)紅架構(gòu)了“田園為低、產(chǎn)業(yè)集聚、多業(yè)共生”的調(diào)控生產(chǎn)模式[20]。不論建構(gòu)何種模式或制定哪類對策，適宜空間生產(chǎn)模式探討會因遺址保護、地區(qū)發(fā)展、空間優(yōu)化、社會服務(wù)等需要而異，其本質(zhì)是如何協(xié)調(diào)保護與發(fā)展間的關(guān)系。

3.3 關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè)生成研究

近年來，隨著城市發(fā)展轉(zhuǎn)型和歷史文化消費興起，與遺址關(guān)聯(lián)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題逐漸成為學(xué)者們研究關(guān)注的重點。在該方面的國內(nèi)研究文獻中，針對產(chǎn)品開發(fā)同質(zhì)化、低層次化問題，張建忠等研究認為遺址相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展要注意產(chǎn)品開發(fā)的可感知、可理解以及可參與性，要做到遺址資源“活化”的“可視”[21]；針對遺址產(chǎn)業(yè)集群化發(fā)展問題，朱海霞等依托文化產(chǎn)業(yè)體系理論、波特鉆石理論模型等架構(gòu)了遺址地區(qū)產(chǎn)業(yè)集群化發(fā)展的模式、路徑和策略[22]；針對大遺址旅游資源保護開發(fā)問題，樸松愛等從文化空間和文化消費視角拓展了大遺址旅游產(chǎn)品的內(nèi)涵，制定了曲阜大遺址片區(qū)文化產(chǎn)品的開發(fā)策略[23]。相較國內(nèi)遺址資源產(chǎn)業(yè)發(fā)展集群、路徑、策略等研究，國外學(xué)者更熱衷于遺址產(chǎn)業(yè)化的價值、作用問題研究，如在地區(qū)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟貢獻、產(chǎn)業(yè)績效、增加就業(yè)等方面的研究探索。喬治·塔瓦諾·布萊西（Giorgio Tavano Blessi）等通過對加拿大蒙特利爾米歇爾地區(qū)的研究，發(fā)現(xiàn)文化遺產(chǎn)、文化創(chuàng)意的投資推動了米歇爾地區(qū)向了后工業(yè)模式的轉(zhuǎn)型[24]。艾納博維茨（Einar Bowitz）等就文化遺產(chǎn)項目投資對經(jīng)濟發(fā)展貢獻進行了測算研究，計算出了挪威勒羅斯（R?ros）地區(qū)該類投資對地方就業(yè)和收入的貢獻約為7%[25]。弗拉迪斯拉瓦斯·庫圖特（Vladislavas Kutut）基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)分析，認為文化遺址的產(chǎn)業(yè)價值影響超越了其特定的時空邊界，具有吸引投資、增加就業(yè)、加強經(jīng)濟等功效[26]。綜合國內(nèi)外該方面的研究情況，除以上研究主題的探索，該領(lǐng)域在遺址的使用成本、遺址產(chǎn)業(yè)化邊際效益、文化產(chǎn)業(yè)規(guī)模邊界、產(chǎn)業(yè)培育政策等主題尚處于研究空白，值得進一步挖掘探索。

3.4 社會生活建構(gòu)研究

城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)行為不僅改變了遺址地區(qū)的物質(zhì)環(huán)境，同時還建構(gòu)影響了遺址地區(qū)的社會生活。社會關(guān)系變化、社會空間重構(gòu)、社區(qū)治理參與等議題是該方向研究關(guān)注的重點，且研究關(guān)鍵詞多與特征、過程、作用等詞相關(guān)聯(lián)。以“空間生產(chǎn)三元辯證法”為框架，吳沖等通過對漢長安城遺址地區(qū)的社會空間分析，發(fā)現(xiàn)“在空間資本化導(dǎo)向下，物質(zhì)空間變化引發(fā)的功能演替使得該地區(qū)的社會關(guān)系發(fā)生了嬗變，特別是在文物、土地、戶籍等制度的加持下，這一地區(qū)的社會空間問題變得更為復(fù)雜[27]?！贝笮l(wèi)·比爾（David E.Beel）對蘇格蘭地區(qū)和博蘭德博士（J. D. Bohland）等對個體身份研究，同樣認為“圍繞遺址的空間生產(chǎn)行為能夠引發(fā)遺址地區(qū)社會關(guān)系的重構(gòu)”[28-29]。不同于單一的物質(zhì)環(huán)境變化視角，洛林·娜迪亞（Lorraine Nadia）以人物、場所、環(huán)境、活動為矩陣（圖8），依托結(jié)構(gòu)方程模型從社區(qū)依戀和環(huán)境感知兩個層面研究分析了世界文化遺產(chǎn)管理區(qū)的遺產(chǎn)資源和社區(qū)認同之間相互依存度，結(jié)果顯示遺產(chǎn)資源能夠給社區(qū)居民帶來歸屬感和歷史感，能夠激發(fā)社區(qū)的關(guān)注和認同，特別是與文化遺產(chǎn)相關(guān)的人物、事件、地點等[30]。從自上而下政府行政推動，到自下而上社區(qū)居民自治，社區(qū)參與是遺址地區(qū)社會生活研究繞不開的主題。埃爾索拉迪（Elsorady D. A.）以開羅伊斯蘭老城區(qū)兩個遺址的保護行動為例比較研究了兩種參與模式的差異[31]。王輝以揚州城遺址為例，從參與主體、內(nèi)容、過程以及方法四個方面探討了社區(qū)參與的適宜性路徑[32]。安德魯·鮑爾（Andrew Power）等將社會福利研究引入遺址地區(qū)，認為，“社區(qū)參與遺址地區(qū)空間生產(chǎn)有利于社會集體福利的生產(chǎn)，包括個人充實、社會學(xué)習(xí)、與人分享的滿足感以及較少的社會擔(dān)憂等”[33]。此外，鐘曉華、布帕蘭德（Bie Plevoets）、邊蘭春、茱莉亞·索文斯卡（Julia Sowińska-Heima）等學(xué)者也開展了相類似的研究探索，不難發(fā)現(xiàn)當前的研究對日常生活空間、空間產(chǎn)品分配、弱勢群體邊緣空間的關(guān)注較少，研究仍留有較多的空白。

圖8 文化遺產(chǎn)構(gòu)成要素依賴性框架Fig.8 dependency framework of cultural heritage

3.5 風(fēng)貌環(huán)境塑造研究

風(fēng)貌環(huán)境塑造研究是指遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)對建筑風(fēng)格、街道空間、布局形態(tài)、開敞空間、綠地景觀等風(fēng)貌環(huán)境要素生產(chǎn)的影響研究。毫無疑問，遺址地區(qū)作為城市中獨特的文化空間區(qū)域，通過環(huán)境要素的合理組織和設(shè)計能夠有效提升城市品質(zhì)。而在此過程中如何以“真實性”為原則將遺址的歷史文化內(nèi)涵轉(zhuǎn)譯為適宜的環(huán)境風(fēng)貌是該領(lǐng)域的研究難點[34]。對此，舒哈娜·沙姆蘇?。⊿huhana Shamsuddin）通過對世界文化遺產(chǎn)地喬治（George）鎮(zhèn)的風(fēng)貌環(huán)境要素識別，架構(gòu)了世界文化遺產(chǎn)地城鎮(zhèn)景觀風(fēng)貌塑造的要素體系（圖9）[35]；與之類似，呂琳等提出了大遺址周邊地區(qū)對比包圍、廊道隔離、咬合過渡以及開敞過渡4種風(fēng)貌環(huán)境營建模式[36]。針對以往過渡依賴研究者的認知經(jīng)驗問題，安德烈·蘇亞雷斯·洛佩斯（André Soares Lopes）運用共時性原理和光線跟蹤技術(shù)開發(fā)了歷史文化遺跡周邊環(huán)境要素評估工具[37]（圖10）?；诳臻g生產(chǎn)的批判邏輯，楊宇振認為城市大工業(yè)遺址必須考慮結(jié)合工業(yè)文化公園作為一種開放空間和集體記憶再生場所，而不是權(quán)力和資本導(dǎo)向下的空間商品生產(chǎn)[38]；魏立華等研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力、資本主導(dǎo)下的空間生產(chǎn)在“東華門遺址—東華門遺址公園—CBD中央公園”的話語掩映下嬗變?yōu)榧兇庵\求土地財政的城市更新，東華門地區(qū)并沒有因此而轉(zhuǎn)向文化傳承和特色營造上來[39]。除以上學(xué)者的研究探索，此外張平開發(fā)了遺址地區(qū)開發(fā)強度分區(qū)控制模型[40]、趙敏搭建了遺產(chǎn)地區(qū)文化景觀生產(chǎn)理論框架[41]等。總體而言，該方向的研究重點以遺址地區(qū)環(huán)境風(fēng)貌營建方法、模式以及營建過程中存在問題批判為主，強調(diào)了遺產(chǎn)環(huán)境服務(wù)于人的價值原則，風(fēng)貌環(huán)境營建不能割裂遺址與人、歷史與現(xiàn)代聯(lián)系。

圖9 喬治鎮(zhèn)的景觀風(fēng)貌塑造要素構(gòu)成體系Fig.9 composition system of landscape style in George Town

圖10 利用共視模型對佩昆若格蘭德（Pequeno Grande）遺址地區(qū)環(huán)境要素的影響評估Fig.10 assessment of Pequeno Grande ruins area using a co-visibility-analysis model

3.6 生產(chǎn)效用評估研究

“效用”一般是指事物在一定條件下所起的作用，它反映了活動目標選擇的正確性及其實現(xiàn)程度如何。生產(chǎn)效用評估是用來衡量或表達一定時空尺度和制度選擇下城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)對文化、社會、經(jīng)濟、環(huán)境等方面所起作用大小和影響效果如何。馬西米利亞諾·馬贊蒂（Massimiliano Mazzanti）最早將遺址作為城市運營的文化資本，依托資本運行原理多維度和多層次地評估了遺址的生產(chǎn)服務(wù)功能[42]。但研究僅限于定性的調(diào)查和描述性認知，沒有量化遺址作為資本的價值作用大小。類似研究還有道格·拉姆齊（Doug Ramsey）等基于空間生產(chǎn)框架評價分析了瑪雅遺址開發(fā)的積極貢獻與消極影響[43]、王新文等對大明宮遺址地區(qū)空間生產(chǎn)實踐檢討[44]。不同于以上學(xué)者的研究思路和方法，魯伊格羅克（E. C. M. Ruijgrok）在荷蘭的案例研究中第一次用貨幣的形式計算出了遺址賦予周邊環(huán)境歷史特征的價值（約占總財產(chǎn)的15%）[45]；里瑪·德維（Rima Dewi Supriharjo）等基于遺址的文化和經(jīng)濟價值邏輯創(chuàng)立了遺產(chǎn)區(qū)快速評估方法（圖11）[46]；卡斯提蒂斯·魯多卡斯（Kastytis Rudokas）等為評估遺產(chǎn)的社會經(jīng)濟效益架構(gòu)了能在不同尺度環(huán)境下用于成本效益分析的數(shù)學(xué)模型[47]。除了上述對評估指標、方法、模型的研究探索外，在生產(chǎn)效用評估研究中還有少量成果聚焦于身份標識、邊際效益、產(chǎn)業(yè)績效等主題，如盧西亞娜·拉澤雷蒂（Luciana Lazzeretti）評估了文化遺產(chǎn)的地方身份標示的效用”[48]、約瑟芬·考斯特（Josephine Caust）評估了文化遺產(chǎn)游覽的邊際效益[49]、田敬楊評估了大明宮遺址公園運營的產(chǎn)業(yè)績效[50]。對于城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)效用評估的研究當前還處于探索階段，不論是在評估理論、方法，還是評估的視角、基點，仍沒有形成成熟完善的框架體系和價值原則。

圖11 基于文化和經(jīng)濟價值的評估框架Fig. 11 an assessment framework based on cultural and economic value

4 研究發(fā)展趨勢

隨著空間研究的社會化轉(zhuǎn)向，城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)儼然已是國內(nèi)外學(xué)界共同關(guān)注的研究議題。綜合國內(nèi)外研究現(xiàn)狀、重點，不難發(fā)現(xiàn)：圍繞城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)研究在生產(chǎn)機制、生產(chǎn)模式、產(chǎn)業(yè)生成、社會建構(gòu)等方面開展了比較多的創(chuàng)新性探索，但對城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的本質(zhì)性問題思考較少，對新方法、新技術(shù)的應(yīng)用探索較少，對空間的公平正義問題關(guān)注較少等，面向城市大遺址地區(qū)空間復(fù)雜性問題、國內(nèi)外研究留存的空白以及空間治理的興起等，圍繞該領(lǐng)域的研究創(chuàng)新和難點突破未來還可能在以下幾方面展開。

4 .1 城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)概念與內(nèi)涵

在檢索的研究文獻中，基于空間生產(chǎn)理論的研究多集中對城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)機制剖析、模式總結(jié)以及現(xiàn)象批判等，亦或是通過觀察、訪談、建模等評價分析了城市大遺址地區(qū)公共、文化、產(chǎn)業(yè)、社區(qū)等功能空間的演變特征、成因機制以及關(guān)聯(lián)效益等，研究多將“空間生產(chǎn)”作為一種分析視角，而不是解決問題的理論框架，作用等同于一般意義上的“社會—空間”分析視角，如：吳沖對大遺址周邊地區(qū)社會空間研究、烏爾里科·桑納（Ulrico Sanna）對古羅馬圓形劇場遺址地區(qū)戰(zhàn)略決策框架研究、安德魯·鮑爾（Andrew Power）對遺址地區(qū)社會福利生產(chǎn)研究、魏立華對成都舊城CBD東華門遺址地區(qū)研究等。這其中鮮有文獻對城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)相關(guān)概念進行界定和明辨，亦沒有根據(jù)研究對象針對性的詮釋“空間表征”“空間實踐”“表征空間”內(nèi)涵所指。未來隨著研究工作的廣泛開展，城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)研究中相關(guān)概念明辨和內(nèi)涵詮釋將會不斷展開。

4.2 相關(guān)研究由“一元”認知走向“多元”系統(tǒng)

當前，對城市大遺址地區(qū)的空間生產(chǎn)研究多基于空間生產(chǎn)理論的“一元”認知展開，較少有學(xué)者“完整”地運用空間生產(chǎn)理論去總體解構(gòu)和系統(tǒng)分析。如彼得·福賽斯（Peter Forsyth）對遺址的所有權(quán)、使用權(quán)、合約、規(guī)章的研究、劉衛(wèi)紅對漢長安城大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)模式的研究、烏爾里科·桑納（Ulrico Sanna）建立的古羅馬圓形劇場遺址地區(qū)空間生產(chǎn)戰(zhàn)略決策框架等屬于空間表征范疇；樸松愛等對大遺址旅游產(chǎn)品開發(fā)策略的研究、瓦斯庫特（VladislavasKutut）基于動態(tài)面板數(shù)據(jù)對遺址價值功效的研究、王新文等對大明宮遺址地區(qū)空間生產(chǎn)實踐檢討等屬于空間實踐范疇；王輝對揚州城遺址保護利用公眾參與的研究、安德魯·鮑爾（Andrew Power）等對遺址地區(qū)社會集體福利的生產(chǎn)研究、達莉亞·埃爾索拉迪（Dalia A.Elsorady）對文化遺產(chǎn)保護區(qū)對社區(qū)改善、社區(qū)發(fā)展、社區(qū)振興的指標性認識等屬于表征空間范疇。城市大遺址地區(qū)是一個綜合性功能單元，其范圍內(nèi)的空間生產(chǎn)是空間表征、空間實踐和表征空間交互作用過程，單一層面的研究往往只解決了系統(tǒng)某一方面的問題，未來需要多學(xué)科交叉融貫、系統(tǒng)全面的研究介入。

4.3 空間正義將成為研究工作的底層邏輯

以列斐伏爾為代表的新馬克思主義者指出，當前資本的生產(chǎn)力已成功邁入空間生產(chǎn)。資本邏輯下的空間生產(chǎn)如同商品生產(chǎn)一樣，以追求剩余價值為目標，空間生產(chǎn)不再以人的使用需要為出發(fā)點，而是將經(jīng)濟價值作為生產(chǎn)的準則。隨之而來，同質(zhì)化、符號化、普遍化的空間生產(chǎn)大行其道，個性化、特色化、地域化的空間生產(chǎn)受到抑制；與此同時，廣大人民群眾失去了優(yōu)質(zhì)空間資源的所有權(quán)，甚至一些享有公共空間的權(quán)力也被剝脫，空間占有差距分化嚴重。作為對抗商品化空間生產(chǎn)的工具，空間正義強調(diào)空間生產(chǎn)要脫離抽象的價值與剩余價值，以滿足人的需要——使用價值為第一原則，空間生產(chǎn)的目的是為更好的服務(wù)于廣大人民群眾對美好生活的追求?？臻g正義作為一種批判視角和非正義問題的洞察力，適宜于所有空間范圍內(nèi)的問題觀察、分析，包括城市大遺址地區(qū)。實際上，近年來城市大遺址地區(qū)的研究已經(jīng)開始將公平與正義作為研究開展的分析視角或價值原則，如：魏立華對成都東華門遺址地區(qū)空間生產(chǎn)的批判、杰西卡·奧利（Jessica Owley）對美國文化遺產(chǎn)領(lǐng)域地役權(quán)制度的調(diào)查評價以及王輝對遺址保護和利用的公眾參與機制研究等。可見公平與正義已經(jīng)是國內(nèi)外研究熱點，隨著以人為本理念的回歸以及空間治理研究的興起，空間正義將逐漸成為城市大遺址地區(qū)空間生產(chǎn)研究開展的底層邏輯。

4.4 新的技術(shù)分析工具助力研究邁向縱深

近年來隨著技術(shù)分析工具的豐富、可收集數(shù)據(jù)類型的多樣化以及數(shù)據(jù)獲取渠道的多元化，遺址地區(qū)的相關(guān)研究也開始呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)化、模型化、技術(shù)化的發(fā)展趨勢。如：克里斯蒂（Gwendolyn Kristy）基于GIS技術(shù)，利用航空影像和衛(wèi)星圖片建模，預(yù)測模擬了城市化過程中空間蔓延對文化遺產(chǎn)保護帶來的影響[51]；諾姆·萊文（Noam Levin）基于遙感和大數(shù)據(jù)技術(shù)對世界文化遺產(chǎn)潛在的危險進行了預(yù)警識別[52]；埃齊奧·米切利（Ezio Micelli）通過對機構(gòu)、企業(yè)、居住、辦公等方面數(shù)據(jù)的運算分析，發(fā)現(xiàn)意大利北部城市圍繞遺址形成的歷史文化中心逐漸喪失了對社會、經(jīng)濟的吸引力[6]等。數(shù)據(jù)化、模型化、技術(shù)化的研究分析工具能夠精準的描繪研究要素的空間信息和群體特征，有效彌補了傳統(tǒng)研究中數(shù)據(jù)不足、方法單一、精度不夠的問題。隨著大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等新技術(shù)對規(guī)劃、建設(shè)、管理領(lǐng)域的滲透，以及智能化、智慧化研究工具的應(yīng)用普及，遺址地區(qū)的空間功能、文物安全、群體分異、業(yè)態(tài)集聚、個體需求等將被精準刻畫，以往的研究難點被逐漸突破、研究空白被逐漸填補，相關(guān)議題的探討也將邁向縱深。

圖片來源：

圖1：根據(jù)知網(wǎng)、萬方數(shù)據(jù)庫檢索數(shù)據(jù)繪制

圖2：根據(jù)石崧, 寧越敏. 人文地理學(xué)“空間”內(nèi)涵的演進[J]. 地理科學(xué), 2005(3): 3340-3345.整理繪制

圖3-4：根據(jù)Web of Science和Elsevier ScienceDirect數(shù)據(jù)庫檢索數(shù)據(jù)整理繪制

圖5-7：根據(jù)知網(wǎng)檢索數(shù)據(jù)整理繪制

圖8：NICHOLAS L N, THAPA B, KO Y J. Residents’ Perspectives of a World Heritage Site: The Pitons Management Area, St. Lucia[J]. Annals of Tourism Research, 2009, 36(3): 390-412.

圖9：SHAMSUDDIN S, SULAIMAN A B, AMAT R C. Urban Landscape Factors that Influenced the Character of George Town, Penang Unesco World Heritage Site[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2012, 50(50): 238-253.

圖10：LOPES A S, MACEDO D V, BRITO A,et al. Assessment of Urban Cultural-Heritage Protection Zones Using a Co-Visibility-Analysis Tool[J]. Computers, Environment and Urban Systems, 2019, 76: 139-149.

圖11：RUDOKAS K, LANDAUSKAS M, GRA?ULEVI?IūT?VILNEI?K? I,et al. Valuing the Socio-Economic Benefits of Built Heritage: Local Context and Mathematical Modeling[J]. Journal of Cultural Heritage, 2019, 39: 88-95.