方 旭

2021年3月4日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿布林肯發(fā)表了其就任后的首次外交政策演講，在這次演講中，他將中國(guó)稱為“美國(guó)在21世紀(jì)面臨的最大的地緣政治考驗(yàn)”。在此前不到兩年的時(shí)間里，美國(guó)老牌政治家基辛格已三次對(duì)中國(guó)發(fā)出戰(zhàn)爭(zhēng)警告。在東京奧運(yùn)會(huì)期間，“修昔底德陷阱”理論的提出者艾利森（Graham Allison）在美國(guó)“國(guó)家利益”網(wǎng)站“老生常談”：中國(guó)能贏“地緣政治奧運(yùn)”金牌嗎？他通過(guò)引證哈佛大學(xué)中國(guó)問(wèn)題研究小組即將發(fā)表的《大競(jìng)爭(zhēng)：21世紀(jì)的中國(guó)與美國(guó)》中的數(shù)據(jù)，客觀展現(xiàn)了中美這兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在諸多領(lǐng)域的實(shí)力水平，并得出結(jié)論：“現(xiàn)在是時(shí)候承認(rèn)中國(guó)是美國(guó)的全方位競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。就中國(guó)本身而言，它構(gòu)成了美國(guó)人目前已知的最嚴(yán)峻的地緣政治挑戰(zhàn)。”[1]言下之意，中國(guó)作為崛起中的超大型國(guó)家勢(shì)必控制更大的地理空間、獲取更多的資源，而世界的地理空間本身是有限的，中美之間地緣博弈必然導(dǎo)致零和爭(zhēng)奪。

無(wú)論布林肯、基辛格抑或艾利森，他們的論調(diào)顯示出他們是歐洲傳統(tǒng)地緣政治學(xué)忠實(shí)傳人，只是這些觀點(diǎn)大有令人困惑之處：從地理位置上看，中國(guó)與美國(guó)遠(yuǎn)隔重洋，為何將中國(guó)視為地緣政治上的最大威脅？而中國(guó)也從未將“地緣政治”作為一種主流外交話語(yǔ)，更多賦予的是負(fù)面政治寓意，如何理解他們所談到的“地緣政治”所指內(nèi)涵？

國(guó)家作為一個(gè)成長(zhǎng)中的生命體

對(duì)世界各國(guó)的合作或競(jìng)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，“地緣政治”是一個(gè)歷久彌新的課題。“地緣政治學(xué)”由19世紀(jì)的契倫（Rudolf Kjellén）與拉采爾（Friedrich Ratzel）創(chuàng)立，本是地理、政治、人類學(xué)、歷史學(xué)的交叉學(xué)科理論學(xué)說(shuō)，后經(jīng)20世紀(jì)馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（H.Mackinder）、豪斯霍弗（Karl Haushofer）、斯皮克曼（Nicholas J.Spykman），乃至當(dāng)代的布爾津斯基（Zbigniew Brzezinski）和亨廷頓（Samul P.Huntington）的發(fā)展，“地緣政治學(xué)”成為一門事關(guān)國(guó)際戰(zhàn)略和大國(guó)關(guān)系的“顯學(xué)”。國(guó)際主流學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，地緣政治學(xué)的內(nèi)涵是“戰(zhàn)爭(zhēng)”與“強(qiáng)權(quán)”，與“和平”與“發(fā)展”的兩大主題背道而馳。在當(dāng)代中國(guó)和平崛起已成為歷史事實(shí)的情況下，國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到，基于地緣政治的相關(guān)主張無(wú)力為解決人類面臨的新問(wèn)題提供答案，中國(guó)應(yīng)嘗試超越地緣政治，構(gòu)建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運(yùn)共同體。

國(guó)內(nèi)學(xué)界已經(jīng)意識(shí)到，基于地緣政治的相關(guān)主張無(wú)力為解決人類面臨的新問(wèn)題提供答案，中國(guó)應(yīng)嘗試超越地緣政治，構(gòu)建“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”的人類命運(yùn)共同體。

中國(guó)與美國(guó)遠(yuǎn)隔重洋，美國(guó)為何將中國(guó)視為地緣政治上的最大威脅？

曾經(jīng)前白宮首席戰(zhàn)略師、總統(tǒng)高級(jí)顧問(wèn)班農(nóng)為代表，美國(guó)的地緣政治學(xué)家對(duì)此另有主張。早在2017年，班農(nóng)就在日本發(fā)表演講稱：“19世紀(jì)和20世紀(jì)有三個(gè)偉大的地緣政治理論。中國(guó)一帶一路的大膽之處，是把三個(gè)地緣政治因素結(jié)合在一起，組成一個(gè)完整的計(jì)劃?！盵2]在他看來(lái)，“一帶一路”倡議是當(dāng)代中國(guó)提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權(quán)論”、麥金德的“心臟陸地說(shuō)”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結(jié)合，謀求與美爭(zhēng)霸。美國(guó)地緣政治學(xué)家有此等想法并非不可理解，因?yàn)?9世紀(jì)“世界史”歐美諸國(guó)的成長(zhǎng)史的本質(zhì)就是爭(zhēng)奪大國(guó)地位，構(gòu)建具有“尊卑分明的等級(jí)制度”的國(guó)際秩序。在他們眼中，中國(guó)傳統(tǒng)“懷柔遠(yuǎn)人、和諧萬(wàn)邦”的天下觀或者今天“摒棄你輸我贏、贏者通吃的舊思維”只是一廂情愿，即便是有新的國(guó)際秩序建立，也是崛起的大國(guó)說(shuō)了算。

在班農(nóng)看來(lái)，“一帶一路”倡議是當(dāng)代中國(guó)提出的新地緣政治論，它將馬漢的“海權(quán)論”、麥金德的“心臟陸地說(shuō)”和斯皮克曼的“陸海邊緣地帶理論”三者結(jié)合，謀求與美爭(zhēng)霸。

除了歐美諸國(guó)自身的霸權(quán)發(fā)展史，班農(nóng)們之所以所以會(huì)持有上述觀點(diǎn)，還得回到“地緣政治”概念本身來(lái)觀察。按照美國(guó)權(quán)威教科書上的說(shuō)法，1899年，契倫發(fā)明了地緣政治（Geopolitik）一詞，并在1901年《科學(xué)的政治學(xué)》一書中第一次提出“地緣政治”的概念，但直到1916年《國(guó)家為一有機(jī)體》一書出版，他才正式將“地緣政治學(xué)”確立為一門獨(dú)立學(xué)科，他將地緣政治學(xué)描述為一門“將國(guó)家作為地理有機(jī)體或者空間現(xiàn)象的理論”。[3]契倫受拉采爾的影響甚多，雖然后者并未率先提出“地緣政治”概念，而是政治地理學(xué)（Political Geography），西方學(xué)界仍公認(rèn)他為德國(guó)地緣政治學(xué)的開(kāi)創(chuàng)性的人物。

19世紀(jì)歐美諸國(guó)的成長(zhǎng)史的本質(zhì)就是爭(zhēng)奪大國(guó)地位

據(jù)說(shuō)，拉采爾受達(dá)爾文的“社會(huì)進(jìn)化論”影響，提出有機(jī)的、生物學(xué)意義上的地理概念，認(rèn)為國(guó)家就如生命體一樣，會(huì)根據(jù)人口的規(guī)模和構(gòu)成而不斷發(fā)展變化，國(guó)家的“邊界”也會(huì)像生命體一樣擴(kuò)大或收縮。“人們談及邊疆時(shí)，就好像它是一種不言自明可移動(dòng)的東西，邊界的推進(jìn)以獲得國(guó)土為前提，邊界的后退以國(guó)土喪失為前提?！盵4]作為“生命有機(jī)體”，國(guó)家會(huì)為了生存而“吞并”較小的“有機(jī)體”以壯大自身，這正是物競(jìng)天擇，適者生存的“自然法則”。國(guó)家的滅亡不應(yīng)被理解為“毀滅”，而應(yīng)被視為“重塑”——國(guó)家作為一個(gè)成長(zhǎng)中的有機(jī)體重新加入到新的空間政治秩序中。

拉采爾的政治地理學(xué)具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。普魯士歷經(jīng)數(shù)次與周邊大國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)締造出“新帝國(guó)”，拉采爾設(shè)計(jì)的“中歐大空間”（德國(guó)、奧匈帝國(guó)、瑞士、荷蘭、比利時(shí)、盧森堡）為西抵美國(guó)為代表的“門羅主義”、東拒俄國(guó)為代表的“泛斯拉夫聯(lián)邦”的現(xiàn)實(shí)擠壓尋找理?yè)?jù)。隨后，契倫以德國(guó)為中心的“中歐空間”，力圖構(gòu)建德國(guó)以日耳曼—北歐為中心，以柏林—巴格達(dá)鐵路為串聯(lián)，形成覆蓋奧匈帝國(guó)、奧斯曼帝國(guó)的政治共同體，其意在凝聚分裂的中歐國(guó)家，形成一個(gè)巨大的陸地聯(lián)盟，以對(duì)抗西班牙—荷蘭—英國(guó)海上霸權(quán)。可以說(shuō)，德國(guó)地緣政治學(xué)派的思想主線在于強(qiáng)國(guó)政治，成長(zhǎng)中的國(guó)家之間生存競(jìng)爭(zhēng)和博弈是宿命的、永恒的，作為有機(jī)體的國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)生存空間的安全，就應(yīng)該采取各種方式（如聯(lián)盟與瓦解聯(lián)盟，干涉與抵制干涉，封鎖與反對(duì)封鎖等），在其生存空間中建立權(quán)力主導(dǎo)權(quán)。

上述思想構(gòu)成了現(xiàn)代地緣政治學(xué)的理論底色。故而，現(xiàn)代地緣政治學(xué)區(qū)分“海權(quán)派”與“陸權(quán)派”實(shí)有局限。從學(xué)理本身來(lái)看，兩者之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)分，都反映了作為有機(jī)體的國(guó)家成長(zhǎng)、沖突的歷史?！瓣憴?quán)論”代表麥金德和“海權(quán)論”代表馬漢，無(wú)不是在自己國(guó)家處于積極向外擴(kuò)張、殖民的勢(shì)頭上，從全球爭(zhēng)霸的角度提出自己的地緣政治學(xué)理論。若按照思想史傳統(tǒng)劃分，地緣政治學(xué)可劃分為英國(guó)地理政治學(xué)派和德國(guó)地緣政治學(xué)派，前者代表自由主義式的“遏制理論”，倡導(dǎo)均勢(shì)制衡；后者則代表民族主義式的“成長(zhǎng)理論”，主張“有機(jī)”擴(kuò)張。“成長(zhǎng)”與“遏制”實(shí)為“地緣政治學(xué)”的一體兩面，國(guó)家為應(yīng)對(duì)生存空間的威脅，采取“成長(zhǎng)”與“遏制”兩種不同手段處理現(xiàn)實(shí)的地緣沖突，維持國(guó)家生命體之延續(xù)，或者確保世界帝國(guó)統(tǒng)治之穩(wěn)定。作為后起帝國(guó)，美國(guó)在名義上繼承了英國(guó)地理政治學(xué)派，同時(shí)在理論實(shí)質(zhì)吸收了德國(guó)地緣政治學(xué)派的觀點(diǎn)，他們將任何國(guó)家視為一種成長(zhǎng)中的生命體，但凡面對(duì)逐漸崛起的國(guó)家，必然引發(fā)其對(duì)生存空間遭到壓縮的恐懼。

美國(guó)地緣政治學(xué)界將“地緣政治學(xué)”定義為一種軍國(guó)主義式的侵略理論，可在現(xiàn)實(shí)層面，美國(guó)和西方國(guó)家常用“地緣政治”指責(zé)他國(guó)復(fù)興之路是納粹擴(kuò)張邏輯。

“遏制”：地緣政治的另外一面

美國(guó)地緣政治學(xué)界將“地緣政治學(xué)”定義為一種軍國(guó)主義式的侵略理論，可在現(xiàn)實(shí)層面，美國(guó)和西方國(guó)家常用“地緣政治”指責(zé)他國(guó)復(fù)興之路是納粹擴(kuò)張邏輯。殊不知，“成長(zhǎng)”是帝國(guó)主義地緣政治學(xué)的核心內(nèi)涵，“遏制”同樣也是，兩者皆為“政治話術(shù)”。

海權(quán)大國(guó)如何應(yīng)對(duì)陸權(quán)大國(guó)成長(zhǎng)？這可以說(shuō)是“遏制論”的主要理論動(dòng)機(jī)。拿破侖通過(guò)軍事征服獲取歐洲大陸霸權(quán)，卻在1805年特拉法加海戰(zhàn)中被英國(guó)擊敗，被迫放棄侵英計(jì)劃，1806年11月21日，拿破侖又在柏林發(fā)布敕令，宣布封鎖不列顛諸島，旨在切斷英國(guó)對(duì)反法同盟的經(jīng)濟(jì)支持，迫使英國(guó)求和，但英國(guó)利用英吉利海峽據(jù)險(xiǎn)而守，憑借強(qiáng)大的海上力量牢牢地把握住制海權(quán)，并依靠廣闊的殖民地以及強(qiáng)大的海上貿(mào)易對(duì)拿破侖 “大陸封鎖體系”開(kāi)展“反封鎖”，最終導(dǎo)致歐洲秩序和“封鎖體系”崩潰。海權(quán)大國(guó)對(duì)陸權(quán)大國(guó)全面勝利，激發(fā)了后世地緣政治學(xué)家的思考。馬漢在總結(jié)拿破侖“大陸封鎖體系”失敗后得出結(jié)論，自人類有史以來(lái)，海權(quán)都是統(tǒng)治世界的決定性因素，任何國(guó)家要稱霸世界，并在國(guó)內(nèi)達(dá)到最大限度的繁榮與安全，控制海權(quán)為首要事務(wù)。如果陸權(quán)國(guó)家沒(méi)有出?？冢瑹o(wú)論其國(guó)土如何廣袤，最后終難免于衰亡的命運(yùn)。[5]海權(quán)國(guó)家對(duì)海上重要咽喉要道以及航線實(shí)施控制，以獲取制海權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)陸權(quán)國(guó)家的封鎖，被西方海權(quán)大國(guó)長(zhǎng)期奉為圭臬。

海權(quán)國(guó)家對(duì)海上重要咽喉要道以及航線實(shí)施控制，以獲取制海權(quán)，實(shí)現(xiàn)對(duì)陸權(quán)國(guó)家的封鎖，被西方海權(quán)大國(guó)長(zhǎng)期奉為圭臬。

英國(guó)學(xué)者麥金德常被奉為地緣政治學(xué)創(chuàng)始者之一，后世多認(rèn)為他對(duì)德國(guó)地緣政治學(xué)派具有強(qiáng)大影響力。但他在1941年接受美國(guó)《生活》雜志采訪時(shí)極力否定他與地緣政治學(xué)的關(guān)聯(lián)，故在前文中提到英國(guó)學(xué)派時(shí)，專門以“英國(guó)地理政治學(xué)派”來(lái)區(qū)分。其中緣故，可能不只因?yàn)樗肱c納粹劃清界限，更因?yàn)樗睦碚摫旧硎桥憴?quán)外衣的海權(quán)主義者。國(guó)際關(guān)系學(xué)界廣為流傳的麥金德關(guān)于“世界島”的三句名言，“誰(shuí)統(tǒng)治了東歐，誰(shuí)就統(tǒng)治了大陸腹地；誰(shuí)統(tǒng)治了大陸腹地，誰(shuí)就統(tǒng)治了世界島；誰(shuí)統(tǒng)治了世界島，誰(shuí)就統(tǒng)治世界”[6]，不過(guò)是對(duì)馬漢為代表的“海權(quán)論”的修正。

麥金德曾告誡英國(guó)：如果德國(guó)和俄國(guó)結(jié)盟，或者德國(guó)征服俄國(guó)，德國(guó)就奠定了征服世界的地理基礎(chǔ)。麥金德在《世界歷史的樞紐》中將俄國(guó)腹地這塊“天然堡壘”命名為“樞紐地區(qū)”，后在《民主的理想與現(xiàn)實(shí)》一書又稱歐亞大陸為“世界島”，“樞紐地帶”則變成了“心臟地帶”?！笆澜鐛u”的出發(fā)點(diǎn)并不是創(chuàng)造如何讓陸權(quán)走向強(qiáng)盛的理論，而是提醒英國(guó)，“離岸平衡手”具有終極遏制目的，一是撕碎歐亞大陸，即不能允許歐亞大陸出現(xiàn)一個(gè)強(qiáng)大到能把陸上勢(shì)力聯(lián)合起來(lái)的政治體；二是掌握全球海洋樞紐的開(kāi)關(guān)命門，絕不給陸權(quán)大國(guó)留有控制海洋的任何可能。

如果將麥金德的“世界島”理論視為對(duì)海洋國(guó)家的一種警告，其“德國(guó)學(xué)生”豪斯霍弗則反其道而行之，意欲建立龐大的陸海聯(lián)盟。按照以他為代表的第三帝國(guó)德國(guó)地緣政治學(xué)派觀點(diǎn)，要建立以俄國(guó)西伯利亞鐵路為基礎(chǔ)，用鐵路構(gòu)建德國(guó)、俄羅斯、日本、中國(guó)和印度在內(nèi)的以巨型歐亞國(guó)家為主體，形成海陸雙元聯(lián)盟，從而對(duì)抗英美海上同盟國(guó)家。日本入侵中國(guó)打破了豪斯霍弗組建“海陸雙元同盟”的構(gòu)想，他幾次勸說(shuō)日本放棄侵占中國(guó)領(lǐng)土，未獲成功。最終，第二次世界大戰(zhàn)演變?yōu)閼K烈的“歐亞內(nèi)戰(zhàn)”，第三帝國(guó)的失敗徹底使“地緣政治學(xué)”被打成“異端邪說(shuō)”。相比之下，麥金德的另外一個(gè)荷蘭裔美國(guó)學(xué)生斯皮克曼的“邊緣地帶學(xué)說(shuō)”，則是對(duì)麥金德的“世界島心臟地帶”的發(fā)展，即“控制歐亞大陸的邊緣地帶而非心臟地帶，才能控制歐亞大陸，進(jìn)而掌控全球”[7]。由此可以看出，海權(quán)論與陸權(quán)論并非決然對(duì)立，很大程度上是相互交織，甚至是繼承或者“反向繼承”。

1942年，斯皮克曼就指出: 地理是美國(guó)外交政策最根本的因素，也是最永恒的因素。他又感嘆：美國(guó)的地理位置處在歐亞大陸、非洲和大洋洲被包圍的危險(xiǎn)之中。[8]這一論斷讓我們驚訝不已。熟知的地理知識(shí)告訴我們，美國(guó)的地緣位置堪稱絕佳，其東部和西部分別是大西洋和太平洋，這兩道天然屏障讓美國(guó)得以遠(yuǎn)離歐亞大陸紛爭(zhēng)，并在兩百多年的時(shí)間里從一個(gè)新興大國(guó)發(fā)展成為世界唯一的超級(jí)大國(guó)。

斯皮克曼得出這樣的結(jié)論，或許是受到了墨卡托投影法制圖的“視覺(jué)規(guī)訓(xùn)”：打開(kāi)古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國(guó)）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當(dāng)雙半球地圖出現(xiàn)之時(shí)，美國(guó)才有了獨(dú)立的地理空間展現(xiàn)，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。再把世界地形圖鋪開(kāi)，便可看到，除卻澳大利亞和美洲諸國(guó)外，美國(guó)實(shí)際上是被歐亞大陸的東西最遠(yuǎn)端歐洲德國(guó)與亞洲日本“首尾環(huán)抱”。在這種視覺(jué)感知下，斯皮克曼延續(xù)了麥金德提防“歐亞大陸”勢(shì)力聯(lián)合的教誨，他更進(jìn)一步提出，能夠主導(dǎo)“舊大陸”聯(lián)合的真正政治力量是“中國(guó)”。

打開(kāi)古代世界地圖，就能看到世界的中心位于“歐亞大陸”，美洲（美國(guó)）甚至歐洲都只是亞洲文明的附屬。當(dāng)雙半球地圖出現(xiàn)之時(shí)，美國(guó)才有了獨(dú)立的地理空間展現(xiàn)，而這種世界圖景至今只有不足兩百年的歷史。

來(lái)自中國(guó)的地緣政治威脅？

美國(guó)何時(shí)開(kāi)始感受到中國(guó)的地緣威脅？1900年美國(guó)地緣政治學(xué)家塞姆帕（Francis. P. Sempa）為馬漢的《亞洲問(wèn)題及其對(duì)國(guó)際政治的影響》撰寫導(dǎo)言時(shí)就警告美國(guó)人：中國(guó)有一天會(huì)成為一個(gè)逐漸強(qiáng)大的勢(shì)力，對(duì)現(xiàn)存的國(guó)際體系提出挑戰(zhàn)。[9]1898年4月25日，美西戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，菲律賓控制權(quán)隨之易主，馬漢認(rèn)為，奪取菲律賓給了“美國(guó)進(jìn)入中國(guó)的跳板”，從歷史上看，這個(gè)“跳板”確實(shí)成為美國(guó)近百年來(lái)插手控制東亞地區(qū)的重要支點(diǎn)。

斯皮克曼在1942年指出，地理是美國(guó)外交政策最根本和永恒的因素

斯皮克曼對(duì)東亞形勢(shì)的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個(gè)擁有 4.5 億人口且現(xiàn)代的、有活力的、軍事化的中國(guó)，不僅是日本的一大威脅，也挑戰(zhàn)著西方列強(qiáng)在亞洲地中海的地位。[10]20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)為扶持日本成為區(qū)域性的大國(guó)也不遺余力。1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，美國(guó)總統(tǒng)西奧多·羅斯福因調(diào)停日俄和談而獲得“諾貝爾和平獎(jiǎng)”，會(huì)談期間，他建議日本外交代表、樞密顧問(wèn)金子堅(jiān)太郎將“門羅主義”挪用至亞洲，其意圖是讓日本宣告亞洲實(shí)行門羅主義。日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后，日本精英知識(shí)階層將“門羅主義”的法理架構(gòu)與“大亞洲主義”的地緣構(gòu)想嵌合，在東亞經(jīng)營(yíng)以日本為中心的區(qū)域霸權(quán)秩序，到1940年時(shí)，日本已占領(lǐng)大半個(gè)中國(guó)，其主導(dǎo)下“大東亞共榮圈”的構(gòu)想在全球占據(jù)一席之地。

斯皮克曼對(duì)東亞形勢(shì)的判斷完全繼承了馬漢，他指出，一個(gè)擁有 4.5 億人口且現(xiàn)代的、有活力的、軍事化的中國(guó)，不僅是日本的一大威脅，也挑戰(zhàn)著西方列強(qiáng)在亞洲地中海的地位。

在日本最為強(qiáng)盛之時(shí)，甚至在珍珠港事變爆發(fā)之前，斯皮克曼仍認(rèn)為中國(guó)才是美國(guó)最大威脅。正如他所指出的，“歷史上的天朝大國(guó)擁有的力量潛能比櫻花大國(guó)要大得多……中國(guó)未來(lái)將發(fā)展成為一個(gè)國(guó)土廣袤且控制著中部海域大部分海岸線的國(guó)家。它的地理位置與美國(guó)相對(duì)于美洲地中海的位置相似。中國(guó)一旦崛起，它現(xiàn)在對(duì)亞洲的經(jīng)濟(jì)滲透肯定會(huì)表現(xiàn)到政治方面?！盵11]

20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)為扶持日本成為區(qū)域性的大國(guó)不遺余力

“中國(guó)的地理位置與美國(guó)相似”，這是斯皮克曼判斷又一新穎之處。如前文所說(shuō)，美國(guó)地理位置對(duì)處于發(fā)展進(jìn)程的國(guó)家而言當(dāng)然是優(yōu)越的：獨(dú)處美洲，周邊無(wú)威脅自己的大國(guó)，既有海洋作為安全屏障，可建立強(qiáng)大海上軍隊(duì)，又有安全且廣闊的美洲大陸作為領(lǐng)土資源基地，也可以組建規(guī)模龐大的陸軍。按照有機(jī)體國(guó)家理論看來(lái)，“海陸雙元有機(jī)體”恐怕是當(dāng)年的德國(guó)地緣政治學(xué)家們和喪失海權(quán)的俄國(guó)人夢(mèng)寐以求的。但在發(fā)展完成后，當(dāng)美國(guó)意欲成為統(tǒng)治性的“世界帝國(guó)”，原本優(yōu)越的地理位置由于遠(yuǎn)離歐亞大陸心臟地帶，反倒成為其走向世界帝國(guó)的劣勢(shì)。為實(shí)現(xiàn)對(duì)歐亞大陸的控制，美軍圍繞其邊緣地帶布置大量軍事和經(jīng)濟(jì)力量，但這一行為代價(jià)高昂。

斯皮克曼所說(shuō)的地理相似，可能指的是中國(guó)擁有與美國(guó)一樣“海陸雙元”的地理優(yōu)勢(shì)。在他們看來(lái)，與美國(guó)相比，中國(guó)是所有世界大國(guó)中陸上鄰國(guó)最多的國(guó)家之一，中國(guó)逐步邁向“崛起”，“作為有機(jī)體的國(guó)家”勢(shì)必與眾多的陸上鄰國(guó)發(fā)生爭(zhēng)端，而當(dāng)它要發(fā)展海洋力量，也必然造成海洋鄰國(guó)的邊界緊張。按照他們的思路，較之美國(guó)，中國(guó)在發(fā)展過(guò)程中遭受的地緣政治空間的鉗制極為嚴(yán)峻：東面有美操縱的雙重島鏈捆綁，西南有新興發(fā)展中的印度隨時(shí)呼應(yīng)，東南有“陸地框架破碎”的越南、印尼等國(guó)環(huán)伺，中國(guó)地緣位置處于腹背受敵的棋局。但辯證地看，一旦中國(guó)真正實(shí)現(xiàn)崛起目標(biāo)，這一地理位置也讓它更容易將影響力輻射到“心臟地帶”。有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)通過(guò)基礎(chǔ)建設(shè)和資金儲(chǔ)備滲透亞歐大陸核心地區(qū)，打造以海外港口、洲際鐵路、輸氣管道等為主動(dòng)脈的歐亞大陸經(jīng)濟(jì)共同體，中國(guó)向歐亞大陸地緣力量投射要比美國(guó)更直接、更有滲透力。[12]

1943年，斯皮克曼去世。3年后，凱南化名“X”在《外交》季刊發(fā)表《蘇聯(lián)行為的根源》，促使美國(guó)對(duì)蘇聯(lián)采取“遏制政策”。1950年，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)院政策規(guī)劃室主任的凱南說(shuō)道：“在我國(guó)歷史上絕大部分時(shí)間里，我們的安全都一直有賴于英國(guó)的地位；加拿大尤其是我國(guó)與英帝國(guó)始終保持良好關(guān)系的一個(gè)不可或缺的人質(zhì)；英國(guó)的地位則有賴于能否保持歐洲大陸的均勢(shì)，如同對(duì)英國(guó)一樣確保沒(méi)有任何單一強(qiáng)國(guó)統(tǒng)治歐亞大陸?！盵13]美國(guó)地緣政治學(xué)家從英國(guó)老牌地理政治學(xué)家那里習(xí)得地緣戰(zhàn)略，即旨在防止在歐亞大陸上出現(xiàn)一個(gè)有單極支配力的政治力量。斯皮克曼和凱南點(diǎn)破了美對(duì)日戰(zhàn)略布置意圖：日本是一個(gè)資源匱乏的國(guó)家，在其國(guó)家走向擴(kuò)張之時(shí)，可能是美國(guó)在西太平洋的最大敵手，在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

“二戰(zhàn)”讓美國(guó)聯(lián)手橫跨歐亞大陸的蘇聯(lián)戰(zhàn)勝了德國(guó)與日本，在構(gòu)筑戰(zhàn)后新地緣政治秩序時(shí)，美國(guó)在歐亞大陸的心臟地帶“安插”了兩只“離岸平衡手”：一只是傳統(tǒng)海權(quán)國(guó)家英國(guó)，它在大西洋起到“攪亂”歐洲舊大陸諸勢(shì)力的功能，另一只則是具有巨大海權(quán)潛力的日本，它在亞洲充當(dāng)英國(guó)的角色，以便美國(guó)控制西太平洋。與其說(shuō)目前美國(guó)地緣政治的核心是“遏制中國(guó)”，不如說(shuō)，戰(zhàn)后美國(guó)一直沿著斯皮克曼等地緣政治學(xué)家制定的地緣戰(zhàn)略行事，其目標(biāo)仍是建立龐大的陸海邊緣國(guó)家聯(lián)盟，從而鉗制歐亞大陸。

斯皮克曼和凱南點(diǎn)破了美對(duì)日戰(zhàn)略布置意圖：日本是一個(gè)資源匱乏的國(guó)家，在其國(guó)家走向擴(kuò)張之時(shí)，可能是美國(guó)在西太平洋的最大敵手，在戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，要將其改造成遏制歐亞大陸的重要棋子。

如何看待“地緣政治”？

需要肯定的是，我國(guó)對(duì)外話語(yǔ)對(duì)“地緣政治”的批駁和拒斥是明智的，[14]按照馬克思、恩格斯的觀點(diǎn)，地理因素是人類社會(huì)生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，對(duì)不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化生活會(huì)產(chǎn)生極大的制約作用，但他們始終沒(méi)有將地理因素對(duì)政治的影響提高到絕對(duì)地位，換言之，“地理決定論”并不“科學(xué)”。我們也應(yīng)該了解，地緣政治學(xué)曾與德意志第三帝國(guó)有千絲萬(wàn)縷聯(lián)系，“正統(tǒng)”學(xué)科領(lǐng)域都對(duì)其“諱莫如深”，更有學(xué)者警告此學(xué)說(shuō)乃是“一劑毒藥”。

對(duì)于正在走向“和平崛起”的中國(guó)而言，首先，我們要防范西方話語(yǔ)體系利用“地緣政治”炮制的“中國(guó)威脅論”話語(yǔ)陷阱。如今，“地緣政治”越發(fā)成為歐美西方國(guó)家用于干涉另一國(guó)家主權(quán)內(nèi)政的意識(shí)形態(tài)工具，他們一方面將“遏制理論”包裝成“均勢(shì)理論”或“和平地理學(xué)”，另一方面將日益走向復(fù)興的國(guó)家貼上“不正義的擴(kuò)張”的標(biāo)簽。

我們同樣需要清醒地意識(shí)到，西方國(guó)家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國(guó)際話語(yǔ)體系中“地緣政治”作為對(duì)外溝通的一個(gè)重要概念仍不容忽視。

其次，我們同樣需要清醒地意識(shí)到，西方國(guó)家的外交決策層依然深受地緣政治思維影響，國(guó)際話語(yǔ)體系中“地緣政治”作為對(duì)外溝通的一個(gè)重要概念仍不容忽視。誠(chéng)然，大國(guó)崛起必然觸及國(guó)際秩序建構(gòu)，要避免歷史上成長(zhǎng)的大國(guó)與守成大國(guó)間沖突與對(duì)抗的怪圈，中國(guó)必須就如何建立國(guó)際秩序建構(gòu)自己的話語(yǔ)體系。要超越地緣政治，還需結(jié)合時(shí)代的新變化與中國(guó)自身的特點(diǎn)來(lái)考察“地緣政治”本身。有必要以和平與繁榮為目標(biāo)，充分研究和吸收其規(guī)律，重新審視“地緣政治學(xué)”。

注釋：

* 本文系國(guó)家社科規(guī)劃基金“建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家進(jìn)程中防范和化解意識(shí)形態(tài)重大風(fēng)險(xiǎn)研究”（批準(zhǔn)號(hào)：21BKS161）階段性成果。

[1] 艾利森：《中國(guó)能贏得地緣政治競(jìng)賽的金牌嗎？》，觀察者網(wǎng)，2021年8月5日。

[2] 滕建群：《三種地緣政治學(xué)說(shuō)與“一帶一路”倡議》，載《和平與發(fā)展》2018年第5期。

[3] 索爾·科恩：《地緣政治學(xué)：國(guó)際關(guān)系的地理學(xué)》，嚴(yán)春松譯，上海社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第14頁(yè)。另參見(jiàn)圖南德：《為了新世紀(jì)的瑞典-德國(guó)地緣政治學(xué)：契倫的〈作為生命形式的國(guó)家〉》，方旭譯，載婁林主編：《地緣政治學(xué)的歷史片段》，華夏出版社2018年版，第39頁(yè)。

[4] 拉采爾：《作為邊緣機(jī)體的邊疆》，袁劍譯，載張世明、王濟(jì)東、牛昢昢主編：《空間、法律與學(xué)術(shù)話語(yǔ)：西方邊疆理論經(jīng)典文獻(xiàn)》，黑龍江教育出版社2014年版，第132～133頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，拉采爾受到達(dá)爾文主義影響是其學(xué)生辛普森的以訛傳訛。參斯托詹諾斯：《地緣政治學(xué)與拉采爾：駁拉采爾地理決定論的神話》，金海波等譯，華夏出版社，即出。

[5] 張曉林、劉一健：《馬漢與〈海上力量對(duì)歷史的影響〉》，載《軍事歷史研究》1995年第3期。

[6] 麥金德：《歷史的地理樞紐》，林爾蔚、陳江譯，商務(wù)印書館2020年版，第13頁(yè)。

[7] 劉小楓：《美國(guó)“遏制中國(guó)”論的地緣政治學(xué)探源》，載《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第10期。

[8] [10] [11] 斯皮克曼：《世界政治中的美國(guó)戰(zhàn)略：美國(guó)與權(quán)力平衡》，王珊、郭鑫雨譯，上海人民出版社2018年版，第447頁(yè)；第444頁(yè)；第444頁(yè)。

[9] 馬漢：《亞洲問(wèn)題及其對(duì)國(guó)際政治的影響》，范祥濤譯，上海三聯(lián)書店2007年版，第59頁(yè)。

[12] 麥考伊：《美國(guó)全球權(quán)力的興衰》，小毛線譯，金城出版社2019年版，第164～168頁(yè)。

[13] George F. Kennan，American Diplomacy 1900-1950，University of Chicago Press，1951，p. 5.

[14] 杜哲元：《論中國(guó)外交話語(yǔ)體系中的“地緣政治”》，載《東北亞論壇》2019年第1期。