酈 菁

我們時(shí)代的“大轉(zhuǎn)型”

從2020年底以來(lái)的十幾個(gè)月中，我們?cè)诮迥陜?nèi)早已熟悉的政策框架與思想共識(shí)面臨調(diào)整，一系列政策范式急速轉(zhuǎn)型，并有種種意料之外的事件和后果，令海內(nèi)外各種意義上的評(píng)論人、廣義上的公共空間參與者以及學(xué)者們，都很難理解這一系列迅捷變革背后的總體邏輯。某種程度上，這一系列變化的沖擊，也許并不亞于2020年初開(kāi)始的疫情本身。

從2020年底以來(lái)的十幾個(gè)月中，我們?cè)诮迥陜?nèi)早已熟悉的政策框架與思想共識(shí)面臨調(diào)整，一系列政策范式急速轉(zhuǎn)型。

2020年11月螞蟻集團(tuán)暫緩在滬港上市，也許是一個(gè)重要的開(kāi)端，開(kāi)啟了此后一年所謂“中概股”企業(yè)市場(chǎng)地位的變化，也極大地改變了私營(yíng)經(jīng)濟(jì)部門(mén)與國(guó)家之間的關(guān)系。而此前杭州市委書(shū)記周江勇落馬與浙江省推動(dòng)親清政商關(guān)系的運(yùn)動(dòng)，也與此關(guān)系莫大。2021年7月初，滴滴亦暫停在紐約上市，APP被下架處理，數(shù)據(jù)和會(huì)計(jì)底稿暫停提交美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。緊隨其后，民營(yíng)教育行業(yè)遭到史無(wú)前例的嚴(yán)格監(jiān)管，基礎(chǔ)教育階段的課外教輔實(shí)際上喪失了合法性；游戲行業(yè)也面臨對(duì)于未成年用戶(hù)的嚴(yán)格限制。9月開(kāi)始，恒大逐漸陷入持續(xù)的債務(wù)違約，表外融資的嚴(yán)重問(wèn)題暴露，并可能進(jìn)一步拖累銀行、信托和相關(guān)上下游行業(yè)。同月，澳門(mén)的博彩業(yè)也被納入監(jiān)管，隨后年關(guān)前后賭王周焯華（洗米華）、陳榮煉被移送羈押。影視娛樂(lè)業(yè)的變化似乎最為戲劇化：先是去年7月開(kāi)始吳亦凡和張哲瀚因不同的原因“塌房”遭禁，隨后趙薇亦因與資本系的深刻關(guān)聯(lián)而被公開(kāi)批判，這預(yù)示著整個(gè)行業(yè)面臨重大調(diào)整。直播行業(yè)也難逃整頓。10月11日，中央對(duì)25家金融機(jī)構(gòu)展開(kāi)巡視，主要目的是清查對(duì)私營(yíng)企業(yè)的違規(guī)放貸，治理金融腐敗，隨后陸續(xù)處理了陳翔、操艦、蔡鄂生等多名金融口官員和從業(yè)者。2021年最后一天，《地方金融監(jiān)督管理?xiàng)l例（草案征求意見(jiàn)稿）》和《金融產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷(xiāo)管理辦法（征求意見(jiàn)稿）》出臺(tái)，標(biāo)志著從2010年開(kāi)始的全民金融時(shí)代的終結(jié)。

在勞動(dòng)制度方面，2021年4月《人民日?qǐng)?bào)》以《崇尚奮斗，不等于強(qiáng)制996》為題的社論，批判了新興科技企業(yè)強(qiáng)制延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間的安排。7月，市場(chǎng)監(jiān)管總局、國(guó)家網(wǎng)信辦等七部門(mén)聯(lián)合發(fā)文，要求以“算法取中”的方式來(lái)保護(hù)外賣(mài)員的權(quán)益。8月18日，中央財(cái)經(jīng)委第十次會(huì)議提出了在高質(zhì)量發(fā)展中促進(jìn)共同富裕，期冀通過(guò)“建構(gòu)初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”，防止社會(huì)階層固化，擴(kuò)大中等收入群體比重。而房產(chǎn)稅的試點(diǎn)推行，以及浙江省等地成為共同富裕示范區(qū)，都是今后政策進(jìn)一步展開(kāi)的先導(dǎo)實(shí)驗(yàn)。這些政治經(jīng)濟(jì)層面的新政策也是和新的道德圖景緊密配合的，傳媒、娛樂(lè)領(lǐng)域的清朗飯圈運(yùn)動(dòng)、整頓“畸形審美”“劣跡藝人”的運(yùn)動(dòng)與之互為表里。最后，這些調(diào)整部分也是為新近的人口、生育、撫育政策服務(wù)的。2021年底多地的女性產(chǎn)假改革和2022年初《婦女權(quán)益保障法》修訂的啟動(dòng)，也直接或間接與之相關(guān)。

不管單個(gè)政策是著意設(shè)計(jì)的結(jié)果，還是臨時(shí)因應(yīng)之策，它們作為總體，似乎在不同程度上回應(yīng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層矛盾。

這掛一漏萬(wàn)的簡(jiǎn)要回顧，也許足以促使讀者思考這些變化背后可能的相關(guān)性和整體性趨勢(shì)。不管單個(gè)政策是著意設(shè)計(jì)的結(jié)果，還是臨時(shí)因應(yīng)之策，它們作為總體，似乎在不同程度上回應(yīng)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層矛盾，并正在構(gòu)成一種新的政策話(huà)語(yǔ)體系，盡管其中的主要政治行動(dòng)者可能并沒(méi)有清晰的意識(shí)。在具體政策過(guò)程無(wú)法追蹤、政策理念變遷難以求證的情況下，本文試圖通過(guò)社會(huì)學(xué)家波蘭尼的雙向運(yùn)動(dòng)（double movement）理論和歷史性的類(lèi)比，對(duì)以下問(wèn)題提供診斷：當(dāng)下中國(guó)社會(huì)發(fā)生了哪些結(jié)構(gòu)層面的顯著變化，并可能成為某種或多種社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)（social protection）的潛在動(dòng)能？這些社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的歷史性原因是否也是波蘭尼所說(shuō)的市場(chǎng)化對(duì)社會(huì)織體（social texture）的破壞？在這種情況下，國(guó)家是否可以利用、收編或先發(fā)制人地發(fā)起社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)，成為其中最重要的政治行動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，以抵抗和糾正市場(chǎng)化周期帶來(lái)的沖擊和不公，并修復(fù)社會(huì)內(nèi)部不同群體間（可能）的緊張關(guān)系和分歧呢？上述具體政策變化一方面可能達(dá)到何種預(yù)期目的，又回應(yīng)了哪些結(jié)構(gòu)動(dòng)能？另一方面又可能有哪些潛在的、意料之外的后果，或可能造成其他層面的風(fēng)險(xiǎn)與不公？

2020年底以來(lái)，一系列新政策似乎在不同程度上回應(yīng)了中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深層矛盾

從波蘭尼的“雙向運(yùn)動(dòng)”談起

波蘭尼之所以是一個(gè)合適的討論起點(diǎn)，是因?yàn)樗?944年出版的《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》一書(shū)，對(duì)現(xiàn)代性?xún)?nèi)部最重要的一種矛盾給出了敏銳的描摹與診斷，即不斷擴(kuò)張的市場(chǎng)對(duì)社會(huì)的侵入以及社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的反彈。具體來(lái)說(shuō)，從16～17世紀(jì)以來(lái)，市場(chǎng)不斷侵入和改造社會(huì)織體，特別是把人本身（勞動(dòng)力）、自然（尤其是土地）和貨幣變?yōu)榭晒┦袌?chǎng)交易的“虛擬商品”，這和作為市場(chǎng)化反向趨勢(shì)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)之間形成了沖突與斗爭(zhēng)，兩者構(gòu)成了近現(xiàn)代歷史中的雙向運(yùn)動(dòng)。[1]這仍是整個(gè)20世紀(jì)對(duì)那場(chǎng)重塑世界的文明災(zāi)難理解最為深刻的理論工具之一。而波蘭尼最初的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)正是試圖剖析為什么在他所處的時(shí)代，資本主義世界會(huì)從無(wú)往不利的市場(chǎng)化，突然墮入兩次世界大戰(zhàn)，并造成了普遍的失業(yè)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)沖突加劇，以及史無(wú)前例的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)和駭人聽(tīng)聞的法西斯主義實(shí)踐。直至今日，這種矛盾及其引發(fā)的危機(jī)仍在以不同的形式持續(xù)展開(kāi)，并未因主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的更替、市場(chǎng)形態(tài)和霸權(quán)國(guó)家的更迭而失去基本的解釋力。

極端的市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)自由主義為何會(huì)走向自己的反面乃至文明的災(zāi)難？

波蘭尼對(duì)現(xiàn)代性?xún)?nèi)部最重要的一種矛盾給出了敏銳的描摹與診斷

那么，極端的市場(chǎng)化和經(jīng)濟(jì)自由主義為何會(huì)走向自己的反面乃至文明的災(zāi)難？要深入理解這一點(diǎn)，我們必須從波蘭尼的視角出發(fā)簡(jiǎn)要回顧歷史，這是雙向運(yùn)動(dòng)理論的基石，也有助于我們更好地理解和關(guān)照當(dāng)下。19世紀(jì)初以來(lái)，市場(chǎng)的持續(xù)擴(kuò)張促進(jìn)了前述三種虛擬商品市場(chǎng)的建構(gòu)，大約在19世紀(jì)中后期西歐主要國(guó)家已轉(zhuǎn)型為前所未有的“市場(chǎng)社會(huì)”。這一時(shí)期的歐洲平靖而繁榮向上的政治經(jīng)濟(jì)局勢(shì)，有四個(gè)最重要的宏觀制度基礎(chǔ)：自律市場(chǎng)、自由主義國(guó)家、國(guó)際金本位制和大國(guó)均勢(shì)。其中，兩個(gè)是國(guó)內(nèi)的，兩個(gè)是國(guó)際的；兩個(gè)是政治的，兩個(gè)是經(jīng)濟(jì)的。而從1873年人類(lèi)史上第一次全球性經(jīng)濟(jì)大危機(jī)開(kāi)始，市場(chǎng)內(nèi)含的巨大破壞性逐漸展露，直到“一戰(zhàn)”降臨，此前建構(gòu)的制度基礎(chǔ)基本全然崩潰。在此歷史時(shí)段，自律、自我調(diào)節(jié)的市場(chǎng)作為一種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行邏輯和組織原則，不僅“脫嵌”于社會(huì)織體，更不斷占領(lǐng)、卷入更多的社會(huì)領(lǐng)域，以作為自律市場(chǎng)體系的質(zhì)料，進(jìn)而主導(dǎo)社會(huì)，使社會(huì)成為市場(chǎng)的附屬品。與此同時(shí)，社會(huì)層面的壓力也在不斷積累，最終必然引發(fā)社會(huì)的劇烈反彈，以各種形式的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)試圖把市場(chǎng)重新嵌入社會(huì)，維護(hù)社會(huì)的整全、團(tuán)結(jié)、公平與可持續(xù)發(fā)展等基本原則。

兩次大戰(zhàn)間期是更為顯著的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。其間，試圖恢復(fù)市場(chǎng)化制度的動(dòng)因與社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的對(duì)峙更為激烈，多有難以轉(zhuǎn)圜的僵局，并在某些地區(qū)轉(zhuǎn)變?yōu)闃O端的暴力。前述19世紀(jì)的四個(gè)制度基礎(chǔ)，此時(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)榇髧?guó)之間的普遍對(duì)立、國(guó)際貿(mào)易體系和金本位制的崩潰、大規(guī)模的失業(yè)以及階級(jí)之間沖突的上升。這一時(shí)期亦是近現(xiàn)代歷史上（尤其是歐洲）社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)展開(kāi)多元實(shí)驗(yàn)的重要時(shí)刻。社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主體可以是“市民社會(huì)”內(nèi)部的行動(dòng)者，如各種形式的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、工會(huì)組織和其他類(lèi)型的社會(huì)組織，甚至是法西斯主義的準(zhǔn)軍事組織；但也完全可以是“政治社會(huì)”內(nèi)部的行動(dòng)者，如議會(huì)、政黨和國(guó)家本身，它們往往有更大的政治能量來(lái)推動(dòng)制度變革。當(dāng)然，建制性行動(dòng)者與市民社會(huì)的行動(dòng)者之間如果有持續(xù)的互動(dòng)，制度實(shí)驗(yàn)成功的可能性更大；其中，主要社會(huì)階級(jí)政治力量如何重組，新政治聯(lián)盟如何建構(gòu)等問(wèn)題，尤為關(guān)鍵。

舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)北歐國(guó)家通過(guò)以工農(nóng)妥協(xié)為基礎(chǔ)的“紅綠聯(lián)盟”推動(dòng)改革，并納入資產(chǎn)階級(jí)為其盟友，促進(jìn)了戰(zhàn)后福利國(guó)家的建構(gòu)。相比之下，美國(guó)的羅斯福新政聯(lián)盟前后經(jīng)過(guò)兩次嘗試才取得成功，并在戰(zhàn)后因保守主義回潮而進(jìn)一步縮減了社會(huì)保護(hù)的范圍，但仍為戰(zhàn)后的“嵌入性自由主義”奠定了基礎(chǔ)。也許與常識(shí)相悖的是，法西斯主義是一種依賴(lài)保守性社會(huì)團(tuán)結(jié)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)；或用波蘭尼的話(huà)來(lái)說(shuō)，它企圖“借犧牲個(gè)人自由以保護(hù)社會(huì)免受市場(chǎng)傷害”，但也得到了跨階級(jí)的廣泛支持。此外，蘇聯(lián)幾乎完全退出了以歐美為中心的資本主義全球市場(chǎng)體系，并成功構(gòu)建了工農(nóng)聯(lián)盟，穩(wěn)定了政權(quán)。英國(guó)雖維持了自由民主制的基本安排，但也被迫與勞工妥協(xié)。這些依賴(lài)于廣泛社會(huì)聯(lián)盟的多元制度實(shí)驗(yàn)，在兩次大戰(zhàn)間期積蓄了初始的動(dòng)能，在“二戰(zhàn)”后進(jìn)一步展開(kāi)（法西斯主義除外）。

這一社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)達(dá)成平衡的新周期一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，隨后市場(chǎng)化以“新自由主義”的面孔和話(huà)語(yǔ)重新獲得主導(dǎo)權(quán)，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)暫時(shí)退卻。

這一社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)與市場(chǎng)達(dá)成平衡的新周期一直持續(xù)到20世紀(jì)70年代，隨后市場(chǎng)化以“新自由主義”的面孔和話(huà)語(yǔ)重新獲得主導(dǎo)權(quán)，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)暫時(shí)退卻。最近三四十年，全球性市場(chǎng)以前所未有的規(guī)模和速度改變并重組了地方性的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，這是19世紀(jì)的自由主義者無(wú)法想象的。這為新一輪社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起創(chuàng)造了歷史性條件。在某種程度上，“波蘭尼時(shí)刻”——“市場(chǎng)化運(yùn)動(dòng)與社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)沖突加劇，主導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)秩序發(fā)生更替”的歷史時(shí)刻，很可能又來(lái)臨了。[2]

“波蘭尼時(shí)刻”與中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾

這一判斷的依據(jù)首先在于全球政治經(jīng)濟(jì)格局中的諸多結(jié)構(gòu)性變化：至今我們?nèi)蕴幱?008年全球金融危機(jī)和隨后的歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的陰影中；從2015年開(kāi)始，歐洲經(jīng)歷了作為重大文化和政治危機(jī)的難民危機(jī)；早在難民危機(jī)之前，歐洲的右翼和極右翼政黨已在議會(huì)民主制框架內(nèi)不斷拓展政治空間，某種程度上以中左翼政黨選民空間收縮為代價(jià)，把歐洲的政治光譜整個(gè)右移；在美國(guó)，極具民粹色彩的特朗普2016年底贏得總統(tǒng)大選，對(duì)外旋即退出TPP、TTIP、NAFTA的重新協(xié)商，并拒絕WTO談判，對(duì)內(nèi)則動(dòng)用“我們vs他們”的話(huà)語(yǔ)，試圖改變移民政策的基本框架；在歐美之外，威權(quán)主義似乎更為無(wú)往不勝，威權(quán)與民主力量的更替也更為頻繁，中東歐、拉美、中東等地?zé)o一例外；全球社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新浪潮也正在上升，并因疫情期間公共服務(wù)的缺失和社會(huì)不平等的加劇而進(jìn)一步加速；最后，極端民族主義和宗教極端主義的擴(kuò)張（如塔利班取得政權(quán)），以及意識(shí)形態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的普遍激化，亦帶來(lái)了極大的不確定性和可能的暴力。

換言之，在全球范圍內(nèi)，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)正以各種形式回潮，占據(jù)不同的社會(huì)空間和制度基礎(chǔ)作為政治據(jù)點(diǎn)，并調(diào)動(dòng)已有的政治/社會(huì)行動(dòng)者及其組織，甚或創(chuàng)造新的政治主體。這和兩次大戰(zhàn)間期的情況極為相似，我們有理由認(rèn)為這是一種周期運(yùn)動(dòng)，或至少可以做一個(gè)大膽的歷史類(lèi)比。而這一輪社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)所要糾正、修復(fù)和重塑的，恰恰是上一波新自由主義周期帶來(lái)的全球和各國(guó)國(guó)內(nèi)貧富差距擴(kuò)大、貧困加劇、經(jīng)濟(jì)權(quán)力日益集中于全球管理-技術(shù)階層、福利制度衰退、市民社會(huì)喪失公共性等多種困境。

在全球范圍內(nèi)，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)正以各種形式回潮，占據(jù)不同的社會(huì)空間和制度基礎(chǔ)作為政治據(jù)點(diǎn)，并調(diào)動(dòng)已有的政治/社會(huì)行動(dòng)者及其組織，甚或創(chuàng)造新的政治主體。

中國(guó)自上世紀(jì)80年代以來(lái)的發(fā)展，也無(wú)法脫離世界政治經(jīng)濟(jì)的大周期。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革方向，固然有解放生產(chǎn)力的面向，但實(shí)質(zhì)也是加入了美國(guó)主導(dǎo)的全球分工與貿(mào)易體系，并采納了市場(chǎng)建構(gòu)、放松監(jiān)管、部分私有化和福利國(guó)家退卻等政策。值得一提的是，中國(guó)僅是有選擇地接受了新自由主義的經(jīng)濟(jì)方案，且沒(méi)有接受與新自由主義經(jīng)濟(jì)方案打包的政治民主化方案以及市民社會(huì)重組的方案，因而自律市場(chǎng)從未取得完全的霸權(quán)，也沒(méi)有充分的制度基礎(chǔ)。因而，中國(guó)近三四十年來(lái)的發(fā)展變化與全面新自由主義化的國(guó)家固有相似之處，但也多有不同。

首先，市場(chǎng)化帶來(lái)了貧富差距的擴(kuò)大和階級(jí)絕對(duì)/相對(duì)流動(dòng)的放緩。根據(jù)皮凱蒂等人的計(jì)算，在1978～2015年間，中國(guó)收入最高的10%人群的收入在總收入中的比重從27%上升到了41%，而收入最低的10%人群的比重則從27%下降到了15%。財(cái)富的積累差距更大，從1995～2016年之間，中國(guó)最富的10%人群擁有的財(cái)富比率從40%上漲為67%。[3]這一變化的結(jié)構(gòu)性成因也許在于兩重意義上的市場(chǎng)化。從國(guó)內(nèi)市場(chǎng)來(lái)看，制造或參與市場(chǎng)化的地區(qū)、要素和階級(jí)與無(wú)法參與或拒絕市場(chǎng)化的地區(qū)、要素和階級(jí)之間，必然出現(xiàn)分化和不平等。從國(guó)際市場(chǎng)來(lái)看，制造業(yè)出口的大規(guī)模擴(kuò)張及其附加價(jià)值的被低估，是以作為虛擬商品的勞動(dòng)力、自然和人民幣的價(jià)格被低估為前提的，這導(dǎo)致中下層收入增長(zhǎng)長(zhǎng)期低于人均GDP增長(zhǎng)，其購(gòu)買(mǎi)力持續(xù)低迷；進(jìn)而導(dǎo)致實(shí)物貿(mào)易市場(chǎng)的過(guò)剩，房地產(chǎn)、金融產(chǎn)品等受到追逐，資產(chǎn)價(jià)格提高，進(jìn)一步擴(kuò)大了不平等。這第二重的不平等，不僅發(fā)生在地區(qū)、階級(jí)和行業(yè)之間，也發(fā)生在代際之間，通過(guò)現(xiàn)時(shí)資產(chǎn)價(jià)格的高估犧牲了年輕人未來(lái)的實(shí)際收入和消費(fèi)力。[4]近年來(lái)在年輕人中流行的“躺平”話(huà)語(yǔ)和策略，無(wú)非是對(duì)向上流動(dòng)希望渺茫的一種消極反抗。

在全球范圍內(nèi)，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)正以各種形式回潮

再則，金融化及其風(fēng)險(xiǎn)的積累也是突出的問(wèn)題，對(duì)經(jīng)濟(jì)組織本身和社會(huì)織體造成了一定程度的破壞。美國(guó)當(dāng)然是最近一波全球經(jīng)濟(jì)金融化的肇始之地。中國(guó)經(jīng)濟(jì)在本世紀(jì)第一個(gè)十年的中后期，特別是2008年四萬(wàn)億的財(cái)政刺激計(jì)劃之后，也出現(xiàn)了流動(dòng)性過(guò)剩、實(shí)體經(jīng)濟(jì)行業(yè)回報(bào)率降低的局面，因此也不可避免地加速了金融化。

近年來(lái)在年輕人中流行的“躺平”話(huà)語(yǔ)和策略，無(wú)非是對(duì)向上流動(dòng)希望渺茫的一種消極反抗。

但是，由于中國(guó)金融業(yè)的管制仍比美國(guó)上世紀(jì)90年代之后的情況要嚴(yán)格得多，并堅(jiān)持準(zhǔn)入牌照制度，類(lèi)似美國(guó)金融業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)重組的過(guò)程并沒(méi)有發(fā)生。類(lèi)似的局部產(chǎn)業(yè)重組主要由所謂的“資本系”推動(dòng)，即以資本運(yùn)作和財(cái)務(wù)收益為主要目的兼并重組不同的產(chǎn)業(yè)，其目的只為了資本運(yùn)作與增值服務(wù)。很多國(guó)有和民營(yíng)資本都采用了類(lèi)似的金融-產(chǎn)業(yè)組織模式，當(dāng)然后者在“造系”過(guò)程中更多涉及利用上市公司圈錢(qián)、違規(guī)拆借和挪用資金、財(cái)務(wù)造假、關(guān)聯(lián)交易、利益輸送等行為，并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)資源越來(lái)越集中，金融風(fēng)險(xiǎn)增加。在2015～2016年的金融震蕩中，資本系對(duì)于債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的積累和資本外逃問(wèn)題，是要負(fù)很大的責(zé)任的。這也是2016年開(kāi)始的金融清理攻堅(jiān)戰(zhàn)和對(duì)于海外投資進(jìn)行清算的背景。

過(guò)去十年是中國(guó)普通人日常生活被互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)高度重塑的十年

最后，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)對(duì)社會(huì)織體的侵入和重組。這種依賴(lài)網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字技術(shù)的新商業(yè)組織模式加劇了前兩種結(jié)構(gòu)性變化。平臺(tái)本質(zhì)上是聚合不同群體互動(dòng)與需求的數(shù)字化基礎(chǔ)設(shè)施，并不必然是壟斷性的。平臺(tái)與壟斷資本的結(jié)合，在美國(guó)有賴(lài)于一系列歷史條件，但在中國(guó)最重要的是向上流動(dòng)困難造成的局部城市服務(wù)業(yè)勞動(dòng)力過(guò)剩，以及過(guò)剩的資本對(duì)平臺(tái)風(fēng)口的過(guò)度追捧。因此，相關(guān)的新興科技企業(yè)成為資本系擴(kuò)張的重要對(duì)象和工具，并和金融資源的壟斷緊密聯(lián)系在一起。[5]

由于中國(guó)城市原有服務(wù)業(yè)更為分散，也少有替代性的商業(yè)組織模式，因此平臺(tái)企業(yè)的壟斷過(guò)程更快，對(duì)用戶(hù)、數(shù)據(jù)和員工的控制力也更強(qiáng)。

與美國(guó)不同的是，由于中國(guó)城市原有服務(wù)業(yè)更為分散，也少有替代性的商業(yè)組織模式，因此平臺(tái)企業(yè)的壟斷過(guò)程更快，對(duì)用戶(hù)、數(shù)據(jù)和員工的控制力也更強(qiáng)，并出現(xiàn)了很多所謂的超級(jí)應(yīng)用（mega-app），實(shí)現(xiàn)了不同領(lǐng)域業(yè)務(wù)的高度整合。而美國(guó)原有的商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施更為完善，比如在支付領(lǐng)域，信用卡公司和商業(yè)銀行都是既得利益者，很難允許一個(gè)類(lèi)似支付寶這樣的新超級(jí)平臺(tái)成長(zhǎng)。在這種情況下，過(guò)去十年是中國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的時(shí)期，也是中國(guó)普通人日常生活被高度重塑的十年。一方面，我們社會(huì)生活中每一個(gè)有利可圖的環(huán)節(jié)和場(chǎng)景幾乎都被提取出來(lái)，通過(guò)平臺(tái)的重新組織變成商品；另一方面，在中心化算法的加持下，對(duì)勞動(dòng)過(guò)程的精確控制變得更為容易，因而從去年開(kāi)始，各種旨在推進(jìn)外賣(mài)員、卡車(chē)司機(jī)、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)權(quán)益保障的行動(dòng)接連出現(xiàn)，并得到了公共空間的同情和支持。

社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)：國(guó)家作為行動(dòng)主體

通過(guò)此番回顧，我們應(yīng)能意識(shí)到中國(guó)無(wú)法避免全球“波蘭尼時(shí)刻”重現(xiàn)帶來(lái)的社會(huì)壓力和不確定性；并且，由于自身龐大的經(jīng)濟(jì)體量和重要的政治地位，中國(guó)必將在其中扮演重要的角色。在前一次周期運(yùn)動(dòng)中，19世紀(jì)市場(chǎng)社會(huì)的四種宏觀制度崩潰后，新興的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)大抵需要解決以下幾個(gè)核心議題：如何應(yīng)對(duì)大眾政治興起后數(shù)量最多的工人和農(nóng)民？如何把他們對(duì)全球市場(chǎng)的不滿(mǎn)納入既有的政治方案，或者建構(gòu)某種形式的“工農(nóng)聯(lián)盟”？如何實(shí)驗(yàn)新的經(jīng)濟(jì)管理思想，特別是各種類(lèi)型的凱恩斯主義，以取得市場(chǎng)與社會(huì)之間的平衡？國(guó)家如何調(diào)試自己在這個(gè)過(guò)程中的新角色？相較之下，我們時(shí)代面臨的是新自由主義周期基本秩序的崩潰。在工人和農(nóng)民政治力量下降、全球左翼普遍衰落的情況下，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)需要解決的核心議題可能會(huì)是：如何促進(jìn)多維度的經(jīng)濟(jì)和政治平等（不光是階級(jí)意義上的平等，也包括族群和性別意義上的平等），如何控制全球管理-技術(shù)階層的權(quán)力，如何限制國(guó)內(nèi)金融-產(chǎn)業(yè)精英的壟斷傾向與財(cái)富積累，如何重新調(diào)整平臺(tái)與社會(huì)的關(guān)系，等等。當(dāng)然，目前全球范圍并沒(méi)有出現(xiàn)類(lèi)似凱恩斯主義的新經(jīng)濟(jì)思想和政治方案。

中國(guó)無(wú)法避免全球“波蘭尼時(shí)刻”重現(xiàn)帶來(lái)的社會(huì)壓力和不確定性；并且，由于自身龐大的經(jīng)濟(jì)體量和重要的政治地位，中國(guó)必將在其中扮演重要的角色。

回溯從2020年底開(kāi)始的一系列政策調(diào)整，其中“共同富?！薄叭畏峙洹钡姆桨革@然是為了促進(jìn)社會(huì)公平，減緩貧富差距和階級(jí)分化所帶來(lái)的沖擊；對(duì)教育行業(yè)的調(diào)整，既有緩和社會(huì)分化的預(yù)期目標(biāo)，也和未來(lái)經(jīng)濟(jì)布局重新以制造業(yè)為中心有關(guān)；加強(qiáng)對(duì)新科技企業(yè)金融和數(shù)據(jù)的監(jiān)管，加之重新定位的反壟斷政策，都有助于遏制平臺(tái)不斷侵入社會(huì)的領(lǐng)域；對(duì)資本系的打壓，加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)業(yè)、幣圈和金融業(yè)的融資行為的管理，也能夠部分遏制金融化的趨勢(shì)，降低系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)；反對(duì)996工作制，則是對(duì)勞動(dòng)力的保護(hù)。這些政策都部分回應(yīng)了我們時(shí)代社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的一個(gè)或多個(gè)核心議題，并試圖重建社會(huì)團(tuán)結(jié)，重塑市場(chǎng)與社會(huì)的邊界，重構(gòu)某種形式的社會(huì)公平，但也難免和一定的保守道德方案聯(lián)系在一起。

從前文所述兩次大戰(zhàn)間期的歷史來(lái)看，這種國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)并不是全新的制度實(shí)驗(yàn)。概而言之，它有以下幾個(gè)重要特征。[6]首先，由國(guó)家行政機(jī)器主導(dǎo)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化對(duì)社會(huì)織體的侵蝕和破壞，包括為利益受損或無(wú)力應(yīng)對(duì)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)群體提供某種政策扶助、社會(huì)保險(xiǎn)或福利項(xiàng)目；限制市場(chǎng)主體的行為，加強(qiáng)監(jiān)管；重建某種社會(huì)正義，甚至重構(gòu)或改造現(xiàn)有的道德秩序；重建某種“想象”的共同體。其次，這種社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)依靠國(guó)家的強(qiáng)制力、行政與財(cái)政資源，并往往以法團(tuán)主義的基礎(chǔ)設(shè)施為基礎(chǔ)，優(yōu)點(diǎn)是執(zhí)行力強(qiáng)，政策調(diào)整速度快，方案相對(duì)統(tǒng)一，但亦缺乏社會(huì)主體實(shí)驗(yàn)的多元可能性。再次，社會(huì)保護(hù)的具體方案要想實(shí)現(xiàn)相對(duì)制度化，仍有賴(lài)于特定而廣泛的社會(huì)聯(lián)盟的支持，以及全國(guó)性新政治話(huà)語(yǔ)的形成。那么，這個(gè)聯(lián)盟及其話(huà)語(yǔ)包括哪些群體，又排斥或限制哪些群體，就直接決定了社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)。最后，這種類(lèi)型的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)內(nèi)部并不統(tǒng)一，有些只停留在經(jīng)濟(jì)層面，有些則進(jìn)一步進(jìn)行政治和道德層面的統(tǒng)合。當(dāng)國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)獲得國(guó)家主義的面目時(shí)，一個(gè)最直接的后遺癥當(dāng)然是行政的擴(kuò)張，并由于修復(fù)市場(chǎng)破壞、保護(hù)社會(huì)所賦予的道德合法性，很容易成為官僚主義與形式主義的助焰，并在國(guó)家體系內(nèi)外創(chuàng)造新的尋租點(diǎn)。此外，前市場(chǎng)社會(huì)時(shí)代的道德文化方案和各種所謂的“本土”政治安排可能第一時(shí)間被重新調(diào)用，并時(shí)常與民族主義結(jié)合，從而促成保守主義的政治同盟，將國(guó)家政治導(dǎo)向危險(xiǎn)的方向。

中國(guó)的國(guó)家作為社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)主要的行動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，雖然能夠極大地推動(dòng)社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的制度化，但新政治方案的最終成功還有賴(lài)于國(guó)家和廣泛的社會(huì)聯(lián)盟結(jié)合。

必須考慮目前的新政策如何與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相協(xié)調(diào)

值得進(jìn)一步討論的是，中國(guó)的國(guó)家作為社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)主要的行動(dòng)者和領(lǐng)導(dǎo)者，雖然能夠極大地推動(dòng)社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的制度化，但新政治方案的最終成功還有賴(lài)于國(guó)家和廣泛的社會(huì)聯(lián)盟結(jié)合。一方面，國(guó)家可以利用其內(nèi)部的行政基礎(chǔ)設(shè)施和話(huà)語(yǔ)/道德權(quán)威推動(dòng)政策轉(zhuǎn)型，并在相當(dāng)程度上先發(fā)制人地回應(yīng)社會(huì)內(nèi)部的矛盾和壓力，使此前無(wú)形的社會(huì)力量獲得有形的政治表達(dá)。如此便大大降低了社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)以廣泛的“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的形式出現(xiàn)和推動(dòng)的可能性，亦可能避免隨之而來(lái)的“過(guò)度政治化”局面，包括激烈的政治對(duì)抗和主導(dǎo)政治秩序的崩潰。一方面，這一方案之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，與中國(guó)行政能力較高，國(guó)家相對(duì)于社會(huì)利益集團(tuán)自主性較高密切相關(guān)。但另一方面，新政背后似乎缺乏有力而廣泛的社會(huì)聯(lián)盟的支持。在未來(lái)3～5年中，我們有必要密切觀察這些新政策框架的展開(kāi)。例如，國(guó)家作為社會(huì)力量的表達(dá)和中介，必然增加了一重行動(dòng)者和制度，那么新的政策在實(shí)踐中能否有效修復(fù)社會(huì)內(nèi)部的緊張關(guān)系和深刻分歧？是否有可能進(jìn)一步增加官僚系統(tǒng)的管轄權(quán)與道德裁判權(quán)？說(shuō)到底，社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)需要以社會(huì)主要階級(jí)和群體重新進(jìn)行政治和社會(huì)協(xié)商為前提。正如兩次世界大戰(zhàn)間期的方案，必須假以時(shí)日，在戰(zhàn)后才逐步完成廣泛的國(guó)際、國(guó)內(nèi)政治妥協(xié)，通過(guò)“嵌入性自由主義”等框架才得以最終制度化?？傊?，并不是說(shuō)只要國(guó)家提供相關(guān)政策就能完美解決問(wèn)題，因?yàn)樯鐣?huì)層面的表達(dá)與和解本身也很重要。實(shí)現(xiàn)社會(huì)在話(huà)語(yǔ)層面的再聯(lián)盟，給社會(huì)再造敘事與再造團(tuán)結(jié)的機(jī)會(huì)，這是國(guó)家無(wú)法包辦和替代的。

新政策的靶向性十分明確，基本都是針對(duì)特定的行業(yè)和少數(shù)精英。長(zhǎng)期來(lái)看，這無(wú)法替代社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)所需的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革。

此外，我們也要警惕國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)團(tuán)結(jié)逐漸滑入一種保守的團(tuán)結(jié)的可能性：在遏制資本和市場(chǎng)力量的同時(shí)，悄悄引入道德保守主義，以及未加反思或高度選擇性地調(diào)用傳統(tǒng)文化及其背后的權(quán)力關(guān)系。我們也需意識(shí)到這些新政策的靶向性十分明確，基本都是針對(duì)特定的行業(yè)和少數(shù)精英。長(zhǎng)期來(lái)看，這無(wú)法替代社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)所需的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革。并且，這些對(duì)象明確的政策也容易受到利益集團(tuán)——不管是目前受到監(jiān)管的企業(yè)、行業(yè)，還是將來(lái)潛在獲益的企業(yè)、行業(yè)——進(jìn)一步游說(shuō)的影響。[7]最后，還必須考慮目前的新政策如何與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相協(xié)調(diào)，很多時(shí)候不同政策目標(biāo)之間的矛盾也許是無(wú)解的。比如，2021年底，國(guó)家又不得不降低準(zhǔn)備金率以刺激經(jīng)濟(jì)，并給房地產(chǎn)行業(yè)開(kāi)辟新的融資渠道，這部分抵消了此前政策的效力。因此，國(guó)家主導(dǎo)的新社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)能否制度化、是否有足夠的政策效力，都是亟待驗(yàn)證的問(wèn)題。

注釋?zhuān)?/p>

[1] 所謂的“社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”，是指“社會(huì)構(gòu)造被破壞之后所產(chǎn)生的反應(yīng)，并且這個(gè)反應(yīng)必然會(huì)摧毀隨市場(chǎng)制產(chǎn)生的生產(chǎn)組織”?？枴げㄌm尼：《巨變：當(dāng)代政治與經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹(shù)民譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第198～201頁(yè)。

[2] Stephanie L. Mudge, Leftism Reinvented: Western Parties from Socialism to Neoliberalism, Harvard University Press, 2018, p33.

[3] Thomas Piketty, Li Yang, and Gabriel Zucman,“Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality in China, 1978-2015，”American Economic Review，Vol. 109, No. 7, 2019, pp: 2469～2496.當(dāng)然，2014年之后差距已漸趨平緩。

[4] Matthew C. Klein and Michael Pettis, Trade Wars Are Class Wars: How Rising Inequality Distorts the Global Economy and Threatens International Peace, Yale University Press, 2020.

[5] 比如最近的例子就是云鋒基金（云鋒系）對(duì)螞蟻金服的投資。螞蟻若成功上市，其收益必然不菲，而這背后又牽涉到極為復(fù)雜的政商利益交換、違規(guī)代持股和各種關(guān)聯(lián)交易。真實(shí)的受益者集中在少數(shù)資本的實(shí)際控制人。

[6] 我們有必要區(qū)別“國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)”與“國(guó)家主義”。前者主要指應(yīng)對(duì)市場(chǎng)化危機(jī)的政策舉措，與其他社會(huì)主體主導(dǎo)的社會(huì)保護(hù)運(yùn)動(dòng)并不矛盾，可以并存，所以并不必然導(dǎo)致國(guó)家主義。

[7] 比如，在很多監(jiān)管加強(qiáng)的行業(yè)，都可能會(huì)出現(xiàn)“國(guó)進(jìn)民退”的局面：民營(yíng)企業(yè)由于受到嚴(yán)格監(jiān)管，利潤(rùn)下降，可能會(huì)大量退出，國(guó)企可能會(huì)取而代之，成為新的利益集團(tuán)。房地產(chǎn)行業(yè)就是一個(gè)例子。在民營(yíng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)收縮的過(guò)程中，已經(jīng)債務(wù)高企的國(guó)有城投企業(yè)可能會(huì)通過(guò)進(jìn)入公租房建設(shè)領(lǐng)域來(lái)緩解危機(jī)，這也許并不利于行業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整和清理過(guò)度產(chǎn)能。