陳景秋 范清月 黃敏妍

·研究構(gòu)想(Conceptual Framework)·

農(nóng)民工的工作退縮行為：基于多重嵌入和身份壓力的視角*

陳景秋 范清月 黃敏妍

(上海交通大學(xué)安泰經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院, 上海 200030)

2.9億農(nóng)民工的工作退縮行為——為減少工作和組織角色而有意采取的行為(回避工作和降低努力、遲到缺勤、離職等)影響重大。為此, 本研究以資源保存理論作為“傘”理論, 整合了多重嵌入和身份壓力的視角, 構(gòu)建了一個(gè)全面預(yù)測(cè)農(nóng)民工的工作退縮行為的模型。在該模型中, 提出了同時(shí)包含隱性和顯性的工作退縮行為的測(cè)量指標(biāo)體系; 構(gòu)建了農(nóng)民工在城市和家鄉(xiāng)的多重嵌入對(duì)不同工作退縮行為的預(yù)測(cè)關(guān)系, 以及“農(nóng)村人”和“城市人”的雙重身份壓力經(jīng)由農(nóng)民工在城市的多重嵌入對(duì)工作退縮行為的間接預(yù)測(cè)效應(yīng)。本研究基于農(nóng)民工樣本的特異性, 構(gòu)建了一個(gè)“背景化”的全面預(yù)測(cè)工作退縮行為的理論模型, 不僅彌補(bǔ)了微觀層面農(nóng)民工研究的理論空白, 也豐富了身份、多重嵌入和工作退縮行為領(lǐng)域的理論和文獻(xiàn)。

農(nóng)民工, 工作退縮行為, 身份壓力, 多重嵌入

1 問題提出

農(nóng)民工指具有農(nóng)村戶口身份卻在城鎮(zhèn)務(wù)工的勞動(dòng)者, 是中國(guó)傳統(tǒng)戶籍制度下具有特殊身份標(biāo)識(shí)的工作群體(鄭功成, 2002), 也屬于遷徙勞工的一種類型(劉雅等, 2018)。我國(guó)農(nóng)民工體量龐大, 2019年總量為29 077萬人, 占城鎮(zhèn)就業(yè)人口的三分之二1國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2019年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》, 對(duì)于我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)乃至世界經(jīng)濟(jì)具有重要影響(Wang & Jing, 2012)。然而, 由于戶籍制度和受教育水平的限制2農(nóng)民工受教育程度普遍較低, 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示, 55.8%農(nóng)民工的文化程度為初中水平, 高中及以上文化程度僅占27.5%, 農(nóng)民工更多從事城市人不愿意從事的, 或繁重或危險(xiǎn)或臟亂的工作(劉雅等, 2018; Wong & Leung, 2008)。除此之外, 農(nóng)民工還面臨居住條件差, 隨遷子女的教育難等問題3《2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》顯示, 農(nóng)民工人均居住面積僅20.2平方米, 隨遷子女面臨入學(xué)(入園)難、費(fèi)用高問題。工作和生活的雙重不利使得農(nóng)民工的城市歸屬感低、城市融入困難, 有數(shù)據(jù)顯示, 在500萬人以上的大城市中, 認(rèn)為自己是所居住城鎮(zhèn)的“本地人”的比例僅為16.8%4《2018年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》。與此同時(shí), 農(nóng)民工——尤其是年輕一代農(nóng)民工又渴望長(zhǎng)期在城市居住并獲得市民身份5國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心2010重大課題“促進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展, 加快農(nóng)民工市民化進(jìn)程研究”, 與他們的城市融入現(xiàn)狀之間形成了明顯的落差。

在這種情況下, 農(nóng)民工群體中總是有著高離職率(謝鵬鑫, 岑炫霏, 2019)、頻繁轉(zhuǎn)行4和持續(xù)性返鄉(xiāng)潮(袁方等, 2015)的發(fā)生, 造成了近年來一些企業(yè)、行業(yè)乃至區(qū)域性的“用工荒”。離職是工作退縮行為——減少或退出工作角色參與的行為(Hulin, 1991; Hanisch & Hulin, 1990, 1991)——中最顯性的一種。如果農(nóng)民工的顯性工作退縮行為都如此頻繁, 那么其隱性的工作退縮行為——如遲到缺勤、長(zhǎng)時(shí)間休息、編造借口來回避工作任務(wù), 以及在工作場(chǎng)所分散工作精力(Hanisch & Hulin, 1990, 1991; Harrison, 2002)也一定不少見。王弘鈺和王輝(2016)對(duì)1514名農(nóng)民工的調(diào)查結(jié)果顯示: 57.93%的農(nóng)民工曾遲到、早退和無事請(qǐng)病假, 51.92%的農(nóng)民工曾在工作時(shí)間處理私事, 35.73%的農(nóng)民工曾故意降低工作標(biāo)準(zhǔn)。由于隱性的工作退縮行為難以進(jìn)行客觀、系統(tǒng)的記錄, 更不太可能受到懲罰, 因此更容易在工作場(chǎng)所中傳遞負(fù)面情緒和惡化工作氛圍, 甚至比顯性的工作退縮行為對(duì)組織的危害更大(Hanisch & Hulin, 1991; Podsakoff et al., 2007)。

縱觀近年以來的農(nóng)民工研究, 從宏觀視角(例如, 收入與福利, 王春超, 葉琴, 2014; 社會(huì)經(jīng)濟(jì), 夏芳, 王雅林, 2008; 城市化, 秦立建, 陳波, 2014)出發(fā)的占主流。在少數(shù)微觀視角的研究中, 又以關(guān)注農(nóng)民工的身心健康結(jié)果的居多(例如, 李強(qiáng)等, 2017; 汪娜等, 2017; 黃四林等, 2015), 缺少對(duì)工作相關(guān)行為尤其是工作退縮行為的系統(tǒng)研究。鑒于農(nóng)民工群體的體量龐大和影響之重, 其工作退縮行為會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)造成嚴(yán)重危害, 本研究將以農(nóng)民工為研究對(duì)象, 對(duì)包括離職在內(nèi)的廣泛的工作退縮行為進(jìn)行研究。本研究的理論貢獻(xiàn)在于:

第一, 彌補(bǔ)微觀層面的農(nóng)民工的理論研究的空白。研究者指出有關(guān)農(nóng)民工的微觀研究以描述型為主, 缺乏系統(tǒng)性的理論框架(如, Qin et al., 2014, 2019; Lee et al., 2014), 為此本研究將以資源保存理論(Conservation of Resources, Hobfoll, 1989, 2001)作為“傘”理論, 整合工作退縮行為理論、多重嵌入模型和身份壓力的視角, 構(gòu)建一個(gè)全面預(yù)測(cè)農(nóng)民工的顯性和隱性工作退縮行為的模型。

第二, 本研究提出了一些具有農(nóng)民工群體的特異性的研究變量, 有助于揭示被經(jīng)典的工作退縮行為研究所忽略的理論和作用機(jī)制。具體而言, 中國(guó)的戶籍制度造成農(nóng)民工面臨雙重身份壓力: 他們?cè)诔鞘协h(huán)境中, 無論是作為“農(nóng)村人”還是“城市人”的身份標(biāo)準(zhǔn), 均難以在人際交往中獲得積極反饋和強(qiáng)化確認(rèn); 同時(shí)作為遷徙的工作群體, 他們?cè)诔鞘泻图亦l(xiāng)環(huán)境中的兩種不同嵌入又會(huì)分別從不同方向作用于他們?cè)诔鞘兄械墓ぷ魍丝s行為; 再有, 相比一般工作群體, 他們的顯性工作退縮行為——離職會(huì)呈現(xiàn)更多的形式, 例如, 他們的轉(zhuǎn)行離職和返鄉(xiāng)離職相比一般工作群體都會(huì)更加頻繁, 因此基于該群體, 更有必要檢驗(yàn)不同的顯性和隱性工作退縮行為之間的關(guān)系, 以及比較其心理機(jī)制預(yù)測(cè)元的異同。

鑒于此, 如一些研究者所倡議的, 本研究通過采取特殊樣本——農(nóng)民工, 有助于考察在其它樣本上難以觀測(cè)到的工作退縮行為類型及其預(yù)測(cè)元(Hom et al., 2017; Maertz & Griffeth, 2004; Smith et al., 2011), 并形成“背景化”的理論對(duì)相關(guān)領(lǐng)域做出增益貢獻(xiàn)(Johns, 2006; Rousseau & Fried, 2001; Tsui et al., 2006)。

2 文獻(xiàn)綜述

2.1 農(nóng)民工的近年研究進(jìn)展

通過對(duì)英文期刊和中文權(quán)威期刊中的農(nóng)民工主題論文檢索, 我們共得到英文文獻(xiàn)129篇(65.1%的樣本為中國(guó)農(nóng)民工), 中文文獻(xiàn)276篇。這些文獻(xiàn)對(duì)于我們提出與本研究有關(guān)的研究問題, 提供了如下啟示:

首先, 由于戶籍身份令農(nóng)民工難以享受和城市工人同等的待遇(楊廷鈁, 凌文輇, 2013), 他們比其它城市工作群體更可能體驗(yàn)身份壓力。研究揭示, 城鄉(xiāng)身份的差異、不被城市主流群體所接受的邊緣化體驗(yàn)及由此造成的心理壓力(如: Wong et al., 2007; Fu et al., 2018)是影響農(nóng)民工工作態(tài)度和行為的關(guān)鍵。研究者也指出, 城市生活和工作中的不平等待遇使得農(nóng)民工陷入身份認(rèn)同困難(如,淦未宇等, 2015; 王幫俊, 楊東濤, 2014)。Qin等(2019)證明農(nóng)民工所獲得較差的外界反饋(例如, 不平等待遇)與他們身份標(biāo)準(zhǔn)之間的差異會(huì)造成身份壓力并預(yù)測(cè)之后的離職。

其次, 農(nóng)民工在城市工作環(huán)境中的嵌入, 是預(yù)測(cè)工作退縮行為的重要指標(biāo)?，F(xiàn)有證據(jù)中主要是對(duì)顯性工作退縮行為——離職的預(yù)測(cè), 包括: 工作嵌入正向影響離職(劉培琪等, 2016), 家庭嵌入、社區(qū)嵌入負(fù)向影響離職意愿(李國(guó)梁, 黨桂杏, 2019; 欒卉, 萬國(guó)威, 2018; 劉培琪等, 2016; 田沖, 2012; 徐潔, 2012)和返鄉(xiāng)意愿(楊廷鈁, 凌文輇, 2013; 楊廷鈁, 2015)。

第三, 農(nóng)民工的工作遷徙特征, 對(duì)其工作退縮行為有著重要的影響。Qin等(2014)發(fā)現(xiàn)距離家鄉(xiāng)的遠(yuǎn)近作為對(duì)農(nóng)民工的特殊工作要求, 會(huì)在低上司支持的條件下引起情緒衰竭并進(jìn)而影響離職。Li等(2019)的研究支持農(nóng)民工在城市的職業(yè)嵌入會(huì)削弱家人的返鄉(xiāng)鼓勵(lì)對(duì)返鄉(xiāng)意愿的促進(jìn)作用。這兩項(xiàng)研究均表明, 在解釋和預(yù)測(cè)農(nóng)民工的工作退縮行為時(shí), 需要同時(shí)考慮來自打工地的“推力”和家鄉(xiāng)的“拉力”。研究者還指出, 當(dāng)來自城市和家鄉(xiāng)的兩股嵌入力量都不夠的時(shí)候——“雙重脫嵌”, 農(nóng)民工可能出現(xiàn)頻繁離職以及在家鄉(xiāng)和打工地之間的來回流動(dòng)(黃斌歡, 2014)。

2.2 工作退縮行為及其前提因素

Hanisch和Hulin (1990, 1991)指出工作退縮行為既包括顯性的離職、缺勤、遲到和早退, 也包括維持成員身份但減少工作參與的隱性行為, 如: 減少工作努力、編造借口回避工作任務(wù)、長(zhǎng)時(shí)間休息、疏忽、在工作時(shí)間處理私人事務(wù)以及工作時(shí)間發(fā)呆等。遲到、缺勤和離職, 由于可觀測(cè)和記錄, 通常被視為工作退縮行為的代表(Berry et al., 2012; Harrison et al., 2006; Rosse & Hulin, 1985)。然而這三項(xiàng)指標(biāo), 都會(huì)受到低發(fā)生率的制約(Harrison & Martocchio, 1998; Hom et al., 2017), 并且對(duì)它們的檔案記錄可能存在誤判(Hanisch et al., 1998; Boswell et al., 2004)。為此, 研究者呼吁關(guān)注隱性的工作退縮行為(如, Hulin, 1991; Hanisch & Hulin, 1990, 1991; Koslowsky, 2009), 并建立與顯性指標(biāo)的聯(lián)系(Hanisch & Hulin, 1990, 1991; Harrison, 2002; Lehman & Simpson, 1992)。目前的研究中, 很少同時(shí)關(guān)注顯性與隱性工作退縮行為指標(biāo)。事實(shí)上, 從隱性到顯性的工作退縮行為都具有相似的心理內(nèi)涵——主動(dòng)從工作參與中退縮(Hulin, 1990), 但是在退縮程度上卻是逐漸遞增的。實(shí)證研究和元分析(Berry et al., 2012; Krausz et al., 1998; Koslowsky et al., 1997)也支持不同程度的退縮行為之間的相關(guān)。因此, 只有將它們結(jié)合起來研究, 才可能把握農(nóng)民工的全面工作退縮行為并對(duì)管理提供啟示。

研究者最初認(rèn)為工作退縮行為是對(duì)工作不滿意的結(jié)果(March & Simon, 1958; Hulin, 1991; Hanisch & Hanisch, 1990; 1991; 1998), 但是越來越多的研究論證工作退縮行為是壓力逃避的后果(Darr & Johns, 2008; Grandey et al., 2004)。Spector等(2000)將工作退縮行為總結(jié)為為逃避可能帶來直接傷害的情境——包括不滿意、壓力源、不公正或其它引起負(fù)面情緒的情境——的行為反應(yīng)。元分析揭示了障礙型壓力源和挑戰(zhàn)型壓力源對(duì)顯性和隱性的工作退縮行為均有直接效應(yīng)(Podsakoff et al., 2007)。

在所有工作退縮行為中, 最受關(guān)注的是其顯性指標(biāo)離職。離職被廣泛認(rèn)為是負(fù)面工作態(tài)度(如, Griffeth et al., 2000; Zimmerman et al., 2016)和壓力(如, Darr & Johns, 2008; Mawritz et al., 2014)的作用結(jié)果。近年也涌現(xiàn)出與離職有關(guān)的新研究熱點(diǎn), 例如, 基于社會(huì)身份認(rèn)同理論(Tajfel, 1982), 考察組織認(rèn)同或職業(yè)認(rèn)同與離職之間的關(guān)系(如, Zhu et al., 2016; Sung et al., 2018; Conroy et al., 2017; Cao & Hamori, 2020; Kraimer et al., 2012)。Conroy等(2017)發(fā)現(xiàn): 當(dāng)組織認(rèn)同與職業(yè)認(rèn)同不一致時(shí)——組織認(rèn)同低和職業(yè)認(rèn)同高, 會(huì)強(qiáng)化負(fù)面情緒對(duì)離職的正效應(yīng)。Kraimer等(2012)則發(fā)現(xiàn)當(dāng)外派歸國(guó)人員回到原有的組織之后, 其職業(yè)身份壓力對(duì)離職有積極的預(yù)測(cè)作用。

綜上, 近年工作退縮行為的研究成果表明, 工作退縮行為被越來越多地認(rèn)為是壓力而非工作態(tài)度的結(jié)果, 值得進(jìn)一步探究與身份認(rèn)同有關(guān)的壓力對(duì)工作退縮行為的影響。

2.3 基于工作嵌入的工作退縮行為研究

工作嵌入(job embeddedness, Mitchell et al., 2001)是指將員工留在當(dāng)前組織中的力量總和, 分為工作內(nèi)外兩部分(即組織/社區(qū)嵌入), 均由3個(gè)維度構(gòu)成: 匹適(fit), 與組織或社區(qū)的匹配和適應(yīng);聯(lián)系(links), 與組織或社區(qū)中的其他人和實(shí)體的聯(lián)系數(shù)量; 犧牲(sacrifice), 離開當(dāng)前組織或社區(qū)需要在物質(zhì)、社交和心理上放棄多少。研究表明, 在控制了傳統(tǒng)離職預(yù)測(cè)元(如, 工作滿意度、組織承諾)之后, 工作嵌入對(duì)工作退縮行為(如, 缺勤、離職)有顯著的預(yù)測(cè)作用(Crossley et al., 2007; Holtom et al., 2006; Mitchell et al., 2001)。近年來, 工作嵌入的研究主要呈現(xiàn)以下三個(gè)趨勢(shì):

(1)嵌入目標(biāo)多樣化

基于工作嵌入的3個(gè)基本維度, 學(xué)者們又發(fā)展了職業(yè)嵌入——在特定的職業(yè)而非特定的工作的嵌入(Ng & Feldman, 2007)、家庭嵌入——員工的家庭與社區(qū)和組織的嵌入(Ramesh & Gelfand, 2010)以及團(tuán)隊(duì)嵌入——對(duì)團(tuán)隊(duì)的嵌入(Chang & Cheng, 2013)。Kiazad等(2015)認(rèn)為對(duì)無論何種目標(biāo)的嵌入, 都符合資源保存理論, 其3個(gè)成分——匹適、聯(lián)系和犧牲——均代表了個(gè)人所擁有的資源, 而資源減少會(huì)引發(fā)從相應(yīng)的目標(biāo)環(huán)境中退縮的行為。但同時(shí)考察多個(gè)嵌入的研究仍然很有限。

(2)嵌入樣本拓展化

將嵌入模型拓展到遷徙群體上, 也推動(dòng)了多重嵌入理論的發(fā)展。在遷徙群體中(如, 外派人員和軍人), 社區(qū)嵌入的重要性凸顯出來: 對(duì)遷徙群體而言, 歸國(guó)(Tharenou & Claufield, 2010)或返鄉(xiāng)(Smith et al., 2011)都是重要的工作退縮行為指標(biāo), 不僅意味著離開現(xiàn)有的工作組織也意味著離開現(xiàn)有的居住社區(qū), 因此社區(qū)嵌入的預(yù)測(cè)作用顯示出來。研究還表明, 家鄉(xiāng)和旅居地的社區(qū)嵌入均對(duì)遷徙群體的離職有重要影響(Tharenou & Caulfield, 2010; Lo et al., 2012)。根據(jù)“推?拉”模型(Tharenou & Caulfield, 2010), 兩種不同方向的社區(qū)嵌入會(huì)對(duì)返鄉(xiāng)行為產(chǎn)生截然不同的預(yù)測(cè)作用: 家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入促進(jìn)返鄉(xiāng)離職, 而城市社區(qū)嵌入抑制返鄉(xiāng)離職。

(3)嵌入機(jī)制多元化

最初, 在預(yù)測(cè)工作退縮行為的時(shí)候, 研究者關(guān)注不同嵌入變量的并列和整合作用(如, Mitchell et al., 2001)。近年來, 不同嵌入變量之間的相互作用關(guān)系受到更多關(guān)注: 一方面, 嵌入變量之間可能存在因果關(guān)系, 例如, 社區(qū)嵌入會(huì)影響組織嵌入(Andresen, 2015; Ng & Feldman, 2014), 這意味著不同嵌入變量可以互為中介; 另一方面, 不同嵌入還可能存在相消關(guān)系, 如Smith et al. (2011)發(fā)現(xiàn)社區(qū)嵌入與組織嵌入對(duì)軍人的退役意愿具有相反效應(yīng), 而Porter等(2019)發(fā)現(xiàn)組織嵌入抑制而社區(qū)嵌入促進(jìn)工作場(chǎng)所中的離職傳染對(duì)離職的效應(yīng)。

以上有關(guān)工作嵌入研究的三點(diǎn)拓展, 對(duì)于構(gòu)建全面的預(yù)測(cè)農(nóng)民工的工作退縮行為模型, 具有重要意義: 首先, 基于農(nóng)民工群體的遷徙特點(diǎn), 可以獲得更加全面的農(nóng)民工的嵌入模型, 不僅包括來自城市的組織、職業(yè)和社區(qū)嵌入, 還包括來自家鄉(xiāng)社區(qū)的嵌入, 會(huì)共同影響農(nóng)民工在城市的工作退縮行為。其次, 由于農(nóng)民工的工作退縮行為具有多樣性, 尤其是其顯性指標(biāo)上(例如, 可以區(qū)分為同行離職、轉(zhuǎn)行離職和返鄉(xiāng)離職), 通過不同的嵌入變量進(jìn)行預(yù)測(cè), 可以揭示不同工作退縮行為在形成機(jī)制上的異同。第三, 反過來看, 農(nóng)民工樣本的特異性又為同時(shí)檢驗(yàn)多種嵌入變量提供了便利性, 由此揭示不同嵌入變量在預(yù)測(cè)不同工作退縮行為上的相互作用機(jī)制, 從而對(duì)嵌入理論提供重要貢獻(xiàn)。

3 研究構(gòu)想

基于對(duì)相關(guān)領(lǐng)域研究趨勢(shì)的分析總結(jié), 本研究提出了前后相繼的三個(gè)問題:

(1)農(nóng)民工的工作退縮行為包括哪些指標(biāo)？隱性和顯性指標(biāo)之間存在怎樣的關(guān)系？

(2)農(nóng)民工的多重嵌入模型與他們的工作退縮行為之間的預(yù)測(cè)關(guān)系如何？

(3)農(nóng)民工的身份壓力如何經(jīng)由多重嵌入模型影響他們的工作退縮行為？

問題1旨在基于農(nóng)民工這一特殊群體, 解決待預(yù)測(cè)的工作退縮行為的有效性問題, 同時(shí)建立隱性和顯性的工作退縮行為指標(biāo)之間的聯(lián)系。問題2和3旨在從理論上回答農(nóng)民工的工作退縮行為的發(fā)展和形成機(jī)制問題, 以揭示它們的共同和分化特征; 具體地, 將以資源保存理論(COR) (Hobfoll, 1989, 2001)為“傘”理論, 提出預(yù)測(cè)農(nóng)民工的工作退縮行為的模型。為此區(qū)分了以下三項(xiàng)研究:

3.1 研究1:形成農(nóng)民工的工作退縮行為的指標(biāo)體系

研究1的目標(biāo)和擬解決的關(guān)鍵問題是: (1)基于農(nóng)民工的基本特點(diǎn), 形成隱性工作退縮行為量表; (2)建立隱性工作退縮行為和三種顯性工作退縮行為——同行離職、轉(zhuǎn)行離職和返鄉(xiāng)離職之間的關(guān)聯(lián)。

基于過去文獻(xiàn)中對(duì)工作退縮行為的描述(Hannish & Hulin, 1990; Harrison, 2002; Lehman & Simpson, 1992), 形成隱性工作退縮行為的指標(biāo)列表, 例如, 錯(cuò)過會(huì)議、長(zhǎng)時(shí)間休息、工作前飲酒、工作時(shí)間閑聊、在工作時(shí)間處理私人事務(wù)、發(fā)呆、發(fā)牢騷、工作疏忽、把任務(wù)留給別人等。雖然缺勤和遲到早退也常被作為顯性工作退縮行為, 但是相比離職更加隱秘, 于是我們將缺勤和遲到早退為也列入隱性工作退縮行為的指標(biāo)中?；趶奈墨I(xiàn)中所獲取的工作退縮行為指標(biāo), 擬通過訪談和問卷調(diào)查的方式, 考察這些指標(biāo)與代表性的農(nóng)民工群體, 例如制造業(yè)工人和快遞/外賣小哥的適用性, 并形成更加具有通用性的農(nóng)民工的退行行為指標(biāo)量表。

有研究者認(rèn)為工作退縮行為還包括工作偏差行為(Hulin, 1990)和角色外行為的減少(Kanungo & Mendonca, 2002; Koslowsky, 2009)。工作偏差和角色外行為都具有一定的指向性, 例如, 反生產(chǎn)行為包括工作偏差行為的成分, 其指標(biāo)可以區(qū)分為對(duì)組織和對(duì)同事的(Fox et al., 2001; Penney, & Spector, 2005); 組織公民行為是一種典型的角色外行為, 也可以區(qū)分為對(duì)組織的和對(duì)同事的(Robinson & Morrison, 1995; Hoffman et al., 2007)。工作退縮行為旨在回避或脫離工作角色, 而不是針對(duì)他人或組織的主動(dòng)的、有意識(shí)的行為(Carpenter & Berry, 2014)。為此, 將檢驗(yàn)隱性工作退縮行為與組織公民行為問卷(Dalal et al., 2009)、工作偏差問卷(Bennett & Robinson, 2000)以及反生產(chǎn)行為(Spector et al., 2006)的區(qū)分效度, 并確定該指標(biāo)體系的有效性。

由于從隱性到顯性工作退縮行為, 雖然程度不同但是包含相似的退縮心理內(nèi)涵, 因此農(nóng)民工的三種離職行為都可能與隱性工作退縮行為相關(guān)聯(lián), 為此我們假設(shè):

H1: 農(nóng)民工的隱性工作退縮行為顯著預(yù)測(cè)其離職的可能性(不管是哪一種類型的離職);

但是, 相比農(nóng)民工的同行離職和轉(zhuǎn)行離職, 返鄉(xiāng)離職更可能出于與工作角色無關(guān)的因素, 為此我們假設(shè):

H2: 農(nóng)民工的隱性工作退縮行為積極預(yù)測(cè)同行和轉(zhuǎn)行離職的可能性(相比返鄉(xiāng)離職)

如圖1所示, 通過建立農(nóng)民工的隱性和顯性工作退縮行為之間的關(guān)聯(lián), 也為前者提供了效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度; 兩者共同構(gòu)成了農(nóng)民工的工作退縮行為的指標(biāo)體系。

圖1 農(nóng)民工的隱性和顯性工作退縮行為之間的關(guān)系(研究1)

3.2 研究2:建立農(nóng)民工的多重嵌入與工作退縮行為之間的關(guān)系模型

該研究擬解決的關(guān)鍵問題是: (1)不同嵌入變量預(yù)測(cè)不同的工作退縮行為的共同和分化機(jī)制？(2)不同嵌入變量在預(yù)測(cè)工作退縮行為時(shí)的相互作用關(guān)系？

資源保存理論(COR) (Hobfoll, 1989, 2001)認(rèn)為人們具有獲取、保持、培養(yǎng)和保護(hù)資源的傾向性, 一方面不斷積累資源, 另一方面保護(hù)原有資源不受損失; 不論是潛在還是實(shí)際的資源損失、社會(huì)資源還是心理資源的損失, 都會(huì)引發(fā)個(gè)體的壓力反應(yīng)和消極行為。Kiazad等(2015)認(rèn)為嵌入水平代表資源多寡, 資源不足會(huì)引發(fā)不同程度的退縮行為; 并且不同嵌入變量會(huì)相應(yīng)地預(yù)測(cè)不同的退縮行為。

鑒于此, 組織嵌入和職業(yè)嵌入都可能預(yù)測(cè)在組織工作角色中的退縮行為, 尤其是隱性工作退縮行為。但是對(duì)于顯性工作退縮行為離職, 則取決于其類型: 職業(yè)嵌入相比組織嵌入能更好地預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)行離職, 組織嵌入相比職業(yè)嵌入能更好地預(yù)測(cè)同行離職。提出以下假設(shè):

H1a: 農(nóng)民工的組織嵌入與其隱性工作退縮行為負(fù)相關(guān);

H1b: 農(nóng)民工的職業(yè)嵌入與其隱性工作退縮行為負(fù)相關(guān);

H2a: 農(nóng)民工的組織嵌入消極預(yù)測(cè)其同行離職的可能性;

H2b: 農(nóng)民工的職業(yè)嵌入消極預(yù)測(cè)其轉(zhuǎn)行離職的可能性;

而社區(qū)嵌入意味著社區(qū)資源的匱乏和離開社區(qū)的傾向(Kiazad et al., 2015), 并不必然預(yù)測(cè)工作退縮行為(Allen, 2006)。但是對(duì)于農(nóng)民工的返鄉(xiāng)離職, 社區(qū)嵌入?yún)s可能與組織嵌入和職業(yè)嵌入發(fā)生協(xié)同作用: 一方面, 返鄉(xiāng)離職依然是一種離開工作或組織的行為, 可能受到組織嵌入和職業(yè)嵌入的影響; 另一方面, 社區(qū)嵌入可能調(diào)節(jié)組織和職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的作用?；诮忉屵w徙群體返鄉(xiāng)的“推?拉理論” (Toren, 1976; Tharenou & Caulfield, 2010), 打工地的低社區(qū)嵌入會(huì)推動(dòng)農(nóng)民工返鄉(xiāng), 而家鄉(xiāng)的高社區(qū)嵌入會(huì)拉動(dòng)農(nóng)民工返鄉(xiāng); 由此可以推論: 城市社區(qū)嵌入會(huì)加強(qiáng)而家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入會(huì)削弱組織/職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的可能性的消極作用。提出以下假設(shè):

H3a: 農(nóng)民工的城市社區(qū)嵌入強(qiáng)化組織嵌入對(duì)其返鄉(xiāng)離職可能性的消極預(yù)測(cè);

H3b: 農(nóng)民工的城市社區(qū)嵌入強(qiáng)化職業(yè)嵌入對(duì)其返鄉(xiāng)離職可能性的消極預(yù)測(cè);

H4a: 農(nóng)民工的家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入削弱組織嵌入對(duì)其返鄉(xiāng)離職可能性的消極預(yù)測(cè);

H4b: 農(nóng)民工的家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入削弱職業(yè)嵌入對(duì)其返鄉(xiāng)離職可能性的消極預(yù)測(cè)。

研究2的理論模型圖如圖2所示, 進(jìn)一步探究了農(nóng)民工的多重嵌入與工作退縮行為之間的關(guān)系。

圖2 農(nóng)民工的多重嵌入與工作退縮行為之間的關(guān)系(研究2)

3.3 研究3:建立農(nóng)民工的雙重身份壓力通過多重嵌入預(yù)測(cè)退縮行為的關(guān)系模型

研究3的目標(biāo)要解決的關(guān)鍵科學(xué)問題是: (1)農(nóng)民工的雙重身份壓力的效度檢驗(yàn); (2)農(nóng)民工的身份壓力通過不同嵌入對(duì)工作退縮行為的影響

3.3.1 農(nóng)民工的雙重身份壓力的效度檢驗(yàn)

利用逐步線性回歸模型[10]經(jīng)過6次篩選和剔除變量后，得到6個(gè)通過統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的校園貸原因，即周邊環(huán)境、年級(jí)、補(bǔ)救措施、開銷占比、伙食上支出和游戲上支出（見表６）．

Kraimer等(2012)基于身份理論(Stryker, 1980; Burke, 1991; Stryker & Burke, 2000)提出了身份壓力的構(gòu)念。角色身份是“自我的一部分, 由個(gè)體為自我時(shí)常扮演的多個(gè)角色所賦予的意義所構(gòu)成” (Stryker & Burke, 2000: 284), 而身份壓力產(chǎn)生于對(duì)自我的驗(yàn)證(self-verification, Swann, 1990)過程中(Burke, 1991; Stryker & Burke, 2000)。Burke (1991)描述了該過程的四個(gè)部分: (1)身份標(biāo)準(zhǔn): 個(gè)體對(duì)于每個(gè)身份所包含的意義和規(guī)范的定義; (2)社會(huì)輸入: 在執(zhí)行角色時(shí)個(gè)體所感知到的社會(huì)環(huán)境中與身份標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的輸入; (3)比較: 個(gè)體會(huì)不斷將感知到的社會(huì)環(huán)境輸入與身份標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較, 若不一致, 則個(gè)體感知到壓力, Kraimer等(2012)將這種壓力定義為身份壓力; (4)角色行為: 比較的結(jié)果決定了個(gè)體的身份行為。

Kraimer等(2012)發(fā)現(xiàn), 如果外派人員的國(guó)際雇員身份的顯著性越強(qiáng), 歸國(guó)后感知到的身份壓力也越大, 同時(shí)工作剝奪感會(huì)加強(qiáng)國(guó)際雇員身份的顯著性與身份壓力之間的正相關(guān)。McAllister等(2015)發(fā)現(xiàn), 退伍軍人退伍前所獲軍銜越高, 退伍后在工作場(chǎng)所中的老兵身份壓力就越高, 因?yàn)楦哕娿暤能娙松矸輼?biāo)準(zhǔn)所包含的期望難以在工作場(chǎng)所被滿足。Qin等(2019)提出, 農(nóng)民工世代務(wù)農(nóng), 形成了顯著的農(nóng)村身份(rural identity), 其身份標(biāo)準(zhǔn)包括“我是一個(gè)有能力、被尊重的農(nóng)民”等, 而進(jìn)城務(wù)工后, 他們的社會(huì)地位較低, 社會(huì)反饋與原有身份標(biāo)準(zhǔn)相沖突, 產(chǎn)生身份壓力, Qin等發(fā)現(xiàn), 農(nóng)村身份的顯著性越強(qiáng), 身份壓力越大, 并導(dǎo)致城市適應(yīng)越差。

但是, Qin等對(duì)于“農(nóng)村人身份內(nèi)涵”的描述過于簡(jiǎn)單, 對(duì)于農(nóng)村人身份的測(cè)量突出“我是一個(gè)農(nóng)民”, 對(duì)于身份壓力的測(cè)量則以“農(nóng)民”替代Kraimer等(2012)量表中的“國(guó)際員工”, 以“農(nóng)村”替代“海外”, 因此, 這可能會(huì)引起有關(guān)“農(nóng)村人身份”和“農(nóng)民職業(yè)”的混淆, 對(duì)在家鄉(xiāng)時(shí)并不務(wù)農(nóng)的農(nóng)民工并不適用。為此, 本研究基于Qin等提出的農(nóng)民工身份壓力內(nèi)涵做進(jìn)一步闡釋: 一方面, 不務(wù)農(nóng)的農(nóng)民工在家鄉(xiāng)時(shí)也可能形成顯著的“農(nóng)村人”身份, 其身份標(biāo)準(zhǔn)可能包括對(duì)于“農(nóng)村人”應(yīng)該受到的對(duì)待方式的期待、對(duì)于農(nóng)村傳統(tǒng)價(jià)值觀、風(fēng)俗習(xí)慣的認(rèn)同等, 例如: “我是一個(gè)受人尊重的農(nóng)村人”、“農(nóng)村的傳統(tǒng)價(jià)值觀是正確的”。進(jìn)入城市后, 農(nóng)民工收入、福利、社會(huì)地位等都較低, 城市中價(jià)值觀也與農(nóng)村價(jià)值觀有一定差異, 那么其感知到的環(huán)境輸入很可能與其身份標(biāo)準(zhǔn)不一致, 產(chǎn)生身份壓力。另一方面, 每個(gè)人都有多個(gè)身份(Stryker& Burke, 2000; Ashforth & Mael, 1989), 對(duì)農(nóng)民工而言, 在城市居住一段時(shí)間后也開始將自己看為“城市人” (王春光, 2010), 尤其是很多新生代農(nóng)民工從小和父母在城市生活(李培林, 田豐, 2012)。但是由于他們?cè)诔鞘械母鞣N待遇無法與城市居民等同(例如: 陳紅芳, 孫紅湘, 2009; 王湘紅, 陳堅(jiān), 2016), 他們感知到的環(huán)境輸入無法達(dá)到城市人身份標(biāo)準(zhǔn)中所包含的期待, 又產(chǎn)生“城市人身份壓力”。因此, 深入理解農(nóng)民工的“農(nóng)村人”身份和“城市人”身份相關(guān)的身份標(biāo)準(zhǔn), 以及這些身份標(biāo)準(zhǔn)在城市中遇到了哪些不一致的情況, 對(duì)于理解農(nóng)民工身份壓力的內(nèi)涵具有重要意義。由此, 在A部分提出兩個(gè)開放式問題:

Q1:

Q2:

3.3.2 檢驗(yàn)農(nóng)民工的雙重身份壓力通過多重嵌入對(duì)退縮行為的預(yù)測(cè)

H1a/1b/1c: “農(nóng)村人”身份壓力與農(nóng)民工的城市組織/職業(yè)/社區(qū)嵌入負(fù)相關(guān);

H2a/2b/2c: “城市人”身份壓力與農(nóng)民工的城市組織/職業(yè)/社區(qū)嵌入負(fù)相關(guān);

身份壓力是在自我確認(rèn)的過程中形成的。個(gè)體一旦發(fā)現(xiàn)難以獲得自我確認(rèn), 更可能做出脫離當(dāng)前環(huán)境中的行為(Burke, 1991)。農(nóng)民工的身份壓力是與城市環(huán)境相互作用——身份標(biāo)準(zhǔn)與城市環(huán)境中的反饋相匹配——的結(jié)果(Qin et al., 2019), 并引發(fā)從相應(yīng)工作環(huán)境中的退縮(Kraimer et al., 2009; Qin et al., 2019); 同時(shí), 研究者也指出工作退縮行為是為了逃避壓力情境(Darr & Johns, 2008; Grandey et al., 2004), 因此, 身份壓力還可能對(duì)工作退縮行為產(chǎn)生直接影響。

由于企業(yè)組織是城市環(huán)境對(duì)農(nóng)民工施加影響的重要載體, 無論體驗(yàn)“農(nóng)村人”還是“城市人”身份壓力的農(nóng)民工都更可能希望從組織工作角色中退出, 因此他們的隱性工作退縮行為會(huì)增多。但是從兩種身份壓力的性質(zhì)上來看, “農(nóng)村人”身份壓力更可能導(dǎo)致返鄉(xiāng)離職, 因?yàn)橹挥谢氐郊亦l(xiāng)才能回歸到與“農(nóng)村人”身份標(biāo)準(zhǔn)一致的環(huán)境; 而“城市人”身份壓力更可能導(dǎo)致“轉(zhuǎn)行”離職, 因?yàn)檗r(nóng)民工可能認(rèn)為當(dāng)前的職業(yè)使其難以進(jìn)入與“城市人”身份相符的環(huán)境。同行離職是與返鄉(xiāng)離職相對(duì)而言, 說明對(duì)當(dāng)前的城市環(huán)境還算滿意, 因此不太可能是“農(nóng)村人”身份壓力的結(jié)果; 同行離職也與轉(zhuǎn)行離職相對(duì), 說明對(duì)當(dāng)前的職業(yè)環(huán)境和職業(yè)工作方式也還算滿意, 并不打算通過離職改變當(dāng)前的工作生活方式, 因此也不太可能是“城市人”身份壓力的結(jié)果。在這種情況下, 兩種身份壓力與同行離職的直接關(guān)系都不明顯, 更可能通過組織嵌入發(fā)生間接聯(lián)系。為此我們首先假設(shè)身份壓力與退縮行為之間的直接關(guān)系:

H3a: “農(nóng)村人”身份壓力與隱性工作退縮行為正相關(guān);

H3b: “農(nóng)村人”身份壓力積極預(yù)測(cè)返鄉(xiāng)離職的可能性;

H4a: “城市人”身份壓力與隱性工作退縮行為正相關(guān);

H4b: “城市人”身份壓力積極預(yù)測(cè)轉(zhuǎn)行離職的可能性;

由于在研究2提出了城市組織嵌入對(duì)隱性工作退縮行為和同行離職的預(yù)測(cè)關(guān)系假設(shè), 那么進(jìn)一步地, 可以假設(shè)組織嵌入會(huì)中介農(nóng)民工的雙重身份壓力與這兩種工作退縮行為之間的關(guān)系。于是提出:

H5a: 城市組織嵌入中介“城市人”身份壓力與隱性工作退縮行為之間的關(guān)系

H5b: 城市組織嵌入中介“農(nóng)村人”身份壓力與隱性工作退縮行為之間的關(guān)系

H6a: 城市組織嵌入中介“城市人”身份壓力對(duì)同行離職的可能性的預(yù)測(cè)關(guān)系

H6b: 城市組織嵌入中介“農(nóng)村人”身份壓力對(duì)同行離職的可能性的預(yù)測(cè)關(guān)系

由于假設(shè)城市職業(yè)嵌入與隱性工作退縮行為和轉(zhuǎn)行離職的預(yù)測(cè)關(guān)系, 可以進(jìn)一步假設(shè)職業(yè)嵌入會(huì)中介農(nóng)民工的雙重身份壓力與這兩種工作退縮行為之間的關(guān)系, 提出:

H7a: 城市職業(yè)嵌入中介“城市人”身份壓力與隱性工作退縮行為之間的關(guān)系

H7b: 城市職業(yè)嵌入中介“農(nóng)村人”身份壓力與隱性工作退縮行為之間的關(guān)系

H8a: 城市職業(yè)嵌入中介“城市人”身份壓力對(duì)轉(zhuǎn)行離職的可能性的預(yù)測(cè)關(guān)系

H8b: 城市職業(yè)嵌入中介“農(nóng)村人”身份壓力對(duì)轉(zhuǎn)行離職的可能性的預(yù)測(cè)關(guān)系

雖然農(nóng)民工的身份壓力對(duì)城市社區(qū)嵌入也可能具有負(fù)向效應(yīng), 但由于我們更關(guān)心城市和家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入對(duì)其它嵌入與返鄉(xiāng)離職之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用(如研究2所述), 因此提出以下的調(diào)節(jié)中介假設(shè):

H9a/9b: 城市社區(qū)嵌入加強(qiáng)“農(nóng)村人”身份壓力經(jīng)組織/職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的間接效應(yīng)

H10a/10b: 城市社區(qū)嵌入加強(qiáng)“城市人”身份壓力經(jīng)組織/職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的間接效應(yīng)

H11a/11b: 家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入削弱“農(nóng)村人”身份壓力經(jīng)組織/職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的間接效應(yīng)

H12a/12b: 家鄉(xiāng)社區(qū)嵌入削弱“城市人”身份壓力經(jīng)組織/職業(yè)嵌入對(duì)返鄉(xiāng)離職的間接效應(yīng)

綜上, 研究3的理論模型圖如圖3所示, 該模型進(jìn)一步了檢驗(yàn)農(nóng)民工的雙重身份壓力通過城市多重嵌入對(duì)退縮行為的預(yù)測(cè)。

4 理論建構(gòu)

本研究基于資源保存理論(Hobfoll, 1989, 2001), 構(gòu)建了一個(gè)解釋和預(yù)測(cè)農(nóng)民工的全面工作退縮行為的模型。

首先, 該模型整合了關(guān)于工作退縮行為的兩種觀點(diǎn)——一種認(rèn)為退縮行為性質(zhì)不同, 需要區(qū)分研究(Blau, 1998; Johns, 1998; Mobley, 1982); 另一種認(rèn)為不同退縮行為背后有一個(gè)整體的構(gòu)念, 應(yīng)該形成統(tǒng)一的測(cè)量(Hanisch et al., 1998; Mitra et al., 1992; Rosse & Hulin, 1985)。為此, 本研究既關(guān)注了反映統(tǒng)一退縮構(gòu)念的隱性工作退縮行為, 也研究了以離職為代表的顯性工作退縮行為指標(biāo), 同時(shí), 建立了二者之間的聯(lián)系并比較它們?cè)谇疤嶙兞亢托纬蓹C(jī)制上的異同, 從而為工作退縮行為理論做出貢獻(xiàn)。此外, 針對(duì)我國(guó)農(nóng)民工的實(shí)際情況, 將離職區(qū)分為同行、轉(zhuǎn)行和返鄉(xiāng)離職三類, 符合研究者提出的基于特殊樣本考察特殊的離職類型的需求(Hom et al., 2017; Smith et al., 2011), 進(jìn)一步豐富了工作退縮行為指標(biāo)。

其次, 本研究通過建立農(nóng)民工的多重嵌入與不同工作退縮行為之間的關(guān)系模型, 同時(shí)拓展了多重嵌入理論和工作退縮行為理論。我國(guó)農(nóng)民工具有遷徙工作群體的特點(diǎn), 在打工城市的組織、職業(yè)和社區(qū)嵌入會(huì)同時(shí)影響他們的工作退縮行為(Li et al., 2019); 而基于Kiazad等(2015)的多重嵌入理論, 不同嵌入作為特定資源, 更可能直接影響與所嵌入的目標(biāo)相一致的結(jié)果, 為此, 本研究構(gòu)建了農(nóng)民工在不同目標(biāo)環(huán)境中的嵌入與不同退縮行為之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系模型。此外, 基于遷徙群體返鄉(xiāng)的“推拉理論” (Toren, 1976; Tharenou & Caulfield, 2010), 在對(duì)工作退縮行為的預(yù)測(cè)上, 本研究同時(shí)考察了農(nóng)民工在城市社區(qū)的嵌入和家鄉(xiāng)社區(qū)的嵌入的相反調(diào)節(jié)作用, 不僅對(duì)社區(qū)嵌入的時(shí)空內(nèi)涵進(jìn)行了拓展, 也豐富了不同嵌入之間的關(guān)系研究。

第三, 基于中國(guó)農(nóng)民工群體的特殊性, 提出雙重身份壓力是農(nóng)民工的多重嵌入和工作退縮行為的預(yù)測(cè)元, 并經(jīng)由多重嵌入影響工作退縮行為, 從而更完整地闡釋了農(nóng)民工的工作退縮行為的發(fā)生機(jī)制。國(guó)內(nèi)外的農(nóng)民工研究普遍關(guān)注其特殊身份地位和工作特性對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展(如, Cao et al., 2017; Li et al., 2016; Wang & Jiang, 2012)和社會(huì)的影響(如, Yue et al., 2013; Qin et al., 2014), 而身份壓力考察的是由于農(nóng)民工特殊處境和身份, 進(jìn)城后感知的外部環(huán)境反饋與其內(nèi)在身份標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況(Qin et al., 2019)。本研究基于身份理論(Stryker, 1980; Burke, 1991; Stryker & Burke, 2000),提出農(nóng)民工的身份壓力來源于兩種并列身份——“城市人”和“農(nóng)村人”所引起的壓力感知, 不同于以往基于社會(huì)認(rèn)同理論(Tajfel, 1982)考察兩種身份的沖突(如, 楊東濤, 秦偉平, 2013; 張淑華, 范洋洋, 2018)的農(nóng)民工研究。

圖3 農(nóng)民工的身份壓力、多重嵌入與工作退縮行為之間的關(guān)系(研究3)

總體而言, 農(nóng)民工的問題已經(jīng)受到國(guó)家政府、國(guó)內(nèi)外企業(yè)界和學(xué)術(shù)界的普遍重視, 無論從促進(jìn)農(nóng)民工與城市融合還是提高企業(yè)效率的角度, 都提出了減少農(nóng)民工的工作退縮行為的需求。而縱觀工作退縮行為的研究領(lǐng)域, 對(duì)退縮行為指標(biāo)的整合和對(duì)比分析不足, 從而影響了對(duì)工作退縮行為的解釋和預(yù)測(cè)的精確性。同時(shí), 國(guó)際上有關(guān)農(nóng)民工的研究仍然以描述性為主, 缺乏理論論證, 難以解決對(duì)普遍關(guān)注的農(nóng)民工的工作退縮行為的預(yù)測(cè)和干預(yù)中的機(jī)制性問題, 應(yīng)該是未來研究的重點(diǎn)。本研究基于中國(guó)背景下農(nóng)民工群體的特異性, 構(gòu)建了農(nóng)民工的全面退縮行為指標(biāo)體系; 并以資源保存理論(Hobfoll, 1989, 2001)為基礎(chǔ), 將身份壓力和城市多重嵌入相結(jié)合以預(yù)測(cè)不同的退縮行為, 豐富了身份理論、多重嵌入理論和退縮行為理論, 同時(shí)也構(gòu)建了一個(gè)基于農(nóng)民工的身份壓力應(yīng)對(duì)的全面工作退縮行為模型, 具有特色與創(chuàng)新之處, 符合研究者所提出的構(gòu)建“背景化”理論(Johns, 2006; Rousseau & Fried, 2001; Tsui et al., 2006)的需求。

但是, 本研究構(gòu)想也具有一定的局限性: 首先, 本模型聚焦在農(nóng)民工的身份壓力和城市多重嵌入對(duì)工作退縮行為的預(yù)測(cè)上, 忽略了其它一些影響因素, 例如, 農(nóng)民工對(duì)工作或城市的預(yù)期、家鄉(xiāng)與打工城市的環(huán)境差異等, 都可能影響其身份壓力和在城市環(huán)境中的嵌入。在未來研究中, 可以進(jìn)一步考察農(nóng)民工的年齡和對(duì)打工和城市環(huán)境的期望對(duì)其身份壓力的影響; 同時(shí), 可以將家鄉(xiāng)和打工城市的距離作為家鄉(xiāng)和城市環(huán)境差異的近似變量(Qin et al., 2014), 考察其對(duì)身份壓力和城市嵌入變量之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。其次, 未來研究應(yīng)該同時(shí)考慮采用準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和干預(yù)研究的方法, 例如, 可以探究改變農(nóng)民工在城市環(huán)境中的身份壓力的干預(yù)方法, 如能否通過改變農(nóng)民工的身份預(yù)期來緩解其身份壓力, 進(jìn)而改變其城市多重嵌入并最終影響到工作退縮行為。此外, Chen等(2018)發(fā)現(xiàn), 通過在制造業(yè)農(nóng)民工中引入團(tuán)隊(duì)自省干預(yù), 增加他們對(duì)工作的控制感和相互的支持感, 會(huì)緩解他們?cè)诠ぷ鲌?chǎng)所中的工作焦崩感, 因此, 團(tuán)隊(duì)自省干預(yù)可能提升農(nóng)民工在工作組織的嵌入, 并以此為介質(zhì)進(jìn)一步改善他們?cè)诔鞘协h(huán)境中的嵌入。從這個(gè)角度, 企業(yè)通過有效的組織干預(yù), 不僅可以有效減少農(nóng)民工的工作退縮行為, 釋放其生產(chǎn)力; 另一方面, 也可以增強(qiáng)農(nóng)民工在城市環(huán)境中的嵌入和融合, 對(duì)于我國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)、緩解城鄉(xiāng)矛盾和促進(jìn)共同富裕都將具有重要而深遠(yuǎn)的意義。

淦未宇, 劉偉, 徐細(xì)雄. (2015). 組織支持感對(duì)新生代農(nóng)民工離職意愿的影響效應(yīng)研究.(11), 1623– 1631.

黃斌歡. (2014). 雙重脫嵌與新生代農(nóng)民工的階級(jí)形成.(2), 170–188.

黃四林, 侯佳偉, 張梅, 辛自強(qiáng), 張紅川, 孫鈴, 竇東徽. (2015). 中國(guó)農(nóng)民工心理健康水平變遷的橫斷歷史研究: 1995～2011.(4), 466–477.

胡美娟, 彭文波, 楊允, 疏德明, 劉電芝. (2011). 當(dāng)代農(nóng)民工感知社會(huì)支持、自尊和主觀幸福感的關(guān)系.(6), 1414–1421.

胡勇軍, 常會(huì)友, 龔會(huì). (2015). 農(nóng)民工信息行為特征研究:基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析視角.(3), 20–29.

李國(guó)梁, 黨桂杏. (2019). 中國(guó)新生代農(nóng)民工的工作嵌入與離職傾向——盡責(zé)性人格的調(diào)節(jié)作用.(1), 107–114.

李培林, 田豐. (2012). 中國(guó)農(nóng)民工社會(huì)融入的代際比較.(5), 1–24.

李強(qiáng), 梁棟, 陳坡, 徐瑋. (2017). 農(nóng)民工情緒性、彈性和堅(jiān)韌性特質(zhì)及其對(duì)心理健康的預(yù)測(cè)作用.(3), 278–284.

劉培琪, 丁森林, 趙衛(wèi)紅. (2016). 組織公平對(duì)新生代農(nóng)民工離職傾向的影響——工作嵌入和情緒智力的作用.(4), 10–13.

劉雅, 陳景秋, 唐寧玉. (2018). 瞻"前"而顧"后": 解析農(nóng)民工工作心理壓力的雙重影響機(jī)制.(11), 44–53.

欒卉, 萬國(guó)威. (2018). 工作嵌入與離職傾向: 我國(guó)農(nóng)民工就業(yè)穩(wěn)定政策的未來路徑.(1), 74–85.

秦立建, 陳波. (2014). 醫(yī)療保險(xiǎn)對(duì)農(nóng)民工城市融入的影響分析.(10), 91–99.

孫紅湘, 陳紅芳. (2009). 農(nóng)民工社會(huì)保險(xiǎn)狀況調(diào)查分析與對(duì)策研究.(3), 128.

田沖. (2012). 組織支持、工作嵌入與離職傾向關(guān)系——基于新生代農(nóng)民工群體的研究.(12X), 173– 174.

王幫俊, 楊東濤. (2014). 新生代農(nóng)民工組織認(rèn)同、工作嵌入及其對(duì)工作績(jī)效影響的實(shí)證研究.(1), 106–109.

王春超, 葉琴. (2014). 中國(guó)農(nóng)民工多維貧困的演進(jìn)——基于收入與教育維度的考察.(12), 159–174.

王春光. (2010). 對(duì)新生代農(nóng)民工城市融合問題的認(rèn)識(shí).(2), 31–56.

王弘鈺, 王輝. (2016). 農(nóng)民工反生產(chǎn)行為影響因素及其作用機(jī)制研究.(1), 108–112.

王湘紅, 陳堅(jiān). (2016). 社會(huì)比較和相對(duì)收入對(duì)農(nóng)民工家庭消費(fèi)的影響——基于RUMiC數(shù)據(jù)的分析.(12), 48–62.

夏芳, 王雅林. (2008). 基于生產(chǎn)函數(shù)模型的農(nóng)民工對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的測(cè)量.(S1), 587–591.

謝鵬鑫, 岑炫霏. (2019). 子女隨遷對(duì)女性流動(dòng)人口就業(yè)的影響研究.(7), 106–120.

徐潔. (2012). 企業(yè)新生代農(nóng)民工的工作嵌入與離職意向研究.(5), 64–65.

楊東濤, 秦偉平. (2013). 群際關(guān)系視角下新生代農(nóng)民工身份定位與工作嵌入關(guān)系研究.(4), 528–535.

楊廷鈁. (2015). 組織嵌入、社區(qū)嵌入、組織支持感知與離職意愿關(guān)系研究.(6), 66–74.

楊廷鈁, 凌文輇. (2013). 新生代農(nóng)民工工作嵌入內(nèi)容結(jié)構(gòu)及相關(guān)研究——以珠江三角洲為例.(1), 46–57.

袁方, 史清華, 卓建偉. (2015). 農(nóng)民工回流行為的一個(gè)新解釋: 基于森的可行能力理論.(1), 87–96.

張淑華, 范洋洋. (2018). 新生代農(nóng)民工身份認(rèn)同對(duì)內(nèi)隱群際攻擊性的影響:內(nèi)隱集體自尊的調(diào)節(jié)作用.(3), 371–377.

鄭功成. (2002).. 中國(guó)社會(huì)保障制度變遷與評(píng)估. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社.

Allen, D. G. (2006). Do organizational socialization tactics influence newcomer embeddedness and turnover?(2), 237–256.

Andresen, M. (2015). What determines expatriates’ performance while abroad? The role of job embeddedness.

Ashforth, B. E., & Mael, F. (1989). Social identity theory and the organization.(1), 20–39.

Bennett, R. J., & Robinson, S. L. (2000). Development of a measure of workplace deviance.(3), 349–360.

Berry, C. M., Carpenter, N. C., & Barratt, C. L. (2012). Do other-reports of counterproductive work behavior provide an incremental contribution over self-eports? A meta-nalytic comparison.(3), 613– 636.

Blau, G. (1998). On the aggregation of individual withdrawal behaviors into larger multi-item constructs.(5), 437–451.

Boswell, W. R., Olson-uchanan, J. B., & LePine, M. A. (2004). Relations between stress and work outcomes: The role of felt challenge, job control, and psychological strain.(1), 165–181.

Burke, P. J. (1991). Identity processes and social stress.(6), 836–849.

Cao, G., Li, K., Wang, R., & Liu, T. (2017). Consumption structure of migrant worker families in China.(4), 1–21.

Cao, J., & Hamori, M. (2020). How can employers benefit most from developmental job experiences? The needs- upplies fit perspective.(4), 422–432.

Carpenter, N. C., Berry, C. M., & Houston, L. (2014). A meta- analytic comparison of self-reported and other-reported organizational citizenship behavior.(4), 547–574.

Chang, J. N., & Cheng, C.-Y. (2013). Effects of school team embeddedness on team trust and potency.(4), 1851–1868.

Conroy, S. A., Becker, W. J., & Menges, J. I. (2017). The meaning of my feelings depends on who I am: Work- related identifications shape emotion effects in organizations.(3), 1071–1093.

Crossley, C. D., Bennett, R. J., Jex, S. M., & Burnfield, J. L. (2007). Development of a global measure of job embeddedness and integration into a traditional model of voluntary turnover.(4), 1031–1042.

Dalal, R. S., Lam, H., Weiss, H. M., Welch, E. R., & Hulin, C. L. (2009). A within-person approach to work behavior and performance: Concurrent and lagged citizenship- counterproductivity associations, and dynamic relationships with affect and overall job performance.(5), 1051–1066.

Darr, W., & Johns, G. (2008). Work strain, health, and absenteeism: A meta-analysis.(4), 293–318.

Falkenburg, K., & Schyns, B. (2007). Work satisfaction, organizational commitment and withdrawal behaviours.(10), 708–723.

Fox, S., Spector, P. E., & Miles, D. (2001). Counterproductive work behavior (CWB) in response to job stressors and organizational justice: Some mediator and moderator tests for autonomy and emotions.(3), 291–309.

Fu, H., Su, Y., & Ni, A. (2018). Selling motherhood: Gendered emotional labor, citizenly discounting, and alienation among China’s migrant domestic workers.(6), 814–836.

Grandey, A. A., Dickter, D. N., & Sin, H. P. (2004). The customer is not always right: Customer aggression and emotion regulation of service employees.(3), 397–418.

Griffeth, R. W., Hom, P. W., & Gaertner, S. (2000). A meta- analysis of antecedents and correlates of employee turnover: Update, moderator tests, and research implications for the next millennium.(3), 463–488.

Hammer, L. B., Bauer, T. N., & Grandey, A. A. (2003). Work- family conflict and work-related withdrawal behaviors.(3), 419–436.

Hanisch, K. A., & Hulin, C. L. (1990). Job attitudes and organizational withdrawal: An examination of retirement and other voluntary withdrawal behaviors.(1), 60–78.

Hanisch, K. A., & Hulin, C. L. (1991). General attitudes and organizational withdrawal: An evaluation of a causal model.(1), 110–128.

Hanisch, K. A., Hulin, C. L., & Roznowski, M. (1998). The importance of individuals' repertoires of behaviors: The scientific appropriateness of studying multiple behaviors and general attitudes.(5), 463–480.

Harrison, D. A. (2002). Meaning and measurement of work role withdrawal. In(pp. 95–131). Springer.

Harrison, D. A., & Martocchio, J. J. (1998). Time for absenteeism: A 20-year review of origins, offshoots, and outcomes.(3), 305–350.

Harrison, D. A., Newman, D. A., & Roth, P. L. (2006). How important are job attitudes? Meta-analytic comparisons of integrative behavioral outcomes and time sequences.(2), 305–325.

Hobfoll, S. E. (1989). Conservation of resources: A new attempt at conceptualizing stress.(3), 513–524.

Hobfoll, S. E. (2001). The influence of culture, community, and the nested-self in the stress process: Advancing conservation of resources theory.(3), 337–421.

Hobfoll, S. E., Halbesleben, J., Neveu, J. P., & Westman, M. (2018). Conservation of resources in the organizational context: The reality of resources and their consequences., 103–128.

Hoffman, B. J., Blair, C. A., Meriac, J. P., & Woehr, D. J. (2007). Expanding the criterion domain? A quantitative review of the OCB literature.(2), 555–566.

Holtom, B. C., Mitchell, T. R., & Lee, T. W. (2006). Increasing human and social capital by applying job embeddedness theory.(4), 316–331.

Hom, P. W., Lee, T. W., Shaw, J. D., & Hausknecht, J. P. (2017).One hundred years of employee turnover theory and research.(3), 530–545.

Hulin, C. (1991). Adaptation, persistence, and commitment in organizations. In M. D. Dunnette & L. M. Hough (Eds.),(pp. 445–505). Consulting Psychologists Press.

Johns, A. (1998).. University of Chicago Press.

Johns, G. (2006). The essential impact of context on organizational behavior.,(2), 386–408.

Kanungo, R. N., & Mendonca, M. (2002). Employee withdrawal behavior. In M. Koslowsky & M. Krausz M. (Eds.),(pp. 71– 94). Springer.

Kiazad, K., Holtom, B. C., Hom, P. W., & Newman, A. (2015). Job embeddedness: A multifoci theoretical extension.(3), 641–659.

Koslowsky, M. (2009). A multi-level model of withdrawal: Integrating and synthesizing theory and findings.(4), 283–303.

Koslowsky, M., Sagie, A., Krausz, M., & Singer, A. D. (1997). Correlates of employee lateness: Some theoretical considerations.(1), 79–88.

Kraimer, M. L., Shaffer, M. A., Harrison, D. A., & Ren, H. (2012). No place like home? An identity strain perspective on repatriate turnover.(2), 399–420.

Krausz, M., Koslowsky, M., & Eiser, A. (1998). Distal and proximal influences on turnover intentions and satisfaction: Support for a withdrawal progression theory.(1), 59–71.

Lehman, W. E., & Simpson, D. D. (1992). Employee substanceuse and on-the-job behaviors.(3), 309–321.

Lo, K. I. H., Wong, I. A., Yam, C. R., & Whitfield, R. (2012). Examining the impacts of community and organization embeddedness on self-initiated expatriates: The moderatingrole of expatriate-dominated private sector.(20), 4211– 4230.

Maertz Jr, C. P., & Griffeth, R. W. (2004). Eight motivational forces and voluntary turnover: A theoretical synthesis with implications for research.(5), 667–683.

March, J. G., & Simon, H. A. (1958).. John Wiley & Sons..

Mawritz, M. B., Dust, S. B., & Resick, C. J. (2014). Hostile climate, abusive supervision, and employee coping: Does conscientiousness matter?(4), 737–747.

McAllister, C. P., Mackey, J. D., Hackney, K. J., & Perrewé, P. L. (2015). From combat to khakis: An exploratory examination of job stress with veterans.(2), 93–107.

Mitchell, T. R., Holtom, B. C., Lee, T. W., Sablynski, C. J., & Erez, M. (2001). Why people stay: Using job embeddedness to predict voluntary turnover.(6), 1102–1121.

Mitra, A., Jenkins Jr, G. D., & Gupta, N. (1992). A meta- analytic review of the relationship between absence and turnover.(6), 879–683.

Mobley, W. H. (1982). Some unanswered questions in turnover and withdrawal research.(1), 111–116.

Ng, T. W., & Feldman, D. C. (2007). Organizational embeddedness and occupational embeddedness across career stages.(2), 336–351.

Ng, T. W., & Feldman, D. C. (2014). Community embeddedness and work outcomes: The mediating role of organizational embeddedness.(1), 71–103.

Penney, L. M., & Spector, P. E. (2005). Job stress, incivility, and counterproductive work behavior (CWB): The moderating role of negative affectivity.(7), 777–796.

Podsakoff, N. P., LePine, J. A., & LePine, M. A. (2007). Differential challenge stressor-hindrance stressor relationships with job attitudes, turnover intentions, turnover, and withdrawal behavior: A meta-analysis.(2), 438–454.

Porter, C. M., Posthuma, R. A., Maertz Jr, C. P., Joplin, J. R., Rigby, J., Gordon, M., & Graves, K. (2019). On-the-job and off-the-job embeddedness differentially influence relationships between informal job search and turnover.(5), 678–689.

Qin, X., Hom, P. W., & Xu, M. (2019). Am I a peasant or a worker? An identity strain perspective on turnover among developing-world migrants.(4), 801– 833.

Qin, X., Hom, P. W., Xu, M., & Ju, D. (2014). Applying the job demands-resources model to migrant workers: Exploring how and when geographical distance increases quit propensity.(2), 303–328.

Ramesh, A., & Gelfand, M. J. (2010). Will they stay or will they go? The role of job embeddedness in predicting turnover in individualistic and collectivistic cultures.(5), 807–823.

Robinson, S. L., & Morrison, E. W. (1995). Psychological contracts and OCB: The effect of unfulfilled obligations on civic virtue behavior.(3), 289–298.

Rosse, J. G., & Hulin, C. L. (1985). Adaptation to work: An analysis of employee health, withdrawal, and change.(3), 324–347.

Rousseau, D. M., & Fried, Y. (2001). Location, location, location: Contextualizing organizational research.(1), 1–13.

Smith, D. R., Holtom, B. C., & Mitchell, T. R. (2011). Enhancing precision in the prediction of voluntary turnover and retirement.,(1), 290–302.

Somers, M. J. (2009). The combined influence of affective, continuance and normative commitment on employee withdrawal.(1), 75–81.

Spector, P. E., Fox, S., Penney, L. M., Bruursema, K., Goh, A., & Kessler, S. (2006). The dimensionality of counterproductivity: Are all counterproductive behaviors created equal?(3), 446–460.

Spector, P. E., Zapf, D., Chen, P. Y., & Frese, M. (2000). Why negative affectivity should not be controlled in job stress research: Don't throw out the baby with the bath water.(1)79–95.

Stryker, S. (1980).. Benjamin-Cummings Publishing Company.

Stryker, S., & Burke, P. J. (2000). The past, present, and future of an identity theory.(4), 284–297.

Sung, W., Woehler, M. L., Fagan, J. M., Grosser, T. J., Floyd, T. M., & Labianca, G. J. (2017). Employees’ responses to an organizational merger: Intraindividual change in organizational identification, attachment, and turnover.(6), 910–932.

Swann Jr, W. B. (1990). To be adored or to be known? The interplay of self-enhancement and self-verification. In E. T. Higgins & R. M. Sorrentino (Eds.),2, 408–448. The Guilford Press.

Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations.(1), 1–39.

Tharenou, P., & Caulfield, N. (2010). Will I stay or will I go? Explaining repatriation by self-initiated expatriates.(5), 1009–1028.

Toren, N. (1976). Return to Zion: Characteristics and motivations of returning emigrants.(3), 546–558.

Tsui, A. S., Wang, H., & Xin, K. R. (2006). Organizational culture in China: An analysis of culture dimensions and culture types.(3), 345–376.

Wang, C., & Jing, C. (2012). Contribution of migrant workersto economic growth and the fruits they shared in the process of urbanization., 144–153.

Wang, Y. P., Wang, Y., & Wu, J. (2010). Housing migrant workers in rapidly urbanizing regions: A study of the Chinese model in Shenzhen.(1), 83–100.

Wong, D. F. K., & Leung, G. (2008). The functions of social support in the mental health of male and female migrant workers in China.(4), 275–285.

Yue, Z., Li, S., Jin, X., & Feldman, M. W. (2013). The role of social networks in the integration of Chinese rural- urban migrants: A migrant-resident tie perspective.(9), 1704–1723.

Zhu, J., Tatachari, S., & Chattopadhyay, P. (2017). Newcomer identification: Trends, antecedents, moderators, and consequences.(3), 855–879.

Zimmerman, R. D., Swider, B. W., Woo, S. E., & Allen, D. G. (2016). Who withdraws? Psychological individual differences and employee withdrawal behaviors.(4), 498–519.

The withdrawal behaviors of rural migrant workers:A perspective from multiple embeddedness and identity strain

CHEN Jingqiu, FAN Qingyue, HUANG Minyan

(Antai College of Economics & Management, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200030, China)

There are 290 million rural migrant workers, and many exhibit work withdrawal behaviors that reduce their participation in work roles, such as work avoidance, reduced work effort, lateness, absenteeism, turnover, etc., which is of great concern to Chinese enterprises. Therefore, under the umbrella of COR theory, we seek to comprehensively predict work withdrawal behavior in rural migrant workers by integrating the multiple embeddedness and identity strain perspectives. In particular, we establish a measurement system which includes both implicit and explicit work withdrawal behaviors and propose that the level of rural migrant workers’ multiple embeddedness in their host city and their hometown respectively predict different work withdrawal behaviors. Furthermore, the strain of dual identity that rural migrant workers experience from their dual identities of “countryman” and “urbanist”, has indirect effects on their work withdrawal behaviors by their multiple embeddedness in the host city. Besides, based on specialized research focusing on Chinese rural migrant workers, we establish a “contextual” theory for predicting work withdrawal behaviors and thus contribute to literature on migrant workers and to the theoretical framework on identity strain, multiple embeddedness and work withdrawal behaviors.

rural migrant workers, withdrawal behavior, identity strain, multiple embeddedness

B849: C91

2021-11-25

*國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目(72071129)。

陳景秋, E-mail: chenjingqiu@sjtu.edu.cn