徐海艷

（廣州市增城區(qū)朱村街社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，廣東 廣州 511370）

0 引言

惡性腫瘤是臨床多發(fā)病，嚴重威脅著人民群眾身心健康與生命安全。據(jù)相關(guān)調(diào)查統(tǒng)計，近些年我國惡性腫瘤發(fā)病率、死亡率呈逐年上升態(tài)勢，發(fā)病率年增長率接近4%，死亡率年增長率超過2%，均達到世界惡性腫瘤發(fā)病率、死亡率的25%[1]。在惡性腫瘤患者中，晚期患者占比較大，而晚期患者腫瘤浸潤范圍擴大，多組織、器官遭到損壞，無法治愈，存在較為明顯的身心應(yīng)激反應(yīng)，如疼痛、焦慮、抑郁、恐懼等[2]。因此，針對晚期患者有必要加強臨床護理干預(yù)，提高患者身心舒適度，讓患者輕松、安穩(wěn)度過余生。研究發(fā)現(xiàn)以人為本的臨終關(guān)懷可有效減輕患者軀體疼痛，改善患者心理情緒，消除患者不良生理癥狀，滿足患者護理需求，讓其安寧、舒適、豁達、尊嚴走過生命最后階段[3]。鑒于此，在晚期惡性腫瘤患者護理中，應(yīng)給予臨終關(guān)懷高度重視。本研究以60例患者為例，就臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式應(yīng)用效果進行了探究，旨在探尋科學(xué)、有效、可靠護理措施，促進基層醫(yī)院臨終關(guān)懷質(zhì)量提高。

1 資料及方法

1.1 資料

回顧性分析30 例本院收治腫瘤患者臨床資料，均選自2021 年8 月至2022 年4 月，其中15 例接受常規(guī)護理模式干預(yù)納入對照組，15 例接受臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式干預(yù)納入觀察組。對照組男性10例，女性5 例；年齡45～80（65.56±16.65）歲；胃癌3 例，肺癌6 例，結(jié)腸癌4 例，其他2 例；高中及以下文化11例，高中以上文化4 例。觀察組男性9 例，女性6 例；年齡44～80（65.59±16.87）歲；胃癌4 例，肺癌5 例，結(jié)腸癌4 例，其他2 例；高中及以下文化10 例，高中以上文化5 例。

納入標準：①腫瘤確診。②癌癥Ⅲ～Ⅳ期。③智力正常、思維清晰、無言語溝通障礙。④新冠肺炎核酸檢測呈陰性。

排除標準：①臨床資料短缺。②預(yù)計生存時間＜30d。③合并精神疾病。④依從性差。⑤中途提出。

1.2 方法

對照組：采用常規(guī)護理干預(yù)模式干預(yù)。例如，密切觀察病情變化并做好相關(guān)記錄；遵醫(yī)囑為患者止痛，控制患者其他癥狀；及時解答患者及其家屬疑問并對患者進行心理疏導(dǎo)等。

觀察組：對照組基礎(chǔ)上行臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式干預(yù)。具體操作如下：①通過室內(nèi)溫濕度調(diào)節(jié)、光線調(diào)節(jié)、裝飾物擺放、床單被褥定期更換等，為患者營造舒適、安全、溫馨休息環(huán)境，提高患者舒適度，促進患者睡眠；②根據(jù)患者及其家屬認知情況、理解能力等，合理選擇死亡教育方法，使患者通過面對面溝通、專題講座、正確人生價值觀念講解等，能夠正確面對死亡。③在護患溝通中，患者情緒觀察中，相關(guān)量表評估中等，了解患者心理健康狀況，并在此基礎(chǔ)上進行心理護理，具體方法由語言溝通技巧合理利用、肢體溝通技巧合理運用、家屬照顧、病友支持、心理咨詢師指導(dǎo)、患者及家屬疑問及時解答、患者意愿盡可能達成等。④了解患者疼痛情況，針對中輕度疼痛患者以語言鼓勵與安慰、患者注意力轉(zhuǎn)移、五行音樂療法等非藥物干預(yù)方法為主，針對重度疼痛患者在非藥物干預(yù)同時遵醫(yī)囑使用鎮(zhèn)靜止痛藥物緩解患者疼痛。⑤通過教育溝通是患者家屬充分認知臨終關(guān)懷重要性，使患者家屬能夠積極參與到患者護理中，給予患者足夠的關(guān)懷、照顧、理解、尊重，同時配合護理人員做好感染、營養(yǎng)不良、皮膚壓瘡等并發(fā)癥預(yù)防工作。⑥根據(jù)患者意愿可將護理場所由醫(yī)院轉(zhuǎn)移到家庭，給予患者安全感、舒適感、滿足感，護理人員通過家庭訪視、電話溝通、微信交流等提供護理指導(dǎo)，讓護理更具科學(xué)性、專業(yè)性、有效性、可靠性。

1.3 觀察指標

（1）疼痛程度：采用VAS 目測類比評分法測定，得分區(qū)間0～10 分，分數(shù)越高疼痛程度越輕。

（2）負面情緒：采用SAS 焦慮自評量表與SDS 抑郁自評量表測定，得分區(qū)間0～100 分，分數(shù)越高說明負面情緒越嚴重[4]。

（3）死亡認知：采用中文版死亡態(tài)度描繪量表（DAP—R）測定，包含“趨近接受、自然接受、逃離接受、死亡恐懼、死亡逃避”5 各維度，采用Likert5 評分法計分，得分與認知態(tài)度成正比[5]。

（4）生活質(zhì)量：采用SF-36 簡明健康調(diào)查問卷測定，包含8 個維度，各維度得分0～100 分，分值越高說明生活質(zhì)量越好。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

用SPSS26.0 軟件進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料用（均數(shù)±標準差s）表示，用t 檢驗；計數(shù)資料用數(shù)（n）、率（%）表示，用x2檢驗；以P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 疼痛程度對比

干預(yù)7d、14d，2 組患者疼痛緩解，且VAS 評分觀察組較低（P＜0.05），見表1。

表1 兩組VAS 評分比較[±s），分]

表1 兩組VAS 評分比較[±s），分]

注：與干預(yù)前比較，*P＜0.05。下同。

組別 n 干預(yù)前 干預(yù)7d 干預(yù)14d對照組 15 7.58±1.22 6.56±1.14* 5.25±0.65*觀察組 15 7.54±1.34 5.02±0.47* 3.98±0.94*t 0.085 4.837 4.304 P 0.932 ＜0.001 ＜0.001

2.2 負面情緒對比

干預(yù)后2 組得到明顯改善，且觀察組評分較低（P＜0.05），見表2。

表2 兩組SAS 評分、SDS 評分比較[（±s），分]

表2 兩組SAS 評分、SDS 評分比較[（±s），分]

組別 n SDS干預(yù)前 干預(yù)前 干預(yù)后對照組 15 66.65±6.36 67.44±6.44 53.38±7.25*觀察組 15 66.69±6.44 67.49±6.35 46.54±7.73*t 0.017 0.021 2.500 P 0.986 0.983 0.019 SAS干預(yù)后54.49±7.33*46.57±7.62*2.901 0.007

2.3 死亡認知對比

觀察組趨近接受、自然接受占比較高，分別為40.00%、40.00%，逃離接受、死亡恐懼、死亡逃避占比較低，分別為13.33%、3.33%、0.00%，且趨近接受、死亡逃避2 組差異顯著（P＜0.05），見表3。

表3 兩組死亡認知評分比較[（±s），分]

表3 兩組死亡認知評分比較[（±s），分]

組別 n 趨近接受 自然接受 逃離接受 死亡恐懼 死亡逃避對照組 15 1（6.67） 2（13.33） 3（20.00） 2（13.33） 7（46.67）觀察組 15 6（40.00） 6（40.00） 2（13.33） 1（3.33） 0（0.00）x2 4.656 2.727 0.240 0.370 9.130 P 0.040 0.107 0.165 0.112 ＜0.001

2.4 生活質(zhì)量對比

干預(yù)后2 組SF-36 量表各維度評分均提高，但觀察組評分顯著高于對照組（P＜0.05），見表4。

表4 兩組SF-36 評分比較[（±s），分]

表4 兩組SF-36 評分比較[（±s），分]

組別 時間 軀體功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 活力 社會功能 情感職能 精神健康對照組（n=15）干預(yù)前 28.58±2.36 42.22±4.54 36.36±5.05 38.98±4.24 36.66±5.47 51.15±4.69 31.32±5.06 32.23±4.58干預(yù)后 33.06±3.26 47.98±3.47 42.28±3.27 43.69±3.47 40.69±4.14 54.69±3.58 35.98±4.17 37.47±4.03 t 4.311 3.904 3.811 3.329 2.275 2.324 2.753 3.327 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 0.002 0.031 0.028 0.010 0.002觀察組（n=15）干預(yù)前 28.52±2.41 42.26±4.17 36.39±5.14 38.95±4.17 36.61±5.56 51.19±4.37 31.36±5.17 32.29±4.61干預(yù)后 38.85±4.47 52.25±4.13 46.69±3.36 47.84±4.54 45.54±4.05 59.94±3.69 39.88±4.34 42.28±3.69 t 7.878 6.592 6.496 5.585 5.028 5.925 4.888 6.552 P＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001干預(yù)前組間t/P 0.069/0.946 0.025/0.980 0.016/0.987 0.020/0.986 0.025/0.980 0.024/0.981 0.021/0.983 0.035/0.972干預(yù)后組間t/P 5.017/＜0.001 4.004/＜0.001 5.083/＜0.001 3.540/0.001 4.638/＜0.001 5.510/＜0.001 3.480/0.002 5.049/＜0.001

3 討論

臨終關(guān)懷又被稱為“安寧療護”“善終服務(wù)”，是以現(xiàn)代醫(yī)療服務(wù)理論為指導(dǎo)，以提高患者生命質(zhì)量，減輕患者生理癥狀，解決患者心理問題，提升患者舒適度為目標，針對臨終患者實施的一種療護模式[6]。優(yōu)質(zhì)護理、人文關(guān)懷護理作為科學(xué)護理模式，均強調(diào)以患者為中心，給予患者精細、優(yōu)質(zhì)、全面護理服務(wù)，充分發(fā)揮護理干預(yù)在癥狀控制、疼痛緩解、情緒疏導(dǎo)、并發(fā)癥預(yù)防等方面的積極作用。本研究將優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷相結(jié)合應(yīng)用到基層醫(yī)院臨終關(guān)懷中，為患者構(gòu)建與實施臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式，結(jié)果顯示患者疼痛程度大幅度緩解，焦慮、抑郁等負面情緒顯著改善，多數(shù)能夠趨近接受或自然接受死亡，軀體功能、社會功能、情感職能等生活質(zhì)量評分明顯提高，說明臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式對患者身心舒適度提高存在積極影響，能夠通過優(yōu)質(zhì)心理護理、優(yōu)質(zhì)健康教育等讓患者平靜、安穩(wěn)、正確面對死亡，改善患者臨終生存質(zhì)量。

綜上所述，臨終關(guān)懷優(yōu)質(zhì)護理與人文關(guān)懷模式應(yīng)用效果顯著，值得在基層醫(yī)院中推廣使用，以有效促進臨終患者生活質(zhì)量改善，提高患者的身心舒適度。