佟大建，金玉婷

城市公共服務(wù)何以提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿——參照系替代下多維相對(duì)貧困改善視角

佟大建，金玉婷

（安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，安徽 合肥 230031）

基于多維相對(duì)貧困改善視角，運(yùn)用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查C、D卷和對(duì)應(yīng)4個(gè)城市下轄26個(gè)區(qū)（縣、市）的匹配數(shù)據(jù)，探究了城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的作用機(jī)制。結(jié)果表明：多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的上升抑制了農(nóng)民工城市永久遷移意愿，城市公共服務(wù)改善了農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困進(jìn)而提升了其城市永久遷移意愿；異質(zhì)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，城市公共服務(wù)主要改善了有居住證、老一代、省內(nèi)流動(dòng)以及“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困進(jìn)而提升其城市永久遷移意愿。

城市公共服務(wù)；農(nóng)民工；永久遷移意愿；多維相對(duì)貧困

一、問(wèn)題的提出

加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化是推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。農(nóng)民工作為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的主要群體，其向城市永久遷移是推進(jìn)以人為核心的新型城鎮(zhèn)化的基礎(chǔ)。2021年全國(guó)農(nóng)民工總量為29 251萬(wàn)人①，為了促進(jìn)農(nóng)民工永久遷移至城市，中國(guó)政府一再放寬城市落戶(hù)政策。然而，自2017年開(kāi)始，戶(hù)籍人口城鎮(zhèn)化率和常住人口城鎮(zhèn)化率的差距再次擴(kuò)大，其重要原因是農(nóng)民工群體的永久遷移意愿較低[1]。由于中國(guó)具有行政中心偏向的特征，大城市集中了大量的資源、要素和產(chǎn)業(yè)，因而更有能力提供更好的城市公共服務(wù)[2]。這被認(rèn)為是提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的重要手段[3]。然而，由于戶(hù)籍制度的存在和人力資本水平的差異，進(jìn)城農(nóng)民工在遷入地公共服務(wù)的實(shí)際獲取水平與其期望值有一定差距[4]。城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的作用機(jī)制需要進(jìn)一步厘清。

新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)中相對(duì)貧困假說(shuō)指出，改善以村莊為參照系下相對(duì)于其他居民的收入相對(duì)貧困是促使流動(dòng)人口做出暫時(shí)性遷移決策的動(dòng)因[5]，并且這得到了基于中國(guó)農(nóng)民工遷移經(jīng)驗(yàn)的驗(yàn)證[6]。進(jìn)城以后，農(nóng)民工收入水平相較于戶(hù)籍地居民確實(shí)有所提高。然而，參照系并非固定不變②。與跨國(guó)遷移至一個(gè)社會(huì)文化背景完全不同的國(guó)家相比，一國(guó)內(nèi)部社會(huì)文化背景相似，隨著農(nóng)民工與城市居民的社會(huì)互動(dòng)以及遷移時(shí)間的延長(zhǎng)，其可能以城市居民作為新的參照系替代原村莊參照系[7,8]。由于城鄉(xiāng)分割的二元戶(hù)籍制度和人力資本水平的差異，流動(dòng)到城市打工的農(nóng)民工在勞動(dòng)收入、就業(yè)保障、公共服務(wù)獲取等方面與城市居民相比均居于弱勢(shì)，其與城市居民相比時(shí)的相對(duì)貧困不再局限于收入維度[9,10]。參照系的轉(zhuǎn)變可能使得農(nóng)民工相對(duì)于新的參照對(duì)象——城市居民呈現(xiàn)出多維相對(duì)貧困的狀態(tài)。另外，在農(nóng)民工貧困的測(cè)度方法上，大部分學(xué)者基于Alkire 等提出的A-F方法從收入、教育、醫(yī)療和健康等層面測(cè)度農(nóng)民工的多維貧困[11]；也有學(xué)者通過(guò)對(duì)某一指標(biāo)設(shè)定單維貧困線的方式測(cè)度農(nóng)民工在收入、消費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)等方面的貧困[12]。

綜合來(lái)看，以往文獻(xiàn)測(cè)度的貧困本質(zhì)上是絕對(duì)貧困，無(wú)法體現(xiàn)農(nóng)民工相較于城市居民相對(duì)貧困的強(qiáng)度。此外，城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響的研究側(cè)重于城市公共服務(wù)促進(jìn)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的異質(zhì)性以及不同類(lèi)型城市公共服務(wù)支出對(duì)于農(nóng)民工城市永久遷移的影響大小[2]，較少研究城市公共服務(wù)促進(jìn)農(nóng)民工城市永久遷移的作用機(jī)制。因此，筆者擬基于2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)下述問(wèn)題進(jìn)行回答：多維相對(duì)貧困是否會(huì)抑制農(nóng)民工的城市永久遷移意愿？城市公共服務(wù)是否能夠改善農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)民工向城市永久遷移？城市公共服務(wù)改善農(nóng)民工多維相對(duì)貧困從而促進(jìn)其城市永久遷移是否因農(nóng)民工類(lèi)型而存在差異？

相比既有文獻(xiàn)，本研究可能的邊際貢獻(xiàn)有：第一，采用農(nóng)民工所在地城市居民的中位數(shù)作為參照值，利用相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)中城市居民中位數(shù)與農(nóng)民工取值的比值測(cè)度以城市居民作為參照系下農(nóng)民工的相對(duì)貧困強(qiáng)度；第二，從多維相對(duì)貧困改善的視角探究城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的作用機(jī)制；第三，從農(nóng)民工群體特征和留城目的兩個(gè)方面出發(fā)，探究城市公共服務(wù)改善何種類(lèi)型農(nóng)民工多維相對(duì)貧困進(jìn)而提升其城市永久遷移意愿。

二、理論分析與研究假設(shè)

基于對(duì)城市高收入的預(yù)期和向往，同時(shí)為了改善以村莊為參照系下相對(duì)其他個(gè)人的收入落差狀況，大量農(nóng)村勞動(dòng)力選擇向城市暫時(shí)性遷移。然而，囿于城鄉(xiāng)分割的二元戶(hù)籍制度，農(nóng)民工難以平等享受城市的基本公共服務(wù)[4]；加之農(nóng)民工與城市居民在人力資本、社會(huì)資本上存在較大的差距，當(dāng)與城市居民相比時(shí)，農(nóng)民工的相對(duì)貧困特征不僅反映在收入方面，也反映在教育、健康醫(yī)療和社會(huì)保障等城市公共服務(wù)獲取權(quán)益方面[10]，即與城市居民相比，農(nóng)民工進(jìn)城以后可能會(huì)陷入多維相對(duì)貧困的境地[13-15]。初衷達(dá)成度和公平感知度的提高能夠提升農(nóng)民工的城市居留意愿[16]。以城市居民作為參照系農(nóng)民工多維相對(duì)貧困強(qiáng)度上升可能會(huì)降低其進(jìn)城后設(shè)定目標(biāo)的初衷達(dá)成度與公平感知度[6,16]，從而可能會(huì)降低農(nóng)民工城市永久遷移意愿。此外，多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的上升拉大了農(nóng)民工與城市居民的心理距離，致使農(nóng)民工無(wú)法產(chǎn)生城市人的身份認(rèn)同感，從而抑制其城市永久遷移意愿[17,18]?；谏鲜龇治觯岢鲆韵录僭O(shè)：

H1：以城市居民為參照系下多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的上升會(huì)抑制農(nóng)民工城市永久遷移意愿

城市公共服務(wù)供給水平上升可能改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困，從而提升其城市永久遷移意愿[19]。盡管戶(hù)籍制度的存在使得農(nóng)民工享受的城市公共服務(wù)水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于流入地城市居民[4]，但不可否認(rèn)的是隨著2014年居住證制度的全面實(shí)施，城市公共服務(wù)提供常住人口均等化在全國(guó)范圍內(nèi)推開(kāi)，越來(lái)越多的城市公共服務(wù)不再與城市戶(hù)口掛鉤，城市公共服務(wù)領(lǐng)域超過(guò)一半面向農(nóng)民工開(kāi)放[18]，流入城市的農(nóng)民工辦理居住證即可獲取教育、健康醫(yī)療、社會(huì)保障等公共服務(wù)。城市公共服務(wù)普及縮小了農(nóng)民工與城市居民在享有公共服務(wù)層面的差距，進(jìn)而可能具有改善其以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困的作用。隨著農(nóng)民工多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的下降，其進(jìn)城初衷達(dá)成度與公平感知度可能會(huì)上升，也可能會(huì)提高其城市人的身份認(rèn)同感，從而促進(jìn)其向城市永久遷移?；谏鲜龇治觯岢鲆韵录僭O(shè)：

H2：城市公共服務(wù)可以改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困，從而提升其城市永久遷移意愿

農(nóng)民工內(nèi)部不同群體對(duì)城市公共服務(wù)的獲取能力和訴求有所區(qū)別，因而城市公共服務(wù)改善農(nóng)民工多維相對(duì)貧困從而促進(jìn)其城市永久遷移可能因農(nóng)民工類(lèi)型不同而存在差異。相較于沒(méi)有居住證的農(nóng)民工，有居住證的農(nóng)民工更有資格獲取城市公共服務(wù)[18]，因而更可能改善其多維相對(duì)貧困。新一代和老一代農(nóng)民工在流入時(shí)間上有差異，加之城市公共服務(wù)的獲取可能有一定的滯后性，因此城市公共服務(wù)更可能改善老一代農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。城市公共服務(wù)的省內(nèi)統(tǒng)籌程度更高[3]，相較于跨省流動(dòng)的農(nóng)民工，城市公共服務(wù)的供給更可能改善省內(nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。相較于不考慮子女教育問(wèn)題而留城的農(nóng)民工群體，“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工對(duì)獲取城市更高水平公共服務(wù)的訴求更強(qiáng)烈[20]，樂(lè)于付出一定成本獲取公共服務(wù)，因此城市公共服務(wù)改善其多維相對(duì)貧困的作用可能更大?；谏鲜龇治?，提出以下假設(shè)：

H3：城市公共服務(wù)對(duì)有居住證、老一代、省內(nèi)流動(dòng)、“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工的城市永久遷移意愿的提升作用更強(qiáng)

三、多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系構(gòu)建

1．測(cè)度方法

Alkire 等[11]提出的A-F方法是通過(guò)采取對(duì)每一指標(biāo)設(shè)定剝奪臨界值的方式判斷研究對(duì)象在該指標(biāo)上是否貧困，進(jìn)而通過(guò)設(shè)定貧困臨界值最終判斷研究對(duì)象是否多維貧困。由于沒(méi)有參照系，A-F方法本質(zhì)上測(cè)度的是絕對(duì)貧困，無(wú)法刻畫(huà)研究對(duì)象的相對(duì)貧困狀況。參考相關(guān)農(nóng)民工市民化的測(cè)度方法[21]，本研究擬采用比值法測(cè)度農(nóng)民工多維相對(duì)貧困。主要思路為：首先，以城市居民為參照系，計(jì)算該城市中所有城市居民多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)的中位數(shù)；其次，計(jì)算該城市中城市居民中位數(shù)相對(duì)于農(nóng)民工在多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)上的比值，刻畫(huà)以城市居民為參照系下農(nóng)民工在每一個(gè)指標(biāo)上的相對(duì)貧困強(qiáng)度；最后，令各維度和維度內(nèi)各指標(biāo)等權(quán)重，加總每一指標(biāo)的權(quán)重與各指標(biāo)相對(duì)貧困強(qiáng)度的乘積，刻畫(huà)以城市居民為參照系下農(nóng)民工多維相對(duì)貧困強(qiáng)度。具體測(cè)度方法如下：

第一步，單一指標(biāo)相對(duì)貧困強(qiáng)度的計(jì)算。以城市居民各指標(biāo)中位數(shù)與每個(gè)農(nóng)民工各指標(biāo)取值的比值衡量以城市居民為參照系下農(nóng)民工在每一指標(biāo)上的相對(duì)貧困強(qiáng)度。

第二步，單一農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的計(jì)算。根據(jù)表1中的權(quán)重和式（1）中每一指標(biāo)上的相對(duì)貧困強(qiáng)度相乘所得乘積并加總即可得到以城市居民為參照系下單一農(nóng)民工多維相對(duì)貧困強(qiáng)度。

2．測(cè)度指標(biāo)體系構(gòu)建

參照已有農(nóng)民工公共服務(wù)多維貧困測(cè)度的文獻(xiàn)[12]，同時(shí)借鑒《“十四五”推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化規(guī)劃》中關(guān)于公共服務(wù)的界定且結(jié)合2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中相關(guān)數(shù)據(jù)的可得性，本研究選擇教育、社會(huì)保障、健康醫(yī)療、支出③4個(gè)維度共9個(gè)指標(biāo)并以城市居民相關(guān)指標(biāo)的中位數(shù)④作為參照值測(cè)度進(jìn)城農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困狀況，具體指標(biāo)及說(shuō)明如表1所示。

表1　多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)體系

注：基于新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)、城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、公費(fèi)醫(yī)療在醫(yī)療保障待遇方面的區(qū)別，將其分別賦值為：“否或不清楚”=1；參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)=2；參加城鄉(xiāng)居民合作醫(yī)療保險(xiǎn)=3；參加城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)=4；參加城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)=5；參加公費(fèi)醫(yī)療=6。

四、研究設(shè)計(jì)

1．?dāng)?shù)據(jù)說(shuō)明

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)2017年全國(guó)流動(dòng)人口衛(wèi)生計(jì)生動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查（China Migrants Dynamic Survey，下文簡(jiǎn)稱(chēng) CMDS）中的四城市流動(dòng)人口問(wèn)卷（C卷）和四城市戶(hù)籍人口問(wèn)卷（D卷）數(shù)據(jù)以及下轄區(qū)（縣、市）城市數(shù)據(jù)的匹配數(shù)據(jù)。其中C卷樣本數(shù)為13 998，D卷樣本數(shù)為14 000。由于本研究主要關(guān)注的是城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工遷移決策的影響，因而剔除了流動(dòng)原因?yàn)榛橐黾奕?、拆遷搬家、學(xué)習(xí)培訓(xùn)、參軍、出生及其他的樣本?？紤]到流動(dòng)人口城市公共服務(wù)的獲取可能具有滯后性，本研究舍棄了在2017年當(dāng)年流入城市的樣本，同時(shí)將戶(hù)籍所在地在農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的流動(dòng)人口⑤視為農(nóng)民工群體。去掉數(shù)據(jù)缺失嚴(yán)重的區(qū)（縣、市）后，最終使用了四個(gè)城市下轄26個(gè)區(qū)⑥（縣、市）的城市數(shù)據(jù)。區(qū)（縣、市）數(shù)據(jù)來(lái)自《2018年中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒》及各市、區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒和統(tǒng)計(jì)公報(bào)，房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)來(lái)自安居客房屋交易數(shù)據(jù)。經(jīng)過(guò)上述處理，最終C卷樣本數(shù)為3 799，D卷樣本數(shù)為5 120。

2．模型設(shè)定

城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響：

式（2）用于考察城市公共服務(wù)是否促進(jìn)了農(nóng)民工城市永久遷移意愿，其中，Mig表示市農(nóng)民工的城市永久遷移意愿，F表示市公共服務(wù)，表示控制變量集合，表示控制變量系數(shù)的集合，ε表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

為探究城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的作用機(jī)制，本研究首先分析多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響，其次分析城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響，分別設(shè)定如下模型：

式（3）用于考察多維相對(duì)貧困是否抑制農(nóng)民工城市永久遷移意愿，其中，Mig表示市農(nóng)民工的城市永久遷移意愿，Dep表示市農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困，表示控制變量集合，表示控制變量系數(shù)的集合，ε'表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

3．變量選擇

（1）被解釋變量。根據(jù)模型設(shè)置，被解釋變量分別為農(nóng)民工城市永久遷移意愿、多維相對(duì)貧困。其中，農(nóng)民工城市永久遷移意愿是根據(jù)CMDS數(shù)據(jù)C卷中的問(wèn)題“如果您符合本地落戶(hù)條件，您是否愿意把戶(hù)口遷入本地？”設(shè)置的，參考劉金鳳、魏后凱的處理方式[2]，將“愿意”的樣本賦值為1，“不愿意”和“沒(méi)想好”的樣本賦值為0，多維相對(duì)貧困則是根據(jù)前面所用比值法測(cè)度，本部分不再贅述。

（2）解釋變量。核心解釋變量為城市公共服務(wù)。關(guān)于城市公共服務(wù)的度量，既往文獻(xiàn)分別從主觀和客觀兩個(gè)層面切入：主觀層面?zhèn)戎赜谝匝芯繉?duì)象對(duì)公共服務(wù)的滿(mǎn)意度進(jìn)行替代[22]；客觀層面囊括了兩種情況，一是以公共服務(wù)的產(chǎn)出（結(jié)果）度量公共服務(wù)[2]；二是以公共服務(wù)的財(cái)政投入衡量地區(qū)提供公共服務(wù)的力度，地方政府支出中與轄區(qū)居民生活息息相關(guān)的是社會(huì)性支出，主要包括教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障與就業(yè)三項(xiàng)[23]。本研究沿用第二種做法，以教育、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障與就業(yè)支出三者之和占財(cái)政支出的比重來(lái)度量城市公共服務(wù)。為了檢驗(yàn)多維相對(duì)貧困是否能夠降低農(nóng)民工城市永久遷移意愿，多維相對(duì)貧困也作為本研究的解釋變量。

（3）機(jī)制變量。以多維相對(duì)貧困作為城市公共服務(wù)促進(jìn)農(nóng)民工城市永久遷移的機(jī)制變量，具體測(cè)度方式見(jiàn)上述比值法。

（4）控制變量。農(nóng)民工城市永久遷移意愿除了受到城市公共服務(wù)的影響外，也可能與城市特征和個(gè)體及家庭特征有關(guān)。參考既有文獻(xiàn)[24]，城市特征變量方面，選取產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、房?jī)r(jià)、城市教育水平、城市工資水平、固定資產(chǎn)投資、人均GDP、城市醫(yī)療服務(wù)水平。個(gè)體和家庭特征方面，選擇地域認(rèn)同、本地同住的家人數(shù)量、年齡、年齡平方、性別、收入、流動(dòng)范圍、流入時(shí)間、就業(yè)身份、居住證。表2為變量的度量方式及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

表2　變量度量方式及描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

注：實(shí)際放入模型時(shí)，房?jī)r(jià)、城市教育水平、城市工資水平、人均GDP、城市醫(yī)療服務(wù)水平、收入做了取對(duì)數(shù)處理，此處匯報(bào)的也是取對(duì)數(shù)后的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。

五、實(shí)證研究及其結(jié)果分析

1．城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響

采用二元Logistic回歸模型估計(jì)城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響。表3（1）列估計(jì)結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿具有顯著的促進(jìn)作用，這與既有研究結(jié)論一致[2]。盡管城市公共服務(wù)的獲取具有屬地特征，農(nóng)民工無(wú)法享受與當(dāng)?shù)鼐用裢人降墓卜?wù)，但其預(yù)期自己日后將有可能享受同等水平的公共服務(wù)，因此城市公共服務(wù)供給水平的提高提升了農(nóng)民工的城市永久遷移意愿?？刂谱兞糠矫?，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市工資水平、流動(dòng)范圍、流入時(shí)間、就業(yè)身份對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿具有負(fù)向影響。房?jī)r(jià)、固定資產(chǎn)投資、地域認(rèn)同、本地同住的家人數(shù)量、收入、居住證對(duì)農(nóng)民工的城市永久遷移意愿具有正向影響。

表3　基準(zhǔn)回歸結(jié)果

注： *** 、**、* 分別表示在 1% 、5% 、10%水平上顯著；括號(hào)中的數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)誤；Logistic模型匯報(bào)的是偽R和似然比檢驗(yàn)卡方統(tǒng)計(jì)量，OLS模型匯報(bào)的是R和F統(tǒng)計(jì)量；為了避免個(gè)別系數(shù)和標(biāo)準(zhǔn)誤保留3位小數(shù)時(shí)為0，因而此類(lèi)情況保留了4位或5位小數(shù)。下同。

2．作用機(jī)制

為探究城市公共服務(wù)是否通過(guò)改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困強(qiáng)度，從而提升其城市永久遷移意愿，首先采用二元Logistic回歸模型估計(jì)多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響，進(jìn)而使用最小二乘法（）估計(jì)城市公共服務(wù)對(duì)多維相對(duì)貧困的影響。表3（2）列估計(jì)結(jié)果顯示，多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿具有顯著負(fù)向影響。原因在于，以城市居民作為參照系下多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的上升會(huì)降低農(nóng)民工進(jìn)入城市后設(shè)定目標(biāo)的初衷達(dá)成度與公平感知度以及對(duì)城市人的身份認(rèn)同感，從而抑制農(nóng)民工的城市永久遷移意愿。H1得以驗(yàn)證。表3（3）列估計(jì)結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)可以顯著改善農(nóng)民工多維相對(duì)貧困?？赡艿脑蚴牵瑧?hù)籍制度及其相關(guān)的一系列制度安排造成了農(nóng)民工在工資、就業(yè)方面的戶(hù)籍歧視和公共服務(wù)享受層面的相對(duì)弱勢(shì)，即以城市居民為參照系時(shí)，農(nóng)民工存在多維相對(duì)貧困。近年來(lái)隨著戶(hù)籍制度改革的政策推動(dòng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)環(huán)境的變化，農(nóng)民工享有城市基本公共服務(wù)并未完全以落戶(hù)為前提[1]，隨著城市公共服務(wù)供給的增加以及對(duì)農(nóng)民工群體支持力度的增強(qiáng)，農(nóng)民工與城市居民在公共服務(wù)獲取等層面的差距得以縮小，農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困得以改善。綜上所述，城市公共服務(wù)改善了農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困，進(jìn)而提升了其城市永久遷移意愿。H2得以驗(yàn)證。

3．穩(wěn)健性檢驗(yàn)及內(nèi)生性處理

由于上文已證實(shí)多維相對(duì)貧困對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿具有負(fù)向影響，且城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工城市永久遷移意愿的影響也得到證實(shí)，因此，本研究穩(wěn)健性檢驗(yàn)主要關(guān)注城市公共服務(wù)改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困的穩(wěn)健性。具體是：第一，更換城市公共服務(wù)度量方式。采用主成分分析法取第一主成分得分值⑦替代教育、醫(yī)療衛(wèi)生和社會(huì)保障與就業(yè)支出之和占財(cái)政支出的比重重新度量城市公共服務(wù)。第二，更換多維相對(duì)貧困測(cè)度指標(biāo)。刪掉多維相對(duì)貧困測(cè)度中的教育和支出維度，僅保留健康醫(yī)療和社會(huì)保障維度指標(biāo)。第三，更換多維相對(duì)貧困測(cè)度的權(quán)重賦值方式。以各指標(biāo)直接等權(quán)重替代各維度先等權(quán)重和維度內(nèi)各指標(biāo)再等權(quán)重。重新對(duì)模型進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表4列（1）、（2）、（3）所示。三列估計(jì)結(jié)果均表明，城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響，說(shuō)明城市公共服務(wù)對(duì)改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困的作用是穩(wěn)健的。

城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響，可能存在因遺漏變量以及反向因果而帶來(lái)一定的內(nèi)生性問(wèn)題。例如，流入地城市等級(jí)不同農(nóng)民工享有的公共服務(wù)水平可能也不同，從而導(dǎo)致其多維相對(duì)貧困不同。因此，本研究將對(duì)農(nóng)民工流入的26個(gè)區(qū)（縣、市）進(jìn)行等級(jí)賦值，將市轄區(qū)賦值為1，縣級(jí)市賦值為0，并納入模型重新進(jìn)行估計(jì)，表4列（4）估計(jì)結(jié)果表明，進(jìn)一步控制城市等級(jí)后城市公共服務(wù)仍可顯著改善農(nóng)民工多維相對(duì)貧困。此外，盡管每年城市公共服務(wù)的財(cái)政支出預(yù)算是在當(dāng)年年初做出，2017年CMDS數(shù)據(jù)是在當(dāng)年5月采集的，存在反向因果關(guān)系的可能性較小，但為謹(jǐn)慎起見(jiàn)，本研究采用2016年城市特征數(shù)據(jù)替換基準(zhǔn)回歸中2017年城市特征數(shù)據(jù)重新估計(jì)模型。表4中（5）列估計(jì)結(jié)果顯示，城市公共服務(wù)對(duì)農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的系數(shù)依然顯著為負(fù)。

表4　穩(wěn)健性檢驗(yàn)及內(nèi)生性處理

4．異質(zhì)性分析

為了識(shí)別城市公共服務(wù)主要改善了何種類(lèi)型農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困從而提升其城市永久遷移意愿，本研究按流動(dòng)特征（是否有居住證、新一代還是老一代、跨省流動(dòng)還是省內(nèi)流動(dòng)）和留城原因（是否追求子女有更好的教育）分別進(jìn)行估計(jì)。需要特別說(shuō)明的是，實(shí)證結(jié)果顯示，無(wú)論對(duì)于何種類(lèi)型的農(nóng)民工，其多維相對(duì)貧困均會(huì)抑制其城市永久遷移意愿。因此，出于表述簡(jiǎn)潔性的考慮，不再匯報(bào)各類(lèi)型農(nóng)民工多維相對(duì)貧困與其城市永久遷移意愿的關(guān)系，而是直接匯報(bào)城市公共服務(wù)對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響。估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表5。

表5中列（1）估計(jì)結(jié)果表明，城市公共服務(wù)主要改善了有居住證農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。居住證是持證人“作為常住人口享受基本公共服務(wù)”的證明，可以使持證者開(kāi)始實(shí)質(zhì)性享有就業(yè)、醫(yī)療保險(xiǎn)等城市基本公共服務(wù)[18]。與沒(méi)有居住證的農(nóng)民工相比，有居住證的農(nóng)民工更有資格享有城市提供的健康醫(yī)療和社會(huì)保障方面的公共服務(wù)。因此，有居住證的農(nóng)民工群體能夠從增加的城市公共服務(wù)中受益更多，其與城市居民之間的多維相對(duì)貧困得以縮小。因此，城市公共服務(wù)主要改善了有居住證農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困。

既有文獻(xiàn)在年齡層面對(duì)新一代農(nóng)民工的定義是“出生于1980年之后的農(nóng)村勞動(dòng)者”[13]，本研究以為該定義不再適合現(xiàn)今的農(nóng)民工，故而此處將“出生于1990年以后的流動(dòng)人口”定義為“新一代”農(nóng)民工，反之則為“老一代”農(nóng)民工。表5列（2）估計(jì)結(jié)果表明，城市公共服務(wù)主要改善了老一代農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困。原因可能與不同代際農(nóng)民工流入城市的時(shí)間有關(guān)，流入時(shí)間太短會(huì)使城市公共服務(wù)的獲取受限，難以有效改善多維相對(duì)貧困。根據(jù)C卷數(shù)據(jù)，新一代農(nóng)民工在當(dāng)前城市的平均流入時(shí)間是2年，而老一代農(nóng)民工在當(dāng)前城市的平均流入時(shí)間是5年。更長(zhǎng)的流入時(shí)間可能使得老一代農(nóng)民工在城市的就業(yè)更為穩(wěn)定，獲取社會(huì)保障等城市公共服務(wù)的能力較強(qiáng)；也可能使得老一代農(nóng)民工與所在社區(qū)的融合程度更高，能夠更好地利用所在社區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。因此，城市公共服務(wù)供給的增加主要改善了老一代農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。

表5中列（3）估計(jì)結(jié)果表明，城市公共服務(wù)對(duì)跨省流動(dòng)和省內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困均有一定程度的改善作用，但對(duì)省內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工群體的多維相對(duì)貧困的改善作用更強(qiáng)?？赡艿脑蚴牵?nèi)流動(dòng)的農(nóng)民工離家距離更近，文化差異小[25]，且由于親朋好友等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)存在，更易于獲取流入地城市公共服務(wù)的信息和途徑；增加城市公共服務(wù)時(shí)，省內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工獲取的公共服務(wù)可能更多，更接近于城市居民水平，而跨省流動(dòng)農(nóng)民工由于不能及時(shí)獲取公共服務(wù)的信息，其與城市居民的差距可能無(wú)法有效減小。因而，增加城市公共服務(wù)主要改善了省內(nèi)流動(dòng)農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。

列（4）為城市公共服務(wù)對(duì)不同留城原因農(nóng)民工多維相對(duì)貧困影響的估計(jì)結(jié)果。留城原因是根據(jù)C卷問(wèn)題“您打算留在本地的主要原因是什么？”設(shè)置的。估計(jì)結(jié)果表明，城市公共服務(wù)主要改善了“為了子女有更好教育”留城農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困。可能的原因是，相較于非“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工，“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工對(duì)城市公共服務(wù)的訴求更高，因而其辦理居住證的積極性可能更高。同等城市公共服務(wù)供給水平下，其享受的公共服務(wù)可能較多，與城市居民的差距較小，因此城市公共服務(wù)供給增加時(shí)，其多維相對(duì)貧困被改善的力度更大。

表5　城市公共服務(wù)對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)民工多維相對(duì)貧困的影響

注：針對(duì)列（4），在回答問(wèn)題“您打算留在本地的主要原因是什么？”時(shí)，由于部分農(nóng)民工沒(méi)有回答而損失了一些樣本。

六、結(jié)論與啟示

本研究運(yùn)用2017年中國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查C、D卷數(shù)據(jù)匹配對(duì)應(yīng)四城市下轄26個(gè)區(qū)（縣、市）的城市特征數(shù)據(jù)，選取流入地城市居民作為參照系，基于多維相對(duì)貧困改善視角，探究了城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的作用機(jī)制及群體異質(zhì)性，可以得到如下結(jié)論：農(nóng)民工多維相對(duì)貧困強(qiáng)度的降低能夠提升其城市永久遷移意愿；城市公共服務(wù)可以改善農(nóng)民工以城市居民為參照系下的多維相對(duì)貧困；多維相對(duì)貧困改善是城市公共服務(wù)提升農(nóng)民工城市永久遷移意愿的一個(gè)重要機(jī)制；城市公共服務(wù)改善農(nóng)民工多維相對(duì)貧困提升其城市永久遷移意愿的作用因農(nóng)民工的群體特征和留城目的而異，城市公共服務(wù)主要改善了有居住證、老一代、省內(nèi)流動(dòng)以及“為了子女有更好教育”留城的農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困進(jìn)而提升其城市永久遷移意愿。

基于上述研究結(jié)論，本研究認(rèn)為，為緩解以城市居民為參照系下農(nóng)民工多維相對(duì)貧困，有序促進(jìn)農(nóng)民工向城市永久遷移，應(yīng)做好以下幾點(diǎn)：第一，做好農(nóng)民工居住證申領(lǐng)工作，保障農(nóng)民工在社會(huì)保障、健康醫(yī)療等層面的公共服務(wù)獲取權(quán)力，吸引更多資本投資，提升城市公共服務(wù)供給能力。第二，以提升農(nóng)民工公共服務(wù)獲取能力為首要目的，安排農(nóng)民工參加系統(tǒng)培訓(xùn)課程，提升農(nóng)民工人力資本水平，從而有效改善農(nóng)民工的多維相對(duì)貧困，提升其城市永久遷移意愿。第三，對(duì)不同類(lèi)型農(nóng)民工分類(lèi)施策，對(duì)省內(nèi)流動(dòng)、有居住證、子女面臨就學(xué)問(wèn)題和老一代農(nóng)民工，在充分尊重其遷移意愿和考慮遷移能力的前提下，優(yōu)先促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)永久遷移；對(duì)跨省流動(dòng)、無(wú)居住證、非為了子女有更好教育留城的農(nóng)民工以及新一代農(nóng)民工，應(yīng)以提高其公共服務(wù)公平獲取能力、緩解其以城市居民作為參照系下的多維相對(duì)貧困為幫扶政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，建立政府統(tǒng)籌、用人單位、居住社區(qū)和社會(huì)公益機(jī)構(gòu)共同發(fā)力的農(nóng)民工幫扶體系。

①數(shù)據(jù)來(lái)源：http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/ 202201/t20220117_1826404.html

② 需要特別說(shuō)明的是，對(duì)于進(jìn)城農(nóng)民工參照系確定問(wèn)題，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。理論上農(nóng)民工存在多重參照，但由于缺乏數(shù)據(jù)，本研究無(wú)法給出更加細(xì)致的 區(qū)分，這有待于在以后的研究中進(jìn)一步拓展。而既有研究認(rèn)為當(dāng)農(nóng)民工群體做出是否永久遷移決策時(shí)，以城市居民作為參照系更加合理。因此，本研究以城市居民作為參照系進(jìn)行分析。

③ 既有文獻(xiàn)大多將收入作為相對(duì)貧困測(cè)度的指標(biāo)，本研究之所以用支出進(jìn)行測(cè)度，是因?yàn)槟壳霸诔鞘兄袆?wù)工的農(nóng)民工尤其是建筑業(yè)農(nóng)民工，其經(jīng)濟(jì)收入并非處于較低地位，但是出于家庭因素在城市中會(huì)選擇“節(jié)衣縮食”的生活方式，從而影響他們的生活質(zhì)量，故采用支出作為與城市居民的比較指標(biāo)。

④ 之所以沒(méi)有如既有文獻(xiàn)選擇中位數(shù)的一定比例作為參照值，是因?yàn)楸狙芯空J(rèn)為如果采用中位數(shù)的一定比例，會(huì)先驗(yàn)性地認(rèn)為農(nóng)民工與城市居民之間存在較大差距，事實(shí)上二者之間差距并非如此之大。

⑤ 既有研究多是將戶(hù)籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)、從事非農(nóng)工作的流動(dòng)人口定義為農(nóng)民工群體。事實(shí)上，早在 2014 年國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶(hù)籍制度改革的意見(jiàn)》就已明確提出“取消農(nóng)業(yè)戶(hù)籍與非農(nóng)業(yè)戶(hù)籍和由此衍生的藍(lán)印戶(hù)口等戶(hù)口類(lèi)型，統(tǒng)一登記為居民戶(hù)口，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶(hù)籍登記制度”。同時(shí)經(jīng)驗(yàn)表明，居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的部分戶(hù)籍人口居民，其人力資本狀況、工作條件、住房條件以及社會(huì)形態(tài)與農(nóng)村居民并無(wú)過(guò)大差別，因此本研究認(rèn)為其作為流動(dòng)人口也是事實(shí)上的農(nóng)民工，故定義農(nóng)民工群體時(shí)并不局限于戶(hù)籍性質(zhì)，而是從其戶(hù)籍所在地的地理位置定義其是否是事實(shí)上的農(nóng)民工。因此將戶(hù)籍在農(nóng)村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的流動(dòng)人口視為農(nóng)民工群體。

⑥ 最終使用的四城市下轄26個(gè)區(qū)（縣、市）是指青島市（城陽(yáng)區(qū)、黃島區(qū)、膠州市、萊西市、嶗山區(qū)、李滄區(qū)、平度市、市北區(qū)、市南區(qū)），蘇州市（常熟市、昆山市、太倉(cāng)市、吳江區(qū)、張家港市），長(zhǎng)沙市（芙蓉區(qū)、開(kāi)福區(qū)、瀏陽(yáng)市、天心區(qū)、望城區(qū)、雨花區(qū)、岳麓區(qū)、長(zhǎng)沙縣）以及鄭州市（新密市、新鄭市、滎陽(yáng)市、中牟縣）。

⑦本研究提取了兩個(gè)主成分，主成分的方差貢獻(xiàn)率為98.72% 。由于公共服務(wù)的主成分得分值出現(xiàn)負(fù)值，為了分析方便，對(duì)所有的得分值都加上2，將其調(diào)整為正數(shù)，如此調(diào)整并不改變城市間公共服務(wù)差異，也不改變回歸結(jié)果。

[1] 鄒一南．農(nóng)民工落戶(hù)悖論與市民化政策轉(zhuǎn)型[J]．中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2021(6)：15-27．

[2] 劉金鳳，魏后凱．城市公共服務(wù)對(duì)流動(dòng)人口永久遷移意愿的影響[J]．經(jīng)濟(jì)管理，2019，41(11)：20-37．

[3] 程郁，趙俊超，殷浩棟，等．分層次推進(jìn)農(nóng)民工市民化——破解“愿落不能落、能落不愿落”的兩難困境[J]．管理世界，2022，38(4)：57-64．

[4] 于學(xué)軍．中國(guó)流動(dòng)人口的特征、需求和公共政策思考[J]．開(kāi)放導(dǎo)報(bào)，2005(6)：20-23．

[5] STARK O，TAYLOR J E．Migration incentive，migration types：The role of relative deprivation[J]．The Economic Journal，1991，101(408)：1163-1178．

[6] 蔡昉，都陽(yáng)．遷移的雙重動(dòng)因及其政策含義——檢驗(yàn)相對(duì)貧困假說(shuō)[J]．中國(guó)人口科學(xué)，2002(4)：3-9．

[7] KNIGHT J，GUNATILAKA R．Great expectations? The subjective well-being of rural-urban migrants in China[J]. World Development，2010，38(1)：113-124．

[8] 佟大建，張湖沿，應(yīng)瑞瑤．參照系替代、多維相對(duì)貧困與農(nóng)民工城市永久遷移[J]．勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)研究，2022(1)：87-114．

[9] 楊洋，馬驍．流動(dòng)人口與城市相對(duì)貧困的實(shí)證研究[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，2012(10)：125-128．

[10] 楊舸．流動(dòng)人口與城市相對(duì)貧困：現(xiàn)狀、風(fēng)險(xiǎn)與政策[J]．經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2017，33(1)：13-22．

[11] ALKIRE S，F(xiàn)OSTER J．Counting and multidimensional poverty measurement[J]．Journal of Public Economics，2011，95(7)：476-487．

[12] 溫興祥，鄭子媛．農(nóng)村流動(dòng)人口基本公共服務(wù)的多維貧困[J]．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020，19(5)：56-69．

[13] 甘行瓊，李玉姣．城市基本公共服務(wù)對(duì)新生代農(nóng)民工定居意愿的影響——基于廣義分層線性模型的實(shí)證研究[J]．貴州社會(huì)科學(xué)，2019(4)：126-133．

[14] 洪俊杰，倪超軍．城市公共服務(wù)供給質(zhì)量與農(nóng)民工定居選址行為[J]．中國(guó)人口科學(xué)，2020(6)：54-65．

[15] 許琳梓，張松林．城市公共服務(wù)的可獲性與人口城市化——兼議“城市分類(lèi)落戶(hù)政策效應(yīng)”[J]．現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2022(2)：44-51．

[16] 錢(qián)文榮，李寶值．初衷達(dá)成度、公平感知度對(duì)農(nóng)民工留城意愿的影響及其代際差異——基于長(zhǎng)江三角洲16城市的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]．管理世界，2013(9)：89-101．

[17] 艾小青，程笑，李國(guó)正．社會(huì)歧視對(duì)進(jìn)城農(nóng)民工定居意愿的影響機(jī)制研究——基于身份認(rèn)同的中介效應(yīng)[J]．人口與發(fā)展，2021，27(1)：73-85．

[18] 趙佩，黃德林．身份認(rèn)同對(duì)農(nóng)民工城市定居意愿影響的內(nèi)在機(jī)制——以城市歸屬感作為中介變量的實(shí)證考察[J]．湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2020，21(5)：36-43．

[19] 錢(qián)雪亞，宋文娟．城市基本公共服務(wù)面向農(nóng)民工開(kāi)放度測(cè)量研究[J]．統(tǒng)計(jì)研究，2020，37(3)：33-47．

[20] 汪潤(rùn)泉．子女教育期望與農(nóng)民工城市定居意愿——基于全國(guó)7個(gè)城市調(diào)查數(shù)據(jù)[J]．農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016(3)：75-84．

[21] 佟大建，金玉婷，宋亮．農(nóng)民工市民化：測(cè)度、現(xiàn)狀與提升路徑——基本公共服務(wù)均等化視角[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2022(4)：118-128．

[22] 李東平，盧海陽(yáng)．公共服務(wù)滿(mǎn)意度、城市歸屬感與農(nóng)民工城市定居意愿——基于福建省廈門(mén)、泉州兩地的調(diào)查分析[J]．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2020(3)：136-143．

[23] 梁若冰，湯韻．地方公共品供給中的Tiebout模型：基于中國(guó)城市房?jī)r(jià)的經(jīng)驗(yàn)研究[J]．世界經(jīng)濟(jì)，2008(10)：71-83．

[24] 夏怡然，陸銘．城市間的“孟母三遷”——公共服務(wù)影響勞動(dòng)力流向的經(jīng)驗(yàn)研究[J]．管理世界，2015(10)：78-90．

[25] 劉乃全，宇暢，趙海濤．流動(dòng)人口城市公共服務(wù)獲取與居留意愿——基于長(zhǎng)三角地區(qū)的實(shí)證分析[J]．經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2017，33(6)：112-121．

How can urban public services enhance migrant workers’ permanent migration willingness: A perspective of multi-dimensional relative poverty improvement from reference frame substitution

TONG Dajian，JIN Yuting

(College of Economics & Management, Anhui Agricultural University, Hefei 230031, China)

From the perspective of multi-dimensional relative poverty improvement, this paper uses the matching data of the China Migrants Dynamic Survey Volumes C and D in 2017 as well as twenty-six districts (counties and cities) among four corresponding cities and explores the operation mechanism of urban public services to enhance migrant workers’ permanent migration willingness. The results show that the rising intensity of multi-dimensional relative poverty inhibits migrant workers’ willingness to permanent urban migration, and the urban public services can improve migrant workers’ multi-dimensional relative poverty under the reference frame of urban residents; thereby enhancing their urban permanent migration willingness. The heterogeneity tests find that urban public services mainly improves multi-dimensional relative poverty of migrant workers with residence permits, of the elderly generation, the mobility within the provinces as well as for better education for their children, thereby strengthening their willingness to permanent urban migration.

urban public services; migrant workers; permanent migration willingness; multi-dimensional relative poverty

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2022.04.006

C922

A

1009–2013(2022)04–0055–09

2022－05－02

安徽省自然科學(xué)基金（2208085QG224）；安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（SK2020A0116）

佟大建（1989—），男，吉林公主嶺人，副教授，主要研究方向?yàn)榉簇毨c制度設(shè)計(jì)。

責(zé)任編輯：曾凡盛