徐磊青 Xu Leiqing 易欣蕾 Yi Xinlei

1 研究背景

1.1 健康社區(qū)建設(shè)的中外標準

自1986 年《渥太華憲章》發(fā)布以及世衛(wèi)組織的“健康城市工程”（healthy city project，HCP）項目開展以來，全球健康城市、健康社區(qū)運動逐步深入，各國政府和相關(guān)機構(gòu)陸續(xù)出臺了健康社區(qū)的各類評估體系和建設(shè)標準，為健康社區(qū)的實踐提供了指導(dǎo)。標準中最早出臺的是世衛(wèi)組織于1987 年編寫的《健康城市評價標準》，該標準為后續(xù)美國、加拿大、新加坡、澳大利亞、英國等國家的標準提供了基礎(chǔ)。因發(fā)展時間較長，目前，國外的健康社區(qū)建設(shè)標準和評估體系成熟度較高，經(jīng)歷過實踐檢驗且受到廣泛認可，適用性強。其中，最具影響力的是國際健康建筑研究會（IWBI）和綠色建筑認證協(xié)會（GBCI）共同編寫的《WELL 健康社區(qū)標準》（WELL community standard），以及美國綠色建筑委員會（USGBC）編寫的《LEED-ND 綠色社區(qū)認證體 系》（LEED for Neighborhood Development）。表1 對國外健康社區(qū)標準進行了梳理。

表1 國外健康社區(qū)建設(shè)標準和評估體系梳理

國內(nèi)的相關(guān)標準則主要以規(guī)范和導(dǎo)則的形式發(fā)布，包括指導(dǎo)性文件《健康中國2030 規(guī)劃綱要》，以及健康社區(qū)、建筑、住宅規(guī)范和技術(shù)章程等。這些規(guī)范和技術(shù)章程大多包含空氣、水、舒適、健身、人文、服務(wù)等幾個方面，有控制項和評分項，為健康社區(qū)的建設(shè)提供了強有力的指導(dǎo)（表2）。筆者認為，在這些國家和地方出臺的一系列健康社區(qū)標準或?qū)t中，以中國城市科學(xué)研究會最近頒布實施的《健康社區(qū)評價標準》最為綜合、系統(tǒng)，該標準涵蓋了空氣、水、舒適、健身、人文、服務(wù)、提高與創(chuàng)新幾個大項，并且考慮了運營評價，具有較好的實施性。

表2 國內(nèi)健康社區(qū)建設(shè)標準和評估體系梳理

1.2 研究問題

在評閱了國內(nèi)外近年來發(fā)布的各種健康社區(qū)標準后，可以發(fā)現(xiàn)，這些健康社區(qū)標準的指標體系大部分是自上而下的，以專家和學(xué)術(shù)精英的意見為主，從居民角度出發(fā)來探討的還不多。同時，隨著中國城鎮(zhèn)化進入下半場，除了新建社區(qū)以外，存量更新成為社區(qū)建設(shè)的重要陣地。以上海為例，存量的社區(qū)建設(shè)一般分為三種類型：里弄住宅、老舊小區(qū)、新型商品化小區(qū)，其中，后兩者較為適宜開展以健康為導(dǎo)向的社區(qū)更新。對于這些存量的社區(qū)而言，目前國內(nèi)的健康社區(qū)的相關(guān)標準，如以城科會編制并已經(jīng)付諸實行的《健康社區(qū)評價標準》為例，其指標體系和各指標權(quán)重是否能反映居民的需求，是否適合作為社區(qū)更新的指導(dǎo)？本研究希望在這方面進行探索，這也構(gòu)成了本研究的核心問題：從居民視角出發(fā)的健康社區(qū)建設(shè)指標應(yīng)該是怎樣的？它們的指標構(gòu)成和各部分權(quán)重如何？

1.3 研究路徑

本研究希望在國內(nèi)外現(xiàn)有標準和評價體系的基礎(chǔ)上，探索基于居民看法的健康社區(qū)建設(shè)指標，為當前的社區(qū)更新服務(wù)。為了達成這個研究目標，需要對居民進行問卷調(diào)研和采訪。研究分為三步，首先，通過分析歸納法，梳理和優(yōu)選現(xiàn)有標準，構(gòu)建相對完善的健康社區(qū)建設(shè)指標；其次，設(shè)計專家問卷，通過層次分析法算出各指標權(quán)重，再利用重要性指標篩選法剔除權(quán)重較低的指標，形成初步篩選后的指標體系；最后，基于篩選后的指標體系設(shè)計居民問卷，根據(jù)居民對各指標重要性的看法計算居民權(quán)重，并和專家權(quán)重綜合后分析、優(yōu)化健康社區(qū)建設(shè)指標，獲得最終結(jié)果。研究路徑見圖1。

圖1 研究路徑

2 健康社區(qū)建設(shè)指標的構(gòu)建及權(quán)重計算

2.1 指標初擬

國內(nèi)外現(xiàn)有的健康社區(qū)建設(shè)指標所涉及的因素眾多，以較有影響力的WELL 社區(qū)標準為例，其包括：空氣、水、營養(yǎng)、光、健身、熱舒適、聲環(huán)境、材料、精神等10 方面，有110 項條款，包括200+部分，涉及700+要求?？紤]到我國國情，本研究構(gòu)建的建設(shè)指標主要基于國內(nèi)的規(guī)范和導(dǎo)則，如《健康社區(qū)評價標準》（T/CECS 650—2020，T/CSUS 01—2020）、《健康住宅評價標準》（T/CECS 462—2017）等，并參考了《WELL 健康社區(qū)標準》和《LEED-ND 綠色社區(qū)認證體系》等國際上較為成熟的標準。通過對這些標準各項細則進行梳理和歸納，可以發(fā)現(xiàn)，這些標準雖涉及的領(lǐng)域非常廣，但還是主要側(cè)重于空氣、水質(zhì)、光環(huán)境、熱環(huán)境等直接影響居民健康的環(huán)境因素，在活動、設(shè)施、服務(wù)、精神等方面分類較為模糊，因此，本研究希望對其進行修正。因健康受到廣泛社會因素的影響，本研究的分類思路是將現(xiàn)有標準中各項細則按照領(lǐng)域歸納為幾大類，盡量減少交叉，然后再歸納二級指標。如將空氣、水等環(huán)境因素歸為一類。

在初步擬定建設(shè)指標的過程中，筆者參考了孟丹誠、徐磊青（2021）的健康社區(qū)研究，他們提出了健康社區(qū)建設(shè)的九大領(lǐng)域，包括健康居住、健康環(huán)境、健康交通、健康設(shè)施、健康衛(wèi)生、健康活動、健康服務(wù)、健康社會和健康政策機制[6]。其中，前四項更加側(cè)重于社區(qū)需要提供的硬性設(shè)施，通過改善社區(qū)的物質(zhì)環(huán)境能夠較好地實現(xiàn)，后五項則更加需要社區(qū)在物業(yè)服務(wù)、社區(qū)管理、居民共治等方面進行提升。本研究在剔除政策研究領(lǐng)域的健康政策機制后對其他八個領(lǐng)域進行細分，可以獲得包含8 項一級指標和44 項二級指標的健康社區(qū)建設(shè)指標（表3）。

表3 初擬的健康社區(qū)建設(shè)指標

2.2 專家權(quán)重計算和指標篩選

本研究通過問卷采訪了22 位在建筑、社區(qū)規(guī)劃、綠建、環(huán)境可持續(xù)方面平均從業(yè)時間約為15 年的專家。讓專家們利用托馬斯·賽締（T.L.Satty）的1～9 標度法，分別對于各一級指標和各二級指標兩兩比較后的重要性進行打分，并將結(jié)果輸入Yaahp 軟件構(gòu)建判斷矩陣，計算權(quán)重[7]。由于指標模型層級較多，節(jié)點數(shù)量過大，因此，在計算時分兩步計算，第一步計算準則層（B）對目標層（A）的權(quán)重，第二步計算標準層（C）對準則層（B）的權(quán)重，最后相乘獲得標準層（C）對目標層（A）的權(quán)重。經(jīng)過Yaahp 軟件自動修正，本次22 位專家的矩陣的一致性比例均小于0.10，通過檢驗，結(jié)果可靠。計算出的權(quán)重顯示，一級指標中，健康環(huán)境、健康居住和健康衛(wèi)生是專家認為權(quán)重最高的指標（圖2）。

圖2 健康社區(qū)建設(shè)一級指標的專家權(quán)重

獲得計算結(jié)果后，利用重要性指標篩選法，將44 項二級指標的權(quán)重按照從大到小排列記作X1，X2，X3…Xn，其和x為1，設(shè)定重要性常數(shù)a為0.85，求得m=33 時，因此，后11 項 權(quán)重較低的指標可以剔除，這些指標主要和室外物理環(huán)境、生態(tài)環(huán)境、智慧服務(wù)有關(guān)。指標的篩選情況如圖3 所示。

圖3 健康社區(qū)建設(shè)指標的篩選過程

2.3 居民問卷調(diào)研及綜合權(quán)重計算

本研究通過問卷的形式來了解居民對建設(shè)指標中各指標重要性的看法，并利用數(shù)據(jù)獲得居民權(quán)重。居民問卷主要是對篩選出的33 個指標進行詢問。問卷調(diào)研在上海市既有社區(qū)中展開。上海市既有社區(qū)主要分三類：1949 年以前的里弄住宅、1998年前建設(shè)的老舊小區(qū)、與1998 年后開始建設(shè)的商品房一同構(gòu)成的新型商品化小區(qū)。本調(diào)研只針對老舊小區(qū)和新型商品化小區(qū)開展。調(diào)研在徐匯、楊浦、寶山、嘉定、浦東等區(qū)的9 個老舊小區(qū)和8 個新型商品化小區(qū)中進行（表4），由各居委會協(xié)助召集居民線下填寫，并輔以內(nèi)部業(yè)主群推送、定點推送等小范圍的網(wǎng)絡(luò)問卷，收集到了年齡層次較為均衡的樣本數(shù)據(jù)。本次調(diào)研共回收問卷703 份，剔除未完成、填寫時間較短、抄襲的問卷后，共獲得548 份有效問卷，其中，老舊小區(qū)回收276 份，新型商品化小區(qū)回收272 份。問卷回收有效率78%。

表4 調(diào)研選點

從受訪居民的年齡結(jié)構(gòu)和性別比例上看，兩類社區(qū)十分相似，都有約2/3 的受訪者為女性，受訪者年齡大都在18 歲以上，19～40 歲，41～60 歲和60 歲以上的居民數(shù)量基本一致，各占1/3。老舊小區(qū)居民住宅面積多為31～90 m2。新型商品化小區(qū)居民則多為61～120 m2（圖4）。

圖4 居民基本信息分析

根據(jù)居民問卷數(shù)據(jù)，利用頻度統(tǒng)計法可以計算出兩類社區(qū)的居民權(quán)重。通過折線圖可以發(fā)現(xiàn)，兩類社區(qū)居民和專家的八大一級指標權(quán)重趨勢基本一致，權(quán)重較高的有健康環(huán)境、健康衛(wèi)生、健康交通和健康居住幾項，居民權(quán)重比專家權(quán)重更平均，專家對健康交通、健康居住和健康環(huán)境的賦權(quán)與居民差異較大（圖5）。相反的是，在二級指標對一級指標的權(quán)重方面，專家權(quán)重較為平均，而居民權(quán)重傾向性明顯，專家和居民權(quán)重相差較大的指標主要有室外空氣質(zhì)量、室內(nèi)濕熱環(huán)境、社區(qū)騎行環(huán)境、交往活動、綠化設(shè)施、食品銷售供應(yīng)服務(wù)、康養(yǎng)及健康服務(wù)、社會公平和健康韌性，多集中在環(huán)境、活動、服務(wù)和社會幾大領(lǐng)域（圖6）。

圖5 專家和居民的準則層（B）對目標層（A）的權(quán)重對比

圖6 專家和居民的標準層（C）對準則層（B）的權(quán)重對比

在兩類社區(qū)的權(quán)重對比方面，差異較大的領(lǐng)域主要是健康環(huán)境、健康交通、健康活動、健康設(shè)施。老舊小區(qū)居民對于水質(zhì)、室內(nèi)空氣質(zhì)量、道路規(guī)劃、交往活動、綠化設(shè)施等方面較為看重，而新型商品化小區(qū)居民則更看重室內(nèi)采光照明、停車設(shè)施、游樂活動和市政公用設(shè)施等。總體而言，居民更加重視貼近日常生活的指標，如戶型設(shè)計、總體規(guī)劃設(shè)計、空氣質(zhì)量、水質(zhì)、步行環(huán)境、公共交通系統(tǒng)、環(huán)境衛(wèi)生、健身活動、綠化設(shè)施、食品銷售供應(yīng)等。

結(jié)合專家和居民意見，可以得出健康社區(qū)建設(shè)指標的權(quán)重。利用SPSS 進行相關(guān)性分析后可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)類型對于居民權(quán)重的影響性不顯著，因此，可以將兩類社區(qū)的權(quán)重以各占50%的方式獲得居民權(quán)重，再和專家權(quán)重綜合。雖然專家意見較為權(quán)威，居民作為社區(qū)的主要使用者其看法也非常有代表性，因此，在準則層（B）對目標層（A）的權(quán)重和標準層（C）對準則層（B）的權(quán)重上，均以居民和專家權(quán)重各占50%的方式來計算最終權(quán)重，詳見表5。

表5 健康社區(qū)建設(shè)指標的權(quán)重

3 健康社區(qū)建設(shè)指標的優(yōu)化

獲得指標權(quán)重后，體系可以進一步優(yōu)化。目前的體系存在兩個問題：①準則層的指標系數(shù)不均，差別較大，如健康環(huán)境的權(quán)重是健康社會的兩倍多，不利于未來社區(qū)更新中的指標選定。②各準則層一級指標下的二級指標數(shù)量差異較大，導(dǎo)致部分一級指標中，幾乎所有的二級指標重要性都非常高，如健康居住，而部分一級指標中，幾乎所有的二級指標重要性都很低，如健康交通。

因此，可以根據(jù)健康社區(qū)涉及的領(lǐng)域，從要素分類供應(yīng)的角度出發(fā)，把某些準則層的一級指標合并，即把健康交通和健康活動合并、健康設(shè)施和健康服務(wù)合并、健康衛(wèi)生和健康社會合并。健康交通中的步行、騎行等系統(tǒng)可以促進健身活動，并為活動提供引導(dǎo)，同時，居民出行也屬于一種活動，因此，可以直接并入健康活動；健康設(shè)施是服務(wù)的載體，是服務(wù)提供的基礎(chǔ)，可以直接并入健康服務(wù)；健康社會中的健康韌性、社會公平等也與社區(qū)的公共衛(wèi)生服務(wù)息息相關(guān)，也可以直接并入健康衛(wèi)生。合并后對二級指標權(quán)重進行重新計算，優(yōu)化后的建設(shè)指標見表6。新的指標準則層權(quán)重較為平均，同時，每個準則層一級指標下的二級指標數(shù)量差距變小，整個指標體系更加科學(xué)合理。

表6 優(yōu)化后的健康社區(qū)建設(shè)指標及其權(quán)重

4 總結(jié)與討論

在優(yōu)化指標體系后，獲得了一個包含五大一級指標和33 項二級指標的健康社區(qū)建設(shè)指標。五大一級指標中，健康活動、健康衛(wèi)生、健康環(huán)境為最重要，三者權(quán)重均大于0.2。而33 項指標中，權(quán)重大于0.03 較為重要的指標有總體規(guī)劃設(shè)計、戶型設(shè)計、住宅無障礙設(shè)計、室內(nèi)外空氣質(zhì)量、室內(nèi)采光照明、水質(zhì)、社區(qū)步行環(huán)境、健身活動、環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)醫(yī)療、社會公平、市政公用設(shè)施、綠化設(shè)施和食品銷售供應(yīng)服務(wù)等。

將本研究的建設(shè)指標和國內(nèi)的《健康社區(qū)評價標準》和《WELL 健康社區(qū)標準》進行對比可以發(fā)現(xiàn)（圖7），兩大現(xiàn)有標準在健康舒適的物理環(huán)境方面權(quán)重非常高，幾乎占整個指標的50%，相應(yīng)的條文也較多；而在其他如居住環(huán)境、活動、衛(wèi)生、服務(wù)等方面權(quán)重較低。本研究的健康社區(qū)建設(shè)指標中涉及的各大領(lǐng)域權(quán)重更為平均，可以更加全面地對健康社區(qū)進行評估。

圖7 健康社區(qū)建設(shè)指標的對比

本文研究的是社區(qū)更新下的健康社區(qū)建設(shè)指標，是基于居民對指標重要性的評判為導(dǎo)向的。從與國內(nèi)外有影響力的健康社區(qū)標準對比來說，本研究提出的健康社區(qū)建設(shè)指標，更傾向于社區(qū)的建設(shè)，包括健康活動、健康服務(wù)、健康衛(wèi)生等。二級指標中除了環(huán)境要素以外，也強調(diào)了社區(qū)步行環(huán)境、社區(qū)醫(yī)療、社會公平、市政公用設(shè)施、綠化設(shè)施和食品銷售等方面，是一種落地性可實施性較強的健康社區(qū)建設(shè)系統(tǒng)。在以健康為導(dǎo)向的建成社區(qū)治理中，建設(shè)者不僅要關(guān)注居住建筑、室內(nèi)外環(huán)境的舒適度，還需關(guān)注社區(qū)的規(guī)劃、交通、活動、設(shè)施、服務(wù)、管理等諸多方面，全面提升社區(qū)的建成環(huán)境和管理服務(wù)，才能更好地促進居民健康的提升。