王廣振 徐嘉琳 于皓宇

與規(guī)模宏大、意蘊厚重的城市文化空間相比，以“青島里院”為代表的“城市特色民居”具有自身獨特的文化意義，但是由于規(guī)模較小且布局分散等原因，卻一直處于被強制性“邊緣化”的狀態(tài)，其文化地位被忽視且文化空間被“壓榨”，成為最容易被破壞、被拆除的對象。然而，近年來城市居民對多元城市文化空間的需求日益提升，城市空間需求側的短板與空缺也亟待填補。

關于城市空間更新的相關理念，在學術研究層面呈現(xiàn)著“文化轉向”與“空間轉向”的研究趨勢。19世紀中葉以來，伴隨著工業(yè)革命的完成以及城市化進程的加深，“文化”作為城市社會發(fā)展的獨立元素逐步被人們認識。在20世紀整個城市規(guī)劃過程中，側重點呈現(xiàn)出從“物質實體”到“經(jīng)濟社會”再到“文化城市”的演變過程。(1)Javier Monclus & Manuel Guardia, Culture, Urbanism and Planning. Aldershot, Burlingto, VT: Ashgate, 2006, p.23.在這一過程中，人們逐漸認識到“文化”因素在城市發(fā)展中的助推作用，并真正意義上從“文化”的視角來理解和剖析人類社會發(fā)展過程中各個領域的新現(xiàn)象、新矛盾和新問題，這一研究方向的深刻轉變即學界常稱的“文化轉向”(Culture Turn)。(2)劉合林：《城市文化空間解讀與利用：構建文化城市的新路徑》，東南大學出版社，2010年，第19頁。緊接著，20世紀70年代以來，以亨利·列斐伏爾(Henri Lefebvre)的著作《空間的生產(chǎn)》(TheProductionofSpace, 1974)為標志，學界對空間的認知逐漸超越對其本體論的探討，開始注重對“空間”社會實踐的研究與探討，對空間與社會、歷史的辯證關系進行了深入分析，并以“空間”為研究范式剖析權力、資本和意識形態(tài)在社會空間的運作規(guī)律，由此引發(fā)了社會科學研究的“空間轉向”。

伴隨著空間研究的“文化轉向”以及文化研究的“空間轉向”，“空間”與“文化”的主要意義以及互動關系逐步受到學術界的高度重視。英國文化地理學者邁克·克朗(Mike Crang)曾提出“文化”與“空間”相互依存的理論，即“文化”需要一個特定的“空間”來承載和表現(xiàn)，而“文化”又賦予“空間”一定的意義。(3)[英]邁克·克朗：《文化地理學》，楊淑華、宋慧敏譯，南京大學出版社，2005年，第2頁。以青島里院為代表的城市特色民居作為一個地域空間極具特色的存在，擁有自身獨特的文化意義，其文化空間的復興是維系地域文化多樣性的必要舉措，是增強地域文化認同的必然需要。從“文化空間”的理論研究維度，以“城市文化空間”為切入點，探討城市特色民居文化空間復興的相關議題，具有重要的學術研究意義和時空實踐意義。本文以青島里院這一城市特色民居為例，力圖通過探討城市特色民居文化空間復興的策略，為新時代城市特色民居復興提供一種可供借鑒的范式。

一、城市特色民居文化空間概念解讀

明確“城市特色民居文化空間”的基本概念和復興邏輯，是探索其復興策略的必備前提。

(一)城市特色民居文化空間基本概念

“城市文化空間”是指在城市地域范疇中不斷孕育延展出來的各式各樣“文化空間”的總和。具體而言，“城市文化空間”是指“在人與城市的交互式實踐中建構的、活力與秩序并存的、承載著各種文化要素的主體生活實踐場域”(4)常東亮：《當代中國城市文化活力問題多維透視》，《學習與實踐》2019年第4期。，是人文感知和體驗城市文化的重要場所。如果說“空間”是人們認知世界的一種方式，那么“城市文化空間”則是指以“文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”的視角，借助“城市特色民居”等空間載體，來觀察城市、認知城市、研究城市的一種方法論。

“城市特色民居”兼具“城市地域屬性”和“獨特時空特征”兩大屬性：在橫向的地域屬性層面，文章的研究對象為“城市民居”而非“村落民居”；在縱向的歷史維度層面，“特色民居”區(qū)別于一般意義上的民居形式，特指那些獨具自身特色的民居建筑形式。與其他類型的城市文化空間相比，城市特色民居既具有文化層面上的“原生故事性”與“文化認同感”，又具有空間層面上的“地域辨識度”與“區(qū)位優(yōu)越性”。這既是探討城市特色民居文化空間復興的邏輯起點，同時更是助力城市內涵式發(fā)展的原生基點。在此意義上，“城市特色民居文化空間”不再是單純意義上的靜態(tài)文化遺產(chǎn)，它在“文化”“空間”“社會”等多重維度上與宏觀意義的“城市文化空間”不斷碰撞，持續(xù)發(fā)生著動態(tài)化的深層次聯(lián)系與互動。(5)徐嘉琳：《城市傳統(tǒng)民居文化空間保護與更新策略研究——以青島市北區(qū)即墨路街道為例》，《人文天下》2019年第19期。

(二)城市特色民居文化空間復興邏輯

從詞源意義上講，“復興”是指曾經(jīng)輝煌的事物，在衰落一段時間后，再次興盛起來。同時，該詞在生物學意義上具有“再生”之義。“復興”不是指對各個歷史階段進行原狀的修復和還原，也不是“修舊如舊”，更不是“復古”。在當下的文化語境中，將城市文化空間的歷史底蘊和內涵肌理重新表達，探索出適合城市發(fā)展的特色模式，真正達到傳統(tǒng)文化的復興。(6)和紅星：《城市復興在古城西安的崛起——談西安“唐皇城”復興規(guī)劃》，《城市規(guī)劃》2008年第2期。此外，從城市更新演進歷程的角度講，“城市復興”作為當前城市空間演進歷程中的高級發(fā)展階段，并非簡單意義上的讓城市變新：不僅包括短暫性的策略舉措，而且還包括持久性的機制更新，具有全面性、系統(tǒng)性、實操性等特點，因此是指綜合意義上的社會結構重構，包含了文化振興、空間再造、時代更新等多重意義。

“城市特色民居文化空間復興”是指以“文化”作為復興的核心引擎，通過發(fā)揮文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的基本邏輯與創(chuàng)新手段，深度挖掘城市特色民居的文化資源與空間功能，在構建再生機制的基礎上實現(xiàn)“激活衰敗空間、復興文化氛圍”的終極目標。所以，當前應在文化產(chǎn)業(yè)與城市更新的互動視角下，充分挖掘民居的“原生故事性”和“文化認同感”，充分發(fā)揮民居“地域辨識度”和“區(qū)位優(yōu)越性”等原生優(yōu)勢，復興民居文化、更新民居空間，使其作為文化新地標、經(jīng)濟增長點，更好地融入現(xiàn)代城市發(fā)展浪潮中，從而達到增強城市特色民居“自我再生”能力的最終目的。

二、城市特色民居文化空間復興的時代審思

基于“文化空間”的理論研究視角，從“文化”“空間”“社會”等多重維度，深度論述城市特色民居文化空間復興的時代必要性，進一步強化復興策略的緊迫性與針對性。

(一)文化維度：文化意義的淡化與反思

1.淡化本質：精英階層與平民階層文化對立

當前，我國城市文化遺產(chǎn)的保護更新進程，正在面臨著大范圍的“無地方”(Placelessness)(7)參見[加]愛德華·雷爾夫：《地方與無地方》，劉蘇、相欣奕譯，商務印書館，2021年。困境，現(xiàn)代性帶來的“無地方”不斷消解地方的差異性，一些城市文化遺產(chǎn)日漸脫離其原有的生存環(huán)境與語境。尤其是以城市特色民居為代表的平民文化遺產(chǎn)，在城市空間的無序擴張中逐漸脫離其原生的根植場所而淪為“附屬品”，被切割成“文化碎片”的同時也丟失了其文化內核。這種非主流文化遺產(chǎn)逐漸被“邊緣化”的現(xiàn)象背后，揭露的是城市文化從一開始就出現(xiàn)的“釋放”與“奴役”、“自由”與“強制”(8)[美]劉易斯·芒福德：《城市發(fā)展史——起源、演變和前景》，宋俊嶺、倪文彥譯，中國建筑工業(yè)出版社，2005年，第570頁。，本質上是精英階層文化遺產(chǎn)與平民階層文化遺產(chǎn)的“圈層對立”，同時無時無刻不在彰顯著主流市場與小眾市場的“資本博弈”。因此，在后工業(yè)化時代下重視城市特色民居文化空間的復興研究，實質上是對長期以來以精英思維模式治理城市理念的對抗與反思。

在這一對抗與反思過程中，不僅要盡可能地緩和精英階層與平民階層之間的“圈層對立”，還應關注城市復興進程背后的隱藏負面性，注意規(guī)避各種片面的、短視的城市復興行為。比如，城市復興帶來的城市中心不同程度的“紳士化”傾向，以及以“文化復興”為宣傳噱頭，卻以“犧牲文化”為代價的短期功利行為，并沒有有效地實現(xiàn)綜合意義上的城市文化復興。

2.問題誘因：國家語境忽略與社會認知淡化

城市特色民居的社會地位與文化意義日益“被淡化”的背后，主要有哪些深層次的誘因呢？第一，在國家層面的政策語境中，城市特色民居往往不是品質特別高的文化遺產(chǎn)，大部分不受重視且處于自我消亡狀態(tài)。然而，城市特色民居卻有著與生俱來、不可替代的獨特文化意義，這些基層平民建筑遠比那些宏大的上層宮殿建筑更能集中代表民眾以及他們的意志。(9)該主張源自活躍于20世紀30年代的意大利建筑師古斯塔沃·喬凡諾尼(Stefano Giovannoni)的城市保護理論。詳見薛林平：《建筑遺產(chǎn)保護概論》(第二版)，中國建筑工業(yè)出版社，2017年，第38-39頁。所以，在頂層設計層面，注重普遍價值意義的同時還應注重地方性與異質性，逐步增強以“城市特色民居”為代表的人民文化遺產(chǎn)的時代話語權，它們與其他規(guī)模宏大的標志性傳統(tǒng)建筑一樣具有重要的保護與利用價值。

第二，從社會層面的居民認知角度來講，近些年來，中國城市規(guī)劃的功利性與失序性，導致城市建筑風格日益趨同，特色建筑的個性逐漸模糊。伴隨著時代潮流的不斷沖擊，以及國家戰(zhàn)略層面上的話語缺位，導致里院文化空間載體日益減少。再加上親歷里院生活的老青島人的代際更迭逐漸加速，使得傳統(tǒng)里院生活方式從當下人們的生活視野中日漸遠離、日漸消逝，從而進一步加速了城市特色民居在文化記憶層面的淡化與消逝。

(二)空間維度：空間秩序的割裂與消逝

1.場所意義：文化空間的載體基質與場所意義

對一個城市的符號記憶與文化感受，往往與活動的場所空間聯(lián)系緊密(10)王承旭：《城市文化的空間解讀》，《規(guī)劃師》2006年第4期。，這些有形的物質空間承載了孵化城市文化的場所意義和空間功能，有利于增強人們對這個場所的文化認同感以及特殊符號記憶。因此，我們應將城市文化遺產(chǎn)視為一種承載著精神文化的重要空間載體，而非謀取某種利益的輔助工具，如此才會從根本上將其“奉若神明”。然而遺憾的是，一些城市文化遺產(chǎn)的空間載體基質與場所意義，并沒有得到有關部門以及學術界的積極關注。青島里院的外在物理空間，也是孕育里院文化的重要場域。為了更好地傳承、發(fā)展里院文化，完好地留存、激活青島里院的外在物理空間是極為關鍵的環(huán)節(jié)。

2.割裂現(xiàn)狀：特色民居的空間失序與肌理割裂

從歷史城市到現(xiàn)代城市在建筑類型上的最根本變化，是孤立式建筑取代了院落式建筑(11)中國城市科學研究會編：《城市科學與未來城市》，中國科學技術出版社，2016年，第97頁。，這導致了城市空間在垂直維度上的“野蠻生長”。在這場政治、資本等多方博弈與文化空間的巨變中，大部分在地性的基層文化遺產(chǎn)所“寄生”的底層文化空間總是被“選擇性”壓縮，導致其與所屬的物化載體完全剝離，賴以生存的原生場域也在不斷地惡化甚至消逝。原本連續(xù)的、成片的、均質的城市特色民居肌理以及城市文化空間秩序，被現(xiàn)代意義上的高樓大廈和快速交通強制性擾亂甚至割裂。

一個有意思的現(xiàn)象恰好揭露了空間秩序維系的重要性與緊迫性：一旦下雪，“西安”變成了“長安”、“故宮”也變回了“紫禁城”的模樣，都是因為模糊了“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”之間的界限，現(xiàn)代意義的建筑輪廓被模糊，傳統(tǒng)意義的文化氛圍被放大。與這些一般意義的城市文化空間相比，城市特色民居文化空間具有強烈的群落依附性，亟須與有形的外部環(huán)境以及無形的歷史文脈保持積極有效的空間呼應，但這在城鎮(zhèn)化進程中又是極易被割裂分散的空間形態(tài)。

(三)社會維度：社會主體的缺位與連接

1.主體缺位：治理體系桎梏與固化運營思維

文化意義淡化的本質在于精英階層文化與平民階層文化的“圈層對立”，這種“圈層”對立不僅彰顯著主流市場與小眾市場的“資本博弈”，而且在某種程度上還導致了社會層面中城市治理體系的社會主體的不足甚至是缺位。長期以來，以政府部門為代表的頂層設計主體，始終掌握著城市治理體系的絕對話語權，占據(jù)著城市治理機制的戰(zhàn)略高地，同時卻與治理基層一直存在著一定的“溝通距離”，無法有效獲取其他參與主體的真實訴求與即時反饋。所以，中國這種“自上而下”的傳統(tǒng)治理思維以及“上行下效”的治理模式，導致了當前以企業(yè)、民眾、社會組織為代表的社會主體，極度缺乏應有的培植土壤、孵化環(huán)境以及公平對話機制。這種治理體系的傳統(tǒng)藩籬與慣性思維急需被打破、被重構。

社會主體的缺位與不足不僅僅體現(xiàn)在城市治理的基礎環(huán)節(jié)中，在城市系統(tǒng)復興階段同樣也存在著年輕人參與不足等關系連接困境。與青島近年來打造“開放、現(xiàn)代、活力、時尚之城”的新時代政策號召呼應，激活老城復興的關鍵觸點在于新一代年輕人的高度關注與深度參與，伴隨著朝氣蓬勃的新鮮血液的不斷融入，老城僵化已久的空間肌理才有望重獲新生。那么，如何才能有效地吸引年輕人參與到老城的復興進程中，增強老城與時代連接的深度與廣度呢？打破老城長期以來固化單一的運營思維，在城市特色民居的系統(tǒng)復興階段，扭轉以傳統(tǒng)居住功能為主的單一運營思維，主動擁抱時代潮流、及時抓住時代機遇、持續(xù)更新時代功能是豐富社會主體參與的關鍵步驟。

2.關系連接：參與機制搭建與時代功能連接

針對城市治理環(huán)節(jié)中存在的社會主體缺位困境，以“居民”為核心參與主體的城市特色民居文化空間，在復興進程中應尤其注重打破傳統(tǒng)治理體系桎梏，構建良性的協(xié)作共建機制。在具體的實施過程中，應針對不同的參與主體注重搭建個性化、定制化的系統(tǒng)參與機制，以提升相關政策的執(zhí)行效率，從而有效增強各大社會主體的參與程度。比如，注重為居民參與主體鋪設在地訴求的表達渠道，打通“自下而上”的訴求反饋渠道，搭建復興進程的全程跟進參與機制，保障居民在每一個環(huán)節(jié)的有效發(fā)聲與積極參與；注重為企業(yè)以及社會組織等參與主體搭建溝通平臺，聚合資源、簡化程序，提供政策咨詢、信息投放、宣傳運營等一站式服務，保障其真正地參與到城市特色民居的復興進程中。

注重搭建與時代的溝通渠道與連接橋梁，破除老城逐漸與時代斷層、年輕人參與不足的困境。要積極響應青島關于“打造時尚之都”的政策性時代號召，注意創(chuàng)造引領當代年輕人的消費熱點，積極引進新型創(chuàng)意類業(yè)態(tài)，滿足其追求新鮮事物、打卡獵奇、情感共鳴等新潮消費需求，以吸引、釋放年輕消費群體的強大消費潛力，讓城市特色民居復興項目真正成為一座城市的“青年文化引力場”。除此之外，還應通過打造人性化的街區(qū)尺度空間以及“鄰里中心”商業(yè)綜合體，在為其提供全方位生活服務的同時，進一步提升居民的生活品質、維系社區(qū)的鄰里關系。

綜上，長期以來城市特色民居的地位與價值并沒有得到很好的認可與表達，面臨著“文化意義淡化、空間秩序割裂、社會主體缺位”的困境，亟須在文化層面上開啟地位重塑與文化自覺的聯(lián)動復興，在空間層面上注重空間修復與秩序管控的雙管齊下，在社會層面上注重機制搭建與時代連接的雙重推動。

三、青島里院民居文化空間的時空特征

城市特色民居往往兼具“城市地域屬性”和“獨特時空特征”。青島里院特色民居因其獨特的歷史背景與地理環(huán)境，形成了“中西折中式”的空間特征與商住復合型的建筑功能，并具有開放包容性的文化性格和市井在地性的集體記憶。

(一)青島里院民居文化空間基本特征

1.歷史背景與地理環(huán)境

1897年，德國以“巨野教案”為由強行占據(jù)了“膠澳”(即今青島地區(qū))，并且逼迫清朝政府與其簽訂了《膠澳租界條約》，開始其在青島約16年的殖民統(tǒng)治。(12)青島市市南區(qū)政協(xié)編：《里院·青島平民生態(tài)樣本》，青島出版社，2009年，第237-238頁。1900年，德國人開始在青島實行“華洋分區(qū)”制度。青島的原住居民被迫從南部的沿海地帶，北遷至現(xiàn)在的大鮑島區(qū)域。伴隨著華人區(qū)人口密度的急速增長以及華人經(jīng)商的強烈需求，在有限的規(guī)劃空間內“商住一體”的集聚性住宅形式里院誕生了。由此可見，青島里院的誕生完全依附于其殖民規(guī)劃歷史與實際現(xiàn)實訴求，“它產(chǎn)生和發(fā)展的決定性因素來源于商業(yè)發(fā)展考慮和占青島人口最廣大的底層市民的生存需求”(13)青島市市南區(qū)政協(xié)編：《里院·青島平民生態(tài)樣本》，青島出版社，2009年，第246頁。。

自古以來，中國特色民居往往具有順應自然、就地取材的生態(tài)精神，誕生于青島的里院也是如此。青島造型各異的里院大多依山勢而建，呈現(xiàn)出不規(guī)則的多邊形空間形態(tài)。由于地勢高差變化，里院通常還會設置石材臺階；濱海山城的石料豐富，在山脈淺層表面即可獲得，所以里院墻體以及立面裝飾多使用在地性原材料花崗石。(14)參見馬曉菡、任利劍、運迎霞：《青島“里文化”場所精神的文脈延續(xù)探索》，中國城市規(guī)劃學會編：《共享與品質：2018中國城市規(guī)劃年會論文集》，中國建筑工業(yè)出版社，2018年，第628-640頁。

青島獨特的海濱丘陵地貌、復雜的地勢高差以及殖民歷史時期不規(guī)則的城市路網(wǎng)規(guī)劃，共同形成了“千院千面”(15)崔博娟、鄧夏、白林：《基于里院價值的“微改造”模式復興探討》，《重慶建筑》2019年第9期。的里院建筑群落。

2.空間特征與建筑功能

在殖民歷史背景下，青島是一個擁有中國城市語境和西方城市思潮雙重結構的共生體系。青島“里院”與北京傳統(tǒng)的“四合院”不同的是，它具有中式傳統(tǒng)院落形態(tài)與西方街區(qū)空間布局的雙重基因(16)崔博娟、鄧夏、白林：《基于里院價值的“微改造”模式復興探討》，《重慶建筑》2019年第9期。，充分彰顯了異國情調的本土情懷。1922年出版發(fā)行的《青島概要》就將里院定義為“華洋折中式”建筑，它們主要由“半封閉的露天院落空間”和“圍合型的外部經(jīng)營空間”組成，圍合形式為基本形態(tài)的集聚性合院式住宅樣式。就平面空間組織形式而言，大部分里院承襲了中國四合院的傳統(tǒng)布局，沿軸線對稱而建。同時，為了最大程度提升空間利用率，里院的建設大都受制于街區(qū)的大致格局與基本走向，非傳統(tǒng)式的不規(guī)則多邊形街區(qū)格局逐漸出現(xiàn)。

“里院”顧名思義是由“里”與“院”共同構成。其中，“里”最初是為商業(yè)功能設計的，具有貨物交易的功能，而“院”則是出于居住功能設計的，更加強調居住生活功能。(17)參見青島市市南區(qū)政協(xié)編：《里院·青島平民生態(tài)樣本》，青島出版社，2009年，第239頁。在此基礎上，青島里院便逐漸演變成了“沿街經(jīng)商、內部居住”的商住復合型功能布局。在空間結構方面，里院是四周圍合而成的院落，門洞將街道與內庭院連接起來。一般情況下，第一層大多用于經(jīng)商，二層以上大多用于居住。

3.文化性格與集體記憶

每一座城市都是一個具有獨特“性格”的生命有機體。(18)房勇、王廣振：《智慧城市建設：中外模式比較與文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)生邏輯》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2017年第6期。與之相對應，每一個地方都會有一個極具地域性格與代表意義的空間場所。“里院”是融合東西方多元文化觀念于一身的建筑文化巨制，這種特質使其逐漸誕生了與其他城市不一樣的精神品質和文化性格。西方開放式街區(qū)與中國封閉式街區(qū)概念的結合，形成了里院半封閉式的街區(qū)復合空間，這種中西融合的生長基因使得里院文化擁有可參與、可共享的獨特兼容性。“里院”作為集中展現(xiàn)青島居民日常生活狀態(tài)的建筑空間，其“中西結合”與“商住一體”的建筑結構形態(tài)，也展現(xiàn)出青島極具生命力的開放包容的海派文化性格。

青島里院除了向公眾展現(xiàn)外在“開放包容性”的文化性格之外，在里院居民以及老青島人心中也同樣扎根了一種“市井在地性”的集體記憶。里院作為舊時青島中下層居民最普及的民居樣式，是青島人生活方式的“在地性”物化表達，彰顯著平民文化、市井文化的原生價值。這種充滿煙火氣的市井屬性背后，實質上是來源于社群群體的情感鏈接與認知共鳴，是老青島人骨子里認可的情感寄托。

綜上，里院誕生于殖民歷史背景和海濱丘陵地貌中，它的空間特征與文化性格存在著一定的內在統(tǒng)一性(如圖1)。一方面，“中西折中式”的空間特征彰顯了其外在的文化性格“開放包容性”；另一方面，“商住復合型”的建筑功能也彰顯著其內在的集體記憶“市井在地性”。

圖1 里院的空間特征與文化性格

(二)青島里院民居文化空間的時代困境

1.規(guī)劃環(huán)境：偏重功利主義，缺乏個體實操方案

從早期城市規(guī)劃來看，由于規(guī)劃僅局限于歷史現(xiàn)實需要，缺乏足夠的時代前瞻性，主要采取“網(wǎng)格式”的高密度建設方式，忽略了人性化的居住品質，導致青島歷史街區(qū)呈現(xiàn)出“功利主義傾向明顯”“缺乏人性尺度考量”等問題。同時，反觀當前的青島城市規(guī)劃則過于側重宏觀戰(zhàn)略層面的頂層設計，缺乏社會各主體的具體參與路徑，缺少針對性的實操方案，從而導致保護不到位、開發(fā)不充分等具體實施問題。

2.組織環(huán)境：管理機制不夠完善，缺乏常駐在地組織

當前青島城市更新管理機制不夠完善，缺乏統(tǒng)籌反饋機制，亟待搭建高效的對接平臺與溝通渠道。一方面，青島里院在行政區(qū)劃上呈現(xiàn)著各區(qū)散落分布的基本現(xiàn)狀，導致各區(qū)之間各自為政，無法形成有效的優(yōu)勢互補與統(tǒng)籌合力；另一方面，傳統(tǒng)的自上而下的管理決策模式，使得街區(qū)更新的責任機制不夠明晰。雖然近年來青島與山東大學合作成立了高校智庫研究機構“山東大學城市文化研究院(青島)”，搭建了良好的“產(chǎn)學研”多主體合作對接平臺，但這些專業(yè)組織與街區(qū)本身依然存在一定的“距離”，處于間接參與的戰(zhàn)略指導層面，因此需要建立專業(yè)的常駐在地組織。

3.融資環(huán)境：初期融資招商困難，盈利運營模式單一

城市復興項目是一項長期復雜的系統(tǒng)工程，僅依賴政府財政資金扶持，無法長期有效支撐，亟須拓寬社會融資渠道。以“青島里院復興”為例，在產(chǎn)權回收、居民騰退的過程中，消耗了大量的財政資金，導致無法支撐后期的開發(fā)運營，亟須吸引社會資本的注入。然而，大部分投資商側重投資變現(xiàn)率快、收益率高的城市更新項目，青島里院“孤島式”空間分布現(xiàn)狀不具備相對優(yōu)勢，直接導致青島里院開發(fā)面臨“初期融資招商困難、短期規(guī)模效益無法兌現(xiàn)”“盈利運營模式僵化，空間利用方式單一”等困境。

四、城市特色民居文化空間復興策略

當前，“場景式”消費模式悄然崛起，這背后實際上蘊含著文化共情、空間美學與文化消費三種不同的文化空間復興機制。在城市特色民居文化空間的復興進程中，應抓好“文化主題性、空間地標性、業(yè)態(tài)復合性”這三大維度的復興方案，注重文化維度的“在地性”、空間維度的“地標性”和經(jīng)濟維度的“時代性”。

圖2 城市文化空間的復興方案

(一)文化復興：文化再生，情感共鳴

1.內核：復興里院文化，販賣生活方式

所謂“文化”，就是指一個社會的生活方式，即某個社會過日子的生活方法。(19)參見梁漱溟鄉(xiāng)村建設理論研究會編：《鄉(xiāng)村：中國文化之本》，山東大學出版社，1989年，第1頁。城市特色民居正是濃縮了城市生活方式的典型文化空間，在院落的方寸之間集中展現(xiàn)著一個城市的在地文化。它在文化層面上具有與生俱來的“原生故事性”與“文化認同感”，是一個城市在地性文化的重要來源。所以，城市特色民居文化空間復興的關鍵在于“在地性”的核心表達，即通過將以地方文化為核心的生活方式進行傳達與滲透，打造一個充滿舒適感、安全感、歸宿感的文化空間場域，讓人心生歡喜、停留駐足。

旅游駐足的本質就在于對另一種生活方式的獵奇與探尋，人們會為了體驗一種全新的生活，做一次不同世界的人，為故事買單、為情懷消費?；诖耍覀円ㄟ^復興里院文化，打造一個有溫度的文化創(chuàng)意產(chǎn)品，創(chuàng)造一種令人向往的美好生活方式，向潛在的受眾提供一個與自己靈魂交流的棲居地。

2.方案：優(yōu)化原生故事，推動跨界再生

阿洛伊斯·李格爾(Alois Riegl)曾提出“價值類型學”的概念，將價值劃分為紀念性的價值與當代價值。(20)參見[奧地利]阿洛伊斯·李格爾：《對文物的現(xiàn)代崇拜：其特點與起源》，陳平：《李格爾與藝術科學》，中國美術學院出版社，2002年，第318-320頁。里院民居的城市文化復興策略同樣如此，既要注重里院文化及其歷史脈絡的延續(xù)性；又要考慮當下到未來的永續(xù)發(fā)展，注重當代文化的理性重塑。文化復興策略應從以下兩大維度出發(fā)：優(yōu)化原生故事，充分利用民居與生俱來的“原生故事性”與“文化認同感”，提升故事運營能力；注重跨界再生，為特色民居文化空間營造一個新的故事體系。

(1)文化延續(xù)：“原生故事力”

青島里院作為充滿故事性的市井記憶載體，只有做好“故事化經(jīng)營”，才能建立起真正的情感鏈接，成功附著傳播的營銷觸點、體驗的場景觸點和消費的興趣觸點?！肮适禄?jīng)營”必須以里院文化為核心，注重空間布景的本真性，通過將目的地文化融入相關產(chǎn)品中，實現(xiàn)里院生活方式的拓展與延伸。

具體來講，一是要注重情懷加持，深化里院品牌。挖掘特色文化故事，提煉情懷共鳴文案，形成個性設計風格。比如“安縵”(Aman)的情懷營造邏輯是“住宿本身，是一種修行”，“愛彼迎”(Airbnb)則努力塑造一種“睡在山海間，住進人情里”的品牌基調。二是要注重文創(chuàng)衍生，打造媒體雜志。既可以研發(fā)“迷你里院”建筑模型等文創(chuàng)衍生品，還可以借鑒日本《自游人》有機生活志的運營經(jīng)驗，打造《里院十二時辰》自媒體雜志，記錄分享里院的生活故事以及再生歷程，或者通過網(wǎng)紅達人的探店之旅等方式，集合展示青島接地氣的生活方式。

(2)文化再生：“跨界新生力”

“跨界”是指兩個及以上的品牌或品類，通過滲透與聯(lián)合相互借力、相互賦能，異業(yè)混搭組合消費，共享對方的流量與受眾群體。“萬物皆可跨界”的前提有四點：第一，雙方不具有市場競爭關系；第二，雙方的用戶群必須具備相同或相似的特征易受眾群體的共鳴與互動；第三，雙方應具備一定的互補性以共同生長；第四，至少有一個主體必然具備強大的影響力。

里院文化IP的跨界新生，是指“產(chǎn)品”與“內容”之間的“跨壁壘式”互動再生，也可以看作是“行業(yè)品牌私域流量”與“在地文化沉浸體驗”的交叉跨界。二者的聯(lián)合可以碰撞出諸多新生力量，既有利于提升行業(yè)品牌的文化附加值，又有利于在地文化更好地融入時代發(fā)展浪潮。比如，故宮博物院與彩妝品牌之間的跨界合作、西安城市IP與星巴克的跨界合作等。基于此，通過將里院文化實景入駐品牌空間，可以深度挖掘行業(yè)品牌的粉絲群體，加速共同受眾的沉淀轉化，有利于增強行業(yè)品牌與里院文化之間的深度互動以及各自的激活再生。

(二)空間再造：重塑景觀，復興場所

1.內核：鏈接空間關系，挖掘場所潛質

進入21世紀，空間的核心競爭力已從“對流量的吸引力”逐漸轉變?yōu)椤皩鼍暗亩床旌驮O計能力”。人們喜歡的不再是產(chǎn)品本身，而是產(chǎn)品所處的場景以及他們沉浸在場景中的情感。(21)參見吳聲：《場景革命：重構人與商業(yè)的連接》，機械工業(yè)出版社，2015年，第10頁。

在城市特色民居的空間再造進程中，應從受眾發(fā)自內心的情感訴求以及直接體驗出發(fā)，通過構建線下實體的“體驗溝通空間”，實現(xiàn)民居空間“景點化”，讓受眾在營造的場景中恰當?shù)貙υ捙c互動，并在受眾內心形成專屬的超級“符號”，形成“自傳播”的良性溝通循環(huán)，從而進一步鞏固場所空間和消費者之間的情感聯(lián)系。簡言之，通過營造空間的場景氛圍，增強空間的沉浸體驗，挖掘空間的場所潛質，重新鏈接并加固空間與受眾之間的良性互動關系，從而進一步提升特色民居空間的場所意義。

2.方案：營建場景美學，打造沉浸式體驗

(1)空間景觀化：場景化美學

在“顏值即正義”的新時代消費心理熏陶下，場景化美學的營造至關重要。以青島里院復興為例，基于其充滿時代韻味的小型街區(qū)尺度，可以采取街頭涂鴉、文案景墻等“小角落、大創(chuàng)意”的方式，以相對較小的成本，實現(xiàn)與空間實體的交流效果。

首先，可以邀請美院師生和職業(yè)畫師，充分利用里院街區(qū)的坡面地勢與巷道格局，開展街頭涂鴉等立體創(chuàng)意彩繪創(chuàng)作，營造“網(wǎng)紅打卡地”。其次，以墻面為紙，將地方文化記憶融入文案景墻的設計之中，書寫街角的歷史情懷，讓建筑本身具有“可閱讀性”與“可接近性”，提供“沉思”的思想留白空間，達到心靈對話、情感共鳴的空間效果。再者，還可以通過燈光亮化、音樂烘托等方式，打造空間景觀、營造空間美學。比如，注意夜晚景觀的亮化營造，鋪設路面以及建筑物輪廓的照明系統(tǒng)；在街區(qū)內設置石頭外部造型的音樂廣播箱，通過播放音樂烘托氣氛等。但在空間景觀的營造過程中，應嚴格規(guī)避文保單位和歷史建筑，宜采用“可逆性”的環(huán)?？山到馔盔f材料。

(2)空間互動化：沉浸式體驗

我們正處在一個圖像化的感官世界，必然要實現(xiàn)受眾與空間的能量轉換與即時互動，讓受眾成為“景中人”，才能復興其場所意義。城市復興的創(chuàng)新活力，也往往“來自城市的接近性和實體性交流”(22)王國偉：《城市微空間的死與生》，上海書店出版社，2019年，第128頁。。當下受大家追捧的沉浸式虛擬現(xiàn)實體驗，就完美地掌握了空間互動化的精髓。其中，“沉浸”便是指全身心地處于某種境界或意識活動中。(23)楊東籬：《沉浸媒介與民俗文化的新“活態(tài)”保護》，《文化產(chǎn)業(yè)》2020年第32期。

作為視覺意義上的出圈神器，沉浸式體驗依賴于裸眼3D技術、巨幕LED曲面屏、動態(tài)互動裝置等新技術的加持。以青島里院復興為例，可以通過設置新媒體體感創(chuàng)意互動裝置，將里院二樓的窗簾作為投影背景，演繹一段愛情故事，吸引受眾駐足觀賞，還可以將里院內庭空間的建筑立面作為光影幕布，打造大型的360°立體環(huán)繞燈光秀。此外，還可以設置互動路面燈帶、光影秋千、跳動琴鍵、呼吸燈森林、霓虹燈復古廣告牌等街角光影互動裝置。

(三)功能置換：緊跟時代，鏈接業(yè)態(tài)

1.內核：植入商業(yè)邏輯，吻合場所精神

在當今社會中，消費文化正在強有力地控制著城市空間的復興方向。誠如宋穎所言：“進入消費社會后，城市空間萎縮，傳統(tǒng)的公共場所漸漸為消費場所代替，純粹的公共場所越來越需要披以‘文化’符號并進入商業(yè)運作領域，似乎這樣才能獲得生命的延續(xù)和再生?！?24)宋穎：《上海工業(yè)遺產(chǎn)的保護與再利用研究》，復旦大學出版社，2014年，第104頁。功能置換策略與改造性再利用有異曲同工之妙，是指在沒有削弱空間文化意義的基礎上，通過業(yè)態(tài)調整使其具有新的功能。本文中功能置換策略的本質在于空間的循環(huán)利用，通過打破里院民居的居住功能限制，探索更加多元的功能業(yè)態(tài)，致力于將可開發(fā)利用的閑置特色民居空間打造為微型城市文化綜合體。

在城市特色民居文化空間的復興活化過程中，為了讓其更好地在城市中得以存續(xù)，就必須持續(xù)更新文化空間對消費者邀約的方式。相較于其他以居住為主要功能的特色民居，青島里院作為“商住一體”的復合型功能民居，擁有極強的業(yè)態(tài)包容性，對于其他功能的入駐具有較強的適應性。我們應充分發(fā)揮城市特色民居區(qū)位優(yōu)越性特點，充分利用青島里院商住復合型的建筑功能，在分析時代發(fā)展以及場所特點的基礎上，植入商業(yè)邏輯，置換業(yè)態(tài)功能，鏈接潮流中的某一特定功能，使之與社會相連接，獲得文化意蘊的復興與空間功能的更新。

2.方案：優(yōu)化社區(qū)服務，布局創(chuàng)意業(yè)態(tài)

在老舊小區(qū)改造修復政策的大趨勢下，應從群眾的基本訴求出發(fā)，注重提升社區(qū)的綜合服務水平。除了傳統(tǒng)功能性服務業(yè)態(tài)之外，還應積極響應青島關于“打造時尚之都”的政策號召，在消費群體的構建中注重年輕人的時代潮流偏好，積極引進新型創(chuàng)意類業(yè)態(tài)，更多地吸引年輕人駐足消費。具體而言，一則注重為社區(qū)居民的基本生活服務，打造鄰里綜合性服務中心，打通社區(qū)服務的“最后一公里”，直擊社區(qū)基層的消費痛點，讓置換的業(yè)態(tài)功能扎根基層；二則注意創(chuàng)造引領當代年輕人的消費熱點，滿足其追求新鮮事物、打卡獵奇、情感共鳴等新潮消費需求，以吸引、釋放年輕消費群體的強大消費潛力，讓項目真正成為一座城市的“青年文化引力場”。

(1)社區(qū)服務尺度：“鄰里中心”

據(jù)相關數(shù)據(jù)顯示，當下我國一線城市社區(qū)的商業(yè)消費，僅占社會消費品零售總額的30%左右，而在一些發(fā)達國家這一比例高達60%。(25)參見貓頭鷹研究所：《今后會是“低物質”與“高精神”并重的時代嗎？》，樂居財經(jīng)網(wǎng)，http://news.leju.com/2020-05-13/6666309034754489769.shtml，發(fā)布時間：2020年5月13日；瀏覽時間：2022年6月14日。所以，在后疫情時代的中國，“最后一公里”半徑內的社區(qū)服務商業(yè)領域無疑有更廣闊的發(fā)展空間與商業(yè)潛力。以城市特色民居作為文化空間載體，布局微型社區(qū)商業(yè)，不僅可以讓業(yè)態(tài)根植于社區(qū)，還可以通過服務功能反哺社區(qū)。

關于社區(qū)服務尺度的業(yè)態(tài)范疇，可以參考新加坡“功能集成派”的社區(qū)商業(yè)模式的典型代表——“鄰里中心”。在“鄰里中心”的布局規(guī)劃過程中，在兼顧政府的部分社區(qū)服務職能的基礎上，生活配套功能一直處于核心地位。我們在布局相關業(yè)態(tài)時，除了超市、銀行、醫(yī)院、洗衣房、理發(fā)店、餐廳等基礎配套業(yè)態(tài)之外，還應注重布局健身廣場、口袋公園等公共休閑空間，以及圖書館、文化館等綜合文化空間。除此之外，還應注重提升優(yōu)化除居住功能之外的街區(qū)區(qū)域的開放性與公共性，復興街區(qū)活力，重構社會關系。

(2)創(chuàng)意體驗尺度：“青年引力場”

關于創(chuàng)意體驗空間的打造與布局，主要以“業(yè)態(tài)功能類型”為依據(jù)，進一步劃分為主題餐飲、個性住宿、文化展陳、創(chuàng)意零售、沉浸體驗、共享辦公六大功能。其中，前兩個業(yè)態(tài)主要采取“場景消費”模式。依托里院民居的文化場所意義，繼續(xù)延續(xù)其原始的居住功能，滿足人們通過居住里院特色空間、體驗別樣生活方式的獵奇消費需求。文化展陳采取“靜態(tài)+動態(tài)”模式，即靜態(tài)傳承展示與動態(tài)臨時展演相結合，既可以利用里院一樓的門店空間，打造味道博物館、失戀博物館等主題博物館，又可以充分利用里院的庭院空間以及街區(qū)的公共空間，開展品牌快閃店、品牌新品發(fā)布會等臨時性展演活動。創(chuàng)意零售模式可通過布局文創(chuàng)店、自拍館、古裝店、漢服店、睡眠艙等新潮零售方式來搭建，如針對里院內部特色的單元空間以及里院周邊社區(qū)的康養(yǎng)需求，可以打造“膠囊公寓式”午休睡眠體驗艙等康養(yǎng)零售空間。沉浸體驗采取“前店后館”模式，即包含入口的主題博物館、中庭的工藝作坊體驗館、出口的文創(chuàng)售賣店，既可以實現(xiàn)動線閉環(huán)提高游覽效率，又可以先體驗后購買，利用即時情緒刺激消費提升產(chǎn)品購買率。共享辦公采取“We Work工作坊”運作模式，可以通過吸納藝術家工作室來賦予其全新的時代功能，充分吸收里院民居特有的年代氣息，為品牌注入那個年代特有的韻味，還可以緊跟時代潮流，利用里院的單間布局特點為居民提供個人自習室等臨時性的私密空間。

入選門檻與業(yè)態(tài)規(guī)劃是否合理，是業(yè)態(tài)復興環(huán)節(jié)的重中之重。因此，業(yè)態(tài)遴選過程應注重以下幾點：在宏觀層面上，根據(jù)民居文化特色與社區(qū)氛圍確定文化主題定位，根據(jù)民居空間體量與布局區(qū)位確定總體功能定位，根據(jù)居民消費偏好與購買能力確定業(yè)態(tài)布局層級；在微觀層面上，業(yè)態(tài)品牌的年均更替率應保持在15%左右，以保證文化空間的時代屬性。文化類空間與商業(yè)類空間應保持相對穩(wěn)定的配比，在文化價值與經(jīng)濟價值的雙重驅動下實現(xiàn)多方利益的互利共贏。

五、結 語

本文以城市文化空間中的民居文化空間類型作為具體的研究對象，以“文化”作為撬動支點，引入“文化空間”理論，為城市特色民居文化空間搭建起以“文化復興-空間再造-功能置換”為核心的復興策略框架。在“文化復興”上，基于“復興在地文化，販賣生活方式”的內核，開展“優(yōu)化原生故事，推動跨界再生”的復興策略；在“空間再造”上，基于“鏈接空間關系，挖掘場所潛質”的內核，開展“營建場景美學，打造沉浸體驗”的復興策略；在“功能置換”方面，基于“植入商業(yè)邏輯，吻合場所精神”的內核，開展“優(yōu)化社區(qū)服務，布局創(chuàng)意業(yè)態(tài)”的復興策略。以上三大維度，雖各有側重，但又相輔相成、融合發(fā)展。這既可為“青島里院”的文化傳承與空間復興提供發(fā)展范式，讓“里院文化”跟上時代脈搏，扎根時代土壤，更好地適應時代發(fā)展，又能為新時代城市特色民居文化空間如何更好地融入城市發(fā)展浪潮提供一種可資借鑒的發(fā)展范式。更為重要的是，通過呼吁大眾重視城市特色民居的生存危機，中國特色民居的復興活化進程也將得到更廣泛的關注與更全面的推動。