文/朱扣華 圖/北風(fēng)翼

盜竊案件是基層派出所最常見的違法犯罪案件，也是派出所重點(diǎn)打擊的民生案件。從盜竊罪的犯罪構(gòu)成和基層實(shí)務(wù)來看，大多盜竊犯罪都是作為犯罪，罕有不作為盜竊犯罪。近期，筆者曾主辦一起不作為共同犯罪的盜竊案件，現(xiàn)與大家一起探討。

意見分歧

案情簡介

2021年9月的一天，犯罪嫌疑人李某與其公司員工趙某開車至揚(yáng)州市某商業(yè)寫字樓搬家。因道路狹窄，大車難以通過，李某為圖搬東西方便，將沈某停在路邊停車位的電動(dòng)車偷騎至該樓地下車庫搬東西。搬運(yùn)結(jié)束后，李某讓趙某將車還回，趙某說不用還，準(zhǔn)備繼續(xù)騎走自用。李某默許。后趙某將該車騎回家中。經(jīng)鑒定，該電動(dòng)車價(jià)值3000 元。

本案案情簡單，在辦案過程中，民警就案件的定性沒有產(chǎn)生疑問，但就涉案人員罪與非罪認(rèn)定產(chǎn)生了兩種不同的觀點(diǎn)。

一是趙某單獨(dú)犯盜竊罪，李某承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，趙某主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)行了盜竊行為，竊取沈某電動(dòng)車，數(shù)額較大，構(gòu)成盜竊罪；李某有返還行為，不具有非法占有目的，承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不應(yīng)追究刑事責(zé)任。

二是李某與趙某構(gòu)成共同犯罪。以共犯認(rèn)定的理由是，趙某主觀上有非法占有的目的，客觀上實(shí)行盜竊行為，竊取沈某的電動(dòng)車，數(shù)額較大；李某偷騎電動(dòng)車至地下車庫與趙某盜竊電動(dòng)車具有刑事法律上的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定李某構(gòu)成共同犯罪。

以案釋法

首先，我國刑法中的財(cái)產(chǎn)罪都是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪，只要是侵害財(cái)產(chǎn)罪所保護(hù)的法益的，所侵犯的法益均應(yīng)獲得法律保護(hù)。其中，盜竊罪是指以非法占有為目的，以平和或秘密方式取得他人財(cái)物或讓他人喪失占有財(cái)物（目前盜竊罪以失控說為主流即盜竊行為使被害人喪失對(duì)財(cái)物的控制為既遂）。同時(shí)，《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，二人以上共同過失犯罪不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。這要求二人以上既要有共同故意，又要有共同行為（行為包括作為、不作為）。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第（一）項(xiàng)規(guī)定，“偷開機(jī)動(dòng)車，導(dǎo)致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰”。但該解釋未對(duì)非機(jī)動(dòng)車有所規(guī)制。本案是偷騎電動(dòng)車致使車輛丟失，所以該解釋在本案中并不適用。

本案盜竊行為十分明顯，之所以產(chǎn)生爭議，實(shí)質(zhì)是主觀目的之爭議。所謂非法占有，是指行為排除權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有，將他人的財(cái)物作為自己的所有物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、使用。排除意思在于讓原占有人無法占有該財(cái)產(chǎn)，利用意思在于遵從財(cái)物可能具有的用法進(jìn)行利用、處分。本案中，趙某將車騎回家，讓被害人喪失占有并且自己繼續(xù)騎用，非法占有目的明顯；就李某行為而言，其將車轉(zhuǎn)移至地下車庫，確實(shí)短暫讓原占有人喪失占有，但后有還回車輛意愿的表示，是否存在排除意思有待分析。

另外，《刑法》中不作為犯，是當(dāng)為、能為、不為，即行為人負(fù)有實(shí)施某種行為的義務(wù)，也有能力履行，就是沒有履行。不作為犯義務(wù)來源多種多樣，有刑法明確規(guī)定的義務(wù)，特定職務(wù)要求的義務(wù)，法律行為引起的義務(wù)，先行行為引起的義務(wù)等。李某將被害人停放在地上車庫上的電動(dòng)車偷騎至地下車庫，就當(dāng)然具有履行返還的義務(wù)，而且此返還義務(wù)不可轉(zhuǎn)移，應(yīng)該立即履行。這就是先行行為引發(fā)的義務(wù)。通俗一點(diǎn)講，李某應(yīng)該把車歸還，并且在其將車交與趙某要求其返還時(shí)，趙某要求不返還，騎回家，作為正常民事行為能力人，主觀上就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到電動(dòng)車將會(huì)被盜走，原電動(dòng)車主喪失占有的結(jié)果。此時(shí)，李某具有阻止趙某將車騎回家的義務(wù)，應(yīng)該阻止或者自行返還。如果予以放任或者不阻止，就是持續(xù)性地侵害他人對(duì)財(cái)物的利用可能性，應(yīng)認(rèn)定存在排除意思，具有非法占有之目的，其不歸還車的行為與沈某車輛被盜之間具有刑法上的因果關(guān)系，就是典型的不作為犯，構(gòu)成不作為形式的盜竊罪。

后該案被移送檢察起訴，李某、趙某被追究刑事責(zé)任。

綜上所述，盜竊罪不僅有作為犯罪，也有不作為犯罪。要精準(zhǔn)把握作為與不作為形式的共同犯罪，厘清涉案人員罪與非罪，進(jìn)而分清主次，準(zhǔn)確定性，及時(shí)有效打擊違法犯罪。