趙隆

近期，在俄烏沖突持久化和臺海'緊張局勢加劇的背景下，有關(guān)美國加大對歐亞大陸東西側(cè)的關(guān)注和戰(zhàn)略資源投放、打造新“邊緣地帶”圍堵中俄的討論受到國際輿論和戰(zhàn)略界的關(guān)注。

從理論淵源看，英國地理學(xué)家麥金德提出的“心臟地帶論”和美國教授斯皮克曼提出的“邊緣地帶論”是二十世紀(jì)地緣政治理論的重要成果。其中，“邊緣地帶論”對傳統(tǒng)的“陸權(quán)論”和“海權(quán)論”進(jìn)行了修正，認(rèn)為歐亞“心臟地帶”和海洋國家之間的邊緣地帶，具有人口、氣候、資源和工業(yè)基礎(chǔ)優(yōu)勢，將成為世界權(quán)力格局變化的關(guān)鍵變量。該理論成為美國在冷戰(zhàn)時期對蘇聯(lián)實施圍堵遏制的重要支柱之一。在具體表現(xiàn)層面，美國的確在嘗試重拾該理論框架，強(qiáng)化對歐亞大陸新“邊緣地帶”的經(jīng)略。

在歐亞大陸西側(cè)，利用俄烏沖突造成的安全恐慌，北約不但把對俄羅斯的表述從“戰(zhàn)略伙伴”修改為“最重要和最直接的威脅”，還計劃將快速反應(yīng)部隊的規(guī)模擴(kuò)充7倍至30余萬人。與之相對，俄羅斯也加速推進(jìn)俄白聯(lián)盟國家一體化進(jìn)程，增強(qiáng)集體安全條約組織的“存在感”。7月5日，隨著北約成員國代表簽署芬蘭和瑞典加入條約的議定書，北約的史北擴(kuò)”進(jìn)程正式啟動，最終可能形成歐洲與俄羅斯自黑海、波羅的海至北極海域的戰(zhàn)略攻防縱軸，而處于這一軸線上的相關(guān)國家，成為美國遏制俄羅斯不可或缺的新“邊緣地帶”。

在歐亞大陸東側(cè)，美國試圖在安全邏輯下打造遏華“包圍圈”。除了強(qiáng)化“五眼聯(lián)盟”、拼湊“奧庫斯”、深化美日和美韓同盟之外，美國還將所謂“印太戰(zhàn)略”作為新“邊緣地帶”戰(zhàn)略的主要依托，透過“四方安全對話”“印太經(jīng)濟(jì)框架”等加大對印度以及越南、馬來西亞、印尼等東盟國家的拉攏。此外，北約秘書長斯托爾滕貝格稱中國通過“脅迫政策”“對北約的安全和民主制度構(gòu)成系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。北約不但首次在戰(zhàn)略構(gòu)想中將中國定位為“系統(tǒng)性挑戰(zhàn)”，還借助“全球伙伴”和“域外使命”理念,將其功能和議題邊界拓展至亞洲。

上述動向均表明，位于歐亞大陸兩端的新“邊緣地帶”可能成為美國對中俄進(jìn)行圍堵遏制的重點環(huán)節(jié)。對美國而言，新“邊緣地帶”戰(zhàn)略在國內(nèi)層面可以增加美國在歐洲和亞太同步強(qiáng)化“盟伴體系”-的合理性，為拜登政府對中俄的“雙遏制”策略進(jìn)行理論包裝。在國際層面，也可以在俄烏沖突和大國競爭加劇的氛圍中，喚醒相關(guān)國家的“冷戰(zhàn)記憶”，使其順應(yīng)配合美國的全球戰(zhàn)略。但實際上，新“邊緣地帶”戰(zhàn)略缺乏符合時代特征的現(xiàn)實土壤，相關(guān)討論也反映出美國戰(zhàn)略界普遍存在的“冷戰(zhàn)迷思”。

一是對復(fù)制美蘇爭霸的舊有路徑抱有幻想。近年來，美國嘗試?yán)盟^“民主”對“專制”的全球敘事，以二元對立的“敵我思維”為指導(dǎo)強(qiáng)化同盟安全理念，通過政治、經(jīng)濟(jì)和安全影響力拉攏相關(guān)國家，將其作為圍堵遏制中俄的關(guān)鍵工具和前沿地帶。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，美國拉攏的對象不局限于具有共同防衛(wèi)義務(wù)、統(tǒng)一的價值觀或政治體制標(biāo)準(zhǔn)的國家。然而，此類“準(zhǔn)陣營化”的構(gòu)想具有強(qiáng)烈的冷戰(zhàn)色彩，不但不符合國際政治和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實，還可能造成更大規(guī)模的對圭與對抗，加劇世界范圍內(nèi)的和平赤字與安全困境。以蘇聯(lián)曾經(jīng)的擴(kuò)張主義為模板，強(qiáng)行給中俄打上“秩序破壞者”的烙印，更是缺乏事實論據(jù)，不符合絕大多數(shù)國家的認(rèn)知。

二是對構(gòu)筑“準(zhǔn)陣營化”的能力過度自信。不可否認(rèn)，俄烏沖突爆發(fā)后，七國集團(tuán)峰會、歐盟峰會、北約峰會多次以“背靠背”方式召開，如何加大“懲俄援烏”力度、共同捍衛(wèi)“基于規(guī)則的國際秩序”不但成為核心議題，也成為化解美歐各類矛盾、展示跨大西洋關(guān)系“凝聚力”的重要突破口。美國和歐盟還在金融、經(jīng)貿(mào)、科技、能源等領(lǐng)域相互配合先后實施六輪對俄制裁，大幅改善了此前在制裁力度、規(guī)模、時間節(jié)點上的不同步缺陷。但是，無論是作為北約成員國的土耳其，還是自詡為世界上最大民主國家的印度，都拒絕加入對俄制裁的陣營。韓國、印尼、新加坡等亞洲多國也明確拒絕在中美之間選邊站隊。這些國家大多以國家安全和經(jīng)濟(jì)利益的最大化為政策指引，無意加入非此即彼的地緣圍堵游戲。

三是對“地理決定論”的思維定式過于癡在經(jīng)濟(jì)全球化和科技發(fā)展的助推下，世界各國的聯(lián)系早已超越了地理限制，形成相互依存的有機(jī)整體，這與麥金德和斯皮克曼所處的時代及其特征截然不同。此種思維框架的本質(zhì)源于西方中心主義和霸權(quán)格局，雖在短期內(nèi)可能與當(dāng)前國際體系遭到的“冷戰(zhàn)回潮”形成呼應(yīng)，但從長遠(yuǎn)看仍與世界多板化的大趨勢相悖。更何況，純粹以地理上的圍堵遏制能否適應(yīng)當(dāng)前復(fù)雜的大國競合關(guān)系、能否解決地區(qū)國家的發(fā)展與安全困境、冷戰(zhàn)式地緣政治思維能否應(yīng)對超越地域限制的全球性挑戰(zhàn)，也是美國新“邊緣地帶”戰(zhàn)略不得不面對的難題?！ㄗ髡呤巧虾H問題研究院研究員）