盧綱

香港《南華早報(bào)》8月24日文章，原題：無論是“戰(zhàn)狼”還是“可愛的兔子″，中國外交官都“贏不了”副題：在西方，如今有關(guān)報(bào)道中國和評(píng)論中國之間的界限已經(jīng)徹底模糊不清。就像一些演員一樣，中國的外交官已經(jīng)被他們（西方媒體）定型有人動(dòng)輒就聲稱中國的“戰(zhàn)狼”外交官?zèng)]有服務(wù)好他們的國家，而是適得其反。事實(shí)上，無論中國外交官像“地獄兔”還是“乖乖兔”那樣行事，（對(duì)某些人來說）幾乎沒有什么區(qū)別。大部分西方“主流記者”，尤其是那些來自所謂盎格魯圈的記者已決定，無論如何都要找（中國的）茬、挑起事端。對(duì)于中國的各種意圖——在他們看來當(dāng)然既不好也不合理，他們大多抱著成見或采取一系列初級(jí)敘述手法。

無論信息是什么或者如何傳遞，早在中國外交官們開口之前，那些（西方）媒體就已設(shè)定好相關(guān)新聞報(bào)道和社論的模板。一個(gè)充滿敵意的（西方）記者兵團(tuán)只會(huì)重復(fù)描繪一個(gè)充滿敵意的中國。

很長一段時(shí)期以來，這種印象一直浮現(xiàn)在我腦海中。但當(dāng)看完有關(guān)中國外交官8月10日在澳大利亞國家新聞俱樂部與記者之間長達(dá)1小時(shí)的視頻后，我再次想起這種現(xiàn)實(shí)。中國駐澳大使肖干的機(jī)敏回答語氣聽起來既溫和又沉著,甚至充滿風(fēng)趣詼諧。他就中澳兩國如何重啟雙邊關(guān)系問題提出一些想法。然而，英國《衛(wèi)報(bào)》國際版的澳大利亞政治編輯是這樣描寫該場(chǎng)景的：“大使的激烈講話是中國（對(duì)澳）提出有關(guān)條件的聲音。”

好吧，澳當(dāng)然可以拒絕這些條件，而肖千大使就不能至少談及——而非命令一這些條件嗎？　唯一的激烈聲音來自那些聽眾——與會(huì)者的幾乎每一個(gè)問題都以表明立場(chǎng)和觀點(diǎn)甚至直截了當(dāng)?shù)呐険魜黹_場(chǎng)。沒關(guān)系，我這一生中大部分時(shí)間都是一名記者，是的，我們確實(shí)希望人們說出我們想說的話，而非他們想說的話。

有鑒于此,西方的對(duì)華報(bào)道和中國的外交，往往需要對(duì)話者遵循不同的規(guī)則，甚至參與不同的游戲。當(dāng)他們之間發(fā)生沖突時(shí)，例如在澳大利亞國家新聞俱樂部，就會(huì)產(chǎn)生許多雜音和憤怒，至少在記者席中是這樣，但除此之外就沒什么了。

中國的外交官既能夠態(tài)度溫和也可以寸步不讓。我的建議是：做適合你個(gè)人氣質(zhì)的事，因?yàn)檫@對(duì)（西方媒體）報(bào)道或評(píng)論你的方式，幾乎不會(huì)產(chǎn)生任何影響；如今，西方報(bào)道中國與評(píng)論中國之間的界限，已變得完全模糊。就像一些演員，作為中國信使的外交官，已被（西方媒體）定型了。（作者盧綱，崔曉冬譯）