□張宏生 傅宇斌
何謂 “詞心”?況周頤有云:“吾聽風(fēng)雨,吾覽江山,常覺風(fēng)雨江山外有萬不得已者在。此萬不得已者,即詞心也?!保?]4411而“詞心”豈易求索?民國(guó)學(xué)人邵祖平云:“蓋詞之在內(nèi),心思微茫,唱嘆低回,蘊(yùn)蓄深厚,吞吐異常,而其外之文體,固圓潤(rùn)而明密,鮮澤而輕蒨者也。故一詩之成,老嫗可解;而一詞之成,雖學(xué)人猶有所不明,亦有以淺率解之而反沒其佳處者,則詞心之索解之難也?!保?]詞人之“詞心”索解不易,詞學(xué)家之微旨亦何嘗易遇解人?晚清民國(guó)詞學(xué)家大抵皆詞人,其詞之創(chuàng)作與詞之論說往往融契無間,因此,發(fā)掘其詞論之微旨,亦可云探其“詞心”。有一人之詞心,亦有一代之詞心。晚清民國(guó)詞學(xué)研究在當(dāng)世已成重要的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn),學(xué)術(shù)的發(fā)展呼喚著對(duì)這個(gè)領(lǐng)域進(jìn)一步的精深研究,彭玉平的《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》正是這樣一部探索時(shí)代詞學(xué)幽趣的力作。
況周頤是清代詞學(xué)之集大成者,其詞學(xué)繼常州詞派和王鵬運(yùn)等人,以標(biāo)舉“重拙大”與“詞心” “詞境”而為學(xué)人所熟知,因而對(duì)他的研究也比較多,僅研究專著就有10余種,論文更是難以計(jì)數(shù)。這樣的一個(gè)主流詞人與詞學(xué)家,要想對(duì)其研究推陳出新,自出手眼,實(shí)屬不易。然而彭著“犯而能避”,既抓住“明流”,即詞學(xué)史發(fā)展的主線,對(duì)況周頤繼承前人之處抉其微昧,闡釋況周頤詞學(xué)觀念的精微之處;又洞悉“暗流”,即況周頤的詞學(xué)個(gè)性,揭橥況周頤詞學(xué)的創(chuàng)造性理論及詞學(xué)史價(jià)值。在“明” “暗”之間,體現(xiàn)著作者對(duì)學(xué)術(shù)史有著細(xì)致深入的把握。
況周頤標(biāo)舉的“重拙大”理論,自夏敬觀撰《蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》以來,不斷有眾多學(xué)者加以闡釋,歷時(shí)百年,想再有新的認(rèn)識(shí),似難以下筆。而彭著極善“在不疑處有疑”,不僅對(duì)況周頤繼承、發(fā)揮王鵬運(yùn)的觀點(diǎn)有更細(xì)微的認(rèn)識(shí),而且對(duì)況周頤核心理論的內(nèi)涵有更新穎、更準(zhǔn)確的論述,很大程度上廓清了此前討論中的疑難,加深了對(duì)況周頤理論的理解。關(guān)于 “重、拙、大”的理論體系,彭著首先排比文獻(xiàn),考察了《蕙風(fēng)詞話》形成過程中的眾多版本與況周頤學(xué)詞與詞學(xué)的發(fā)展歷程,證出“‘重拙大’說在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi),只是況周頤詞學(xué)的一個(gè)部分,而且是并不顯赫的一個(gè)部分而已”(第16頁)。而且,“重拙大”理論核心地位的形成經(jīng)歷了“自警、創(chuàng)作風(fēng)氣轉(zhuǎn)變、詞話中引入‘重拙大’范疇、強(qiáng)化‘重拙大’說之理論地位、確立 ‘重拙大’說至尊地位”(第20頁)5個(gè)過程。這樣的考察與結(jié)論立足于文獻(xiàn)的爬梳與知人論世的行跡梳理,發(fā)前人所未發(fā),同時(shí)也為后面更強(qiáng)有力的結(jié)論鋪墊基礎(chǔ)。其次,“重、拙、大”三者,學(xué)術(shù)界對(duì)“大”的解釋最多紛歧,因?yàn)闆r周頤并沒有在《蕙風(fēng)詞話》中直接解釋何謂“大”,彭著不僅搜羅《蕙風(fēng)詞話》以“大”論詞諸條,而且細(xì)究況周頤所引詞的語境、詞境與詞風(fēng),將直觀簡(jiǎn)易的點(diǎn)評(píng)與詞作綰合起來。如況周頤評(píng)嚴(yán)繩孫《浣溪沙》“猶是不曾輕一笑,問誰堪與畫雙蛾”句云: “‘猶是’二句,可以語大?!保?]作者咀嚼嚴(yán)繩孫詞意,認(rèn)為“換頭二句不限一景、不拘一情、不定一人,帶著開放的姿態(tài),而且‘猶是’一句寫過去,‘問誰’二句雖然主要針對(duì)當(dāng)下,但也可延伸至未來。在這樣的情景中,作者的意趣從遙遠(yuǎn)處來,往空曠處去”。因此,況周頤所言“大”當(dāng)包括“情感意趣的開放性” (第26頁)。可見,彭著的立論是以理論與文獻(xiàn)相結(jié)合,同時(shí)又注重文本細(xì)讀,注意理論的語境,因而結(jié)論堅(jiān)實(shí)可信。
再次,關(guān)于 “重、拙、大”的理論架構(gòu),彭著注意到可以統(tǒng)攝“重、拙、大”理論的中心內(nèi)涵,分別是作為內(nèi)在底蘊(yùn)呈現(xiàn)的“厚”與外在風(fēng)格呈現(xiàn)的“穆”?!昂瘛弊鳛椤爸?、拙、大”之內(nèi)蘊(yùn)似不難理解,查檢《蕙風(fēng)詞話》,況周頤將“厚”作為填詞與詞境之核心要素在在皆是,如云“填詞以厚為要旨”“其大要:曰雅、曰厚、曰重、曰拙、曰大” “重者,沉著之謂。……沉著者,厚之發(fā)見乎外者也”,等等。彭著當(dāng)然也對(duì)“厚”的內(nèi)涵特別用力闡述,但其目的其實(shí)是取得移花接木的效果:“故從正面立說的角度來看,‘重拙大厚’之說才是況周頤多有發(fā)明、富有個(gè)性者。”(第31頁)也就是說,作者認(rèn)為況周頤在“重拙大”的論說方面不僅是豐富了王鵬運(yùn)等人的內(nèi)涵,而且擴(kuò)充了其界限,更新了其范疇。 “重、拙、大”的理論架構(gòu)除底蘊(yùn)、外象外,尚有追求“萬不得已”之詞心與“煙水迷離”之詞境。彭著在討論這兩個(gè)理論范疇時(shí),同樣是既結(jié)合相關(guān)范疇與“重、拙、大”之聯(lián)系,同時(shí)又特別從詞學(xué)史的視野來窺見況周頤的詞學(xué)個(gè)性與偏嗜。如論“萬不得已之情”,注意發(fā)掘況周頤與常州詞派“寄托說”的關(guān)系,況周頤論寄托特別強(qiáng)調(diào) “觸發(fā)于弗克自已,流露于不自知”,既是創(chuàng)作的自然形態(tài),也是情感的自然抒發(fā)。由于任其自然,因而“顯然深化和細(xì)化了寄托說,并在創(chuàng)作形態(tài)上對(duì)常州詞派學(xué)說做了重要調(diào)整”(第44頁)。因?yàn)椤按巳f不得已之情自然深厚沉著,合乎‘重’字;而不自知的藝術(shù)表達(dá)自然也 ‘盡其在我’,合乎‘大’‘拙’二字”(第49頁)。
最后,在營(yíng)構(gòu)了“重、拙、大”的理論體系后,此章并未結(jié)束,而是進(jìn)一步考察況周頤獨(dú)特詞學(xué)理念形成的學(xué)術(shù)因緣。彭著從兩個(gè)方面展開:一是況周頤何以變通四位詞學(xué)導(dǎo)師之說;二是天才艷發(fā)之況周頤能夠察覺所構(gòu)建之“重拙大”理論有內(nèi)在矛盾,何以不另懸一幟?這兩個(gè)問題的解決都說明了作者對(duì)于學(xué)術(shù)史明暗關(guān)系的高超處理。在黃蘇、端木埰、王鵬運(yùn)、朱祖謀四人中,王鵬運(yùn)對(duì)況周頤的影響當(dāng)然最大,但作者也敏銳地發(fā)現(xiàn),其他三人也在很大程度上影響了況周頤對(duì)王鵬運(yùn)詞學(xué)的接受程度。如端木埰規(guī)勸況周頤慎作艷詞,而端木埰本持 “性情深至者,文辭自悱惻”[4],因而導(dǎo)致況周頤追悔少作,主要集中在兩個(gè)方面:“其一是將過于艷麗的語言、意象清除殆盡;其二將愁情的表達(dá)莊重化、適度化。”(第53頁)這當(dāng)然直接影響到?jīng)r周頤《蕙風(fēng)詞話》對(duì)艷詞的態(tài)度與王鵬運(yùn)不同?!掇ワL(fēng)詞話》卷一云:“作詞有三要,曰:重、拙、大。南渡諸賢不可及處在是?!保?]4406此承王鵬運(yùn)之說而來,彭著廣泛稽考況周頤詞話、筆記與詞作及夏敬觀的責(zé)疑、趙尊岳的追述等語,認(rèn)為況周頤的詞學(xué)宗旨在于“舉《花間》之閎麗,北宋之清疏,南宋之醇至,要與三者有合焉”[5]。因此,況周頤的門面語與實(shí)際相矛盾的原因乃在于“從周濟(jì)、端木埰、王鵬運(yùn)到朱祖謀這綿延一線的詞學(xué)主流,支撐著況周頤的詞學(xué)方向。……但從另外一個(gè)角度來說,這種來自主流詞學(xué)的合力推動(dòng),也使得況周頤在希望抽繹自身詞學(xué)觀念時(shí),不免因其難以調(diào)和的矛盾而顯得被動(dòng)甚至尷尬”(第66頁)。
況周頤“重拙大”理論體系的建構(gòu)是其對(duì)常州詞派及晚清王鵬運(yùn)等詞學(xué)的繼承、擴(kuò)充與變通,表現(xiàn)的是一個(gè)卓越詞學(xué)家對(duì)前代詞學(xué)的尊崇與改良,這屬于學(xué)術(shù)史顯性的方面。而況周頤提出的“松秀”與“清疏”說,則是況周頤更具個(gè)性的理論建樹,它們并不為學(xué)界所熟知,是隱藏在主流詞學(xué)后面頗具生機(jī)的詞學(xué)觀念,經(jīng)彭著的發(fā)掘,我們更可以看出晚清民國(guó)詞學(xué)的活力與張力。
“松秀”一詞重在“松”字,況周頤以“松秀” “疏秀” “疏雋”“疏俊”“松”等語義相近之語匯評(píng)論詞家并不多見,在 《蕙風(fēng)詞話》中僅7處(其中“松秀”使用僅兩處),所評(píng)詞人僅涉黨懷英、韓疁二人。那何以彭著特別拈出 “松秀”一詞,認(rèn)為“就詞體而言,松活秀美的詞境更契合詞體細(xì)美幽約的休閑性、女性化本色所在”(第99頁),“顯示出況周頤對(duì)詞體本色的關(guān)懷之心”(第102頁)?其實(shí)作者在本書“緒論”中即已自信地表明:“此是筆者反復(fù)研讀況氏著作而偶然悟得者,相信也是觸及其詞學(xué)根本的一種悟得?!保ǖ?頁) “反復(fù)研讀”和“悟”體現(xiàn)了一種重要的學(xué)術(shù)品質(zhì),這對(duì)應(yīng)著作者提到的兩種研究態(tài)度或理想:“沉潛含玩的研讀工夫”和“做有靈性的學(xué)術(shù)”。[6]回到本書,我們認(rèn)為,彭著對(duì)“松秀”的發(fā)現(xiàn)正是作者對(duì)文獻(xiàn)關(guān)系的深度掌握與從事學(xué)術(shù)研究具有的豐富想象力所致。除在《蕙風(fēng)詞話》中偶有出現(xiàn)外,作者注意到,“松秀”相關(guān)語詞在況周頤的其他詞論中也有運(yùn)用,如況批《東山寓聲樂府》《歷代詞人考略》《玉棲述雅》等,尤其是《玉棲述雅》,33則詞話中出現(xiàn)5處,這可能啟發(fā)了作者認(rèn)為況周頤以“松秀”評(píng)閨秀詞“實(shí)更契合詞體的本色特征”(第98頁)。當(dāng)然,這只是一個(gè)起點(diǎn)?!八尚恪边@一范疇如此重要,與況周頤自身的表述及這一范疇的事實(shí)影響直接相關(guān)。況周頤評(píng)黨懷英詞:“以松秀之筆,達(dá)清勁之氣,倚聲家精詣也。‘松’字最不易做到?!保?]評(píng)賀鑄詞:“松俊處固不可及?!保?]評(píng)熊商珍詞:“清疏之筆,雅正之音,自是專家格調(diào)?!保?]可以見出,“松秀”在況周頤詞學(xué)中實(shí)不可忽。重要的是,作者并非只關(guān)注況周頤的直接表述,而是通過“松秀”的語境使用,分析相關(guān)詞作的語言、風(fēng)格、結(jié)構(gòu)與情感,從而揣摩“松秀”的詞學(xué)內(nèi)涵,并從其內(nèi)涵擴(kuò)散出去,聯(lián)系到譚獻(xiàn)“疏宕派”、況周頤 “自然”說、趙尊岳“風(fēng)度”說、詞學(xué)史之“寬”論、書畫理論之“松秀”說等,對(duì)“松秀”說的理論淵源、詞學(xué)史地位、意義以及況周頤的詞學(xué)用心進(jìn)行了批郄導(dǎo)窾的討論,其學(xué)術(shù)聯(lián)想能力令人贊嘆。
“清疏”范疇的討論見本書第八章《況周頤與王國(guó)維:相通的審美范式》。本章中,作者提出了一個(gè)重要觀點(diǎn),在況周頤代撰的《歷代詞人考略》一書中, “況周頤隱身書后,對(duì)師說的尊崇自可不必刻意顧及,而一暢其獨(dú)立之詞學(xué)因此而成為可能。故欲探究況周頤詞學(xué)最初一念之本心,《歷代詞人考略》反更接近”(第220頁)。因而作者從其中發(fā)掘了況周頤“清疏”的詞學(xué)范疇,并認(rèn)為這與王國(guó)維“境界”說的審美趣味相通。他們的相通說明了詞學(xué)史發(fā)展的一個(gè)規(guī)律:“一時(shí)代之詞學(xué),固有因時(shí)代風(fēng)尚強(qiáng)力引導(dǎo)而致某些觀念異常膨脹者,但文體與世界萬事一樣,終究會(huì)有正本清源之時(shí),而且這種正本清源有時(shí)并不需要外力的干預(yù),只是一種消解了外力干擾后本心回歸的自然之道?!保ǖ?47頁)作者從三個(gè)層面展開論證,先從外部考察況、王二人的詞學(xué)交游與互相間的詞學(xué)觀感,王國(guó)維早年撰寫 《人間詞話》時(shí),對(duì)況周頤頗有譏評(píng)之詞,而1916年以后,與況交游漸密,并批注況贈(zèng)《鶩音集》,對(duì)其人其詞漸有知音之感,況去世后,王國(guó)維乃有 “天以百兇成就一詞人”之嘆;而況周頤撰《歷代詞人考略》,征引《人間詞話》合計(jì)20則,彭著注意到這些征引并非只是徒增篇幅以謀酬值,而是“其間斟酌取舍,也足有深思者在焉”(第229頁),“可見況周頤對(duì)王國(guó)維詞學(xué)的基本認(rèn)同”(第231頁)。作者進(jìn)而討論“清疏”范疇的審美內(nèi)涵并與王國(guó)維詞學(xué)相印證,以闡明二者相通之處。值得提出的是,作者討論這一問題一定程度上也是辯證舊說。學(xué)界以前基本接受況周頤與王國(guó)維詞學(xué)呈現(xiàn)出不同的審美范式,但彭著認(rèn)為舊說僅利用了成書在前的《蕙風(fēng)詞話》,而晚年成書的《歷代詞人考略》在況周頤詞論中地位突出,應(yīng)予重視。王國(guó)維的審美趣味偏重于 “疏朗爽俊、生動(dòng)直觀”,而況周頤“清疏”即輕清俊爽之意,與王國(guó)維審美觀高度契合。他們的契合體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,在《歷代詞人考略》中,況周頤“明顯回歸以‘清疏’為特色的‘北宋風(fēng)格’之中”(第237頁)。而王國(guó)維認(rèn)為詞的最高審美范式就是五代、北宋詞。其二, “清疏”由于其經(jīng)常與“沉著” “遒上”“風(fēng)骨” “清雄”等聯(lián)類而用,因而其內(nèi)涵 “其實(shí)被賦予了力量之美,是清而有物,疏而有力”(第238頁),里面包含著的情感的力量與王國(guó)維的“無我之境”形成了直接的對(duì)應(yīng),因?yàn)椤盁o我之境,以物觀物,故不知何者為我,何者為物。古人為詞,寫有我之境者為多,然未始不能寫無我之境,此在豪杰之士能自樹立耳”[10]。其三,“清疏”之意在《歷代詞人考略》中也包含“自然”的特點(diǎn),這與王國(guó)維將“自然”懸為文學(xué)的最高境界是相通的。作者進(jìn)一步討論況、王二人審美范式相通的深層次原因。在尊體方面,王國(guó)維以五代北宋為尊體底蘊(yùn),而況周頤擺脫“重拙大”以南宋為尊的詞學(xué)宗尚,主張 “由清疏而漸近沉著”,其定位在 “以北宋為本而兼取南宋之長(zhǎng)”(第243頁);在遺民情懷的表現(xiàn)方面,二者均 “重視遺民之心,而非重視遺民之身”,這大概就導(dǎo)致二人交往的增多,“就有了更多的求同存異之心了”(第246頁)。
作者在“后記”中自述本書創(chuàng)作過程時(shí)說,他最初是想寫一本《況周頤詞學(xué)研究》的書,但后來寫成了現(xiàn)在的《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》,之所以有此轉(zhuǎn)變,是因?yàn)樽髡哒J(rèn)為“況周頤詞學(xué)其實(shí)承載著整個(gè)晚清民國(guó)詞學(xué)的發(fā)展源流,他當(dāng)然有專屬于自己的詞學(xué)思想,但他同時(shí)也是那個(gè)時(shí)代詞學(xué)的聚合體?!x況周頤,則是在讀一個(gè)時(shí)代”(第484頁)。正因?yàn)榫哂羞@種高遠(yuǎn)而開闊的學(xué)術(shù)史認(rèn)知,本書在考察況周頤的詞學(xué)、創(chuàng)作與交游時(shí),其著眼點(diǎn)始終是聯(lián)系著整個(gè)晚清民國(guó)的詞學(xué)史,一定程度上也貫穿著整個(gè)詞學(xué)史。作者在討論況周頤“重拙大”“松秀”“清疏”等詞學(xué)范疇時(shí)已體現(xiàn)出這種鮮明意識(shí),而在討論況周頤“哀感頑艷”“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”及其“詞學(xué)批評(píng)學(xué)”時(shí),則表現(xiàn)得更為突出。
“哀感頑艷” “潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的詞學(xué)范疇并非由況周頤提出,陳維崧評(píng)納蘭容若詞:“哀感頑艷,得南唐二主詞之遺?!保?1]《四庫提要》評(píng)吳梅村詞:“感均頑艷……允足接跡屯田,嗣音淮海。”[12]陳廷焯評(píng)惲敬詞: “哀感頑艷,古今絕唱。”[13]陳廷焯《詞則》“取盡態(tài)極妍哀感頑艷之作六百余闋為一集,名曰閑情”[14]。如此等等,均發(fā)之在先。彭著并沒有僅停留在詞學(xué)史的范圍內(nèi)研討“哀感頑艷”的內(nèi)涵,而是追其源,溯其流,從“哀感頑艷”一詞出現(xiàn)的原始語境出發(fā),從繁欽《與魏文帝箋》與曹丕的《答繁欽書》談起,征考語義與語境,確定“哀感頑艷”的含義是指“一種沉痛悲涼的情感借助特殊的藝術(shù)技藝而觸發(fā)了所有男女深藏的情感,極言其藝術(shù)感染力之強(qiáng)大”(第144頁)。繁欽“哀感頑艷”之論最初指稱音樂的風(fēng)格與力量,它又是如何與詞論關(guān)聯(lián)上了呢?作者敏銳地注意到李清照《詞論》中的第一段關(guān)于李八郎歌之令人泣下的故事,得出結(jié)論:“李清照 《詞論》 縱論詞史,立足于‘失’,所失內(nèi)容固多,但對(duì)凄美聲樂和悲涼情感的忽視應(yīng)是其心目中最大之 ‘失’?!保ǖ?48頁)也就是說,詞體“哀感頑艷”的特質(zhì)自其萌起至成熟一直是詞體重要的情感內(nèi)質(zhì)。李清照以后,以悲情哀婉述詞之特質(zhì)的詞論紛起屢見,而至況周頤,則是“哀感頑艷”說的總結(jié)者。作者一如既往以其游刃有余的論述方式剖玄析微,對(duì)況周頤“哀感頑艷”說的豐富內(nèi)涵及況周頤升華這一理論的貢獻(xiàn)均有細(xì)致辨析,令人耳目一新。
作者對(duì)“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的詞學(xué)史論述也是采用推源溯流的方法。況周頤 《蕙風(fēng)詞話》中并沒有使用“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”這個(gè)概念,它見于夏敬觀 《蕙風(fēng)詞話詮評(píng)》中對(duì)況周頤“神圓”的解釋。況周頤云: “詞中轉(zhuǎn)折宜圓。筆圓,下乘也。意圓,中乘也。神圓,上乘也?!保?]4407夏敬觀云:“神圓,則不假轉(zhuǎn)折之筆,不假呼應(yīng)之意,而潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)?!保?5]夏敬觀在釋況周頤所云“勾勒”時(shí)則明確提出“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)法”??梢?,作者注意到?jīng)r周頤“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的詞學(xué)觀念實(shí)是凌空蹈虛之筆,十分神妙?!皾摎鈨?nèi)轉(zhuǎn)”何以重要呢?因?yàn)樗苯雨P(guān)系著況周頤的 “重、拙、大、厚”的理論,同時(shí)它又將常州詞派周濟(jì)以來的創(chuàng)作理論勾連起來。在作者看來,“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”最初也是用于聲樂的運(yùn)氣方式,其表現(xiàn)為“把即將噴發(fā)的悲哀情感進(jìn)行有意調(diào)整、抑制和向內(nèi)轉(zhuǎn)向后,從而形成的更具力度的悲情盤旋、蓄勢(shì)而發(fā),但又不使沉重之音激越、不使細(xì)弱之音發(fā)散的情感狀態(tài)”(第164頁)。而運(yùn)用到詞體創(chuàng)作上,當(dāng)然不限于悲情的表現(xiàn),而是“通過筆法的婉轉(zhuǎn)變化而調(diào)整全篇結(jié)構(gòu),從而更曲折、細(xì)膩并富有力度地表達(dá)情感”(第168頁)。這種對(duì)結(jié)構(gòu)、筆法、句式的要求,當(dāng)然屬于姚鼐所說的“文之粗也”,然“茍舍其粗,則精者亦胡以寓焉”。[16]所以周濟(jì)、譚獻(xiàn)、沈祥龍、夏敬觀、陳洵、陳匪石、劉永濟(jì)等在論神妙之作時(shí)無不重視“空際轉(zhuǎn)身” “幽澀” “氣斂” “勾勒”“留復(fù)”“暗轉(zhuǎn)”等表現(xiàn) “潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的方式?;氐?jīng)r周頤,作者認(rèn)為:“‘潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)’的宗旨是為了釀造情感的厚重、力度與穿透力?!保ǖ?69頁)而厚又是“重拙大”的內(nèi)在底蘊(yùn);下文又提及, “空際轉(zhuǎn)身”的外現(xiàn)就是況周頤語境中的“拙”。這其實(shí)就可以斷言“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”之法在況周頤創(chuàng)作理論中占有極其重要的地位。同時(shí), “潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”在晚清民國(guó)被空前重視和強(qiáng)調(diào),“不僅意味著詞學(xué)理論的發(fā)展?jié)u趨精微,而且為詞史的價(jià)值重估和審美判斷提供了新的理論基石”(第189頁)。
詞學(xué)批評(píng)學(xué)是指“在詞學(xué)學(xué)科之中以現(xiàn)代著述方式,自創(chuàng)理論或借鑒某種理論對(duì)詞史發(fā)生發(fā)展進(jìn)行歷史性的源流梳理,并總結(jié)詞史發(fā)展的規(guī)律與特征之學(xué)”(第103頁)。這一定義要求詞學(xué)批評(píng)學(xué)的研究必然包括兩個(gè)方面:一是推源溯流的研究,二是某種理論評(píng)騭詞史貫穿于詞史研究的過程中。因而作者提出了現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)學(xué)的“前發(fā)生期”與“發(fā)生期”的兩個(gè)階段。在“前發(fā)生期”,或通過征錄歷代本事之作,或通過薈萃歷代品藻之詞,或以流派意識(shí)貫穿詞史,雖粗具詞史格局,但都或散漫,或無體系,或邏輯欠缺,因而尚不是現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)學(xué)之范圍。陳廷焯以“溫厚”為體、以“沉郁”為用裁斷詞史,王國(guó)維以 “境界”說衡定歷朝詞人,均理論與批評(píng)相結(jié)合,雖規(guī)模欠缺,但在詞學(xué)批評(píng)學(xué)形成過程無疑都具有奠基意義。況周頤同樣作為現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)學(xué)發(fā)生期的詞學(xué)家,他在其中占有什么樣的地位呢?況周頤《歷代詞人考略》的詞史價(jià)值與詞學(xué)史價(jià)值已有若干論述[17],而統(tǒng)合況周頤詞學(xué)理念與詞史批評(píng)于一爐進(jìn)行更深發(fā)掘的自屬此文。作者在對(duì)《歷代詞人考略》的編纂與成書過程詳細(xì)考辨的基礎(chǔ)上(見本書第十二章),認(rèn)為況周頤建構(gòu)完整詞史的意識(shí)是明確的,并從四個(gè)方面論述況周頤將詞學(xué)觀念與詞史批評(píng)相結(jié)合起來的努力與不可替代的價(jià)值,分別是“甄別詞人風(fēng)格的差異性”“關(guān)注因時(shí)而變的詞風(fēng)特征”“確立以北宋詞為詞之本色與高境的地位”“以清疏與沉著相結(jié)合作為基本的詞史評(píng)價(jià)觀念”(第121~123頁)?!稓v代詞人考略》有上百冊(cè)的規(guī)模,收錄唐五代至明詞人1000余人,按小傳、詞話、詞評(píng)、附考、按語五例編纂,卷帙龐大,體系鮮明,因而況周頤的詞學(xué)成就足堪為“最為輝煌的結(jié)穴”。
《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》一書成就的犖犖大者見諸上端,本書的其他各章其實(shí)也是熠熠生輝。如論況周頤“贏余”說彰顯況氏拓展傳統(tǒng)“詩余”說內(nèi)涵之功,論況周頤“破體”論詞的方式揭示況氏“小說可通于詞”的時(shí)代新變特征,論況周頤的修擇觀闡發(fā)況氏 “以修擇(改詞)通向經(jīng)典”的詞體創(chuàng)作論,論況周頤的聽歌之詞考釋況氏詠梅蘭芳演劇諸詞本事、因緣,進(jìn)而“不僅可以勘察其后期詞在題材風(fēng)格上面的新變,也可從一個(gè)側(cè)面勘察民國(guó)滬上詞人的藝文風(fēng)雅及其遺老群體的共同心志”(第10頁)。論羅莊的《初日樓稿》揭示以況周頤、王國(guó)維等為代表的滬上詞人群體對(duì)羅莊詞的集體認(rèn)同,從而窺見民國(guó)詞壇之生態(tài)。如此等等,皆他人所未道或言之甚少,并且作者的這些研究一定程度上開啟了新的詞學(xué)研究領(lǐng)域,可以啟發(fā)學(xué)界進(jìn)一步挖掘。如譚獻(xiàn)以“正變”觀建構(gòu)詞史的相關(guān)著述可以勾連起現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)學(xué)發(fā)生期的重要一環(huán),吳梅大量改定舊作的現(xiàn)存文獻(xiàn)痕跡可以豐富修擇觀理論,清初丁澎等以“補(bǔ)詩”說來定義“詩余”[18],與況周頤 “贏余”說實(shí)有相通之處,對(duì)于認(rèn)識(shí)詞體觀念之演進(jìn)也有重要作用。
作者在晚清民國(guó)詞學(xué)研究上耕耘已20多年,對(duì)于這段詞學(xué)史的研究一直有自覺的方法意識(shí)與高遠(yuǎn)的境界追求。從以上分析來看,作者無疑是見識(shí)高明、精于裁斷的。撮要言之,其高明之思有三:第一,連類而及的學(xué)術(shù)想象。良好的學(xué)術(shù)想象力是一個(gè)優(yōu)秀學(xué)者的標(biāo)志之一。像“松秀” “清疏” “哀感頑艷”“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)” “修擇觀” “詞學(xué)批評(píng)學(xué)”等詞學(xué)范疇與命題,學(xué)人并非毫無注意,但往往或一帶而過,或籠統(tǒng)論說,作者能夠一一拈出進(jìn)行細(xì)致幽微的闡釋。這不僅反映了作者敏銳的學(xué)術(shù)洞察力,也反映了作者善于在不同詞學(xué)范疇之間進(jìn)行聯(lián)想,從而抉發(fā)重要范疇之學(xué)術(shù)史意義。如“松秀”與“自然”的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了 “重拙大厚”的互補(bǔ)層面,一定程度上是療救當(dāng)時(shí)詞壇之痼疾。第二,高屋建瓴的學(xué)術(shù)視野。作者的學(xué)術(shù)視野非常宏闊,每討論一個(gè)詞學(xué)史命題,往往聯(lián)系一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣乃至詞學(xué)史及文藝?yán)碚撌返呢炌òl(fā)展,因而每一個(gè)問題的討論都顯得十分高遠(yuǎn)磅礴。如對(duì)“潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)”的討論,追溯其理論產(chǎn)生的音樂學(xué)起源,同時(shí)旁逸斜出,對(duì)其在書法與駢文發(fā)展史中的內(nèi)涵與意義加以闡發(fā),從而看出這一概念的藝術(shù)會(huì)通意義,進(jìn)而深化對(duì)這一詞學(xué)范疇的認(rèn)識(shí)。第三,取法乎上的學(xué)術(shù)追求。取法乎上是作者一以貫之的學(xué)術(shù)追求,作者在《王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究》 “導(dǎo)論”中說:“只有將自己的研究建立在高水平的學(xué)術(shù)史基礎(chǔ)上,門徑宏大正通,才能導(dǎo)引自己的研究走向更高遠(yuǎn)的境界?!保?9]如本書對(duì) “重拙大”的討論,盡管相關(guān)成果已極多,重要的成果也很多,但作者對(duì)“重拙大”的認(rèn)識(shí)仍時(shí)見新意,并且重新闡發(fā)了“重拙大”的理論體系,并擴(kuò)充了其內(nèi)涵與邊界。
其裁斷之能也體現(xiàn)在三個(gè)方面:其一,明源流。作者對(duì)詞學(xué)命題或者詞學(xué)現(xiàn)象的考察擅長(zhǎng)追溯學(xué)術(shù)史的源頭,并溯源而下,對(duì)其發(fā)展的明流、暗流一一勘出,體現(xiàn)出宏觀掌握學(xué)術(shù)史的能力。如討論詞學(xué)批評(píng)學(xué),既注意其“前發(fā)生期”的種種不同,又循流而下,考察發(fā)生期陳廷焯與王國(guó)維的不同表現(xiàn),而將況周頤在發(fā)生期的集大成特征一一闡明,同時(shí)考論其與現(xiàn)代詞學(xué)批評(píng)學(xué)的關(guān)聯(lián),此即典型地抓住學(xué)術(shù)史源流進(jìn)行論證的范例。其二,精別擇。詞學(xué)命題的內(nèi)涵通過細(xì)致的辨析或易發(fā)明,而對(duì)于它們的地位與意義的判斷則需要精準(zhǔn)地?fù)駝e定位。如探討 “清疏”這一范疇,認(rèn)為“清疏而漸近沉著”是王國(guó)維與況周頤的會(huì)通之處,反映了晚清民國(guó)詞學(xué)開始向平衡兩宋靠攏的詞學(xué)史趨勢(shì),這一定位就體現(xiàn)了作者的精識(shí)。其三,窮語境。作者在大部分問題的研討時(shí)都把對(duì)語境的窮竟放在十分重要的地位,這不僅體現(xiàn)在詳考況周頤詞學(xué)范疇的使用語境,也體現(xiàn)在作者遠(yuǎn)溯這一范疇發(fā)生期的語境。如關(guān)于 “哀感頑艷”的研究,作者特別考察這一概念的原始語境,追溯到繁欽的《與魏文帝箋》,從而確定這一范疇的基本意義與內(nèi)涵;對(duì)“松秀”說內(nèi)涵的確定,則反復(fù)揣摩況周頤所評(píng)詞的情感特征與藝術(shù)特征,將詞作之語境與范疇之關(guān)系逐一剖明,從而認(rèn)識(shí)到 “松秀”說的詞體本色意義。
作者在2013年接受學(xué)術(shù)訪談時(shí),論及對(duì)晚清民國(guó)詞學(xué)研究的展望時(shí)說:“我所期待的也不是那種簡(jiǎn)單的個(gè)案研究的匯集,而是那種勢(shì)大力沉、體系嚴(yán)密、新見迭出的著作。”[20]《況周頤與晚清民國(guó)詞學(xué)》的出版正是這句話最好的注腳。
注釋
[1]況周頤.蕙風(fēng)詞話(卷一)[A].唐圭璋.詞話叢編(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1986.
[2]邵祖平.詞心箋評(píng)序說[A].邵祖平.詞心箋評(píng)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2007:4.
[3]況周頤.蕙風(fēng)詞話輯注[M].屈興國(guó)輯注.南昌:江西人民出版社,2000:406.
[4]端木埰.續(xù)詞選批汪[A].唐圭璋.詞話叢編(第二冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:1622.
[5]趙尊岳.蕙風(fēng)詞話跋[A].況周頤.蕙風(fēng)詞話輯注[M].屈興國(guó)輯注.南昌:江西人民出版社,2000:651.
[6]彭玉平.王國(guó)維詞學(xué)研究的困境、轉(zhuǎn)境與進(jìn)境[A].彭玉平.王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究[M].北京:中華書局,2015:35-39.
[7]況周頤.蕙風(fēng)詞話(卷三)[A].唐圭璋.詞話叢編(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:4459.
[8]況周頤.蕙風(fēng)詞話補(bǔ)編(卷一)[A].況周頤.蕙風(fēng)詞話輯注.屈興國(guó)輯注.南昌:江西人民出版社,2000:378.
[9]況周頤.玉棲述雅[A].唐圭璋.詞話叢編(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:4616.
[10]王國(guó)維.人間詞話[A].唐圭璋.詞話叢編(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:4239.
[11]轉(zhuǎn)引自馮金伯.詞苑萃編(卷八)[A].唐圭璋.詞話叢編(第二冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:1937.
[12]紀(jì)昀等.四庫全書總目(卷一七三)[M].北京:中華書局,1987:1520.
[13]陳廷焯.白雨齋詞話(卷四)[A].唐圭璋.詞話叢編(第四冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:3866.
[14]陳廷焯.白雨齋詞話(卷五)[A].唐圭璋.詞話叢編(第四冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:3891.
[15]夏敬觀.蕙風(fēng)詞話詮評(píng)[A].唐圭璋.詞話叢編(第五冊(cè))[M].北京:中華書局,1986:4587.
[16]姚鼐.古文辭類纂序[A].姚鼐.古文辭類纂(卷首)[M].嘉慶二十五年合河康氏刻梓家塾刻本。
[17]孫克強(qiáng).況周頤《歷代詞人考略》的文獻(xiàn)和理論價(jià)值[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(3);倪春軍.《歷代詞人考略》的體例、性質(zhì)及詞史觀念——兼談況周頤回歸北宋“清疏”風(fēng)格之問題[J].文藝研究,2021(2).
[18]丁澎《付雪詞二集序》云:“詩亡而余存,存其余,不尤愈于亡乎?”見陸進(jìn)《巢青閣詩余》卷首,康熙刻《巢青閣集》本。
[19]彭玉平.王國(guó)維詞學(xué)與學(xué)緣研究[M].北京:中華書局,2015:37.
[20]彭玉平,孫妙凝.晚清民國(guó)詩詞研究的歷史、現(xiàn)狀與未來——彭玉平教授訪談錄[J].古典文學(xué)知識(shí),2014(6).