黃承忠，江立群，王智

（1 重慶中煤科工工程技術(shù)咨詢有限公司，重慶 400042；2 中機(jī)中聯(lián)工程有限公司，重慶 400039）

0 引言

隨著重慶山地城市建設(shè)的快速發(fā)展， 復(fù)雜工程地質(zhì)、 水文地質(zhì)條件的高邊坡、深基坑不斷涌現(xiàn)，特別是臨近長江、嘉陵江和軌道交通的超限深基坑支護(hù)、地下水控制問題日益凸顯，從而使超限基坑工程的系統(tǒng)性和復(fù)雜性與日劇增，社會效應(yīng)也越來越強(qiáng)[1]。 本文通過工程實例，探討超限深基坑在設(shè)計過程中的問題和解決措施，提出了采用具有重慶地區(qū)山地地質(zhì)特點的“門字形雙排樁+樁間兩排高壓旋噴樁止水帷幕” 的聯(lián)合支擋結(jié)構(gòu)，運用工程類比法、規(guī)范法、數(shù)值分析法、第三方安全評估和現(xiàn)場監(jiān)測相結(jié)合的方法進(jìn)行了支護(hù)設(shè)計和效果評價， 可為類似超限深基坑支護(hù)設(shè)計提供一定的參考。

1 工程概況

1.1 基坑邊坡及軌道交通概況

工程位于重慶市主城區(qū)嘉陵江南岸，基坑邊坡周邊環(huán)境條件復(fù)雜，建（構(gòu)）筑物及管網(wǎng)分布密集。 其中北側(cè)基坑邊坡長125m，最大高度19m，為土質(zhì)基坑邊坡，基坑側(cè)壁主要為雜填土、粉質(zhì)黏土，支護(hù)結(jié)構(gòu)距離既有軌道交通約26m，位于軌道交通保護(hù)區(qū)內(nèi)，距離濱江路約15m，距離嘉陵江約70m，詳見圖1。

圖1 基坑支護(hù)設(shè)計典型剖面圖

既有軌道交通為跨坐式單軌，工程段采用高架橋，群樁基礎(chǔ)，四樁承臺，樁基礎(chǔ)直徑1.2m，長約30m，嵌入中風(fēng)化巖體深度4m。

1.2 邊坡工程地質(zhì)條件

場地位于嘉陵江南岸，原地形為河岸陡坡地帶，基巖面向嘉陵江傾斜，坡度約25°～40°，修建濱江路時已回填平整。邊坡覆蓋層為第四系全新統(tǒng)人工雜填土層（Q4ml）、沖洪積粉質(zhì)黏土層(Q4al+pl)，厚度18～28m，下伏基巖為侏羅系中統(tǒng)沙溪廟組泥巖夾砂巖。 受長江三峽大壩調(diào)度影響， 嘉陵江常年水位在145～175m 之間波動， 設(shè)計洪水位按五年一遇洪水位184.88 m 考慮，基坑底部高程為169.50m?；舆吰碌谒南邓缮⒖紫端撍┴S富，與嘉陵江水位聯(lián)系密切。

1.3 巖土參數(shù)取值

邊坡安全等級為一級，為臨時基坑邊坡，使用年限為2 年，穩(wěn)定安全系數(shù)取1.25。 其余參數(shù)詳見表1。

表1 邊坡巖土體參數(shù)

重慶地區(qū)通常采用粉質(zhì)黏土的直接快剪強(qiáng)度指標(biāo)計算填土沿巖土界面或粉質(zhì)黏土界面滑動的穩(wěn)定性及剩余下滑力，因此地勘報告往往只提供粉質(zhì)黏土直接快剪強(qiáng)度參數(shù)。 該工程的粉質(zhì)黏土為正常固結(jié)土，采用直接快剪強(qiáng)度指標(biāo)計算的土壓力明顯偏保守和不經(jīng)濟(jì)，且與文獻(xiàn)[2-3]要求也不一致。

（4） 支護(hù)結(jié)構(gòu)位置巖土界面陡傾的問題

基坑邊坡原地形為河岸陡坡，基巖面起伏大，達(dá)25°～40°，局部為陡坎，且存在孤石和漂石，可能導(dǎo)致支護(hù)樁的設(shè)計嵌固位置與實際不一致或誤將孤石和漂石誤判為基巖，存在較大的安全隱患。

（5） 變形控制問題

工程支護(hù)結(jié)構(gòu)樁頂允許位移為30mm， 軌道交通管理部門要求運營中墩臺的水平、豎向最大可調(diào)位移按5mm 控制，常規(guī)設(shè)計方法只能獲得支擋結(jié)構(gòu)自身內(nèi)力和變形情況，軌道結(jié)構(gòu)的變形卻不得而知。

2 設(shè)計問題探討及支護(hù)方案的確定

2.1 主要風(fēng)險點及技術(shù)難點分析

（1） 基坑邊坡破壞后果嚴(yán)重：坡頂存在軌道交通、濱江路、箱涵、管網(wǎng)等重要保護(hù)對象，支護(hù)結(jié)構(gòu)的可靠性及變形控制要求嚴(yán)格。

（2） 基坑邊坡高度大、工程地質(zhì)條件差：邊坡高度達(dá)19m，放坡條件有限；原始地貌為河岸陡坡地帶，基巖面向嘉陵江傾斜，修建濱江路時已回填平整，現(xiàn)狀主要為松散雜填土層、沖洪積粉質(zhì)黏土層，厚度18～28m。

（3） 水文地質(zhì)條件復(fù)雜：松散雜填土為強(qiáng)透水層，基坑坑底比設(shè)計洪水位低15.32m，水壓力大，對止水帷幕的要求高。

2.2 設(shè)計過程中的問題

（1） 地下水控制問題

基坑邊坡面臨地下水豐富、設(shè)計水頭大且工程地質(zhì)條件復(fù)雜等突出問題， 因此地下水控制問題為本次設(shè)計的關(guān)鍵問題之一，然而在重慶地區(qū)雜填土層和含孤石的粉質(zhì)黏土層中實施止水帷幕少有經(jīng)驗可循。

（2） 支護(hù)形式選擇問題

坡頂具有重要構(gòu)筑物的土質(zhì)邊坡，重慶地區(qū)通常采用抗滑樁或抗滑樁+預(yù)應(yīng)力錨索兩種支護(hù)形式。 該工程基坑邊坡高度17～19m，若采用抗滑樁，懸臂長度過大，會導(dǎo)致樁頂位移偏大，樁的可靠性降低且造價高；基坑邊坡原地形為河岸陡坡，基巖面整體向嘉陵江傾斜，預(yù)應(yīng)力錨索不能以中等風(fēng)化基巖作為錨固段，因此抗滑樁+預(yù)應(yīng)力錨索的結(jié)構(gòu)型式也不適用。

（3） 粉質(zhì)黏土抗剪強(qiáng)度參數(shù)取值問題

2.3 解決措施

（1） 針對問題（1）和問題（2），筆者通過調(diào)查研究、比選和類似工程經(jīng)驗，最終提出了采用“門字形雙排樁+樁間兩排高壓旋噴樁止水帷幕”的聯(lián)合支擋結(jié)構(gòu)[4]。 “門字形雙排樁”和“止水帷幕”在重慶基坑邊坡中應(yīng)用較少，但沿海地區(qū)應(yīng)用較多。 “門字形雙排樁+樁間兩排高壓旋噴樁止水帷幕”的聯(lián)合支擋結(jié)構(gòu)，在借鑒相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，又與沿海地區(qū)雙排樁明顯不同： ①該工程基坑底部以下存在強(qiáng)度較高的基巖，嵌固段位于中等風(fēng)化基巖時可提供較大的水平承載力，這與沿海軟土地區(qū)雙排樁結(jié)構(gòu)迥異；②沿海地區(qū)雙排樁和止水帷幕一般各為一個體系，本次設(shè)計將高壓旋噴止水帷幕設(shè)置在門字形雙排樁中間，形成共同支擋體系，其不僅能明顯增大支護(hù)結(jié)構(gòu)的水平剛度、降低內(nèi)力，還能較好控制基坑變形、降低造價，并具備結(jié)構(gòu)可靠、施工工期短等優(yōu)點。 該設(shè)計與樁錨體系相比，工期更短，工期風(fēng)險較低；與內(nèi)支撐相比，造價更低，省時省力，施工更簡單。

（2） 針對問題（3）和問題（4），考慮到保護(hù)對象的重要性及相關(guān)規(guī)范[5]的要求，設(shè)計提出對支擋結(jié)構(gòu)位置的旋挖成孔灌注樁進(jìn)行超前地質(zhì)鉆探（間隔1 根樁實施1 個鉆孔），并將其提前至施工圖設(shè)計階段實施， 重新采取試樣質(zhì)量等級為Ⅰ級的粉質(zhì)黏土樣，進(jìn)行室內(nèi)天然、飽和固結(jié)抗剪強(qiáng)度試驗。 從表2 可知，設(shè)計最終采用的粉質(zhì)黏土固結(jié)快剪強(qiáng)度參數(shù)明顯高于直接快剪強(qiáng)度參數(shù)，相應(yīng)的土壓力由753 kN/m 降低為555kN/m （以圖1 中的典型剖面為例），減少了26%，工程造價也得到了明顯降低。

表2 粉質(zhì)黏土直接快剪與固結(jié)快剪參數(shù)和土壓力對比表

（3） 針對問題（5），該工程除采用常規(guī)的理正深基坑軟件計算外，還結(jié)合數(shù)值模擬分析、第三方安全評估和現(xiàn)場監(jiān)測進(jìn)行動態(tài)化設(shè)計。

（4） 其它關(guān)鍵控制措施：①旋噴止水帷幕工藝試驗。 旋噴止水帷幕的施工工藝是確保止水帷幕成功的關(guān)鍵，設(shè)計要求在施工帷幕前先進(jìn)行工藝試驗，以確定工藝參數(shù)和止水效果；②施工順序確定。 為避免施工擾動對止水帷幕造成破壞，影響止水效果，設(shè)計先按“跳樁法”施工支護(hù)樁，再施工高壓旋噴樁，支護(hù)結(jié)構(gòu)強(qiáng)度達(dá)到設(shè)計強(qiáng)度75%后才能按“至上而下、分段分層、及時施工樁間擋土板”的逆作法施工順序進(jìn)行基坑開挖，同時要求選擇嘉陵江低水位期進(jìn)行支護(hù)結(jié)構(gòu)的施工；③監(jiān)測要求。 具有資質(zhì)的第三方測量單位對保護(hù)對象、邊坡、支護(hù)結(jié)構(gòu)進(jìn)行變形監(jiān)測，堅持動態(tài)設(shè)計、信息化施工原則。

2.4 支護(hù)方案的確定及內(nèi)力分析

按照上述解決方法，經(jīng)分析計算，門字形雙排樁的前排樁和后排樁樁徑均為1.8m，通過剛架梁連接，樁中心距為3m，前排樁與后排樁的排距3.6m，樁嵌入中等風(fēng)化基巖長度不小于8m；前排樁與后排樁的中間采用兩排有效樁徑不小于1.0m 的高壓旋噴樁止水帷幕相互套接，套接長度0.35m，高壓旋噴樁底部進(jìn)入中等風(fēng)化基巖相對隔水層，在空間上圍合成一個閉合的止水帷幕，支護(hù)方案見圖1。

前排樁與后排樁的彎矩圖、剪力圖分別見圖2 和圖3，從圖中可知，前排樁彎矩最大值為11596kN·m，剪力最大值為2902 kN，后排樁彎矩最大值為9838 kN·m，剪力最大值為1839 kN。前排樁與后排樁的彎矩和剪力分布趨于一致，證明了門字形雙排樁與兩排高壓旋噴止水帷幕形成了共同的支擋體系，更加協(xié)調(diào)一致。

圖2 前排樁彎矩圖、剪力圖

圖3 后排樁彎矩圖、剪力圖

3 對既有軌道結(jié)構(gòu)的安全影響及監(jiān)測分析

3.1 安全影響分析

第三方評估單位針對基坑邊坡支護(hù)設(shè)計對既有軌道的影響進(jìn)行了安全評估，基坑邊坡按本次支護(hù)設(shè)計施工后，基坑邊坡、支護(hù)結(jié)構(gòu)及軌道結(jié)構(gòu)的變形圖見圖4、圖5，輕軌樁基礎(chǔ)的彎矩、剪力圖見圖6。 從圖中可知， 門字形雙排樁樁頂最大側(cè)向位移為6.5mm，滿足要求；軌道最大側(cè)向位移為2.5mm，滿足要求；軌道樁基礎(chǔ)的彎矩最大為117.9 kN·m，滿足要求。 因此該項目在嚴(yán)格按設(shè)計實施的條件下，對既有軌道結(jié)構(gòu)的正常運營影響小。

圖4 基坑開挖后位移圖

圖5 基坑開挖后雙排樁和輕軌變形圖

圖6 基坑開挖后輕軌樁基礎(chǔ)彎矩圖、剪力圖

3.2 變形監(jiān)測驗證

工程在施工期間和竣工完成后的兩年內(nèi)委托了有資質(zhì)的單位進(jìn)行專門監(jiān)測。 監(jiān)測時間為2017 年3 月2 日—2020 年4 月12日，雙排樁累計水平位移最大值為2.3mm，累計豎向位移最大值為2.2mm，最大側(cè)向位移3.2mm；軌道結(jié)構(gòu)累計水平位移最大值為2.3mm，累計豎向位移最大值為2.7mm，最大側(cè)向位移3.5mm。從監(jiān)測結(jié)果可知，支護(hù)結(jié)構(gòu)和軌道結(jié)構(gòu)的變形均受到了嚴(yán)格的控制，支護(hù)效果良好。

4 結(jié)語

通過基于軌道交通保護(hù)的臨江超限深基坑工程實例，在分析邊坡風(fēng)險點和難點的基礎(chǔ)上， 對設(shè)計過程中面臨的地下水控制、支護(hù)形式選擇、參數(shù)取值、變形控制等問題進(jìn)行了深入探討，提出了保證軌道交通和超限高邊坡安全的解決方法，然后依據(jù)解決方法提出了采用具有重慶地區(qū)山地地質(zhì)特點的 “門字形雙排樁+樁間兩排高壓旋噴樁止水帷幕” 的聯(lián)合支擋結(jié)構(gòu)進(jìn)行支護(hù)。 工程于2018 年4 月竣工驗收，目前主體建筑已修建完成，且已采用地下室結(jié)構(gòu)進(jìn)行了永久性支擋，監(jiān)測結(jié)果也表明支護(hù)結(jié)構(gòu)和軌道結(jié)構(gòu)位移得到了較好的控制，達(dá)到了設(shè)計目標(biāo)，相關(guān)經(jīng)驗可為類似超限深基坑支護(hù)設(shè)計提供一定的參考。