翟俊義 宋四輩

一、引言

情理是傳統(tǒng)中國(guó)影響司法案件審斷的重要因素，案件的審斷結(jié)果在某種程度上是法與情理相互為用的產(chǎn)物。但是，在這種傳統(tǒng)中國(guó)司法性狀中——“情理”裁判抑或“依法”裁判則成為研究傳統(tǒng)中國(guó)司法審斷實(shí)質(zhì)化的重要分歧。特別是馬克斯·韋伯(Max Weber)認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的法律“一直是停滯在‘傳統(tǒng)法’的階段，是一種‘實(shí)質(zhì)的——不理性的法律’，司法審判一直具有‘卡迪審判’的特征”。而“安崇緒之獄”作為傳統(tǒng)中國(guó)重要的司法案件，甚至被認(rèn)為“這一判例使宋律‘諸告祖父母、父母者絞’的規(guī)定成為具文”。明代邱浚在《大學(xué)衍義補(bǔ)》中將該案作為“謹(jǐn)詳讞之議”收錄，清末沈家本亦在《寄簃文存》以“學(xué)斷”形式收錄。案件論證結(jié)果的權(quán)威性、審斷中的適用邏輯及鮮明情理痕跡無(wú)疑成為揭示傳統(tǒng)中國(guó)司法性質(zhì)的重要載體。但據(jù)筆者所見(jiàn)，目前學(xué)界基于這一視角研究該案的成果付諸闕如，有關(guān)成果亦多是從傳統(tǒng)研究范式中的情理角度略做探討，并未從傳統(tǒng)中國(guó)司法的深層面涉及。在傳統(tǒng)司法裁判的視域中，對(duì)案件審斷結(jié)果起決定作用的究竟是“情理”還是“法律”？在既有法律規(guī)范的基礎(chǔ)之上，情理為何能夠影響案件的裁判考量？情理在疑難案件中對(duì)審斷結(jié)果的影響機(jī)理及其運(yùn)行樣態(tài)是什么？

基于此，本文在原有研究之基礎(chǔ)上，以原始案件記載為中心，對(duì)案件的證成過(guò)程以及裁判進(jìn)路試做分析，以此對(duì)案件背后的實(shí)質(zhì)問(wèn)題與路徑選擇重新思考，探討傳統(tǒng)中國(guó)司法運(yùn)行的形態(tài)及其規(guī)律，展現(xiàn)律典體系下的傳統(tǒng)中國(guó)司法的實(shí)質(zhì)及其審斷模式。

二、案情及審斷始末

《宋史·刑法志》載：“端拱初，廣安軍民安崇緒隸禁兵，訴繼母馮與父知逸離，今奪資產(chǎn)與己子?！?/p>

“安崇緒之獄”是由于財(cái)產(chǎn)糾紛引起的子訟母奪產(chǎn)案件。文獻(xiàn)史料對(duì)案情并無(wú)過(guò)多直接敘述，但結(jié)合案件審斷情況來(lái)看，其案情并不復(fù)雜：安知逸有繼妻馮氏、小妻高氏、小妾蒲氏(系安崇緒之母)，安崇緒為其獨(dú)子。馮氏與安知逸曾因瑣事訟于遂州公堂，馮氏自歸本家，但并未離異。安知逸逝世前數(shù)年之際，馮氏又來(lái)京城主持家務(wù)。安知逸逝世后，馮氏與高氏將安知逸所留之田宅等盡數(shù)瓜分霸占，但蒲氏卻衣食不充，生活窘迫。安崇緒遂不滿繼母馮氏致使親母蒲氏衣食不充，于端拱初年(公元988年)向官府控告馮氏已與其父安知逸離異，但卻霸占遺產(chǎn)并欲與其已出嫁之女。

傳統(tǒng)刑律往往通過(guò)“十惡”且以“不應(yīng)為”的行為模式和殘酷極刑剝奪子女為財(cái)產(chǎn)而訟母的權(quán)利，以此表達(dá)等級(jí)差異和倫理限制。顯然，“安崇緒之獄”案件性質(zhì)頗為嚴(yán)重。大理寺審理后，裁定安崇緒訟繼母屬“十惡”之“不孝”范疇，依律罪應(yīng)處死。該案上報(bào)至宋太宗死刑裁定時(shí)，宋太宗疑之，但大理寺官員張佖堅(jiān)持以上所判。因?yàn)椤端涡探y(tǒng)》規(guī)定：“諸告祖父母、父母者，絞。謂非緣坐之罪及謀叛以上，而故告者?！睆垇氐倪壿嬍牵?/p>

大前提：諸告祖父母、父母者，絞。

小前提：安崇緒訟繼母馮氏。

若照此邏輯推理和判斷，安崇緒確應(yīng)處死刑，且無(wú)反駁理由。于是，宋太宗將此案交于御史臺(tái)與三省集議。集議時(shí)，徐鉉通過(guò)多條證據(jù)證明馮氏與安知逸并未離異，安崇緒確系不孝之罪，刑部、大理寺所判并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)依法處死。右仆射李昉等四十三人則通過(guò)“親母衣食不給，所以論訟”“若從法寺斷死，則知逸何辜絕嗣，阿蒲何地托身”表示反對(duì)，提出“田產(chǎn)并歸崇緒，馮合與蒲同居，供侍終身”的建議。最后，宋太宗采納李昉等人意見(jiàn)，對(duì)徐鉉、張佖則各罰俸一月。

三、案件證成與裁判進(jìn)路

查明案情、發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況是事實(shí)認(rèn)定及法律準(zhǔn)確適用的前提，亦即實(shí)現(xiàn)最后判決公正性與合理性的關(guān)鍵性因素。在“安崇緒之獄”中，案情的獨(dú)特之處決定了案件證成過(guò)程的最終選擇，以及裁判結(jié)果的特殊考量，最終生成了相對(duì)“合理”的案件裁判結(jié)果。

(一)身份與訴訟

宋代往往由子女實(shí)現(xiàn)對(duì)逝者財(cái)產(chǎn)繼承，即使偶遇立繼承嗣，寡妻亦無(wú)繼承資格。顯然，安崇緒理應(yīng)繼承安知逸所留遺產(chǎn)，馮氏霸占家產(chǎn)固屬非法。若僅于此點(diǎn)，本案則為一起普通的財(cái)產(chǎn)糾紛案件，安崇緒亦有權(quán)取得安家財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，訴求合法更合理。

然而，“傳統(tǒng)中國(guó)刑律常以行為人具有一定的身份或特定關(guān)系作為犯罪成立與否及刑罰加重或減輕的要件?！比赳T氏與安崇緒存在“母子關(guān)系”，則案件性質(zhì)將發(fā)生異質(zhì)性走向，具體而言：若馮氏確系與安知逸離異而歸宗，則“非獨(dú)義絕，而恩亦忘矣。蓋非父之配，禮同凡人也”，馮氏“不當(dāng)?shù)闷涮飿I(yè)，況其所生之子乎，崇緒訟之宜也?！狈粗皠t是崇緒以庶子而訟嫡母，當(dāng)以死罪又何可疑?！币虼耍胺敯渤缇w詞理雖繁，今但當(dāng)定其母馮與父曾離與不離?！备叛灾?，馮氏繼母身份的有無(wú)就成為決定本案案件性質(zhì)的關(guān)鍵。然而，馮氏并未離異的證據(jù)相當(dāng)充足，安崇緒確系訟母范疇且有誣告之實(shí)?！端涡探y(tǒng)》規(guī)定：

諸應(yīng)分田宅者及財(cái)物，兄弟均分。

諸告祖父母、父母者，絞。謂非緣坐之罪及謀叛以上，而故告者。

諸誣告人者，各反坐。

“法律推理應(yīng)該僅僅依據(jù)客觀事實(shí)、明確的規(guī)則及邏輯去決定一切為法律所要求的具體行為?！卑讣山Y(jié)果的生成應(yīng)于安崇緒訟母奪產(chǎn)的真實(shí)訴求與案件的真實(shí)情況之間依據(jù)《宋刑統(tǒng)》以上相應(yīng)規(guī)定而作。若單純依此推理，則安崇緒雖有權(quán)繼承遺產(chǎn)，但亦要承擔(dān)“訟母”與“誣告”的不利法律后果。于是“崇緒訟母，罪死。”顯然，這是徐鉉、張佖的推理基準(zhǔn)和邏輯出發(fā)點(diǎn)，直接忽略安崇緒財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利和訟母的動(dòng)機(jī)，亦不關(guān)注安崇緒誣告繼母的事實(shí)，而僅僅著眼于安崇緒的不孝罪行并且強(qiáng)調(diào)“不孝之刑，教之大者”。

(二)從“執(zhí)法據(jù)律”到“以情屈法”

“司法裁判的根本屬性是法律屬性，這要求案件的裁決應(yīng)從既有的法律之中推導(dǎo)出來(lái)?！眰魇缆傻渲幸嘤小皥?zhí)法據(jù)律”的明確規(guī)定，針對(duì)安崇緒訟母的不爭(zhēng)事實(shí)，《宋刑統(tǒng)》中亦有明確規(guī)定予以涵攝。無(wú)論是大理寺的判決，還是張佖、徐鉉的論證與推斷，均與具體法律規(guī)范內(nèi)容高度吻合，這一點(diǎn)無(wú)可置疑，亦無(wú)法推翻。然而，“司法裁判是依據(jù)法律規(guī)則的裁判，法律規(guī)定不明確或因案例的特殊性易致規(guī)則選擇困難?！北景敢嘤衅涮厥庑裕喊渤缇w訟繼母馮氏情非為己，只因“田業(yè)為馮強(qiáng)占，親母衣食不充”，為贍養(yǎng)親母，別無(wú)他法。孝道為傳統(tǒng)中國(guó)倫理道德所首推，安崇緒所告繼母馮氏之行為動(dòng)機(jī)實(shí)為盡孝子之心，卻獲罪“不孝”并處極刑?！靶瘫僦O(shè)，蓋厚于人倫，孝慈所生，實(shí)由乎天性”。對(duì)于安崇緒而言，其與繼母馮氏本就無(wú)血緣關(guān)系愛(ài)憎疏別，且“阿蒲雖賤，乃是安崇緒之親母”，為親母蒲氏衣食不充而訟就有可矜之處。再者，安崇緒為安知逸獨(dú)子，“若從法寺斷死”，安知逸將無(wú)端絕嗣，則“阿蒲處何地而托身？”

表1 《宋刑統(tǒng)》“告祖父母父母”條內(nèi)容[16]

“刑定律有限，情博愛(ài)受無(wú)窮，世欲以有限之律，律天下無(wú)窮之情，亦不難哉！”傳統(tǒng)刑律詳盡客觀、一事一律的立法特點(diǎn)，不僅使其涵攝范圍受限，而且其嚴(yán)格的行為與刑罰對(duì)應(yīng)模式亦加劇了特定情況下的矛盾。安崇緒之行為源于對(duì)親母蒲氏的孝心，從其出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，本身是為盡孝，但結(jié)果卻獲罪于“不孝”，特別是律典中的極刑處罰更是加劇了審斷結(jié)果的不合理。“夫執(zhí)條據(jù)例者，有司之職也；原情制義者，君相之事也?！弊鳛橹鞴芩痉ǖ墓賳T，嚴(yán)格依《宋刑統(tǒng)》對(duì)安崇緒定罪量刑是踐行司法官員的職責(zé)所在。然而，對(duì)于一名司法官員而言，僅僅熟悉律典中的條文遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法應(yīng)對(duì)繁雜的司法實(shí)踐，亦須洞悉律典背后的“律意”(既包括律典精神的“經(jīng)義”，也包括構(gòu)成律典源泉的“人情”和“風(fēng)俗”)，方能準(zhǔn)確定罪量刑。這也正是為何徐鉉、張佖被奪一月俸的主要原因。

四、案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題與路徑選擇

“安崇緒之獄”看似系一起因法律適用而引起的案件，但其背后所反映的卻是傳統(tǒng)司法的特質(zhì)問(wèn)題。通過(guò)對(duì)案情和結(jié)果的檢視，可以更好地回應(yīng)韋伯的命題——傳統(tǒng)中國(guó)為“依法裁判”抑或“依情理裁判”？

(一)禮法的沖突與平衡

“在西方,法是一種明確的陳述,它規(guī)定了具有一定幅度的行為類(lèi)型及位于該幅度內(nèi)的個(gè)別行為所產(chǎn)生的效果,亦即它是以規(guī)則的形式被理解,而判決乃是這些規(guī)則對(duì)相關(guān)案件的適用?！比欢?，“在歷史的中國(guó)，其與法有關(guān)的知識(shí)體系和價(jià)值信仰是現(xiàn)代西方的法律知識(shí)所無(wú)法理清和歸類(lèi)的。”因?yàn)閭鹘y(tǒng)中國(guó)的“法”有其獨(dú)特的生成過(guò)程和演變路徑，其“分化與演進(jìn)常常與原生態(tài)的禮治秩序混融交織，甚至?xí)蜎](méi)在道德論的話語(yǔ)之中?！彪m然法律儒家化促進(jìn)了法律的發(fā)展，但“法律儒家化推動(dòng)法律文本的倫理化，倫理法往往會(huì)溢出法律文義或追求法外價(jià)值。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是追求法外價(jià)值并未背離儒家倡導(dǎo)的倫理法精神，直接用禮裁判并非不可接受。”

具體到“安崇緒之獄”，正是涉及了“孝道”與“法律”相糾葛的禮法問(wèn)題。安崇緒訴母奪產(chǎn)之行為，不僅為傳統(tǒng)中國(guó)之大忌，“以子告母，倫理何在？”而且亦為十惡中重點(diǎn)打擊的“不孝”之行為，似乎也只能“坐以死宜也”。然而，“善事父母曰孝”，孝作為傳統(tǒng)中國(guó)禮教的重要組成部分，養(yǎng)親則是善事父母中子女應(yīng)為的最基本要求?！抖Y》云：“五十異粻;六十宿肉;七十二膳；八十常珍”。不過(guò)，“世俗事親，能養(yǎng)足矣?！弊优畱?yīng)盡最大努力，“謹(jǐn)身節(jié)用，以養(yǎng)父母”，不能無(wú)端致使父母供養(yǎng)有缺。安崇緒訟母奪產(chǎn)之行為，情非為己，乃系親母蒲氏衣食無(wú)著被迫之舉，實(shí)為養(yǎng)親母、盡孝道，實(shí)出無(wú)奈。宋太宗曾強(qiáng)調(diào)：“孝慈所生，實(shí)由乎天性。”對(duì)安崇緒而言，面對(duì)律中“告母等于死刑”的無(wú)奈，為對(duì)親母蒲氏盡孝而別無(wú)選擇，只能通過(guò)訟繼母，以此來(lái)揭發(fā)繼母馮氏強(qiáng)占其父安知逸所留遺產(chǎn)致使親母蒲氏衣食不給的惡行，其出發(fā)點(diǎn)亦為“孝”?？v觀“十惡”中所列舉的幾種“不孝”之行為，細(xì)察安崇緒為親母而訟繼母之行為與動(dòng)機(jī)，實(shí)為孝子以期盡心盡孝之體現(xiàn)，是孝子踐行禮教中孝道的真實(shí)反映，如此就不能算“不孝”。如果依律以“不孝”而被科以極刑，對(duì)于一個(gè)為親母而訟的孝子是最大的不公。這是禮與法在相互融合過(guò)程中不可避免的沖突體現(xiàn)，因?yàn)樵凇爸袊?guó)傳統(tǒng)法律體系中，倫理道德對(duì)法律的影響是廣泛而普遍的，傳統(tǒng)律典就是倫理道德的外部表現(xiàn)。正因如此，傳統(tǒng)中國(guó)的律典與倫理呈現(xiàn)出一種高度融合的狀態(tài)”。這正是禮法融合的具體表征，而“在我國(guó)傳統(tǒng)禮法交融的刑法文化中，禮與法都是行為規(guī)范和裁判規(guī)范，定罪時(shí)既要依據(jù)形式的法，又要遵從實(shí)質(zhì)的禮，前者為同一性的行為規(guī)范和裁判規(guī)范，后者為差別性的行為規(guī)范和裁判規(guī)范”。這樣，勢(shì)必造成特定行為雖為禮或者傳統(tǒng)道德所推崇，但深陷現(xiàn)實(shí)律典的非難窘境之中，最為典型的系“復(fù)仇”——同一復(fù)仇行為會(huì)因方法、動(dòng)機(jī)等案件情節(jié)的差異而在同一評(píng)價(jià)體系顯得自相矛盾。

“法律、習(xí)慣、道德與禮教諸種規(guī)范相互糾結(jié)，倫理的義務(wù)和法律的責(zé)任常相混同，形成所謂以家族、倫理、義務(wù)為本位的法文化特質(zhì)?！逼渲?，最為典型的即為三綱五常，既系人倫之根本，又為律典之內(nèi)核，深深地嵌入傳統(tǒng)中國(guó)法律之中。面對(duì)人情薄寡的現(xiàn)實(shí)，“為父母者，視己之子就有厚薄”，更何況繼母與其非親生子女之間。且繼母霸占本應(yīng)為子所繼承之遺產(chǎn)的現(xiàn)象亦非鮮見(jiàn)，但“一個(gè)人的法律權(quán)利受限于他的身份和階級(jí)，他只能在這個(gè)限制內(nèi)尋求公平和正義”。雖然《宋刑統(tǒng)》有著“諸子均分”的明確規(guī)定，但律典又嚴(yán)格地限制著踐行的可能性。易言之，面對(duì)子與母因遺產(chǎn)而爭(zhēng)訟，應(yīng)準(zhǔn)據(jù)的“諸子均分”內(nèi)容實(shí)系具文，律典內(nèi)部存有重大漏洞，否則只能面臨“訟母即死”的重大風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致因此而絕嗣的悲劇。安崇緒訟繼母馮氏就面臨此種窘境，同情者只能心存僥幸，而從其身份入手曰“馮嘗與父知逸離”?！疤煜乱瑟z，讞有不能決，則下兩制與大臣若臺(tái)諫雜議，視其事之大小，無(wú)常法，而有司建請(qǐng)論駁者，亦時(shí)有焉?！奔h不僅具有解決審斷之難、實(shí)現(xiàn)定罪量刑的作用，亦是解釋或補(bǔ)充法律的重要路徑。大理寺和刑部的參議人員本可借此補(bǔ)充和完善律典中與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)或不足之處，然而，從整個(gè)案件記載來(lái)看，即使是持反對(duì)意見(jiàn)的右仆射李昉等亦只是“就案說(shuō)案”，僅僅著眼于社會(huì)規(guī)范并強(qiáng)調(diào)繼母霸產(chǎn)的嚴(yán)重性，并非從法典本身而言。當(dāng)然，這或許是反對(duì)者舍近求遠(yuǎn)的迂回策略，畢竟絕嗣是任何家庭都不想看到的，非仁者所為。這實(shí)則反映了傳統(tǒng)中國(guó)綱常倫理的根深蒂固，因?yàn)椤胺傻哪康脑疽苍谟谝試?guó)家的力量維護(hù)人倫秩序，司法的意義也主要在于使受到破壞的人倫秩序得到恢復(fù)?！闭l(shuí)都不愿觸及，更何況做出明確的改變呢？為此，只能“就案論案”“聞之于上，姑從輕減可也”。

(二)從“以情屈法”到“情法兩盡”

“司法的本質(zhì)，是遵循預(yù)先設(shè)定的一般性規(guī)范，并以?xún)?nèi)在于規(guī)范體系的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷、審理案件，而不是根據(jù)個(gè)別案件的具體情況進(jìn)行‘就事論事’?！比艋诖它c(diǎn)，“安崇緒之獄”的裁判違背了司法的本質(zhì)要求，呈現(xiàn)出注重個(gè)案差異而忽視依法裁判的本質(zhì)要求，符合韋伯對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)司法的基本認(rèn)識(shí)——實(shí)質(zhì)裁判，對(duì)形式法律缺乏尊重。因?yàn)椤鞍渤缇w之獄”最終的裁判結(jié)果即是基于案情中的情理因素生成的結(jié)果，而“‘情理’其實(shí)要求的也就是不做‘一刀切’或整齊劃一的處理，每一個(gè)案件都有其特有的內(nèi)容細(xì)節(jié)，而審判官的判斷隨這種具體狀況千變?nèi)f化毋寧說(shuō)正是‘情理’這種基準(zhǔn)所期待的結(jié)果?！?/p>

具體而言，父母對(duì)于子女“名分恩義，最尊至重”；即使父母確實(shí)犯罪，作為子女仍應(yīng)為父母容隱，除非“干系國(guó)家，恩不可以掩義”。雖然繼母馮氏對(duì)安崇緒并無(wú)生育、撫育之恩，但安崇緒不應(yīng)堂而皇之地向官府控告繼母馮氏，否則，“以子告母，倫理何在”？這既為綱常倫理所不容，又為國(guó)法“不孝”之罪所嚴(yán)懲。因而，如果簡(jiǎn)單地看安崇緒訟母奪產(chǎn)之行為，“非但得罪于母，且得罪于父”，嚴(yán)格按照律典中的規(guī)定，似乎也只能說(shuō)是“坐以死宜也”。可是細(xì)究案情，從情理而言，馮氏為安崇緒繼母，雖然五母皆同，“但與本生之服制稍異”?！案改钢鳎惶熵铇O”，作為子女的安崇緒面對(duì)親母這種窘迫的生活，本應(yīng)繼承其父安知逸所留遺產(chǎn)而盡心孝順親母蒲氏，但其遺產(chǎn)為繼母馮氏所霸占，安崇緒心中定有很大的憤慨以至于不顧律典中的極刑處罰，有可矜之處，并且其訟繼母之動(dòng)機(jī)乃為親母盡孝，孝子之心亦可矜。再加上已故安知逸僅有一子安崇緒，安崇緒兼具宗祧繼承之條件，依律安崇緒訟繼母之行為雖系“十惡”，但這并不符合律中“存留養(yǎng)親”之規(guī)定，如果單純地適用法律將安崇緒處死，定然使得安家絕嗣，并使“阿蒲處何地而托身？”。

五、結(jié)論

① 相關(guān)探討及觀點(diǎn)可參見(jiàn)以下學(xué)者的論文：李棟.超越“依法裁判”的清代司法[J].中國(guó)法學(xué)，2021(4)：288-304；鄧建鵬.清代“依法裁判”問(wèn)題的再研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2021(2)：129-139；徐忠明.明清時(shí)期的“依法裁判”：一個(gè)偽問(wèn)題？[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2010(1)：31-39；張偉仁.中國(guó)傳統(tǒng)的司法和法學(xué)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006(5)：59-67.

② 該觀點(diǎn)見(jiàn)：葉孝信主編.中國(guó)民法史[M].上海人民出版社，1993：445.針對(duì)本案的評(píng)價(jià)，亦有其他學(xué)者呈現(xiàn)不同看法，如柳立言認(rèn)為：“此例突破了子不準(zhǔn)告非生母的限制”，見(jiàn)：柳立言.子女可否告母？——傳統(tǒng)“不因人而異其法”的觀念在宋代的局部實(shí)現(xiàn)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2001(6)：29-93.

③ 目前,關(guān)于此案的研究成果主要散見(jiàn)于古代案例匯編，如：趙曉耕主編.中國(guó)法制史教學(xué)案例(第二版)[M].清華大學(xué)出版社，2016：147-148；辛子牛主編.中國(guó)歷代名案集成(中卷)[M].復(fù)旦大學(xué)出版社，1997：42-43；張培田、張華主編.特殊的正義與法：中國(guó)法制案例[M].國(guó)際文化出版社，2006：156-159。不過(guò),以上研究主要著眼于案情介紹并從“情理”視角略作分析。此外，亦有學(xué)者從法社會(huì)學(xué)的角度對(duì)該案和其它幾個(gè)同類(lèi)型的案件進(jìn)行整理與歸納，得出“(這些案件)推動(dòng)了辦案時(shí)由‘身份取向’改為‘血緣取向’再改為‘罪行取向’的發(fā)展”，見(jiàn)：柳立言.子女可否告母？——傳統(tǒng)“不因人而異其法”的觀念在宋代的局部實(shí)現(xiàn)[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2001(6)：29-93.

④ 《宋史·刑法三》《文獻(xiàn)通考·刑考九》中均記載為“己子”，但結(jié)合案情及審斷過(guò)程來(lái)看，若馮氏有所生之子，則安知逸之遺產(chǎn)理應(yīng)由其與安崇緒共同繼承，朝堂集議時(shí)李昉等亦不會(huì)認(rèn)為安家將無(wú)辜而絕嗣。顯然，“己子”應(yīng)是馮氏所生之女且亦已出嫁。

⑤ 日本學(xué)者滋賀秀三在系統(tǒng)研究中國(guó)古代家族內(nèi)部法律問(wèn)題時(shí)認(rèn)為：“夫死亡后，妻代替其位，但是妻本人絕不能變成承繼人?！?日)滋賀秀三著，張建國(guó)、李力譯.中國(guó)家族法原理[M].商務(wù)印書(shū)館，2013：431.

⑥ 《文獻(xiàn)通考·刑考九》：“崇緒所執(zhí)父書(shū)，只言遂州公論后母馮自歸本家便為離異，固非事實(shí)。又知逸在京，阿馮卻來(lái)知逸之家，數(shù)年后知逸方死，豈可并無(wú)論訴遣斥？其證一也。本軍初勘，有族人安景泛證云‘已曾離異，諸親具知’，及欲追尋諸親，景泛便自引退。其證二也。知逸有三處莊田，馮卻后來(lái)，自占兩處，小妻高占一處。高來(lái)取馮莊課，曾經(jīng)論訟，高即自引退。不曾離，其證三也。本軍曾收崇緒所生母蒲勘問(wèn)，亦稱(chēng)不知離絕，其證四也?！?宋)馬端臨.文獻(xiàn)通考(第八冊(cè))[M].中華書(shū)局，2011：5095.

⑦ 關(guān)于子女控告祖父母、父母，《唐律疏議·斗訟》“告祖父母父母”條(345)有較為集中的規(guī)定，《宋刑統(tǒng)》的相應(yīng)內(nèi)容與其別無(wú)二致，可移做參考。劉俊文對(duì)本條謂：“凡子孫告祖父母父母者，不論所告為實(shí)為誣，一概處以刑。而被告之祖父母父母，即使確有其罪，亦以自首法論之，免予追究?！眲⒖∥?唐律疏議箋解(下冊(cè))[M].中華書(shū)局，1996:1627.

⑧ 《禮記·祭統(tǒng)》：“是故孝子之事親也，有三道焉：生則養(yǎng)，沒(méi)則喪，喪則祭?！?漢)鄭玄注，(唐)孔穎達(dá)疏.禮記正義[C]//.(清)阮元?？?十三經(jīng)注疏.中華書(shū)局，2009：3478.簡(jiǎn)言之，孝子事親有三：父母在世時(shí)，要能供養(yǎng)；父母離世時(shí)，要能服喪；喪期結(jié)束后，要能祭祀。

⑨ “五母”是古代針對(duì)母親的不同稱(chēng)謂，包括嫡母、繼母、慈母、養(yǎng)母、親母。參見(jiàn)：(宋)竇儀等撰,薛梅卿點(diǎn)校.宋刑統(tǒng)[M].法律出版社，1999：113.