張建軍

(首都醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部 北京 100069)

針對文獻(xiàn)資源中不宜繼續(xù)保存的有問題的學(xué)術(shù)論文，國際醫(yī)學(xué)期刊編輯委員會在20世紀(jì)80年代提出了撤稿制度。撤稿是一種常規(guī)程序，也是期刊的主要職責(zé)之一[1]。由于實(shí)驗(yàn)材料污染、科研設(shè)計(jì)不當(dāng)或統(tǒng)計(jì)方法有誤等無意或誠實(shí)的錯誤所造成的撤稿本來是科研論文發(fā)表過程中的一個正常現(xiàn)象，但最近幾年，因?yàn)槌u、偽造等學(xué)術(shù)不端行為引起的撤稿現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，損害了學(xué)術(shù)研究結(jié)果的有效性和可靠 性[2-4]。研究表明：2010年至2018年，中國、美國、伊朗、印度、日本共占總撤稿量的77.49%[5]。隨著全社會對學(xué)術(shù)不端的高度關(guān)注，國家有關(guān)部門對懲治學(xué)術(shù)不端的“零容忍”政策陸續(xù)出臺[6]，從官方角度對學(xué)術(shù)不端進(jìn)行界定并提出了處理意見[6-8]，也有很多作者從撤稿及對策方面進(jìn)行了研究[9-14]。本文分析了生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域神經(jīng)科學(xué)專業(yè)撤稿文章的相關(guān)特征。

1 研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

利用“撤稿觀察(https：//retractionwatch.com) ”網(wǎng)站提供的撤稿查詢服務(wù)檢索了2021年5月之前中國作者在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域全部撤稿文章的數(shù)據(jù)。共檢索出313條撤稿記錄，占檢索期間內(nèi)該網(wǎng)站所有撤稿記錄(29986條)的1.05%。

對檢索出的313篇撤稿的相關(guān)特征包括稿件發(fā)表時間、撤稿時間、撤稿周期、作者數(shù)量及其合作者國別等進(jìn)行了歸類和分析。

1.2 數(shù)據(jù)分析

本文數(shù)據(jù)記錄為平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，并利用Excel對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分類、排序和制圖；利用SPSS 21對相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，具體統(tǒng)計(jì)方法在結(jié)果中相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行敘述。差異顯著性水平α＝0.05。

2 結(jié)果和討論

2.1 撤稿文章的發(fā)表時間、撤稿時間以及撤稿周期

數(shù)據(jù)表明313篇撤稿文章最早發(fā)表時間為 2015年1月7日，最后發(fā)表時間為2021年4月5日。按文章發(fā)表年與撤稿數(shù)量關(guān)系比較可以看出(圖1)：2001—2021年這20年連續(xù)每年發(fā)表的文章都涉及撤稿；平均每年撤稿量為(13.61±13.44)篇；其中2009—2020年撤稿量都在10篇以上，這12年共撤稿291篇，占撤稿總量的93.0%。這一方面說明發(fā)表文章需要一定時間的驗(yàn)證，另一方面也對當(dāng)前期刊影響因子的計(jì)算提出了質(zhì)疑，考慮到撤稿年限，只統(tǒng)計(jì) 期刊最近2年的發(fā)表數(shù)據(jù)似乎并不可靠。

圖1 論文發(fā)表年份與撤稿數(shù)量關(guān)系Fig.1 Relationship between publish year and retraction quantity

撤稿時間方面：調(diào)查數(shù)據(jù)顯示最早撤稿時間為1998年10月1日，最晚撤稿時間為2021年5月15日。從撤稿量和撤稿時間關(guān)系可以看出(圖2)：2001—2021年這20年連續(xù)每年都有撤稿發(fā)生；平均年撤稿量為(16.47±15.93)篇；2010—2021年連續(xù)每年撤稿數(shù)量都在10篇以上，且這12年共撤稿293篇，占撤稿總量的93.6%，尤其是近5年(2017年至今)共撤稿170篇，占撤稿總量的54.3%。

圖2 論文撤稿時間和撤稿量關(guān)系Fig.2 Relationship between retraction year and retraction quantity

撤稿周期方面：調(diào)查數(shù)據(jù)顯示有8篇文章發(fā)表當(dāng)天即宣布撤稿，最長撤稿周期為239個月，撤稿平均周期為(20.59±26.08)個月，高于生物醫(yī)學(xué)總體領(lǐng)域的平均撤稿周期(408.3±358.7天)[15]。這也說明某一學(xué)科領(lǐng)域的撤稿情況不能完全等同這一學(xué)科某一專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的撤稿情況，針對某一專業(yè)還應(yīng)該進(jìn)行具體分析。如果以半年為一個計(jì)算周期(圖3)，隨著撤稿周期延長，撤稿數(shù)量逐漸下降；撤稿周期在半年內(nèi)的撤稿數(shù)量最多，達(dá)到104篇，占撤稿總量的33.2%；如果以年為一個計(jì)算周期，撤稿周期在1年內(nèi)撤稿數(shù)量達(dá)到158篇，占撤稿總量的50.5%。這說明稿件從發(fā)表到撤稿一半以上的撤稿發(fā)生在1年內(nèi)。

圖3 撤稿周期與撤稿數(shù)量關(guān)系Fig.3 Relationship between retraction duration and retraction quantity

2.2 撤稿文章類型

313篇撤稿文章的類型包括信件文章(Letter)、病例報(bào)告(Case report)、綜述(Review article)、Meta分析(Meta analysis)、會議摘要或論文(Conference abstract/paper)、臨床研究(Clinical study)和研究論文(Research article)。通過文章類型和撤稿量關(guān)系(圖4)可以看出：與中國生物醫(yī)學(xué)論文的總體情況類似[15]，研究論文類型的文章是撤稿最多的，達(dá)到236篇，占撤稿總量的75.4%，明顯高于其他文章類型的撤稿占比(卡方檢驗(yàn)：χ2＝966.8，P＜0.05)。研究論文是原創(chuàng)性工作成果的主要體現(xiàn)，現(xiàn)在卻成為了撤稿的重災(zāi)區(qū)，這應(yīng)該引起中國學(xué)者足夠的重視。信件文章、病例報(bào)告和綜述撤稿量都相對較少，三者共撤稿13篇。雖然撤稿量比研究論文少很多，但會議摘要或論文撤稿量也有20篇。研究表明：中國是會議文獻(xiàn)撤稿的“重災(zāi)區(qū)”，這也需要科研人員、審稿人、出版商、科研管理機(jī)構(gòu)共同努力，加強(qiáng)對于學(xué)術(shù)會議的質(zhì)量控制，提高相關(guān)主體行為的規(guī)范性[16]。

2.3 撤稿文章的作者數(shù)量及其合作者國別

313篇撤稿文章作者數(shù)量最少為1位，最多為 27位，平均每篇稿件作者為(6.33±3.23)位。通過作 者數(shù)量和撤稿量之間的關(guān)系(圖5)可以看出：1位作者和11位(含)作者以上的撤稿相對較少；5位作者的撤稿量最多，達(dá)到52篇；而2～10位作者的撤稿量都超過10篇，共289篇，占撤稿總量的92.3%。研究表明：撤稿對于作者尤其是通訊作者后續(xù)的發(fā)文量和未來職位都有明顯的負(fù)面影響，因此，撤稿應(yīng)該引起作者足夠的認(rèn)識，以免對其職業(yè)生涯造成損害。

另外，313篇撤稿中不論作者數(shù)量多少，有270篇稿件的作者都為中國作者，占撤稿總量的86.3%；其余43篇為國際合作文章，占撤稿總量的13.7%。 兩者占比差異顯著(卡方檢驗(yàn)：χ2＝164.6，P＜0.05)，這可能說明國際合作文章能顯著降低撤稿量。在國際合作文章中，34篇文章都是和美國作者合作的，也從側(cè)面說明在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的國際合作中與中國合作最多的國家目前還是美國。

3 結(jié) 語

本文研究表明：在神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域，中國的撤稿現(xiàn)狀比較嚴(yán)重。為減少或防止撤稿，我們要從宏觀政策、單位具體管理措施和個人科研誠信建設(shè)等方面加強(qiáng)監(jiān)管和提高。撤稿，尤其是因?yàn)閷W(xué)術(shù)不端造成的撤稿現(xiàn)象對國家、單位、期刊和個人都會造成負(fù)面影響，所以要進(jìn)一步加大科研論文的監(jiān)管和懲治力度，完善科技論文的監(jiān)督、通報(bào)制度和調(diào)查程序，營造良好的科研氛圍[17-18]，以促進(jìn)中國科研的健康發(fā)展?！?/p>