谷佳良

（天津市寧河區(qū)醫(yī)院神經(jīng)外科，天津 301500）

顱腦創(chuàng)傷（traumatic brain injury）是臨床常見的神經(jīng)外科疾病，是由于外力作用造成腦組織損傷[1]。而重型顱腦創(chuàng)傷病情通常較為嚴重，情況較為復雜，臨床致殘率、病死率較高[2]。目前，臨床對于重型顱腦創(chuàng)傷患者多采用手術(shù)治療，以控制顱內(nèi)壓升高，促進腦脊液回流通暢，解除腦水腫壓迫組織，進而最大化挽救患者的生命[3]。但是常規(guī)開顱減壓術(shù)的并發(fā)癥發(fā)生率高，治療預后效果較不理想[4]。隨著醫(yī)學技術(shù)不斷發(fā)展，標準大骨瓣開顱術(shù)逐漸應用于臨床，與常規(guī)開顱減壓術(shù)比較，其具有操作簡單的優(yōu)勢[5]，但是關(guān)于標準大骨瓣開顱術(shù)治療重型顱腦創(chuàng)傷的有效性及安全性方面尚未完全明確[6]。本研究結(jié)合2018年7 月-2021 年7 月我院診治的74 例重型顱腦創(chuàng)傷患者臨床資料，觀察標準大骨瓣手術(shù)治療重型顱腦創(chuàng)傷患者的效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2018 年7 月-2021 年7 月天津市寧河區(qū)醫(yī)院診治的74 例重型顱腦創(chuàng)傷患者為研究對象，采用隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組，各37 例。對照組男20 例，女17 例；年齡25～82 歲，平均年齡（49.23±2.01）歲。觀察組男19 例，女18 例；年齡26～83 歲，平均年齡（49.40±1.95）歲。兩組年齡、性別比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可對比。本研究患者自愿參加本研究，并簽署知情同意書。

1.2 納入和排除標準 納入標準：①均符合重型顱腦創(chuàng)傷診斷標準[7]；②均經(jīng)CT 或MRI 診斷確診[8]；③均無手術(shù)禁忌證[9]。排除標準：①合并肝、腎、心血管系統(tǒng)等嚴重疾病者；②合并惡性腫瘤；③依從性較差，不能配合者；④隨訪資料不完善者。

1.3 方法

1.3.1 對照組 采用常規(guī)開顱減壓術(shù)治療：給予患者氣管插管、全麻后，依據(jù)術(shù)前影像學檢查結(jié)果確定血腫位置；常規(guī)鋪巾消毒后，在血腫部位行馬蹄形皮骨瓣切口，切口大小為8 cm×6 cm，在直視下清除血腫，術(shù)中采用電凝止血，然后留置引流管，并依次縫合切口；術(shù)后密切觀察患者生命體征，并給予營養(yǎng)支持、神經(jīng)治療等[10]。

1.3.2 觀察組 采用標準大骨瓣手術(shù)治療：麻醉方式同對照組一致，依據(jù)術(shù)前影像學檢查結(jié)果確定血腫位置；于顴弓上耳屏前1 cm 處做切口，向上并繞過頂結(jié)節(jié)，順著正中線向前至前額部發(fā)際下剪開腦硬膜，清除失去活性的腦組織、血腫后電凝止血，采用人工腦膜實施修補，并進行規(guī)范化減張縫合。若術(shù)前存在腦疝或顱內(nèi)壓較高，打開硬腦膜時盡可能將骨窗范圍達至顱底，以發(fā)揮降顱壓的作用；若雙側(cè)顱內(nèi)伴有繼發(fā)血腫，應實施雙側(cè)減壓術(shù)式治療。術(shù)后操作均同對照組一致。

1.4 觀察指標 比較兩組臨床療效、臨床手術(shù)指標（手術(shù)時間、術(shù)中出血量）、格拉斯哥預后評分（GOS）評分、顱內(nèi)壓、并發(fā)癥（感染、腦水腫、癲癇）發(fā)生率。

1.4.1 臨床療效[11，12]顯效：患者生活可完全自理，具備正常的工作和學習能力；有效：患者部分活動受限，生活可以自理；無效：患者處于植物人生存狀態(tài)或搶救無效死亡?？傆行?（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1.4.2 GOS 評分[13]1 分為死亡，2 分為植物狀態(tài)，3～4 分為嚴重殘疾，5～6 分為中度殘疾，7～8 分為恢復良好。

1.5 統(tǒng)計學方法 采用統(tǒng)計軟件包SPSS 21.0 對本研究數(shù)據(jù)進行處理，計量資料以（）表示，組間比較采用t檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較采用χ2檢驗；P＜0.05 說明差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效比較 觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效比較[n（%）]

2.2 兩組臨床手術(shù)指標比較 兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組臨床手術(shù)指標比較（）

表2 兩組臨床手術(shù)指標比較（）

2.3 兩組GOS 評分比較 觀察組GOS 評分為（7.34±1.12）分，低于對照組的（5.05±1.29）分，差異有統(tǒng)計學意義（t=6.204，P=0.017）。

2.4 兩組顱內(nèi)壓比較 觀察組治療后顱內(nèi)壓低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表3。

表3 兩組顱內(nèi)壓比較（，mmHg）

表3 兩組顱內(nèi)壓比較（，mmHg）

2.5 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組并發(fā)癥總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較[n（%）]

3 討論

重型顱腦損傷患者的有效治療需要以影像學檢查為基礎(chǔ)，從而對患者的病情進行綜合分析[13]。目前，臨床對于存在顯著腦受壓、顱內(nèi)壓升高、中線結(jié)構(gòu)移位等患者，均建議給予手術(shù)治療，以獲得良好的預后效果[14]。通過合理的手術(shù)操作，可快速解除占位，降低顱內(nèi)壓，恢復中線等[15]。臨床常采用常規(guī)開顱減壓術(shù)來治療重型顱腦外傷，其目的在于降低患者顱內(nèi)高壓[16]。但該術(shù)式難以充分暴露，僅能實施局部減壓，且止血后對壞死腦組織清除不完全，應用效果較不理想[17]，因此其臨床應用受到一定限制。標準大骨瓣手術(shù)入路固定，操作簡單，具有一定的安全性[18]，但具體的應用效果缺乏大樣本數(shù)據(jù)研究證實。

本研究結(jié)果顯示，觀察組治療總有效率高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），提示標準大骨瓣手術(shù)治療重癥顱腦損傷效果確切，可提高治療總有效率，是一種可行的手術(shù)術(shù)式。同時研究結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時間、術(shù)中出血量與對照組比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），表明在臨床手術(shù)指標方面，標準大骨瓣手術(shù)無明顯優(yōu)勢。但由于本研究樣本數(shù)量有限，研究結(jié)果具有一定的局限性，具體還需要進一步研究探究證實。觀察組治療后GOS 評分高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），表明標準大骨瓣手術(shù)治療重癥顱腦損傷可改善患者預后效果，分析認為標準大骨瓣手術(shù)可徹底清除血腫、壞死腦組織，加之切口入路固定，術(shù)野清晰，可有效控制出血，減輕對腦組織損傷，進而實現(xiàn)良好的治療效果，改善預后效果[19]。觀察組治療后顱內(nèi)壓低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），表明該術(shù)式降低顱內(nèi)壓效果更確切，具有應用價值。此外，觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），表明標準大骨瓣手術(shù)治療重癥顱腦損傷并發(fā)癥較少，治療安全性較高，分析認為該術(shù)式的優(yōu)點為直視下止血效果好、清除血腫比較徹底、減壓比較充分，可進一步保障良好的治療安全性[20]。

綜上所述，標準大骨瓣手術(shù)治療重型顱腦創(chuàng)傷效果確切，可降低顱內(nèi)壓，改善預后，且并發(fā)癥發(fā)生率低。