肖若薇，朱 賀，李 薇，史錄文，韓 晟

（1.北京大學(xué)醫(yī)藥管理國際研究中心，北京 100191；2.北京大學(xué)藥學(xué)院，北京 100191）

腦梗死（cerebral infarction）又稱缺血性腦卒中，是由于腦部血液供應(yīng)障礙導(dǎo)致局部腦組織缺血、缺氧性壞死，而出現(xiàn)相應(yīng)神經(jīng)功能缺損的一類臨床綜合征[1]。近年來，我國腦梗死的發(fā)病率和患病率均呈上升趨勢，2017 年發(fā)病率和患病率分別為156/10萬和1981/10 萬[2]。全球疾病負擔(dān)研究（GBD）顯示，2005-2017 年，我國腦梗死的傷殘調(diào)整生命年和死亡人數(shù)占全球總量的比值不斷上升[3]。腦梗死患者會出現(xiàn)記憶障礙、失語、思維邏輯和肢體功能障礙等癥狀，嚴重影響患者日常生活，生命質(zhì)量明顯下降[4]。腦梗死恢復(fù)期容易出現(xiàn)各種并發(fā)癥，其中最常見的是認知功能障礙，近1/3 的卒中患者會經(jīng)歷卒中后認知障礙（PSCI），嚴重影響患者的生活質(zhì)量和生存時間[5-7]。注射用腦蛋白水解物具有神經(jīng)生長因子的作用，能改善血腦屏障，提高神經(jīng)細胞氧利用率，降低乳酸性酸中毒發(fā)生率，從而減輕神經(jīng)興奮毒性損傷，是目前臨床上廣泛應(yīng)用于腦血管病治療的神經(jīng)保護藥物之一[8]。研究顯示[9]，腦蛋白水解物對腦梗死恢復(fù)早期患者的整體神經(jīng)功能有改善作用，且腦蛋白水解物的安全性與安慰劑相當(dāng)。目前，暫未發(fā)現(xiàn)國內(nèi)外關(guān)于腦梗死患者使用注射用腦蛋白水解物治療的醫(yī)療費用和醫(yī)療資源使用情況的研究。根據(jù)制備工藝，可將注射用腦蛋白水解物分為三類，其中注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）和注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）均為全天然提取，注射用腦蛋白水解物（Ⅲ）需要額外添加氨基酸[10，11]。本研究主要對腦梗死恢復(fù)期患者使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的醫(yī)療費用和住院天數(shù)進行比較，以期為臨床優(yōu)化治療方案、合理用藥提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017 年3 月25 日-2019 年3 月26 日河北省某三級醫(yī)院合理用藥調(diào)研數(shù)據(jù)。納入標準：①患者在住院期間使用過任一目標藥物，即注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）或（Ⅱ）；②出院診斷符合腦梗死恢復(fù)期的患者。排除標準：①診斷為癌癥的患者；②妊娠患者；③科室為ICU 的患者；④單次住院同時使用了注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）和（Ⅱ）的患者；⑤住院天數(shù)超過30 d 的患者；⑥死亡患者。最終納入206 例患者，根據(jù)其研究時限內(nèi)使用的注射用腦蛋白水解物類型，分成注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）組和注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）組，每組103 例。兩組性別、醫(yī)保類型、就診科室、年齡、CCI 和本次診斷疾病個數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性，見表1。

表1 兩組一般資料比較[n（%），]

表1 兩組一般資料比較[n（%），]

1.2 方法 回顧性分析患者病例資料，納入的主要研究指標包括次均處方費用、次均住院總費用和次均住院天數(shù)，其中處方費用為注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）或（Ⅱ）的藥品費用，住院總費用由治療費、床位費、護理費、檢查費、中藥費、西藥費及其他費用組成，其他費用包括放射費、手術(shù)費、輸氧費、診查費、化驗費及材料費。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 使用Stata15.1 軟件進行統(tǒng)計分析。符合正態(tài)分布的計量資料以（）表示，組間比較使用t檢驗，呈偏態(tài)分布的計量資料以[M（IQR）]表示，組間比較使用Mann-WhitneyU檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較使用χ2檢驗，P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組次均處方費用、次均床位費、次均護理費及次均中藥費比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）組次均住院總費用、次均治療費、次均檢查費、次均其他費用及次均住院天數(shù)少于注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組醫(yī)療費用和住院天數(shù)比較

表2（續(xù)）

3 討論

腦蛋白水解物為動物蛋白經(jīng)酶降解而產(chǎn)生的器官特異性氨基酸和多肽的復(fù)合物[12]。該藥物通過調(diào)節(jié)和改善神經(jīng)元的代謝，促進突觸的形成，誘導(dǎo)神經(jīng)元的分化，并進一步保護神經(jīng)細胞免受各種缺血和神經(jīng)毒素的損害[13，14]。注射用腦蛋白水解物中發(fā)揮類似神經(jīng)營養(yǎng)因子作用的主要是生物活性肽，生物活性肽可以透過血腦屏障進入腦神經(jīng)細胞，有保護和重塑神經(jīng)的積極作用。與注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）相比，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）的生物活性肽的含量和活性均更高，且注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）90%的生物活性肽分子小于1000 D，最大限度地保證了生物活性肽能發(fā)揮神經(jīng)營養(yǎng)、保護和修復(fù)活性等功能。研究發(fā)現(xiàn)[15，16]，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）有利于急性腦梗死患者神經(jīng)功能和認知功能恢復(fù)。另外，注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）在治療腦卒中時能發(fā)揮神經(jīng)保護作用，并能有效改善腦卒中預(yù)后[17-19]。亦有研究認為注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）能為阿爾茨海默癥患者提供潛在的治療方案[20]。

本研究回顧性地比較了腦梗死恢復(fù)期患者使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的醫(yī)療費用和住院天數(shù)，發(fā)現(xiàn)與使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）的患者相比，使用注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）治療的患者次均住院總費用較低、次均住院時長較短，兩組住院總費用的差異主要體現(xiàn)在治療費、檢查費和其他費用上。

本研究的局限性：首先，由于數(shù)據(jù)庫中缺乏美國國立衛(wèi)生研究院卒中量表（NIHSS）等評分指標，故本研究無法直接評定注射用腦蛋白水解物的治療效果，僅對兩組患者的醫(yī)療費用和住院天數(shù)進行了比較；其次，雖然保證了兩組患者基線資料可比，但由于數(shù)據(jù)限制，無法納入所有可能的混雜因素，因此研究結(jié)果可能與實際情況存在一定的偏差。最后，由于本研究僅納入同時有注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）用藥記錄的醫(yī)院，最終符合條件的醫(yī)院僅1 家。單中心研究的內(nèi)部效度更高，但外部效度相比多中心研究較弱，研究結(jié)論的可推廣性有待進一步觀察。綜上所述，使用注射用腦蛋白水解物（Ⅰ）與（Ⅱ）治療的腦梗死恢復(fù)期患者在次均處方費用方面基本一致，但使用注射用腦蛋白水解物（Ⅱ）治療的患者的次均住院總費用較低，次均住院天數(shù)較短。