曾 赟

2021年1月，中共中央印發(fā)《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃(2020-2025)》(以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)規(guī)劃》)，要求各地區(qū)各部門根據(jù)實(shí)際貫徹落實(shí)?！督ㄔO(shè)規(guī)劃》確立了法治中國(guó)建設(shè)的主要原則和總體目標(biāo)。刑事法治建設(shè)是法治中國(guó)建設(shè)的重要組成部分。(1)例如：2008-2017年10年間全國(guó)法院平均審結(jié)的一審刑事案件數(shù)是一審行政案件數(shù)的6.51倍。數(shù)據(jù)來自2009-2018年間各年度的《中國(guó)法律年鑒》。基此，從《建設(shè)規(guī)劃》確定的“問題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向”這一主要原則出發(fā)，聚焦刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)，切實(shí)增強(qiáng)刑事法治建設(shè)的時(shí)代性、針對(duì)性、實(shí)效性，對(duì)于當(dāng)前法治中國(guó)建設(shè)總體目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有十分重要的實(shí)踐意義。本文通過實(shí)證調(diào)查和刑事法治指數(shù)的編制，試圖基于指數(shù)測(cè)量結(jié)論，客觀發(fā)現(xiàn)刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)，并在此基礎(chǔ)上科學(xué)提出補(bǔ)強(qiáng)刑事法治薄弱環(huán)節(jié)的路徑對(duì)策。

一、刑事法治指數(shù)的編制

中國(guó)特色社會(huì)主義法治是人民對(duì)美好生活向往的一種理想狀態(tài)，也是中國(guó)共產(chǎn)黨實(shí)踐良法善治戰(zhàn)略目標(biāo)的國(guó)家治理形態(tài)?；谇罢撸淌路ㄖ问侨嗣衩篮弥刃蛏畹囊徊糠?；基于后者，刑事法治是黨中央治國(guó)理政實(shí)踐的組成部分。由此出發(fā)，我們假設(shè)以下十個(gè)方面可據(jù)以解釋刑事法治的意義，具體包括：禁止刑訊逼供(f1)、無罪推定(f2)、刑事司法廉潔(f3)、刑事司法公正(f4)、刑事司法效率(f5)、警察平等執(zhí)法(f6)、監(jiān)獄罪犯教育改造效率(f7)、刑事司法效果(f8)、刑事司法(含立法)公開(f9)、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)(f10)。同時(shí)假設(shè)前述十個(gè)方面的內(nèi)容又可由不同的測(cè)量指標(biāo)來解釋。根據(jù)驗(yàn)證性因素分析原理，刑事法治(f0)為二階潛變量(一級(jí)指數(shù))，前述可據(jù)以解釋刑事法治意義的十個(gè)方面為一階潛變量(二級(jí)指數(shù))；據(jù)以解釋一階潛變量的測(cè)量指標(biāo)為觀測(cè)變量。為客觀發(fā)現(xiàn)刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)，我們從刑事法治專家評(píng)估和公眾評(píng)估兩個(gè)層面構(gòu)設(shè)偵查、起訴、審理、執(zhí)行四個(gè)維度的測(cè)量指標(biāo)。從刑事法治專家評(píng)估層面，創(chuàng)設(shè)刑事法治專家評(píng)估指數(shù)(二階潛變量)、10項(xiàng)二級(jí)指數(shù)(一階潛變量)、43個(gè)測(cè)量指標(biāo)(觀測(cè)變量)；(2)所構(gòu)想的刑事法治專家評(píng)估10項(xiàng)二級(jí)指數(shù)和43個(gè)指標(biāo)為：f1設(shè)有指標(biāo)x1、x2、x3；f2設(shè)有指標(biāo)x4、x5、x6；f3設(shè)有指標(biāo)x7、x8、x9；f4設(shè)有指標(biāo)x10、x11、x12、x13、x14；f5設(shè)有指標(biāo)x15、x16、x17、x18、x19；f6設(shè)有指標(biāo)x20、x21、x22、x23、x24、x25；f7設(shè)有指標(biāo)x26、x27、x28、x29；f8設(shè)有指標(biāo)x30、x31、x32、x33、x34、x35；f9設(shè)有指標(biāo)x36、x37、x38；f10設(shè)有指標(biāo)x39、x40、x41、x42、x43。從刑事法治公眾評(píng)估層面，創(chuàng)設(shè)刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)、6項(xiàng)二級(jí)指數(shù)、25個(gè)測(cè)量指標(biāo)。(3)所構(gòu)想的刑事法治公眾評(píng)估6項(xiàng)二級(jí)指數(shù)和25個(gè)指標(biāo)為：f3設(shè)有指標(biāo)y1、y2、y3；f4設(shè)有指標(biāo)y4、y5、y6、y7、y8；f10設(shè)有指標(biāo)y9、y10、y11；f5設(shè)有指標(biāo)y12、y13、y14、y15；f6設(shè)有指標(biāo)y16、y17、y18、y19、y20、y21；f9設(shè)有指標(biāo)y22、y23、y24、y25。由于刑事法治公眾調(diào)查對(duì)象為監(jiān)獄中正在服刑的罪犯，故而為確保調(diào)查數(shù)據(jù)的客觀、公正性，公眾評(píng)估指數(shù)測(cè)量?jī)?nèi)容未涵攝刑訊逼供、無罪推定、監(jiān)獄罪犯教育改造效率和刑事司法效果4項(xiàng)二級(jí)指數(shù)。除此而外，為利于指標(biāo)聚合，我們將對(duì)立法的公開性測(cè)量納入司法公開二級(jí)指數(shù)調(diào)查內(nèi)容，將對(duì)立法的明確性測(cè)量置于司法適用相關(guān)調(diào)查中。

(一)刑事法治專家評(píng)估指數(shù)的編制

通過運(yùn)行mplus8.0統(tǒng)計(jì)軟件，采用驗(yàn)證性因素分析方法，初步創(chuàng)建刑事法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素模型。根據(jù)初始模型標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)，“f10司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”潛變量→“法官辦案不受犯罪組織影響(x40)”觀測(cè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化載荷系數(shù)高于1.00，說明模型存在多重共線性問題；在刪除f10潛變量及其所涵蓋5個(gè)觀測(cè)變量(x39-x43)后，模型多重共線性問題消失?！癴2無罪推定”(p=0.193)、“f9刑事司法公開”(p=0.726)2個(gè)一階潛變量未通過顯著性水平檢驗(yàn)。基此，f2、f9、f10共3項(xiàng)二級(jí)指數(shù)及其所涵蓋測(cè)量指標(biāo)不能被用來測(cè)量刑事法治。另外需要特別說明的是，雖然模型中f0→f1、f0→f6兩條路徑系數(shù)均小于0.3，但從指數(shù)計(jì)算的全面性原則考量，只要通過了顯著性水平檢驗(yàn)，則均將其納入模型計(jì)算中。據(jù)此，創(chuàng)建刑事法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型(圖1)。模型的組成包括：一是f0一個(gè)二階潛變量；二是f1、f3-f8共7個(gè)一階潛變量；三是x1-x3、x7-x35共32個(gè)觀測(cè)變量；四是路徑走向：1個(gè)二階潛變量指向7個(gè)一階潛變量，7個(gè)一階潛變量指向32個(gè)觀測(cè)變量。

經(jīng)檢驗(yàn)，32個(gè)觀測(cè)變量的Cronbach's Alpha系數(shù)為0.841，說明模型組合信度較高。在根據(jù)M.I.指標(biāo)對(duì)模型進(jìn)行修正之后，模型的卡方值(x2=2194.078)與自由度(df=450)之比為4.88，符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)；顯著性水平p=0.000，符合小于0.0001的標(biāo)準(zhǔn)。RMSEA為0.054，符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)；SRMR為0.064，未滿足小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)；CFI、TLI值分別為0.939、0.933，符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，刑事法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型擬合較為理想。需要說明的是，計(jì)算模型雖未將“無罪推定”、“刑事司法公開”、“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)”3項(xiàng)二級(jí)指數(shù)納入其中，但這并不影響計(jì)算結(jié)果的正確性。其一，“刑事司法公正”潛變量中已含有“法官獨(dú)立辦案(x12)”測(cè)量指標(biāo)，因此刑事法治專家評(píng)估指數(shù)實(shí)際上已涵蓋了對(duì)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的直接測(cè)量；其二，隨著刑事司法公開、無罪推定法治建設(shè)的日趨完善，秘密司法或者有罪推定的情形在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中極為少見或者難以測(cè)量到，因此我們無法獲得與這一情形下有關(guān)的足夠信息，從而使得“刑事司法公開”、“無罪推定”潛變量具有不可解釋性。

圖1：刑事法治專家評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型

根據(jù)驗(yàn)證性因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)，通過對(duì)因素載荷的運(yùn)算，可算出刑事法治專家評(píng)估32個(gè)指標(biāo)的權(quán)重和7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)的權(quán)重。指標(biāo)權(quán)重計(jì)算方法為：某一階潛變量指向反映其意義的觀測(cè)變量的因素載荷與該一階潛變量指向反映其意義的所有觀測(cè)變量的因素載荷的和之比。如：“x7警察廉潔度”指標(biāo)的權(quán)重=0.789/0.789+0.841+0.864=0.32。據(jù)此，可算出32個(gè)測(cè)量指標(biāo)權(quán)重。(4)經(jīng)計(jì)算，刑事法治專家評(píng)估32個(gè)指標(biāo)的權(quán)重為：x1、x2、x3的權(quán)重為0.34、0.37、0.29；x7、x8、x9的權(quán)重為0.32、0.34、0.35；x10、x11、x12、x13、x14的權(quán)重為0.21、0.20、0.18、0.19、0.21；x15、x16、x17、x18、x19的權(quán)重為0.19、0.20、0.18、0.21、0.22；x20、x21、x22、x23、x24、x25 權(quán)重為0.12、0.17、0.19、0.19、0.16、0.16；x26、x27、x28、x29的權(quán)重為0.25、0.25、0.26、0.24；x30、x31、x32、x33、x34、x35的權(quán)重為0.13、0.17、0.21、0.20、0.20、0.09。二級(jí)指數(shù)權(quán)重計(jì)算方法為：二階潛變量指向該一階潛變量的因素載荷與二階潛變量指向所有一階潛變量的因素載荷的和之比。例如：“f3刑事司法廉潔”二級(jí)指數(shù)權(quán)重=0.933/0.265+0.933+0.988+0.911+0.234+0.475+0.421=0.22。據(jù)此，可算出7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)的權(quán)重。(5)經(jīng)計(jì)算，刑事法治專家評(píng)估7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)f1、f3、f4、f5、f6、f7、f8的權(quán)重分別為0.06、0.22、0.23、0.22、0.06、0.11、0.10。

被調(diào)查單位的二級(jí)指數(shù)的計(jì)算方法為：反映各二級(jí)指數(shù)意義的各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值與其權(quán)重乘積之和的算術(shù)平均值。例如:“f1禁止刑訊逼供”二級(jí)指數(shù)=0.33(x1標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.34(x1權(quán)重)+0.55(x2標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.37(x2權(quán)重)+0.46(x3標(biāo)準(zhǔn)值的均值)×0.29(x3權(quán)重)=0.45。據(jù)此，即可計(jì)算出7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)。一級(jí)指數(shù)計(jì)算方法為：反映一級(jí)指數(shù)意義的各二級(jí)指數(shù)與其權(quán)重乘積之和。根據(jù)計(jì)算，刑事法治專家評(píng)估指數(shù)=0.45(f1禁止刑訊逼供)×0.06(f1權(quán)重)+0.45(f3刑事司法廉潔)×0.22(f3權(quán)重)+0.43(f4刑事司法公正)×0.23(f4權(quán)重)+0.43(f5刑事司法效率)×0.22(f5權(quán)重)+0.58(f6警察平等執(zhí)法)×0.06(f6權(quán)重)+0.47(f7監(jiān)獄罪犯教育改造效率)×0.11(f7權(quán)重)+0.63(f8刑事司法效果)×0.10(f8權(quán)重)=0.47。

(二)刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)的編制

采用上述相同方法，初步創(chuàng)建刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素模型。首先，采取探索性分析方法，將觀測(cè)變量(指標(biāo))聚合于各因素(二級(jí)指數(shù))名下。根據(jù)探索性因素分析模型的參數(shù)估計(jì)，“刑事司法公正(f4)”所涵蓋5個(gè)觀測(cè)變量和“司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)(f10)”所涵蓋3個(gè)觀測(cè)變量聚合在同一個(gè)因素內(nèi)，其余觀測(cè)變量的聚合情況與指數(shù)構(gòu)想完全一致。根據(jù)法治基本原理，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是司法公正的前提和保證，因此仍將新的聚合因素(f4和f10)命名為“刑事司法公正(f4)”。其次，根據(jù)驗(yàn)證性因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化參數(shù)估計(jì)，潛變量“f9刑事司法公開”(p=0.06)未通過顯著性水平檢驗(yàn)，故不能被用來計(jì)算刑事法治指數(shù)。另外需要說明的是，雖然“f5刑事司法效率”因素載荷(p=0.000)小于0.3，但基于指數(shù)計(jì)算的全面性原則，仍將其納入模型計(jì)算中。據(jù)此，創(chuàng)建刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型(圖2)。模型的組成包括：一是f0一個(gè)二階潛變量；二是f3、f4、f5、f6等4個(gè)一階潛變量；三是y1-18、y23-y25共21個(gè)觀測(cè)變量(指標(biāo))；四是模型路徑走向?yàn)椋?個(gè)二階潛變量指向4個(gè)一階潛變量，4個(gè)一階潛變量指向21個(gè)觀測(cè)變量。經(jīng)檢驗(yàn)，21個(gè)觀測(cè)變量Cronbach's Alpha系數(shù)為0.846，模型的組合信度較高。模型卡方值(x2=830.718)與自由度(df=179)之比4.64，符合小于5的標(biāo)準(zhǔn)。RMSEA為0.053，符合小于0.08的標(biāo)準(zhǔn)；SRMR為0.061，未滿足小于0.05的標(biāo)準(zhǔn)；CFI、TLI值為0.950、0.942，符合大于0.9的標(biāo)準(zhǔn)?；耍淌路ㄖ喂娫u(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型擬合理想。

采用前述相同計(jì)算方法，可算出刑事法治公眾評(píng)估21個(gè)指標(biāo)和4項(xiàng)二級(jí)指數(shù)權(quán)重。(6)經(jīng)計(jì)算，刑事法治公眾評(píng)估21個(gè)指標(biāo)的權(quán)重為：y1、y2、y3為0.31、0.32、0.36；y4、y5、y6、y7、y8、y9、y10、y11為0.11、0.11、0.14、0.12、0.12、0.13、0.13、0.15；y12、y13、y14、y15為0.29、0.20、0.31、0.19；y16、y17、y18、y19、y20、y21為0.12、0.17、0.18、0.19、0.17、0.17。刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)f3、f4、f5、f6的權(quán)重為0.28、0.41、0.09、0.22。根據(jù)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值與指標(biāo)權(quán)重，采用前述相同方法，可算出4項(xiàng)刑事法治公眾評(píng)估二級(jí)指數(shù)。根據(jù)一級(jí)指數(shù)計(jì)算方法，中國(guó)刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)=0.64(f3刑事司法廉潔)×0.28(f3權(quán)重)+0.59(f4刑事司法公正)×0.41(f4權(quán)重)+0.64(f5刑事司法效率)×0.09(f5權(quán)重)+0.86(f6警察平等執(zhí)法)×0.22(f6權(quán)重)=0.67。

圖2：刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)二階因素計(jì)算模型

刑事法治指數(shù)按照刑事法治專家評(píng)估指數(shù)和公眾評(píng)估指數(shù)各50%的比例合成；刑事法治指標(biāo)得分亦按照刑事法治專家評(píng)估和公眾評(píng)估指標(biāo)得分各50%的比例合成。據(jù)此，中國(guó)刑事法治指數(shù)=(0.47+0.67)/2=0.57；刑事司法廉潔指數(shù)=(0.45+0.64)/2=0.545；刑事司法公正指數(shù)=(0.43+0.59)/2=0.51；刑事司法效率指數(shù)=(0.43+0.64)/2=0.535；警察平等執(zhí)法指數(shù)=(0.58+0.86)/2=0.72。根據(jù)一級(jí)指數(shù)計(jì)算，刑事法治專家評(píng)估指數(shù)(0.47)低于公眾評(píng)估指數(shù)(0.67)20個(gè)百分點(diǎn)，說明法律專家對(duì)刑事法治的認(rèn)同明顯低于社會(huì)公眾。

二、刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)：基于指數(shù)測(cè)量結(jié)論

由于指標(biāo)賦值或者標(biāo)準(zhǔn)化存在不同的方法，因此僅僅根據(jù)量化結(jié)果尚不足以準(zhǔn)確把握法治水平的高低?；?，茲按照指數(shù)或指標(biāo)得分從低到高順序，將計(jì)算得到的量化結(jié)果劃分為五個(gè)水平：(1)低(≤0.2)；(2)較低(≤0.4)；(3)中(≤0.6)；(4)較高(≤0.8)；(5)高(≤1)。同時(shí)根據(jù)指數(shù)或指標(biāo)得分，按照等分原則，又將同一水平的刑事法治程度區(qū)分為上、中、下三個(gè)級(jí)別。刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)是相對(duì)而言的，依據(jù)指數(shù)、指標(biāo)的綜合計(jì)算，我們主要將處于中等水平狀態(tài)中端(<0.535)及以下的刑事法治環(huán)節(jié)稱為刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)；依據(jù)專家評(píng)估指數(shù)、指標(biāo)得分，主要將處于中等水平狀態(tài)下端(<0.467)及以下的稱為刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)；依據(jù)公眾評(píng)估指數(shù)、指標(biāo)得分，主要將處于中等水平狀態(tài)(<0.6)及以下的稱為刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

根據(jù)指數(shù)計(jì)算，通過比較，本研究測(cè)得的刑事法治指數(shù)(0.57)高于2014-2019年世界正義工程測(cè)得的中國(guó)刑事法治指數(shù)5年均值(0.46)11個(gè)百分點(diǎn)，(7)2014、2015、2016、2017-2018、2019世界正義工程測(cè)得的中國(guó)刑事法治指數(shù)為0.43、0.45、0.47、0.48、0.47。See the World Justice Project, Rule of Law Index 2014, p.80; Rule of Law Index 2015, p.76; Rule of Law Index 2016, p.69; Rule of Law Index 2017-2018, p.69; Rule of Law Index 2019, p.58. https://worldjusticeproject.org/our-work/research-and-data/wjp-rule-law-index-2019/previous-editions-wjp-rule-law-index, 2021年5月16日訪問。低于2015-2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的刑事法治指標(biāo)得分3年均值(71.85分)15個(gè)百分點(diǎn)。(8)2015、2016、2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估刑事法治指標(biāo)得分為69.96、71.32、74.26，3年均值為71.85。中國(guó)法治滿意度評(píng)估大致包括“警察是否刑訊逼供”等14個(gè)指標(biāo)。參見朱景文：《中國(guó)法律發(fā)展報(bào)告2018：2015-2017中國(guó)法治滿意度評(píng)估》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第652-662、63-76頁(yè)。依據(jù)前述關(guān)于量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，本研究與中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的結(jié)論一致，即：中國(guó)刑事法治程度處于中等水平的上端。(9)中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究將各調(diào)查題項(xiàng)設(shè)為5個(gè)水平，分別賦值90、80、70、60、50。同上注，第59-76頁(yè)。據(jù)此，其所得出的指標(biāo)得分和滿意度得分取值范圍均在50-90之間。本研究根據(jù)其賦值標(biāo)準(zhǔn)，將其測(cè)得的刑事法治程度劃分為五個(gè)等級(jí)：(1)低(≤58)；(2)較低(≤66)；(3)中(≤74)；(4)較高(≤82)；(5)高(≤90)。根據(jù)等分原則，我們將其測(cè)得的指標(biāo)得分<71.34的刑事法治環(huán)節(jié)稱為刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)?；?，相較于其他法治狀況，刑事法治不是我國(guó)法治建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)。本研究與世界正義工程測(cè)得的結(jié)論略有不同；根據(jù)后者，中國(guó)刑事法治程度處于中等水平的下端。(10)世界正義工程法治指數(shù)取值在0-1之間。See The World Justice Project，The WJP Rule of Law Index 2019, p.161, https://worldjusticeproject.org/sites/default/files/documents/ROLI-2019-Reduced.pdf, 2021年5月16日訪問?；?，茲主要依據(jù)指數(shù)、指標(biāo)的綜合計(jì)算結(jié)果，客觀聚焦刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

(一)司法公正是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)

“刑事司法公正”二級(jí)指數(shù)測(cè)量包括四個(gè)方面內(nèi)容：一是公、檢、法正確適用法律(y4-y6)諸實(shí)體公正測(cè)量；二是法官?zèng)]有偏私(x13)與犯罪嫌疑人、被告人獲得及時(shí)審理(x10-x11)諸程序保障測(cè)量；三是嫌疑人、被告人、囚犯權(quán)利(y7-y8、x14)保障測(cè)量；四是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)(x12、y23-y25)測(cè)量。根據(jù)二級(jí)指數(shù)的綜合計(jì)算，刑事司法公正二級(jí)指數(shù)(0.51)居于最低。據(jù)此，我國(guó)刑事司法公正程度處于中等水平的中端。根據(jù)二級(jí)指數(shù)計(jì)算，據(jù)以測(cè)量刑事法治專家評(píng)估指數(shù)的7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)中，刑事司法公正指數(shù)(0.43)居于最低，處于中等水平狀態(tài)的下端；據(jù)以測(cè)量刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)的4項(xiàng)二級(jí)指數(shù)中，刑事司法公正指數(shù)(0.59)居于最低，處于中等水平的上端。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，刑事司法不公正程度專家評(píng)估為49.3%，公眾評(píng)估為19.7%。據(jù)此，無論根據(jù)指數(shù)的綜合計(jì)算，還是根據(jù)刑事法治專家評(píng)估計(jì)算，抑或根據(jù)公眾評(píng)估指數(shù)計(jì)算，司法公正是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

根據(jù)刑事司法公正專家評(píng)估指標(biāo)計(jì)算，嫌疑人、被告人獲得及時(shí)審理的程序保障指標(biāo)得分(0.39)居于專家評(píng)估指標(biāo)的最低區(qū)間。其中嫌疑人獲得及時(shí)審理的程序保障指標(biāo)得分為0.40，被告人獲得及時(shí)審理的程序保障指標(biāo)得分為0.38。據(jù)此，嫌疑人、被告人獲得及時(shí)審理的程序保障程度處于較低水平狀態(tài)；嫌疑人、被告人獲得及時(shí)審理的程序保障是司法公正的最薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的最薄弱環(huán)節(jié)。

根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)程度為0.51。通過比較，本研究測(cè)得的司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)程度(0.51)高于2014-2019世界正義工程測(cè)得的中國(guó)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)指數(shù)5年均值(0.16)35個(gè)百分點(diǎn)，(11)同前注⑧。低于2015-2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)指標(biāo)3年均值(73.23)22個(gè)百分點(diǎn)。(12)2015、2016、2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)指標(biāo)3年平均得分情況：偵查活動(dòng)受到非法干預(yù)情況為72.27、檢察活動(dòng)受到非法干預(yù)情況為74.0、審判活動(dòng)受到非法干預(yù)情況為73.43。同前注⑧，第654頁(yè)。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，本研究測(cè)得的結(jié)論為：司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)程度處于中等水平的中端；中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的結(jié)論為：司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)程度處于中等水平的上端；世界正義工程測(cè)得的結(jié)論為：我國(guó)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)程度處于低水平狀態(tài)。根據(jù)本研究測(cè)量結(jié)論，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是司法公正的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，嫌疑人權(quán)利保障程度(0.50)處于中等水平狀態(tài)的中端。嫌疑人權(quán)利保障指標(biāo)綜合得分包括兩部分：一是刑事司法公正公眾評(píng)估指數(shù)測(cè)量中嫌疑人權(quán)利保障指標(biāo)得分(0.55)；二是刑事司法公正專家評(píng)估指數(shù)測(cè)量中禁止刑訊逼供專家評(píng)估指數(shù)(0.45)。之所以采用上述方式合并計(jì)算是因?yàn)榻剐逃嵄乒y(cè)量指標(biāo)均是針對(duì)嫌疑人權(quán)利保障而創(chuàng)設(shè)的。據(jù)此，嫌疑人權(quán)利保障是司法公正的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

(二)偵查階段刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)

根據(jù)本研究編制而成的刑事法治指數(shù)測(cè)量結(jié)論，偵查階段的薄弱環(huán)節(jié)除包括依據(jù)刑事司法公正指數(shù)測(cè)得的嫌疑人獲得及時(shí)審理的程序保障、嫌疑人權(quán)利保障兩個(gè)方面之外，還包括以下三個(gè)方面。

1.警察廉潔是刑事司法廉潔的薄弱環(huán)節(jié)

根據(jù)二級(jí)指數(shù)的綜合計(jì)算，刑事司法廉潔指數(shù)為0.54；據(jù)此，刑事司法廉潔不是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)對(duì)指標(biāo)得分的描述統(tǒng)計(jì)，刑事司法不廉潔度專家評(píng)估為42.6%%，公眾評(píng)估為8.8%。通過比較，本研究測(cè)得的中國(guó)刑事司法廉潔指數(shù)低于2014-2019世界正義工程測(cè)得的中國(guó)刑事司法廉潔指數(shù)5年均值(0.58)4個(gè)百分點(diǎn)，(13)同前注⑧。低于2015-2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的刑事司法廉潔指標(biāo)得分3年均值(72.14分)18個(gè)百分點(diǎn)。(14)2015、2016、2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的司法廉潔指標(biāo)3年平均得分情況：警察廉潔為69.9、法官廉潔為73.0、檢察官廉潔為73.53。同前注⑧，第661頁(yè)。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，本研究與世界正義工程及中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的結(jié)論一致，即：我國(guó)刑事司法廉潔程度處于中等水平的上端。

根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，刑事司法廉潔三個(gè)測(cè)度中警察廉潔度(0.51)低于檢察官(0.56)、法官廉潔度(0.56)。據(jù)此，警察廉潔度處于中等水平的中端；警察廉潔是刑事司法廉潔的薄弱環(huán)節(jié)，同時(shí)也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)指標(biāo)計(jì)算，警察、檢察官、法官廉潔度專家評(píng)估為0.40、0.47、0.47，前者低于后二者；公眾評(píng)估為0.63、0.65、0.65，前者低于后二者。根據(jù)中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的刑事司法廉潔指標(biāo)3年平均得分，警察廉潔度(69.9)低于法官(73)、檢察官廉潔度(73.5)。據(jù)此，其測(cè)得的警察廉潔度亦處于中等水平的中端；警察廉潔度亦是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

2.司法信息資源共享投入和偵查階段法律援助投入是刑事司法效率的薄弱環(huán)節(jié)

刑事司法效率二級(jí)指數(shù)測(cè)量包括司法人力資源投入(x17-19)，司法信息資源共享投入(x15-x16)，案件偵破、起訴、審理的及時(shí)性(y9-y12)三個(gè)方面內(nèi)容。根據(jù)二級(jí)指數(shù)綜合計(jì)算，刑事司法效率指數(shù)為0.54；據(jù)此，刑事司法效率不是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)二級(jí)指數(shù)計(jì)算，刑事司法效率專家評(píng)估指數(shù)為0.43，公眾評(píng)估指數(shù)為0.64；根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，刑事司法無效率程度專家評(píng)估為47.8%，公眾評(píng)估為17.8%。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法效率程度處于中等水平的上端。

根據(jù)指標(biāo)計(jì)算，刑事司法效率專家評(píng)估指數(shù)測(cè)量中公、檢、法、司間案件信息資源共享投入、偵查階段法律援助投入指標(biāo)得分為0.39、0.41。據(jù)此，公、檢、法、司間案件信息資源共享投入處于較低水平狀態(tài)，偵查階段法律援助投入處于中等水平下端；公、檢、法、司間案件信息資源共享投入和偵查階段法律援助投入是刑事司法效率的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，公、檢、法、司間案件信息資源共享投入缺乏的嚴(yán)重程度達(dá)65.4%；偵查階段法律援助投入缺乏的嚴(yán)重程度達(dá)61%。

3.對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法是警察平等執(zhí)法的薄弱環(huán)節(jié)

根據(jù)指數(shù)的綜合計(jì)算，警察平等執(zhí)法指數(shù)為0.72。據(jù)此，警察平等執(zhí)法程度處于較高水平狀態(tài)的中端；警察平等執(zhí)法不是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，警察執(zhí)法不平等程度專家評(píng)估為24.5%，公眾評(píng)估為6.6%。通過比較，本研究測(cè)得的警察平等執(zhí)法程度(0.72)高于2014-2019年世界正義工程測(cè)得的中國(guó)刑事司法平等指數(shù)5年均值(0.38)34個(gè)百分點(diǎn)，(15)同前注⑧。高于2015-2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的平等權(quán)指標(biāo)3年均值(65.33分)7個(gè)百分點(diǎn)。(16)2015、2016、2017年中國(guó)法治滿意度評(píng)估測(cè)得的平等權(quán)指標(biāo)得分為63.5、64.8、67.7。同前注⑧，第661頁(yè)。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性劃分標(biāo)準(zhǔn)，世界正義工程與中國(guó)法治滿意度評(píng)估研究測(cè)得的結(jié)論一致，即：警察平等執(zhí)法程度處于較低水平狀態(tài)。

根據(jù)指標(biāo)的綜合計(jì)算，警察對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法程度(0.51)低于對(duì)婦女(0.75)、少數(shù)民族(0.73)、有宗教信仰(0.76)、外國(guó)籍(0.79)、同性戀(0.73)嫌疑人的平等執(zhí)法程度。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為警察會(huì)平等對(duì)待貧窮的嫌疑人的比例(52.2%)低于平等對(duì)待婦女(77.4%)、少數(shù)民族(76.5%)、有宗教信仰(79%)、外國(guó)籍(83.5%)、同性戀嫌疑人(74.6%)的比例。據(jù)此，警察對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法是警察平等執(zhí)法的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。需要特別指出的，本研究關(guān)于警察平等執(zhí)法的測(cè)量?jī)?nèi)容與世界正義工程完全一致，但得出的結(jié)論卻大不相同。即便依據(jù)平等對(duì)待貧窮的嫌疑人指標(biāo)得分，本研究測(cè)得的指標(biāo)綜合得分(0.51)也高于世界正義工程測(cè)得的警察平等執(zhí)法程度(0.38)13個(gè)百分點(diǎn)。就此而言，中國(guó)法學(xué)須創(chuàng)立自己的、得到國(guó)際社會(huì)廣泛承認(rèn)的法治指數(shù)測(cè)量實(shí)踐，而不能任由西方的法治指數(shù)對(duì)我國(guó)的法治實(shí)踐作出不客觀的評(píng)判。

(三)審判、執(zhí)行階段刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)

根據(jù)刑事法治指數(shù)測(cè)量結(jié)論，審判階段的薄弱環(huán)節(jié)除包括依據(jù)刑事司法公正指數(shù)測(cè)得的法院獨(dú)立行使職權(quán)、被告人獲得及時(shí)審理的程序保障之外，還包括依據(jù)刑事司法效果測(cè)得的法治薄弱環(huán)節(jié)。茲就審判、執(zhí)行結(jié)階段刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)論述如下：

1.案件質(zhì)量和控制青少年犯罪是刑事司法效果的薄弱環(huán)節(jié)

據(jù)以計(jì)算刑事法治專家評(píng)估指數(shù)的7項(xiàng)二級(jí)指數(shù)中，刑事司法效果指數(shù)(0.63)最高；據(jù)以計(jì)算刑事法治專家評(píng)估指數(shù)的32個(gè)指標(biāo)中，“x33法院裁判準(zhǔn)確度”(0.72)指標(biāo)得分最高。根據(jù)對(duì)刑事法治專家評(píng)估指標(biāo)的描述統(tǒng)計(jì)，刑事司法無效果程度僅為10.1%。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性分析標(biāo)準(zhǔn)，刑事司法效果程度處于較高水平狀態(tài)的下端；法院裁判準(zhǔn)確度處于較高水平的中端。據(jù)此，刑事司法效果法治建設(shè)，尤其是法院裁判準(zhǔn)確法治建設(shè)是我國(guó)刑事法治的優(yōu)勢(shì)，我國(guó)刑事法治建設(shè)需要繼續(xù)保持。當(dāng)然，從另一個(gè)角度看，在歷經(jīng)20余年司法改革之后，我國(guó)刑事司法依舊沒有走出“重結(jié)果、輕過程”，“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)思維慣性。

根據(jù)刑事司法效果指數(shù)專家評(píng)估指數(shù)測(cè)量結(jié)論，刑事司法效果法治建設(shè)亦存在薄弱環(huán)節(jié)。具體來說，“x30刑事案件最終裁判結(jié)果免受工作壓力影響度”(0.53)、“x35控制青少年犯罪”(0.54)兩個(gè)指標(biāo)得分明顯低于“x31刑事案件最終判決結(jié)果免受腐敗影響度”(0.61)、“x32檢察指控準(zhǔn)確度”(0.66)、“x34逮捕準(zhǔn)確度”(0.62)、“x33法院裁判準(zhǔn)確度”(0.72)其余4個(gè)指標(biāo)得分。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，有50.2%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，裁判結(jié)果受工作壓力影響比率在60%以上；僅20.6%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，裁判結(jié)果受工作壓力影響比率在20%以下。顯然，法官工作壓力對(duì)案件質(zhì)量具有明顯影響。另?yè)?jù)描述統(tǒng)計(jì)，有40.9%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，青少年(14周歲以上、不滿25周歲)犯罪人數(shù)占法院有罪名判決人數(shù)的比率為25%；有26.6%的被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，該比率為50%。據(jù)此，案件質(zhì)量和控制青少年犯罪是刑事司法效果的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

2.罪犯再犯預(yù)防和再社會(huì)化投入及羈押頑危犯設(shè)施投入是監(jiān)獄罪犯教育改造效率的薄弱環(huán)節(jié)

根據(jù)刑事法治專家評(píng)估二級(jí)指數(shù)計(jì)算，監(jiān)獄罪犯教育改造效率指數(shù)為0.47。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄罪犯教育改造無效率程度高于有效率程度，前者為40.9%，后者為23.9%。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性分析標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)獄罪犯教育改造效率程度專家評(píng)估處于中等水平的中端。根據(jù)指標(biāo)計(jì)算，監(jiān)獄罪犯改造效率專家評(píng)估指數(shù)測(cè)量中罪犯再犯預(yù)防和再社會(huì)化投入程度(0.40)、羈押頑危犯設(shè)施投入(0.43)2個(gè)方面的法治建設(shè)程度低于防止罪犯暴力沖突資源投入(0.48)、監(jiān)管安全設(shè)施投入(0.56)其他方面的法治建設(shè)。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，監(jiān)獄罪犯再犯預(yù)防和再社會(huì)化投入不足的嚴(yán)重程度達(dá)61.3%；被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，羈押頑危犯設(shè)施投入不足的嚴(yán)重程度達(dá)57.2%。依據(jù)對(duì)量化結(jié)果的質(zhì)性分析標(biāo)準(zhǔn)，罪犯再犯預(yù)防和再社會(huì)化投入程度處于較低水平狀態(tài)，羈押頑危犯設(shè)施投入程度處于中等水平的下端。據(jù)此，罪犯再犯預(yù)防和再社會(huì)化投入及羈押頑危犯設(shè)施投入是監(jiān)獄罪犯教育改造效率的薄弱環(huán)節(jié)，也是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。

三、刑事法治薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑

根據(jù)刑事法治指數(shù)測(cè)量，司法公正是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)測(cè)量指標(biāo)計(jì)算，刑事法治薄弱環(huán)節(jié)主要集中在偵查階段?？偟膩砜?，偵查階段刑事法治薄弱環(huán)節(jié)有：嫌疑人獲得及時(shí)審理的程序保障、嫌疑人權(quán)利保障、警察廉潔、法律援助投入、警察對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法程度、司法信息資源共享投入；檢察、審判階段刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)有：被告人獲得及時(shí)審理的程序保障、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)、案件質(zhì)量、控制青少年犯罪；刑罰執(zhí)行階段法治薄弱環(huán)節(jié)有：罪犯再犯罪預(yù)防與再社會(huì)化投入、羈押頑危犯設(shè)施投入。茲基于調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)回歸分析結(jié)論，科學(xué)提出補(bǔ)強(qiáng)刑事法治薄弱環(huán)節(jié)的對(duì)策路徑。

(一)刑事司法公正薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑

根據(jù)前述測(cè)量，司法公正是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。因此，刑事司法公正法治建設(shè)在刑事法治建設(shè)中具有緊迫性。同時(shí)根據(jù)刑事法治專家評(píng)估指數(shù)和公眾評(píng)估指數(shù)計(jì)算模型，“刑事司法公正”潛變量的因素載荷均高于其他潛變量的因素載荷，因此刑事司法公正對(duì)刑事法治具有最重要的影響力。就此而言，當(dāng)前及今后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，法治中國(guó)建設(shè)的重點(diǎn)是補(bǔ)強(qiáng)刑事司法公正這一薄弱環(huán)節(jié)。根據(jù)測(cè)量結(jié)論，司法公正的薄弱環(huán)節(jié)體現(xiàn)在三方面：嫌疑人、被告人獲得及時(shí)審理的程序保障，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，嫌疑人權(quán)利保障。

為科學(xué)探求補(bǔ)強(qiáng)刑事司法公正薄弱環(huán)節(jié)的具體路徑，我們將基于刑事法治專家評(píng)估指數(shù)模型計(jì)算得出的刑事司法公正指數(shù)作為因變量，32個(gè)專家評(píng)估指標(biāo)作為自變量，創(chuàng)建刑事司法公正專家評(píng)估指數(shù)回歸模型。模型的R2為0.951，顯著性水平為0.000，說明模型擬合理想。根據(jù)回歸系數(shù)表，刑事司法公正專家評(píng)估指數(shù)回歸模型為：y=0.018+0.356דx10嫌疑人獲得及時(shí)審理”+0.308דx13法官?zèng)]有偏見”+0.251דx14囚犯權(quán)利”。將依據(jù)刑事法治公眾評(píng)估指數(shù)模型計(jì)算得出的刑事司法公正指數(shù)作為因變量，21個(gè)公眾評(píng)估指標(biāo)作為自變量，創(chuàng)建刑事司法公正公眾評(píng)估指數(shù)回歸模型。模型的R2為0.992，顯著性水平均為0.000，說明模型擬合理想。根據(jù)回歸系數(shù)表，刑事司法公正公眾評(píng)估指數(shù)回歸方程可寫為：y=0.004+0.206דy9法官獨(dú)立辦案”+0.114דy7被告人權(quán)利保障”+0.149דy6檢察機(jī)關(guān)公正適法”+0.179דy11檢察官獨(dú)立辦案”+0.114דy5公安機(jī)關(guān)公正執(zhí)法”+0.127דy8嫌疑人權(quán)利保障”+0.113דy4法院公正司法”?；诨貧w分析，提出如下補(bǔ)強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)的對(duì)策路徑。

一是消除員額司法人員績(jī)效考核和錯(cuò)案追究的行政化傾向，有效促進(jìn)司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行職權(quán)。根據(jù)刑事司法公正公眾評(píng)估指數(shù)回歸分析，“y9法官獨(dú)立辦案”、“y11檢察官獨(dú)立辦案”2個(gè)自變量的偏相關(guān)系數(shù)最高，分別為0.868、0.826，因此司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)對(duì)刑事司法公正具有最重要影響。根據(jù)回歸模型，在排除其他因素影響情形下，自變量“y9法官獨(dú)立辦案”每提升1個(gè)單位，則刑事司法公正度相應(yīng)提升0.206個(gè)單位；自變量“y11檢察官獨(dú)立辦案”每提升1個(gè)單位，則刑事司法公正度相應(yīng)提升0.179個(gè)單位。那么究竟如何才能確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)呢？由于行政因素對(duì)司法的干預(yù)最為持久，也最為深入，故司法的去行政化是司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的制度前提。目前司法的行政化主要體現(xiàn)為對(duì)員額司法人員績(jī)效考核的行政化和對(duì)錯(cuò)案追究的行政化，相應(yīng)地司法的去行政化也就體現(xiàn)為對(duì)員額司法人員績(jī)效考核的去行政化和對(duì)錯(cuò)案追究的去行政化。顯然，隨著員額司法人員績(jī)效考核和錯(cuò)案追究的去行政化，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的強(qiáng)度就會(huì)增強(qiáng)；與之相隨，刑事司法公正的法治程度亦隨之增強(qiáng)。

二是構(gòu)建“毫不遲疑地將人犯帶至法官面前”的正當(dāng)程序保障機(jī)制。(17)即便對(duì)恐怖主義犯罪嫌疑人，盡快將人犯帶至法官面前的程序保障仍不應(yīng)缺位。如：加拿大法律規(guī)定，對(duì)所有被逮捕的恐怖主義犯罪嫌疑人均應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)帶至法官面前。See Criminal Code, R.S.C., ch. C-46, § 83.3 (1985)。英國(guó)法律規(guī)定，對(duì)被逮捕的恐怖主義犯罪嫌疑人應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)帶至法官面前。See Terrorism Act, 2000, c. 11, § 41(3)。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,正當(dāng)程序原則承認(rèn)公民享有的基本權(quán)利具有優(yōu)先性。參見季金華：《司法的法律發(fā)展功能及其價(jià)值機(jī)理》,載《政法論叢》2019年第1期。根據(jù)刑事司法公正專家評(píng)估指數(shù)回歸模型，嫌疑人獲得及時(shí)審理的法治程度對(duì)刑事司法公正具有最重要影響?！皒10嫌疑人獲得及時(shí)審理”自變量的偏相關(guān)系數(shù)最高，為0.838。根據(jù)回歸模型，在排除其他因素影響情形下，自變量“x10嫌疑人獲得及時(shí)審理”每提升1個(gè)單位，刑事司法公正度相應(yīng)提升0.356個(gè)單位。那么如何才能有效構(gòu)建嫌疑人獲得及時(shí)審理的正當(dāng)程序保障機(jī)制呢？其一，廢除刑事拘留刑事強(qiáng)制措施。基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬理念，為有效縮短對(duì)嫌疑人的羈押期限，我國(guó)主流觀點(diǎn)贊成構(gòu)建“刑拘直訴”模式。我們認(rèn)為，司法實(shí)踐中與其說實(shí)行“刑拘直訴”模式，(18)參見陳瑞華：《論刑事訴訟的全流程簡(jiǎn)化——從刑事訴訟構(gòu)造角度的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第4期。不如說直接廢除刑事拘留強(qiáng)制措施。其二，構(gòu)建逮捕與羈押相分離的審前制度安排，設(shè)置逮捕后羈押司法審查批準(zhǔn)之正當(dāng)程序機(jī)制，由法官負(fù)責(zé)審查逮捕后羈押的必要性、逮捕后羈押期限的合理性。其三，實(shí)施逮捕后羈押期限的絕對(duì)主義模式，即：依據(jù)犯罪類型及可能判處的刑期來確定逮捕后羈押期限。質(zhì)言之，任何情形下，逮捕羈押期限均需有法律明確而具體的規(guī)定。

三是將《刑事訴訟法》關(guān)于“嫌疑人回答”的規(guī)定解釋為權(quán)利規(guī)范。理由是：其一，我國(guó)《刑事訴訟法》第120條只規(guī)定“嫌疑人如實(shí)回答與本案有關(guān)的問題”的義務(wù)，而沒有規(guī)定“嫌疑人應(yīng)當(dāng)回答與本案有關(guān)的問題”的義務(wù)?；谶@一理解，對(duì)與本案有關(guān)的問題，嫌疑人可以回答，也可以不回答；但如果嫌疑人一旦選擇回答，則就得如實(shí)回答。質(zhì)言之，根據(jù)該條，嫌疑人負(fù)有“如實(shí)回答”的義務(wù)，但并不負(fù)擔(dān)“回答”的義務(wù)。這一理解也與立法原意相符，按照時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)法工委副主任郎勝的觀點(diǎn)，如果嫌疑人要回答問題的話，就應(yīng)該如實(shí)回答。因此，《刑事訴訟法》第120條關(guān)于“嫌疑人回答”的規(guī)定可理解為權(quán)利規(guī)范。其二，將關(guān)于“嫌疑人回答”的規(guī)定解釋為權(quán)利規(guī)范，可避免與反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的法律原則之間的矛盾。由于嫌疑人回答與本案有關(guān)的問題是一項(xiàng)權(quán)利，故而“如實(shí)回答”的義務(wù)與《刑事訴訟法》第52條“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的規(guī)定二者之間也就不存在矛盾。由此出發(fā)，沉默權(quán)亦將有效植入刑事訴訟法律規(guī)范內(nèi)。其三，將關(guān)于“嫌疑人回答”的規(guī)定解釋為權(quán)利規(guī)范，嫌疑人的訴訟地位將真正實(shí)現(xiàn)由客體向主體的轉(zhuǎn)變，而其人格的自由權(quán)亦將由此得以真正確立?；?，偵查機(jī)關(guān)輕微逼供及其他非法取證行為必將有效減少，嫌疑人的權(quán)利將得到有效保障。隨著嫌疑人權(quán)利保障法治程度的增強(qiáng)，刑事司法公正法治程度亦將得以提高。根據(jù)刑事司法公正公眾評(píng)估指數(shù)回歸模型，在排除其他因素影響情形下，自變量“y8嫌疑人權(quán)利保障”每提升1個(gè)單位，則刑事司法公正度相應(yīng)提升0.127個(gè)單位。

(二)刑事偵查階段法治薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑

根據(jù)前述，刑事法治建設(shè)的薄弱環(huán)節(jié)主要集中在偵查階段。基于實(shí)證主義視角，“偵查權(quán)中心主義”是刑事偵查法治薄弱環(huán)節(jié)形成的根本原因。雖然自黨的十八屆四中全會(huì)始，我國(guó)司法體系推動(dòng)了以審判為中心的訴訟制度改革，但迄今為止，“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造卻并未得到有效改變，此可從全國(guó)法院每年無罪判決人數(shù)與生效刑事判決人數(shù)比的狀況來予以證明。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，1988-2017年30年間全國(guó)法院無罪判決人數(shù)平均約占生效刑事判決人數(shù)的0.43%；1988-2013年26年間，該比例平均約為0.48%；2014-2017年4年間，該比例平均約為0.08%。(19)1988-2017年各年度法院無罪判決人數(shù)與生效刑事判決人數(shù)均來自各年度《中國(guó)法律年鑒》(全國(guó)法院刑事案件被告人判決生效情況統(tǒng)計(jì)表)。基于概率論原理，法院無罪判決屬小概率事件。質(zhì)言之，凡經(jīng)偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，并由檢察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，則法院作出有罪判決是大概率事件；且自2014年始，有罪判決的概率明顯提高?；?，“偵查中心主義”的訴訟構(gòu)造不僅未有任何改變，反而還處于持續(xù)強(qiáng)化中。誠(chéng)如陳瑞華所指出的，我國(guó)的司法改革并沒有對(duì)“偵查中心主義”構(gòu)造產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的觸動(dòng)。(20)參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期。由是觀之，在“以審判為中心”的訴訟構(gòu)造尚未有效建立之時(shí)，構(gòu)建有效、全面的偵查權(quán)制約監(jiān)督機(jī)制對(duì)補(bǔ)強(qiáng)刑事偵查法治的薄弱環(huán)節(jié)有著重要的實(shí)踐意義。

為探求補(bǔ)強(qiáng)刑事偵查法治薄弱環(huán)節(jié)的對(duì)策路徑，依據(jù)前述相同方法，將刑事法治專家評(píng)估指數(shù)作為因變量，將涉及偵查階段的16個(gè)專家評(píng)估指標(biāo)作為自變量，創(chuàng)建刑事偵查法治專家評(píng)估回歸模型。模型的R2為0.851，顯著性性水平為0.000。根據(jù)回歸系數(shù)表，回歸模型的方程為：y=0.117+0.216דx10嫌疑人獲得及時(shí)審理”+0.202דx7警察廉潔度”+0.141דx19偵查階段法律援助”+0.128דx16公、檢、法、司間案件信息資源共享”+0.117דx34逮捕準(zhǔn)確度”。同樣地，采用前述相同方法，創(chuàng)建刑事偵查法治公眾評(píng)估回歸模型。模型的R2為0.822，顯著性性水平為0.000。根據(jù)回歸系數(shù)表，回歸方程為：y=0.262+0.135דy8嫌疑人權(quán)利保障”+0.130דy5公安機(jī)關(guān)公正執(zhí)法”+0.227דy1警察廉潔度”+0.139דy10偵查人員獨(dú)立辦案”+0.058דy13平等對(duì)待貧窮的嫌疑人”。

根據(jù)回歸模型，“嫌疑人獲得及時(shí)審理”、“逮捕準(zhǔn)確度”、“嫌疑人權(quán)利保障”、“公安機(jī)關(guān)公正執(zhí)法”、“偵查人員獨(dú)立辦案”5個(gè)指標(biāo)對(duì)刑事偵查法治具有顯著性影響，因其歸屬刑事司法公正二級(jí)指數(shù)測(cè)量范疇，前文已有詳細(xì)論述，于此不贅。除此之外，“公、檢、法、司間案件信息資源共享”、“警察廉潔度”、“平等對(duì)待貧窮的嫌疑人”、“偵查階段法律援助”4個(gè)指標(biāo)對(duì)刑事偵查法治具有顯著性正向影響，茲就前述四個(gè)方面薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑論述如下。

1.構(gòu)建公、檢、法、司間案件信息資源共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事立案案件、偵查案件監(jiān)督的全面覆蓋。如前文所述，公、檢、法、司間案件信息資源共享恰是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。也正是由于公、檢、法、司間案件信息資源共享程度薄弱才使得檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事立案、刑事偵查案件的監(jiān)督無法得以落實(shí)，從而亦使得一個(gè)未受監(jiān)督的刑事立案、偵查案件“黑箱”得以形成。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2008-2017年10年間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督件數(shù)平均僅約占公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)的0.6%，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督案件數(shù)平均僅約占公安機(jī)關(guān)破案數(shù)的1.6%。(21)2008-2017年各年度公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)，檢察機(jī)關(guān)審查、決定逮捕案件數(shù)，提起公訴案件數(shù)均來自各年度《中國(guó)法律年鑒》。由是觀之，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督幾乎淪為紙面上的規(guī)定。當(dāng)然，由于檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督主要是通過審查、批準(zhǔn)逮捕和審查起訴活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)，故我們也可以全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查、批準(zhǔn)逮捕案件數(shù)，提起公訴案件數(shù)與刑事立案數(shù)之比來考察偵查監(jiān)督的“黑箱”狀況。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2008-2017年10年間全國(guó)檢察機(jī)關(guān)審查、批準(zhǔn)逮捕案件數(shù)平均約占偵查機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)的10.89%，提起公訴案件數(shù)平均約占刑事立案數(shù)的16.4%。即便基于前述數(shù)據(jù)，亦有80%以上的刑事偵查案件尚處在巨大的“黑箱”中。

鑒于前述，通過構(gòu)建公、檢、法、司間案件信息資源共享機(jī)制來揭開公安機(jī)關(guān)刑事立案、刑事偵查案件“黑箱”的神秘面紗，不失為有效制約監(jiān)督偵查權(quán)任意的一劑良方。(22)自2016年之后，“公開”、“便利”成為我國(guó)司法信息化的主導(dǎo)價(jià)值。參見孫笑俠：《論司法信息化的人文“止境”》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期。當(dāng)然，對(duì)于這一劑良方，早在2010年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》中就有關(guān)于檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)之間共享刑事案件信息資源方面的規(guī)定。但是，因涉及刑事案件偵查的秘密性和受制于偵查機(jī)關(guān)案件辦理的獨(dú)立性，公、檢之間的案件信息資源共享機(jī)制始終未能有效建立。根據(jù)有學(xué)者研究，自2017年北京市推行派駐檢察機(jī)制以來，公、檢之間的案件信息共享程度明顯提高。據(jù)其研究，派駐公安機(jī)關(guān)監(jiān)察室通過查閱執(zhí)法辦案管理中心信息平臺(tái)，生成派駐中心檢察室信息數(shù)據(jù)庫(kù)，從而實(shí)現(xiàn)案件信息資源共享。然而經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，雖然北京市2017年1月至2019年9月，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督件數(shù)明顯提升，(23)2017-2019年各年度立案監(jiān)督數(shù)來自李華偉：《派駐公安執(zhí)法辦案管理中心檢察機(jī)制研究——偵查監(jiān)督的中國(guó)路徑探索》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第2期。但相對(duì)于龐大的刑事立案數(shù)，其亦僅約占同期刑事立案數(shù)的0.37%，(24)2017年、2018、2019年北京市刑事立案數(shù)分別為140205、138696、138291件。數(shù)據(jù)來自2018-2020年各年度《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》。這個(gè)數(shù)字還低于2008-2017全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督件數(shù)與公安機(jī)關(guān)刑事立案數(shù)之比的均值(0.6%)。由是觀之，目前正在推行的派駐檢察機(jī)制，其實(shí)際效果仍有待觀察。我們堅(jiān)持，檢察機(jī)關(guān)的立案、偵查監(jiān)督應(yīng)全面覆蓋公安機(jī)關(guān)的刑事立案、偵查案件。

需要指出的是，公、檢、法、司間案件信息資源共享指的是對(duì)“互相配合”方面信息資源的共享，而非對(duì)“互相制約”方面信息資源的共享。當(dāng)然，對(duì)于究竟哪些屬于前者，哪些屬于后者，目前難以界定，故而公、檢、法、司間案件信息資源共享機(jī)制的具體構(gòu)建仍有賴于頂層設(shè)計(jì)方案。然而無論如何，補(bǔ)強(qiáng)公、檢、法、司間案件信息資源共享這一薄弱環(huán)節(jié)對(duì)刑事偵查法治程度的提高來說具有重要意義。根據(jù)刑事偵查法治專家評(píng)估回歸模型，公、檢、法、司間案件信息資源共享(p=0.000)對(duì)刑事偵查法治程度具有顯著性正向影響；在排除其他因素影響情形下，其每提升1個(gè)單位，則刑事偵查法治程度相應(yīng)提升0.128個(gè)單位。

2.構(gòu)建一種公眾參與的、有效的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制，促進(jìn)警察廉潔執(zhí)法程度。如前所述，警察廉潔執(zhí)法是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)。為促進(jìn)警察職務(wù)行為的廉潔性，國(guó)家創(chuàng)設(shè)駐公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制。整體來看，目前駐公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制還是在一個(gè)相對(duì)固定的循壞系統(tǒng)內(nèi)封閉運(yùn)行，欠缺社會(huì)外界的有效參與、支持，因此需要考慮建立一種公眾參與型的駐公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制。為建立一種公眾參與型的監(jiān)督機(jī)制，早在2010年，國(guó)家監(jiān)察部通過了《監(jiān)察機(jī)關(guān)特邀監(jiān)察員工作辦法》；2018年，中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)察委又印發(fā)《國(guó)家監(jiān)察委員會(huì)特約監(jiān)察員工作辦法》。但從實(shí)證層面分析，目前駐公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察的公眾參與程度有待提升。同時(shí)，對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施紀(jì)檢監(jiān)察的實(shí)效性亦仍有待提升。例如，某種程度上對(duì)公安機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察與巡視具有一定的臨時(shí)性和依附性，故而需要考量建立一種長(zhǎng)效的、獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)權(quán)力體系的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制。(25)當(dāng)然，對(duì)監(jiān)察委獨(dú)立行使職權(quán)的強(qiáng)調(diào)不意味著監(jiān)察權(quán)的行使不受監(jiān)督。有學(xué)者指出，厘清監(jiān)察委獨(dú)立行使職權(quán)與人大監(jiān)督之間的關(guān)系是監(jiān)察理論研究中的一個(gè)重大課題。參見秦前紅：《人大監(jiān)督監(jiān)察委員會(huì)的主要方式與途徑——以國(guó)家監(jiān)督體系現(xiàn)代化為視角》，載《法律科學(xué)》2020年第2期。隨著一種公眾參與的、實(shí)效的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)制的建立，公安機(jī)關(guān)執(zhí)法的廉潔性將隨之提升。根據(jù)刑事偵查法治專家評(píng)估回歸模型，在排除其他因素影響情形下，自變量“x7警察廉潔度”每提升1個(gè)單位，刑事偵查法治程度相應(yīng)提升0.202個(gè)單位；根據(jù)刑事偵查法治公眾評(píng)估回歸模型，自變量“y1警察廉潔度”每提升1個(gè)單位，刑事偵查法治程度相應(yīng)提高0.227個(gè)單位。

3.構(gòu)建嫌疑人獲得通俗易懂法律讀本的保障體系，促進(jìn)警察平等執(zhí)法的法治程度。如前文所述，對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法是刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)?；谛淌路ㄖ螌＜以u(píng)估數(shù)據(jù)，根據(jù)方差分析，對(duì)貧窮的嫌疑人平等執(zhí)法與禁止輕微逼供(p=0.000)、禁止重罪逼供(p=0.000)、禁止嚴(yán)重逼供(p=0.004)、嫌疑人法律權(quán)利保障讀本普及(p=0.002)存在顯著相關(guān)性。有關(guān)禁止刑訊逼供這一薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑，前文已有論述。按照前文觀點(diǎn)，如果“毫不遲疑地將人犯帶至法官面前”的正當(dāng)程序保障得以實(shí)施，刑事拘留強(qiáng)制措施得以廢除，那么刑訊逼供發(fā)生的概率將明顯降低。根據(jù)描述統(tǒng)計(jì)，被調(diào)查對(duì)象認(rèn)為，對(duì)于犯罪嫌疑人所享有的法律保障的權(quán)利，政府經(jīng)常不提供通俗易懂法律讀本的比例(53.6%)高于經(jīng)常提供的比例(46.4%)。因此，建立偵查機(jī)關(guān)及看守所向嫌疑人提供有關(guān)權(quán)利保障方面法律讀本的制度體系將有效促進(jìn)警察平等對(duì)待貧窮的嫌疑人的法治程度。根據(jù)前述刑事偵查法治專家評(píng)估回歸模型，自變量“x20平等對(duì)待貧窮的嫌疑人”每提升1個(gè)單位，則刑事偵查法治程度相應(yīng)提升0.058個(gè)單位。

4.擴(kuò)大偵查階段法律援助的對(duì)象范圍。雖然2012年《刑事訴訟法》擴(kuò)大了法律援助的范圍，同時(shí)還將提供法律援助的訴訟階段提前至偵查階段，但根據(jù)本研究測(cè)量結(jié)論，偵查階段法律援助仍為刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)，其資源投入仍明顯不足。那么，究竟如何才能加大偵查階段法律援助資源的投入力度呢？我們認(rèn)為，對(duì)于《刑事訴訟法》第35條，可考慮如下修改：一是僅根據(jù)可能判處刑罰的輕重，而非依據(jù)是否經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒有委托辯護(hù)人的情形，設(shè)定依申請(qǐng)?zhí)峁┓稍膶?duì)象范圍；二是可考慮將依申請(qǐng)?zhí)峁┓稍膶?duì)象范圍擴(kuò)展至可能判處徒刑以上刑罰的嫌疑人、被告人。為確保前述規(guī)定能夠得到有效實(shí)施，可考慮設(shè)立以下兩項(xiàng)具體制度：一是建立主要由地方政府出資的法律援助基金；二是擴(kuò)大法律援助提供者范圍，例如可將退休法律職業(yè)人、高校法學(xué)專業(yè)教師等納入其中。隨著偵查階段法律援助薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)，刑事偵查法治程度亦將明顯提升。根據(jù)前述刑事偵查法治專家評(píng)估回歸模型，自變量“x19偵查階段法律援助”每提升1個(gè)單位，則刑事偵查法治程度相應(yīng)提升0.141個(gè)單位。

(三)審判、執(zhí)行階段法治薄弱環(huán)節(jié)的補(bǔ)強(qiáng)路徑

根據(jù)測(cè)量結(jié)果，審判、執(zhí)行階段法治的薄弱環(huán)節(jié)包括四個(gè)方面。四個(gè)方面的薄弱環(huán)節(jié)涉及司法效果指數(shù)測(cè)量和監(jiān)獄罪犯改造效率指數(shù)測(cè)量，因此我們將計(jì)算得到的刑事司法效果二級(jí)指數(shù)作為因變量，將“x30刑事案件最終判決結(jié)果免受工作壓力影響度”、“x35控制青少年犯罪”作為自變量創(chuàng)建刑事司法效果專家評(píng)估回歸模型；將計(jì)算得到的監(jiān)獄罪犯教育改造效率作為因變量，將“x27監(jiān)獄罪犯再社會(huì)化與再犯預(yù)防投入”、“x28監(jiān)獄羈押頑危犯設(shè)施”作為自變量，創(chuàng)建監(jiān)獄罪犯改造效率專家評(píng)估回歸模型。經(jīng)檢驗(yàn)，模型擬合比較理想。根據(jù)回歸模型系數(shù)表，刑事司法效果、監(jiān)獄罪犯教育改造效率專家評(píng)估回歸方程分別為：y=0.247+0.482×x30+0.23×x35；y=0.112+0.365×x27+0483×x28。茲根據(jù)回歸分析結(jié)果，提出如下補(bǔ)強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)的對(duì)策路徑。

一是減輕員額司法人員的工作壓力。根據(jù)刑事司法效果專家評(píng)估回歸方程，在排除其他因素影響的情形下，刑事案件最終判決結(jié)果免受工作壓力影響的強(qiáng)度每提升1個(gè)單位，則刑事司法效果將提升0.482個(gè)單位。由此看來，減輕員額司法人員的工作壓力對(duì)于刑事司法效果的提升具有十分重要的實(shí)踐意義。那么究竟如何才能減輕員額司法人員的工作壓力呢？我國(guó)有研究表明：2017年，員額司法職業(yè)人員感受來自于績(jī)效考核壓力、錯(cuò)案追究責(zé)任壓力的比率分別高達(dá)58.3%、62.3%。(26)參見吳洪淇：《司法改革與法律職業(yè)激勵(lì)環(huán)境的變化》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。由此出發(fā)，影響刑事案件最終判決結(jié)果的工作壓力主要來自司法機(jī)關(guān)對(duì)員額司法人員的績(jī)效考核?；?，消除員額司法人員績(jī)效考核和錯(cuò)案追究的行政化傾向，不失為補(bǔ)強(qiáng)司法的法律效果薄弱環(huán)節(jié)的重要對(duì)策路徑。前文對(duì)這一對(duì)策路徑已有詳述，于此不贅。

二是加強(qiáng)對(duì)青少年的法治教育和心理健康教育。具體包括：其一，將對(duì)青少年的法治教育和心理健康教育前移至初中階段。有研究表明，我國(guó)青少年犯罪有低齡化趨勢(shì)，(27)參見王明生、朱運(yùn)煒：《新時(shí)期青少年犯罪的預(yù)防與控制》，載《人民法治》2016年第11期。故從初中階段始，加強(qiáng)對(duì)青少年的法治教育和心理健康教育可以說是有效控制青少犯罪的最佳時(shí)間選擇。其二，加強(qiáng)對(duì)青少年犯罪刑事責(zé)任觀的教育。隨著《刑法修正案(十一)》的實(shí)施，青少年犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的年齡下調(diào)至12周歲，因此加強(qiáng)對(duì)包括初中生在內(nèi)的青少年犯罪刑事責(zé)任觀的教育尤其具有緊迫性。需要特別指出的是，對(duì)青少年犯罪刑事責(zé)任觀的教育需要達(dá)到這樣一個(gè)目的，即：讓“刑法是確定什么行為是禁止的，什么行為是允許的法律依據(jù)”的理念深入其理性思維。其三，加強(qiáng)對(duì)青少年的心理健康教育。心理學(xué)有關(guān)研究表明，犯罪青少年心理健康問題較為突出，其心理健康問題主要表現(xiàn)為強(qiáng)迫、敵對(duì)、偏執(zhí)、人際關(guān)系敏感等癥狀。(28)參見張坤：《我國(guó)犯罪青少年心理健康研究述評(píng)》，載《青少年犯罪問題》2012年第6期。若青少年心理健康教育得到明顯加強(qiáng)，則青少年犯罪將會(huì)隨之降低。根據(jù)刑事司法效果專家評(píng)估回歸方程，在排除其他因素影響情形下，控制青少年犯罪的強(qiáng)度每提升1個(gè)單位，則刑事司法效果將提升0.23個(gè)單位。

三是增加我國(guó)監(jiān)獄罪犯再社會(huì)化與再犯預(yù)防投入及監(jiān)獄羈押頑危犯設(shè)施投入。根據(jù)刑事司法效果專家評(píng)估回歸方程，在排除其他因素影響情形下，監(jiān)獄罪犯再社會(huì)化和再犯預(yù)防投入每提高1個(gè)單位，則監(jiān)獄罪犯教育改造效率將提升0.365個(gè)單位；羈押頑危犯設(shè)施投入每提高1個(gè)單位，則監(jiān)獄罪犯教育改造效率將提升0.483個(gè)單位。具體來說，可主要考慮以下對(duì)策：一是增加警力資源投入。我國(guó)監(jiān)獄行刑實(shí)踐中很多監(jiān)獄警囚配置比例尚未達(dá)到司法部設(shè)定的18%標(biāo)準(zhǔn)，故而目前需按照這一比例配置監(jiān)管民警數(shù)額。需要特別指出的是，司法部的這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于歐洲諸國(guó)和我國(guó)香港、澳門地區(qū)設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。(29)根據(jù)有關(guān)研究，歐洲諸國(guó)的監(jiān)獄工作人員與囚犯之比平均約為46%，我國(guó)香港、澳門特別行政區(qū)的警囚比分別為58%、43%。參見葛向偉：《國(guó)外監(jiān)獄工作人員與囚犯比例研究及借鑒》，載《犯罪與改造研究》2017年第12期?；?，即便達(dá)到司法部所設(shè)定警囚比標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)獄機(jī)關(guān)仍需考慮增加監(jiān)獄警力資源投入。二是增加教育改造經(jīng)費(fèi)占監(jiān)獄系統(tǒng)公共預(yù)算支出總額的比率。以浙江省監(jiān)獄管理局2021年預(yù)算為例，其用于罪犯改造的各項(xiàng)支出(包括獄政費(fèi)、教育改造費(fèi)、勞動(dòng)改造費(fèi)等)僅8914.04萬元，約占年度總預(yù)算的1.29%。(30)《浙江省監(jiān)獄管理局2021年部門預(yù)算》，載浙江省監(jiān)獄管理局門戶網(wǎng)站，http://jyglj.zj.gov.cn/art/2021/3/31/art_1229262676_4666457.html, 2021年9月1日最后訪問。三是增加羈押頑危犯的監(jiān)管設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)投入。根據(jù)目前監(jiān)獄機(jī)關(guān)公共預(yù)算支出情況，獄政安全設(shè)施建設(shè)經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出比例相對(duì)較低，例如，2021年浙江省該項(xiàng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算支出約占年度總預(yù)算的8.07%。(31)同上注。

結(jié)語

綜觀全文，尚有兩個(gè)問題需要厘清。一是本研究編制而成的刑事法治指數(shù)真實(shí)反映了我國(guó)刑事法治狀況嗎？基此，2020年9-12月，我們采用整群隨機(jī)抽樣方法對(duì)廣州市執(zhí)業(yè)律師和廣州市區(qū)四個(gè)監(jiān)獄單位的民警和押罪進(jìn)行又一次調(diào)查。經(jīng)采用相同計(jì)算方法編制而成的刑事法治專家評(píng)估指數(shù)低于公眾評(píng)估指數(shù)11個(gè)百分點(diǎn)。通過對(duì)比，兩次測(cè)得的結(jié)論基本一致，即律師對(duì)刑事法治的認(rèn)同程度均明顯低于公眾。為進(jìn)一步檢驗(yàn)刑事法治指數(shù)是否真實(shí)反映我國(guó)刑事法治狀況，我們將“刑事法治專家評(píng)估指數(shù)”作因變量，將“是否為律師”作為自變量，創(chuàng)建一元回歸分析模型。根據(jù)回歸分析，因變量與自變量(p=0.007)二者間存在顯著性負(fù)相關(guān)(回歸系數(shù)為-0.053)。由此，本研究編制而成的刑事法治指數(shù)和指標(biāo)得分也可以說是對(duì)我國(guó)刑事法治狀況最低水平狀態(tài)的真實(shí)反映。若從另一個(gè)角度省察，法律實(shí)證研究的一個(gè)基本前提是調(diào)查必須具有客觀性和中立性。否則，研究所得出的結(jié)論將遠(yuǎn)離事實(shí)真相，而據(jù)此提出的對(duì)策建議亦將無法真正解決現(xiàn)實(shí)中的問題。

二是通過刑事法治指數(shù)測(cè)量得出的結(jié)論可靠嗎？基此，我們收集了1989-2018年30年間我國(guó)青少年(14周歲以上、不滿25周歲)犯罪人數(shù)和有罪判決人數(shù)數(shù)據(jù)，(32)1989-2018年青少年犯罪人數(shù)、有罪判決人數(shù)數(shù)據(jù)均來自各年度《中國(guó)法律年鑒》。然后根據(jù)青少年犯罪人數(shù)與有罪判決人數(shù)之比，按照極值法計(jì)算控制青少年犯罪程度的指標(biāo)值。根據(jù)計(jì)算，我國(guó)1989-2018年30年間控制青少年犯罪指標(biāo)值為0.57。本研究測(cè)得的這一指標(biāo)值為0.54，低于前者3個(gè)百分點(diǎn)。據(jù)此，二者測(cè)得的結(jié)論完全一致，即控制青少年犯罪程度處于中等水平的上端。由是觀之，刑事法治指數(shù)測(cè)得的結(jié)論具有較高的準(zhǔn)確性，而據(jù)此提出的薄弱環(huán)節(jié)補(bǔ)強(qiáng)路徑亦就具有了時(shí)代性、針對(duì)性、實(shí)效性。當(dāng)然，后續(xù)研究中我們還需加強(qiáng)對(duì)刑事案件客觀數(shù)據(jù)的調(diào)查與分析，并通過刑事法治大數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)建來檢驗(yàn)并得出結(jié)論。總而言之，通過實(shí)證調(diào)查和統(tǒng)計(jì)分析，而非理性迷思，在科學(xué)編制刑事法治指數(shù)基礎(chǔ)上，客觀發(fā)現(xiàn)刑事法治的薄弱環(huán)節(jié)，并據(jù)此提出補(bǔ)強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)的路徑對(duì)策，亦可謂一種科學(xué)探求。