劉春曉 劉立志 王 丹 陳文鋒

集體儀式促進(jìn)群體情緒感染的機(jī)制*

劉春曉 劉立志 王 丹 陳文鋒

(中國人民大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100872)

近年來, 諸多學(xué)者將研究視角投向群體情緒感染, 即群體內(nèi)部成員間的情緒感染交互過程。群體情緒感染不僅包括個(gè)體間的直接情緒感染, 而且受到群體認(rèn)同、共同行為以及集體規(guī)則等多方面因素的影響?；诩w儀式的過程框架, 分析集體儀式的三要素即同步動(dòng)作、共享注意和共享意義與群體情緒感染的關(guān)系, 能更清楚闡述群體情緒感染的發(fā)生與增強(qiáng)過程：集體儀式通過自我定型和自我錨定增強(qiáng)群體認(rèn)同, 在認(rèn)同基礎(chǔ)上的身份融合促進(jìn)個(gè)體關(guān)注群體身份, 導(dǎo)致個(gè)體的自我表征發(fā)生轉(zhuǎn)化, 社會(huì)自我的突出使其更容易接受群體的觀點(diǎn)和情感表達(dá), 最終增強(qiáng)了群體情緒感染。未來研究應(yīng)進(jìn)一步考察群體情緒感染的影響因素并豐富其測(cè)量方法。

集體儀式, 群體情緒感染, 群體認(rèn)同, 群際情緒理論, 自我表征

群體情緒感染, 是一種特殊的情緒感染過程。除了個(gè)體間的直接情緒感染外, 群體情緒感染中還存在群體成員的多重交互和情緒循環(huán)引起的集體歡騰(Smith & Conrey, 2007; Zheng et al., 2020)。因此, 與個(gè)體間情緒感染相比, 群體情緒感染的發(fā)生過程與結(jié)果顯得更為復(fù)雜。為了更清楚闡述群體情緒感染的影響因素及作用機(jī)制, 本文基于集體儀式的過程框架, 從群體認(rèn)同、群際情緒理論以及其中發(fā)生的自我表征變化等視角闡述了群體情緒感染過程中類似于集體儀式作用的機(jī)制, 以期為后續(xù)研究提供參考。

1 從個(gè)體間情緒感染到群體情緒感染

情緒感染指由于人們覺察到了他人的情緒信息(面部表情、聲音、姿勢(shì)和動(dòng)作等), 自己的情緒有意或無意地受到了影響, 繼而引發(fā)了與他人相同或類似的情緒體驗(yàn), 是一種自下而上的情緒產(chǎn)生過程(張奇勇, 盧家楣, 2013; Du et al., 2011), 具體發(fā)生機(jī)制可表述為“情緒覺察—無意識(shí)模仿—生理反饋—情緒體驗(yàn)” (Falkenberg et al., 2008; 張奇勇等, 2016)。早期研究主要集中于探討個(gè)體間的情緒感染機(jī)制, 即對(duì)受到他人情緒影響的主體自身情緒反應(yīng)過程(張奇勇, 盧家楣, 2013; 張奇勇等, 2016; 左世江等, 2014; 徐曉惠, 胡平, 2019; Hatfield et al., 1993; Prochazkova & Kret, 2017)。但情緒感染并不僅僅是一種對(duì)肌肉運(yùn)動(dòng)的簡(jiǎn)單、機(jī)械式的模仿現(xiàn)象, 而是一種涉及人際同步、具有動(dòng)態(tài)性和交互性的社會(huì)行為。作為一種社會(huì)互動(dòng)的形式, 情緒感染涉及情緒傳出者和情緒接收者的動(dòng)態(tài)交互作用, 其感染的效果受到互動(dòng)過程中的社會(huì)環(huán)境(孫時(shí)進(jìn), 2011; 姚江龍, 2019)、觀察者和目標(biāo)者的親密程度(Kimura et al., 2008; Wrobel, 2018)、人際/群際關(guān)系(Farley, 2014; Vanman, 2016; van der Schalk et al., 2011)、觀察者的社會(huì)意圖(Fischer & Hess, 2017; Hess, 2020; Hess & Fischer, 2013, 2014; van der Schalk et al., 2011)等因素的調(diào)節(jié), 與人際互動(dòng)相互交織、密不可分(Genschow & Schindler, 2016; Rhee et al., 2020; van der Schalk et al., 2011)。

群體雖由諸多兩人構(gòu)成的小團(tuán)體構(gòu)成, 但群體情緒感染不單純是兩個(gè)個(gè)體間情緒感染的簡(jiǎn)單疊加, 而會(huì)受到群體認(rèn)同、共同行為以及集體規(guī)則等多方面因素的影響(Parkinson, 2019)。情緒感染具有接觸性、情緒性、趨同性, 可能包含自下而上的產(chǎn)生過程、自上而下的調(diào)節(jié)過程及其兩者的交互作用, 使得群體情緒感染的最終結(jié)果并非僅受到“自下而上”過程的影響, 而是同時(shí)受到“自下而上”的本體機(jī)制和“自上而下”的調(diào)節(jié)機(jī)制兩種心理過程的共同影響, 并且融進(jìn)了群體行為的特點(diǎn)。因此, 群體情緒感染具有與個(gè)體間情緒感染不完全相同的表現(xiàn)與機(jī)制, 仍需要進(jìn)一步的探討。

在此背景下, 一些學(xué)者開始關(guān)注于情緒感染與群體行為的關(guān)系這一研究課題(Weber-Guskar, 2017; 陳晶, 2019; Holman & Niven, 2019)。研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn), 與個(gè)體間情緒感染不同, 情緒感染的最終結(jié)果在群體中更為復(fù)雜, 如“情緒循環(huán)” (emotion cycles; Smith & Conrey, 2007; Liu et al., 2019)和“集體歡騰” (collective effervescence; Gabriel et al., 2020)現(xiàn)象, 這是兩種群體情緒感染獨(dú)有的情緒結(jié)果。其中, 情緒循環(huán)意指群體情緒感染并非單向的由A→B的過程, 而是A與B的雙向傳遞, 以及群體內(nèi)更多成員的網(wǎng)狀傳遞過程。在這一過程中, 個(gè)體的情緒體驗(yàn)可能會(huì)呈螺旋上升趨勢(shì)(Shao et al., 2021)。情緒循環(huán)作為一個(gè)持續(xù)循環(huán)的過程, 將群體內(nèi)某一成員的正面或負(fù)面情緒感染到群體內(nèi)其他成員, 并在成員間形成多次情緒的反復(fù)加強(qiáng), 推動(dòng)群體中的成員形成同質(zhì)化的情緒狀態(tài)和社會(huì)認(rèn)知(Sandra & Jennifer, 2018; Zheng et al., 2020)。在這一過程中, 個(gè)體的情緒同時(shí)充當(dāng)他人情緒和行為的誘因和結(jié)果。

汪祚軍等人(2017)提出了評(píng)估–證實(shí)–放大模型, 從個(gè)體情緒的放大角度對(duì)“集體歡騰”加以解釋。同時(shí)強(qiáng)調(diào)了群體規(guī)范、群體身份等因素對(duì)群體情緒的重要作用, 較好的解釋了情緒在不同群體得到放大或抑制的原因(汪祚軍等, 2017; 趙珍珍等, 2015)。但對(duì)于某一群體內(nèi)部個(gè)體情緒如何被感染和如何被持續(xù)放大未作深入探討。群體情緒感染中的“情緒循環(huán)”可能是這一過程的重要影響因素。雖然研究者已經(jīng)開始關(guān)注到在群體情緒感染中的“情緒循環(huán)”效應(yīng), 但少有研究探討是什么因素導(dǎo)致了這種“情緒循環(huán)”的產(chǎn)生。近來, 有關(guān)集體儀式的研究為思考這一問題提供了很好的思路。在以往研究當(dāng)中, 有研究者發(fā)現(xiàn)集體儀式能夠促進(jìn)群體一致性的產(chǎn)生, 最終導(dǎo)致在情緒和注意體驗(yàn)上的“集體歡騰”, 即集體儀式使參與的個(gè)體產(chǎn)生注意體驗(yàn)上的高度一致和情緒體驗(yàn)上的極度興奮(Gabriel et al., 2020)。考慮到“集體歡騰”與群體情緒感染中最終所形成的同質(zhì)化結(jié)果具有實(shí)質(zhì)上的一致性, 從集體儀式的視角解釋情緒循環(huán)效應(yīng)與“集體歡騰”現(xiàn)象, 有助于人們更好地理解群體情緒感染的形成機(jī)制。下文將在概述集體儀式的三個(gè)基本要素的基礎(chǔ)上分析其與群體情緒感染的關(guān)系, 并總結(jié)集體儀式促進(jìn)群體情緒感染的內(nèi)在機(jī)制, 以便為推進(jìn)情緒感染的后續(xù)研究提供理論參照。

2 集體儀式要素與群體情緒感染

目前對(duì)于儀式這一概念在不同的研究領(lǐng)域仍存在不同的定義。但總的來看, 儀式應(yīng)當(dāng)至少具備以下兩個(gè)特征(Hobson et al., 2018)：可重復(fù)的固定行為順序和心理意義。首先, 儀式具有一系列特定外在行為上的物理特征, 這些行為通常被分解成多個(gè)獨(dú)立的結(jié)構(gòu)化單元序列, 形成嚴(yán)格、正式的行為順序, 并以固定的方式重復(fù)(Nielbo & S?rensen, 2015)。固定的行為順序也成為儀式區(qū)別于日常生活習(xí)慣的最大特征(Yilmaz, 2020)。其次, 儀式的固定性通常與某些特定的心理因素有關(guān), 而這種固定性通常是為了增強(qiáng)儀式的意義。比如, 在伊斯蘭教的屠宰儀式中, 相關(guān)工具的準(zhǔn)備工作通常是完全相同的步驟, 這種儀式的特殊性與凈化肉類的目的有直接關(guān)系。即使是最微小的細(xì)節(jié), 如刀具朝錯(cuò)誤的方向移動(dòng), 就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)儀式的失敗(潘靜文, 2017)。

集體儀式包含共享的行為(即同步動(dòng)作)、共享的注意以及共享的意義三種要素(Hobson et al., 2018)。在集體儀式中, 行為同步是自發(fā)的, 其能夠增強(qiáng)個(gè)體對(duì)連通性和統(tǒng)一性的感知(Miles et al., 2009)。此外, 集體儀式能夠使個(gè)體的情緒和注意體驗(yàn)趨同(Hopkins et al., 2016; Konvalinka et al., 2011), 從而產(chǎn)生共享注意, 即一種個(gè)體從集體的角度形成對(duì)世界感知的認(rèn)知狀態(tài)。此時(shí)個(gè)體自身的觀點(diǎn)與群體的觀點(diǎn)是重疊的, 個(gè)體會(huì)以“我們”的視角認(rèn)識(shí)世界(Shteynberg, 2015)。與此同時(shí), 儀式過程通常會(huì)帶有某些目標(biāo)并且舉辦某些活動(dòng), 兩者被整合到儀式當(dāng)中后, 相比整合前會(huì)變得有意義感(Kapitány & Nielsen, 2015)。對(duì)于儀式的參與者來說, 與其他個(gè)體共同完成一個(gè)儀式意味著儀式所包含的集體意義對(duì)于儀式當(dāng)中的所有個(gè)體來說是相同的, 這種共享的意義能夠增強(qiáng)群體凝聚力。

2.1 同步動(dòng)作與情緒感染

目前少有研究探討同步行為與情緒感染之間的關(guān)系, 但研究者已經(jīng)關(guān)注到同步行為與共情等人際互動(dòng)之間存在緊密的關(guān)系(Reddish et al., 2014)。以往研究者提出了自我?他人重疊理論、感知相似性理論等來解釋同步動(dòng)作對(duì)人際互動(dòng)的影響, 可以從這個(gè)角度類比來推測(cè)同步行為與情緒感染之間的關(guān)系。

Aron等人(1991)在研究親密關(guān)系時(shí), 首次提出自我?他人重疊(self-other overlap)的概念, 并將其定義為自我和他人之間差異的減少。Hurley (2008)在構(gòu)建共享神經(jīng)回路模型(shared circuits model, SCM)時(shí)提出, 人際同步的關(guān)鍵是感知和行為在時(shí)間上的高度重合, 且立足于對(duì)同伴行為的預(yù)測(cè)和自我?他人重疊。如果個(gè)體對(duì)某一種行為的預(yù)測(cè)和個(gè)體實(shí)際的感受緊密契合, 其就會(huì)將這種行為歸因于自我。但當(dāng)另一個(gè)人的行為在形式和時(shí)間上都與自己的行為相似時(shí), 則會(huì)混淆自我?他人的歸因, 從而模糊自我?他人的界限(孫炳海等, 2018)。因此, 當(dāng)同伴之間的行為高度同步時(shí), 就會(huì)產(chǎn)生自我?他人重疊(Feng et al., 2020), 甚至可能因此增加人際間的共情(Hurley, 2008; Tschacher et al., 2014)。認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)研究表明, 這種自我?他人重疊的心理過程可能是在行為同步時(shí), 同伴感知到了彼此的行為并激活同一神經(jīng)系統(tǒng)的結(jié)果(Chen & Huang, 2017)。因此, 當(dāng)個(gè)體間行為高度同步時(shí), 就存在自我和他人行為的共享神經(jīng)表征。

這種共享神經(jīng)表征本質(zhì)上也是情緒感染的神經(jīng)表征。有關(guān)情緒感染的神經(jīng)機(jī)制研究認(rèn)為, 引起情緒感染的無意識(shí)模仿由鏡像神經(jīng)系統(tǒng)主導(dǎo)(張奇勇, 2014), 其本質(zhì)上也是一種共享的神經(jīng)表征。Nummenmaa等人(2008)的研究發(fā)現(xiàn)情緒感染可能與肢體(丘腦控制)、臉部皮層(腦回控制)、身體感知和大腦處理他人行為的鏡像網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)有關(guān)。因此, 基于同步動(dòng)作的鏡像神經(jīng)系統(tǒng)的率先激活可能會(huì)對(duì)后續(xù)情緒感染階段的鏡像神經(jīng)系統(tǒng)活動(dòng)產(chǎn)生影響。已有研究表明, 自我?他人重疊程度越高, 個(gè)體越有可能在無意識(shí)狀態(tài)下自覺模仿同伴的行為(Maister & Tsakiris, 2016), 而且也會(huì)增加對(duì)外群體成員的情緒模仿傾向(Hühnel et al., 2018)。

感知相似性理論指出, 人們傾向于幫助與自己相似的人, 甚至更愿意與自己相似的人繁衍下一代(Fessler & Holbrook, 2014)。相似性不僅是指物理或嗅覺特征上的相似, 還包括相似的行為, 如人與人之間的同步行為。研究發(fā)現(xiàn)人際間行為同步與感知相似性之間存在雙向聯(lián)系。一方面, 個(gè)體更容易與和自己相似的個(gè)體保持同步(Konvalinka et al., 2011)。另一方面, 個(gè)體間行為同步性越高, 對(duì)彼此的感知相似性及親密度越高(張奇勇, 盧家楣, 2013)。有研究者在探討人際同步對(duì)共情的影響時(shí), 發(fā)現(xiàn)感知相似性在其中起中介作用(Valdesolo & DeSteno, 2011)。由此可見, 人際間的行為同步可能與感知相似性密切相關(guān), 這就意味著人們有能力通過與他人行為上的同步, 人為地誘發(fā)感知相似性和親密感。Miles等人(2009)的研究也證實(shí)了這一觀點(diǎn), 當(dāng)人們想要加入一個(gè)群體時(shí), 他們會(huì)表現(xiàn)出更多與群體內(nèi)成員同步的行為。以往研究表明, 情緒感染在親密個(gè)體和相似個(gè)體間發(fā)生的概率更高、程度更強(qiáng)(Wrobel, 2018)。因此, 個(gè)體可能由于他人與自己的同步動(dòng)作而將他人感知為相似的個(gè)體, 從而拉近個(gè)體間的社會(huì)距離, 進(jìn)而影響個(gè)體間的情緒感染。

2.2 共享注意與情緒感染

研究表明, 集體儀式能夠使個(gè)體的情緒和注意體驗(yàn)趨同(Hopkins et al., 2016; Konvalinka et al., 2011), 對(duì)事物的共享注意將導(dǎo)致個(gè)體對(duì)事物更深層次的加工。因此, 如果個(gè)體與他人指向共同的注意目標(biāo), 并且其中包含情緒信息, 相比于獨(dú)立注意, 此時(shí)個(gè)體行為更容易受到情緒信息的影響。此外, 由于共享注意能夠增強(qiáng)精細(xì)加工的過程, 而對(duì)消極或積極情緒信息的更深層次加工能夠增加個(gè)體的消極感受或積極感受, 所以共享注意也能夠放大個(gè)體的情緒反應(yīng)(Joormann & Siemer, 2014)。在群體情緒領(lǐng)域的研究中, Shteynberg (2015)發(fā)現(xiàn), 相比于獨(dú)自參與實(shí)驗(yàn)的對(duì)照條件, 共享注意能夠促進(jìn)對(duì)共有的感覺運(yùn)動(dòng)刺激的精細(xì)加工, 而這種增強(qiáng)了的加工過程能夠增強(qiáng)個(gè)體的情緒狀態(tài)并使得個(gè)體情緒逐步轉(zhuǎn)變成群體共有的情緒。由此可見, 在群體活動(dòng)中對(duì)情緒信息的共享注意可能不僅會(huì)增強(qiáng)個(gè)體對(duì)情緒刺激的反應(yīng), 還會(huì)增強(qiáng)個(gè)體對(duì)他人面部表情(同樣是一種情緒刺激)的情緒感染, 這種疊加效果導(dǎo)致群體情緒感染更容易發(fā)生, 甚至產(chǎn)生“情緒循環(huán)”。

此外, 與人際間的同步動(dòng)作類似, 共享的注意體驗(yàn)?zāi)軌虼偈箓€(gè)體歸屬感增加(Fischer et al., 2014; Swann et al., 2012), 促進(jìn)個(gè)體對(duì)他人情緒一致性的感知, 進(jìn)而促進(jìn)同一感和社會(huì)聯(lián)結(jié)(齊芳珠, 2020)。而親密或相似個(gè)體間又更容易產(chǎn)生情緒感染(West et al., 2017; Waters et al., 2017), 因此對(duì)刺激的共同注意就可能促進(jìn)情緒感染的產(chǎn)生。

2.3 共享意義與情緒感染

共享意義是一種個(gè)體對(duì)他人的評(píng)價(jià), 是指?jìng)€(gè)體清楚地知道參與當(dāng)前儀式的其他個(gè)體之所以選擇參與該儀式的原因是認(rèn)同該儀式所包含的意義(Hobson et al., 2018)。對(duì)儀式的研究認(rèn)為, 儀式固有的象征價(jià)值能夠傳遞到其他的抽象概念當(dāng)中。其可能通過減輕偶發(fā)的負(fù)性情緒來增強(qiáng)積極情緒, 例如敬畏、滿足和感激等。尤其是與宗教有關(guān)的儀式, 能夠引發(fā)個(gè)體產(chǎn)生舒適感, 這是因?yàn)閮x式能夠提醒個(gè)體人類屬于比人類更宏大的事物(例如, 一個(gè)團(tuán)體, 一個(gè)信仰體系, 宇宙等) (Hobson et al., 2018)。此外, 儀式的意義部分來源于人類的歷史文化, 儀式包含的某些成分繼承于過去的傳統(tǒng)。研究表明, 意義的概念擴(kuò)大了時(shí)間的感知范圍, 使得人們可以思考現(xiàn)在、過去和未來的關(guān)系。人們投入越多的時(shí)間思考過去和未來, 就越認(rèn)為當(dāng)前的生活有意義(Baumeister et al., 2013)。根據(jù)這一點(diǎn), 儀式被認(rèn)為是意義的載體, 能夠給個(gè)體帶來舒適的感受。

類似的前情緒狀態(tài)能夠影響個(gè)體隨后與他人的情緒感染過程, 李慧云(2019)的研究表明, 快樂的個(gè)體會(huì)更容易被他人的快樂情緒所感染。國內(nèi)學(xué)者張奇勇和閆志英(2018)在前人研究的基礎(chǔ)上對(duì)前情緒狀態(tài)在情緒感染中的影響進(jìn)行了進(jìn)一步的研究。他們認(rèn)為, 情緒接收者的前情緒狀態(tài)會(huì)對(duì)其情緒覺察水平產(chǎn)生影響, 進(jìn)而影響其無意識(shí)模仿水平, 從而影響情緒感染的最終結(jié)果。他們的研究結(jié)果也表明, 情緒接收者的前情緒狀態(tài)會(huì)對(duì)最終的情緒感染水平產(chǎn)生影響。

此外, 對(duì)于儀式的參與者來說, 與其他成員共同參與儀式本身隱含了對(duì)儀式所包含意義的認(rèn)同。這種一致的認(rèn)同又能反過來調(diào)節(jié)參與者與整個(gè)集體的關(guān)系, 比如個(gè)體會(huì)基于此來評(píng)價(jià)其他參與者是否可信、對(duì)集體是否忠誠, 同時(shí)可以進(jìn)一步通過身份認(rèn)同和身份形成來提高群體凝聚力(姜明, 2016; 聶文娟, 2011), 增強(qiáng)個(gè)體間的社會(huì)聯(lián)結(jié)(Fischer et al., 2014)。如果儀式所包含的集體意義從根本上就意味著個(gè)體與他人的聯(lián)結(jié), 那么這一儀式就可以通過自上而下的過程來增強(qiáng)群體凝聚力。而情緒感染在親密個(gè)體和相似個(gè)體間發(fā)生的概率更高、程度更強(qiáng)(West et al., 2017; Waters et al., 2017)。

3 群體情緒感染的機(jī)制——群體認(rèn)同的作用

基于情緒感染的背景觀理論, 我們認(rèn)為集體儀式下的群體情緒趨同是個(gè)體有意識(shí)地對(duì)社會(huì)環(huán)境進(jìn)行判斷, 在從屬他人(群體)的意圖下通過模仿, 使得情緒在群體中擴(kuò)散的結(jié)果。具體來說, 集體儀式中的共同要素使個(gè)體的自我表征發(fā)生轉(zhuǎn)化; 同時(shí)個(gè)體基于當(dāng)前的社會(huì)背景和情感表達(dá)判斷出對(duì)方具有從屬意圖, 并且個(gè)體有與他人建立關(guān)系的意向。兩者結(jié)合使個(gè)體在認(rèn)知整合的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了群體認(rèn)同, 因此個(gè)體會(huì)更容易模仿情緒表達(dá), 產(chǎn)生基于認(rèn)同的情緒。Hopkins等人(2016)發(fā)現(xiàn), 在集體活動(dòng)中, 群體成員對(duì)共同身份的感知通過增加“集體自我實(shí)現(xiàn)” (一種能夠?qū)崿F(xiàn)自己集體身份的感覺)和“關(guān)系” (一種與群體成員的親密感)對(duì)他們的積極情感體驗(yàn)產(chǎn)生了間接影響。這項(xiàng)研究表明, 集體身份不是固定的屬性, 而是可以在集體事件中積極形成, 這反過來又會(huì)對(duì)集體情感體驗(yàn)產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。

3.1 群體認(rèn)同與自我表征

自我表征是人們關(guān)于自身看法的具體描述。Brewer等人(1996)把自我分為三種表征類型：從自身與他人的區(qū)別中定義自我、從自己與親密他人的雙向關(guān)系中定義自我、從自己和所屬群體的關(guān)系中定義自我。這三種建構(gòu)傾向分別為個(gè)體自我(individual self)、關(guān)系自我(relational self)、集體自我(collective self), 分別體現(xiàn)個(gè)體獨(dú)特性、人際性、群際性的方面(Brewer & Gardner, 1996; Sedikides et al., 2013)。自我分類理論則將關(guān)系自我和集體自我統(tǒng)稱為社會(huì)自我。社會(huì)自我不強(qiáng)調(diào)區(qū)別性, 更多是強(qiáng)調(diào)與集體和社會(huì)的聯(lián)系性及其在這一過程中對(duì)自己團(tuán)體身份的確定(Knifsend et al., 2017)。自我表征的變化與當(dāng)前所處的社會(huì)環(huán)境和個(gè)人動(dòng)機(jī)有關(guān)(Markus & Wurf, 1987)。

群體認(rèn)同是指?jìng)€(gè)體在情感上歸屬于群體的意識(shí)(van Veelen et al., 2016), 也是對(duì)所屬群體的認(rèn)同過程。它主要指?jìng)€(gè)體從人際、群際關(guān)系中獲取的關(guān)于身份表征的一部分, 用于描述對(duì)自我和內(nèi)群體成員的重疊心理表征(Tropp & Wright, 2001)。人們?cè)绞歉杏X到自我和群體之間的重疊, 他們的群體認(rèn)同水平就越高(van Veelen et al., 2016; Berrocal et al., 2019; Enock et al., 2018)。以往研究表明, 有以下兩種認(rèn)知加工方式可以促進(jìn)自我－內(nèi)群體重疊的形成：自我定型和自我錨定。首先, 自我定型指?jìng)€(gè)體在形成群體認(rèn)同時(shí), 將內(nèi)群體原型的信息投射到自我上的過程(Turner et al., 1987)。當(dāng)環(huán)境信息使得社會(huì)自我突出時(shí), 個(gè)體自我會(huì)轉(zhuǎn)移到背景或去個(gè)人化, 群體成員開始根據(jù)典型的群體特征定義、描述和評(píng)估自己, 并將群體規(guī)范和價(jià)值觀應(yīng)用于自我, 產(chǎn)生群體認(rèn)同。其次, 自我錨定指將個(gè)體自我的信息投射到內(nèi)群體上的過程(Cadinu & Rothbart, 1996)。此時(shí)自我和群體之間的重疊過程是自上而下的, 人們使用個(gè)體自我作為一個(gè)積極的標(biāo)準(zhǔn)來定義一個(gè)內(nèi)部群體, 并將其與相關(guān)的外部群體區(qū)分開來, 從而產(chǎn)生自我和內(nèi)群體之間的心理聯(lián)系。

3.2 集體儀式下的群體認(rèn)同

Collins (2005)曾說：“當(dāng)人們聚在同一地點(diǎn)時(shí), 開始相互關(guān)注, 不管一開始是否對(duì)其有明顯的意識(shí)。這種人際的相互注意是接下來要發(fā)生一切的起點(diǎn)。”由此可見, 群體聚集是集體儀式具有群體性的必然要素, 共同關(guān)注是聚集的結(jié)果和后續(xù)行動(dòng)的起點(diǎn)。不管群體成員是否有意識(shí)地關(guān)注對(duì)方, 都能由于處于同一空間而相互影響, 這種影響既包括行為, 也包括情感, 即群體聚集必然帶來群體行為和群體情緒。由此集體儀式下的情緒感染大致可總結(jié)為以下過程——群體聚集營造出一種蘊(yùn)含儀式情感基調(diào)的氛圍, 讓參與者由于情緒上的相互感染而對(duì)他人和情境做出期望發(fā)生的反應(yīng), 情感被儀式化為一種力量, 在這種力量的影響下, 人們的主觀體驗(yàn)趨于一致, 言行受到影響。

3.2.1 基于自我定型產(chǎn)生的群體認(rèn)同

儀式基于傳統(tǒng)演化和思想傳播產(chǎn)生, 經(jīng)過演化, 逐漸發(fā)展成模式化、有序的語言和行為序列。固定的儀式行為不僅使得群體成員產(chǎn)生時(shí)間和空間上高度一致的活動(dòng)(同步動(dòng)作), 而且能十分有效地產(chǎn)生共享的注意, 進(jìn)而能夠促進(jìn)對(duì)共有的感覺運(yùn)動(dòng)刺激的精細(xì)加工, 主動(dòng)感知和尋求行為深層次的意義。由于儀式組織者的領(lǐng)導(dǎo)和文化傳統(tǒng), 常規(guī)化的儀式動(dòng)作大多傳遞的是社會(huì)規(guī)范(如共同的身份標(biāo)識(shí)、信念、習(xí)俗和價(jià)值觀) (Rappaport, 1999)?；谝饬x尋求的動(dòng)機(jī), 儀式參與者會(huì)不自覺地通過權(quán)威的指令將其獲得的社會(huì)規(guī)范存儲(chǔ)于語義記憶中, 它們會(huì)引發(fā)反思, 產(chǎn)生豐富的表征, 且與群體成員相重疊, 形成共享意義。值得注意的是, 個(gè)體的語義記憶僅存儲(chǔ)有關(guān)社會(huì)規(guī)范的事實(shí), 與事件和事件發(fā)生順序無關(guān)(鄒小燕等, 2018)。由于動(dòng)作和結(jié)果兩者發(fā)生的先后順序不明, 加上時(shí)間上的滯后性, 個(gè)體無法覺察到動(dòng)作和結(jié)果之間存在因果關(guān)系(吳迪等, 2019)。因此, 一些心理學(xué)家也傾向于將儀式看作使社會(huì)規(guī)定的、因果關(guān)系不透明的行為(Legare & Souza, 2012; Kapitány & Nielsen, 2015)?！吧鐣?huì)規(guī)定”使得集體儀式轉(zhuǎn)為群體符號(hào), “因果不透明”是集體儀式的另一個(gè)突出特點(diǎn), 它是指無法用物理因果關(guān)系來對(duì)儀式行為和儀式結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行解釋。因?yàn)榫唧w行為表現(xiàn)(比如同步舞蹈)和期望的結(jié)果(比如下雨)之間缺少一種直觀的或可觀察的因果關(guān)系, 所以無法從物理因果關(guān)系的角度對(duì)儀式加以解釋(Watson-Jones et al., 2014)。這種較弱的因果關(guān)系為個(gè)體提供意義表達(dá)的空間, 進(jìn)而突出了集體儀式的象征性意義。象征性的符號(hào)表達(dá)能夠?qū)⑦@種符號(hào)化行為的字面意義轉(zhuǎn)化為類比或聯(lián)想意義并概化為集體原型。個(gè)體也通過儀式實(shí)現(xiàn)了某種身份的轉(zhuǎn)換, 進(jìn)而從一個(gè)普通人同化為與群體原型具有相似特征的個(gè)體, 從而形成對(duì)于群體的認(rèn)同, 群體凝聚力也得以增強(qiáng)。除此之外, 集體儀式包含的一系列特征(如模式化、重復(fù)、冗余等)會(huì)調(diào)節(jié)用于監(jiān)督和更新情境的認(rèn)知資源的投入量, 損壞個(gè)體建構(gòu)情境記憶和有意義的敘事的意圖, 限制個(gè)體用以加工事件的認(rèn)知資源可用性, 從而增加了儀式參與者對(duì)集體觀念的感受性(鄒小燕等, 2018)。

由于集體儀式動(dòng)作的象征性及其對(duì)認(rèn)知資源的限制, 在重復(fù)集體儀式過程中, 個(gè)體為了減少不確定性, 在社會(huì)背景下賦予自我意義, 容易利用群體原型來認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)自己, 補(bǔ)充自我表征中的空白, 此時(shí)便發(fā)生基于自我定型的群體認(rèn)同。

3.2.2 基于自我錨定產(chǎn)生的群體認(rèn)同

集體儀式下的同步動(dòng)作和共享注意, 它們決定著儀式能否帶給人深刻的情感體驗(yàn), 兩者主要促進(jìn)同一感的形成, 加強(qiáng)與群體內(nèi)成員的聯(lián)結(jié)(Páezet al., 2015), 基于群體認(rèn)同產(chǎn)生了一致的情感體驗(yàn)。

同步動(dòng)作是集體儀式的核心要素之一, 其產(chǎn)生是自動(dòng)化的, 指的是以相同頻率和(或)周期對(duì)周期性行為進(jìn)行匹配的趨勢(shì)(Reddish et al., 2016), 包括宗教性的音樂、舞蹈、吟誦、游行等(Wiltermuth & Heath, 2009), 強(qiáng)調(diào)群體成員之間動(dòng)作的協(xié)調(diào)一致性。高強(qiáng)度的儀式會(huì)導(dǎo)致表演者和觀察者之間自主生理活動(dòng)的同步(Konvalinka et al., 2011)。同時(shí), 儀式的每個(gè)環(huán)節(jié)都需要群體成員共同關(guān)注某一客體, 且彼此還意識(shí)到對(duì)方與自己一直在共同注意同一目標(biāo)。同步動(dòng)作和對(duì)共享的注意體驗(yàn)的感知, 能夠引起個(gè)體對(duì)與他人情緒同步的知覺(Páez et al., 2015), 從而產(chǎn)生共享表征。

“共享表征(shared representation)”指的是個(gè)體會(huì)對(duì)自己發(fā)生過的動(dòng)作和體驗(yàn)過的情緒形成一種經(jīng)驗(yàn)表征, 且個(gè)體在感知到他人進(jìn)行相似或共同的動(dòng)作, 以及體驗(yàn)類似的情緒時(shí)也會(huì)形成一個(gè)表征, 這兩個(gè)表征中重疊的部分就叫做“共享表征”。知覺?動(dòng)作模型 (Perception-Action Model, PAM)是基于共享表征理論所建立的關(guān)于運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)上自我和他人表征相似性的解釋, 認(rèn)為當(dāng)個(gè)體知覺到他人行為時(shí)會(huì)自動(dòng)激發(fā)與該行為有關(guān)的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和動(dòng)作表征。Singer和Frith (2005)發(fā)現(xiàn)當(dāng)看到別人被觸摸和自己真實(shí)地被人觸摸時(shí), 參與者產(chǎn)生了相同的腦區(qū)激活, 表明這一過程與鏡像神經(jīng)元密切相關(guān)。認(rèn)知神經(jīng)層面的研究發(fā)現(xiàn)自我和他人加工可能存在相似的認(rèn)知基礎(chǔ)。Chen等人(2011)探討與自我加工相關(guān)的時(shí)程特點(diǎn)發(fā)現(xiàn), 在P2成分上, 與高自我相關(guān)刺激相比, 個(gè)體對(duì)中低自我相關(guān)刺激的反應(yīng)呈現(xiàn)出更大的波幅和更長(zhǎng)的潛伏期; 在N2成分上, 高和中自我相關(guān)比低、非自我相關(guān)的振幅有更大程度的下降。

根據(jù)知覺?動(dòng)作模型, 集體儀式的重復(fù)性加上環(huán)境氣氛的渲染, 個(gè)體覺察到了與群體成員時(shí)間和空間上高度一致的動(dòng)作, 激活了鏡像神經(jīng)系統(tǒng), 使得感知到的自我與群體成員間表征的相似性迅速增加, 從而觸發(fā)了自我表征相關(guān)的成分。我們知道, 即使?jié)撘庾R(shí)中接觸到自己身體的圖像也會(huì)自動(dòng)激活積極的自我聯(lián)想, 因此對(duì)自我相似的個(gè)體(身體)的感知也可能以同樣的方式激活自我聯(lián)想, 然后會(huì)將與自我表征相關(guān)的積極評(píng)價(jià)推廣到群體, 導(dǎo)致自我表征和群體之間形成新的聯(lián)系。自我和群體之間的精神重疊是自上而下的, 自我和群體之間的心理聯(lián)系可以基于使用個(gè)體自我作為一個(gè)積極的標(biāo)準(zhǔn)來定義一個(gè)內(nèi)部群體, 即個(gè)人特征投射到群體中產(chǎn)生了基于自我錨定的群體認(rèn)同。

集體儀式背景下群體認(rèn)同的發(fā)生蘊(yùn)含了自我表征的轉(zhuǎn)換。首先, 集體儀式中形式化、重復(fù)、固化的同步動(dòng)作、單一的注意目標(biāo)以及刻板一致的意義解釋會(huì)模糊自我和他人的邊界, 使得個(gè)體感覺到與他人在屬性和特征上有一定的相似性。這種由情境激活的感知相似性, 建構(gòu)了自我?他人重疊的成分, 促進(jìn)群體認(rèn)同的產(chǎn)生。當(dāng)群體認(rèn)同成為個(gè)體自我表征的重要組成部分時(shí), 就會(huì)發(fā)生身份融合。它是一種發(fā)自內(nèi)心的群體歸屬感, 這種感覺會(huì)模糊個(gè)體自我和社會(huì)自我之間的邊界, 突出群體身份, 使個(gè)體將自己的力量投入到群體行為中, 激發(fā)親群體行為(Swann et al., 2012)。高度融合的個(gè)體會(huì)與其他群體成員形成一種強(qiáng)有力的關(guān)系紐帶, 這種關(guān)系紐帶使得個(gè)體將其他成員看成是“一家人”, 即將其他群體成員當(dāng)成“心理上的親屬”, 感知上的親密性也隨之提高; 同時(shí)自己作為群體的一員, 對(duì)自己團(tuán)體身份的確定會(huì)從群體角度感知和認(rèn)知自己。這個(gè)過程中, 個(gè)體的自我表征由個(gè)體自我轉(zhuǎn)換為群體背景下的關(guān)系自我或集體自我(自我分類理論中的社會(huì)自我) (訾紅巖, 何嘉梅, 2019)。

總的來說, 在認(rèn)同基礎(chǔ)上的身份融合促進(jìn)個(gè)體關(guān)注與群體中其他成員的關(guān)系, 強(qiáng)調(diào)群體身份, 使得個(gè)體自我表征發(fā)生變化, 由個(gè)人自我轉(zhuǎn)換為二元關(guān)系的關(guān)系自我或強(qiáng)調(diào)群體身份的集體自我(兩者統(tǒng)稱為社會(huì)自我), 因此個(gè)體更容易從群體成員的角度出發(fā)認(rèn)識(shí)和看待世界, 接受群體的觀點(diǎn)和情感表達(dá), 并且重視與群體的聯(lián)系。

3.3 從群體認(rèn)同到基于認(rèn)同的情緒

基于群體的情緒本質(zhì)上屬于基于身份的情緒, 也就是“當(dāng)人們認(rèn)同一個(gè)社會(huì)群體, 并對(duì)影響該群體的事件或物體做出情緒反應(yīng)時(shí)產(chǎn)生的情緒” (Mackie & Smith, 2008)?；谏矸莸那榫w受到群體成員身份的影響, 因此根植于個(gè)人的社會(huì)身份(Kuppens & Yzerbyt, 2012)。從這個(gè)意義上說, 群體認(rèn)同包括情感層面。Smith (1993)首次嘗試將群體認(rèn)同與情感聯(lián)系起來, 他強(qiáng)調(diào)在群體中研究情緒的局限性, 因?yàn)榍榫w的評(píng)價(jià)理論是以純粹的個(gè)人主義術(shù)語來表達(dá)的, 因此, 他將群體認(rèn)同和評(píng)價(jià)理論結(jié)合起來, 從而產(chǎn)生了群際情緒理論(intergroup emotion theory, IET; Mackie et al., 2000; Mackie & Smith, 2018)。

群際情緒理論認(rèn)為群體認(rèn)同會(huì)影響情緒產(chǎn)生的評(píng)價(jià)過程。根據(jù)情緒評(píng)價(jià)理論, 情緒源于個(gè)人對(duì)環(huán)境的認(rèn)知(Frijda, 2007)。情緒來源于個(gè)人的利害關(guān)系、感知到的自我和他人關(guān)系和責(zé)任程度。具體來說, IET認(rèn)為, 盡管個(gè)人對(duì)事件的認(rèn)知評(píng)價(jià)會(huì)導(dǎo)致個(gè)人情緒的轉(zhuǎn)變, 但群體成員會(huì)從群體身份出發(fā)對(duì)事件進(jìn)行分析, 從而產(chǎn)生基于身份的情緒(IET稱為群際情緒; Mackie & Smith, 2018)。

群際情緒聚合了群體的典型情緒, 這種聚合效應(yīng)在群體認(rèn)同高的人身上表現(xiàn)尤為強(qiáng)烈。群體認(rèn)同的產(chǎn)生使得個(gè)體轉(zhuǎn)換評(píng)價(jià)視角, 這種評(píng)價(jià)過程的變化反過來又會(huì)改變情緒狀態(tài)產(chǎn)生基于認(rèn)同的情緒, 進(jìn)而影響群體間的行為(Netzer et al., 2020; Hasan-Aslih et al., 2019)。一些測(cè)量群際情緒的研究發(fā)現(xiàn), 通過操縱被試的自我分類, 把自己歸類為受害者的被試會(huì)體驗(yàn)到憤怒的情緒(Yzerbyt et al., 2002)。Totterdell (2000)證明了運(yùn)動(dòng)隊(duì)中的情感趨同是由群體水平的影響形成的。與目標(biāo)相互競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)群體成員相比, 目標(biāo)相互合作的內(nèi)群體成員的情緒更容易相互傳播。類似地, 研究表明集體主義者(Hatfield et al., 2018)和更多認(rèn)同群體成員的個(gè)人(Tanghe et al., 2010)之間的情感趨同性比個(gè)人主義者和不太認(rèn)同的個(gè)人之間的情感趨同性更強(qiáng)。這些研究都解釋了群體認(rèn)同對(duì)情緒聚合的作用。

在面對(duì)面的集體儀式表達(dá)過程中, 人們的情緒反應(yīng)受到群體互動(dòng)中內(nèi)群體成員情緒反應(yīng)的影響。例如, 當(dāng)群體的主要成員或典型性成員出現(xiàn)在媒體中時(shí), 大部分的內(nèi)群體成員易受典型性成員的情緒感染, 多數(shù)人會(huì)效仿他們的情緒。其程度足以使個(gè)人隨時(shí)準(zhǔn)備為集體利益犧牲個(gè)人利益, 類似于社會(huì)泄憤事件。究其原因, 是集體儀式產(chǎn)生的群體認(rèn)同使得人們很少作為獨(dú)立的個(gè)體思考問題, 更多的是以群體的典型成員身份思考問題, 認(rèn)為自己也具備群體的典型特征, 從而導(dǎo)致個(gè)體容易模仿群體成員的表現(xiàn), 使其心理感染了群體的特點(diǎn), 包括情感意義。

3.4 群體認(rèn)同視角下集體儀式促進(jìn)群體情緒感染的機(jī)制

根據(jù)情緒感染的背景觀和群體認(rèn)同理論, 集體儀式下的同步、冗余、重復(fù)動(dòng)作及共同的注意目標(biāo)和單一的意義解釋觸發(fā)了自我表征相關(guān)的成分?！白晕覅⒄招?yīng)”使得個(gè)體將個(gè)人特征投射到群體中產(chǎn)生了基于自我錨定的群體認(rèn)同。另外, 由于三個(gè)要素范圍和深度的局限性, 行為和結(jié)果存在時(shí)空延遲, 這便使集體儀式具有因果關(guān)系不明確的特點(diǎn), 帶有社會(huì)規(guī)范的象征性。與此同時(shí), 冗余模式化動(dòng)作的重復(fù)限制了個(gè)體用以加工事件的認(rèn)知資源可用性。因此在集體儀式的短期背景中, 個(gè)體為了減少不確定性, 在社會(huì)背景下賦予自我意義, 容易依賴象征性原型來進(jìn)行自我表征, 此時(shí)便發(fā)生自我定型?；谧晕义^定和自我定型, 個(gè)體產(chǎn)生了群體認(rèn)同。

對(duì)群體的強(qiáng)烈歸屬感使個(gè)體發(fā)生身份融合, 模糊個(gè)體自我和社會(huì)自我的邊界。高度融合的個(gè)體會(huì)出現(xiàn)自我表征的轉(zhuǎn)化, 由個(gè)人自我轉(zhuǎn)換為強(qiáng)調(diào)二元關(guān)系的關(guān)系自我或強(qiáng)調(diào)群體身份的集體自我(兩者統(tǒng)稱為社會(huì)自我), 因此個(gè)體更容易從群體成員的角度出發(fā)認(rèn)識(shí)和看待世界, 接受群體的觀點(diǎn)和情感表達(dá), 并且重視與群體的聯(lián)系。集體儀式產(chǎn)生的群體認(rèn)同導(dǎo)致個(gè)體把發(fā)出情緒的其他群體成員看作是內(nèi)群體的一部分, 增加將情感信號(hào)解釋為積極的可能性, 導(dǎo)致模仿的結(jié)果更有可能在這種情境中得到增強(qiáng)。集體儀式下的情緒模仿產(chǎn)生了社會(huì)背景下的自動(dòng)行為——基于認(rèn)同的情感體驗(yàn), 也就是實(shí)現(xiàn)了群體內(nèi)成員的情緒感染, 并使群體情緒在更大的范圍內(nèi)傳播。圖1顯示了本文總結(jié)的框架, 概括了集體儀式視角下群體情緒感染的過程。

圖1 集體儀式促進(jìn)群體情緒感染的機(jī)制

4 總結(jié)與展望

基于社會(huì)認(rèn)同理論, 集體儀式包含的同步動(dòng)作、共享注意、共享意義能夠使個(gè)體基于群體原型和自我參照產(chǎn)生群體認(rèn)同。與群體高度的心理重疊進(jìn)而會(huì)促使身份融合, 自我表征由個(gè)體自我轉(zhuǎn)換為社會(huì)自我(包括關(guān)系自我和集體自我)。結(jié)合群際情緒理論, 這時(shí)個(gè)體心理更容易接受群體的觀點(diǎn)和情感表達(dá), 導(dǎo)致模仿在這種情境下更容易發(fā)生, 其效果也進(jìn)一步增強(qiáng), 從而使得集體儀式下的情緒在更大的范圍內(nèi)傳播。

盡管集體儀式視角為群體情緒感染提供了一種可能的機(jī)制, 但需要注意的是, 在該視角下群體情緒感染領(lǐng)域也仍然存在諸多有待解決的研究問題。

首先, 對(duì)于以上集體儀式下群體情緒感染的過程, 前人研究主要關(guān)注該過程的后半段, 即自我?他人重疊視角下的情緒模仿或感染, 在個(gè)體間情緒感染的主題下進(jìn)行研究, 已有了初步的理解。該過程框架的前半段則考慮群體背景下的情緒感染, 但仍然存在許多尚未解決或觸及的地方等待未來研究的深入考察。

其次, 研究需要進(jìn)一步探索和規(guī)范群體情緒感染的測(cè)量方法。目前大多研究采用個(gè)體情緒的測(cè)量方法來間接檢驗(yàn)群體情緒感染的發(fā)生, 缺乏對(duì)群體情緒感染的直接測(cè)量手段。比如, 有研究探索基于價(jià)值認(rèn)同和群體認(rèn)同產(chǎn)生的群體情緒感染。價(jià)值認(rèn)同條件下, 所有群體成員充分分享交流之后, 要求參與者填寫群體情緒問卷, 將被試對(duì)相應(yīng)效價(jià)的評(píng)價(jià)總分作為相應(yīng)情緒效價(jià)下的群體情緒得分。群體認(rèn)同條件下, 在所有群體成員自由溝通后, 要求個(gè)體填寫正性負(fù)性情緒量表(positive and negative affect scale, PANAS), 將總分視為群體情緒(賴安婷, 2013)。這種間接測(cè)量的方式雖然在研究中比較簡(jiǎn)便易行, 但是存在以下弊端：第一, 測(cè)量到的情緒產(chǎn)生的來源不清。此時(shí)測(cè)到的群體情緒有可能是作為典型群體身份時(shí)應(yīng)該感受到的情緒, 而不是當(dāng)下針對(duì)面臨的刺激事件時(shí)的實(shí)際情緒。第二, 作為不熟悉這一范式的人群(例如, 中小學(xué)生), 無法從身份上分清“作為一名個(gè)體”和“作為團(tuán)體一員”時(shí)情緒的細(xì)微差別。第三, 通過外顯的李克特式的情緒自評(píng), 可能會(huì)帶來社會(huì)贊許性等測(cè)量誤差。未來研究可借鑒情緒啟動(dòng)研究范式測(cè)量群體情緒, 借助生理多導(dǎo)儀等儀器實(shí)現(xiàn)在線記錄與測(cè)量群體的即時(shí)情緒。使用情景誘發(fā)方法, 研究者可以通過分析基線水平與群體情緒之間的生理指標(biāo)差異了解個(gè)體當(dāng)前的群體情緒狀態(tài)。此外, 研究者還可以借助質(zhì)性分析的方法, 深入群體內(nèi)部, 通過民族志和田野調(diào)查探討群體情緒的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程(賴安婷, 2013)。群體情緒會(huì)聚(emotional convergence)的出現(xiàn)并非是一朝一夕, 需要有一個(gè)較為長(zhǎng)期的發(fā)展與演化過程。至于采用何種研究方法, 并以此揭示群體情緒的動(dòng)態(tài)發(fā)展變化可能是有趣的研究課題。

第四, 情緒感染在應(yīng)用領(lǐng)域的研究同樣值得研究者關(guān)注。情緒感染可能普遍存在于一些具體的工作崗位, 如客戶服務(wù)或醫(yī)護(hù)人員等。消極情緒的感染可能是造成職業(yè)倦怠或生活滿意度下降的重要原因, 因此對(duì)從業(yè)人員進(jìn)行適當(dāng)?shù)男睦硎鑼?dǎo)是十分必要的。尤其是在服務(wù)工作中, 許多人際互動(dòng)涉及某種問題的負(fù)面反饋。例如, 服務(wù)工作的壓力可能不僅來源于與客戶公開的沖突, 還來源于持續(xù)捕捉并感染客戶的消極情緒。這種負(fù)面感染會(huì)使得銷售人員處于長(zhǎng)期倦怠的不良精神狀態(tài)中(卓雷, 2019), 并且有研究表明經(jīng)常與生病或抑郁的人接觸的醫(yī)護(hù)人員會(huì)遭受嚴(yán)重的心理壓力(單玉濤等, 2021)。此外, 感染過程也可能向相反的方向發(fā)展：如果服務(wù)人員心情不好, 其可能會(huì)將這種消極情緒傳遞給客戶, 導(dǎo)致客戶感到不滿意, 即使該員工的工作流程沒有出錯(cuò)(陳志霞, 2016)。正如這些發(fā)現(xiàn)所暗示的, 情緒感染并不總是有積極的效果。有些時(shí)候, 人們不想捕捉他人的情緒, 尤其是當(dāng)感知到情緒是負(fù)面的或者個(gè)體需要保持情緒平衡的時(shí)候(何旭, 2020)。

最后, 群體中的權(quán)力關(guān)系在情緒感染傳播中的作用也值得人們關(guān)注。由于權(quán)力持有者, 如組織中的主管, 在員工的工作生活中非常重要, 他們可能是情緒感染更有效的傳出者, 而不是更有效的接收者。然而, 有趣的是, 在一個(gè)檢驗(yàn)情緒感染和二元權(quán)力關(guān)系的實(shí)驗(yàn)室實(shí)驗(yàn)中, Bourgeois和Hess (1999)發(fā)現(xiàn)權(quán)力持有者更容易從下屬那里接受感染, 而不是以相反的方式進(jìn)行。也許這是領(lǐng)導(dǎo)者被其追隨者賦予權(quán)力的方式之一(章幽蘭, 2016)。領(lǐng)導(dǎo)者不僅要能夠?qū)⒆约旱那榫w傳遞給追隨者, 還要能夠在情緒上與他們的追隨者協(xié)調(diào)一致并受到他們的影響, 這樣才能真正理解他們并領(lǐng)導(dǎo)他們。情緒感染在團(tuán)隊(duì)動(dòng)力中扮演著重要的角色, 更好地理解權(quán)力關(guān)系促進(jìn)情緒傳染的條件可以更好地洞察和理解員工的工作場(chǎng)所行為。

陳晶. (2019).(碩士學(xué)位論文). 燕山大學(xué), 秦皇島.

陳志霞. (2016).. 北京: 人民郵電出版社.

何旭. (2020).(碩士學(xué)位論文). 燕山大學(xué), 秦皇島.

姜明. (2016).(博士學(xué)位論文). 吉林大學(xué).

最后，在房屋政策方面，房屋建設(shè)的地產(chǎn)化發(fā)展、房屋缺乏特色、功能不全等問題已經(jīng)浮出水面。如果創(chuàng)意階層是用腳投票，那么城市房屋政策應(yīng)當(dāng)首先解決創(chuàng)意階層居住的需求。要顧忌不同人群感官、感受、情緒和心理的變化，建立能夠分享的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。未來的城市房屋政策必須是有吸引力、功能多元化、地租水平合理的房屋政策。

賴安婷. (2013).(碩士學(xué)位論文), 首都師范大學(xué), 北京.

李慧云. (2019).(碩士學(xué)位論文). 天津師范大學(xué).

聶文娟. (2011). 群體情感與集體身份認(rèn)同的建構(gòu).,(4), 83–95.

潘靜文. (2017).. 成都: 四川大學(xué)出版社.

齊芳珠. (2020).(博士學(xué)位論文). 華東師范大學(xué), 上海.

單玉濤, 張玲玲, 郭健煒, 張明卓, 黃奕祥. (2021). 急診科醫(yī)護(hù)人員職業(yè)倦怠原因分析——基于廣州4家綜合醫(yī)院的質(zhì)性研究.(6), 62–65.

孫炳海, 馮小丹, 趙肖倩, 李偉健, 王雅楠. (2018). 超掃描在社會(huì)互動(dòng)腦機(jī)制研究中的應(yīng)用: 基于人際同步的視角.(4), 38–47.

孫時(shí)進(jìn). (2011).. 上海: 復(fù)旦大學(xué)出版社.

汪祚軍, 侯怡如, 匡儀, 唐輝一, 趙珍珍, 陳紅霞. (2017). 群體共享情緒的放大效應(yīng).(4), 662– 671.

吳迪, 顧晶金, 李明, 張淼, 張明, 趙科, 傅小蘭. (2019). 動(dòng)作的主動(dòng)控制感與因果關(guān)系的主動(dòng)控制感: 主動(dòng)動(dòng)作時(shí)間壓縮效應(yīng)的產(chǎn)生機(jī)制.(5), 804– 810.

徐曉惠, 胡平. (2019). 情緒模仿的神經(jīng)生理機(jī)制: 從鏡像神經(jīng)系統(tǒng)到神經(jīng)網(wǎng)絡(luò).,(4), 59–70.

姚江龍. (2019).(博士學(xué)位論文). 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué), 合肥.

張奇勇. (2014).(博士學(xué)位論文). 上海師范大學(xué).

張奇勇, 盧家楣. (2013). 情緒感染的概念與發(fā)生機(jī)制.,(9), 1596–1604.

張奇勇, 盧家楣, 閆志英, 陳成輝. (2016). 情緒感染的發(fā)生機(jī)制.,(11), 1423–1433.

張奇勇, 閆志英. (2018). 消極前情緒對(duì)積極情緒感染的調(diào)節(jié):反向與降閾——以教學(xué)情境為例.(10), 1131–1141.

章幽蘭. (2016).(碩士學(xué)位論文). 浙江理工大學(xué).

趙珍珍, 唐輝一, 魏薈薈, 袁博, 汪祚軍. (2015). 群體情緒凝聚及其產(chǎn)生機(jī)制.(5), 12–18.

卓雷. (2019).(碩士學(xué)位論文). 西北師范大學(xué), 蘭州.

訾紅巖, 何嘉梅. (2019). 自我?他人重疊及其相關(guān)概念辨析.,(7), 1238–1247.

鄒小燕, 尹可麗, 陸林. (2018). 集體儀式促進(jìn)凝聚力:基于動(dòng)作、情緒與記憶.,(5), 939–950.

左世江, 王芳, 石霞飛, 張嘯. (2014). 簡(jiǎn)單情緒感染及其研究困境.,(5), 791–801.

Aron, A., Aron, E. N., Tudor, M., & Nelson, G. (1991). Close relationships as including other in the self.,(2), 241–253.

Baumeister, R. F., Vohs, K. D., Aaker, J. L., & Garbinsky, E. N. (2013). Some key differences between a happy life and a meaningful life.,(6), 505–516.

Berrocal, M., Porras, C., & Mata, S. (2019). The role of group identification in the well-being of Spaniards with gypsy ethnicity.,(2), 204– 215.

Bourgeois, P., & Hess, U. (1999). Emotional reactions to political leader’s facial displays: A replication.,, S36.

Brewer, M. B., & Gardner, W. (1996). Who is this “we”? Levels of collective identity and self represent actions.,(1), 83–93.

Cadinu, M., & Rothbart, M. (1996). Self-anchoring and differentiation processes in the minimal group setting.,(4), 661– 677.

Chen, J., Yuan, J., Feng, T., Chen, A., Gu, B., & Li, H. (2011). Temporal features of the degree effect in self-relevance: Neural correlates.,(2), 290–295.

Chen, Y., & Huang, T. (2017). Multistability of the brain network for self-other processing.,43313

Collins, R. (2005).. Princeton: Princeton University Press.

Du, J., Fan, X., & Feng, T. (2011). Multiple emotional contagions in service encounters.,(3), 449–466.

Enock, F., Sui, J., Hewstone, M., & Humphreys, G. W. (2018). Self and team prioritisation effects in perceptual matching: Evidence for a shared representation.,, 107–118.

Falkenberg, I., Bartels, M., & Wild, B. (2008). Keep smiling! Facial reactions to emotional stimuli and their relationship to emotional contagion in patients with schizophrenia.,(4), 245–253.

Farley, S. D. (2014). Nonverbal reactions to an attractive stranger: The role of mimicry in communicating preferred social distance.,(2), 195–208.

Feng, X., Sun, B., Chen, C., Li, W., Wang, Y., Zhang, W., Xiao, W., & Shao, Y. (2020). Self-other overlap and interpersonal neural synchronization serially mediate the effect of behavioral synchronization on prosociality.,(2), 203–214.

Fessler, D. M., & Holbrook, C. (2014). Marching into battle: Synchronized walking diminishes the conceptualized formidability of an antagonist in men.,(8), 63–74.

Fischer, A., & Hess, U. (2017). Mimicking emotions.,, 151–155.

Fischer, R., Xygalatas, D., Mitkidis, P., Reddish, P., Tok, P., Konvalinka, I., & Bulbulia, J. (2014). The fire-walker’s high: Affect and physiological responses in an extreme collective ritual.,(2), Article e88355.

Frijda, N. H. (2007). What might emotions be? Comments on the comments.,(3), 433–443.

Gabriel, S., Naidu, E., Paravati, E., Morrison, C. D., & Gainey, K. (2020). Creating the sacred from the profane: Collective effervescence and everyday activities.,(1), 129–154.

Genschow, O., & Schindler, S. (2016). The influence of group membership on cross contextual imitation.,(4), 1257–1265.

Hasan-Aslih, S., Netzer, L., Tamir, M., Saguy, T., van Zomeren, M., & Halperin, E. (2019). When we want them to fear us: The motivation to influence outgroup emotions in collective action.,(5), 724–745.

Hatfield, E., Cacioppo, J. L., & Rapson, R. L. (1993). Emotional contagion.,(3), 96–100.

Hatfield, E., Rapson, R. L., & Narine, V. (2018). Emotional contagion in organizations: Cross-cultural perspective. In L. Petitta, CEJ. Hartel, N. M. Ashkanasy, & W. J. Zerbe (Eds.),(Vol 14, pp. 245–258).United Kingdom : Emerald.

Hess, U. (2020). Who to whom and why: The social nature of emotional mimicry.,(1), Article e13675.

Hess, U., & Fischer, A. (2013). Emotional mimicry as social regulation.,(2), 142–157.

Hess, U., & Fischer, A. (2014). Emotional mimicry: Why and when we mimic emotions.,(2), 45–57.

Hobson, N. M., Schroeder, J., Risen, J. L., Xygalatas, D., & Inzlicht, M. (2018). The psychology of rituals: An integrative review and process-based framework.,(3), 260–284.

Holman, D., & Niven, K. (2019). Does interpersonal affect regulation influence others' task performance? The mediating role of positive mood..(6), 820–830.

Hopkins, N., Reicher, S. D., & Khan, S. S., Tewari, S., Srinivasan, N., & Stevenson, C. (2016). Explaining effervescence: Investigating the relationship between shared group identity and positive experience in crowds.(1), 20–32.

Hühnel, I., Kuszynski, J., Asendorpf, J. B., & Hess, U. (2018). Emotional mimicry of older adults' expressions: Effects of partial inclusion in a Cyberball paradigm.,(1), 92–101.

Hurley, S. (2008). The shared circuits model (SCM): How control, mirroring, and simulation can enable imitation, deliberation, and mindreading.,(1), 1–58.

Joormann, J., & Siemer, M. (2014). Memory accessibility, mood regulation, and dysphoria: Difficulties in repairing sad mood with happy memories?,(2), 179–188.

Kapitány, R., & Nielsen, M. (2015). Adopting the ritual stance: The role of opacity and context in ritual and everyday actions.,, 13–29.

Kimura, M., Daibo, I., & Yogo, M. (2008). The study of emotional contagion from the perspective of interpersonal relationships.,(1), 27–42.

Knifsend, C. A., Bell, A. N., & Juvonen, J. (2017). Identification with multiple groups in multiethnic middle schools: What predicts social ingroup overlap?,(2), 317–327.

Konvalinka, I., Xygalatas, D., Bulbulia, J., Schj?dt, U., Jegind?, E., Wallot, S., & Roepstorff, A. (2011). Synchronized arousal between performers and related spectators in a fire-walking ritual.,(20), 8514–8519.

Kuppens, T., & Yzerbyt, V. Y. (2012). Group based emotions: The impact of group identity on appraisals, emotions and behaviors.(1), 20–33.

Legare, C. H., & Souza, A. L. (2012). Evaluating ritual efficacy: Evidence from the supernatural.,(1), 1–15.

Liu, X., Chi, N., & Gremler, D. D. (2019). Emotion cycles in services: Emotional contagion and emotional labor effects.,(3), 285–300.

Mackie, D. M., Devos, T., & Smith, E. R. (2000). Intergroup emotions: Explaining offensive action tendencies in an intergroup context.(4), 602–616.

Mackie, D. M., & Smith, E. R. (2018). Intergroup emotions theory: Production, regulation, and modification of group- based emotions.,, 1–69.

Maister, L., & Tsakiris, M. (2016). Intimate imitation: Automatic motor imitation in romantic relationships.,, 108–113.

Markus, H., & Wurf, E. (1987). The dynamic self-concept: A social psychological perspective.,, 299–337.

Miles, L. K., Nind, L. K., & Macrae, C. N. (2009). The rhythm of rapport: Interpersonal synchrony and social perception.,(3), 585– 589.

Nakahashi, W., & Ohtsuki, H. (2017). Evolution of emotional contagion in group-living animals.,, 12–20.

Netzer, L., Halperin, E., & Tamir, M. (2020). Be afraid, be very afraid! Motivated intergroup emotion regulation.,(11), 1596– 1613.

Nielbo, K. L., & S?rensen, J. (2015). Attentional resource allocation and cultural modulation in a computational model of ritualized behavior.,(4), 318–335.

Nummenmaa, L., Hirvonen, J., Parkkola, R., & Hietanen, J. K. (2008). Is emotional contagion special? An fMRI study on neural systems for affective and cognitive empathy., 43, 571–580.

Páez, D., Rimé, B., Basabe, N., Wlodarczyk, A., & Zumeta, L. (2015). Psychosocial effects of perceived emotional synchrony in collective gatherings.,(5), 711–729.

Parkinson, B. (2019). Intragroup emotion convergence: Beyond contagion and social appraisal.,(2), 121–140.

Prochazkova, E., & Kret, M. E. (2017). Connecting minds and sharing emotions through mimicry: A neurocognitive model of emotional contagion.,, 99–114.

Rappaport, R. A. (1999).Cambridge: Cambridge University Press.

Reddish, P., Bulbulia, J., & Fischer, R. (2014). Does synchronypromote generalized prosociality?,(1), 3–19.

Reddish, P., Tong, E. M. W., Jong, J., Lanman, J. A., & Whitehouse, H. (2016). Collective synchrony increases prosociality towards non-performers and outgroup members.,(4), 722–738.

Rhee, S. Y., Park, H., & Bae, J. (2020). Network structure of affective communication and shared emotion in teams.,(10), 159.

Sandra, G., & Jennifer, M. (2018). Audience engagement with community music performances: Emotional contagion in audiences of a 'pro-am' orchestra in suburban Sydney.,(2), 155–167.

Sedikides, C., Gaertner, L., Luke, M. A., O’Mara, E. M., & Gebauer, J. E. (2013). A three-tier hierarchy of self-potency: Individual self, relational self, collective self.,(1), 235–295.

Shao, Q., Wang, H., Zhu, P., & Dong, M. (2021). Group emotional contagion and simulation in large-scale flight delays based on the two-layer network model.,.

Shteynberg, G. (2015). Shared attention.,(5), 579–590.

Singer, T., & Frith, C. (2005). The painful side of empathy.,(7), 845–846.

Smith, E. R. (1993). Social identity and social emotions: Toward new conceptualizations of prejudice. In D. M Mackie, & D. L. Hamilton (Eds.),(pp. 297–315). San Diego, CA: Academic Press.

Smith, E. R., & Conrey, F. R. (2007). Agent-based modeling: A new approach for theory building in social psychology.,(1)87–104.

Swann, W. B., Jetten, J., Gómez, á., Whitehouse, H., & Bastian, B. (2012). When group membership gets personal: A theory of identity fusion.,(3), 441–456.

Tanghe, J., Wisse, B., & van der Flier, H. (2010). The formation of group affect and team effectiveness: The moderating role of identification.,(2), 340–358.

Totterdell, P. (2000). Catching moods and hitting runs: Mood linkage and subjective performance in professional sport teams.,(6), 848–859.

Tropp, L. R., & Wright, S. C. (2001). Ingroup identification as the inclusion of ingroup in the self.,(5), 585–600.

Tschacher, W., Rees, G. M., & Ramseyer, F. (2014). Nonverbal synchrony and affect in dyadic interactions.,, 1323.

Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., & Wetherell, M. S. (1987). Rediscovering the social group: A self-categorization theory.,(4), 645–646.

Valdesolo, P., & Desteno, D. (2011). Synchrony and the social tuning of compassion.,(2), 262–266.

van der Schalk, J., Fischer, A., Doosje, B., Wigboldus, D., Hawk, S., Rotteveel, M., & Hess, U. (2011). Convergent and divergent responses to emotional displays of ingroup and outgroup.,(2), 286–298.

Vanman, E. J. (2016). The role of empathy in intergroup relations.,, 59–63.

van Veelen, R., Otten, S., Cadinu, M., & Hansen, N. (2016). An integrative model of social identification: Self-stereotyping and self-anchoring as two cognitive pathways.,(1), 3–26.

Waters, S. F, West, T. V, Karnilowicz, H. R & Mendes, W. B. (2017). Affect contagion between mothers and infants: Examining valence and touch.(7), 1043–1051.

Watson-Jones, R. E., Legare, C. H., Whitehouse, H., & Clegg, J. M. (2014). Task-specific effects of ostracism on imitative fidelity in early childhood.,(3), 204–210.

Weber-Guskar, E. (2017). Moved by masses? Shared moods and their impact on immoral behavior.,(4), 1663–1679.

West, T. V., Koslov, K., Page-Gould, E., Major, B., & Mendes, W. B. (2017). Contagious anxiety: Anxious European Americans can transmit their physiological reactivity to African Americans.,(12), 1796–1806.

Wiltermuth, S. S., & Heath, C. (2009). Synchrony and cooperation.,(1), 1–5.

Wrobel, M. (2018). I can see that you're happy but you're not my friend: Relationship closeness and affect contagion.,(10), 1301– 1318.

Wrobel, M., & Imbir, K. K. (2019). Broadening the perspective on emotional contagion and emotional mimicry: The correction hypothesis..(3), 437–451.

Yilmaz, S. (2020). Semantic processing in the henna night ritual: Associations, ideologies, transformations.,, 163–176.

Yzerbyt, V. Y., Dumont, M., Gordijn, E., & Wigboldus, D. (2002). Intergroup emotions and self-categorization: The impact of perspective taking on reactions to victims of harmful behavior. In D. Mackie, & E. Smith (Eds.),(pp. 67–88). London, British: Psychology Press.

Zheng, W., Yu, A., Fang, P., & Peng, K. (2020). Exploring collective emotion transmission in face-to-face interactions.,(8), Article e0236953.

The mechanism of collective ritual promoting group emotional contagion

LIU Chunxiao, LIU Lizhi, Wang Dan, CHEN Wenfeng

(Department of Psychology, Renmin University of China, Beijing, 100872, China)

Recently, more and more scholars in emotional contagion have focused their research on group emotional contagion, i.e., the interaction process of emotional contagion among members of a group. Group emotional contagion includes not only emotional contagions between two individuals, but also is influenced by many factors such as group identity, shared behavior and collective rules. To better understand the occurrence and enhancement mechanism of group emotional contagion, this review analyzed the relationship between the three elements of collective ritual, namely synchronous behavior, shared attention and shared meaning, and group emotional contagion. Also we summarized the mechanism: collective ritual enhanced group identity and further lead to individual transformation of self-representation. Finally, it enhanced the group emotional contagion. Future research should further investigate the influencing factors of group emotional contagion and enrich its measurement methods.

collective ritual, group emotional contagion, group identity, intergroup emotional theory, self- representation

2021-07-14

* 中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助, 18XNLG10, 19XNLG20), 中國人民大學(xué)“雙一流”跨學(xué)科重大創(chuàng)新規(guī)劃平臺(tái)“哲學(xué)與認(rèn)知科學(xué)交叉平臺(tái)”項(xiàng)目成果。

劉春曉和劉立志為共同第一作者。

陳文鋒, E-mail: wchen@ruc.edu.cn

B849:C91