李 濤， 徐 紅

(重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院， 重慶 400054)

一、問題的提出

黨組織的存在一直貫穿于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的始終，并早已通過“雙向進(jìn)入、交叉任職”①的領(lǐng)導(dǎo)體制嵌入企業(yè)，成為混合所有制企業(yè)的治理主體之一，參與決策企業(yè)的重大問題。從政策層面上來看，《國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)的意見》和《中央企業(yè)混合所有制改革操作指引》均將加強(qiáng)黨組織建設(shè)作為混合所有制改革進(jìn)程中必須堅(jiān)持的核心制度[1-2]?！吨泄仓醒?、國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于深化混合所有制改革試點(diǎn)若干政策的意見》均強(qiáng)調(diào)了黨組織嵌入混合所有制企業(yè)治理的重要性[3-4]。在改革進(jìn)程中，由于受到非國(guó)有資本的沖擊而使黨組織的作用有所弱化，因此，黨的十九大報(bào)告和《2018年政府工作報(bào)告》均進(jìn)一步提出“加強(qiáng)黨組織管理機(jī)制”“不斷提高黨建質(zhì)量”等工作要求[5-6]，以推動(dòng)黨的組織形式、工作方法與不同企業(yè)的結(jié)構(gòu)變化、治理機(jī)制相適應(yīng)。2020年，中共中央印發(fā)的《中國(guó)共產(chǎn)黨國(guó)有企業(yè)基層組織工作條例(試行)》中關(guān)于深入落實(shí)新時(shí)代黨的建設(shè)總要求[7]，也為提高企業(yè)黨建質(zhì)量提供了指引。從實(shí)踐層面上來看，黨委被賦予對(duì)混合所有制企業(yè)“三重一大”事項(xiàng)的優(yōu)先決策權(quán)，并通過“雙向進(jìn)入、交叉任職”領(lǐng)導(dǎo)體制與包含股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管層(如總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人等)在內(nèi)的公司治理架構(gòu)相銜接，黨委成員得以在企業(yè)中發(fā)揮“治理者”和“監(jiān)督者”的作用，成為制衡企業(yè)高管行為的重要主體。盈余管理問題一直以來都被市場(chǎng)參與者所關(guān)注，而中國(guó)的盈余管理研究還應(yīng)考慮操縱行為背后的政黨意志，因?yàn)辄h組織的治理對(duì)于識(shí)別和控制企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移盈余管理(以下簡(jiǎn)稱“分類轉(zhuǎn)移”)程度具有頗為重要的作用。

作為盈余管理的一種，分類轉(zhuǎn)移是企業(yè)高管利用會(huì)計(jì)方法影響財(cái)務(wù)報(bào)告的手段。與應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理不同，分類轉(zhuǎn)移既不改變公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，也未對(duì)凈利潤(rùn)造成影響，只是通過對(duì)經(jīng)常性收入與非經(jīng)常性利得以及經(jīng)常性費(fèi)用與非經(jīng)常性損失的刻意分類來改變核心盈余[8][9]82[10]80。所以，只有財(cái)務(wù)報(bào)告使用者基于核心盈余進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，企業(yè)高管才有運(yùn)用分類轉(zhuǎn)移這一方式的必要。事實(shí)上，中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)早已將核心盈余作為企業(yè)價(jià)值和企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，以往研究亦證實(shí)了投資者區(qū)分企業(yè)持續(xù)性盈余與偶發(fā)性盈余的能力，說明核心盈余能夠?qū)κ袌?chǎng)定價(jià)產(chǎn)生重要影響。再加上分類轉(zhuǎn)移具有成本低、隱蔽性高及核心盈余增效顯著等特點(diǎn)，分類轉(zhuǎn)移越來越成為監(jiān)管高壓下企業(yè)高管所慣用的盈余操縱方式[11]41。鑒于此，對(duì)分類轉(zhuǎn)移的監(jiān)管與控制，可能成為黨組織下一步工作的重點(diǎn)。當(dāng)前，國(guó)企高管與私企高管并存使得混合所有制企業(yè)成為學(xué)界研究分類轉(zhuǎn)移的理想視角，原因在于黨組織可以通過發(fā)揮監(jiān)督管理作用，從而在一定程度上有效防范、化解可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上所述，筆者擬以混合所有制企業(yè)為樣本，聚焦黨組織因素對(duì)分類轉(zhuǎn)移的影響機(jī)理和治理效應(yīng)，并將“雙向進(jìn)入”對(duì)象和股權(quán)特征等作為變量納入分析框架之中。一方面，筆者補(bǔ)充了黨企關(guān)系研究視野中關(guān)于政黨維度的相關(guān)理論。基于新時(shí)期黨的十九屆三中、四中、五中全會(huì)關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)黨建的工作要求，當(dāng)前對(duì)企業(yè)黨組織的定位與具體職責(zé)尚需作出明確說明。因此，結(jié)合企業(yè)黨建工作和混合所有制企業(yè)治理的現(xiàn)狀，探索與實(shí)際情況更為契合的黨組織治理模式，將有助于強(qiáng)化黨組織嵌入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的契合度，為新時(shí)期加強(qiáng)企業(yè)黨組織建設(shè)提供經(jīng)驗(yàn)。另一方面，筆者豐富了中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的盈余管理理論。將黨組織治理的作用和黨委會(huì)制度設(shè)計(jì)等問題置于盈余管理研究視角下來進(jìn)行探討，不僅有助于加深對(duì)政治制度與企業(yè)治理制度之間關(guān)系的理解，也有助于拓寬對(duì)盈余管理產(chǎn)生作用的因素的認(rèn)知范圍，為識(shí)別和控制盈余操縱行為提供方向。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于分類轉(zhuǎn)移的現(xiàn)有研究在存在性和動(dòng)機(jī)檢驗(yàn)上取得了較為豐碩的成果，但圍繞治理手段的相關(guān)探索卻仍不夠充分。Ronen和Sadan較早分析了歸類操縱問題，發(fā)現(xiàn)企業(yè)管理者的操縱行為多發(fā)生在企業(yè)經(jīng)常性損益高于行業(yè)水平之時(shí)[12]；McVay實(shí)證檢驗(yàn)了分類轉(zhuǎn)移的存在并發(fā)現(xiàn)操縱動(dòng)機(jī)為實(shí)現(xiàn)分析師預(yù)測(cè)[13]528；吳溪分析了一起為避免退市而進(jìn)行費(fèi)用歸類操縱的案例[14]；Fan等進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)了操縱手段主要發(fā)生于財(cái)年第四季度[15]。此后，多位學(xué)者相繼驗(yàn)證了上市公司分類轉(zhuǎn)移的存在性[15-17][18]56-75；還有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上市公司的操縱動(dòng)機(jī)主要包括提高IPO定價(jià)[19]、滿足報(bào)酬契約下的業(yè)績(jī)考核[20]、權(quán)力尋租[11]41[21]270-271和得到異常高的審計(jì)收費(fèi)[22]84等。

隨著分類轉(zhuǎn)移出現(xiàn)頻率的上升，其治理問題也愈發(fā)受到學(xué)術(shù)界的關(guān)注。國(guó)內(nèi)外皆有學(xué)者明確指出，有效的外部法律環(huán)境、高質(zhì)量的外部審計(jì)與內(nèi)部控制以及強(qiáng)大的董事會(huì)與審計(jì)委員會(huì)等均能抑制分類轉(zhuǎn)移[9]84[21]274[23-24]；但是，程富和王福勝還發(fā)現(xiàn)，大股東與獨(dú)立董事只能抑制非國(guó)有企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為，機(jī)構(gòu)投資者的抑制作用只適用于國(guó)有企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移行為[9]91；徐沛勣的研究雖證實(shí)了恪盡職守的董事會(huì)能夠抑制分類轉(zhuǎn)移，但董事會(huì)治理在與高管自利行為的角逐中依舊很難勝出[10]85?？傮w上來看，有效的企業(yè)治理雖然能夠在一定程度上抑制分類轉(zhuǎn)移，但是關(guān)于影響企業(yè)治理因素的研究依然不夠豐富，且研究結(jié)果仍然存在較大爭(zhēng)議。

有關(guān)黨組織在企業(yè)中的治理成效，現(xiàn)有研究從資源攫取和信號(hào)傳遞等角度進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)黨組織與管理人員的雙向交叉有助于緩解代理問題并增強(qiáng)信息質(zhì)量[25-26]、簡(jiǎn)化程序并提升工作效率[27]86-87、抑制管理層謀私并維護(hù)相關(guān)者權(quán)益[28]87，增強(qiáng)審計(jì)質(zhì)量[29]70-72、提升企業(yè)價(jià)值[30]、提升管理人員素質(zhì)并有效傳遞社會(huì)責(zé)任價(jià)值觀[31]63[32]154-156等。總體而言，黨組織在企業(yè)治理中發(fā)揮了積極的功效。因此，可以推測(cè)，黨組織在完善企業(yè)內(nèi)部治理體系和提升企業(yè)高管職業(yè)道德兩個(gè)層面中的優(yōu)勢(shì)可能成為控制分類轉(zhuǎn)移的重要抓手。但是，也有研究從政治尋租角度進(jìn)行了考察，發(fā)現(xiàn)部分黨組織由于自身目標(biāo)與企業(yè)追求的經(jīng)濟(jì)效益目標(biāo)之間存在差異而產(chǎn)生降低企業(yè)信息透明度、擴(kuò)大企業(yè)冗余雇員、增加政治成本[33][34]139和增加管理層利用分類轉(zhuǎn)移的頻率[35]等負(fù)面影響。說明并不是所有黨組織的有利條件都能夠轉(zhuǎn)換為企業(yè)的發(fā)展優(yōu)勢(shì)，黨組織效應(yīng)存在多面性和復(fù)雜性。

區(qū)別于已有文獻(xiàn)，筆者研究擬側(cè)重黨組織能否以及如何對(duì)混合所有制企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生治理成效。一方面，以往研究表明，黨組織所表現(xiàn)出來的監(jiān)督管理能力能夠?qū)ζ髽I(yè)經(jīng)營(yíng)者形成多方位監(jiān)督，有助于應(yīng)對(duì)分類轉(zhuǎn)移這一監(jiān)管不力和企業(yè)高管自利動(dòng)機(jī)下的產(chǎn)物；另一方面，基層黨組織作為黨和政府在企業(yè)中的意志體現(xiàn)，維護(hù)相關(guān)方利益、遏制企業(yè)高管自利行為本就屬于基層黨組織的重要任務(wù)。然而，在現(xiàn)有研究中，除了程海艷等所做的關(guān)于黨組織對(duì)國(guó)有上市公司應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的影響研究[36]外，直接探討黨組織對(duì)包括分類轉(zhuǎn)移在內(nèi)的企業(yè)會(huì)計(jì)行為的影響的研究相對(duì)缺乏，而關(guān)于黨組織在混合所有制企業(yè)乃至民營(yíng)企業(yè)中是否對(duì)應(yīng)計(jì)盈余管理、真實(shí)盈余管理甚至分類轉(zhuǎn)移盈余管理有抑制作用等，都尚待研究。在混合所有制企業(yè)中，就分類轉(zhuǎn)移這一機(jī)會(huì)主義行為而言，黨組織參與治理是否與之具有顯著關(guān)聯(lián)？其影響機(jī)理如何？對(duì)于“雙向進(jìn)入”對(duì)象和股權(quán)特征差異下的分類轉(zhuǎn)移，黨組織的治理效用有何差別？筆者將就上述問題展開探討。

三、理論分析與研究假設(shè)

(一)黨組織嵌入與分類轉(zhuǎn)移

黨組織嵌入的概念契合了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論的核心——社會(huì)嵌入理論。其中，嵌入是指非經(jīng)濟(jì)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)行為形成影響的過程，并最終形成非經(jīng)濟(jì)行為對(duì)經(jīng)濟(jì)行為的治理作用。同理，黨組織嵌入的非經(jīng)濟(jì)行為也很可能最終形成對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的影響。同時(shí)，考慮到企業(yè)治理機(jī)制缺陷的普遍存在和混合所有制企業(yè)“異質(zhì)性高管”(筆者研究中以高管政治身份作為異質(zhì)性的量化)中國(guó)企高管和私企高管并存的特殊性，黨組織的制度優(yōu)勢(shì)與重大事項(xiàng)決策權(quán)在隱蔽性盈余操縱的治理上亦具有較為明顯的優(yōu)越性。

首先，企業(yè)高管是分類轉(zhuǎn)移的主要操縱者，且以達(dá)到薪酬契約機(jī)制下的業(yè)績(jī)考核要求為主要操縱動(dòng)機(jī)(屬于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī))；而黨組織嵌入則能夠直接對(duì)該經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)產(chǎn)生抑制作用。修飾會(huì)計(jì)利潤(rùn)和掩飾業(yè)績(jī)不足是企業(yè)高管操縱分類轉(zhuǎn)移的直接目的[20]169，這從側(cè)面說明薪酬契約機(jī)制增加了企業(yè)高管以不正當(dāng)手段獲得激勵(lì)補(bǔ)償?shù)目赡?。薪酬契約機(jī)制通常是具有上下限的獎(jiǎng)懲計(jì)劃[37]，企業(yè)核心盈余越接近上限，企業(yè)高管操縱分類轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)就越弱，而黨組織對(duì)績(jī)效顯著的積極提升作用能夠緩解企業(yè)高管進(jìn)行操縱的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)[38]。相對(duì)地，根據(jù)錦標(biāo)賽理論和馬斯洛需求層次理論，企業(yè)管理人員多具有政治晉升、良好個(gè)人能力評(píng)價(jià)和實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值等非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，而薪酬契約機(jī)制顯然無法滿足企業(yè)高管的非經(jīng)濟(jì)訴求，再加上形成明確有效的業(yè)績(jī)考評(píng)和獎(jiǎng)懲制度本就存在一定的難度，因而，企業(yè)高管往往存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn)。而黨組織既能夠通過懲戒性卸職、晉升機(jī)制等方式發(fā)揮比薪酬契約機(jī)制更加直接有效的激勵(lì)和約束作用，又能夠出于對(duì)政治聲譽(yù)的維護(hù)和企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展的考量，將企業(yè)高管的視線轉(zhuǎn)移至非經(jīng)濟(jì)訴求上來，從而降低其自利操縱的動(dòng)機(jī)。

其次，黨組織對(duì)代理問題的抑制還能間接緩解薪酬契約動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，兩權(quán)分離機(jī)制下的代理問題增強(qiáng)了所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突，所有者為了緩解代理沖突以及激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者更好地為股東服務(wù)，制定了薪酬契約制度。其中，關(guān)于代理問題，長(zhǎng)期以來主要形成了“代理理論”(此時(shí)高管為職業(yè)經(jīng)理人)與“管家理論”(此時(shí)高管扮演管家角色)兩種主要理論[39-40]。在此背景下，黨組織通過人事任免權(quán)將具備管家意識(shí)的管理者放入高管層，能夠部分實(shí)現(xiàn)管理人員從職業(yè)經(jīng)理人到管家的角色意識(shí)轉(zhuǎn)換，從而提升代理人的主人翁意識(shí)。另外，黨組織嵌入能夠通過對(duì)董事會(huì)決策思維的影響，把黨的非經(jīng)濟(jì)思維嵌入企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為中，實(shí)現(xiàn)非經(jīng)濟(jì)思維與經(jīng)濟(jì)思維的統(tǒng)一，縮小所有者與代理人之間的差距，降低薪酬契約動(dòng)機(jī)。

再次，企業(yè)內(nèi)部治理效能的不足是分類轉(zhuǎn)移盛行的重要原因之一，黨組織嵌入則有助于提升企業(yè)內(nèi)部治理體系的決策效率并起到監(jiān)督作用。一方面，黨組織自身組織架構(gòu)的完整性與“黨管干部”的政治職能能夠直接對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響[41]9-10，平衡董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力并優(yōu)化董事會(huì)人員的構(gòu)成，進(jìn)而提高決策質(zhì)量和工作效率；另一方面，黨組織與企業(yè)成員的“雙向進(jìn)入、交叉任職”能夠降低溝通協(xié)調(diào)成本，增強(qiáng)信息傳遞的有效性[28]87，并為開展黨的工作和發(fā)揮黨組織作用提供職務(wù)保障。例如，董事會(huì)對(duì)管理層的基本監(jiān)督功能使得董事會(huì)可以直接參與財(cái)務(wù)報(bào)告的生成過程，而黨組織嵌入董事會(huì)則可以更容易獲得與財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)的一手信息，更能確保財(cái)務(wù)信息的準(zhǔn)確性并進(jìn)行及時(shí)監(jiān)督。

最后，黨組織的“隱性約束”作用能夠促使企業(yè)高管自覺摒棄尋租行為。具體而言，黨組織的政治秉性能夠?qū)Ⅻh的基本理念和基本原則滲透到管理層，轉(zhuǎn)化為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)宗旨和組織行為準(zhǔn)則，促使企業(yè)建立先進(jìn)企業(yè)文化和響應(yīng)公共社會(huì)責(zé)任訴求，有助于企業(yè)經(jīng)營(yíng)突破追求短期或單一主體利益的局限[41]9-11[42]。例如，黨組織內(nèi)部定期的組織學(xué)習(xí)活動(dòng)(如組織生活會(huì)等)能夠提高企業(yè)管理人員的思政水平與任職倫理水平[21]63，從而避免企業(yè)管理人員因過度追求經(jīng)濟(jì)利益而忽視相關(guān)者的訴求，這對(duì)分類轉(zhuǎn)移能起到一定的控制作用。

然而，亦有學(xué)者對(duì)黨組織嵌入董事會(huì)的積極性提出了質(zhì)疑[43]，認(rèn)為董事會(huì)成員使得黨組織可以通過影響經(jīng)營(yíng)決策來擴(kuò)大其自身在企業(yè)中的經(jīng)濟(jì)職能，政治與經(jīng)濟(jì)職能交疊使得“政-企”更加難以分離，反而為分類轉(zhuǎn)移等機(jī)會(huì)主義行為的滋生提供了溫床。再加上董事會(huì)下設(shè)機(jī)構(gòu)與監(jiān)事會(huì)、外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)之間存在職能重合，董事會(huì)對(duì)分類轉(zhuǎn)移的治理作用可能會(huì)被其他治理主體削弱。那么，合理利用監(jiān)事會(huì)與高管層職能是否可能是黨組織更加有效地發(fā)揮作用的方式？在監(jiān)事會(huì)中，黨組織作為企業(yè)最高級(jí)別的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，與監(jiān)事會(huì)職能上的重合使得雙方更容易融為一體，既有助于黨組織履行監(jiān)督保障、把關(guān)定向的職責(zé)，也有助于監(jiān)事會(huì)更好地監(jiān)督企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，以雙重監(jiān)督防止管理人員侵害股東權(quán)益。在高管層中，黨組織通過吸收符合條件的職業(yè)經(jīng)理人入黨并積極推行黨的思政教育，使其受到來自國(guó)企高管、“隱性約束”和企業(yè)治理機(jī)制等的多重壓力，這樣既緩解了以往企業(yè)機(jī)制難以同時(shí)對(duì)“異質(zhì)性高管”進(jìn)行管理的問題，又加強(qiáng)了對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的約束，從而能夠有效降低管理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)。綜上可知，黨組織可以從剛性制度約束與柔性“隱性約束”兩個(gè)層面同時(shí)發(fā)揮治理優(yōu)勢(shì)。因此，黨組織嵌入監(jiān)事會(huì)和高管層或許比嵌入董事會(huì)更能對(duì)分類轉(zhuǎn)移發(fā)揮抑制作用。由此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1.在混合所有制企業(yè)中，黨組織與分類轉(zhuǎn)移之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

假設(shè)2.在混合所有制企業(yè)中，黨組織與分類轉(zhuǎn)移的關(guān)系因“雙向進(jìn)入”對(duì)象而異。

(二)股權(quán)特征差異下的黨組織治理效應(yīng)

股權(quán)的差異決定了黨組織在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中呈現(xiàn)不同的行為模式，那么，相較于非國(guó)有混合所有制企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“非國(guó)有企業(yè)”)，黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的抑制作用在國(guó)有混合所有制企業(yè)中是否更大？國(guó)有混合所有制企業(yè)由國(guó)有企業(yè)改制而來，且仍屬于國(guó)有企業(yè)的范疇，本身就具備較好的黨組織治理基礎(chǔ)，黨內(nèi)完善的腐敗處理機(jī)制能夠很好地與企業(yè)融合進(jìn)而對(duì)高管腐敗行為產(chǎn)生抑制作用。除此之外，國(guó)有企業(yè)中股東較高的話語權(quán)使得高管多通過委派產(chǎn)生，能夠更加直接地受到“黨管干部”原則的影響，并促使其將自身的目標(biāo)重心從貨幣收入轉(zhuǎn)為政治晉升和職業(yè)發(fā)展[34]142[44]。非國(guó)有企業(yè)則不同，雖然其黨組織仍能發(fā)揮加強(qiáng)組織間合作、推動(dòng)績(jī)效增長(zhǎng)和促進(jìn)社會(huì)責(zé)任履行的正向作用[31]63-63[32]154-156，但因政治聯(lián)系的天生不足以及與黨組織關(guān)聯(lián)的薄弱性，非國(guó)有企業(yè)與國(guó)有企業(yè)在黨建方面仍不可避免地存在一些差距：主觀上，非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行黨建的主要?jiǎng)訖C(jī)更可能是尋求政治聯(lián)系和獲取經(jīng)濟(jì)資源[45]；客觀上，黨建工作起步遲、黨建基礎(chǔ)薄弱、人員認(rèn)識(shí)不到位和經(jīng)費(fèi)保障難等問題使得非國(guó)有企業(yè)面臨諸多限制[46]。再加上整體背景下國(guó)有企業(yè)人員在“三會(huì)一層”中的占比相應(yīng)降低，所以，非國(guó)有企業(yè)黨組織在企業(yè)中未必能擁有話語權(quán)，因而也就難以對(duì)分類轉(zhuǎn)移形成制約。

進(jìn)一步地，在國(guó)有混合所有制企業(yè)中，黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的影響因不同控制層級(jí)而異：中央企業(yè)進(jìn)行分類轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)與操縱空間較小，黨組織的治理效能反而弱于地方國(guó)有企業(yè)。中央企業(yè)為國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)、各部委直接監(jiān)管的企業(yè)，只涉及關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的特殊行業(yè)，是行業(yè)龍頭，福利待遇好，高管自利動(dòng)機(jī)較弱，因此分類轉(zhuǎn)移程度不高，黨組織發(fā)揮作用的空間亦有限。同時(shí)，特殊戰(zhàn)略地位的社會(huì)功能和全民關(guān)注度下的輿論壓力使得中央必然采取較強(qiáng)的監(jiān)督與約束機(jī)制，再加上中央垂直管理模式下中央企業(yè)高管的任命權(quán)限通常直屬于中央，較為健全的治理機(jī)制和較高的監(jiān)督水平成為約束管理層機(jī)會(huì)主義行為的先天條件，反而使得黨組織的效用不甚明顯。地方國(guó)有企業(yè)則不同，在屬地管理體制下，地方政府的政策性負(fù)擔(dān)(如稅收負(fù)擔(dān)、雇員負(fù)擔(dān)和地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展負(fù)擔(dān)等)與官員的晉升目標(biāo)往往加諸于地方國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理之中，該類企業(yè)受政治干預(yù)程度大，容易產(chǎn)生資源配置效率低和企業(yè)治理欠缺等負(fù)面影響[47]。此時(shí)，高管為了提供好看的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)而進(jìn)行分類轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)也更強(qiáng)。因此，在該類企業(yè)中，黨組織完善企業(yè)內(nèi)部治理、促進(jìn)黨組織理念與企業(yè)文化充分融合，進(jìn)而對(duì)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的抑制作用才更加顯著。由此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)3.在混合所有制企業(yè)中，黨組織與分類轉(zhuǎn)移的關(guān)系因股權(quán)特征而異。

四、研究設(shè)計(jì)與樣本選取

(一)變量定義與模型設(shè)計(jì)

1. 被解釋變量

被解釋變量為分類轉(zhuǎn)移，用UE_CE表示。筆者首先借鑒McVay提出的核心盈余預(yù)測(cè)模型[13]510-511對(duì)分類轉(zhuǎn)移的存在性進(jìn)行判斷，公式為

CEt=α0+α1CEt-1+α2ATOt+
α3Accrualt+α4Accrualt-1+
α5ΔSalest+α6NEG×ΔSalest+ε1

(1)

ΔCEt=β0+β1CEt+β2ΔCEt-1+
β3ΔATOt+β4Accrualt+
β5Accrualt-1+β6ΔSalest+
β7NEG×ΔSalest+ν1

(2)

式中：CE為核心盈余，計(jì)算方式為(營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本-期間費(fèi)用)/營(yíng)業(yè)收入；ΔCE為核心盈余變化，ΔCE=今年核心盈余-上年核心盈余；ATO為凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，ATO=營(yíng)業(yè)收入/[(期初凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)+期末凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn))/2]，凈經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)=凈負(fù)債+股東權(quán)益=金融負(fù)債-金融資產(chǎn)+股東權(quán)益=資產(chǎn)×金融負(fù)債比率-(貨幣資金+交易性金融資產(chǎn)+應(yīng)收利息+應(yīng)收股利+可供出售金融資產(chǎn)+持有至到期投資+長(zhǎng)期股權(quán)投資)+股東權(quán)益；Accrual為核心應(yīng)計(jì)盈余，Accrual=(營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量?jī)纛~)/營(yíng)業(yè)收入；ΔSales為營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率，ΔSales=(本期營(yíng)業(yè)收入-上期營(yíng)業(yè)收入)/上期營(yíng)業(yè)收入；NEG為營(yíng)業(yè)收入減少虛擬變量，本期營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率為負(fù)時(shí)取1，否則為0；α0為截距；αi(i=1，2，…，6)為待估的未知參數(shù)；ε1為殘差，反映除自變量和因變量間的線性關(guān)系之外的隨機(jī)因素對(duì)因變量的影響；t為時(shí)間(t=2014，2015，…，2018)；β0為截距；βi(i=1,2,…,7)為待估的未知參數(shù)；v1為殘差。

在此基礎(chǔ)上，分別對(duì)式(1)和式(2)進(jìn)行估算，估計(jì)的殘差ε1和殘差ν1分別作為式(3)和式(4)的被解釋變量，分別表示企業(yè)本期未預(yù)期核心盈余UE_CE與未預(yù)期核心盈余變化UE_ΔCE。

UE_CEt=γ0+γ1DBLt+γ2IBLt+
ΣYear+ΣIndustry+ε2

(3)

UE_ΔCEt+1=δ0+δ1DBLt+δ2IBLt+
δ3DBLt+1+δ4IBLt+1+
ΣYear+ΣIndustry+ν2

(4)

式中：DBL為減少收益的線下項(xiàng)目，DBL=營(yíng)業(yè)外支出/營(yíng)業(yè)收入；IBL為增加收益的線下項(xiàng)目，IBL=營(yíng)業(yè)外收入/營(yíng)業(yè)收入；Year為年度虛擬變量，以2014年為基準(zhǔn)年，設(shè)計(jì)4個(gè)年度虛擬變量；Industry為行業(yè)虛擬變量，以制造業(yè)為二級(jí)，其余行業(yè)均為一級(jí);γ0為截距;γ1,γ2為待估的未知參數(shù);ε2為殘差;δ0為截距;δi(i=1,2,…，4)為待估的未知參數(shù);v2為殘差。經(jīng)過估算，若γ1顯著為正，γ2顯著為負(fù)，表示UE_CEt分別與營(yíng)業(yè)外支出正相關(guān)、與營(yíng)業(yè)外收入負(fù)相關(guān)，企業(yè)存在費(fèi)用歸類操縱與收入歸類操縱。為排除其他因素對(duì)UE_CE的影響，通過式(4)進(jìn)一步控制下期營(yíng)業(yè)外收支，考察未預(yù)期核心盈余變化與本期線下項(xiàng)目之間的關(guān)系，此時(shí)δ1，δ2應(yīng)為不顯著或分別與γ1，γ2呈顯著負(fù)相關(guān)。

在以上變量的計(jì)算過程中，除ATO的計(jì)算借鑒了張勇[48]的方法外，其余變量的計(jì)算均借鑒了程富和王福勝[9]86及徐沛勣[10]85-86研究中的計(jì)算方法。

2. 解釋變量

借鑒以往文獻(xiàn)[27]87[29]73[34]143，將“雙向進(jìn)入、交叉任職”作為解釋變量。“雙向進(jìn)入”通過黨委會(huì)成員與“董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、高管層”的重合人數(shù)來衡量黨組織嵌入的程度；“交叉任職”則通過“黨委書記兼任董事長(zhǎng)”(以下簡(jiǎn)稱“黨委書記兼任”)與“黨委副書記兼任董事長(zhǎng)、監(jiān)事會(huì)主席、總經(jīng)理”(以下簡(jiǎn)稱“黨委副書記兼任”)生成虛擬變量。各類型變量及其定義或計(jì)算方法，如表1所示。

表1 變量定義或計(jì)算方法

3. 黨組織效用檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?/p>

UE_CEt=μ0+μ1Par+ΣControl+
ΣYear+θ1

(5)

式中：Par需要依次代入表1中的所有解釋變量(6個(gè))；Control需要依次代入表1中的所有控制變量(15個(gè))；μ0為截距；μ1為待估的未知參數(shù)；θ1為殘差。由于使用固定模型進(jìn)行回歸，其固定效應(yīng)的差距本身就反映了行業(yè)差異，因此式(5)設(shè)置Year為年度虛擬變量而未設(shè)置行業(yè)虛擬變量。

基于以往研究[9]85-87[10]87[18]51-57[22]86，筆者以本期未預(yù)期核心盈余(UE_CEt)作為被解釋變量，通過式(5)來檢驗(yàn)黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的影響。其中，雙向進(jìn)入(Party)，交叉任職1(Parchair)和交叉任職2(Parvice)依次通過式(5)中的Par作為總樣本下“雙向進(jìn)入、交叉任職”的解釋變量，以檢驗(yàn)假設(shè)1；雙向進(jìn)入1(Pardir)，雙向進(jìn)入2(Parsup)，雙向進(jìn)入3(Parman)依次通過式(5)中的Par作為“雙向進(jìn)入”對(duì)象差異下的解釋變量，以檢驗(yàn)假設(shè)2。為檢驗(yàn)股權(quán)特征差異下黨組織效用的差別，筆者將樣本企業(yè)劃分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，又進(jìn)一步將國(guó)有企業(yè)劃分為中央企業(yè)和地方國(guó)有企業(yè)，以雙向進(jìn)入(Party)作為式(5)中的Par進(jìn)行分組回歸。以上檢驗(yàn)均控制了表1中的所有控制變量(15個(gè))。

(二)數(shù)據(jù)來源與樣本篩選

考慮到2013年11月召開的黨的十八屆三中全會(huì)正式提出發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，以及部分指標(biāo)的計(jì)算數(shù)據(jù)需要滯后一年且要規(guī)避2020年數(shù)據(jù)可能不具代表性的情況，筆者選取滬深A(yù)股2014—2018年的混合所有制企業(yè)數(shù)據(jù)為初始樣本(所有數(shù)據(jù)均為平衡面板數(shù)據(jù))。企業(yè)定性的相關(guān)數(shù)據(jù)主要來源于RESSET數(shù)據(jù)庫(kù)：根據(jù)下載的企業(yè)前五大股東性質(zhì)文件，五大股東中既有國(guó)有控股又有非國(guó)有控股的企業(yè)被定義為混合所有制企業(yè)，根據(jù)巨潮資訊網(wǎng)和東方財(cái)富網(wǎng)補(bǔ)全信息后，篩選出1 687家混合所有制企業(yè)。

相關(guān)樣本數(shù)據(jù)主要由筆者手工整理得到：從CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)“人物特征”欄下載相應(yīng)的高管基本信息后，通過手工篩選和查看簡(jiǎn)歷文件的方式核查上述高管是否屬于黨組織成員，若屬于，那么將其在黨組織中的具體任職情況列式，然后在10萬余條數(shù)據(jù)中篩選出2萬余條存在“雙向進(jìn)入、交叉任職”的數(shù)據(jù)；由于“高管與黨組織成員兼任”并非年報(bào)強(qiáng)制披露項(xiàng)，為了得到盡可能多的樣本量，筆者又通過查閱企業(yè)官網(wǎng)等方式對(duì)其高管的任職信息進(jìn)行了手工補(bǔ)充。在剔除缺失值以及金融、ST和*ST類公司，并與其他數(shù)據(jù)合并后，最終得到黨組織“雙向進(jìn)入、交叉任職”的數(shù)據(jù)3 023條。

其他數(shù)據(jù)如分類轉(zhuǎn)移相關(guān)數(shù)據(jù)、控制變量等均來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。筆者所有數(shù)據(jù)的整理、計(jì)算和回歸過程采用Excel2019和Stata14.0軟件進(jìn)行。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2所示。其中，UE_CEt的最大值和最小值分別為0.529和-0.470，分類轉(zhuǎn)移的程度和差異均較小，說明樣本企業(yè)的分類轉(zhuǎn)移正處于起步階段。就“交叉任職”而言，總樣本存在“黨委書記兼任”的情況的平均值為0.358，而存在“黨委副書記兼任”情況的平均值僅為0.003，二者差距較大，且后者較為欠缺。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(二)多元回歸分析

1. 分類轉(zhuǎn)移在混合所有制企業(yè)中的存在性

分類轉(zhuǎn)移目前主要包括費(fèi)用歸類操縱和收入歸類操縱兩種形式。費(fèi)用歸類操縱會(huì)同時(shí)增加企業(yè)的核心盈余和營(yíng)業(yè)外支出，因此，線下項(xiàng)目與未預(yù)期核心盈余正相關(guān)；相對(duì)地，收入歸類操縱雖然會(huì)減少企業(yè)的營(yíng)業(yè)外收入，但同時(shí)也會(huì)增加企業(yè)的核心盈余，因此，線下項(xiàng)目與未預(yù)期核心盈余負(fù)相關(guān)。分類轉(zhuǎn)移存在性回歸結(jié)果，如表3所示。

表3 分類轉(zhuǎn)移存在性回歸結(jié)果

在表3總樣本中，UE_CEt中的DBLt為負(fù)，表明管理層不存在將經(jīng)營(yíng)費(fèi)用列入營(yíng)業(yè)外支出的行為(不存在費(fèi)用歸類操縱)；IBLt為負(fù)，表明存在將營(yíng)業(yè)外收入列入營(yíng)業(yè)收入項(xiàng)目的行為(存在收入歸類操縱)。UE_ΔCEt+1中的IBLt不顯著，則進(jìn)一步確定企業(yè)收入與本期未預(yù)期核心盈余的顯著相關(guān)性并非源于正常的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，驗(yàn)證了樣本企業(yè)收入歸類操縱的存在性。同理，由表3可知，收入歸類操縱顯著存在于地方國(guó)有企業(yè)中，在央企中的存在性弱于地方國(guó)有企業(yè)，且二者均不存在費(fèi)用歸類操縱。

2. 黨組織的震懾及糾偏機(jī)制

黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的治理運(yùn)用的回歸結(jié)果，如表4所示。首先，由表4總樣本回歸結(jié)果可知，黨組織雙向進(jìn)入(Party)能夠?qū)Ψ诸愞D(zhuǎn)移產(chǎn)生負(fù)向影響，交叉任職2(Parvice)具有顯著抑制作用，這與以往有關(guān)黨組織治理的研究一致。雖然雙向進(jìn)入結(jié)果并不顯著，但其負(fù)向作用的體現(xiàn)與“黨委副書記兼任”的顯著性不僅證明了黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的效用，也間接表明黨組織的參與有助于識(shí)別分類轉(zhuǎn)移，驗(yàn)證了假設(shè)1。其次，表4中的分樣本回歸結(jié)果表明，雙向進(jìn)入1(Pardir)對(duì)分類轉(zhuǎn)移無負(fù)向影響，雙向進(jìn)入3(Parman)對(duì)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生負(fù)向作用，雙向進(jìn)入2(Parsup)則在5%的水平上顯著抑制了分類轉(zhuǎn)移。這印證了假設(shè)2中黨組織治理效用因其雙向進(jìn)入對(duì)象而異的觀點(diǎn)，驗(yàn)證了假設(shè)2；但是，黨組織進(jìn)入高管層并未達(dá)到預(yù)想的顯著抑制結(jié)果。

表4 黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的治理效用回歸結(jié)果

全年份股權(quán)特征差異下的黨組織治理效用以及進(jìn)一步分析2014—2016年樣本的回歸結(jié)果，如表5所示。

表5 全年份股權(quán)特征差異下的黨組織治理效用以及進(jìn)一步分析2014—2016年樣本的回歸結(jié)果

從表5中不同股權(quán)特征下的回歸結(jié)果來看，黨組織雙向進(jìn)入(Party)對(duì)國(guó)有企業(yè)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生負(fù)向作用，對(duì)非國(guó)有企業(yè)則在10%的水平上發(fā)揮了顯著促進(jìn)作用。可能的原因?yàn)椋浩湟?，民營(yíng)性質(zhì)下較弱的黨組織基礎(chǔ)缺少對(duì)分類轉(zhuǎn)移的識(shí)別能力，再加上應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理的普遍存在在一定程度上轉(zhuǎn)移了黨組織的治理重心，反而促進(jìn)了分類轉(zhuǎn)移；其二，非國(guó)有企業(yè)缺乏具有治理作用的“黨委副書記兼任”(Parvice數(shù)據(jù)為0條)，且較少的國(guó)有企業(yè)高管使得黨組織在與企業(yè)的耦合上存在困難，黨組織作用難以發(fā)揮。

將國(guó)有企業(yè)劃分為中央企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，黨組織在兩類國(guó)有企業(yè)中均存在抑制作用。中央企業(yè)的抑制作用體現(xiàn)于黨組織雙向進(jìn)入(Party)而地方國(guó)有企業(yè)體現(xiàn)于“黨委副書記兼任”(Parvice)。值得一提的是，在源數(shù)據(jù)中，中央企業(yè)“黨委副書記兼任”數(shù)據(jù)大幅減少(限于篇幅未列出)，據(jù)此考慮，其不顯著性既可能源于中央企業(yè)對(duì)“黨委副書記兼任”重要性的忽視，也可能源于手工整理的數(shù)據(jù)的不完整性導(dǎo)致的偏差。此外，中央企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)均存在“黨委副書記兼任”與“雙向進(jìn)入”顯著性結(jié)果相反的情況，說明黨組織領(lǐng)導(dǎo)體制之間可能存在此消彼長(zhǎng)的關(guān)系?？傮w來看，回歸結(jié)果印證了黨組織在國(guó)有混合所有制企業(yè)中的治理成效。

為探索表4中黨組織雙向進(jìn)入高管層(Parman)并未對(duì)分類轉(zhuǎn)移形成抑制的原因，進(jìn)一步的分析縮短了時(shí)間年限，選取2014—2016年(黨的十八大至黨的十九大期間)黨組織雙向進(jìn)入高管層與地方國(guó)企作為子樣本，回歸結(jié)果由表5可知。一方面，表5總樣本(2014—2018年)的地方國(guó)有企業(yè)分樣本中黨組織雙向進(jìn)入(Party)對(duì)分類轉(zhuǎn)移無負(fù)向影響，并且“黨委副書記兼任”(Parvice)在10%的水平上對(duì)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生了顯著負(fù)向影響，這與表5分年份樣本(2014—2016年)的地方國(guó)有企業(yè)分樣本中黨組織雙向進(jìn)入(Party)能夠?qū)Ψ诸愞D(zhuǎn)移產(chǎn)生負(fù)向作用，并且“黨委副書記兼任”(Parvice)在1%的水平上顯著，形成對(duì)比；另一方面，表4中黨組織雙向進(jìn)入高管層(Parman)對(duì)分類轉(zhuǎn)移的負(fù)向影響不顯著，這與表5分年份樣本(2014—2016年)的地方國(guó)有企業(yè)分樣本中黨組織雙向進(jìn)入高管層(Parman)對(duì)分類轉(zhuǎn)移的負(fù)向影響在5%的水平上顯著，形成對(duì)比。總體上來看，縮短時(shí)間窗口以后，黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的抑制作用更加顯著。

為證實(shí)上述猜測(cè)，筆者進(jìn)一步將樣本年份分為2014—2016年與2017—2018年，進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表6所示。樣本企業(yè)在2014—2016年顯著存在收入歸類操縱，2017—2018年依然顯著，但程度有所降低，雖未能證實(shí)黨組織“雙向進(jìn)入”高管層的不顯著性與“分類轉(zhuǎn)移”程度降低的必然相關(guān)性，但也表明企業(yè)“分類轉(zhuǎn)移”行為可能存在減少的趨勢(shì)。

表6 分類轉(zhuǎn)移年份對(duì)比回歸結(jié)果

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

穩(wěn)健性檢驗(yàn)選取國(guó)有企業(yè)和監(jiān)事會(huì)為樣本進(jìn)行。方法如下：第一，滯后因變量。考慮到黨組織治理效應(yīng)可能存在滯后性，且“雙向進(jìn)入、交叉任職”的人員往往不會(huì)每年發(fā)生變化，因此，采用因變量滯后一期的方法。式(2)與式(1)的殘差之和ν1+ε1即為滯后一期的因變量。表7的回歸結(jié)果表明檢驗(yàn)結(jié)果與上文結(jié)論一致。第二，替換自變量的計(jì)量方法。借鑒陳紅等[28]88的方法，將自變量(Party)按照中位數(shù)生成虛擬變量分別進(jìn)行回歸，替換自變量的計(jì)量?；谏衔难芯拷Y(jié)果，該檢驗(yàn)進(jìn)一步縮短了時(shí)間窗口(即為2014—2016年)，以便更清晰地對(duì)黨組織效用進(jìn)行觀測(cè)。第三，處理異常值的影響。為避免異常值對(duì)研究結(jié)果的影響，對(duì)所有變量進(jìn)行前后2%的縮尾，表7中的結(jié)果表明，上文的研究結(jié)論并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。

表7 穩(wěn)健性檢驗(yàn)回歸結(jié)果

六、結(jié)論與啟示

筆者以混合所有制改革和全面加強(qiáng)黨建工作的制度因素為背景，結(jié)合會(huì)計(jì)分類轉(zhuǎn)移問題，深入研究了黨組織在企業(yè)中的治理效應(yīng)。研究結(jié)果表明，黨組織分別通過“黨委副書記兼任”的顯著抑制作用和“雙向進(jìn)入”的負(fù)向作用對(duì)分類轉(zhuǎn)移產(chǎn)生作用，且該作用在“黨委書記兼任”時(shí)無法觀測(cè)。同時(shí)，黨組織嵌入監(jiān)事會(huì)時(shí)呈顯著抑制作用，在高管層中呈負(fù)向不顯著作用，在董事會(huì)中無負(fù)向作用。分組回歸后則發(fā)現(xiàn)，黨組織的作用最終在國(guó)有控股混合所有制企業(yè)中顯著，具體表現(xiàn)為，在中央企業(yè)與地方國(guó)有企業(yè)中分別通過“雙向進(jìn)入”和“黨委副書記兼任”發(fā)揮顯著抑制成效。總體上來看，筆者的研究結(jié)果表明，黨組織能夠通過“雙向進(jìn)入”和“黨委副書記兼任”發(fā)揮對(duì)操縱行為的治理效用。經(jīng)過進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，黨組織治理效應(yīng)在黨的十八大至黨的十九大期間更加顯著。究其原因，混合所有制企業(yè)在此期間顯著存在收入歸類操縱，在另一期間則不顯著。這也證實(shí)了黨組織的效用與分類轉(zhuǎn)移的程度呈正相關(guān)關(guān)系。

綜上所述，研究得到如下啟示：其一，以往研究表明中國(guó)分類轉(zhuǎn)移治理問題尚待探討，企業(yè)內(nèi)部治理機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)均缺乏對(duì)分類轉(zhuǎn)移行為的關(guān)注。黨組織的治理成效能夠?yàn)槠渌卫碇黧w(如會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定者和外部審計(jì)機(jī)構(gòu)等)探索分類轉(zhuǎn)移的治理路徑提供借鑒，也有利于黨組織在未來發(fā)揮與其他治理主體之間的協(xié)同治理效應(yīng)。其二，“雙向進(jìn)入”對(duì)象差異下黨組織治理作用的區(qū)別表明黨組織的影響機(jī)制可能仍存在單一性。例如，對(duì)分類轉(zhuǎn)移的治理成效只在監(jiān)事會(huì)顯著，在董事會(huì)和高管層則不顯著。因此，面對(duì)不同的對(duì)象，黨組織應(yīng)有針對(duì)性地完善相關(guān)融合機(jī)制并基于差異性目標(biāo)采用差異化治理手段，優(yōu)化黨組織影響機(jī)制，進(jìn)而促使黨組織發(fā)揮多方位效能。其三，在非國(guó)有控股企業(yè)中，黨組織對(duì)分類轉(zhuǎn)移的正向促進(jìn)作用與“黨委副書記兼任”的缺失，均表明黨組織在企業(yè)治理中的戰(zhàn)斗堡壘作用尚未受到重視。因此，積極發(fā)揮非國(guó)有企業(yè)基層黨組織的組織能動(dòng)性，傳遞黨組織在強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部治理和企業(yè)信用等級(jí)等方面的積極效應(yīng)，應(yīng)成為下一步的重要工作。

注釋：

① “雙向進(jìn)入”是指，符合條件的企業(yè)黨委會(huì)成員可按規(guī)定成為董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管層的一員，同樣，符合條件的董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高管層成員亦可進(jìn)入黨委會(huì)；“交叉任職”是指，一人同時(shí)擔(dān)任企業(yè)黨委書記和董事長(zhǎng)，或者黨員董事長(zhǎng)擔(dān)任黨委副書記，黨委書記擔(dān)任副董事長(zhǎng)。