呂子逸

(吉林大學 法學院， 吉林 長春 130012)

2017年，全球首家互聯(lián)網(wǎng)法院在浙江省杭州市掛牌成立。自此，審判活動、審判機關(guān)和審判體制的“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代特征已然成為司法改革新的方向。歷經(jīng)數(shù)年的改革實踐，互聯(lián)網(wǎng)法院不僅在數(shù)量上得到了擴展，而且依托區(qū)塊鏈技術(shù)及異步審理和電子送達等機制，日益完善和豐富了自身的制度建設，并在設置、運行和效用發(fā)揮等方面進行了有益的探索，其改革試點方案逐步具備塑造常態(tài)化和穩(wěn)定化審判系統(tǒng)的現(xiàn)實基礎。

在這一過程中，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院的設置和管轄范圍的界定等基礎問題爭議頻發(fā)，亟待解決。究其實質(zhì)，乃源于對互聯(lián)網(wǎng)法院定位、性質(zhì)的認定與理解尚未形成較為統(tǒng)一的認識。僅就現(xiàn)有研究來分析，關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院的定位就存有“專門法院說”和“非專門法院說”兩類典型觀點[1]13[2]1369[3]。而且，根據(jù)管轄范圍和工作重心的差異，“專門法院說”內(nèi)部還存在多種主張①[4][5]39-40[6]?？梢哉f，解決這些基礎問題，既是反思互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)狀的重要體現(xiàn)，亦是促進互聯(lián)網(wǎng)法院改革繼續(xù)向前推進的必然選擇。因此，以互聯(lián)網(wǎng)法院的導向模式為切入點，結(jié)合相關(guān)研究與實踐，或可為互聯(lián)網(wǎng)法院審判組織定位的厘清和運行機制的建設提供較為可取的路徑參考。

一、“雙導向模式”的現(xiàn)狀分析

導向，亦即工作活動的重心和目標。導向的存在及明確是特定主體、特定活動與特定制度得以存在、運作和生效的重要基礎。簡易審理程序和非法證據(jù)排除機制等各類訴訟制度均可視為特定導向的具現(xiàn)化②。在互聯(lián)網(wǎng)法院的改革實踐中，呈現(xiàn)出雙重導向并存的特有格局。

(一)“雙導向模式”的實質(zhì)內(nèi)涵

基于網(wǎng)絡空間的特殊性，互聯(lián)網(wǎng)法院以最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》)與《關(guān)于增設北京互聯(lián)網(wǎng)法院、廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的方案》(以下簡稱《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》)為依托，在工作機制的建構(gòu)中形成了明顯有別于其他審判組織的工作形態(tài)，即“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的模式(《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》第1條)。在此基礎上，互聯(lián)網(wǎng)法院的設置和運行呈現(xiàn)出雙導向并存的模式。其中，“案件導向”模式促使互聯(lián)網(wǎng)法院將特定案件的審判作為其核心職責；“技術(shù)導向”模式確立了在線訴訟技術(shù)運用在互聯(lián)網(wǎng)法院工作中的重要角色。

具體而言，首先，在“案件導向”的影響下，互聯(lián)網(wǎng)法院立足于對互聯(lián)網(wǎng)糾紛專門管轄機制的構(gòu)建，以特定區(qū)域是否具備“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達”和“涉網(wǎng)案件較多” 等條件作為互聯(lián)網(wǎng)法院設置的考量因素(《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》第2條)。自2017年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院成立至2018年《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》頒布，互聯(lián)網(wǎng)法院雖然在其受案范圍和數(shù)量等層面都呈現(xiàn)出了較明顯的增長趨勢，但綜合各類案件實際特征可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍仍未脫離“互聯(lián)網(wǎng)特性”這一屬性要求。因此，互聯(lián)網(wǎng)法院工作的核心要求，始終是通過對涉網(wǎng)案件專門化、排他性管轄權(quán)的確立，在集中優(yōu)勢資源辦理案件的同時，凝練互聯(lián)網(wǎng)案件審理規(guī)則，推動網(wǎng)絡空間司法治理體系的形成(《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》第2條)，進而發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院對“網(wǎng)上案件”的規(guī)制作用。

其次，“技術(shù)導向”模式的存在，是推動互聯(lián)網(wǎng)法院將案件的“網(wǎng)上審理”作為其工作開展的重要特征③[7-8]。2018年，最高人民法院就在《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》等文件中，將區(qū)域內(nèi)“技術(shù)條件”和“人才儲備”等因素列為互聯(lián)網(wǎng)法院能否建設的重要標準，并強調(diào)互聯(lián)網(wǎng)法院應當通過在線形式行使審判權(quán)，無論是送達、證據(jù)交換等程序環(huán)節(jié)，還是審判、調(diào)解等核心環(huán)節(jié)，均須依托網(wǎng)絡形式進行。而且，在這一過程中還應當探索網(wǎng)絡訴訟平臺和在線訴訟規(guī)則的建設，實現(xiàn)訴訟機制與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的銜接和融合(《增設互聯(lián)網(wǎng)法院方案》第2條)。由此觀之，除案件的專門化審判外，特定技術(shù)的運用也已成為互聯(lián)網(wǎng)法院設置、運行和效用發(fā)揮的導向之一。

(二)“雙導向模式”的成因分析

“雙導向模式”的存在，致使互聯(lián)網(wǎng)法院在其機構(gòu)設置、管轄范圍和工作目標等層面明顯有別于以案件審判為主要職責的普通法院，成為中國審判系統(tǒng)中獨樹一幟的成員。這一審判組織及其特殊性是多類因素共同影響的現(xiàn)實選擇：

1. 互聯(lián)網(wǎng)司法治理的急迫性

新興科技革命的展開與電子技術(shù)運用的推進，在進一步推動互聯(lián)網(wǎng)與社會生活相融合的同時，亦延伸和豐富了既有的網(wǎng)絡空間，促使其逐步脫離現(xiàn)實生活的附庸，甚至演化為與之相等同的、新的“社會生活空間”。應當看到，盡管網(wǎng)絡空間特有的流通性和弱邊界性等特征確保了互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢的最大化發(fā)揮，但也在一定程度上增加了網(wǎng)絡治理的困難程度。針對這一狀況，各國多傾向于通過互聯(lián)網(wǎng)治理機制的建設，維護網(wǎng)絡空間秩序和網(wǎng)絡權(quán)益，進而依托“長臂管轄”的形式爭奪網(wǎng)絡空間主導地位[1]11。作為國家主權(quán)的組成部分，司法權(quán)的介入不僅體現(xiàn)了國家主權(quán)的完整性，亦是國家安全性和穩(wěn)定性的保障。因此，司法權(quán)肩負著妥當處理互聯(lián)網(wǎng)糾紛和營造良好網(wǎng)絡環(huán)境的職責。增設專門化的互聯(lián)網(wǎng)糾紛審理組織，可借助司法權(quán)固有屬性形成常態(tài)化、穩(wěn)定化的網(wǎng)絡空間治理和管控格局，以適應國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的時代發(fā)展要求[9-11]。

2. 互聯(lián)網(wǎng)糾紛的特殊性

在“電子訴訟立法研究”課題組調(diào)研期間，筆者曾參與B市互聯(lián)網(wǎng)法院等單位的調(diào)研。在此過程中，許多實務人員認識到，訴訟標的物所在地、法律事實所在地等傳統(tǒng)法院管轄制度中常見的管轄權(quán)連接點通常與具體的空間對應；而在互聯(lián)網(wǎng)空間中，上述管轄權(quán)連接點無法與具體空間進行有效對應，致使訴訟標的物所在地或法律事實所在地等管轄權(quán)連接點極難界定?；ヂ?lián)網(wǎng)糾紛的發(fā)生雖然多涉及互聯(lián)網(wǎng)空間，但是在具體表現(xiàn)形式上仍呈現(xiàn)出多樣化特征，如基于網(wǎng)絡權(quán)益沖突而引發(fā)的，發(fā)生于網(wǎng)絡空間的，相關(guān)證據(jù)和信息材料形成并存儲于網(wǎng)絡空間中的糾紛。誠如部分學者所言，倘若繼續(xù)沿用傳統(tǒng)案件處理模式，涉網(wǎng)糾紛能否得到有效解決、互聯(lián)網(wǎng)法院功能能否得到充分發(fā)揮均是存有疑慮的[5]39。據(jù)此，在線訴訟技術(shù)的運用成為互聯(lián)網(wǎng)法院較為可取的路徑選擇。

3. 在線訴訟技術(shù)推廣的有限性

電子技術(shù)早已在審判工作中運用，2014年浙江瑞安“數(shù)字法庭”程序和2015年福建泉州“跨越·連鎖·直通”式訴訟服務平臺都是較具代表性的實踐模式[12]。此外，移動微法院和訴訟服務平臺等應用的推廣也在一定程度上彰顯了在線訴訟模式改革的成果。但是，綜合觀察上述改革的具體內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，諸多改革實踐僅限于錄音錄像和庭審直播等既往工作模式方面的創(chuàng)新，且改革范疇多集中于送達、繳費、閱卷、鑒定、保全和申訴等訴訟服務活動，并未觸及案件辦理的核心問題。因此，這些改革實踐僅可視為傳統(tǒng)訴訟活動的輔助工具，部分研究甚至將其視為普通法院的電子化或是電子技術(shù)在訴訟中的運用，互聯(lián)網(wǎng)法院被等同于電子法院[13]?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的建設，承擔著審理網(wǎng)絡糾紛、治理網(wǎng)絡空間和維護網(wǎng)絡權(quán)益的職責，因此，在訴訟的核心環(huán)節(jié)和程序環(huán)節(jié)中均應當體現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+” 時代的特征，如引入“天平鏈存證平臺”和“集約送達一體化平臺”等核心技術(shù)，提煉并制定相關(guān)實體和程序規(guī)則等。然而，此類任務所需的成本投入和資源消耗遠超于普通法院的承受范圍，致使改革初期在線訴訟技術(shù)的運用僅限于特定審判組織，未能得到廣泛推廣。

互聯(lián)網(wǎng)法院“雙導向模式”的出現(xiàn)，既是審判組織固有特性的體現(xiàn)，也是外部客觀因素綜合作用的結(jié)果。早在互聯(lián)網(wǎng)司法改革初期，“雙導向模式”就有助于明確互聯(lián)網(wǎng)法院的地位與職權(quán)，并協(xié)助其工作順利開展。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)，自2017年以來，北京、杭州和廣州三大互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)案件數(shù)量急劇攀升，及至2021年已達十余萬件，相繼辦理了“杭州刀豆網(wǎng)絡科技有限公司訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”“李某訴意大利博浦盟銀行股份公司網(wǎng)絡域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”和“中維慧科知識產(chǎn)權(quán)服務(廣州)有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案”等具有指導性、新穎性和較大影響力的涉網(wǎng)案件④，助力中國對互聯(lián)網(wǎng)空間管轄權(quán)的確立。經(jīng)過數(shù)年實踐探索，最高人民法院于2021年發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》，印證了在線訴訟技術(shù)推廣中互聯(lián)網(wǎng)法院的重要地位。

二、“雙導向模式”的實踐困境

“雙導向模式”促進了互聯(lián)網(wǎng)法院的設置，賦予了其獨立于其他審判組織的存在價值，是互聯(lián)網(wǎng)法院的相關(guān)研究中難以回避的現(xiàn)實狀況和核心環(huán)節(jié)。但是，這一模式的提出與設計仍具有時代局限性。隨著互聯(lián)網(wǎng)司法改革的深入， “雙導向模式”，尤其是其中“技術(shù)導向”模式的潛在缺陷也逐漸凸顯。

(一)外部矛盾——在線訴訟技術(shù)運用常態(tài)化的沖擊

在線訴訟，雖然是以人工智能和互聯(lián)網(wǎng)等新型技術(shù)的運用為代表，但結(jié)合最高人民法院發(fā)布的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》和《關(guān)于人民法院加強民事審判工作依法服務保障經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展情況的報告》等文件的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，在線訴訟并非訴訟的信息化和技術(shù)化改革，也不可視為傳統(tǒng)訴訟活動的補充和輔助措施。在線訴訟的推行，蘊含著對公正和效率等訴訟核心價值的強化，以及訴訟實現(xiàn)方式的創(chuàng)新，是“數(shù)字正義”得以實現(xiàn)的重要途徑。

作為“接近正義”運動的延伸與拓展，“數(shù)字正義”理念肩負著“優(yōu)質(zhì)、高效、低成本”解決糾紛，實現(xiàn)司法為民、訴訟便民、改革惠民，提升人民法院化解矛盾糾紛的能力和水平的職責。公正，是司法活動亙古不變的目標。公正能否實現(xiàn)且可否以最合理、適當和有效的方式實現(xiàn)，是司法活動和司法體制現(xiàn)代化與科學化的重要評價標準。無論是司法機關(guān)還是社會公眾，均要求公正的實現(xiàn)應當達至成本與收益的最優(yōu)比值，倘若實現(xiàn)公正的成本投入超越了公正所需保護的權(quán)益，將導致新的“不公正”[14]。針對司法系統(tǒng)“緩慢”“煩瑣”和“臃腫”的弊病[15]，以美國為代表的西方國家于20世紀70年代開展了“接近正義”運動，寄希望于非訴訟糾紛解決程序(ADR)和多門法院等機制的引入，以減少當事人參與司法活動的成本消耗，使得司法對公正的保障惠及社會公眾[16]639。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，以“間接交流”“數(shù)據(jù)自動記錄”和“依靠機器智慧”為表征的在線糾紛解決程序(ODR)機制逐漸取代ADR機制，在進一步繼承和發(fā)展“接近正義”運動成果的同時，依托在線訴訟技術(shù)特有的“訴訟透明”“程序公正”和“公平”等優(yōu)勢，以較小的成本投入開展司法活動，實現(xiàn)公正、效率等價值目標在數(shù)字時代的協(xié)調(diào)并進⑤[16]647-648[17]，這也是中國司法改革新的重心所在⑥[18-19]。

相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，自2014年起，天津、江蘇、山東和四川等地相繼嘗試進行了“12368訴訟服務平臺”和“移動微法院”等在線訴訟平臺建設，為當事人提供立案、繳費、證據(jù)交換、在線開庭、送達和多方參與聯(lián)動化解糾紛等訴訟事務在線辦理的服務⑦[20-21]。因特殊情況需要，2020年，中國加快了在線訴訟技術(shù)推廣的步伐⑧。通過對最高人民法院提供的數(shù)據(jù)進行整理發(fā)現(xiàn)，各地區(qū)或組織在訴訟活動中對在線訴訟技術(shù)的運用尚存有一定的差異，部分地區(qū)或組織實踐規(guī)模較小或尚待展開，如表1所示。然而，不可否認，在線訴訟技術(shù)已經(jīng)深入各級人民法院以及各類案件的審理和訴訟各流程之中，非互聯(lián)網(wǎng)法院所獨享。在此情形下，互聯(lián)網(wǎng)法院的“雙導向模式”將面臨來自在線訴訟技術(shù)發(fā)展趨勢這一外部客觀局勢的挑戰(zhàn)。

表1 在線訴訟技術(shù)運用情況總數(shù)據(jù)/件

(二)內(nèi)部矛盾——互聯(lián)網(wǎng)法院運行效用的減損

鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的現(xiàn)實狀況以及互聯(lián)網(wǎng)法院顯著的工作成效，各地區(qū)或組織也相繼對傳統(tǒng)審判系統(tǒng)進行了改革。2021年2月19日，經(jīng)最高人民法院批準同意，四川省以成都鐵路第一運輸法院為基礎，正式增設了成都互聯(lián)網(wǎng)法庭，管轄跨區(qū)域的、第一審涉網(wǎng)案件，并辦理了“小米有限責任公司訴張某某侵犯名譽權(quán)案”等新型的、頗具影響力的案件。雖然互聯(lián)網(wǎng)法庭與互聯(lián)網(wǎng)法院在組織結(jié)構(gòu)層面尚存在一定差異，但作為涉網(wǎng)案件的專門性和排他性管轄主體，均可被視為涉網(wǎng)案件審判體系的重要標志。

然而，在互聯(lián)網(wǎng)審判組織建設逐漸迎來“黃金時代”的同時，“雙導向模式”的實際效用卻遭到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。對于成都互聯(lián)網(wǎng)法庭的建設，有學者認為，“當事人情緒預警系統(tǒng)”和“庭審筆錄自動生成系統(tǒng)”等在線訴訟技術(shù)的使用固然有利于互聯(lián)網(wǎng)法庭工作的開展，但審判機關(guān)應當更加注重涉網(wǎng)案件的審理和網(wǎng)絡空間秩序的治理[22]。同時，在上文所述的對互聯(lián)網(wǎng)法院的調(diào)研中，各地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)法院的負責人多表示，互聯(lián)網(wǎng)法院現(xiàn)階段的受案范圍較窄，難以體現(xiàn)審判組織對互聯(lián)網(wǎng)案件的專屬管轄權(quán)。顯然，這一觀點根源于“雙導向模式”對互聯(lián)網(wǎng)法院工作開展與功能發(fā)揮的阻礙。因此，在后續(xù)改革過程中應當進行調(diào)整，即使是不符合在線訴訟啟動條件或案情重大、疑難、復雜的涉網(wǎng)案件，也應當被納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。

“雙導向模式”中，涉網(wǎng)案件審判和在線訴訟技術(shù)并列使用成為互聯(lián)網(wǎng)法院的主要職責，且衍生了“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”這一新型工作機制，導致案件的“網(wǎng)上審理”與“網(wǎng)上案件”的審理呈現(xiàn)出相互制約而非截然獨立的狀態(tài)。其中，基于在線訴訟技術(shù)對效率價值的偏向[23]80，在“實質(zhì)真實主義”等理念的影響下，司法機關(guān)對該工作機制施加了較為嚴格的約束條件。僅以2020年《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第23條與《民事訴訟程序繁簡分流改革試點問答口徑》第28條等規(guī)定為據(jù)，除法律依據(jù)和當事人意愿等要件外，還須滿足“案情簡單輕微”的要求，方可啟動在線訴訟。換言之，由于“雙導向模式”及其產(chǎn)生的“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”機制的存在，“網(wǎng)上審理”的啟動條件被嵌入并成為“網(wǎng)上案件”可否被受理的必要條件，互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍則進一步限定于可“網(wǎng)上審理”的“網(wǎng)上案件”，亦即“案情簡單輕微”“適宜在線審理”的“涉網(wǎng)案件”的審判。應當承認，此種態(tài)勢的出現(xiàn)確實貼合于互聯(lián)網(wǎng)法院制度的設計初衷，且可通過涉網(wǎng)案件與在線訴訟技術(shù)的緊密結(jié)合，為案件辦理、技術(shù)使用和規(guī)則探索提供較為適宜的環(huán)境。

然而，“雙導向模式”中的“技術(shù)導向”模式與在線訴訟技術(shù)過于嚴苛的適用條件，也導致了互聯(lián)網(wǎng)法院的工作范圍局限于案情簡單輕微、爭議較小的案件，而重大、疑難、復雜的涉網(wǎng)案件，則會因與在線訴訟適用條件的抵牾而被排除在互聯(lián)網(wǎng)法院受案范疇之外，在很大的程度上弱化了網(wǎng)絡空間治理功效。更為甚者，僅考量技術(shù)條件的影響而忽略案情嚴重程度和互聯(lián)網(wǎng)法院優(yōu)勢等實體層面的因素，很可能導致涉網(wǎng)案件在實際審理中，不僅面臨著專業(yè)知識、經(jīng)驗和技術(shù)等資源配置的不平等與不合理，有悖于網(wǎng)絡空間治理目標的要求，還與直接言詞原則等訴訟基礎制度相沖突，危及案件審理的公正性。對在線訴訟技術(shù)使用的過分強調(diào)，或?qū)⒆璧K網(wǎng)絡空間治理工作的開展與互聯(lián)網(wǎng)法院職能的實現(xiàn)，現(xiàn)有諸多研究已經(jīng)意識到了這一點[5]39-40[24]129-130。

同時，隨著互聯(lián)網(wǎng)審判組織改革和推廣浪潮的到來，“雙導向模式”的負面效果日趨凸顯。在現(xiàn)有研究中，互聯(lián)網(wǎng)法院的推廣已得到理論界和實務界的認可，具有較為深厚的現(xiàn)實基礎。然而，對于這一改革應當如何開展仍存在較大的爭議。有學者主張，應當進一步擴充互聯(lián)網(wǎng)法院在涉網(wǎng)案件中的管轄范圍，即便案情嚴重、復雜程度存有較大差異也可納入其受案范疇，實現(xiàn)民事、刑事和行政案件的“三合一” 管轄格局[24]130[25]78-80；還有學者雖然也傾向于互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍的擴充，但是基于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)對效率價值的傾向，提出互聯(lián)網(wǎng)法院應充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的優(yōu)勢，將其管轄范圍集中于案情簡單輕微、爭議不大且可以適用簡易程序或速裁程序的涉網(wǎng)案件和非涉網(wǎng)案件[26]；另有學者主張削減互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍，普通涉網(wǎng)案件可交由普通法院管轄，互聯(lián)網(wǎng)法院則專司實體規(guī)則和程序規(guī)則的探索與制定[23]80-81。誠然，此類較為典型的觀點均圍繞互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍而展開，但仍可視為“雙導向模式”討論的延伸。尤其是上述后兩種觀點，在一定程度上體現(xiàn)為“技術(shù)導向”模式的考量。

可見，“技術(shù)導向”模式及“網(wǎng)上案件網(wǎng)上審理”的工作機制在一定程度上阻礙了網(wǎng)絡空間的治理和互聯(lián)網(wǎng)法院功能的實現(xiàn)，倘若繼續(xù)使涉網(wǎng)案件管轄范圍受制于在線訴訟技術(shù)的啟動條件，甚至因過分關(guān)注“技術(shù)導向”模式而弱化和忽視“案件導向”模式的需要，將導致涉網(wǎng)案件審判與互聯(lián)網(wǎng)法院相脫節(jié)，從而使互聯(lián)網(wǎng)法院喪失其應有的特殊性和專門性，使其淪為“電子法院”或“線上法院”等改革的翻版，最終使互聯(lián)網(wǎng)法院在涉網(wǎng)案件審理中的重要地位被掩蓋。

三、“案件導向”一元模式的理論證成

“雙導向模式”雖然有助于互聯(lián)網(wǎng)法院的設立、涉網(wǎng)案件的審判以及在線訴訟技術(shù)的運用，但受限于“技術(shù)導向”及在線訴訟技術(shù)固有約束條件，不僅難以充分發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院改革的成效，還易與此類審判機關(guān)改革和在線訴訟技術(shù)推廣的趨勢發(fā)生沖突，從而可能產(chǎn)生新的負面效應。因此，網(wǎng)絡空間治理與互聯(lián)網(wǎng)法院的創(chuàng)新、推廣還應考慮對“雙導向模式”，特別是“技術(shù)導向”模式進行調(diào)整與變革。然而，作為互聯(lián)網(wǎng)法院的初始職責和存在基礎，“雙導向模式”的變更理應更加慎重。綜合上述分析，將互聯(lián)網(wǎng)法院的核心界定為“案件導向”模式，使其專注于涉網(wǎng)案件的審理，似乎可以有效解決既有問題，且“雙導向模式”向“案件導向”一元模式的轉(zhuǎn)變也具備一定的現(xiàn)實基礎。

(一)網(wǎng)絡空間治理的現(xiàn)實需要

網(wǎng)絡空間并非“法外之地”，邊界性弱和流通性強等特征雖然增加了網(wǎng)絡空間秩序維護和治理的難度，但同時也強調(diào)了治理機制，尤其是司法治理機制建設和存在的價值。誠如理查德·薩斯坎德所言，法院扮演著解決公共糾紛的服務角色，也是宣揚法治重要性的公共符號和闡明法律含義的核心主體，法院和法官參與的削弱或缺席，將危及法治的實現(xiàn)[27]。在現(xiàn)階段，互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)案件的管轄，將是上述活動的重心所在。對涉網(wǎng)案件公正與合理的處理，是互聯(lián)網(wǎng)法院有效維持網(wǎng)絡空間秩序，并為網(wǎng)絡活動參與主體提供必要指導的保障。

應當承認，在線訴訟技術(shù)的運用，減少了互聯(lián)網(wǎng)法院的成本投入，提升了涉網(wǎng)案件處理的規(guī)模，促進了網(wǎng)絡空間司法治理機制的及時建構(gòu)，確認了該領(lǐng)域司法管轄權(quán)的存在。但是，受制于“技術(shù)導向”模式和在線訴訟啟動條件，上述治理活動的實際效果集中體現(xiàn)于糾紛解決的數(shù)量層面。馬丁·夏皮羅將法院職能精煉為“糾紛解決”“社會控制”和“立法”三個類別[28]。其中，“糾紛解決”職能的履行居于最為核心、基礎的地位，而“社會控制”和“立法”職能的實現(xiàn)，則依托于“糾紛解決”的全面性與綜合性。隨著技術(shù)的革新和網(wǎng)絡活動的豐富化、復雜化，網(wǎng)絡空間治理需轉(zhuǎn)化為治理視角更深入、治理效果更注重質(zhì)量的模式。

剝離“技術(shù)導向”模式，以“案件導向”模式為核心，使得互聯(lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)案件的審判無需受限于在線訴訟技術(shù)運用與否的考量。對于那些既有的受案范圍之外的其他涉網(wǎng)糾紛，如涉網(wǎng)刑事案件等，即便難以啟動在線訴訟程序，也可以將其納入互聯(lián)網(wǎng)法院的管轄范圍。由此，可以推動涉網(wǎng)案件“三合一”管轄模式的形成，建立起互聯(lián)網(wǎng)法院在橫向上對涉網(wǎng)案件全面且排他的管轄權(quán)。同時，“案件導向”模式還將推動互聯(lián)網(wǎng)法院積極辦理和關(guān)注重大、疑難、復雜的涉網(wǎng)案件，深入互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和網(wǎng)絡空間的關(guān)鍵領(lǐng)域，把握網(wǎng)絡活動的核心特征；并依托專業(yè)知識、技術(shù)和經(jīng)驗，通過對程序難題和實體爭議的處理，推動公開審判原則、直接言詞原則等訴訟基礎制度融入網(wǎng)絡糾紛處理與網(wǎng)絡空間治理活動，真正發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)則探索的效能，強化網(wǎng)絡空間治理規(guī)則的實際效力，在縱向?qū)用嬲蔑@互聯(lián)網(wǎng)法院對網(wǎng)絡空間治理的功能，推動網(wǎng)絡空間秩序維護和互聯(lián)網(wǎng)司法化改革目標的實現(xiàn)。

(二)審判機關(guān)體系建設的可行路徑

在具體設置中，審判機關(guān)除了以普通案件審判為職責的普通法院和作為特殊案件專門化審判主體的專門法院之外，還設有特別法院。此類審判組織雖也承擔著特殊的審判任務，但相較于其他審判組織，更似實現(xiàn)特定政策、目標的政治法院[2]1371?；ヂ?lián)網(wǎng)法院憑借“雙導向模式”而具有較強的特殊性，難以將其納入普通法院的范疇。同時，對于這一審判組織可否歸屬于專門法院，尚未形成統(tǒng)一觀點，部分研究以法律依據(jù)缺乏為由，對互聯(lián)網(wǎng)法院的“專門法院說”提出質(zhì)疑⑨[24]124-127[29]51-52[30]。但是，法律依據(jù)缺乏僅是互聯(lián)網(wǎng)法院性質(zhì)和定位難以厘清的表層因素，互聯(lián)網(wǎng)法院的核心特征——“雙導向模式”的存在，才是其難以直接歸屬于專門法院的根本性原因。

作為普通法院系統(tǒng)的重要補充，專門法院經(jīng)歷了較為漫長的改革與實踐。20世紀30年代，針對遏制特定領(lǐng)域行政權(quán)泛濫的需要，澳大利亞等國家嘗試建設專門法院，并取得了較為顯著的成果[31]。僅以美國商業(yè)法院為例，為了應對聯(lián)邦法院在商業(yè)案件中觀點的不一致性和不確定性，便利聯(lián)邦法令的推行，20世紀初，美國創(chuàng)設了商業(yè)法院，雖然這一審判組織最終被撤銷，但其在規(guī)范商業(yè)領(lǐng)域和商業(yè)案件審理工作中的效用應得到認可[32]。誠然，在域外國家的實踐探索中，專門法院承擔了一定的實現(xiàn)特定政策的職能[33]6-8，但總體來看，此類審判組織開展工作主要以案件審判為中心。同時，雖然普通法院對特定案件的審理也有豐富且針對性較強的審判經(jīng)驗，但根據(jù)德克薩斯大學Miller和Curry的實證研究，在特定領(lǐng)域案件的審理過程中，經(jīng)歷過專門化教育或培訓的專門法院及其審判人員，相較于僅擁有專業(yè)經(jīng)驗的普通法院及其審判人員，能夠更加熟練、靈活地將專業(yè)知識與審判活動相結(jié)合，充分發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢[34]839-864。時至今日，盡管專門法院可能存在著法官視野受限、審判經(jīng)驗不足等缺陷，分別以紐約大學法學院教授Dreyfuss[35]377-379和美國第七巡回上訴法庭法官Wood[36]11-12為代表的理論與實務人員均對此類審判機關(guān)的建設表示贊許，并將其優(yōu)勢歸結(jié)為“減輕普通法院工作負擔”“保證法律適用統(tǒng)一性”“提高審判效率”和“保證審理的專業(yè)性、連續(xù)性”等⑩[33]37-40[37]。并且，圍繞專門法院的建設模式，還產(chǎn)生了“專門審判庭+專門上訴庭”“專門審判庭+普通上訴庭”和“普通審判庭+專門上訴庭”等多方主張[35]428。雖然各方觀點略有不同，但正如德克薩斯大學法學院的Wasserman和 Slack所指出的，專門法院是針對特定領(lǐng)域的案件，行使專門化管轄權(quán)，并排除其他法院管轄權(quán)的審判組織[38]。這一觀點，也得到了中國實務界與包括海事法院、知識產(chǎn)權(quán)法院等專門法院實踐樣本的印證[39][40]3-6。

在此情形下，“案件導向”一元模式的確立，有利于推動互聯(lián)網(wǎng)法院成為專門管轄涉網(wǎng)案件的審判組織，貼合互聯(lián)網(wǎng)法院建設的實際狀況。相較之下，在“雙導向模式”中，縱然“專門法院說”立足于互聯(lián)網(wǎng)法院在涉網(wǎng)案件中的排他性管轄權(quán)，“案件導向”模式符合專門法院的特征，但“技術(shù)導向”模式卻使得互聯(lián)網(wǎng)法院還需兼顧在線訴訟技術(shù)運用和程序規(guī)則探索的職能，扮演著在線訴訟改革“試驗田”的角色?？梢哉f，該政策取向?qū)⑹够ヂ?lián)網(wǎng)法院凸顯“專門法院+特別法院”并存的色彩，不僅自身性質(zhì)和定位未能得到厘清，還將對審判機關(guān)的體系化與統(tǒng)一化建構(gòu)造成較大阻礙，受到部分研究者的攻詰[2]1369。此外，在線訴訟技術(shù)運用的常態(tài)化，使得“技術(shù)導向”模式已難以作為互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院區(qū)分的標準，也無助于互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院地位的確立，在理論和實務層面均有其不合理性。

(三)互聯(lián)網(wǎng)司法改革的必然要求

有別于傳統(tǒng)訴訟活動，機構(gòu)的網(wǎng)絡化或是電子技術(shù)在訴訟活動中的運用，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時代司法改革的潮流，互聯(lián)網(wǎng)司法更為強調(diào)“互聯(lián)網(wǎng)”與“司法”二者間的相互銜接、相互促進。在司法活動中規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)空間，通過司法權(quán)對網(wǎng)絡虛擬空間的秩序進行管控和維持，規(guī)范各類網(wǎng)絡參與主體的活動，即互聯(lián)網(wǎng)司法化改革。同時，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的使用中推動司法活動實現(xiàn)對公正、效率等價值的兼顧與創(chuàng)新，即司法互聯(lián)網(wǎng)化改革。互聯(lián)網(wǎng)法院作為互聯(lián)網(wǎng)司法改革的重要成果和直接載體，在改革的推進中占據(jù)著重要地位。

在互聯(lián)網(wǎng)司法化改革中，“案件導向”一元模式促使互聯(lián)網(wǎng)法院針對涉網(wǎng)案件構(gòu)建起兼顧橫向與縱向?qū)用妫采w范圍廣、穿透力強的治理格局，更為有效地探索網(wǎng)絡空間治理的各類規(guī)則，進而實現(xiàn)網(wǎng)絡空間秩序的法治化。而在司法互聯(lián)網(wǎng)化改革層面，雖然依托在線訴訟技術(shù)的便捷、迅速，可以實現(xiàn)對部分非涉網(wǎng)案件的高效處理。但即使在改革初期，涉網(wǎng)案件的特殊屬性確實便利了在線訴訟技術(shù)的運用，也實現(xiàn)了程序的簡化。考慮到上述改革的目標主要在于司法活動全流程、全方位的互聯(lián)網(wǎng)化改造，而牽涉的審判組織、案件范圍具有多樣性和復雜性，如若將相關(guān)工作局限于互聯(lián)網(wǎng)法院，不僅遠超互聯(lián)網(wǎng)法院的承載力，還將引發(fā)其與普通法院系統(tǒng)在實際工作中的沖突和碰撞，干擾正常的審判活動，從而背離司法互聯(lián)網(wǎng)化改革的初衷。

應當看到，“案件導向”一元模式的改革設想并非意味著互聯(lián)網(wǎng)法院無需關(guān)注在線訴訟技術(shù)的運用。正如上文所言，涉網(wǎng)案件的特殊性使得此類案件的辦理不可避免地牽涉在線訴訟技術(shù)的運用。互聯(lián)網(wǎng)法院與“技術(shù)導向”模式的分離，乃是在充分認識在線訴訟技術(shù)發(fā)展趨勢的基礎上，尊重普通法院對在線訴訟技術(shù)運用和規(guī)則探索的貢獻與作用。由此，依托明晰的案件管轄范圍，允許普通法院與專門法院結(jié)合特定案件的實際情況，更加專業(yè)地、有針對性地開展訴訟技術(shù)化、信息化和智能化改革，使二者相互銜接、相輔相成，最終推動“司法互聯(lián)網(wǎng)化”目標的貫徹落實。

四、“案件導向”一元模式的路徑展開

“雙導向模式”的變革與“案件導向”一元模式的回歸，是互聯(lián)網(wǎng)法院厘清自身定位、發(fā)揮應有效能并推動后續(xù)改革的合理選擇?？紤]到“案件導向”模式除了要求明確案件審判活動的中心地位外，還強調(diào)審判效果對互聯(lián)網(wǎng)法院地位的影響。因此，審理對象類型和范圍的明晰及其在審判組織之間的合理配置，將是這一轉(zhuǎn)變得以順利進行的重要保障。

(一)受案范圍的厘清與調(diào)整

管轄范圍的網(wǎng)絡化，是互聯(lián)網(wǎng)法院“案件導向”模式的基本特征。在互聯(lián)網(wǎng)法院設立和運行的過程中，涉網(wǎng)案件管轄權(quán)的明確扮演著不可替代的角色。自2017年《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉互聯(lián)網(wǎng)案件起訴及管轄指引》對六類案件的列舉開始，至2018年最高人民法院《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》正式確定的十一類案件為止，涉網(wǎng)案件在案件類型、內(nèi)容等層面得到了完善和補充，為互聯(lián)網(wǎng)法院工作的開展和網(wǎng)絡空間治理提供了必要的依據(jù)。然而，綜合現(xiàn)有材料來分析，涉網(wǎng)案件的類型雖達十余種，且以涉網(wǎng)民事、行政案件為統(tǒng)稱，但均是以具體案情或糾紛狀況為標準進行的簡單、直觀式區(qū)分，并未觸及糾紛的本質(zhì)。此類區(qū)分方式不僅使得案件類型過于復雜，還因區(qū)分條件過于細致而有礙互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍的擴展。隨著互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍擴大化和對“技術(shù)導向”模式的反思等趨勢的出現(xiàn)，涉網(wǎng)案件范圍的界定在“案件導向”模式轉(zhuǎn)變中的重要性也在逐漸增加。

根據(jù)對具體案例的調(diào)研，互聯(lián)網(wǎng)法院受理的案件范圍主要包括兩個類型：其一，牽涉網(wǎng)絡新型權(quán)益的案件。例如，互聯(lián)網(wǎng)域名權(quán)屬爭議與公民數(shù)據(jù)信息安全的糾紛，以“淘寶(中國)軟件有限公司訴安徽美景信息科技有限公司不正當競爭糾紛案”和“杭州市下城區(qū)人民檢察院訴孫某個人信息保護民事公益訴訟案”為代表。其二，涉及傳統(tǒng)權(quán)益糾紛，但以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的案件。此類案件主要包括網(wǎng)絡商務合同糾紛以及人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡侵害兩類，典型案例可見“余某訴寶博中國有限公司網(wǎng)絡購物合同糾紛案”和“廣州市中展投資控股有限公司訴桂某、潘某某、李某某名譽權(quán)糾紛案”。

首先，作為互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運用和網(wǎng)絡空間活動的原始產(chǎn)物，網(wǎng)絡新型權(quán)益糾紛自其產(chǎn)生之初便具有鮮明的涉網(wǎng)性特征，對此類案件的審理是網(wǎng)絡空間秩序治理的基本要義。近年來，《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》和《中華人民共和國個人信息保護法》的施行，正反映了網(wǎng)絡新型權(quán)益維護的迫切性，也為互聯(lián)網(wǎng)法院受案范圍的擴大提供了直接動力。倘若將此類案件交由普通法院管轄，可能會導致網(wǎng)絡空間治理主體和權(quán)能的分散，甚至因不同審判主體處置存在差異從而干擾“互聯(lián)網(wǎng)司法化”改革，損害互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的定位的需求。因此，此類案件理應納入互聯(lián)網(wǎng)法院受理的涉網(wǎng)案件的范疇，無需考慮其是否可適用在線訴訟。

其次，上述第二類案件與傳統(tǒng)案件并無本質(zhì)區(qū)別，僅在糾紛的形式層面涉及有關(guān)網(wǎng)絡空間。相較于網(wǎng)絡新型權(quán)益糾紛，將此類案件交由普通法院或互聯(lián)網(wǎng)法院管轄均無不妥。然而，所涉糾紛或以網(wǎng)絡空間為主要場域，或以網(wǎng)絡技術(shù)為媒介，不僅會引發(fā)傳統(tǒng)權(quán)益爭端，還會涉及有關(guān)網(wǎng)絡空間秩序與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)合法性、規(guī)范性和穩(wěn)定性的討論。用以解決這些糾紛的依據(jù)，亦可視為互聯(lián)網(wǎng)司法改革成效的評價因素。同時，因存在網(wǎng)絡空間弱邊界性等特征，也可能造成具體管轄法院難以確認或多個管轄法院并存的局面，因此，賦予跨區(qū)域?qū)徟薪M織——互聯(lián)網(wǎng)法院在此類糾紛中排他性的管轄權(quán)，或可有效減少此類問題的發(fā)生。

此外，部分研究主張，除上述兩類案件外，案件信息或證據(jù)材料存儲于網(wǎng)絡空間的案件也應歸屬于互聯(lián)網(wǎng)法院管轄[5]40[25]77[40]6。不可否認，此類觀點立足于證據(jù)和信息的電子化特征以及互聯(lián)網(wǎng)法院的技術(shù)優(yōu)勢，具有減少工作負擔、提高效率的價值。但是，無論在實質(zhì)層面還是形式層面，此類案件都并未涉及對網(wǎng)絡空間秩序或互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的評價與討論，無助于網(wǎng)絡治理目標的實現(xiàn)和互聯(lián)網(wǎng)法院“案件導向”模式功能的發(fā)揮。并且，隨著在線訴訟技術(shù)的推廣，普通法院亦可較好地應對證據(jù)和信息電子化的問題，將其交由互聯(lián)網(wǎng)法院專門管轄缺乏必要性[24]130。因此，此類案件管轄權(quán)的配置可有所區(qū)分，在未涉及其他兩類涉網(wǎng)案件的前提下，以普通法院的管轄為主；同時，結(jié)合在線訴訟技術(shù)推廣現(xiàn)狀，僅在技術(shù)、經(jīng)驗和知識的匱乏足以危及案件公正審判或工作正常開展時，方可經(jīng)過申請、協(xié)商移交互聯(lián)網(wǎng)法院管轄。據(jù)此，形成互聯(lián)網(wǎng)法院對“網(wǎng)絡新型權(quán)益糾紛”和“以網(wǎng)絡為媒介的傳統(tǒng)權(quán)益糾紛”進行法定專門管轄，對證據(jù)的信息化、電子化的案件進行協(xié)商及選擇性管轄的總體格局。

(二)涉網(wǎng)案件審判組織的合理建構(gòu)

“案件導向”模式的確立，將強化涉網(wǎng)案件審理在互聯(lián)網(wǎng)法院工作中的地位，建立起在涉網(wǎng)案件中的排他性管轄權(quán)。在這一過程中，涉網(wǎng)案件管轄權(quán)的明確分割理應成為一切工作的前提。涉網(wǎng)案件范圍的厘清，使得互聯(lián)網(wǎng)法院與其他審判組織的受案范圍得以明晰，可實現(xiàn)涉網(wǎng)案件的“第一次分割”。然而，此類舉措還遠未達至最終目標。設想，如若忽略案件情況和審理需求，將涉網(wǎng)案件均等、無差別地配置給各涉網(wǎng)案件審判機關(guān)，或?qū)е虏糠謱徟薪M織負擔過重或資源不合理消耗，有悖于“案件導向”模式重視審判工作效果的要求。因此，還應當結(jié)合涉網(wǎng)案件內(nèi)部特征和審判組織建設情況，在以互聯(lián)網(wǎng)法院為首的涉網(wǎng)案件審判組織之間，對涉網(wǎng)案件的具體配置進行“第二次分割”。該任務可圍繞審判組織的建設進行展開。

上文已有提及，在涉網(wǎng)案件審判組織的設置中，除互聯(lián)網(wǎng)法院外，還創(chuàng)造性地開展了以成都互聯(lián)網(wǎng)法庭為代表的專門法庭模式的實踐，二者除機構(gòu)設置略有不同外，在工作目標和形式等層面均無差異?？梢哉f，不論是涉網(wǎng)案件審判組織的建構(gòu)，還是不同形式的審判組織之間關(guān)系的設置，這些問題的解決不僅關(guān)系涉網(wǎng)案件的審理，也牽涉中國專門法院及同類審判組織建設方向的選擇。

現(xiàn)階段，專門化審判組織的存在形式可歸納為三種模式：一是“內(nèi)部依附型”。以未成年人案件的實踐為范例，選取普通法院或其內(nèi)部的審判庭，在基本工作職責外，對特定案件行使跨域、排他性管轄權(quán)[42-44]。二是“內(nèi)部獨立型”。即在普通法院內(nèi)部增設特定案件的專門審判庭，行使跨域、排他性的管轄權(quán)，可見于成都互聯(lián)網(wǎng)法庭和金融法庭的實踐。三是“外部獨立型”。即于普通法院外建設獨立的、專司特定案件審理的新型法院，以互聯(lián)網(wǎng)法院為代表。上述三種模式的區(qū)別不僅體現(xiàn)于組織結(jié)構(gòu)等外在層面，也存在于對其內(nèi)部因素的考量之中。應當看到，“內(nèi)部依附型”以既有審判組織為載體，僅需對審判機關(guān)的工作范圍進行調(diào)整，改革成本和難度均較小。但是，這一模式要求審判機關(guān)兼顧傳統(tǒng)案件和涉網(wǎng)案件審判的雙重職責，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)日益發(fā)展和涉網(wǎng)案件數(shù)量激增的趨勢下，審判機關(guān)能否切實處理好不同案件審理的需要，履行網(wǎng)絡空間治理和糾紛解決的職能，將存在較大疑慮。因此，涉網(wǎng)案件審判組織的建設，應集中于“內(nèi)部獨立型”的互聯(lián)網(wǎng)法庭和“外部獨立型”的互聯(lián)網(wǎng)法院兩個方向。考慮到各類涉網(wǎng)案件實際情形的復雜性與多樣性，僅依靠某一類模式難以適應案件受理的需求，應以案件分流機制為引導，兼顧論述審判組織的選擇。

1. “內(nèi)部獨立型”模式的推廣適用

這一模式的適用除保證法院的專業(yè)知識、經(jīng)驗和能力外，還在于集中利用該區(qū)域內(nèi)的司法資源，提高案件辦理效率和為當事人提供便利。在涉網(wǎng)案件辦理過程中，倘若將事實清楚、情節(jié)簡單且辦理難度較小的案件歸于“外部獨立型”法院審理，不僅會增加此類法院建設中的司法資源投入，加大此類組織的工作壓力，還可能因為審理地與案發(fā)地在地域、信息層面有間隔而降低訴訟效率和裁決合理性，難以滿足案件審理需求，甚至有違這一制度設計的初衷。此外，由于各地區(qū)間互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展、推廣的不平衡，過度設置“外部獨立型”審判組織，也有可能如同之前環(huán)保法庭的設置一樣，發(fā)生“有法庭，無案件”，浪費司法資源的情況[45-46]。因此，筆者認為，在各地區(qū)設置“內(nèi)部獨立型”涉網(wǎng)案件審判組織，由互聯(lián)網(wǎng)法庭負責相關(guān)案件的審理，是較為合理的選擇。并且，鑒于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展和地區(qū)司法資源的區(qū)域間差異，應允許部分地區(qū)先行建設“內(nèi)部依附型”的審判組織，待條件滿足后再轉(zhuǎn)化為互聯(lián)網(wǎng)法庭。

2. “外部獨立型”模式的有限適用

互聯(lián)網(wǎng)法院的設置對資源投入和專業(yè)技術(shù)方面有著較高的要求，為確保此類審判組織效用的發(fā)揮，應當將受案范圍限于重大、疑難、復雜等類型，如對審判機關(guān)辦案能力、經(jīng)驗和技術(shù)要求較高，且互聯(lián)網(wǎng)法庭難以有效處理以及存在跨省級區(qū)域間管轄權(quán)沖突等情形的案件。因此，為區(qū)別于互聯(lián)網(wǎng)法庭，可對互聯(lián)網(wǎng)法院的級別和設置模式予以調(diào)整。借鑒近年來巡回法庭設置以及部分國家專門法院建設的經(jīng)驗[47]，立足于既往互聯(lián)網(wǎng)法院建設的實踐成果，在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)達、涉網(wǎng)案件較為集中的地區(qū)，或是互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)尚待發(fā)展但地域范圍廣、審判機關(guān)覆蓋較多的地區(qū)，設置審理此類案件的專門化法院系統(tǒng)。更為重大的案件，則可依托提級管轄的方式交由上級人民法院審理。

綜上可知，通過對審判組織建設模式的選擇及其案件分流機制的完善，建構(gòu)起“專門法院+專門法庭”兼顧的涉網(wǎng)案件受理格局，在合理利用司法資源，確?；ヂ?lián)網(wǎng)法院對涉網(wǎng)案件全覆蓋的同時，有效實現(xiàn)司法體制中繁簡分流改革的目標，如圖1所示。

圖1 “專門法院+專門法庭”建設模式

(三)涉網(wǎng)案件審理機制的具體完善

受案范圍的調(diào)整，為“案件導向”模式提供了必要的生存空間，審判組織的建設及案件分流機制的設置，可促使受案范圍擴大化得以順利進行，并保證案件在審判組織內(nèi)部分配的合理化，可視為“案件導向”模式的框架。在此基礎上，還應結(jié)合審判工作機制的改造和增補，就“案件導向”及涉網(wǎng)案件審理的實效化路徑進行建構(gòu)。

1. 審判專業(yè)化機制的補充

“雙導向模式”的瓦解和“技術(shù)導向”模式影響的削減，將引發(fā)涉網(wǎng)案件在類型和規(guī)模等層面的急劇增加。雖然案件分流機制的設置的確可以在一定程度上減輕審判機關(guān)工作負擔，然而，重大、疑難、復雜等類型涉網(wǎng)案件的引入，勢必加劇審理的難度和資源的投入，成為互聯(lián)網(wǎng)法院工作開展和職能覆蓋難以回避的障礙。正如Miller和Curry的調(diào)研結(jié)果顯示，僅依靠審判人員專業(yè)知識、經(jīng)驗和能力的儲備，難以充分滿足各類涉網(wǎng)案件審理的需求[34]839-864。針對這一情況，可結(jié)合涉網(wǎng)案件具體特征，通過專家遴選庫和專業(yè)知識數(shù)據(jù)庫的建設，強化專家陪審員或?qū)＜逸o助人的參與程度和實際作用，填補審判專業(yè)化缺口，以確保案件審理的公正性和“案件導向”一元模式改革目標的實現(xiàn)。

2. 網(wǎng)絡治理規(guī)則形成機制的強化

自2017年至今，互聯(lián)網(wǎng)法院已制定了一定數(shù)量的各類工作規(guī)則。其中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院2020年發(fā)布的《關(guān)于依法妥善處理涉新型冠狀病毒肺炎疫情互聯(lián)網(wǎng)糾紛的若干規(guī)定》，圍繞涉網(wǎng)案件辦理進行了較為詳細的規(guī)范。但也應當看到，以《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》和《人民法院在線訴訟規(guī)則》為首的諸多規(guī)則仍集中于在線訴訟技術(shù)運用的程序問題，“技術(shù)導向”模式體現(xiàn)得頗為明顯。規(guī)則的制定，既是糾紛解決的延續(xù)，也是網(wǎng)絡空間治理和秩序維護的指引。在向“案件導向”一元模式的轉(zhuǎn)變中，互聯(lián)網(wǎng)法院探索和制定規(guī)則的職能更應得到彰顯?；ヂ?lián)網(wǎng)法院可依托受案范圍擴大化的契機，參照廣州等地區(qū)的實踐經(jīng)驗，以典型案例為補充，切實履行其規(guī)則探索和制定的職責。同時，對于涉網(wǎng)案件辦理的實體規(guī)則和程序規(guī)則，既可由互聯(lián)網(wǎng)法院自行發(fā)布或聯(lián)合發(fā)布，也可交予最高人民法院整理后統(tǒng)一發(fā)布，以增強此類規(guī)則的法律效力和指導效果。

3. 程序選擇與轉(zhuǎn)化機制的常態(tài)化

鑒于涉網(wǎng)糾紛與網(wǎng)絡空間的緊密聯(lián)系，案件審理工作的進行在很大程度上還需借助在線訴訟技術(shù)的運用。不同于“雙導向模式”時期以在線訴訟為主要形式、以線下訴訟為補充的強制性要求，“案件導向”一元模式允許訴訟主體自行選擇涉網(wǎng)案件的審理形式。訴訟過程中存在特殊情形的，如法官認為在線審理存在違反直接言詞原則，影響其“心證”形成，可及時調(diào)整案件審理形式。通過線上訴訟和線下訴訟的相互轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)適應案件審理需求這一最終目標。既往《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中已有相近的規(guī)定，可為程序選擇和轉(zhuǎn)化機制的設置提供有益借鑒。

4. 與普通法院工作銜接機制的建設

“案件導向”一元模式的強調(diào)，是在明晰互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院工作界限的同時，也對二者間關(guān)系的建設提出了新的要求和方向。上文已述，互聯(lián)網(wǎng)法院已逐漸脫離在線訴訟技術(shù)運用和規(guī)則創(chuàng)制的主導地位，與普通法院形成了相互補充、協(xié)調(diào)并進的合作關(guān)系。相較之下，互聯(lián)網(wǎng)法院在涉網(wǎng)糾紛解決中占據(jù)著核心地位，通過典型案例和辦案規(guī)則的發(fā)布，對普通法院的審判工作進行指導。然而，這一態(tài)勢的出現(xiàn)并不等同于普通法院作用的弱化，倘若涉網(wǎng)案件牽涉普通法院管轄的非涉網(wǎng)案件的審理，或是普通法院在辦案過程中對涉網(wǎng)案件相關(guān)規(guī)則存有疑慮，仍需通過不同審判機關(guān)工作的銜接和交流機制予以解決。例如，借助在線訴訟技術(shù)的便利、快捷等優(yōu)勢，建構(gòu)起互聯(lián)網(wǎng)法院和普通法院間的線上聯(lián)席會議機制、信息反饋機制、案例資源數(shù)據(jù)庫和共享平臺等，在審判機關(guān)工作配合和關(guān)系重塑的過程中，推進“案件導向”一元模式的落實及其效用的發(fā)揮。

五、余論

互聯(lián)網(wǎng)法院作為“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展潮流在司法領(lǐng)域的體現(xiàn)，自誕生之初便具有鮮明的時代性與局限性，且以在線訴訟模式和涉網(wǎng)糾紛管轄為主要特征。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、數(shù)字經(jīng)濟探索的深入及影響的擴大，上述特殊性已難以為繼，互聯(lián)網(wǎng)法院正受到來自普通法院的沖擊和挑戰(zhàn)。在此趨勢下，互聯(lián)網(wǎng)法院與普通法院界限的明晰，以及其專有屬性的調(diào)整和重塑，乃是互聯(lián)網(wǎng)法院改革推廣新的動力所在。可以說，互聯(lián)網(wǎng)法院是調(diào)控涉網(wǎng)活動、維護互聯(lián)網(wǎng)秩序、建構(gòu)網(wǎng)絡空間治理機制的主導者，既非存在于網(wǎng)絡空間的“線上法院”，亦非操作互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“電子法院”[5]39-40[29]53-54，互聯(lián)網(wǎng)法院的改革有別于普通法院的技術(shù)化、信息化和便捷化改革。唯有以“案件導向”為核心定位，方可確立互聯(lián)網(wǎng)法院作為專門法院的屬性，并在涉網(wǎng)糾紛的解決中彰顯其在互聯(lián)網(wǎng)司法改革，尤其是互聯(lián)網(wǎng)司法化改革中的重要價值，最終推動“數(shù)字正義”、國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化等新時代改革目標的實現(xiàn)。

注釋：

① 例如，部分學者主張互聯(lián)網(wǎng)法院僅需審理專門化的互聯(lián)網(wǎng)案件(參見：參考文獻[5]和[6])，部分學者則主張可將特定的非互聯(lián)網(wǎng)案件也交由互聯(lián)網(wǎng)法院進行專門化管轄(參見：參考文獻[4])。 2021年6月26日，由復旦大學司法與訴訟制度研究中心、互聯(lián)網(wǎng)法治研究院(杭州)在上海舉辦的“互聯(lián)網(wǎng)法院的功能定位與管轄問題研究”會議中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院和廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的負責人都明確提出，互聯(lián)網(wǎng)法院是特殊的專門法院。

② 例如，審判組織在正義導向中傾向于真相發(fā)現(xiàn)機制的運用；效率導向推動了簡易程序等機制的建設；權(quán)利保障導向則為非法證據(jù)排除規(guī)則提供了存在基礎。

③ 參照《互聯(lián)網(wǎng)法院審理規(guī)定》第1條進行分析后認為，除特殊情形外，受理、送達、調(diào)解、證據(jù)交換、庭前準備、庭審和宣判等訴訟環(huán)節(jié)一般應當在線上完成。僅由此看，對在線技術(shù)的倚重，使得“網(wǎng)上審理”已然成為互聯(lián)網(wǎng)法院建設及工作開展的核心特征。

④ 具體來看，“杭州刀豆網(wǎng)絡科技有限公司訴深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”是首例微信小程序案；“李某訴意大利博浦盟銀行股份公司網(wǎng)絡域名權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案”探索了國際域名司法保護規(guī)則；“中維慧科知識產(chǎn)權(quán)服務(廣州)有限公司訴北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案”厘清了互聯(lián)網(wǎng)平臺援引“避風港”原則進行抗辯的舉證責任分配。

⑤ 相關(guān)域外觀點參見：參考文獻[16]和[17]。其中，Cashman和Ginnivan將ODR的優(yōu)勢概括為：處理大量訴求的成本最小化，并可將司法資源集中于需求和難度較高的犯罪案件與復雜案件，以及減少執(zhí)法所需要的人力資源和物質(zhì)基礎等數(shù)個類別。(原文譯為：“允許法院在人力投入很少的情況下處理大量索賠；盡可能增加所需管理費用很少的索賠案件的數(shù)量，從而增加收費收入；減少司法所需的人力資源和有形基礎設施；騰出司法和登記處資源，集中處理需求高或嚴重拖延或積壓的領(lǐng)域，如犯罪或復雜的民事訴訟；減少協(xié)助自我辯護的當事人在復雜的司法系統(tǒng)中運作和遵守程序要求所需的時間?！?該觀點對于數(shù)字正義和ODR機制的研究頗有價值。

⑥ 參見：《民事訴訟程序繁簡分流改革試點方案》第1條和《關(guān)于人民法院加強民事審判工作依法服務保障經(jīng)濟社會持續(xù)健康發(fā)展情況的報告》第三部分。

⑦ 例如，四川地區(qū)以“天府智法院”訴訟平臺為中心，以群眾需求為導向，依托各類電子技術(shù)，推動立案、送達和歸檔等工作的電子化，并嘗試探索庭審和調(diào)解等訴訟核心活動的在線辦理。

⑧ 例如，2020年，僅山東省內(nèi)各地區(qū)就制定了《山東省高級人民法院關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間訴訟服務事項調(diào)整的通知》《濰坊市中級人民法院關(guān)于疫情防控期間訴訟服務相關(guān)事項的公告》和《菏澤市中級人民法院關(guān)于為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供有力司法保障十二條措施》等文件，將在線訴訟作為疫情時期訴訟活動開展的主要模式。

⑨ 有研究認為，海事法院、鐵路運輸法院等專門法院是由全國人大及其常委會通過立法予以設立的，而互聯(lián)網(wǎng)法院乃是司法改革的產(chǎn)物。同時，《人民法院第五個五年改革綱要》第31條對專門法院進行了規(guī)定，而第32條則涉及互聯(lián)網(wǎng)法院。因此，從法條設置層面分析，互聯(lián)網(wǎng)法院是否屬于專門法院仍存在疑慮，需進一步研究。參見：參考文獻[24][29]和[30]。

⑩ 關(guān)于專門法院的優(yōu)勢，法官Wood提出了案件審理的專業(yè)性、效率性和法律適用的統(tǒng)一性三個方面， Dreyfuss與勞倫斯·鮑姆還談到了對普通法院的影響等層面的效果。參見：參考文獻[33][35]和[36]。