熊曉彪

(中山大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510275)

一、問(wèn)題的提出

長(zhǎng)期以來(lái)，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)被視為證明標(biāo)準(zhǔn)的另一種提法，混同適用于司法實(shí)踐之中，不具有獨(dú)立的地位與價(jià)值。2014年，“以審判為中心”的訴訟制度改革拉開(kāi)帷幕，同時(shí)也掀起了司法機(jī)關(guān)借助大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技手段“統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的熱潮。在此背景下，越來(lái)越多的研究開(kāi)始對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)予以關(guān)注。有學(xué)者從理論層面對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行了重新界定與澄清，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指對(duì)被允許進(jìn)入審判階段的案件，其證據(jù)需要具備證據(jù)能力且滿足各項(xiàng)要件事實(shí)對(duì)推論鏈條完整性的基本要求[1]191-208；也有學(xué)者對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行溯源，指出早在中國(guó)清代刑事案件的處理與審核實(shí)踐中，就存在“諸證一致”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)要求[2]；還有學(xué)者與時(shí)俱進(jìn)，運(yùn)用基于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)與人工智能發(fā)展形成的知識(shí)圖譜技術(shù)，探索實(shí)現(xiàn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化建模的原理與方式[3]。此外，從中央到地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)，也在積極推進(jìn)對(duì)刑事、民事、行政三大訴訟分別制定“統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引”的試點(diǎn)工作。

與此同時(shí)，另有研究注意到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)以及對(duì)統(tǒng)一數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不同意見(jiàn)。有學(xué)者指出，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引建立在證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上，而證據(jù)規(guī)則受法定主義的影響，因此證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的推進(jìn)不可避免地會(huì)加劇法定主義傾向，同時(shí)過(guò)分精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，對(duì)自由心證造成侵蝕[4]87；有學(xué)者基于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展的基準(zhǔn)等同于客觀化的證明標(biāo)準(zhǔn)之論斷，提出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能導(dǎo)致諸多負(fù)效應(yīng)，如加劇證明模式轉(zhuǎn)型困難、損害司法治理的有效性、導(dǎo)致司法平庸化、動(dòng)態(tài)調(diào)整不足以及加劇司法的封閉性等[5]97-99；還有學(xué)者指出，由于目前人工智能算法運(yùn)行效率低下，因而難以真正解決證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一共享的問(wèn)題[6]；也還有學(xué)者反對(duì)統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的做法，主張對(duì)刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化規(guī)定，是開(kāi)展證據(jù)審查、進(jìn)行大數(shù)據(jù)積累和運(yùn)用以及引入人工智能技術(shù)輔助辦案的必由之路[7]。

作為在中國(guó)通過(guò)自然演進(jìn)而形成的本土化概念，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有其適用語(yǔ)境與優(yōu)勢(shì)，也有一定的缺陷和不足。尤其是與新技術(shù)的結(jié)合，必然會(huì)給其帶來(lái)許多未知的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，有些關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)面評(píng)價(jià)可能是由于對(duì)其認(rèn)知偏差所導(dǎo)致的，而有些則可能是現(xiàn)行司法實(shí)踐對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的偏離所造成的。對(duì)于這些問(wèn)題，有必要予以進(jìn)一步的探索與澄清。同時(shí)，在“司法智能化”浪潮下，數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)究竟如何實(shí)現(xiàn)以及可能存在哪些潛在風(fēng)險(xiǎn)等，也需要進(jìn)行具體的論述分析。筆者擬作如下嘗試：首先，從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理論根基入手，對(duì)其具象維度予以揭示；其次，基于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)充分(分量)標(biāo)準(zhǔn)之間的區(qū)分，糾正和澄清實(shí)踐中關(guān)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用與認(rèn)識(shí)誤區(qū)；最后，在證據(jù)分布規(guī)律與證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示的基礎(chǔ)上，結(jié)合自頂向下的知識(shí)圖譜技術(shù)，對(duì)數(shù)據(jù)化統(tǒng)一類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原理及可能面臨的潛在風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)予以探討，以期為學(xué)界今后的相關(guān)研究貢獻(xiàn)些許智識(shí)上的力量。

二、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的適用實(shí)踐考察

2016年，中共中央政法委員會(huì)率先發(fā)起“借助現(xiàn)代科技統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的號(hào)召，全國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)紛紛響應(yīng)，積極投入類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定與“數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)”的研發(fā)之中。在刑事案件的訴訟過(guò)程中，“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的提法與適用也逐年增多。那么，實(shí)踐中制定的是何種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？司法實(shí)務(wù)人員又是如何對(duì)其進(jìn)行適用的？要回答這些問(wèn)題，需要對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)務(wù)中的適用情況進(jìn)行具體考察。

(一)數(shù)據(jù)化系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

2016年7月，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》第29條規(guī)定：“建設(shè)智慧法院，提高案件受理、審判、執(zhí)行、監(jiān)督等各環(huán)節(jié)信息化水平?！盵8]同年9月，時(shí)任中央政法委書(shū)記孟建柱在貴州調(diào)研時(shí)指出：“要把科技創(chuàng)新與司法體制改革融合起來(lái)，特別是在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革中，通過(guò)強(qiáng)化大數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用，把統(tǒng)一的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)鑲嵌到數(shù)據(jù)化的程序之中，減少司法的任意性，既提高審判效率，又促進(jìn)司法公正。”[9]隨后，貴州、上海和北京等地的地方司法機(jī)關(guān)率先開(kāi)展了結(jié)合大數(shù)據(jù)、人工智能等科技手段統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的試點(diǎn)工作，并取得了一定的成果，典型如貴州省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“貴州高院”)的智能輔助辦案系統(tǒng)和上海市高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海高院”)的“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”(又稱“206系統(tǒng)”)等。由于上述系統(tǒng)均是將證據(jù)等材料數(shù)據(jù)化之后進(jìn)行識(shí)別、處理及運(yùn)作，因此，可將之統(tǒng)稱為“數(shù)據(jù)化系統(tǒng)”。

迫于案件“井噴式”增長(zhǎng)與員額制改革后法官人數(shù)銳減所導(dǎo)致的巨大辦案壓力，加上中央關(guān)于建設(shè)“智慧法院”和“借助現(xiàn)代科技統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”的頂層設(shè)計(jì)，貴州高院于2016年率先引入專業(yè)的大數(shù)據(jù)分析團(tuán)隊(duì)，對(duì)全省三級(jí)法院的歷史案件數(shù)據(jù)進(jìn)行采集，再通過(guò)大量同類案件數(shù)據(jù)分析，建立了全國(guó)首個(gè)司法智能輔助辦案系統(tǒng)——貴州法院大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)。該系統(tǒng)主要通過(guò)將提前制定好的公、檢、法三機(jī)關(guān)統(tǒng)一適用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化、模塊化之后，嵌入三機(jī)關(guān)互聯(lián)共享的辦案系統(tǒng)中，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在偵查、審查起訴和審判階段的統(tǒng)一適用[10]。2017年，上海高院聯(lián)合科大訊飛公司共同研發(fā)出206系統(tǒng)。與貴州法院大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)類似，206系統(tǒng)也是先制定好類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，然后進(jìn)行數(shù)據(jù)化建模，形成證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)庫(kù)。因此，上述智能輔助辦案系統(tǒng)中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)核實(shí)際上是預(yù)先制定好的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范文本，如貴州省司法機(jī)關(guān)聯(lián)合制定的《刑事案件基本證據(jù)要求》和上海高院制定的《上海刑事案件證據(jù)收集、固定、審查、判斷規(guī)則》等。

貴州、上海兩地制定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有如下特征：其一，對(duì)常見(jiàn)類型的犯罪需要收集哪些證據(jù)作了詳盡的規(guī)定，如《上海刑事案件證據(jù)收集、固定、審查、判斷規(guī)則》按照三種類型(當(dāng)場(chǎng)抓獲型、重要線索型和網(wǎng)絡(luò)犯罪型)對(duì)盜竊案件應(yīng)收集的證據(jù)分別規(guī)定了相應(yīng)的證據(jù)形式規(guī)格、收集程序及過(guò)程證據(jù)；其二，不僅對(duì)定罪證據(jù)作了具體規(guī)定，而且還對(duì)立案證據(jù)、案件偵破證據(jù)、刑事責(zé)任能力證據(jù)以及量刑證據(jù)等進(jìn)行了明確要求，如貴州《刑事案件基本證據(jù)要求》對(duì)故意殺人、故意傷害案件規(guī)定了4種立案證據(jù)、3種案件偵破證據(jù)以及2種刑事責(zé)任能力證據(jù)；其三，對(duì)如何收集證據(jù)以及證明收集過(guò)程合法性的證據(jù)也都作了巨細(xì)無(wú)遺的規(guī)定，如貴州《刑事案件基本證據(jù)要求》對(duì)勘驗(yàn)、檢查和搜查證據(jù)該如何進(jìn)行提取、固定、制作和保管，以及相應(yīng)的過(guò)程證據(jù)(如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄，提取痕跡、物證登記表，登記保存清單，必要的拍照、錄音、錄像等)都作了詳細(xì)規(guī)定。

將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為案件從立案到偵破再到定罪量刑的具體證據(jù)規(guī)格形式以及具體的合法性要求，能夠指導(dǎo)、規(guī)范甚至確保偵查取證符合審判對(duì)案件證據(jù)的具體要求，同時(shí)也能夠有效防止不符合要求甚至“帶病”的證據(jù)進(jìn)入審判程序，這將便于法官進(jìn)行審理與定罪量刑。然而，上述做法也可能會(huì)導(dǎo)致如下后果：一方面，作為案件證據(jù)準(zhǔn)入尺度的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)變相淪為定罪量刑的充分性標(biāo)準(zhǔn)。一旦偵查階段收集的案件證據(jù)符合此種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就意味著法院必然要作出所控罪名的定罪量刑，此即所謂的“填鴨式”定罪。因?yàn)檫@些證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是法院對(duì)于定罪量刑的具體明確要求，如果偵查、起訴都嚴(yán)格按照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，那么法院顯然沒(méi)有理由“自己否定自己”。另一方面，將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定為巨細(xì)無(wú)遺的定罪量刑證據(jù)規(guī)格形式要求，忽視了個(gè)案的具體差異，容易導(dǎo)致許多案件因不符合此種形式化的證據(jù)規(guī)格要求而無(wú)法進(jìn)入審判程序，同時(shí)也會(huì)造成偵查、檢察人員過(guò)分追求這些證據(jù)形式要求而忽視證據(jù)本身的內(nèi)容，甚至為了結(jié)案而不惜弄虛作假、非法取證等。

(二)實(shí)踐中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在數(shù)據(jù)化系統(tǒng)中淪為一種定罪量刑的充分性標(biāo)準(zhǔn)，那么，在實(shí)踐中又是如何被理解適用的呢？為了對(duì)實(shí)踐中的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考察，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索“刑事案件”和“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”詞條，檢索到808篇裁判文書(shū)(時(shí)間跨度為2011—2021年)。再逐一對(duì)檢索到的裁判文書(shū)中涉及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行梳理分析，歸納出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的不同適用情形，如表1所示。

表1 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的不同適用情形

由表1可知，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在刑事司法實(shí)踐中大致存在8種不同用法，分別作為證明標(biāo)準(zhǔn)、充分性標(biāo)準(zhǔn)、定案依據(jù)判準(zhǔn)、證據(jù)資格、立案標(biāo)準(zhǔn)、類案證據(jù)要求、推論鏈條完整性標(biāo)準(zhǔn)以及判處死刑標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使用。從類型上來(lái)看，第1～3種用法與案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)，要么直接將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)等同于證明標(biāo)準(zhǔn)，要么將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)作為定罪的充分性標(biāo)準(zhǔn)或判斷證據(jù)能否作為定案依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)；而第4～7種用法都不涉及事實(shí)認(rèn)定，僅是關(guān)于單個(gè)證據(jù)是否具有證據(jù)能力(資格)、案件證據(jù)是否符合立案起訴標(biāo)準(zhǔn)以及推論鏈條完整性的標(biāo)準(zhǔn)(下文將會(huì)指出，實(shí)際上它們都屬于真正意義上的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn))；至于第8種用法，則屬于量刑標(biāo)準(zhǔn)，這是一種復(fù)合型標(biāo)準(zhǔn)，既涉及量刑事實(shí)(區(qū)別于案件事實(shí))的證據(jù)要求，也包括量刑事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。鑒于目前所指稱的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)僅與案件事實(shí)的證據(jù)要求有關(guān)，因此暫時(shí)先忽略作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的用法(筆者后續(xù)將另行撰文論述)。

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)盡管是認(rèn)定案件事實(shí)在證據(jù)方面的基本要求，但是并不涉及案件事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)；然而，在實(shí)踐中卻頻繁被當(dāng)作事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)使用，由此導(dǎo)致證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)異化為證明標(biāo)準(zhǔn)、充分性標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)采信標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)界對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的負(fù)面看法也由此產(chǎn)生，將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)直接等同于客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)并對(duì)其予以批評(píng)[5]91-93。原因在于：一方面，由于在規(guī)范制定上就有意將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為定罪量刑的充分性要求，致使司法實(shí)務(wù)人員直接“依葫蘆畫(huà)瓢”；同時(shí)，地方司法機(jī)關(guān)借助現(xiàn)代科技打造的“智能輔助辦案系統(tǒng)”加劇了此種趨勢(shì)。另一方面，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)、充分性標(biāo)準(zhǔn)之間的實(shí)質(zhì)區(qū)別沒(méi)有完全被揭示，以至于司法實(shí)務(wù)人員在理解和適用過(guò)程中容易將其混同。據(jù)此，在理論上對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行有效區(qū)分，不僅必要而且迫切。要實(shí)現(xiàn)此目標(biāo)，首先需要對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有一個(gè)具象的認(rèn)識(shí)。

三、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具象維度

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)于案件證據(jù)是否符合審判要求的一種判準(zhǔn)或尺度，然而，對(duì)于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容為何，卻沒(méi)有統(tǒng)一的答案。有學(xué)者指出，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不是簡(jiǎn)單的證據(jù)清單，而是由證據(jù)鏈條串連起來(lái)的一個(gè)多層次的證據(jù)體系[11]；還有學(xué)者通過(guò)實(shí)踐考察，認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)主要是以個(gè)罪的定罪量刑為證明對(duì)象，就證據(jù)的種類、形式乃至數(shù)量所提出的具體要求[12]。從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)自身的功能和定義來(lái)看，其實(shí)際上存在單個(gè)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)與案件整體證據(jù)判準(zhǔn)兩個(gè)具象維度。

(一)單個(gè)證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)維度：證據(jù)準(zhǔn)入要求

一項(xiàng)證據(jù)要被允許進(jìn)入法庭，其需要具備一定的能力或資格。該事項(xiàng)在英美法系國(guó)家被視為證據(jù)的“可采性”問(wèn)題，而在大陸法系國(guó)家則被視為“證據(jù)能力”或“證據(jù)資格”問(wèn)題。所謂證據(jù)的“可采性”，是指“在聽(tīng)審、審判或其他程序中被允許進(jìn)入證據(jù)的品質(zhì)或狀況”[13]。

關(guān)于證據(jù)能力的定義，學(xué)界存在多種版本：第一種定義直接將其與可采性等同[14]；第二種定義將證據(jù)能力“作為認(rèn)定事實(shí)依據(jù)的資格”[15]；第三種定義用“證據(jù)準(zhǔn)入”一詞來(lái)表示“證據(jù)能力”，即準(zhǔn)許證據(jù)進(jìn)入審判程序的資格，證據(jù)只有在被準(zhǔn)許進(jìn)入法庭之后才能用來(lái)作為證明案件待證事實(shí)的根據(jù)[16]。顯然，證據(jù)能力與可采性存在一定區(qū)別，因此不能完全將二者等同，而第二種定義更是未注意到允許證據(jù)進(jìn)入審判的資格與作為定案依據(jù)資格之間的區(qū)分，也欠妥當(dāng)。近年來(lái)，一種先審查證據(jù)能力，再評(píng)價(jià)證明力的兩階層證據(jù)判斷模式，已經(jīng)逐漸成為中國(guó)刑事訴訟學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界共同認(rèn)可的模式。證據(jù)要想轉(zhuǎn)化為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)具備證據(jù)能力和證明力這兩項(xiàng)基本的資格要求。

據(jù)此，采納上述第三種定義是一種較為合理的做法，即證據(jù)能力是指準(zhǔn)許證據(jù)進(jìn)入審判程序的資格，亦即“證據(jù)準(zhǔn)入”。然而，對(duì)于這種證據(jù)準(zhǔn)入的具體條件或要求是什么，目前也存在爭(zhēng)議。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，證據(jù)能力具體包括證據(jù)的“三性”，即關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性。有學(xué)者持不同意見(jiàn)，主張證據(jù)能力要件只包括關(guān)聯(lián)性與合法性[17]。也有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)能力要件包括4個(gè)方面，即證據(jù)的取證主體、證據(jù)的表現(xiàn)形式、證據(jù)的取證手段以及證據(jù)是否經(jīng)過(guò)合法的法庭調(diào)查程序[18]。還有學(xué)者通過(guò)對(duì)最高人民法院2017年出臺(tái)的“三項(xiàng)規(guī)程”①進(jìn)行考察，認(rèn)為刑事證據(jù)能力的作用時(shí)點(diǎn)已經(jīng)前移至庭前會(huì)議或者法庭調(diào)查的第一階段，因此，對(duì)將“經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序”作為證據(jù)能力要件的觀點(diǎn)予以否定。同時(shí)，該學(xué)者還將關(guān)聯(lián)性排除在證據(jù)能力要件之外，認(rèn)為倘若將關(guān)聯(lián)性作為要件之一，將混淆事實(shí)考量與規(guī)范評(píng)價(jià)之間的關(guān)系。最后，該學(xué)者僅保留了合法性作為證據(jù)能力要件，并結(jié)合“證據(jù)能力消極要件”理論，提出了無(wú)證據(jù)能力而被排除使用的5種要件類型，即因取證主體不合法而無(wú)證據(jù)能力、因取證手段不合法而無(wú)證據(jù)能力、因取證程序違法而無(wú)證據(jù)能力、因證據(jù)的表現(xiàn)形式不合法而無(wú)證據(jù)能力以及因取證對(duì)象不合法而無(wú)證據(jù)能力[19]。

相較而言，最后一位學(xué)者的劃分更好，其將“經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查程序”這種在功能上作為事實(shí)認(rèn)定者評(píng)價(jià)證據(jù)證明力的獨(dú)立程序保障機(jī)制排除于要件之外，并具體提出了不滿足合法性的5種類型。然而，這種僅基于合法性對(duì)證據(jù)能力所進(jìn)行的要件劃分，范圍和視野都過(guò)于狹窄，致使證據(jù)準(zhǔn)入的要件標(biāo)準(zhǔn)淪為了非法證據(jù)排除規(guī)則。

首先，證據(jù)準(zhǔn)入并非只具有排除、過(guò)濾證據(jù)的作用，更重要的是，其還具有指導(dǎo)證據(jù)的收集獲取以及盡可能多地采納有價(jià)值證據(jù)的功能。這些功能的實(shí)現(xiàn)依賴于證據(jù)的相關(guān)性審查判斷。該相關(guān)性具有三層含義：第一層是證明性，即證據(jù)可能證明待證事實(shí)真?zhèn)纬潭鹊囊环N能力[20]；第二層是實(shí)質(zhì)性，是指證據(jù)與要件事實(shí)存在實(shí)際聯(lián)系；第三層是待修復(fù)的相關(guān)性，但很容易被學(xué)界所忽視。所謂待修復(fù)的相關(guān)性，是指當(dāng)相關(guān)性的存在取決于某個(gè)事實(shí)，而該事實(shí)又缺乏相應(yīng)證據(jù)支持時(shí)，其就會(huì)處于斷裂狀態(tài)，需要提出證據(jù)支持該事實(shí)以對(duì)其進(jìn)行修復(fù)。據(jù)此，可以通過(guò)審查判斷證據(jù)相關(guān)性的上述三層內(nèi)容，從而實(shí)現(xiàn)證據(jù)能力規(guī)范與促進(jìn)更多有證明價(jià)值且“不帶病”的證據(jù)進(jìn)入法庭之功能。

其次，證據(jù)準(zhǔn)入還應(yīng)將真實(shí)性納入考查范圍。所謂真實(shí)性，對(duì)應(yīng)的英文為authenticity，并非強(qiáng)調(diào)所謂的“真相”“與事實(shí)實(shí)情一致”或“合乎事實(shí)”等方面，而是指稱證據(jù)來(lái)源的同一性，即證據(jù)的來(lái)源是無(wú)可爭(zhēng)議的，舉證方所出示的證據(jù)與其本源的狀態(tài)是一致的。在中國(guó)語(yǔ)境下，證據(jù)的真實(shí)性有兩層含義：一是從“證據(jù)載體”的角度來(lái)看，證據(jù)本身必須是真實(shí)存在的，而不能是偽造、變?cè)斓?；二是基于“證據(jù)事實(shí)”的視角來(lái)看，證據(jù)所反映的信息內(nèi)容必須是可信的，而不能是虛假的[21]。因此，證據(jù)的真實(shí)性主要是指證據(jù)來(lái)源的同一性和證據(jù)載體的可靠性，而證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性則又屬于可信性的內(nèi)容。例如，有學(xué)者提出電子證據(jù)的真實(shí)性具有三個(gè)層面的內(nèi)容——載體的真實(shí)性、數(shù)據(jù)的真實(shí)性和內(nèi)容的真實(shí)性，其中檢驗(yàn)載體的真實(shí)性的方法即為鑒真[22]。在此意義上，可以將真實(shí)性納入證據(jù)準(zhǔn)入的考量因素，只有當(dāng)證據(jù)滿足了真實(shí)性要求之后，才能準(zhǔn)許進(jìn)入法庭。具體包括兩項(xiàng)內(nèi)容，即證據(jù)來(lái)源的同一性和證據(jù)載體的可靠性，可以通過(guò)鑒真、辨認(rèn)以及規(guī)定作證條件(如要求親身知識(shí))等方式，在審前階段對(duì)其進(jìn)行審查判斷。

最后，證據(jù)準(zhǔn)入還應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含如下考量，即基于促進(jìn)或確保其他社會(huì)重要價(jià)值而限制某些相關(guān)性證據(jù)進(jìn)入法庭?！霸诟鞣N法律程序中，查明事實(shí)真相的價(jià)值并非超越一切的。人們通常承認(rèn)，某些社會(huì)需求和價(jià)值因素束縛了獲得正確事實(shí)認(rèn)定的努力。”[23]對(duì)這些重要價(jià)值的考量與陪審團(tuán)審判無(wú)關(guān)，而與一個(gè)有序良善的法治社會(huì)所應(yīng)倡導(dǎo)和鼓勵(lì)的價(jià)值行為有關(guān)。和諧，作為一項(xiàng)證據(jù)政策同時(shí)也是證據(jù)法所追求的主要價(jià)值之一，體現(xiàn)的是求真與求善之間的平衡。抑制某些訴訟行為以促進(jìn)相應(yīng)基本行為朝著和諧價(jià)值方向發(fā)展，可以通過(guò)證據(jù)準(zhǔn)入規(guī)則的設(shè)置而實(shí)現(xiàn)。例如，在特定關(guān)系(如律師-委托人、醫(yī)生-患者、丈夫-妻子等)之間設(shè)立作證特免權(quán)，可以有效鼓勵(lì)和促進(jìn)社會(huì)中的各種特定職業(yè)活動(dòng)，保護(hù)特定的法律關(guān)系。還有一類被稱作“不能用以證明過(guò)錯(cuò)或責(zé)任的證據(jù)”，禁止這類證據(jù)進(jìn)入法庭主要是為了促進(jìn)社會(huì)中的善良與和諧價(jià)值或鼓勵(lì)公共利益行為。

總體來(lái)看，促進(jìn)和諧性證據(jù)的范圍相當(dāng)廣泛，主要包括：事后補(bǔ)救措施、和解和提議和解、支付醫(yī)療費(fèi)或類似費(fèi)用、撤銷的自認(rèn)或有罪答辯以及作證特免權(quán)(主要有律師-委托人、心理診療師-患者、夫妻等之間的作證特免權(quán))。

綜上可知，單個(gè)證據(jù)準(zhǔn)入要求的要件包括相關(guān)性、真實(shí)性、合法性及促進(jìn)和諧性四大類，具體結(jié)構(gòu)層次如圖1所示。其中，相關(guān)性又可進(jìn)一步分為證明性、實(shí)質(zhì)性和待修復(fù)的相關(guān)性3個(gè)方面；真實(shí)性具體包括證據(jù)來(lái)源同一性和證據(jù)載體可靠性2個(gè)方面；合法性則由5個(gè)具體要件共同構(gòu)成，即取證主體合法、取證手段合法、取證程序合法、取證對(duì)象合法以及證據(jù)表現(xiàn)形式合法；促進(jìn)和諧性則涵蓋5種不允許進(jìn)入法庭的證據(jù)。

圖1 證據(jù)準(zhǔn)入的具體結(jié)構(gòu)層次

(二)案件整體證據(jù)判準(zhǔn)維度：要件事實(shí)推論鏈條完整性

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門(mén)都將“證據(jù)充分”作為案件整體層面證據(jù)判準(zhǔn)的要求。有學(xué)者指出：“過(guò)去我們常說(shuō)的證據(jù)確實(shí)，往往是指單一證據(jù)的真實(shí)可靠性；證據(jù)充分，則指的是群體系列證據(jù)的整體證明力?！盵24]31這種將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)視為證明力程度的觀點(diǎn)還混同了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與證明標(biāo)準(zhǔn)。之后，有學(xué)者提出不同于證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)概念，將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容從證明力轉(zhuǎn)向了證據(jù)能力[25]。然而，這種界分僅注意到了單個(gè)證據(jù)的準(zhǔn)入要求，卻忽視了案件整體證據(jù)層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。近年來(lái)，有學(xué)者從證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的功能出發(fā)，指出其涉及單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查和證據(jù)對(duì)各項(xiàng)要件事實(shí)的支持是否形成完整的推論鏈條之判斷兩項(xiàng)內(nèi)容。后一項(xiàng)內(nèi)容即為證據(jù)整體層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，具體包括要件證據(jù)、相應(yīng)附屬證據(jù)和要件事實(shí)推論鏈條的完整性[1]200-201。據(jù)此，只需要預(yù)先知道一個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件，以及這些構(gòu)成要件的完整推論鏈條可能要求哪些要件證據(jù)和相應(yīng)附屬證據(jù)，就能構(gòu)建出案件整體層面的具象證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

前一個(gè)事項(xiàng)(即單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力審查)基本不存在疑問(wèn)，因?yàn)閷?shí)體法已經(jīng)對(duì)各項(xiàng)罪名的構(gòu)成要件作了具體規(guī)定。至于后一個(gè)事項(xiàng)(即證據(jù)對(duì)各項(xiàng)要件事實(shí)的支持是否形成完整推論鏈條)的實(shí)現(xiàn)，則需要借助證據(jù)分布理論與證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示。證據(jù)分布理論表明，同一犯罪構(gòu)成要件之下，個(gè)罪案件中的證據(jù)分布呈現(xiàn)規(guī)律性的特點(diǎn)[26]。證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示則反映，根據(jù)對(duì)一項(xiàng)新假設(shè)的回溯性檢驗(yàn)過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)一系列可觀察到的證據(jù)[27]。然而，證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示僅是探討與揭示基于一項(xiàng)(異常)證據(jù)溯因能夠?qū)ζ溥M(jìn)行合理解釋的新假設(shè)，再對(duì)該新假設(shè)進(jìn)行回溯性檢驗(yàn)從而發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的過(guò)程與機(jī)理。不過(guò)，如果將證據(jù)發(fā)現(xiàn)過(guò)程中的新假設(shè)替換成要件事實(shí)，再結(jié)合庭審中的事實(shí)命題層級(jí)和內(nèi)部推論結(jié)構(gòu)，就可以得出案件整體層面要件事實(shí)完整推論鏈條結(jié)構(gòu)框架，如圖2所示。

圖2 案件整體層面要件事實(shí)完整推論鏈條結(jié)構(gòu)框架

四、實(shí)踐糾偏：從事實(shí)判準(zhǔn)回歸案件準(zhǔn)入門(mén)檻

中國(guó)相關(guān)立法一直將偵查終結(jié)、審查起訴以及審判定罪的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一表述為“證據(jù)確實(shí)、充分”(以下簡(jiǎn)稱“證據(jù)充分”)，這導(dǎo)致了兩個(gè)方面的誤區(qū)：一是將證據(jù)充分等同于據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)；二是將證據(jù)充分作為庭審對(duì)案件證據(jù)的基本尺度要求，即混同于證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)上述實(shí)踐考察可見(jiàn)，無(wú)論是地方司法機(jī)關(guān)在數(shù)據(jù)化系統(tǒng)中嵌入的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，還是實(shí)踐中適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，都頻繁出現(xiàn)將證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)作事實(shí)認(rèn)定的判準(zhǔn)使用。這不但偏離了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)自身的真正意涵與功能定位，而且導(dǎo)致了“填鴨式”定罪等問(wèn)題。因此，亟須對(duì)實(shí)踐中證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤理解與適用進(jìn)行糾偏，使其從事實(shí)的判準(zhǔn)回歸本來(lái)的意涵。

(一)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：最低尺度的案件準(zhǔn)入門(mén)檻

從標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置的功能來(lái)看，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)只是對(duì)案件的單項(xiàng)證據(jù)與整體證據(jù)是否符合庭審要求作出的最低尺度要求。這實(shí)際上是為案件準(zhǔn)入設(shè)置的一種最低尺度證據(jù)門(mén)檻，其只能確保案件證據(jù)符合庭審事實(shí)認(rèn)定的基本要求，但不能保證案件證據(jù)足以作出結(jié)論性的判斷(即次級(jí)決定)，而后者正是證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)旨在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。在此意義上，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(2018年修訂)第176條規(guī)定的提起公訴標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實(shí)、充分”，其實(shí)并非證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更非證明標(biāo)準(zhǔn)，而是一種“分量”標(biāo)準(zhǔn)，而只是檢控官關(guān)于法官能否基于當(dāng)前證據(jù)作出案件事實(shí)認(rèn)定結(jié)論的判斷，屬于上述所說(shuō)的次級(jí)決定標(biāo)準(zhǔn)，而非主要決定標(biāo)準(zhǔn)。

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)能夠?qū)崿F(xiàn)在證據(jù)能力(相關(guān)性、真實(shí)性、合法性)和要件事實(shí)推論鏈條完整性方面符合庭審要求的案件證據(jù)進(jìn)入法庭，并禁止促進(jìn)和諧性的證據(jù)為事實(shí)認(rèn)定者所接觸。但是，其并不能促進(jìn)更多有證明價(jià)值的證據(jù)提交于法庭，為裁判者作出最終的事實(shí)認(rèn)定打牢決策的基礎(chǔ)。該功能的實(shí)現(xiàn)，依賴于證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)，證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)控方在審判中所承擔(dān)的證明責(zé)任向?qū)徢暗难由煨怨δ軄?lái)得以體現(xiàn)的，并由此有效彌補(bǔ)了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在此方面的不足。也就是說(shuō)，在審前證據(jù)審查程序中存在兩種標(biāo)準(zhǔn)，一種是審判對(duì)案件證據(jù)的最低尺度要求，即證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；另一種是控方為了履行證明責(zé)任而所需滿足的證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)(分量標(biāo)準(zhǔn))，這是一種次級(jí)決定標(biāo)準(zhǔn)，不能將其與事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)相混淆。需要強(qiáng)調(diào)的是，此種證據(jù)審查程序不涉及實(shí)體案件事實(shí)的認(rèn)定事項(xiàng)，否則有將審判前移與虛置之嫌。

(二)證據(jù)充分：一種關(guān)于次級(jí)決定的分量標(biāo)準(zhǔn)

國(guó)外有學(xué)者很早就對(duì)證據(jù)充分進(jìn)行專門(mén)研究，提出了一種稱作“凱恩斯分量”的理論與方法來(lái)描述和解決該問(wèn)題。20世紀(jì)20年代，美國(guó)學(xué)者凱恩斯(Keynes)在其《關(guān)于概率的論述》一書(shū)中，率先提出了證據(jù)的“分量”(weight)概念，指出當(dāng)在論證中增加了相關(guān)的新證據(jù)時(shí)，無(wú)論該證據(jù)是支持還是削弱該論證，其對(duì)作出結(jié)論而言都是一個(gè)更加豐富的基礎(chǔ)，這種新證據(jù)的加入所導(dǎo)致的變化可以用論證的分量得到增加來(lái)表達(dá)[28]。南斯(Nance)對(duì)凱恩斯分量作了進(jìn)一步研究，并指出凱恩斯分量具有兩方面的意涵：一是數(shù)量上的凱恩斯分量，即凱恩斯分量的改善是由于獲得更多數(shù)量的相關(guān)證據(jù)(如用100次取代10次)來(lái)實(shí)現(xiàn)的；二是質(zhì)量上的凱恩斯分量，即凱恩斯分量的改善是因?yàn)楂@得了在質(zhì)量上更好的證據(jù)(如以10次機(jī)械拋擲來(lái)取代10次人工拋擲)[29]。

基于凱恩斯分量理論，南斯將不確定性下的事實(shí)認(rèn)定區(qū)分為“主要決定”和“次級(jí)決定”兩種類型。主要決定是關(guān)于最終結(jié)論的決定，其涉及一種被南斯稱為“區(qū)分力量”的判斷，在司法事實(shí)認(rèn)定語(yǔ)境中即證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；次級(jí)決定是“關(guān)于決定的決定”，即決定是否根據(jù)可獲得的證據(jù)信息來(lái)決定預(yù)期的命題，或者選擇推遲該“主要決定”，直至獲取到與足以作出決定的相關(guān)額外信息。此種“次級(jí)決定”的判斷，取決于凱恩斯分量是否足以保證“主要決定”的作出。因此，在決策過(guò)程中，應(yīng)該將對(duì)于凱恩斯分量的“充分性”判斷置于優(yōu)先性地位。

至于這種關(guān)于凱恩斯分量判斷之“次級(jí)決定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，南斯也作了具體論述，指出在凱恩斯分量上的缺乏程度，實(shí)際上是決策者選擇的結(jié)果。即，認(rèn)為凱恩斯分量應(yīng)該更高或者增加，就是在預(yù)設(shè)凱恩斯分量能夠被增加或者至少應(yīng)該已經(jīng)被增加。但是，他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，這種增加受到來(lái)自3個(gè)方面因素的制約：一是獲取額外信息(證據(jù))的成本；二是在獲取額外的信息(證據(jù))上有多少調(diào)查被保證，還取決于決策的利害關(guān)系；三是關(guān)于決策的額外證據(jù)獲得之限制，還與所考慮的證據(jù)可能對(duì)決策產(chǎn)生的預(yù)期影響有關(guān)。

南斯關(guān)于凱恩斯分量的論述，旨在構(gòu)建一種整體證據(jù)層面的“實(shí)踐優(yōu)化”機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的“牢固性”證據(jù)基礎(chǔ)。在他看來(lái)，凱恩斯分量的審查判斷由作為守門(mén)人的法官負(fù)責(zé)，而不屬于事實(shí)認(rèn)定者的決定事項(xiàng)。法官管控凱恩斯分量，并使用可獲得的工具去確保由當(dāng)事人所提出證據(jù)之分量是實(shí)踐最優(yōu)的狀態(tài)；而陪審團(tuán)負(fù)責(zé)評(píng)估區(qū)分力量，并基于適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。綜上可知，作為中國(guó)立法層面對(duì)案件證據(jù)的一種規(guī)范性要求，證據(jù)充分性實(shí)際上是關(guān)于凱恩斯分量的審查判斷，即屬于一種次級(jí)決定標(biāo)準(zhǔn)，并非在主要決定層面關(guān)于案件事實(shí)最終判斷的證明標(biāo)準(zhǔn)，更不是案件準(zhǔn)入層面的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)充分是證據(jù)分量在質(zhì)與量上的實(shí)踐最優(yōu)狀態(tài)，其目的在于促進(jìn)將現(xiàn)有條件下的最佳證據(jù)提交于法庭，使得裁判者在作出事實(shí)認(rèn)定之時(shí)擁有牢固的證據(jù)基礎(chǔ)[30]。

五、數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原理及潛在風(fēng)險(xiǎn)

如上文所述，為響應(yīng)中央號(hào)召，地方司法機(jī)關(guān)積極研發(fā)借助現(xiàn)代科技手段統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的辦案系統(tǒng)，并取得了初步的成果。那么，這些智能輔助辦案系統(tǒng)又是如何實(shí)現(xiàn)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)字化以及統(tǒng)一適用的？數(shù)字化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)又可能存在哪些潛在的風(fēng)險(xiǎn)？

(一)數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的原理

通過(guò)對(duì)貴州、上海等地借助科技手段統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而研發(fā)的智能輔助辦案系統(tǒng)的考察，得出數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)現(xiàn)，大致需要經(jīng)過(guò)三步程序：一是制定統(tǒng)一的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；二是對(duì)類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)化建模；三是將數(shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型嵌入公檢法三機(jī)關(guān)共享的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，真正實(shí)現(xiàn)偵查、審查起訴、審判三個(gè)階段的統(tǒng)一適用。下文主要對(duì)前兩步程序原理進(jìn)行闡述：

1. 制定統(tǒng)一的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，證據(jù)分布理論表明，同類案件的證據(jù)分布具有一定的規(guī)律性。這就為類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制定提供了理論依據(jù)，而制定類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)正是數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的前提。至于如何具體制定類案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中基本上是采取“大數(shù)據(jù)提取+人工篩選”的方式來(lái)進(jìn)行編制。例如，貴州省高院引入專業(yè)大數(shù)據(jù)分析團(tuán)隊(duì)，對(duì)全省三級(jí)法院歷年辦理的大量同類案件之證據(jù)進(jìn)行分析，提煉出故意殺人、故意傷害案件，搶劫、搶奪、盜竊案件以及毒品案件這三大類常見(jiàn)多發(fā)案件應(yīng)當(dāng)收集的證據(jù)種類與形式，取證、固定、保存的方式以及相關(guān)過(guò)程證據(jù)等②。上海高院則根據(jù)本地區(qū)常見(jiàn)多發(fā)、重大、新類型刑事案件歷年辦案經(jīng)驗(yàn)，分別成立了命案組、盜竊罪組、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙組以及非法吸收公眾存款組，專門(mén)對(duì)近5年辦理過(guò)的4種類型案件具體證據(jù)進(jìn)行提取，然后按照8種法定證據(jù)種類進(jìn)行歸類，并明確各種證據(jù)的收集程序、形式要件、內(nèi)容要素和不可采情形，最后形成了命案、盜竊、電信詐騙和非法集資等案件的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。

不過(guò)，從內(nèi)容上來(lái)看，地方司法機(jī)關(guān)制定的這些所謂“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，實(shí)際上已經(jīng)屬于必須滿足裁判者認(rèn)定犯罪事實(shí)所需的充分證據(jù)，而不再是一種最低尺度的證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。其對(duì)證據(jù)的收集程序、形式要件以及內(nèi)容要素等作出了事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定，既缺乏邏輯結(jié)構(gòu)的層次性，也有違標(biāo)準(zhǔn)的抽象性與精煉性。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)類案證據(jù)的一般共性進(jìn)行一定程度的抽象與精煉表達(dá)，而非瑣碎的證據(jù)種類和形式的逐一列舉[1]200。此外，這種過(guò)分追求類案證據(jù)外在種類、形式及數(shù)量俱全的僵化做法，還可能導(dǎo)向法定證據(jù)主義，從而引發(fā)許多潛在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

2. 類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化建模

在制定統(tǒng)一的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還需將其轉(zhuǎn)化為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠識(shí)別和處理的內(nèi)容，這就涉及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化建模。所謂數(shù)據(jù)化，是指一種把現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍票矸治龅牧炕问竭^(guò)程[31]。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化，則是將其轉(zhuǎn)化為由一系列符號(hào)邏輯表示的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可以識(shí)別、運(yùn)算和推理的數(shù)據(jù)體系。數(shù)據(jù)化之后的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以計(jì)算機(jī)系統(tǒng)能夠識(shí)別的符號(hào)、關(guān)系和規(guī)則表達(dá)式作為外在形式，但是其內(nèi)在語(yǔ)義仍然是司法語(yǔ)境下的證據(jù)規(guī)則體系。因此，該過(guò)程需要以運(yùn)用為目標(biāo)進(jìn)行特定領(lǐng)域建模，即把已經(jīng)制定好的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)映射至相應(yīng)的邏輯數(shù)學(xué)模型中[32]。

為了形成可以嵌入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的模型及標(biāo)準(zhǔn)化知識(shí)庫(kù)，需要事先對(duì)類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系進(jìn)行結(jié)構(gòu)化。通用的建模技術(shù)一般采取自頂向下分析法、自底向上分析法或圖譜分析法等。中國(guó)地方司法機(jī)關(guān)在對(duì)類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)化建模的過(guò)程中，大多采用的是自底向上分析法。以上海高院的206系統(tǒng)為例，其在構(gòu)建命案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型時(shí)，對(duì)2012—2016年上海各基層法院審理的591件命案進(jìn)行分析，最后歸納總結(jié)出7個(gè)環(huán)節(jié)、13項(xiàng)查證事項(xiàng)、30種證據(jù)材料和235項(xiàng)證據(jù)校驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[33]。然而，根據(jù)此種建模方式得出的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型在結(jié)構(gòu)層次上仍不夠清楚，難以反映同類案件中要件事實(shí)的構(gòu)成及其推論鏈條完整性對(duì)證據(jù)的基本要求，更無(wú)法體現(xiàn)證據(jù)與證據(jù)、證據(jù)與要件事實(shí)之間的邏輯關(guān)系。

而在此方面，圖譜分析法則不僅能夠提供契合于計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，而且還可以將證據(jù)要素之間的關(guān)系與結(jié)構(gòu)層次通過(guò)圖示的方式清晰地表達(dá)出來(lái)。知識(shí)圖譜(Knowledge Graph)是2012年 谷歌公司提出的概念，被運(yùn)用于Web搜索引擎，能夠以圖形的方式向用戶反饋結(jié)構(gòu)化的知識(shí)，快速實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)的準(zhǔn)確定位和深度獲取。知識(shí)圖譜是結(jié)構(gòu)化的語(yǔ)義知識(shí)庫(kù)，用于以符號(hào)形式描述物理世界中的概念及其相互關(guān)系。其基本組成單位是“實(shí)體1-關(guān)系-實(shí)體2”三元組，以及實(shí)體及其相關(guān)屬性-值對(duì)，實(shí)體間通過(guò)關(guān)系相互連接，構(gòu)成網(wǎng)狀的知識(shí)結(jié)構(gòu)[34]。知識(shí)圖譜的架構(gòu)按照自身邏輯結(jié)構(gòu)可劃分為數(shù)據(jù)層和模式層：數(shù)據(jù)層是存儲(chǔ)在圖譜數(shù)據(jù)庫(kù)中的所有數(shù)據(jù)以事實(shí)(三元組是事實(shí)的基本表達(dá)方式)為單位構(gòu)成的龐大實(shí)體關(guān)系網(wǎng)絡(luò)；模式層位于數(shù)據(jù)層之上，是知識(shí)圖譜的核心，其存儲(chǔ)的是經(jīng)過(guò)提煉后的知識(shí)，通過(guò)本體庫(kù)來(lái)對(duì)其進(jìn)行管理，并借助本體庫(kù)對(duì)公理、規(guī)則和約束條件的支持能力來(lái)規(guī)范實(shí)體、關(guān)系以及實(shí)體的類型和屬性等對(duì)象之間的聯(lián)系。

證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示的開(kāi)發(fā)，單項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)以及要件事實(shí)完整推論鏈條結(jié)構(gòu)示意圖的提出，使得自頂向下知識(shí)圖譜被運(yùn)用于類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)化建模成為可能。所謂自頂向下，即指從結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)源中學(xué)習(xí)本體，得到術(shù)語(yǔ)、頂層概念、同義和層次關(guān)系以及相關(guān)規(guī)則，然后進(jìn)行實(shí)體學(xué)習(xí)，將實(shí)體納入本體的概念體系中的過(guò)程；自底向上的過(guò)程則正好與此相反，是從歸納實(shí)體開(kāi)始，對(duì)實(shí)體進(jìn)行進(jìn)一步的抽象，逐步形成分層的概念體系。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)圖譜自頂向下的構(gòu)建過(guò)程如圖3所示。

圖3 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)圖譜自頂向下的構(gòu)建過(guò)程

(二)數(shù)據(jù)化統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)

1. 誘發(fā)法定證據(jù)主義傾向

法定證據(jù)是盛行于歐洲中世紀(jì)時(shí)期的一種證據(jù)制度，因其過(guò)分強(qiáng)調(diào)以證據(jù)的形式、數(shù)量定罪，導(dǎo)致刑訊的濫用并違背了訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，啟蒙運(yùn)動(dòng)之后逐漸退出歷史舞臺(tái)。法定證據(jù)最大的缺陷在于，其以法定的方式將具有不同證據(jù)的不同證明價(jià)值加以絕對(duì)化，強(qiáng)行要求法官無(wú)視案件具體狀況對(duì)證據(jù)進(jìn)行機(jī)械、劃一的評(píng)價(jià)。在該制度下，事實(shí)裁判者對(duì)案件證據(jù)的評(píng)價(jià)和事實(shí)認(rèn)定都沒(méi)有自由可言，只能機(jī)械地遵照法律規(guī)定的證據(jù)價(jià)值等級(jí)和定罪需要的證據(jù)數(shù)量進(jìn)行裁判。每一種證據(jù)的證明價(jià)值都是由法律明文規(guī)定的，法官?zèng)]有評(píng)判的自由，也不能根據(jù)其內(nèi)心確信和良知意識(shí)作出認(rèn)定[35]。

作為一種最低尺度的證據(jù)準(zhǔn)入門(mén)檻，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并不涉及案件事實(shí)認(rèn)定事項(xiàng)。盡管其也對(duì)證據(jù)的種類與形式有著一定的要求，但只是關(guān)于證據(jù)能力、要件事實(shí)推論鏈條完整性等方面的規(guī)定，所以一般不會(huì)導(dǎo)致法定證據(jù)主義。然而，在中國(guó)當(dāng)下司法實(shí)踐中，卻把證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定成了證據(jù)充分標(biāo)準(zhǔn)，并將之作為認(rèn)定案件事實(shí)的判斷標(biāo)準(zhǔn)(證明標(biāo)準(zhǔn))，從而與法定證據(jù)主義產(chǎn)生了聯(lián)系。在實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)不作主客觀區(qū)分，特別是中國(guó)長(zhǎng)期持客觀化證明標(biāo)準(zhǔn)的語(yǔ)境下，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)被潛在地等同于證明標(biāo)準(zhǔn)[5]96。當(dāng)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)變成了裁判者認(rèn)定案件事實(shí)對(duì)證據(jù)的充分性要求之后，在偵查、審查起訴以及審判三階段進(jìn)行統(tǒng)一適用，就容易導(dǎo)致法定證據(jù)主義傾向。從偵查階段開(kāi)始就直接對(duì)標(biāo)審判，只要案件符合此種證據(jù)充分性要求，就意味著進(jìn)入審判之后必然定罪判刑；而一旦案件證據(jù)在種類、形式或數(shù)量的某些方面不符合該種充分性標(biāo)準(zhǔn)，那么其就可能過(guò)早地止步于偵查階段。顯然，這與法定證據(jù)主義機(jī)械且僵化的全有或全無(wú)適用相當(dāng)近似。有學(xué)者也注意到了這一點(diǎn)，指出“證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的推進(jìn)不可避免地會(huì)加劇法定主義傾向，同時(shí)過(guò)分精細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)導(dǎo)致證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，對(duì)自由心證造成侵蝕”[4]87。

2. 單項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的自動(dòng)校檢難題

單項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)包括證據(jù)相關(guān)性、真實(shí)性、合法性以及促進(jìn)和諧性四大要素的審查判斷。其中，合法性判斷涉及取證主體合法、取證手段合法、取證程序合法、取證對(duì)象合法和證據(jù)表現(xiàn)形式合法5個(gè)方面的審查。一般而言，對(duì)于證據(jù)合法性的判斷，將會(huì)轉(zhuǎn)化為類似三方訴訟構(gòu)造下的程序(違法)性事實(shí)評(píng)價(jià)過(guò)程，需要裁判者結(jié)合相應(yīng)的程序性證明規(guī)則與證明標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮違法性程度與后果等因素，才能得出準(zhǔn)確且適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論[36]。而在此方面，目前仍停留在對(duì)于證據(jù)外在表現(xiàn)形式與靜態(tài)信息識(shí)別提取的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，顯然還難以實(shí)現(xiàn)此種動(dòng)態(tài)化的程序違法性事實(shí)評(píng)價(jià)。未來(lái)，基于“深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型”等人工智能技術(shù)對(duì)海量案件數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)與訓(xùn)練，可能有助于解決該難題。

此外，對(duì)于單項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)中促進(jìn)和諧性證據(jù)的判斷，目前的數(shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型也存在一定問(wèn)題。盡管上文列出了作證特免權(quán)、事后補(bǔ)救措施、和解及提議和解、撤銷的自認(rèn)或有罪答辯以及支付醫(yī)療費(fèi)或類似費(fèi)用5個(gè)事項(xiàng)，但促進(jìn)和諧性證據(jù)實(shí)際上是一個(gè)開(kāi)放性的概念，需要審查者結(jié)合案件的具體語(yǔ)境作出判斷。然而，現(xiàn)行證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型還屬于一種趨向于封閉式的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，難以承載此種開(kāi)放式術(shù)語(yǔ)的完全校檢。一個(gè)退而求其次的解決辦法是，輔以人工審查。當(dāng)然，中國(guó)現(xiàn)行的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，并未加入促進(jìn)和諧性證據(jù)禁止準(zhǔn)入這一要素，因此，應(yīng)該只是作為未來(lái)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型的改進(jìn)事項(xiàng)之一。

3. 現(xiàn)有技術(shù)缺陷導(dǎo)致的系統(tǒng)困境

證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化統(tǒng)一系統(tǒng)的運(yùn)行原理，實(shí)際上是基于本體學(xué)習(xí)過(guò)程在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中生成類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本體知識(shí)庫(kù)，然后通過(guò)實(shí)體學(xué)習(xí)過(guò)程對(duì)案件證據(jù)信息進(jìn)行識(shí)別抽取、加工融合，再運(yùn)用實(shí)體鏈接技術(shù)將這些處理后的證據(jù)實(shí)體鏈接到證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本體知識(shí)庫(kù)中相應(yīng)位置，最后輸出符合本體知識(shí)庫(kù)的“產(chǎn)品”。在本體學(xué)習(xí)階段，由于目前的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)化建模主要是采取“大數(shù)據(jù)提取+人工篩選”的方式，因此難以構(gòu)建出具有層次性開(kāi)放結(jié)構(gòu)的類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型。如上文所述，證據(jù)發(fā)現(xiàn)圖示、單項(xiàng)證據(jù)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)與整體層面要件事實(shí)完整推論鏈條結(jié)構(gòu)框架的提出，能夠直接映射到計(jì)算機(jī)系統(tǒng)之中生成數(shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)模型，有助于該問(wèn)題的解決。

在實(shí)體識(shí)別階段，挑戰(zhàn)接踵而至。該階段可分為命題抽取和知識(shí)融合加工環(huán)節(jié)。命題抽取主要包括實(shí)體抽取、關(guān)系抽取和屬性抽取3項(xiàng)內(nèi)容。目前已經(jīng)開(kāi)發(fā)的相應(yīng)算法主要有：在實(shí)體抽取領(lǐng)域的人工預(yù)定義實(shí)體分類體系和面向開(kāi)放域的實(shí)體抽取和分類技術(shù)等；在關(guān)系抽取領(lǐng)域基于自監(jiān)督學(xué)習(xí)方式的開(kāi)放信息抽取原型系統(tǒng)；在屬性抽取領(lǐng)域基于規(guī)則和啟發(fā)式算法的屬性抽取算法等。對(duì)于這些算法能否從案件信息文本中有效抽取證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)所需的全部命題，目前是合理存疑的。尤其在對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)完整推論鏈條的要件證據(jù)、概括及其附屬證據(jù)的抽取方面，除了依賴實(shí)體法構(gòu)成要件相關(guān)性邏輯之外，還涉及社會(huì)知識(shí)庫(kù)(有些甚至取決于個(gè)人背景知識(shí))等內(nèi)容，這就對(duì)上述廣義算法提出了挑戰(zhàn)。

退一步而言，就算現(xiàn)有算法真的能夠提取到全部的命題，而對(duì)其進(jìn)行融合加工以實(shí)現(xiàn)符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)本體知識(shí)庫(kù)的各項(xiàng)要素，也十分困難。在知識(shí)融合加工環(huán)節(jié)，主要是通過(guò)實(shí)體消歧、共指消解和知識(shí)合并等技術(shù)獲得無(wú)歧義的精煉表達(dá)命題。目前采用的方法主要有聚類法和自然語(yǔ)義分析等技術(shù)。聚類法即通過(guò)計(jì)算指稱項(xiàng)與實(shí)體對(duì)象之間的相似度，將所有指向目標(biāo)實(shí)體對(duì)象的指稱項(xiàng)聚集到該對(duì)象之上；而自然語(yǔ)義分析是指，基于自然語(yǔ)言的句法分析、語(yǔ)義分析及語(yǔ)義背景分析技術(shù)，將表述不同但語(yǔ)義相同的多個(gè)指稱項(xiàng)歸類到同一實(shí)體對(duì)象上來(lái)。相似度計(jì)算容易產(chǎn)生偏差，尤其是對(duì)非數(shù)據(jù)化的案件文本信息而言更容易出錯(cuò)。此外，對(duì)同一個(gè)證據(jù)要素術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，可能存在無(wú)數(shù)種非規(guī)范性表達(dá)，這也進(jìn)一步加劇了共指消解的困難。在此方面，構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)化的證據(jù)要素?cái)?shù)據(jù)庫(kù)，并對(duì)案件文本信息進(jìn)行規(guī)范化表述，是一種可行的解決思路。

注釋：

① “三項(xiàng)規(guī)程”指《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》和《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》。

② 參見(jiàn)：2016年貴州省高院、省檢察院、公安廳聯(lián)合發(fā)布的《刑事案件基本證據(jù)要求》(黔高法〔2016〕47號(hào))。