郝連玉，韓同衛(wèi)，楊琴，高思山

(青島市西海岸新區(qū) 中醫(yī)醫(yī)院,山東 青島 266000)

0 引言

緊張型頭痛（TTH）是一種非常常見的頭痛，在全球普通人群的發(fā)病率為42%[1]，因疼痛程度較重，且反復發(fā)作，不易治愈，在社會和經濟方面，給人們的生活帶來了非常嚴重的影響[2-3]。有跡象表明壓力和睡眠障礙是頭痛患者頭部疼痛發(fā)作最常見的誘因[4]，最新的研究表明：情緒壓力和睡眠相關癥狀的綜合作用可能是導致頭痛的病因[5]。TTH病理學最被接受的模型是通過包括外周和中樞敏化機制導致痛覺疼痛處理的異常，而中樞神經系統在緊張型頭痛的慢性形式中起著更為重要的作用[6]，針對外周機制的治療中，應用肌松藥乙哌立松治療慢性緊張型頭痛在目前的治療中得到了醫(yī)療工作者的廣泛認同，并取得了較好的治療效果，而對中樞敏化機制的治療中，目前大多數國內外的研究主要集中在減輕患者的焦慮、抑郁及心理緊張度方面，但在改善睡眠對慢性緊張型頭痛合并睡眠障礙患者頭痛程度及頻率方面的影響，國內外的研究尚為少見，本研究將在這一方面作具體分析報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018年9月至2021年11月的慢性緊張型頭痛合并睡眠障礙的患者121例，慢性緊張型頭痛符合國際頭痛協會 (ICHD-3 )制定的 CTTH診斷標準[7]。睡眠障礙符合阿森斯失眠量表（AIS）的評分大于6分者，排除高血壓病、腦血管病、顱內壓異常、頸部病變等所致的頭痛；合并消化性潰瘍者，有心、肝、腎功能異常者, 血小板減少、近期有活動性出血者及應用漢密爾頓焦慮及抑郁量表排除焦慮癥及抑郁癥患者，將納入對象隨機分成4組，對照組（安慰劑組），乙哌立松組，艾司唑侖組，乙哌立松+艾司唑侖組（聯合組），其中艾司唑倫組及聯合組服藥后AIS評分需<6分（服用艾司唑侖仍>6分者排除在外），經選用的患者不服用抗焦慮藥、抗抑郁藥、止痛藥及其它一切可能影響實驗結果的藥物，共得到符合條件的患者121人，對照組28例，其中男11例，女17例; 年齡26-66歲，平均 (43.1±3. 8) 歲; 病程為 (11.2 ±8.1)年。乙哌立松組31例，其中男14例，女17例，年齡24-63歲，平均 (41.3±4.2) 歲;病程為(10. 4±8. 8)年。艾司唑倫組33例，其中男16例，女17例;年齡24-67歲，平均(44.1±3.71)歲;病程為(10.8±4.1)年。聯合組29例，其中男11例，女18例，年齡25-68歲，平均(42.2±4.7)歲;病程為(11.2±8.8)年，4組在性別、年齡、病程及服藥前在疼痛程度和發(fā)病頻率方面組間比較差異均無統計學意義（P>0.05）。

1.2 方法

治療組按實驗要求給予鹽酸乙哌立松片（商品名妙納，衛(wèi)材藥業(yè)有限公司生產）餐后服用，50mg，每日3次；艾司唑侖（商品名舒樂安定，上海甄準生物科技有限公司）睡前服用，1mg，每日一次。治療時間為3周。

1.3 觀測項目

在服藥前以及連續(xù)服藥后第3周進行對頭痛程度（VAS評分法）、頭痛發(fā)作次數（1周）、頭痛持續(xù)時間進行評估。

1.4 疼痛評價

（1）疼痛程度:頭痛程度采用目前國際通用的視覺模擬量表(VAS)自評，評分范圍0-10分，分值越高，疼痛越嚴重。（2）疼痛發(fā)作頻率由患者本人分別記錄用藥前1周和用藥后第3周時的頭痛發(fā)作次數及持續(xù)時間。

1.5 統計學方法

2 結果

2.1 頭痛程度的比較

與對照組相比，治療組在治療前后的疼痛評分（VAS評分）差異有統計學意義（P<0.05），且聯合組效果更佳（見表1）。

表1 四組在治療前后的疼痛的VAS評分變化（±s，分）

表1 四組在治療前后的疼痛的VAS評分變化（±s，分）

注：與對照組相比，治療后VAS評分比治療前差異均有統計學意義，聯合組差異更顯著

組別 對照組（28） 乙哌立松組（31） 艾司唑侖組（33） 聯合組（29）治療前（VAS評分） 7.28±1.46 7.30±1.51 7.29±1.43 7.31±1.45治療后（VAS評分） 7.29±1.36 4.71±1.30 4.87±1.46 3.12±1.41 t 值 0.066 9.673 8.976 11.382 P值 0.864（>0.05） 0.000（<0.01） 0.000(<0.01) 0.000(<0.01)

2.2 頭痛頻率的比較

與對照組相比，治療組在治療前后頭痛頻率差異有統計學意義（P<0.05），且聯合組效果更佳（見表2）。

表2 四組在治療前后的疼痛頻率變化（±s）

表2 四組在治療前后的疼痛頻率變化（±s）

注：與對照組相比，治療后發(fā)作頻率比治療前差異均有統計學意義，聯合組差異更顯著，效果更好

組別 對照組（28） 乙哌立松組（31） 艾司唑侖組（33） 聯合組（29）治療前（頻率 次/周） 3.46±1.18 3.48±1.31 3.43±1.32 3.47±1.06治療后（頻率 次/周） 3.43±1.26 1.51±1.43 1.48±1.19 0.87±1.37 t值 0.051 8.286 9.317 13.386 P值 0.918(>0.05) 0.000(<0.01) 0.000(<0.01) 0.000(<0.001)

2.3 與對照組相比，治療組在疼痛持續(xù)時間方面明顯縮短（見表3）

表3 四組在治療前后的疼痛持續(xù)時間的變化（±s）

表3 四組在治療前后的疼痛持續(xù)時間的變化（±s）

注：單用乙哌立松組與單用艾司唑侖組在疼痛程度及發(fā)作頻率的治療上均有效，聯合應用可能效果更好

組別 對照組（28） 乙哌立松組（31） 艾司唑侖組（33） 聯合組（29）治療前（持續(xù)時間h） 10.27±2.38 10.38±2.31 10.43±2.32 10.37±2.06治療后（持續(xù)時間h） 10.23±2.66 3.51±0.43 3.48±0.39 2.87±0.27 t值 0.387 11.587 11.632 16.315 P值 0.878(>0.05) 0.000(<0.01) 0.000(<0.01) 0.000(<0.001)

2.4 聯合用藥比單用乙哌立松或艾司唑侖在頭痛程度及發(fā)作頻率的治療效果上更好（P<0.01）。見表4、表5。

表4 乙哌立松組和聯合組在治療后的疼痛程度和發(fā)病頻率變化（±s）

表4 乙哌立松組和聯合組在治療后的疼痛程度和發(fā)病頻率變化（±s）

注：聯合用藥比單用乙哌立松在疼痛程度和發(fā)作頻率方面差異均有統計學意義

組別 時間 VAS評分 發(fā)作頻率 持續(xù)時間乙哌立松組 治療后 4.71±1.30 1.51±1.43 3.51±0.43聯合組 治療后 3.12±1.41 0.87±1.37 2.87±0.27 t值 6.132 8.371 5.712 P值 0.000(<0.01) 0.000(<0.01) 0.000(<0.01)

表5 艾司唑侖組和聯合組在治療后的疼痛程度和發(fā)病頻率變化（±s）

表5 艾司唑侖組和聯合組在治療后的疼痛程度和發(fā)病頻率變化（±s）

注：聯合用藥比單用艾司唑侖在疼痛程度和發(fā)作頻率方面差異均有統計學意義

組別 時間 VAS評分 發(fā)作頻率 持續(xù)時間艾司唑侖組 治療后 4.87±1.46 1.48±1.19 3.48±0.39聯合組 治療后 3.12±1.41 0.87±1.37 2.87±0.27 t值 6.981 7.948 5.312 P值 0.000(<0.001) 0.000(<0.001) 0.000(<0.001)

3 討論

緊張型頭痛的病因和發(fā)病機制較為復雜，目前，緊張型頭痛病理學最被接受的模型是通過包括外圍和中樞敏化機制導致痛覺疼痛處理的異常，而中樞神經系統在緊張型頭痛的慢性形式中起著更為重要的作用[6]。抑郁，焦慮，或睡眠障礙在中樞神經通路的敏感過程中也起著重要的作用，因為它們能夠通過增加壓力疼痛的超敏性來觸發(fā)痛覺反應[8]，本實驗證實通過乙哌立松的肌松作用作用于外周，確實能夠對頭痛的疼痛程度和發(fā)作頻率起到良好的作用。而作用于中樞神經系統的機制，目前認為，抑郁癥狀和睡眠質量在慢性緊張型頭痛患者的發(fā)病過程起著重要的作用[9]，本實驗未納入合并焦慮及抑郁狀態(tài)的患者，單從改善睡眠質量方面為切入點進行研究，發(fā)現改善睡眠質量后，確實能夠對頭痛的疼痛程度和發(fā)作頻率有所改善，尤其在發(fā)作頻率方面改善更明顯，雖然與乙哌立松組在治療后在疼痛程度和發(fā)作頻率方面差異無統計學意義，但改善睡眠對慢性緊張型頭痛的治療作用仍值得肯定，因不良的睡眠質量與較重的抑郁狀態(tài)和疼痛強度有關[10]，所以改善睡眠質量可能能夠減輕患者的頭痛程度，艾司唑侖為短BDZ類藥物，其作用于BDZ受體，強化并促進抑制性神經遞質γ-氨基丁酸（GABA）的神經遞質傳遞功能，從而對頭痛的中樞敏化作用及頭痛的慢性化起阻斷作用，并對疼痛刺激的興奮性起抑制作用，從而減輕頭痛的疼痛程度和發(fā)作頻率，因艾司唑侖有一定的抗焦慮作用，為保證實驗的客觀性，本試驗并未納入合并焦慮狀態(tài)的患者，試驗結果表明，艾司唑侖與乙哌立松兩藥合用，效果明顯優(yōu)于單藥組（P<0.001），說明對外周和中樞因素同時干預，對慢性緊張性頭痛的治療能起到更好的效果。因慢性緊張型頭痛的病因及發(fā)病機制多且復雜，對合并焦慮、抑郁、頸椎病等疾病患者的治療仍是我們面臨的巨大挑戰(zhàn)，對頭痛的治療，我們任重而道遠。還有很多問題等待著我們去研究、探索。本實驗收集病例的周期較長，且VAS評分雖目前被國際認可的疼痛評分方法，但與患者耐受力、心理等因素有一定關系，主觀性較強，可能對實驗結果產生一定影響，但實驗結果本身仍值得臨床推廣和借鑒。