謝迪揚(yáng)，彭志杰

（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200433）

2012年修訂的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）引入了全新的環(huán)境公益訴訟制度，而后出臺(tái)的若干司法文件構(gòu)建起了兼具系統(tǒng)性和實(shí)用性的制度框架。中國(guó)的環(huán)境公益訴訟具有鮮明的中國(guó)特色，在制度設(shè)計(jì)上突出強(qiáng)調(diào)了對(duì)社會(huì)共享的“環(huán)境公益”的保護(hù)，區(qū)別于環(huán)境“國(guó)益”訴訟和環(huán)境“私益”訴訟。那么，這種具有中國(guó)特色的環(huán)境公益訴訟制度可否推廣適用于國(guó)際環(huán)境治理？回顧過去的研究成果可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)界已針對(duì)環(huán)境公益訴訟取得了豐碩的研究成果。然而，幾乎沒有學(xué)者試圖將環(huán)境公益訴訟的相關(guān)理念和制度拓展到國(guó)際層面。事實(shí)上，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟涉及大量的國(guó)際法問題。因篇幅有限，本文將著重圍繞國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的域外管轄問題展開研究，旨在論證域外管轄的理論基礎(chǔ)，并針對(duì)國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的管轄問題及目前域外管轄制度的缺陷，探討如何在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下完善國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的域外管轄，從而正當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張中國(guó)法院的域外管轄權(quán)，為全球生態(tài)環(huán)境保護(hù)貢獻(xiàn)中國(guó)力量。

一、國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟與域外管轄的一般理論

（一）國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的基本概念與基本特征

國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟是環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)的，具有涉外因素的，屬于民事而非行政性質(zhì)的一種公益訴訟。與普通環(huán)境訴訟相比，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟具有三大特征：公益性、國(guó)際性和民事性。其中，“國(guó)際性”主要是指案件具有涉外因素。一般而言，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“三要素”理論，即符合主體涉外、客體涉外或內(nèi)容涉外三項(xiàng)條件之一，就可將其認(rèn)定為涉外案件〔1〕。根據(jù)主體涉外標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟可以分為兩種具體情形，一是外籍主體侵犯中國(guó)環(huán)境公益或中國(guó)公民享有的區(qū)域性、全球性環(huán)境公益的案件；二是中國(guó)主體侵犯外國(guó)公民所享有的本國(guó)國(guó)內(nèi)、區(qū)域性、全球性環(huán)境公益的案件。而“民事性”的內(nèi)涵則較為簡(jiǎn)單，主要是指被告方屬于私人而非公權(quán)力主體，與行政公益訴訟相區(qū)別。所以，下文將主要針對(duì)公益性特點(diǎn)展開詳細(xì)論述，這也是把握國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟基本概念的關(guān)鍵。

1.訴訟目的：保護(hù)環(huán)境公益

公益訴訟的目的在于主持社會(huì)正義、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益〔2〕。國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟作為公益訴訟的下位概念，其訴訟目的主要在于保護(hù)環(huán)境公益。從國(guó)際視角看，環(huán)境公益可分為三個(gè)層級(jí)，一是由一國(guó)公民共享的環(huán)境權(quán)益；二是由區(qū)域內(nèi)所有國(guó)家的公民共享的環(huán)境權(quán)益；三是由全體人類共享的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境公益具有明顯的社會(huì)屬性，應(yīng)區(qū)別于環(huán)境私益與環(huán)境國(guó)益〔3〕。環(huán)境私益包括單個(gè)私人主體的環(huán)境權(quán)益，和多個(gè)私人主體（即群體）的環(huán)境權(quán)益。環(huán)境國(guó)益則主要指一個(gè)或多個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)其境內(nèi)環(huán)境、資源的所有權(quán)。需要特別注意的是群體環(huán)境權(quán)益和環(huán)境公益之間的區(qū)別。表面上，這兩種環(huán)境權(quán)益往往會(huì)涉及數(shù)目較多的私人主體，在特定情形下，群體環(huán)境權(quán)益和環(huán)境公益都將涉及大量潛在的權(quán)益主體。但兩者的根本性質(zhì)不同，環(huán)境公益是一種社會(huì)公共利益，而群體環(huán)境權(quán)益只是多個(gè)或不特定數(shù)目的環(huán)境私益的集合。同理，環(huán)境公益還應(yīng)區(qū)別于多個(gè)主權(quán)國(guó)家的環(huán)境國(guó)益的集合。雖然環(huán)境公益訴訟的重點(diǎn)在于保護(hù)環(huán)境公益，但通常情況下，其還能附帶保護(hù)特定群體的環(huán)境私益〔4〕。

2.訴權(quán)：限于能夠代表受害公眾的主體

由于環(huán)境公益是一種由一定區(qū)域內(nèi)的公眾共同享有的權(quán)益，因此從法理上看，擁有環(huán)境公益訴訟之訴權(quán)者，僅限于能夠代表所有受害公眾的主體。逐一分析環(huán)境公益的三個(gè)層次可以得出以下結(jié)論：如果涉案的環(huán)境公益僅由一國(guó)公民共享，那么擁有訴權(quán)的主體可由該國(guó)國(guó)內(nèi)法加以確定。比如《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年）第五十五條將環(huán)境公益訴訟的訴權(quán)賦予“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”和“有關(guān)組織”。如果涉案的環(huán)境公益是區(qū)域性質(zhì)的，甚至是全球性質(zhì)的，那么就需要依靠國(guó)際條約來確定訴權(quán)。如果缺乏這種條約，且涉訴各國(guó)無法在訴前形成合意的，那么只能將環(huán)境公益加以分割。各國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)法確定的擁有訴權(quán)的主體，只能對(duì)相應(yīng)份額的環(huán)境公益請(qǐng)求救濟(jì)。

3.訴訟構(gòu)造：強(qiáng)化對(duì)訴權(quán)的監(jiān)督

訴訟構(gòu)造，是指訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系，大體上可分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，各國(guó)國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境訴訟一般遵循的是當(dāng)事人主義，近年來也有向“協(xié)同主義”變革的呼聲〔5〕。相比于普通環(huán)境訴訟，環(huán)境公益訴訟須強(qiáng)化對(duì)訴權(quán)的監(jiān)督。因?yàn)樵诒Ｗo(hù)環(huán)境公益的目的論下，當(dāng)事人只是環(huán)境公益享有者的訴訟代表人，其訴訟權(quán)利應(yīng)受到相對(duì)嚴(yán)格的規(guī)制，例如當(dāng)事人不得隨意放棄訴訟請(qǐng)求，不能隨意通過調(diào)解或和解結(jié)案等。那么侵犯一國(guó)環(huán)境公益、區(qū)域性環(huán)境公益的案件在其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院或國(guó)際法院審理時(shí)，如何保障對(duì)訴權(quán)行使主體的監(jiān)督呢？本文認(rèn)為可以采取的措施包括以下幾項(xiàng)：第一，從國(guó)際環(huán)境義務(wù)共擔(dān)的角度出發(fā)，無論受案的是一國(guó)國(guó)內(nèi)法院還是國(guó)際法院，都可令受案法官承擔(dān)對(duì)訴權(quán)的監(jiān)督義務(wù)；第二，可以賦予利益相關(guān)國(guó)的檢察官等政府工作人員一定的監(jiān)督權(quán)；第三，符合一定條件的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)保組織也可享有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)。具體采取何種措施可根據(jù)事前簽訂的國(guó)際條約加以確定。

（二）國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟與域外管轄的制度契合

與普通的環(huán)境訴訟相比，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的公益性和國(guó)際性等特點(diǎn)反映了其對(duì)域外管轄的特殊訴求。

首先，相對(duì)于當(dāng)事人的程序性權(quán)益，環(huán)境公益具有優(yōu)先性，能為域外管轄對(duì)當(dāng)事人程序性權(quán)益的限制提供正當(dāng)性證明。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，環(huán)境公益作為一種優(yōu)先保護(hù)的權(quán)益，須將其置于當(dāng)事人的程序利益之前，為保護(hù)前者甚至可以犧牲當(dāng)事人的部分程序性權(quán)益〔6〕。比如中國(guó)最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》就在法院依職權(quán)調(diào)查、和解、撤訴等方面，對(duì)當(dāng)事人的程序性權(quán)益施加限制。在適用域外管轄的案件中，很可能對(duì)被告的程序性權(quán)益有所限制。由此可見，域外管轄與國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟之間具有天然的契合性。

其次，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的訴訟構(gòu)造強(qiáng)調(diào)對(duì)審判權(quán)的強(qiáng)化，這與起到管轄權(quán)擴(kuò)張效果的域外管轄制度相契合。如上所述，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的公益性要求對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)加強(qiáng)監(jiān)督。而強(qiáng)化審判權(quán)的同時(shí)，也為管轄權(quán)的適當(dāng)擴(kuò)張?zhí)峁┝撕侠硇砸罁?jù)，這就為域外管轄制度的嵌入留出了足夠的空間。因此，無論當(dāng)外籍主體侵犯中國(guó)公民享有的環(huán)境公益時(shí)，還是當(dāng)中國(guó)主體侵犯外籍公民享有的環(huán)境公益時(shí)，中國(guó)法院均有權(quán)適用域外管轄受理案件。

再次，國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的國(guó)際性更是直接反映了其對(duì)域外管轄制度的需要。如果一國(guó)法律明確禁止適用域外管轄，或者對(duì)域外管轄的適用規(guī)定不清，造成國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)適用域外管轄時(shí)“畏首畏尾”，那么一方面將可能導(dǎo)致該國(guó)對(duì)本國(guó)環(huán)境公益的保護(hù)能力下降，無法規(guī)制外籍主體侵犯本國(guó)環(huán)境公益的行為；另一方面還有可能致使該國(guó)無力規(guī)制本國(guó)主體的境外環(huán)境侵權(quán)行為，有損該國(guó)的國(guó)際地位和聲譽(yù)，降低國(guó)際社會(huì)與其開展經(jīng)貿(mào)合作的信任度與積極性。

二、國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的管轄問題

綜觀中國(guó)現(xiàn)行有關(guān)國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟域外管轄的相關(guān)規(guī)定，如何進(jìn)一步消除模糊性，明確中國(guó)法院對(duì)有關(guān)訴訟的管轄權(quán)成為了當(dāng)務(wù)之急。但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，近年來以美國(guó)為代表的一些國(guó)家盲目追求狹隘的國(guó)家利益，大肆濫用長(zhǎng)臂管轄，使其淪為打壓貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、干涉別國(guó)司法主權(quán)的工具，引起了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反感。美國(guó)這種適用條件高度不確定、踐踏外籍公民人權(quán)和固守單邊主義的長(zhǎng)臂管轄制度，中國(guó)在構(gòu)建相關(guān)域外管轄制度時(shí)應(yīng)引以為戒。

（一）中國(guó)有關(guān)國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的管轄規(guī)定

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年）第五十五條規(guī)定為中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟奠定了基礎(chǔ)。那么根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律，中國(guó)法院對(duì)兩類國(guó)際環(huán)境民事公益案件是否都享有管轄權(quán)呢？根據(jù)《民事訴訟法》（2017年）《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（1999年）以及相關(guān)司法解釋，中國(guó)涉外民事訴訟的管轄權(quán)根據(jù)主要包括三方面，一是以地域?yàn)榛A(chǔ)的管轄根據(jù)，二是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)，三是以國(guó)家利益為基礎(chǔ)的管轄根據(jù)（通常稱為專屬管轄）〔7〕。

針對(duì)上述第一類案件，中國(guó)法院理論上是能夠獲得管轄權(quán)的。首先，當(dāng)中國(guó)公民享有的環(huán)境公益受到損害時(shí)，侵權(quán)事實(shí)發(fā)生地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地很可能在中國(guó)境內(nèi)，因此根據(jù)《民事訴訟法》（2017年）第二十八條，中國(guó)法院可根據(jù)地域管轄獲得對(duì)案件的管轄權(quán)。其次，外籍主體只侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益，未侵犯人身權(quán)益的，雙方當(dāng)事人也可形成合意，令中國(guó)法院獲得管轄權(quán)。相關(guān)的法律依據(jù)包括《民事訴訟法》（2017年）第三十四條（協(xié)議管轄）和第一百二十七條（出庭應(yīng)訴管轄）。再次，如果環(huán)境侵權(quán)涉及中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)，或是因港口作業(yè)發(fā)生的，那么根據(jù)《民事訴訟法》（2017年）第三十三條，中國(guó)法院還可獲得專屬管轄。

上述第二類案件也是同理。因?yàn)樵谥袊?guó)主體侵犯外國(guó)公民享有的環(huán)境公益的案件中，中國(guó)主體為被告。根據(jù)《民事訴訟法》（2017年）第二十一條的規(guī)定，中國(guó)法院可以依據(jù)被告住所地、經(jīng)常居住地等，獲得以地域?yàn)榛A(chǔ)的管轄權(quán)。同理，在僅涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的案件中，中國(guó)法院還可能依據(jù)當(dāng)事人合意獲得管轄權(quán)。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》（2020年）第七條的規(guī)定，中國(guó)公民或法人在境外觸犯污染環(huán)境罪、破壞環(huán)境資源罪等罪行時(shí)，中國(guó)法院對(duì)其擁有屬人管轄權(quán)。在刑事案件中，境外環(huán)境公益的救濟(jì)可作為刑事附帶民事案件處理。

（二）上述管轄規(guī)定存在的問題

即使在理論上，中國(guó)法院對(duì)上述兩類國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟都具有管轄權(quán)，但在司法實(shí)踐中，真正運(yùn)用這種管轄權(quán)的案例卻非常鮮見。事實(shí)上，這正是由中國(guó)缺乏明確的域外管轄規(guī)定導(dǎo)致的，下文將結(jié)合具體案例詳細(xì)分析。

1.外籍主體侵害中國(guó)環(huán)境公益的管轄問題

一旦外籍主體侵犯中國(guó)環(huán)境公益，理論上可以交由中國(guó)法院管轄。然而，當(dāng)直接侵權(quán)人是設(shè)立在中國(guó)境內(nèi)的子公司時(shí)，中國(guó)法院是否還享有對(duì)外籍母公司、關(guān)聯(lián)公司的域外管轄權(quán)，中國(guó)現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定。這種域外管轄非常關(guān)鍵，因?yàn)樵O(shè)立在中國(guó)境內(nèi)的子公司很可能沒有足夠的賠償能力，需要借助前者的經(jīng)濟(jì)力量才能使中國(guó)環(huán)境公益得到充分救濟(jì)。此時(shí)有兩種替代方案，但都不甚理想。替代方案一是由國(guó)際法院、國(guó)際仲裁法庭管轄，但這種管轄范圍較窄，且弱勢(shì)國(guó)往往會(huì)遭到強(qiáng)國(guó)壓迫。比如在1938年特雷爾冶煉廠仲裁案中，美國(guó)和加拿大政府同意將案件提交給“國(guó)際聯(lián)合國(guó)委員會(huì)”協(xié)調(diào)解決〔8〕。但美國(guó)對(duì)加拿大政府施壓，迫使其簽署“特別協(xié)議”，約定仲裁庭除適用國(guó)際法和慣例之外，須適用美國(guó)相關(guān)法律和判例。替代方案二是由被告所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法院管轄，但很可能出現(xiàn)證據(jù)采集不便、原告起訴成本高昂、法院可能偏袒被告等情況。比如在1988年法國(guó)訴阿莫科·卡迪茲原油泄漏案中，由于原告法國(guó)簽署了《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》，而該公約規(guī)定的損害賠償責(zé)任限額過低，為了規(guī)避該公約的適用，這才不得不交由被告所在地法院——美國(guó)伊利諾伊州北區(qū)地區(qū)法院管轄〔9〕。不僅如此，被告所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法院還可能基于“不方便法院”原則拒絕管轄。比如印度博帕爾毒氣案，由于印度缺乏域外管轄的規(guī)定，印度法院對(duì)美國(guó)聯(lián)合碳化公司沒有管轄權(quán)，印度政府只能向美國(guó)紐約南部聯(lián)邦地方法院提起索賠訴訟，但該法院以“不方便法院”為據(jù)駁回起訴，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院維持了上述裁決〔10〕。由此可見，對(duì)保護(hù)中國(guó)環(huán)境公益而言，適當(dāng)賦予中國(guó)法院域外管轄權(quán)是最優(yōu)的選擇。

另一方面，域外管轄制度模糊還會(huì)導(dǎo)致中國(guó)和解談判能力大幅下降，環(huán)境公益救濟(jì)嚴(yán)重不足。根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，庭外和解是解決國(guó)際環(huán)境糾紛的主要手段之一。比如1974年澳大利亞、新西蘭訴法國(guó)核試驗(yàn)案，1989年瑙魯訴澳大利亞含磷土地案等。在和解談判中，域外管轄是一個(gè)重要的談判籌碼，如果缺少這一制度支持，被告很可能會(huì)肆無忌憚地壓低賠款數(shù)額。比如2011年發(fā)生于中國(guó)渤海的康菲漏油污染案，僅部分養(yǎng)殖戶的索賠訴請(qǐng)就高達(dá)約14.5億元。但由于中國(guó)當(dāng)時(shí)綜合國(guó)力相對(duì)較弱，同時(shí)缺乏域外管轄這一談判籌碼，康菲與中國(guó)達(dá)成的和解協(xié)議中，所有養(yǎng)殖戶僅能分得3億元左右〔11〕。反觀美國(guó)墨西哥灣原油泄漏案，在和解談判后，英國(guó)石油公司同意創(chuàng)建一筆200億美元的基金，專門用于賠償漏油事件的受害者〔12〕。這樣的談判結(jié)果當(dāng)然與美國(guó)強(qiáng)大的綜合實(shí)力密切相關(guān)，但美國(guó)的域外管轄制度（又稱長(zhǎng)臂管轄制度）也起到了不可忽視的作用?？梢娡晟频挠蛲夤茌爩?duì)中國(guó)環(huán)境公益的保護(hù)與救濟(jì)尤為關(guān)鍵。

2.中國(guó)主體侵害境外環(huán)境公益的管轄問題

隨著“一帶一路”建設(shè)的逐步推進(jìn)，“中國(guó)企業(yè)走出去”已從口號(hào)變成了現(xiàn)實(shí)。然而，跨國(guó)投資與環(huán)境保護(hù)之間的矛盾日益凸顯，部分“走出去”企業(yè)沒有承擔(dān)起國(guó)際環(huán)境保護(hù)責(zé)任。比如緬甸密松大壩項(xiàng)目因環(huán)保問題被當(dāng)?shù)卣型！?3〕，特羅莫克銅礦項(xiàng)目因銅礦廢棄物污染當(dāng)?shù)睾幢划?dāng)?shù)卣型！?4〕，首鋼集團(tuán)的Hierro鐵礦因違反秘魯環(huán)保法規(guī)先后受到過四次巨額罰款〔15〕等等。更嚴(yán)重的是，部分企業(yè)的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為還將致使其他中國(guó)企業(yè)遭受東道國(guó)人民的抵制、國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑〔16〕。比如2010年中方投資的蘇丹麥洛維水電站被當(dāng)?shù)丨h(huán)評(píng)認(rèn)定不合格，導(dǎo)致中國(guó)公司受到多方指責(zé)。甚至此后多年，中國(guó)企業(yè)修建國(guó)際水電站的項(xiàng)目都被認(rèn)為缺乏社會(huì)與環(huán)境成本考慮〔17〕。

因此，在東道國(guó)環(huán)保法制暫不健全的階段，為了有效規(guī)制中國(guó)企業(yè)的域外經(jīng)營(yíng)行為、保護(hù)國(guó)際環(huán)境、維護(hù)中國(guó)企業(yè)的國(guó)際聲譽(yù)，有必要明確中國(guó)法院的域外管轄權(quán)。但仍存在以下疑問：首先是“社會(huì)公共利益”的界定問題。作為中國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的基礎(chǔ)條款，《民事訴訟法》（2017年）第五十五條規(guī)定的“社會(huì)公共利益”僅指中國(guó)社會(huì)的公共利益，還是可以擴(kuò)張理解為國(guó)際社會(huì)的公共利益，在法理上未有定論。其次是公司法人人格否認(rèn)問題。很多在境外污染環(huán)境的主體，并不具有中國(guó)國(guó)籍，但它的實(shí)際控制人為中國(guó)公民或法人，或者與中國(guó)籍自然人或企業(yè)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，那么在國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟中可否刺破外籍子公司的面紗，追究中國(guó)企業(yè)及其經(jīng)營(yíng)管理者的賠償責(zé)任，相關(guān)制度并未給出明確的答案。再次是原告資格問題。中國(guó)環(huán)保組織的駐外機(jī)構(gòu)、外國(guó)相關(guān)環(huán)保部門、檢察院是否具有環(huán)境民事公益訴訟的原告資格，也缺乏明確的法律依據(jù)。

總之，“一帶一路”應(yīng)當(dāng)是造福各國(guó)人民的發(fā)展之路，絕不能重走部分西方跨國(guó)公司的全球化污染之路。雖然目前國(guó)際法和中國(guó)國(guó)內(nèi)法并未禁止中國(guó)法院的域外管轄權(quán)，但由于中國(guó)域外管轄制度尚不明確，中國(guó)法院在行使域外管轄權(quán)時(shí)顯得過于謹(jǐn)慎〔18〕，目前還未起到對(duì)中國(guó)企業(yè)域外污染行為的制約作用。

三、“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟域外管轄的修正

隨著中國(guó)綜合實(shí)力的提升，以往法院行使域外管轄權(quán)時(shí)過分謙抑的做法，可能無益于國(guó)際社會(huì)中大國(guó)責(zé)任的承擔(dān)〔19〕。美國(guó)法院擁有相對(duì)更為廣泛的國(guó)際管轄權(quán)，重要原因之一在于美國(guó)國(guó)家實(shí)力、經(jīng)濟(jì)地位居世界之首，使其在國(guó)際民事訴訟中有能力以效果原則和自愿服從原則主張管轄權(quán)。但若依托目前尚不完善的域外管轄制度，盲目擴(kuò)張域外管轄權(quán)，則無異于美國(guó)的司法霸權(quán)行徑。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)貫徹“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”倡議〔20〕，反思并修正中國(guó)現(xiàn)有的域外管轄制度，這樣才能在國(guó)際環(huán)境問題上承擔(dān)大國(guó)責(zé)任時(shí)，贏得國(guó)際社會(huì)的認(rèn)可和支持。

（一）“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的理論框架

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”是由中國(guó)共產(chǎn)黨在和平與發(fā)展的時(shí)代主題下首先提出、倡導(dǎo)并推行的一種國(guó)際主義的價(jià)值追求和基本行為邏輯〔21〕。在域外管轄制度的修正問題上，“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論框架所提供的指導(dǎo)要點(diǎn)如下。

1.以人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益為終極追求

所謂環(huán)境公益，是包括國(guó)際環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)的防控所帶來的積極效果或增益現(xiàn)象，其必須以人類整體的共同、長(zhǎng)遠(yuǎn)及利益為基礎(chǔ)。當(dāng)今全球聯(lián)系空前緊密，各國(guó)命運(yùn)休戚與共，在環(huán)境問題上更是如此。一個(gè)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)環(huán)境治理上取得的成績(jī)將惠及周邊國(guó)家甚至全球，而發(fā)生在一個(gè)國(guó)家內(nèi)的環(huán)境問題也很難被地理意義上的國(guó)界所阻擋。所以，在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的理論框架下，環(huán)境公益案件的域外管轄不能僅僅服務(wù)于某個(gè)國(guó)家或某方勢(shì)力，而應(yīng)體現(xiàn)對(duì)人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益的保護(hù)或追求。

2.以人權(quán)保障為核心理念

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論堅(jiān)持以人為本，在國(guó)際環(huán)境法治建設(shè)以及域外管轄的適用上，應(yīng)當(dāng)把人權(quán)保障放在核心和關(guān)鍵的地位，而經(jīng)濟(jì)建設(shè)只是達(dá)到這一目的的手段。這里的人權(quán)保障有兩方面的內(nèi)涵：第一，環(huán)境問題爆發(fā)地居民的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?，引發(fā)環(huán)境問題的企業(yè)及其母公司有責(zé)任立刻停止侵害、恢復(fù)原狀、賠償損失。第二，受到域外管轄的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、責(zé)任人的人權(quán)也同樣需要保護(hù)。這意味著在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下，域外管轄須增設(shè)有效的救濟(jì)渠道或異議機(jī)制。

3.以共商共建共享為治世方針

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論倡導(dǎo)共商共建共享的全球治理觀，體現(xiàn)了對(duì)多元主義的認(rèn)同，以及對(duì)協(xié)商秩序的追求。多元主義指的是對(duì)多元理念、價(jià)值、行為的包容〔22〕。協(xié)商秩序則是對(duì)單邊主義的反對(duì)，對(duì)雙邊、多邊平等協(xié)商范式的支持。在這一理念的指導(dǎo)下，域外管轄不能僅僅是單純的國(guó)內(nèi)法制度；而應(yīng)在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，遵循多元、包容的價(jià)值導(dǎo)向，將其適用條件、方式、效果等詳細(xì)而有變通地規(guī)定在雙邊、多邊條約中，使其成為國(guó)際條約法的一部分。

（二）域外管轄制度的修正

1.確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論要求調(diào)整域外管轄的立法宗旨，從單純保護(hù)國(guó)內(nèi)利益轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益。在域外管轄的適用條件上，應(yīng)確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，以替代“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)?！叭祟愰L(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵及與“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)的差別如表1所示。

由表1可知，相比于“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)，“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)明顯提高了域外管轄的適用門檻，在原告主體資格、受案法院資格、案由限制、案件嚴(yán)重程度方面均提出了較高要求。特別是受案法院資格的限制，可以有效避免中國(guó)法院成為世界司法機(jī)構(gòu)，體現(xiàn)了對(duì)各國(guó)司法主權(quán)的尊重。此外，“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)還為國(guó)際條約細(xì)化上述要求留有制度空間，為平等協(xié)商機(jī)制的植入奠定了制度基礎(chǔ)。

表1 “人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)與“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別對(duì)照表

以“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)作為域外管轄的適用條件，其法理基礎(chǔ)有二：一是“人類共同利益”原理。“人類共同利益”即不能歸屬于特定主體的、由各國(guó)際社會(huì)成員所共有的利益〔23〕。其又可具體分為國(guó)家間的共同利益與全人類的共同利益，前者通常蘊(yùn)含在多邊、區(qū)域合作中；后者不是所有個(gè)人利益的簡(jiǎn)單相加，而是指人類作為整體的生存與發(fā)展，以及人類文明延續(xù)與繁榮的相關(guān)利益總和〔24〕。“人類共同利益”原理改變了以往“自利”的國(guó)際行為模式，賦予了各國(guó)維護(hù)人類共同利益、促進(jìn)國(guó)際合作的義務(wù)。同時(shí)也為域外管轄制度論證了合理性，這是“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)不足以支持的。

二是條約下的國(guó)家司法主權(quán)讓渡論。相互依存是當(dāng)今世界的基本特征，在國(guó)際環(huán)境問題上，依存的特性更為凸顯。在此背景下，國(guó)家環(huán)境公益的構(gòu)成要素和獲取方式發(fā)生了重要嬗變，國(guó)際合作和主權(quán)讓渡成為增進(jìn)國(guó)家利益的必要手段〔25〕。如果國(guó)家固守主權(quán)的絕對(duì)完整，則不利于包括環(huán)境公益在內(nèi)的國(guó)家利益的增益?！皹?gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念倡導(dǎo)各國(guó)在國(guó)際條約中細(xì)化落實(shí)作為域外管轄適用條件的“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上是借助了國(guó)際條約法的平臺(tái)，在平等協(xié)商的秩序下，穩(wěn)步推進(jìn)成員國(guó)司法主權(quán)的相互讓渡。

2.尊重和保障人權(quán)

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論立足于以人為本的核心價(jià)值立場(chǎng)，尊重和保障人權(quán)是其基本價(jià)值取向〔26〕。在該理論的指導(dǎo)下，設(shè)置域外管轄制度的國(guó)家應(yīng)在其國(guó)內(nèi)法層面確立正當(dāng)程序制度，同時(shí)適用于本國(guó)主體和外籍主體，以防范域外管轄的濫用風(fēng)險(xiǎn)，為國(guó)內(nèi)外公民的人權(quán)提供平等的尊重和保護(hù)。在國(guó)際法層面，應(yīng)借助國(guó)際條約法強(qiáng)化域外管轄的反制規(guī)則。在適用域外管轄之前，各國(guó)可在條約中約定針對(duì)檢察院、行政機(jī)關(guān)域外管轄權(quán)的異議機(jī)制，以及管轄異議成立后，上述機(jī)關(guān)對(duì)其行為所造成損失的賠償義務(wù)。

3.以平等協(xié)商為基礎(chǔ)的多邊主義

“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理論提倡共商共建共享的全球治理模式〔27〕。在其指導(dǎo)下，應(yīng)嘗試在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，將域外管轄制度引入多邊國(guó)際條約。除上文提及的正當(dāng)程序原則外，條約中還可詳細(xì)規(guī)定域外管轄的適用情形和法律效果，加強(qiáng)該制度的確定性和約束力，盡可能降低政治因素的干擾。此外，還可在條約中落實(shí)以國(guó)際禮讓原則為基礎(chǔ)、以不方便法院原則為例外的國(guó)際重大公益案件管轄規(guī)則，并詳細(xì)約定適用不方便法院原則的考量因素和典型情形，以便日后處理管轄爭(zhēng)議時(shí)有法可依。這同時(shí)伴隨著域外管轄的性質(zhì)從一種單邊管轄制度向雙邊、多邊制度的轉(zhuǎn)化。

四、國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟域外管轄的制度設(shè)計(jì)

基于上文對(duì)以往案例中管轄問題的梳理，適用域外管轄之學(xué)理論證，以及“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下域外管轄的修正，下文將論述國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟中域外管轄的具體制度設(shè)計(jì)。域外管轄的實(shí)施程序如圖1所示。

圖1 域外管轄實(shí)施程序圖

（一）法律原則變革

在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念的指導(dǎo)下，應(yīng)在域外管轄制度體系中確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益原則”的指導(dǎo)原則地位〔28〕。這將從根本上糾正過去域外管轄一味追求本國(guó)利益的缺陷，對(duì)域外管轄在國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則中的具體制度設(shè)計(jì)也會(huì)產(chǎn)生重大影響，主要可以歸納為以下三個(gè)方面。

一是適用條件。以往域外管轄以“最低聯(lián)系”為標(biāo)準(zhǔn)，不確定性較強(qiáng)，司法機(jī)關(guān)的自由裁量空間較大。修正后的域外管轄將確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，這意味著該制度以人類共同利益、長(zhǎng)遠(yuǎn)利益為終極追求，在很大程度上避免了為保護(hù)一國(guó)權(quán)益而損害他國(guó)司法主權(quán)的現(xiàn)象。

二是適用范圍。以往域外管轄的宗旨在于保護(hù)本國(guó)利益，其沒有明確的適用范圍，而修正后的域外管轄以“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益原則”作為其指導(dǎo)原則，在國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域只能適用于環(huán)境公益受損或面臨嚴(yán)重威脅的案件，對(duì)主要保護(hù)私益的案件則不可適用。這也有利于避免部分國(guó)家追求國(guó)內(nèi)個(gè)別企業(yè)或個(gè)人的利益，利用域外管轄侵犯他國(guó)司法主權(quán)的不當(dāng)行徑。

三是制衡機(jī)制?！叭祟愰L(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益原則”秉持以人為本、人人平等的價(jià)值理念，這不僅要求保護(hù)國(guó)際環(huán)境公益和原告方的國(guó)內(nèi)環(huán)境公益，也要求兼顧被告方的相關(guān)權(quán)益，也就意味著須對(duì)域外管轄設(shè)置有效的制衡機(jī)制。美國(guó)憲法規(guī)定的正當(dāng)程序制度起到了較好的制衡作用，但其只保護(hù)美國(guó)公民，無法保護(hù)外籍企業(yè)或個(gè)人，“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益原則”要求對(duì)其適用范圍進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

（二）法律規(guī)則設(shè)計(jì)

1.國(guó)內(nèi)法層面

第一，“社會(huì)公共利益”在國(guó)際層面的內(nèi)涵拓展。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，只有在“社會(huì)公共利益”受損的情形下，才能提起環(huán)境民事公益訴訟，以尋求相應(yīng)的救濟(jì)。但在“社會(huì)公共利益”內(nèi)涵和外延的問題上，國(guó)內(nèi)學(xué)界尚未統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。由于《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年）將適用范圍限定于中國(guó)領(lǐng)土及其管轄的海域①參見《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年修正）第三條。，這似乎暗示了該法第五十八條中的“社會(huì)公共利益”并不具有國(guó)際層面的內(nèi)涵。然而，如果將“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵局限于中國(guó)國(guó)內(nèi)的公共利益，就無從規(guī)制中國(guó)公民和法人在境外污染環(huán)境、破壞生態(tài)等有損國(guó)際環(huán)境公益的行為?；趪?guó)際環(huán)境民事公益訴訟的角度，筆者認(rèn)為“社會(huì)公共利益”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)在國(guó)際法層面加以拓展，使其不但包括中國(guó)社會(huì)的公共利益，也涵蓋國(guó)際社會(huì)的公共利益。因此建議在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年）第三條“適用范圍”中增設(shè)對(duì)中國(guó)公民和法人的屬人適用，明確污染域外環(huán)境、破壞全球生態(tài)等行為的違法性；此外還可在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2020年）等法律文件中，明確“社會(huì)公共利益”在國(guó)際法層面的內(nèi)涵，以便疏通中國(guó)法檢機(jī)關(guān)對(duì)損害國(guó)際環(huán)境公益者的管轄障礙。

第二，“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)的確立。一起國(guó)際環(huán)境糾紛案要達(dá)到“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)，則必須同時(shí)符合下列四個(gè)條件：首先，原告具有法律規(guī)定的“環(huán)境公益訴訟原告主體資格”。本文認(rèn)為可將現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》2017年規(guī)定的環(huán)境民事公益訴訟原告主體資格進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張；此外還須在現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，將“一定資質(zhì)”的門檻適當(dāng)降低。其次，受案法院必須是受害群眾聚居地或被告所在地中級(jí)以上人民法院。再次，案由只能是環(huán)境民事公益侵權(quán)糾紛，在特殊情況下，比如東道國(guó)政府與外籍企業(yè)之間存在合同關(guān)系的情況，也可以是環(huán)境民事公益合同糾紛。最后，在案件嚴(yán)重程度上，可以從人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別等角度入手設(shè)置具體的標(biāo)準(zhǔn)。

第三，“刺破公司面紗”的制度支持。“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益原則”還要求在適當(dāng)情形下為“刺破公司面紗”提供制度支持。這里的“適當(dāng)情形”主要有兩類，一是因外籍母公司的違法指示或不當(dāng)監(jiān)管，導(dǎo)致中國(guó)境內(nèi)子公司或關(guān)聯(lián)公司損害中國(guó)環(huán)境公共利益的，外籍母公司也屬于中國(guó)法檢機(jī)關(guān)的域外管轄對(duì)象；二是因中國(guó)公民或法人的違法指示或不當(dāng)監(jiān)管，導(dǎo)致其位于境外的關(guān)聯(lián)公司損害國(guó)際環(huán)境公共利益的，中國(guó)法檢機(jī)關(guān)也可就中國(guó)公民或法人設(shè)立的境外實(shí)體適用域外管轄。這種制度設(shè)計(jì)與美國(guó)《綜合環(huán)境反應(yīng)補(bǔ)償與責(zé)任法》（1980年）中的追責(zé)制度較為相似，其將環(huán)境侵權(quán)責(zé)任擴(kuò)大到“其行為對(duì)違法行為的發(fā)生或其損害后果的擴(kuò)大都做出了貢獻(xiàn)”的主體身上，使其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，從而約束境外關(guān)聯(lián)公司的行為〔29〕。具體而言，可在相關(guān)司法解釋中對(duì)《中華人民共和國(guó)民法典》（2020年）第一千二百二十九條中的“侵權(quán)人”，以及第一千一百六十九條中的“幫助侵權(quán)”采取相應(yīng)的擴(kuò)大解釋，將侵權(quán)損害賠償責(zé)任落實(shí)到所有對(duì)侵權(quán)行為或損害結(jié)果做出了貢獻(xiàn)的主體之上；在《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》（2014年）第六章中明確幫助侵權(quán)、間接侵權(quán)者的法律責(zé)任。

第四，構(gòu)建正當(dāng)程序制度體系。正當(dāng)程序制度源于自然公正原則，其要求國(guó)家機(jī)關(guān)做出決定剝奪公民的生命、自由或財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?0〕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年）第一百二十七條的規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人提出的管轄異議進(jìn)行審查后，認(rèn)為異議成立的，應(yīng)裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院。這一規(guī)定默認(rèn)了中國(guó)法院具有管轄權(quán)，不能起到制衡域外管轄的作用。而且實(shí)踐中確有法院適用“不方便法院原則”拒絕受理案件的情況，應(yīng)當(dāng)在《民事訴訟法》（2017年）中加以補(bǔ)充規(guī)定〔31〕。因此建議將上述條款修改為：“異議成立的，裁定本法院不具有管轄權(quán)，或裁定將案件移送有管轄權(quán)的人民法院”。同理，人民檢察院具有環(huán)境民事公益訴訟的原告資格。但被告可否對(duì)檢察院的起訴行為提出管轄異議，異議成立后又將如何處理，現(xiàn)行法律還沒有明確規(guī)定。對(duì)此，筆者建議在條件成熟時(shí)出臺(tái)《人民檢察院民事、行政公益訴訟規(guī)則》，并在審查起訴階段增設(shè)域外管轄的異議環(huán)節(jié)。異議的受理主體可以是作為原告的人民檢察院，審理主體可以是上級(jí)人民檢察院。

2.國(guó)際法層面

長(zhǎng)期以來，為解決各國(guó)的管轄權(quán)沖突，國(guó)際社會(huì)曾付出過諸多努力，比如1928年《布斯塔曼特法典》、1954年《民事訴訟程序公約》、1965年《協(xié)議選擇法院公約》、1980年《國(guó)際司法救助公約》、2005年《協(xié)議選擇法院公約》等〔32〕，但上述立法工作均因簽署國(guó)家數(shù)量不多、大國(guó)之間未達(dá)成共識(shí)等原因而收效欠佳。2017年中國(guó)簽署《協(xié)議選擇法院公約》，但該公約將侵權(quán)之訴的管轄問題排除在外，因此并不能解決國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟中的管轄問題①參見《選擇法院協(xié)議公約》（2005年）第二條。。

對(duì)此，筆者提出兩點(diǎn)建議：首先，在國(guó)際多邊條約中增設(shè)域外管轄條款，將其正式引入國(guó)際條約法，以提升其合法性、確定性與強(qiáng)制力。其次，正當(dāng)程序等制衡域外管轄的機(jī)制也應(yīng)脫離國(guó)際軟法的范疇，成為具有強(qiáng)制約束力的國(guó)際條約法，真正發(fā)揮其制衡效用。具體而言，規(guī)定域外管轄及其制衡機(jī)制的相關(guān)條款應(yīng)包含以下內(nèi)容。

第一，明確“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”原則的指導(dǎo)地位，將維護(hù)人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益確認(rèn)為實(shí)施域外管轄的終極目標(biāo)。同時(shí)重申尊重國(guó)家主權(quán)和不損害國(guó)家管轄范圍以外的環(huán)境原則、共同但有區(qū)別的責(zé)任原則、可持續(xù)發(fā)展原則、國(guó)際環(huán)境合作原則等國(guó)際環(huán)境法基本原則。

第二，確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)作為域外管轄的適用條件，該標(biāo)準(zhǔn)的具體細(xì)化方案可在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，由條約成員國(guó)共同決定。成員國(guó)可以考慮的因素包括但不限于以下幾項(xiàng)：本國(guó)環(huán)境問題嚴(yán)重程度、本國(guó)公民環(huán)保訴求、本國(guó)環(huán)境法制發(fā)展?fàn)顩r、主要外資企業(yè)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別等等，從而綜合決定司法主權(quán)讓渡的程度和范圍。

第三，明確跨國(guó)企業(yè)母公司對(duì)其境外實(shí)體可能引發(fā)的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)之管理、控制義務(wù)，以及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生或?qū)|道國(guó)環(huán)境公益產(chǎn)生嚴(yán)重威脅時(shí)，東道國(guó)可對(duì)母公司適用域外管轄。

第四，規(guī)定各國(guó)均須在其國(guó)內(nèi)法中設(shè)置多元化的域外管轄異議機(jī)制。除了法院有權(quán)審查管轄異議之外，行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)具有受理、審查域外管轄異議的職能。各國(guó)可自行決定異議程序以及具體審查方案，但須告知被管轄者異議權(quán)利和途徑，并留出足夠的時(shí)間。

第五，當(dāng)一國(guó)法院依照條約規(guī)定對(duì)其他成員國(guó)主體實(shí)施域外管轄后，應(yīng)及時(shí)通知被管轄者及其國(guó)籍國(guó)政府。其他成員國(guó)原則上應(yīng)遵循國(guó)際司法禮讓原則，不得實(shí)施無理由的反制措施。當(dāng)具有國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟原告資格的主體主動(dòng)向其他成員國(guó)法院（也即被告所在地法院）起訴時(shí)，該法院原則上應(yīng)受理案件，不得隨意以“不方便法院”為由拒絕受理。至于可以適用“不方便法院”原則的例外情況，可由成員國(guó)協(xié)商確定。在這一問題上可以考慮的因素有：原告的訴訟成本、涉案證據(jù)的獲取難度、兩國(guó)實(shí)體法的實(shí)質(zhì)差異等等。

總而言之，無論是適用于國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟的司法實(shí)踐，還是作為和解談判的重要籌碼，域外管轄對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境公益的保護(hù)作用毋庸置疑。筆者認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有的域外管轄制度須在“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”理念下加以修正。在國(guó)際環(huán)境民事公益訴訟中適用修正后的域外管轄制度，必須做好三方面的工作：一是明確中國(guó)司法機(jī)關(guān)的域外管轄權(quán)，與《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)民法典》等相關(guān)法律制度銜接，拓展“社會(huì)公共利益”在國(guó)際層面的內(nèi)涵，確立“人類長(zhǎng)遠(yuǎn)共同利益”標(biāo)準(zhǔn)作為觸發(fā)域外管轄的必要條件，并對(duì)“刺破公司面紗”提供制度支持。二是對(duì)域外管轄進(jìn)行適當(dāng)限制。適用領(lǐng)域上，應(yīng)將其限制在危害國(guó)際、國(guó)內(nèi)環(huán)境公益的案件中，盡量排除私益保護(hù)案件適用域外管轄。同時(shí)還應(yīng)注重在國(guó)際、國(guó)內(nèi)法兩個(gè)層面，構(gòu)建針對(duì)域外管轄的異議機(jī)制。三是在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，將域外管轄制度引入國(guó)際條約法，提升其合法性與強(qiáng)制力，有效避免域外管轄的濫用。只有同時(shí)做好上述工作，才能既為全球環(huán)境問題的緩解貢獻(xiàn)中國(guó)法治力量，又能兼顧他國(guó)司法主權(quán)、環(huán)境主權(quán)的尊重與保護(hù)，引領(lǐng)國(guó)際環(huán)境法治體系的根本性變革。