李汶龍，袁媛，安筱鵬

阿里研究院，北京 100102

0 引言

對(duì)大數(shù)據(jù)治理的討論始于20世紀(jì)中葉[1]，至今已有六七十年。如今，早期原則性框架已經(jīng)發(fā)展成非常細(xì)致且技術(shù)性的規(guī)范性條文，法學(xué)規(guī)則與計(jì)算科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的交融也愈發(fā)明顯。

既有文獻(xiàn)跨越多個(gè)學(xué)科，已然非常豐富。既有對(duì)大數(shù)據(jù)治理的討論來(lái)自不同學(xué)科，大體可以分為3類(lèi)。①對(duì)數(shù)據(jù)治理的討論最初出現(xiàn)在管理學(xué)、信息科學(xué)等領(lǐng)域[2-3]，技術(shù)性相對(duì)較強(qiáng)。近些年來(lái)數(shù)據(jù)立法和政策發(fā)展迅速，大數(shù)據(jù)治理越來(lái)越多地出現(xiàn)在社會(huì)語(yǔ)境中。②法學(xué)文獻(xiàn)中主要出現(xiàn)的文本分析式討論對(duì)既有規(guī)范框架進(jìn)行了解讀和分析。③在批判數(shù)據(jù)學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)（包括媒體和文化學(xué)）等視角下，數(shù)據(jù)實(shí)踐也作為一個(gè)現(xiàn)象被剖析和批判。但是，對(duì)于大數(shù)據(jù)治理規(guī)則究竟是如何形成的，其背后的邏輯和思維基礎(chǔ)鮮有討論。

本文梳理出支撐我國(guó)大數(shù)據(jù)規(guī)則發(fā)展的3種基礎(chǔ)思維，即簡(jiǎn)單類(lèi)比、法律移植以及規(guī)范想象。簡(jiǎn)單類(lèi)比是指通過(guò)對(duì)比不同事物之間的相似部分而增進(jìn)認(rèn)知理解的過(guò)程。舉例而言，在數(shù)據(jù)權(quán)益分配的問(wèn)題上，有人提出了數(shù)據(jù)權(quán)屬的理念，這一理念的形成受到了其他傳統(tǒng)法域的啟發(fā)（例如土地和能源領(lǐng)域的權(quán)利確認(rèn)）。法律移植是指將法律文本以及用于執(zhí)行文本的組織架構(gòu)和建制從一個(gè)法域或國(guó)家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)法域或國(guó)家的借鑒過(guò)程。在數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域，我國(guó)對(duì)西方（主要是歐洲）立法實(shí)踐的借鑒是明顯且深刻的。最后，規(guī)范想象是本文提出的一種治理理念。既有文獻(xiàn)中沒(méi)有對(duì)規(guī)范想象的明確定義，但其與上述兩種路徑依賴(lài)式思維對(duì)立，規(guī)范想象強(qiáng)調(diào)對(duì)不適當(dāng)?shù)臍v史軌跡和思維慣性的脫離和突破。在系統(tǒng)梳理3種不同的基礎(chǔ)思維之后，本文思考了方法論層面的反思和發(fā)展對(duì)大數(shù)據(jù)治理的意義。此外，大數(shù)據(jù)治理的概念涵蓋甚廣，包括傳統(tǒng)意義上的數(shù)據(jù)保護(hù)、算法治理等議題，以及更寬泛的數(shù)據(jù)倫理、數(shù)字生產(chǎn)模式和流動(dòng)機(jī)制等內(nèi)容。本文主要在社會(huì)治理層面使用“大數(shù)據(jù)治理”的概念。具體而言，本文圍繞數(shù)據(jù)的充分利用、合理分配及其外部性應(yīng)對(duì)3個(gè)方向展開(kāi)。

1 路徑依賴(lài)

1.1 理解路徑依賴(lài)

路徑依賴(lài)是本文討論的基礎(chǔ)思維的概念參照，具有重要的結(jié)構(gòu)意義。具體言之，簡(jiǎn)單類(lèi)比和法律移植在廣義上都可以被理解為一種路徑依賴(lài)。文獻(xiàn)中的路徑依賴(lài)特殊指代嚴(yán)格依賴(lài)明晰、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难葸M(jìn)路線的發(fā)展和變化。在這一語(yǔ)境中，簡(jiǎn)單類(lèi)比和法律移植兩種基礎(chǔ)思維都存在缺陷，也是學(xué)術(shù)批判的主要關(guān)注點(diǎn)。路徑依賴(lài)與規(guī)范想象對(duì)立，前者重視遵循既有的軌跡和思路，后者強(qiáng)調(diào)脫離不當(dāng)?shù)南拗坪头h以實(shí)現(xiàn)質(zhì)的突破。

路徑依賴(lài)是普遍、自發(fā)的一種邏輯，無(wú)論科技還是組織，都有這樣的傾向。這種傾向是結(jié)構(gòu)屬性或者理念、價(jià)值決定的。路徑依賴(lài)之所以存在，是因?yàn)槿祟?lèi)的認(rèn)知和組織能力是有限的，因此既有認(rèn)知在決策和判斷的形成過(guò)程中扮演著重要角色。

路徑依賴(lài)是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)中經(jīng)常使用的概念，尤其在政治學(xué)[4]（尤其是比較政治[5]）中使用較多。路徑依賴(lài)意指過(guò)去事件或者決定的流程本身會(huì)限制或者影響未來(lái)的事件或者決定，敦促人們應(yīng)以史為鑒，強(qiáng)調(diào)歷史的重復(fù)的重要性。很多領(lǐng)域存在路徑依賴(lài)，典型的有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的形成、機(jī)構(gòu)的建立和發(fā)展、經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)的發(fā)展、組織行為等。路徑依賴(lài)對(duì)于規(guī)則發(fā)展的研究來(lái)說(shuō)也是合理的分析框架[6]。

法律文獻(xiàn)中探討路徑依賴(lài)的形式有兩種：一是普通法中的遵循先例（stare decisis）原則，討論法官或者檢察官在司法推理中的路徑依賴(lài)①Epp C R[7]在Law& Social Inquiry 期刊上寫(xiě)的書(shū)評(píng)中提到了路徑依賴(lài)的力量，或者說(shuō)法律思想的力量。耶魯大學(xué)法學(xué)院的Hathaway O A[8]討論了法律的路徑依賴(lài)，主要是在普通法系中討論法律的變化形式和過(guò)程。類(lèi)似地，Sweet A S[9]也討論了先例和路徑依賴(lài)的關(guān)系，包括法律機(jī)構(gòu)/機(jī)制的路徑依賴(lài)，以及法官和檢察官的路徑依賴(lài)。英國(guó)伯克貝克學(xué)院的Mcauslan P[10]也專(zhuān)門(mén)討論了路徑依賴(lài)和法律的發(fā)展。；二是比較法和法律移植，討論立法者在規(guī)則設(shè)計(jì)過(guò)程中參考其他法域的既有經(jīng)驗(yàn)②劍 橋 大 學(xué) 的Bell J[11]對(duì)法律語(yǔ)境中的路徑依賴(lài)進(jìn)行了系統(tǒng)性討論，認(rèn)為比較法是觀察路徑依賴(lài)的一個(gè)主要媒介。他解釋了路徑依賴(lài)的基礎(chǔ)，認(rèn)為其是法律發(fā)展和創(chuàng)新的條件。在Bell J[11]看來(lái)，路徑依賴(lài)不僅決定了法律概念的使用（法律解決社會(huì)問(wèn)題的方式：定義），甚至決定了立法者最終是否選擇通過(guò)規(guī)則進(jìn)行干預(yù)。Husa J[12]認(rèn)可法律移植是優(yōu)化法律體系的方式，但同時(shí)提到移植的困難程度，以及“選擇性移植”現(xiàn)象。Husa J[12]主張應(yīng)當(dāng)從法律歷史的角度來(lái)審視這些困難，其文章以中國(guó)和波蘭為例，討論了法治理念在兩個(gè)善于法律移植的國(guó)家的發(fā)展。。例如在“刑事變更”（penal change）語(yǔ)境中，Rubin A[6]思考了路徑依賴(lài)框架的意義，系統(tǒng)梳理了路徑依賴(lài)的幾個(gè)關(guān)鍵概念，包括停滯與變化（stasis and change）、慣性（inertia）機(jī)制、反饋效應(yīng)（feedback effects）、外生沖擊（exogenous shocks）等。Rubin A[6]認(rèn)為路徑依賴(lài)提供了一個(gè)有解釋力的框架，但并不適用于所有情形。例如當(dāng)停滯掩蓋了變化，路徑依賴(lài)的框架就失去了解釋力。

路徑依賴(lài)本身是中性的，可能帶來(lái)快速發(fā)展，也可能導(dǎo)致發(fā)展滯澀。依據(jù)Liebowitz S J 等人[13]提出的框架（見(jiàn)表1），所有的路徑依賴(lài)都應(yīng)當(dāng)對(duì)初始條件具備一定的敏感性（即依存于原始的環(huán)境）。Liebowitz S J 等人[13]主張這樣的敏感性本身可能是無(wú)害的，這是因?yàn)轭A(yù)先進(jìn)入某一路徑可能在概率上恰好是最優(yōu)的。進(jìn)行（第一度）路徑依賴(lài)未必會(huì)直接提高效率，有時(shí)候甚至?xí)?dǎo)致低效，結(jié)果也無(wú)法救濟(jì)。路徑依賴(lài)在某些情形下可能是必然的。因此，充分理解其類(lèi)型和效果，在恰當(dāng)?shù)碾A段脫離原有路徑是規(guī)則治理的關(guān)鍵。每個(gè)規(guī)則體系有其特殊的法律文化、發(fā)展軌跡以及建制挑戰(zhàn)，沒(méi)有普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)答案。但是，在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上保持審慎和敏捷，意識(shí)到每一種基礎(chǔ)思維自身的優(yōu)勢(shì)和局限是關(guān)鍵。

表1 路徑依賴(lài)類(lèi)型化分析

1.2 大數(shù)據(jù)治理中的路徑依賴(lài)

嚴(yán)格意義上，大數(shù)據(jù)治理的語(yǔ)境中不存在既有路徑，也就無(wú)法進(jìn)行依賴(lài)。20世紀(jì)末針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間治理的思路大辯論反映了這一基礎(chǔ)假設(shè)?；ヂ?lián)網(wǎng)與廣播、電視等早先出現(xiàn)的大眾媒體存在本質(zhì)不同，因此是否需要不同的治理機(jī)制？大眾傳媒法是否適用于新出現(xiàn)的、跨越既有法域的、無(wú)邊際的互聯(lián)網(wǎng)空間？John Perry Barlow撰寫(xiě)的《網(wǎng)絡(luò)空間獨(dú)立宣言》是對(duì)路徑依賴(lài)的明確對(duì)立和批判。但其代表的網(wǎng)絡(luò)放任自由主義（cyberlibertarian）并沒(méi)有在大數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域成為主流。此后幾十年間形成的治理規(guī)則或多或少都能找到歷史的痕跡。需要明確的是，這并非路徑依賴(lài)，應(yīng)當(dāng)歸因于簡(jiǎn)單類(lèi)比的思維在發(fā)揮作用。

2 簡(jiǎn)單類(lèi)比

2.1 理解簡(jiǎn)單類(lèi)比

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)單類(lèi)比與路徑依賴(lài)存在本質(zhì)上的不同。路徑依賴(lài)的軌跡連續(xù)且嚴(yán)密，而簡(jiǎn)單類(lèi)比并沒(méi)有遵循先例的連貫思維。簡(jiǎn)單類(lèi)比直接將性質(zhì)類(lèi)似的對(duì)象進(jìn)行對(duì)比，性質(zhì)上是激進(jìn)的路徑躍遷。雖然簡(jiǎn)單類(lèi)比不如路徑依賴(lài)，但類(lèi)比在規(guī)則的發(fā)展過(guò)程中也扮演了重要的角色。Hofstadter D等人[14]剖析了類(lèi)比的重要性，主張沒(méi)有概念就沒(méi)有思想，而沒(méi)有類(lèi)比也就沒(méi)有概念。人的大腦實(shí)際上會(huì)無(wú)休止地開(kāi)展類(lèi)比，而概念的形成基于對(duì)既有類(lèi)比的摘選。因此，類(lèi)比對(duì)于概念而言是原材料，對(duì)于思考而言是“燃料與火焰”。

Hofstadter D等人[14]從歷史的維度對(duì)簡(jiǎn)單類(lèi)比的價(jià)值予以肯定，但類(lèi)比結(jié)果未必都是積極的。換言之，類(lèi)比過(guò)程的有效性需要具體評(píng)估。Hofstadter D等人[14]提出了“天真類(lèi)比”（naive analogies）的概念，指代由非專(zhuān)業(yè)人士經(jīng)常使用的，以“自發(fā)的、無(wú)意識(shí)的、自動(dòng)的”方式完成（甚至完全沒(méi)有進(jìn)入類(lèi)比者的意識(shí)中）的類(lèi)比?！疤煺骖?lèi)比”的現(xiàn)象是普遍存在的，人們傾向于用既有的知識(shí)結(jié)構(gòu)（無(wú)論是否貼切）對(duì)一個(gè)不熟悉的概念或者現(xiàn)象進(jìn)行類(lèi)比[14]。心理和認(rèn)知領(lǐng)域描述這一現(xiàn)象的概念非常豐富，包括“先入為主的觀念”（preconceived notion）、“自發(fā)的推理”（spontaneous reasoning）、“樸素的推理/理論/觀點(diǎn)”（naive reasoning/theory/conception）、“隱性模式”（tacit m o d e l）、“概念隱喻”（c o n c e p t u a l metaphor）等。Hofstadter D等人[14]指出，簡(jiǎn)單類(lèi)比雖然不甚準(zhǔn)確，但是可以達(dá)到似是而非的程度；其因符合人們的直覺(jué)和記憶方式而容易使人產(chǎn)生認(rèn)同。但簡(jiǎn)單類(lèi)比存在致命的缺點(diǎn)：促進(jìn)結(jié)論的快速形成，因而讓人不去考慮其他可能的選擇，也不會(huì)對(duì)結(jié)論產(chǎn)生懷疑或者反思。與此相對(duì)，規(guī)則的設(shè)計(jì)是嚴(yán)謹(jǐn)、慎思和反復(fù)的。用Hofstadter D等人[14]的話來(lái)說(shuō)，類(lèi)比能夠帶來(lái)“燃料和火焰”，但接下來(lái)如何使用這些資源“生火煮飯”卻是另一個(gè)問(wèn)題。

2.2 大數(shù)據(jù)治理中的簡(jiǎn)單類(lèi)比

數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域中流傳著“數(shù)據(jù)是新石油”（data is the new oil）的說(shuō)法，最早可以追溯到世界經(jīng)濟(jì)論壇在2011年的一份報(bào)告[15]。報(bào)告指出，數(shù)據(jù)的指數(shù)型增長(zhǎng)會(huì)使其成為與資本、勞動(dòng)力比肩的新市場(chǎng)要素。英國(guó)數(shù)學(xué)家克萊夫·漢比（Clive Humby）被認(rèn)為是最早提出“數(shù)據(jù)是新石油”說(shuō)法的人。他主張石油需要被提煉才能釋放真正的價(jià)值，數(shù)據(jù)本身的價(jià)值實(shí)現(xiàn)也與此類(lèi)似，也依賴(lài)于進(jìn)一步的處理[16]。我國(guó)有類(lèi)似的類(lèi)比，其中的對(duì)象從石油變成了土地，這與我國(guó)土地財(cái)政的政治文化相契合，“數(shù)據(jù)的管轄權(quán)、交易權(quán)應(yīng)歸屬于國(guó)家”之類(lèi)的結(jié)論都源于這一類(lèi)比。

思考既有土地或者自然資源治理規(guī)則的可移植性是一種自然自發(fā)的思考傾向。政策上將數(shù)據(jù)與土地等資源并列為生產(chǎn)要素，加劇了這種傾向。但是，這種自然自發(fā)的傾向需要反思，尤其數(shù)據(jù)和傳統(tǒng)資源存在諸多本質(zhì)上的不同。本質(zhì)上，石油/土地的類(lèi)比是將傳統(tǒng)、有形、物理的資源與新型、無(wú)形和數(shù)字的資源進(jìn)行對(duì)比，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出傳統(tǒng)規(guī)則在數(shù)字領(lǐng)域的延伸。近幾年，媒體、業(yè)界智庫(kù)及相關(guān)學(xué)者都對(duì)這種直接類(lèi)比產(chǎn)生了懷疑[17]。進(jìn)行細(xì)致類(lèi)比的有不少，其中有些看似中肯，有些則明顯偏頗，由于篇幅有限，這里不再展開(kāi)討論。

筆者看來(lái)，石油/土地與數(shù)據(jù)的類(lèi)比貼近這類(lèi)“天真類(lèi)比”，性質(zhì)上是自發(fā)、先入為主，而且符合直覺(jué)的。如Cohen J E教授[18]所言，基于傳統(tǒng)資源的物權(quán)觀念本身深植人心，不僅在描述著現(xiàn)實(shí)世界的規(guī)則，也在決定著規(guī)則。權(quán)屬思維會(huì)自發(fā)地貫穿在所有數(shù)據(jù)治理規(guī)則的思路中。但是，符合直覺(jué)的常常并不是最優(yōu)的。直接遷移土地或者石油等傳統(tǒng)資源的治理方案經(jīng)不起推敲。在資源屬性上已經(jīng)有很多學(xué)者指出數(shù)據(jù)在稀缺性、排他性、競(jìng)爭(zhēng)性等方向上與傳統(tǒng)石油和土地存在諸多不同。雖然都是助力市場(chǎng)發(fā)展的有用資源，但這一點(diǎn)相似性不能證明規(guī)則遷移的有效性?；谇拔乃?，這種遷移在性質(zhì)上甚至不是路徑依賴(lài)，而是一種躍遷。在資源分配問(wèn)題上，數(shù)據(jù)具有的多重關(guān)系屬性與傳統(tǒng)排他性財(cái)產(chǎn)框架存在根本性的不兼容。照搬規(guī)則不僅無(wú)法促進(jìn)資源的合理利用和分配，還可能適得其反，加劇資源爭(zhēng)奪、濫用、使用不充分等問(wèn)題[19]。在外部性問(wèn)題上，土地/石油類(lèi)規(guī)則類(lèi)比的局限也是很明顯的。有學(xué)者提出完全的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化可能會(huì)提升人類(lèi)的福祉，但完全市場(chǎng)化的數(shù)據(jù)使用和流動(dòng)體量巨大，不具有實(shí)操性[20]。數(shù)據(jù)本身并不是純粹的財(cái)產(chǎn)，而是人格的重要體現(xiàn)和載體；數(shù)據(jù)商品化和財(cái)產(chǎn)化的邏輯本身就存在與人格權(quán)的張力（是否可以調(diào)和存在爭(zhēng)議）。

總結(jié)而言，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于兩類(lèi)資源相似與否，而是建立在類(lèi)比之上的治理規(guī)則遷移是否妥當(dāng)。單純列舉出數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)市場(chǎng)要素之間的相似與不同之處還不夠。如同普通法中遵循先例的實(shí)踐一般，需要深入地剖析二者的類(lèi)似是否能夠推導(dǎo)出適用同一規(guī)則。石油/土地類(lèi)比的局限已經(jīng)十分明顯，因此數(shù)據(jù)治理規(guī)則的設(shè)計(jì)思路應(yīng)當(dāng)脫離這一概念框架，尊重?cái)?shù)據(jù)實(shí)踐的特殊性，避免土地規(guī)則遷移帶來(lái)“削足適履”，最終影響數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

3 法律移植

3.1 理解法律移植

法律移植是另一種形式的路徑依賴(lài)。簡(jiǎn)單類(lèi)比的邏輯是將治理某一對(duì)象的規(guī)則遷移到另一個(gè)對(duì)象，法律移植是將某一法域針對(duì)某一對(duì)象的規(guī)則遷移到另一個(gè)法域，但治理同一對(duì)象。由于法律移植兩端為相同的治理對(duì)象，規(guī)則的設(shè)計(jì)基于數(shù)據(jù)實(shí)踐本身反思規(guī)則的彈性（數(shù)據(jù)可能涉及多方主體的利益，并且彼此之間可能存在沖突需要協(xié)調(diào)）、屬性（究竟是否需要以權(quán)利的形式來(lái)分配利益）以及合理性。與簡(jiǎn)單類(lèi)比相比，法律移植所遵循的軌跡更加縝密和連續(xù)。但法律移植存在自身的問(wèn)題和爭(zhēng)議。

法律移植的概念可以追溯到法律史學(xué)家Watson A[21]在1974年撰寫(xiě)的Legal transplant: an approach to comparative law一書(shū)③另說(shuō)Kahn-Freund在1973 年6 月26 日的講座上首次使用了這一概念，還有人追溯到更早的蘇格蘭學(xué)者Frederick P.Walton 在1927 年關(guān)于法律移植的討論。，彼時(shí)法律移植還是一個(gè)陌生領(lǐng)域。到了21世紀(jì)，法律移植已經(jīng)成為比較法的主要分支，其重要性無(wú)以復(fù)加[22]。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主化和全球化的浪潮，法律移植現(xiàn)象愈發(fā)頻繁（尤其在發(fā)展中國(guó)家），甚至成為比較法和國(guó)際法的主要研究對(duì)象[23]。

為什么要進(jìn)行法律移植？Watson A[24]主張一個(gè)國(guó)家選擇法律移植主要是出于實(shí)際效用或者經(jīng)濟(jì)效率考慮。對(duì)于具體設(shè)計(jì)規(guī)則的立法者而言，選擇移植是理性的，可以節(jié)省諸多勞動(dòng)力和思考。但對(duì)于一個(gè)國(guó)家整體或者統(tǒng)治者而言卻未必如此。法律的文本借鑒是一回事，運(yùn)行卻是另一回事。后者依賴(lài)本土條件，包括政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化等多重語(yǔ)境。正如墨爾本大學(xué)名譽(yù)教授Chen J F[25]所言，法律移植本質(zhì)上是一種“試錯(cuò)實(shí)驗(yàn)”（trial and error experimentation）。文本執(zhí)行效果的好壞，只有通過(guò)實(shí)驗(yàn)才能知曉。

不少比較法學(xué)者對(duì)法律移植展開(kāi)了類(lèi)型化分析，呈現(xiàn)了法律移植背后復(fù)雜的邏輯?；谏鐣?huì)學(xué)的概念系統(tǒng)，美國(guó)西南大學(xué)法學(xué)教授Miller J M[23]將法律移植分為4類(lèi)：有些國(guó)家選擇法律移植是為了節(jié)省時(shí)間和認(rèn)知成本；有些是由于政治環(huán)境被要求移植，例如加入世界貿(mào)易組織或者受到殖民統(tǒng)治；還有一些由國(guó)內(nèi)的創(chuàng)業(yè)者推動(dòng)，以期獲取政策福利；最后一類(lèi)是為了依賴(lài)權(quán)威或威信獲得規(guī)則正當(dāng)性。Miller J M[23]主張，現(xiàn)實(shí)中很多法律移植是上述4類(lèi)的組合，很少有單獨(dú)成一類(lèi)的情況。

法律移植因高效用和低成本被認(rèn)為是一種理性和劃算的行為。后發(fā)國(guó)家通過(guò)借鑒既有公開(kāi)的規(guī)則體系，可以以最快速度大致拉齊水平，在全球化的語(yǔ)境下推進(jìn)法律層面的可操作性。

然而，這樣的路徑依賴(lài)卻滋生出若干問(wèn)題：法律移植本身是否能夠成功？路徑依賴(lài)是否有助于法律規(guī)則的發(fā)展？移植之后的規(guī)則是否能夠有效地本土化？不少學(xué)者探討了法律移植的效果以及成功的標(biāo)準(zhǔn)。例如香港中文大學(xué)的Wang L[26]主張將法律移植分為（社會(huì)）政治學(xué)和（社會(huì)）語(yǔ)言學(xué)兩個(gè)層面。在她看來(lái)，法律移植與法律翻譯不同：翻譯往往是移植的媒介，而移植不僅是概念的借鑒，還有背后思考方式的傳承，甚至有更復(fù)雜的法律文化的移植。

很多比較法學(xué)者認(rèn)為法律移植是不可能成功的，或者說(shuō)“移植”這個(gè)概念本身存在很大的缺陷。英國(guó)格拉斯哥大學(xué)的比較法教授?rücü E[27]區(qū)分了移植與移位兩個(gè)概念，認(rèn)為法律的發(fā)展是一種移位過(guò)程，涉及換位、調(diào)節(jié)、適配等復(fù)雜的步驟，與法律翻譯（通常被理解為法律移植）本身有非常大的差異。荷蘭蒂爾堡大學(xué)的比較法律文化教授Legrand P[28]認(rèn)為研究法律移植需要關(guān)注意識(shí)形態(tài)。在這一問(wèn)題上，中西之間的差別非常明顯。

3.2 大數(shù)據(jù)治理的法律移植

借鑒歐盟的經(jīng)驗(yàn)并非晚近之事。我國(guó)法律移植的歷史可以追溯到清末修律甚至更早[29-31]。法律移植甚至被認(rèn)為是現(xiàn)代中國(guó)法律發(fā)展的主要方式。包括耶魯大學(xué)教授Zhang T S[31]在內(nèi)的很多學(xué)者主張法律移植的意義深遠(yuǎn)。無(wú)論是德國(guó)法、蘇聯(lián)法還是美國(guó)法都在我國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[25,31]。Zhang T S[31]探討了務(wù)實(shí)主義和民族主義在法律移植過(guò)程中扮演的角色。在20世紀(jì)，務(wù)實(shí)主義和民族主義這兩大意識(shí)形態(tài)同時(shí)發(fā)揮作用，共同促進(jìn)了從接受法律的西方化到反對(duì)西方化的轉(zhuǎn)向。

在數(shù)據(jù)治理問(wèn)題上，我國(guó)借鑒歐盟規(guī)則的原理和路徑是十分明顯的。無(wú)論是早期的個(gè)人信息保護(hù)法還是近些年的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)、大型平臺(tái)義務(wù)以及人工智能治理，中西規(guī)則有時(shí)間上的承繼和連續(xù)，也有語(yǔ)義上的相近。具體而言，我國(guó)在大數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域的法律移植更加契合Miller J M[23]所提分類(lèi)中的第一種和第四種：法律移植一方面可以快速拉齊水平，節(jié)省研究的時(shí)間和成本；另一方面歐盟的數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域在全世界范圍內(nèi)處于領(lǐng)先地位，因此依賴(lài)這一權(quán)威路徑較易獲得正當(dāng)性。

法律移植已成為我國(guó)大數(shù)據(jù)治理發(fā)展的主要引擎，但并不一定是最佳模式。數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域?qū)儆诤蟀l(fā)法域，我國(guó)在該領(lǐng)域展開(kāi)法律移植是不可避免的，在一定歷史階段也是理性且有利的。然而，現(xiàn)實(shí)中的法律移植存在三重局限。

首先，法律移植的過(guò)程往往是不充分的，選擇性借鑒的情況比較普遍。我國(guó)的“法律移植”往往停留在法律文本層面，本質(zhì)上是法律翻譯。但歐洲法律實(shí)踐中的立法技術(shù)、流程以及論證往往是更有價(jià)值的移植對(duì)象。此外，數(shù)據(jù)權(quán)屬是選擇性借鑒的典型示例：這一理念始于西方，經(jīng)過(guò)2 0 多年的爭(zhēng)論之后，至今仍保持討論活躍度的或許只有我國(guó)。我國(guó)選擇性借鑒了這種符合本土法律文化的認(rèn)識(shí)模式，但對(duì)于西方如何對(duì)這一理念進(jìn)行反思、批判和放棄卻沒(méi)有充分考量[32-34]。

其次，過(guò)度關(guān)注某一法域的實(shí)踐會(huì)將其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)同時(shí)植入。數(shù)據(jù)治理是一個(gè)爭(zhēng)議性極強(qiáng)的領(lǐng)域，異見(jiàn)往往多于共識(shí)。倘若所移植的規(guī)則體系并未形成一致且有效的答案，甚至在某些問(wèn)題上處理得很糟糕，既有的局限和界限也會(huì)因移植而被繼承，甚至?xí)蔀橹卫硪?guī)則發(fā)展的絆腳石。美國(guó)學(xué)者就明確表達(dá)了歐洲規(guī)則的局限性、不足以及偏見(jiàn)可能也會(huì)一同傳入美國(guó)的擔(dān)憂。例如，美國(guó)西北大學(xué)學(xué)者Hartzog W與華盛頓大學(xué)學(xué)者Richards N M[35]提出美國(guó)的“憲政時(shí)刻”（constitutional moments）：通過(guò)挖掘美國(guó)憲法語(yǔ)境中對(duì)隱私的理論構(gòu)建，發(fā)揮本土資源優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而超越歐盟的規(guī)范框架，真正實(shí)現(xiàn)規(guī)則的躍遷。我國(guó)時(shí)有超越英美建立國(guó)際領(lǐng)先規(guī)則的主張，對(duì)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》規(guī)則的繼承與接受卻鮮有建設(shè)性批判。詳言之，既有討論大多關(guān)注對(duì)文本的解讀和釋義，鮮有著述超越文本并嘗試在社會(huì)、文化、哲學(xué)、批判學(xué)等視角展開(kāi)理論構(gòu)建。

最后，由于意識(shí)形態(tài)、法律文化以及社會(huì)規(guī)模層面的差異，法律移植勢(shì)必面臨本土化難題。西方自由主義社會(huì)強(qiáng)調(diào)小政府大市場(chǎng)，我國(guó)強(qiáng)調(diào)有為政府和有序市場(chǎng)。以平臺(tái)責(zé)任為例，公共職能的擴(kuò)張勢(shì)必導(dǎo)致平臺(tái)責(zé)任范圍的拓寬，甚至超出西方的基礎(chǔ)假設(shè)。此外，我國(guó)數(shù)字市場(chǎng)體量龐大，面臨的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題也是西方規(guī)則在設(shè)計(jì)之初沒(méi)有預(yù)期的。直接的規(guī)則翻譯無(wú)法真正充分解決我國(guó)本土的問(wèn)題。

4 規(guī)范想象

4.1 理解規(guī)范想象

規(guī)范想象是一種非路徑依賴(lài)的基礎(chǔ)思維。作為一個(gè)研究支系，想象已經(jīng)在若干學(xué)科有了長(zhǎng)足的探索，但在法律、政策等規(guī)則設(shè)計(jì)領(lǐng)域卻在近年才有初步探索。作為一種現(xiàn)代概念，關(guān)于想象的討論可以追溯到2 0 世紀(jì)40 年代法國(guó)哲學(xué)家Sartre J P[36]的現(xiàn)象心理學(xué)。之后，美國(guó)社會(huì)學(xué)家Mills C W[37]對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科的局限進(jìn)行批判，進(jìn)而提出了想象力的重要性，并將其作為社會(huì)學(xué)的使命。

Mills C W[37]的知識(shí)遺產(chǎn)隨后滲透到了各個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域。德國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)家Beckert J[38]討論了想象如何推動(dòng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)，又如何在未來(lái)引導(dǎo)人們走向危機(jī)。在科學(xué)與科技領(lǐng)域，Jasanoff S等人[39]提出了“社會(huì)科技想象”（socio-technical imaginaries）的概念，其一度成為風(fēng)靡該領(lǐng)域的理念，指代社會(huì)生活或秩序的集體想象。

法國(guó)社會(huì)學(xué)家Maffesoli M[40]主張人類(lèi)處于一種新部落主義時(shí)代的轉(zhuǎn)型期，其中所有的事物都是動(dòng)態(tài)、短暫、易變和不可預(yù)測(cè)的（如古希臘神話中的酒神），因而給社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)提供了空間和原材料。Maffesoli M[40]主張，當(dāng)邊界開(kāi)始模糊，本質(zhì)開(kāi)始破裂，穩(wěn)定性不再，系統(tǒng)規(guī)律性讓位于不可預(yù)測(cè)的動(dòng)蕩，“想象也就在構(gòu)建社會(huì)中被賦予了更多的作用”。英國(guó)基爾大學(xué)犯罪學(xué)教授Lippens R等人[41]也強(qiáng)調(diào)想象對(duì)于社會(huì)秩序的生產(chǎn)與再生產(chǎn)愈發(fā)重要，并在Social Justice期刊上組織了規(guī)范想象的專(zhuān)題。

在法（社會(huì)）學(xué)領(lǐng)域，想象是一個(gè)新概念，相關(guān)研究非常有限。英國(guó)肯特大學(xué)法學(xué)院的Drakopoulou M等人[42]主張想象是一個(gè)被低估了的方法，其在理解法學(xué)歷史和法學(xué)傳統(tǒng)上具有重要的價(jià)值。英國(guó)卡迪夫大學(xué)教授P?ibáň J[43]提出了“憲政想象”（constitutional imaginaries）的理念，在“跨國(guó)歐洲憲政”（transnational European constitutionalism）的語(yǔ)境中展開(kāi)了對(duì)想象共同體的社會(huì)學(xué)分析。英國(guó)貝爾法斯特女王大學(xué)的Flear M L等人[44]提倡人們要意識(shí)到想象在法律中的重要性，強(qiáng)調(diào)想象可在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域與法學(xué)領(lǐng)域的互動(dòng)中形成。

4.2 規(guī)范想象力的培養(yǎng)

在我國(guó)，大數(shù)據(jù)治理規(guī)則發(fā)展目前主要是簡(jiǎn)單類(lèi)比和法律移植這兩股力量交匯和碰撞的結(jié)果。但是，真正引領(lǐng)國(guó)際實(shí)踐有賴(lài)于在規(guī)范想象上的突破，而這種突破在于對(duì)原有知識(shí)結(jié)構(gòu)和路徑依賴(lài)的超越。培養(yǎng)規(guī)范想象力是一個(gè)復(fù)雜且持久的議題，有賴(lài)于多維度的能力建設(shè)。具體而言，本文認(rèn)為規(guī)范想象應(yīng)當(dāng)至少具有以下幾個(gè)層面。

首先，規(guī)范想象力有賴(lài)于跨學(xué)科的思維，需消弭人為設(shè)定的學(xué)科構(gòu)成的藩籬，以及認(rèn)知結(jié)構(gòu)的固化。如Flear M L等人[44]所言，想象可以在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域與法學(xué)領(lǐng)域的互動(dòng)中形成。其次，規(guī)范想象力旨在超越概念層面的認(rèn)知，觸及治理對(duì)象的本質(zhì)。法學(xué)家賴(lài)以理解世界的概念終究是局限的、滯后的，甚至可能有誤導(dǎo)性，在中文法學(xué)文獻(xiàn)中，治理現(xiàn)象多以“性質(zhì)”和“特征”的總結(jié)加以理解，現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜性和多元性就在這樣的簡(jiǎn)化過(guò)程中丟失，因此對(duì)想象力的需求尤甚。最后，規(guī)范想象力并非沒(méi)有章法的天馬行空。恰恰相反，想象并非無(wú)章可循，有賴(lài)于嚴(yán)格的論證和慎思。Flear M L等人[44]主張規(guī)范想象力至少在3個(gè)主要方向有重大意義：第一，法律需要有效觸及治理對(duì)象，想象在其中扮演著重要角色（即法律的有效性問(wèn)題）；第二，想象有助于確定責(zé)任邊界和可問(wèn)責(zé)機(jī)制的形成；第三，想象還能夠?yàn)榉珊驼咛峁┱?dāng)性。這3點(diǎn)對(duì)于我國(guó)的大數(shù)據(jù)治理來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的，但討論的充分程度卻有失衡。其中，第二點(diǎn)關(guān)于責(zé)任邊界的討論比較充分，但第一點(diǎn)（關(guān)于治理對(duì)象的理解和概念構(gòu)建）和第三點(diǎn)（規(guī)則的正當(dāng)性）卻相對(duì)有限。規(guī)范想象力對(duì)于彌補(bǔ)這一短板具有重要意義。

5 結(jié)束語(yǔ)

本文將路徑依賴(lài)作為概念參照，梳理大數(shù)據(jù)治理規(guī)則背后的3種基礎(chǔ)思維：簡(jiǎn)單類(lèi)比、法律移植和規(guī)范想象。在性質(zhì)上，這3種基礎(chǔ)思維各有特色：簡(jiǎn)單類(lèi)比自然自發(fā)，法律移植理性經(jīng)濟(jì)，規(guī)則想象則可跨學(xué)科且超越既有路徑。簡(jiǎn)單類(lèi)比有利于上手，但結(jié)果往往未經(jīng)反省，甚至具有誤導(dǎo)性。路徑依賴(lài)能夠降低犯錯(cuò)的可能性，但借鑒往往不充分且具有選擇性。規(guī)范想象被認(rèn)為是規(guī)則設(shè)計(jì)的最佳模式，但確定其范式、議程和局限仍然是一項(xiàng)挑戰(zhàn)。

本文意在理解規(guī)則形成的邏輯和局限，在概念層面的討論多于規(guī)范設(shè)計(jì)層面。因此，本文不可避免地需要與實(shí)際治理語(yǔ)境拉開(kāi)距離，以反思大數(shù)據(jù)治理邏輯和思路的形成。雖然立意不在具體規(guī)則的形成、修繕和刪減，行文之末還是基于對(duì)基礎(chǔ)思維的梳理和反思提出若干大數(shù)據(jù)治理頂層設(shè)計(jì)的建議。

首先，我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型迫在眉睫，但支撐經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵要素與治理這些要素所需的規(guī)則屬于兩個(gè)層面，不應(yīng)混淆。脫離簡(jiǎn)單類(lèi)比的認(rèn)知，審慎對(duì)待基于類(lèi)比的規(guī)則遷移，才能真正促進(jìn)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)。促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)遵循市場(chǎng)邏輯，但數(shù)字市場(chǎng)的形成、運(yùn)行和發(fā)展與傳統(tǒng)市場(chǎng)的異同是討論的前提。直接照搬物權(quán)/所有權(quán)邏輯雖然立法成本較低，但經(jīng)濟(jì)和社會(huì)成本高昂。換言之，基于物權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)屬邏輯的優(yōu)勢(shì)同為其劣勢(shì)：通過(guò)一套規(guī)則同時(shí)解決若干規(guī)范目標(biāo)，看似省力且理性，但不符合法律規(guī)則運(yùn)行的方式，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的規(guī)范目標(biāo)。資源分配、市場(chǎng)機(jī)理以及市場(chǎng)失靈等主題有明確的規(guī)范意旨，需要具體、獨(dú)立的規(guī)則設(shè)計(jì)和落實(shí)機(jī)制。將性質(zhì)各異的目標(biāo)混淆在一起，希冀通過(guò)一套規(guī)則落實(shí)若干規(guī)范是不理性的，甚至可能適得其反。

其次，由于數(shù)據(jù)治理領(lǐng)域?qū)儆诤蟀l(fā)法域，我國(guó)選擇移植和借鑒是不可避免的，在一定階段和時(shí)期也是理性和有益的。如前文所述，移植不同于文本的翻譯，法律規(guī)則有賴(lài)于在組織機(jī)制、法律文化、執(zhí)行監(jiān)督等若干層面協(xié)同全面的考量。只借鑒框架或者形式，或只進(jìn)行選擇性借鑒是法律移植中的常見(jiàn)問(wèn)題。誠(chéng)然，不同國(guó)家間（尤其是中西之間）的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值追求存在天然和巨大的差異，但中西之間的互動(dòng)與學(xué)習(xí)不應(yīng)僅限于文本層面。具體而言，我國(guó)的法律移植和借鑒應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)層面進(jìn)行補(bǔ)足：首先，借鑒法律文本為術(shù)，借鑒治理思路和立法智慧為道。歐洲的立法流程、價(jià)值訴求的論證、理論與規(guī)則的互動(dòng)等都值得我國(guó)借鑒。這些維度原本應(yīng)在借鑒過(guò)程中得到重視，卻被目前的法律移植過(guò)程所忽略。其次，借鑒本身并非目的，其意義在于讓后發(fā)者更快地觸及基礎(chǔ)性難題。但是，目前的治理討論大多停留在規(guī)則設(shè)計(jì)層面，對(duì)相關(guān)難題（如市場(chǎng)與政府的關(guān)系、競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)的關(guān)系、數(shù)據(jù)與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系）的探討沒(méi)有真正展開(kāi)，也沒(méi)有真正影響規(guī)則設(shè)計(jì)。政府應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造數(shù)據(jù)市場(chǎng)還是激勵(lì)已經(jīng)形成的市場(chǎng)？市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要什么樣的助力條件？應(yīng)當(dāng)相信市場(chǎng)自身的力量還是主動(dòng)干預(yù)市場(chǎng)（例如秩序自由主義與芝加哥學(xué)派之間的競(jìng)爭(zhēng)）？數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了增長(zhǎng)機(jī)遇，但也滋生了很多新生的社會(huì)議題。這些議題與法律移植一體兩面、相輔相成，只有真正觸發(fā)了這些議題的本土化討論，法律移植本身才有意義。

關(guān)于規(guī)范想象，本文提出的是一個(gè)理念而非實(shí)現(xiàn)的具體方案。想象力的培養(yǎng)是一個(gè)復(fù)雜且持久的工程，需要多維度的能力建設(shè)，包括但不限于跨越學(xué)科的藩籬，超越純概念層面的認(rèn)知（尤其是法學(xué)領(lǐng)域），尊重和參與理論（尤其是在本土化思考時(shí)），以及突破與超越路徑依賴(lài)。在大數(shù)據(jù)治理的語(yǔ)境中提出規(guī)范想象，旨在與前兩種路徑依賴(lài)式思維范式形成對(duì)立，指出脫離歷史軌跡和思維慣性的必要性。進(jìn)一步地，討論規(guī)范想象的重要意義在于避免兩個(gè)極端：一是毫無(wú)秩序的天馬行空，二是過(guò)度依賴(lài)不適當(dāng)?shù)囊?guī)范框架或思維慣性。