賈紹鳳，梁 媛,2，張士鋒

(1.中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所陸地水循環(huán)及地表過(guò)程重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，北京 100101；2.中國(guó)科學(xué)院大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院，北京 100049)

黃河是我國(guó)北方基礎(chǔ)性供水水源之一[1]。黃河流域是我國(guó)極為重要的經(jīng)濟(jì)帶與文化帶，涵蓋了多個(gè)重要工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基地和國(guó)家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)。同時(shí)，黃河流域也是我國(guó)水資源極其短缺的地區(qū)之一[2]。水是制約黃河流域發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵因素，水資源合理利用是黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的核心[3]。摸清水資源量是合理利用水資源的基礎(chǔ)和前提。當(dāng)前，黃河流域水資源開(kāi)發(fā)利用率高達(dá)80%，遠(yuǎn)超一般河流公認(rèn)的40%閾值[4]。由此可見(jiàn)，黃河流域水資源量評(píng)價(jià)結(jié)果直接影響著黃河流域水資源規(guī)劃、黃河水量分配方案調(diào)整、南水北調(diào)后續(xù)工程規(guī)劃等重大決策及區(qū)域相關(guān)戰(zhàn)略調(diào)整。

根據(jù)全國(guó)水資源評(píng)價(jià)結(jié)果，1919—1975年系列黃河地表水資源量為580億m3[5]，1956—2000年系列為535億m3[6]，第三次水資源調(diào)查評(píng)價(jià)結(jié)果表明1956—2016年系列為490億m3[7]。流域下墊面變化通常導(dǎo)致徑流的大幅度改變。由于森林對(duì)徑流具有調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)換作用，隨著城市化進(jìn)程中森林面積和植被覆蓋度增加[8]，流域下墊面發(fā)生改變，流域產(chǎn)流系數(shù)趨勢(shì)性下降，對(duì)以前的徑流進(jìn)行下墊面還現(xiàn)以后徑流量會(huì)有所減少，但減少程度和所用的水資源評(píng)價(jià)方法值得探討。

地表水資源量是按天然徑流量來(lái)評(píng)價(jià)的[9]。天然徑流量是指一定下墊面條件下未受人類干擾的天然狀態(tài)下的徑流量，其數(shù)值等于實(shí)測(cè)河川徑流量加上人類水資源開(kāi)發(fā)利用引起的徑流消耗量(在存在外調(diào)水的情況下還應(yīng)減去外調(diào)水增加的徑流量)。在下墊面變化顯著的情況下，為保證水文系列的前后一致性，還應(yīng)把歷史徑流系列進(jìn)行下墊面還現(xiàn)，即用現(xiàn)狀年下墊面條件下的徑流系數(shù)替代歷史下墊面條件下的徑流系數(shù)，利用歷史降水資料來(lái)估算歷史降水在現(xiàn)狀下墊面條件下的徑流量。

天然徑流量計(jì)算方法包括流域產(chǎn)流法和河流斷面法。流域產(chǎn)流法是把各子流域或區(qū)間的天然徑流量相加得出流域天然徑流量。河流斷面法是把流域的產(chǎn)流量匯流到入?？跀嗝娴乃孔鳛樘烊粡搅髁?。兩者的差別是天然情況下的流域匯流損失包括流域水系水面蒸發(fā)損失和河道滲漏損失，即河流斷面法天然徑流量等于流域產(chǎn)流法天然徑流量減去天然情況下流域水系水面蒸發(fā)量和河道滲漏量。

天然徑流量的本義應(yīng)該是坡面降水或冰雪融化產(chǎn)流以及地下泉水匯入河道后未被人類活動(dòng)減損的河流徑流量。但目前的天然徑流量還原計(jì)算方法不夠全面，早期只針對(duì)地表水取水進(jìn)行還原，認(rèn)為河流斷面天然徑流量等于斷面實(shí)測(cè)徑流量加地表水耗水量(等于斷面以上地表水取水量減河流回歸水量)再加上水庫(kù)蓄變量[10]。這其中存在兩個(gè)問(wèn)題：①對(duì)地表水取水的還原不完全，沒(méi)有考慮地表水取水中回歸到地下水的部分；②沒(méi)有考慮地表水取水以外的人類活動(dòng)對(duì)河流徑流量的損耗，例如，由于地下水開(kāi)采改變地表水與地下水的補(bǔ)排關(guān)系所引起的地表徑流量的損耗、修建水庫(kù)和塘壩增加水面面積所造成的水面蒸發(fā)增加。盡管SL/T 278—2020《水利水電工程水文計(jì)算規(guī)范》對(duì)徑流還原計(jì)算方法有所完善，包括了凈耗水量、蓄水工程的蓄水變量、水面蒸發(fā)增損量、城鎮(zhèn)化及地下水開(kāi)發(fā)等對(duì)徑流的影響水量，但具體計(jì)算方法比較籠統(tǒng)，應(yīng)用時(shí)仍需視實(shí)際情況自行選擇合理的方法。

本文針對(duì)黃河流域徑流系列的一致性處理問(wèn)題，提出了一種更為具體的天然徑流量還原還現(xiàn)算法，并根據(jù)黃河流域入?？诶蛘镜膶?shí)測(cè)徑流、流域地表水消耗量、地下水耗水量、地下水超采量、水庫(kù)水面蒸發(fā)量、水庫(kù)蓄變量等數(shù)據(jù)，對(duì)利津站的天然地表徑流量進(jìn)行還原分析，并進(jìn)一步估算對(duì)下墊面進(jìn)行還現(xiàn)的天然徑流量。

1 對(duì)人類用水進(jìn)行還原的利津站天然徑流量評(píng)價(jià)

1.1 評(píng)價(jià)方法

本文采用河流斷面法估算天然徑流量。將人類用水行為引起的河流徑流減少量還原，天然徑流量等于實(shí)測(cè)徑流量加上實(shí)測(cè)斷面以上人類用水行為引起的地表水變化量。這里的人類用水行為應(yīng)包括蓄水、引水、提水、地下水開(kāi)采、用水、排水等行為，不包括水土保持、城市建設(shè)等改變下墊面而影響產(chǎn)流的行為。人類修建水庫(kù)蓄水，水面面積增加，水面蒸發(fā)相應(yīng)增加造成天然徑流量的損失；跨流域引水(以及非人為的大堤決口造成的跨流域外泄)會(huì)直接造成本流域水量損失；而本流域內(nèi)的生產(chǎn)、生活、生態(tài)用水，除了有一部分退水回歸河道，往往有大部分由于蒸發(fā)、轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品中被消耗或入滲到地下水中等原因回不到河道；地下水開(kāi)采，尤其是傍河開(kāi)采，會(huì)造成地表徑流的損失；這些由于人類用水行為引起的地表徑流的損失在天然徑流量還原時(shí)都應(yīng)該被考慮。

根據(jù)斷面年實(shí)測(cè)徑流量推求年天然徑流量的公式如下：

Rn=Ra+D1+D2+D3+D4

(1)

式中：Rn為年天然徑流量；Ra為年實(shí)測(cè)徑流量；D1為當(dāng)年實(shí)測(cè)斷面以上地表水取水中沒(méi)有回到河流的水量；D2為當(dāng)年實(shí)測(cè)斷面以上流域地下水開(kāi)采改變地表水和地下水的補(bǔ)排關(guān)系所減少的河流水量；D3為當(dāng)年實(shí)測(cè)斷面以上水庫(kù)(湖泊)水面增減引起的水面蒸發(fā)增減量；D4為當(dāng)年斷面以上流域水庫(kù)(湖泊)蓄變量。

利津站位于黃河口附近，該站下游用水很少，可以認(rèn)為利津站的實(shí)測(cè)徑流量就是入海徑流量，還原利津斷面以上的人類用水引起的徑流減少量，就可以得到黃河的入海天然徑流量。因?yàn)槿珖?guó)統(tǒng)一安排做了3次水資源評(píng)價(jià)工作，采用的水文系列分別為1956—1979年、1956—2000年和1956—2016年，因此，為了保證對(duì)比的一致性，以下分析主要依據(jù)此3個(gè)水文系列。

1.2 利津站實(shí)測(cè)徑流量

根據(jù)歷年黃河流域水文資料，利津站具有1956年以來(lái)的連續(xù)實(shí)測(cè)徑流量，1956—1979年、1956—2000年和1956—2016年3個(gè)系列的年均徑流量分別為411.49億m3、315.35億m3和275.06億m3。

1.3 斷面以上地表水取水中沒(méi)有回到河流的水量

利津斷面以上地表水取水中沒(méi)有回到河流的水量包括2個(gè)部分：①本流域內(nèi)地表水取水引起的河流徑流減少量，包括地表水用水量中的耗水量和地表水退水量中入滲補(bǔ)給地下水且沒(méi)有通過(guò)地下水補(bǔ)給地表水的水量；②取水到外流域且回不到本流域的水量，包括黃河下游兩岸淮河流域和海河流域的引黃水量，以及甘肅景電揚(yáng)水工程輸送到河西走廊民勤盆地的水量。

黃河流域水資源公報(bào)給出的地表水耗水?dāng)?shù)據(jù)是本流域地表水耗水量和外流域引水量之和。1956—1979年、1980—2000年、1956—2000年、2001—2016年、1956—2016年水文系列的利津斷面以上年均地表水耗水量分別為207.40億m3、296.60億m3、249.00億m3、304.30億m3和263.50億m3。其中，1956—1979年、1980—2000年、1956—2000年年均耗水量來(lái)自張學(xué)成等[6]和潘啟民等[11]的研究成果；2001—2016年年均耗水量根據(jù)歷年黃河流域水資源公報(bào)中的數(shù)據(jù)計(jì)算；1956—2016年年均耗水量是對(duì)1956—2000年和2001—2016年2個(gè)時(shí)段的年均耗水量進(jìn)行時(shí)間加權(quán)平均得到。因?yàn)槿狈Φ乇硭怂恐腥霛B補(bǔ)給地下水且沒(méi)有通過(guò)地下水補(bǔ)給地表水的水量的觀測(cè)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此暫且忽略該項(xiàng)，但可以判斷該項(xiàng)的忽略會(huì)造成還原量被低估因而造成天然徑流量被低估。

1.4 斷面以上流域地下水開(kāi)采所減少的河流水量

地下水開(kāi)采會(huì)引起河流水位與地下水水位(或水頭)相對(duì)落差的改變，從而引起地表水與地下水之間補(bǔ)排關(guān)系的改變。尤其是傍河開(kāi)采地下水，會(huì)直接引起地表徑流的損失。因此，根據(jù)河流斷面實(shí)測(cè)徑流量還原天然徑流量，必須考慮斷面以上流域地下水開(kāi)采所減少的河流徑流量。

潘啟民等[11]對(duì)黃河流域花園口以上地下水開(kāi)采引起的黃河徑流減少量進(jìn)行了估算，認(rèn)為與1980年相比，2012年地下水開(kāi)采使黃河徑流減少量增加了26.2億m3，采用的公式為

ΔW=ΔWh-|ΔE|

(2)

式中：ΔW為計(jì)算期相對(duì)于參照期地下水開(kāi)采引起的地表徑流量減少量的增量；ΔWh為計(jì)算期相對(duì)于參照期的地下水耗水量增量；ΔE為計(jì)算期相對(duì)于參照期的潛水蒸發(fā)量增量。

式(2)存在以下問(wèn)題：①ΔE是地下水開(kāi)采引起的潛水蒸發(fā)變化量，在地下水位下降時(shí)，潛水蒸發(fā)減少，這個(gè)減少量可看作地下水可以持續(xù)開(kāi)采的部分，因此要先從地下水耗水量中扣除，再計(jì)算地下水開(kāi)采引起的地表徑流減少量。從式(2)對(duì)于潛水蒸發(fā)變化量的表述可以看出，不論水位上升還是下降，地下水開(kāi)采減少地表徑流量的估算都應(yīng)該扣除潛水蒸發(fā)增量的絕對(duì)值，這顯然忽略了地下水位上升與下降兩種不同情況的本質(zhì)區(qū)別。潛水蒸發(fā)變化對(duì)地下水消耗的影響應(yīng)該有正有負(fù)，不應(yīng)該用絕對(duì)值。②地下水耗水量增量并不都來(lái)自地表水的補(bǔ)充，除了文中已經(jīng)排除的降水補(bǔ)給的差異和扣除的潛水蒸發(fā)增量，還可能來(lái)自地下水超采，在地下水變動(dòng)較大時(shí)，必須考慮超采量的影響。

在計(jì)算期和參照期降水基本一致、下墊面入滲條件基本一致的前提下，降水入滲對(duì)地下水的補(bǔ)給可以假設(shè)不變，式(2)可以修改為

ΔW=ΔWh+ΔE-ΔG0

(3)

式中ΔG0為計(jì)算期地下水超采量相對(duì)于參照期地下水超采量的增量。

黃河流域桃花峪以上的中上游河段除局部地段河水補(bǔ)給地下水外，一般情況下地下水向黃河及其支流排泄，黃河接受地下水補(bǔ)給段占黃河干流總長(zhǎng)度的80%～85%[12]。也就是說(shuō)，大部分河段的地下水開(kāi)采，并不會(huì)引起河流上游來(lái)水的損失，而只會(huì)減少本河段地下水對(duì)河流的補(bǔ)給量。在黃河中上游地區(qū)，地下水開(kāi)采引起地表徑流損失的主要區(qū)域包括烏拉山以西河套平原、汾河平原和渭河平原。

根據(jù)潘啟民等[11]的研究，1980年和1985年兩年平均地下水耗水量為48.93億m3，2007—2011年年均地下水耗水量為83.84億m3。21世紀(jì)初相對(duì)于1997年的地下水年超采量達(dá)10.09億m3[13]，2000—2008年黃河流域地下水年均不合理開(kāi)采量(主要為淺層地下水超采量及深層地下水開(kāi)采量)約22.0億m3[14]。

除了黃河中上游地下水開(kāi)采引起的黃河徑流量減少之外，黃河下游兩岸附近的地下水開(kāi)采也會(huì)引起河道滲漏量的增加，這部分滲漏量也應(yīng)該還原到利津天然徑流量中。據(jù)何宏謀等[15]的研究，與1999年相比，2009年黃河兩岸地下水開(kāi)采使河道滲漏量增加了4.34億m3，2000—2009年因傍河開(kāi)采地下水增加的年均滲漏量達(dá)到2.79億m3。

1970年以前黃河流域?qū)Φ叵滤拈_(kāi)采很少，其對(duì)黃河徑流的影響可以忽略不計(jì)。以1970年以前的情況為基準(zhǔn)可計(jì)算其他時(shí)間段的地下水開(kāi)采引起的黃河徑流減少量，具體結(jié)果見(jiàn)表1。1956—1969年作為比較基準(zhǔn)，各項(xiàng)數(shù)據(jù)均為0。1980—1989年的上中游地下水耗水量增量采用潘啟民等[11]1980和1985年的平均數(shù)據(jù)，2000年以后的上中游地下水耗水量增量根據(jù)黃河流域水資源公報(bào)數(shù)據(jù)計(jì)算，其他時(shí)段采用線性插值方法計(jì)算。根據(jù)潘啟民等[11]的研究結(jié)果，2007—2011年平均潛水蒸發(fā)量增量相對(duì)于1980年和1985年的平均值減少了8.71億m3，按此增長(zhǎng)率估算此前其他時(shí)段的數(shù)據(jù)，并根據(jù)2010年以后地下水位基本穩(wěn)定的情況，認(rèn)為潛水蒸發(fā)基本保持穩(wěn)定。2000—2009年上中游地下水超采量近似采用張新海等[14]對(duì)2000—2008年的估算結(jié)果，并認(rèn)為2010年以后基本不變，其他時(shí)段采用線性插值方法獲得。2000—2009年下游地下水開(kāi)采引起滲漏增加量采用何宏謀等[15]的研究成果，并認(rèn)為2010年以后基本不變，其他時(shí)段按線性插值估計(jì)。

表1 黃河流域地下水開(kāi)采引起的黃河徑流變化量 單位：億m3

對(duì)于1956—2016年長(zhǎng)系列，因地下水開(kāi)采引起的年均還原量達(dá)到26.2億m3，可見(jiàn)地下水開(kāi)采對(duì)水資源評(píng)價(jià)結(jié)果的影響不容忽視。王浩等[16]曾評(píng)估了2000年有無(wú)人類用水的地表水資源量和地下水資源量的變化，發(fā)現(xiàn)地表水資源量從沒(méi)有人類用水情景時(shí)的583.9億m3減少到有人類用水情景時(shí)的548.7億m3，減少了35.2億m3，相應(yīng)的地下水資源量從381.1億m3增加到404.2億m3，增加了23.1億m3。雖然本研究與他們的研究目的不同，時(shí)段不盡一致，但結(jié)果有一定可比性，數(shù)值較為接近。

1.5 斷面以上水庫(kù)水面增減引起的水面蒸發(fā)增減量

流域內(nèi)修建水庫(kù)，因人為增加水面面積而造成水面蒸發(fā)增加，這部分因人類開(kāi)發(fā)利用水資源帶來(lái)的蒸發(fā)損失造成的河流徑流量減少，也應(yīng)該進(jìn)行還原。

根據(jù)田景環(huán)等[17]的研究，截至1997年，黃河流域有大中型水庫(kù)186座，庫(kù)容達(dá)到633.4億m3，年均水面蒸發(fā)7.7億m3，小型水庫(kù)和淤地壩年均蒸發(fā)約5億m3。2016年黃河流域有大中型水庫(kù)264座，庫(kù)容達(dá)到795億m3[18]。以1997年水面蒸發(fā)12.7億m3[17]為參照，并參考?xì)v年黃河流域大中型水庫(kù)正常水位水面面積、淤地壩數(shù)量、土地利用數(shù)據(jù)中的水域面積的變化趨勢(shì)，估算出1956—1979年、1980—2000年、1956—2000年、2001—2016年、1956—2016年人工水庫(kù)塘壩的水面蒸發(fā)量分別為1.20億m3、12.00億m3、6.24億m3、13.00億m3和8.01億m3。

1.6 水庫(kù)蓄變量

根據(jù)張學(xué)成等[6]的研究成果和黃河水資源公報(bào)歷年水庫(kù)蓄變量數(shù)據(jù)，得到1956—1979年、1980—2000年、1956—2000年、2001—2016年、1956—2016年花園口以上水庫(kù)蓄變量分別為1.43億m3、9.04億m3、4.98億m3、4.86億m3和4.95億m3。

1.7 利津斷面天然徑流量還原結(jié)果

根據(jù)式(1)和以上各分項(xiàng)估計(jì)結(jié)果，計(jì)算得到還原后的利津斷面天然徑流量如表2所示。

表2 天然徑流量還原結(jié)果 單位：億m3

2 對(duì)下墊面進(jìn)行還現(xiàn)的利津站天然徑流量評(píng)價(jià)

2.1 評(píng)價(jià)方法

由于下墊面的劇烈改變，長(zhǎng)系列徑流資料對(duì)于下墊面而言已經(jīng)不再具有一致性，為了保持不同年份徑流數(shù)據(jù)的一致性，對(duì)天然徑流進(jìn)行下墊面還現(xiàn)是合理的。下墊面還現(xiàn)是指用現(xiàn)狀年下墊面條件下的徑流系數(shù)替代歷史下墊面條件下的徑流系數(shù)，利用歷史降水資料來(lái)估算歷史降水在現(xiàn)狀下墊面條件下的徑流量，即把歷史上各年的當(dāng)時(shí)下墊面條件下的天然徑流量還現(xiàn)到所評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀下墊面條件下的天然徑流量。這對(duì)于黃河流域而言具有現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樘萏?、魚(yú)鱗坑等坡面水土保持工程可以攔截大量水和沙，天然植被恢復(fù)也可以達(dá)到驚人的減水減沙效果。只要不被人類破壞，黃土高原的植被覆蓋度可以達(dá)到80%以上，盡管南部以森林為主、北部鄂爾多斯一帶以草原為主，植被恢復(fù)后黃河泥沙相對(duì)于原來(lái)年均16億t可以減少90%以上[19]，同時(shí)徑流量也會(huì)明顯減少。

本文以2016年的下墊面為基準(zhǔn)，把以前的天然徑流還現(xiàn)到此下墊面條件下的徑流。對(duì)于內(nèi)部空間差異性很大的流域，有必要?jiǎng)澐譃閮?nèi)部相對(duì)均一的子流域來(lái)進(jìn)行還現(xiàn)。

劉紅珍等[20]采用降雨-徑流雙累積曲線方法，根據(jù)雙累積曲線的拐點(diǎn)判斷下墊面變化的轉(zhuǎn)折年份，以此為參考劃分黃河流域各區(qū)間的3種下墊面情景，并對(duì)各區(qū)間的天然徑流量進(jìn)行了下墊面還現(xiàn)，研究表明下墊面變化主要發(fā)生在唐乃亥站以下，尤其是黃河中游。史輔成等[21]認(rèn)為唐乃亥以上黃河河源區(qū)降雨-徑流關(guān)系變化不顯著，通過(guò)中游地區(qū)渭河、伊洛河、沁河2003年汛期徑流量和汛期多年徑流量的對(duì)比表明，中游中小型水利水保工程并沒(méi)有造成徑流明顯減少，發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來(lái)連續(xù)多年徑流偏少的主要原因是連續(xù)降水偏少，即一定量級(jí)的暴雨偏少不利于產(chǎn)流，而與下墊面變化關(guān)系不大，因而提出黃河流域不需要進(jìn)行下墊面還現(xiàn)。雖然上述兩項(xiàng)研究對(duì)于黃河中游是否需要進(jìn)行下墊面還現(xiàn)觀點(diǎn)不同，但一致認(rèn)為唐乃亥以上河源區(qū)不需要進(jìn)行下墊面還現(xiàn)。

2.2 利津斷面天然徑流量還現(xiàn)結(jié)果

綜合各研究成果，對(duì)下墊面還現(xiàn)作以下處理：以2001—2016年的下墊面為參照下墊面，此時(shí)段的徑流不需要還現(xiàn)，即徑流還現(xiàn)系數(shù)(下墊面還現(xiàn)后與還現(xiàn)前的徑流量之比)為1；1980—2000年的下墊面相對(duì)于參照下墊面，徑流主要來(lái)源區(qū)黃河源區(qū)的徑流系數(shù)不變，蘭州—三門峽區(qū)段徑流系數(shù)平均減少約7.5%，全流域徑流下墊面還現(xiàn)系數(shù)為0.960；1956—1979年的下墊面相對(duì)于參照下墊面，徑流主要來(lái)源區(qū)黃河源區(qū)的徑流系數(shù)不變，蘭州—三門峽區(qū)段徑流系數(shù)平均減少約15%，全流域徑流下墊面還現(xiàn)系數(shù)為0.925。據(jù)此得到利津站下墊面還現(xiàn)后的天然徑流量評(píng)價(jià)結(jié)果如表3所示。

表3 天然徑流量還現(xiàn)結(jié)果

2.3 討 論

對(duì)于黃河天然徑流量還原還現(xiàn)的分析計(jì)算采用了多種數(shù)據(jù)來(lái)源，在數(shù)據(jù)選取過(guò)程中特別注意了數(shù)據(jù)的一致性問(wèn)題：①實(shí)測(cè)徑流量、流域地表取用水的消耗量、地下水開(kāi)采引起的地表徑流減少量、人工水庫(kù)塘壩水面面積增加引起的水面蒸發(fā)增加量等，滿足定義的一致性和分類的完備性，所采用的數(shù)據(jù)符合定義要求；②本文所用利津斷面實(shí)測(cè)徑流量、地表水耗水量、水庫(kù)蓄變量等基本數(shù)據(jù)是幾次黃河流域水資源評(píng)價(jià)所采用的數(shù)據(jù)，具有權(quán)威性；③本文引用的主要數(shù)據(jù)，例如地表水耗水量、地下水開(kāi)采引起的地表徑流減少量、黃河下游傍河開(kāi)采引起的黃河徑流減少量等，都來(lái)自編制黃河流域水資源評(píng)價(jià)報(bào)告和《黃河流域水資源公報(bào)》的專門機(jī)構(gòu)和專家，這也有利于保證數(shù)據(jù)的一致性；④本文參考了不同來(lái)源的數(shù)據(jù)進(jìn)行相互印證，保證了數(shù)據(jù)的一致性和可靠性，所得評(píng)價(jià)結(jié)果可信度較高。

3 結(jié) 論

a.通過(guò)黃河流域天然徑流量還原、還現(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，行業(yè)規(guī)范關(guān)于徑流一致性處理的方法在具體流域應(yīng)用方面應(yīng)該繼續(xù)補(bǔ)充完善。

b.黃河流域降水長(zhǎng)期變化不大，但地表徑流確實(shí)因?yàn)橄聣|面的改變(植被變好和水保設(shè)施增加)而呈趨勢(shì)性減少，但減少幅度沒(méi)有此前一些評(píng)估結(jié)果所顯示的那么大。本文估算的1956—2000年、1956—2016年利津站下墊面還現(xiàn)年均流量分別為557.92億m3和551.72億m3，相比流域機(jī)構(gòu)第二次、第三次水資源評(píng)價(jià)結(jié)果535億m3和490億m3，明顯減少的趨勢(shì)要低很多，尤其是1956—2016年系列本文評(píng)價(jià)結(jié)果要多61.72億m3，多出12.60%。

c.即便是降水偏少的2001—2016年時(shí)段，在下墊面已經(jīng)被大幅度改變后的現(xiàn)狀條件下，天然徑流量也多達(dá)534.42億m3，比流域機(jī)構(gòu)第三次水資源評(píng)價(jià)的黃河流域1956—2016年長(zhǎng)系列地表水資源量490億m3，也多出44.42億m3，這進(jìn)一步說(shuō)明流域機(jī)構(gòu)給出的水資源量評(píng)價(jià)成果有低估傾向。

d.第三次水資源評(píng)價(jià)結(jié)果中黃河流域地表水資源量被低估的主要原因是沒(méi)有考慮地下水開(kāi)采對(duì)地表徑流的損耗、水面蒸發(fā)損失以及下墊面還現(xiàn)調(diào)減太多。1956—1979年、1956—2000年和1956—2016年3個(gè)時(shí)段的地下水開(kāi)采引起的地表徑流年均損耗分別為3.15億m3、21.77億m3和26.20億m3，2001—2016年高達(dá)55.36億m3。如此大的地下水開(kāi)采量對(duì)地表徑流的損耗，應(yīng)該在水資源評(píng)價(jià)中加以考慮，否則會(huì)造成水資源評(píng)價(jià)結(jié)果失真。

e.對(duì)徑流進(jìn)行還原、還現(xiàn)都是為了保持各年份徑流數(shù)據(jù)的一致性、可比性。黃河流域水資源量評(píng)價(jià)結(jié)果的偏差，尤其是低估，將直接影響流域水量分配與水資源規(guī)劃，關(guān)乎黃河流域高質(zhì)量發(fā)展及南水北調(diào)后續(xù)工程規(guī)劃等國(guó)家發(fā)展重大戰(zhàn)略決策，因此對(duì)天然徑流量的評(píng)價(jià)必須慎重。