李 鵬, 李忠林

(陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710119)

“守官”嚴格說來并非職官，只是一種任職方式，因此早期的研究者都是將其作為一種任用方式或遷轉方式來研究。較早使用“守官”這一名詞的是武普照[1]。后來王剛、孫聞博、袁延勝等學者沿用了這一說法，本文使用“守官”這一名詞主要仍表示一種官吏的任職方式，兼指以守為名的一些職官。

一、守官研究的學術回顧

學界關于守官的研究大致分為兩個階段。里耶秦簡發(fā)掘公布之前，學者們長期將守官釋為試守之官，源自《漢書·平帝紀》元始元年春正月條“賜天下民爵一級，吏在位二百石以上，一切滿秩如真”。如淳注曰：“諸官吏初除，皆試守一歲乃為真，食全奉。平帝即位，故賜真?！睅煿旁唬骸按苏f非也。時諸官有試守者，特加非常之恩，令如真耳。非凡除吏皆當試守也?！盵2]349嚴耕望和安作璋等先生都承襲了這種觀點，近來的論文中武普照仍持此說，但兩位先生都認為秦漢史料中并非所有守官都是試守。楊鴻年先生在《漢魏制度叢考》中以任命者身份不同將漢代史籍中出現(xiàn)的“守令”分為兩種，一種是州郡長官署置的守令；另一種是君主任命的守令。前一種守令若無君主認可不能轉為真令，后一種試用期滿后證明能力勝任就可轉為真令[3]429。

2002年起發(fā)掘的里耶秦簡很大程度上推進了學界對守官的認識，里耶秦簡是秦代洞庭郡遷陵縣的行政文書，文書時代大致為秦始皇二十六年到秦二世元年，其中包含了很多守官的材料，尤以守丞為多，十三年間竟有近20人擔任遷陵丞或守丞一職，縣(守)丞更換之頻繁這不能不引起學者的關注。此外，遷陵縣文書中還有不少其他機構的守官，如少內(nèi)守、司空守、鄉(xiāng)守等，這一考古發(fā)現(xiàn)極大地動搖了“試守說”。一種觀點否認“守”的代理或試用的含義，認為“守”就是官署真正的長官，如楊宗兵認為“守”“丞”“守丞”意義無別，均為“長官”之意[4]；劉正華一面認為“守丞”為試守縣丞，但同時認為“守”是官署的長官[5]；李昭君認為鄉(xiāng)守、縣守、郡守構成一個序列，也將鄉(xiāng)守和縣守視作和郡守一樣的行政長官[6]；鄔文玲從文書格式的角度出發(fā)，認為“某守”是發(fā)文者的自稱，與此相對的是將收文者尊稱為“某主”[7]；張朝陽認為秦代鄉(xiāng)級行政中是雙頭政治，鄉(xiāng)嗇夫是名義上的長官，具體的事務由鄉(xiāng)守處置[8]。另一種觀點認為里耶秦簡中的“守官”為代理含義[9]。孫聞博進一步指出，“守官”是在長官在任不在署時任命的，并非守缺之官，一般長官回到官署“守”官就卸任[10]。楊智宇在代理說的基礎上提出“當值說”，認為遷陵守丞由縣署其他小吏輪流擔任[11]。

總的來說，守官的性質問題已經(jīng)取得了基本的共識，盡管仍有少數(shù)學者持不同觀點，里耶秦簡乃至于相當數(shù)量的漢代文獻中的“守官”是代理職務已經(jīng)成為學術界的主流意見。但守官問題仍有進一步討論的空間，學界對守官的討論限定在里耶秦簡的范圍中，對其他文獻中的守官討論明顯不足。守丞的概念有必要進行辨析，守官的任命制度、守官與假官的關系等問題還鮮有深入分析。本文擬就以上幾個問題做進一步探討，以求教于方家。

二、文獻中“守丞”概念的辨析

里耶秦簡公布之后，“守官”的含義有泛化的趨勢，主要表現(xiàn)于對傳世文獻中“守丞”的解讀?！妒酚洝り惿媸兰摇份d：“比至陳，車六七百乘，騎千余，卒數(shù)萬人。攻陳，陳守令皆不在，獨守丞與戰(zhàn)譙門中，弗勝，守丞死。乃入據(jù)陳。”[12]1952《史記索隱》曰：“張晏云：‘郡守縣令皆不在’，非也?！兜乩碇尽芳扒厝げo陳郡，則陳止(只)是縣。今言守令，則守非官也，與下守丞同也，則‘皆’是衍字也。”[12]1953《漢書·陳涉?zhèn)鳌分袃?nèi)容相近，顏師古注：“守，郡守也。令，縣令也?！薄笆刎?，謂郡丞之居守者。一曰，郡守之丞，故曰守丞?！盵2]1788以往學者對這條材料的解釋不得要領，里耶秦簡出土之后多數(shù)學者認為司馬貞《史記索隱》說可從，守令與守丞都是秦代普遍設置的代理官。筆者認為顏注中“一曰”的意見很值得重視。

《史記索隱》的注解是改字解經(jīng)，閱讀古籍時沒有充分證據(jù)一般不輕易采用；其次從行文角度來看，“皆不在”和“獨”是相對應的，如果認為“皆”是衍字刪去，語句讀起來也不夠順暢。不過考慮到古籍傳抄過程中難免出現(xiàn)舛誤，所以要理解這段史料中的矛盾還要從根本出發(fā)。欲釋“守丞”，應當首先弄清陳的行政級別是郡還是縣。秦郡的數(shù)量一直以來都是學界爭論的焦點，向來有“三十六郡”“四十八郡”等多種說法，近年來隨著對簡牘文獻的研究，秦郡的數(shù)量、名稱都有了一些新的進展。本文只就陳郡設置的相關問題展開討論，近代王國維、譚其驤等先生認為，陳設有郡，但也有不同意見，王先謙認為：“陳是秦楚郡治，故有守有令，顏說是也。”[13]3084辛德勇通過對封泥的考察認為,陳應當是秦國淮陽郡治所，并且認為史書中有以縣名指代郡的情況[14]。

筆者認為辛德勇觀點可信從，而王先謙的觀點存在謬誤，原因有二：一是里耶秦簡中出現(xiàn)了“淮陽”，張家山漢簡《奏讞書》中有“淮陽守行縣掾新郪獄”的案例，其歷譜合于高祖六年[15]354，這淮陽郡應當就是沿襲秦代而來，高祖十一年才改置王國；二是王國維曾經(jīng)總結出秦國統(tǒng)一后不用原六國國名作為郡名的規(guī)律，雖然近年來有學者對此提出了質疑，但也有學者認為此類質疑尚成問題[16]。況秦莊襄王諱子楚，秦國稱楚為荊，應當不會設置楚郡。不僅如此，辛德勇提出的縣名指代郡于文獻可征?！妒酚洝じ咦姹炯o》“南陽守欲自剄，其舍人陳恢曰：‘死未晚也?！擞獬且娕婀唬骸悸勛阆录s，先入咸陽者王之。今足下留守宛。宛，大郡之都也，連城數(shù)十，人民眾，積蓄多，吏人自以為降必死，故皆堅守乘城。今足下盡日止，攻，士死傷者必多；引兵去宛，宛必隨足下后。足下前則失咸陽之約，后又有強宛之患。為足下計莫若約降，封其守，因使止守，引其甲卒與之西。諸城未下者，聞聲爭開門而待，足下通行無所累。’沛公曰：‘善！’乃以宛守為殷侯，封陳恢千戶”[12]359-360。在《秦楚之際月表》中司馬遷記作“降下南陽，封其守”[12]772。宛在《漢書·地理志》中是南陽郡首縣，和陳縣情況相同，對照《月表》，明顯本紀中是以首縣代指郡了，《漢書·高帝紀》記作“南陽守降，封為殷侯”[2]20。修正了《史記》之誤。因此《陳涉世家》中的“守令”應是漢代史籍中的通行用法，指太守和縣令。

講清楚陳的行政級別，再來看“守丞”的解釋，一種如司馬貞《史記索隱》認為守丞是陳縣代理縣丞，顏師古則認為是“郡丞之居守者”。結合上下文，顏注所謂居守應指守城。另外顏注中還有一個“一曰”的意見，他認為守丞是太守之丞，故稱守丞。《史記索隱》認為守丞是代理縣丞，原因是陳縣不應有郡守，如前論，陳既為淮陽太守治所，有太守及太守丞并非沒有可能。顏師古注中的兩種觀點都認為守丞是太守丞，但稱為守丞原因不同，顏師古認為是因為郡丞守城故稱守丞，這種觀點有一定根據(jù)，如《史記·傅靳蒯成列傳》記載“身斬守相，所將卒斬兵守、郡守各一人”。孟康注“將兵郡守”[12]2710。而里耶秦簡9-1114載“廿六年十一月甲申朔戊子鄢將奔命尉沮敢告貳春鄉(xiāng)主移計”[17]261?！皩⒈济尽钡挠梅ê汀皩⒈な亍毕嗨?。但顏師古注中的另一種意見也不可忽視，文獻中有太守丞簡稱為守丞之例?！妒酚洝そㄔ詠砗钫吣瓯怼份d“黃霸，家在陽夏，以役使徙云陽。以廉吏為河內(nèi)守丞，遷為廷尉監(jiān)，行丞相長史事”[12]1068。而《漢書·循吏傳》則記為“馮詡以霸入財為官，不署右職，使領郡錢谷計。簿書正，以廉稱，察補河東均輸長，復察廉為河南太守丞”[2]3628。河南和河內(nèi)是形近而誤，但一作守丞一作太守丞，足以說明太守丞可以簡稱為守丞。

顏注兩種說法都有一定道理，但筆者認為后一種更可信，“將兵郡守”簡稱為“兵守”畢竟沒有直接證據(jù)，即便能夠成立也不能證明守丞是居守之丞。而太守丞簡稱為守丞有更多史料證據(jù)。

貴州興仁出土一方“巴郡守丞”印[18]，是一個有力的佐證。岳麓秦簡050/2097+051/0831“并筭而以夬(決)具到御史者，獄數(shù)(率)之，嬰筭多者為殿，十郡取殿一郡，奇不盈十到六亦殿一郡。亦各課縣，御史課中縣官，取殿數(shù)如郡。殿者，貲守、守丞、卒史、令、丞各二甲，而令獄史均新地”[19]55。守丞僅在(太)守之下，高于卒史，屬于郡吏無疑，且下文提到縣一級的令丞，故此守丞只能是郡守丞的省稱。張家山漢簡《奏讞書》“獄史平舍匿無名數(shù)男子案”載：“南郡守強、守丞吉、卒史建舍治?！盵15]351此處守丞若釋為縣級的守丞就不好解釋，因此也是郡守之丞。傳世文獻中也有跡可尋《后漢書·儒林傳》“(周)防年十六，仕郡小吏。世祖巡狩汝南，召掾史試經(jīng)，防尤能誦讀，拜為守丞。防以未冠，謁去”[20]2560。漢代特詔拜官一般不必試守，光武帝此舉意在尊儒，拜周防為官應不會為守官，周防既為郡小吏，順勢拜為郡守丞合情合理，郡守丞權責重大，周防年僅十六，自然不能勝任，因此辭官歸去。岳麓秦簡123/1174：“令曰：吏有論毄(系)，二千石，治者輒言御史，御史遣御史與治者雜受印，在郡者，言郡守、郡監(jiān)，守丞、尉丞與治?！盵19]108因此郡守丞省稱為守丞與代理并無關系，更可能是與尉丞相區(qū)別?！稘h書·百官公卿表》載：“郡守，秦官，掌治其郡，秩二千石。有丞，邊郡又有長史，掌兵馬，秩皆六百石?？の?，秦官，掌佐守典武職甲卒，秩比二千石。有丞，秩皆六百石?！盵2]742太守與郡尉均有丞，二者分別稱守丞和尉丞，秦及西漢郡守與郡尉同為二千石，地位接近，故而郡守丞不好徑稱郡丞，西漢中葉以后郡尉降為比二千石，東漢時光武帝廢內(nèi)郡都尉職并太守，郡守丞才簡稱郡丞。

要之，太守丞亦稱守丞使得討論守丞問題時常有混淆，辨明這一點對于討論代理意義上的守丞是很必要的。經(jīng)過上面討論可以得出基本的判斷，即凡和郡級行政相關的“守丞”多是郡守之丞的省稱。

三、“守官”的任用——“守署說”補證和“當值說”獻疑

如前所述，里耶秦簡公布后守官的代理性質成為學界主流，但守官特別是材料相對豐富的守丞如何任命，有無制度可循成為新的問題。

前揭孫聞博先生認為守丞多是在縣丞在任而不在署時任命的，丞歸即罷。因公外出確實是設置守官的原因之一，如簡9-50：“卅四年二月丙辰朔己亥，貳春鄉(xiāng)守平敢言之：廷令平代鄉(xiāng)茲守貳春鄉(xiāng)……今茲繇使未歸遠逃……”[17]54但需要指出不在署并不是設置守官的唯一理由。

里耶秦簡中出土了一份《遷陵吏志》可以幫助解釋這個問題：

遷陵吏志：

吏員百三人AⅠ

令史廿八人AⅡ

【今見】十八人AⅣ

官嗇夫十人BⅠ

其二人缺BⅡ

今見五人BⅣ

校長六人BⅤ

其四人缺BⅥ

今見二人CⅠ

官佐五十三人CⅡ

其七人缺CⅢ

今見廿四人CⅤ

牢監(jiān)一人CⅥ

長吏三人DⅠ

其二人缺DⅡ

今見一人DⅢ

凡見吏五十一人DⅣ[17]167-168

額定103人的縣署只有51人在任，具體來說令史、官佐這一類中層或基層吏員是徭使多，長吏則是缺員占主要原因，三名長吏缺員兩名，其中應該就包括遷陵縣丞，因此鄉(xiāng)嗇夫這一級別的中層吏員設置守官主要是徭使未歸，而長吏則多是遇缺未補。里耶秦簡中不僅遷陵縣守丞很多，其他郡縣守長、守丞的也很多，岳麓秦簡中也有眾多的守縣長丞，這也從側面反映秦代統(tǒng)一之后長吏短缺嚴重的情況。

楊智宇先生在王偉先生研究基礎上完善的當值說的主要依據(jù)是簡9-728：

守丞枯五十五日—AI

守丞平五十七日—AII

守丞固二百卌二日—AⅢ

令佐穰卌四日—AⅣ

令佐賀一百廿日—AV

令佐章百八十日—AVI

守加卌四日—BⅠ

守頎三百一十日—BⅡ

佐集卌四日—BⅢ

佐辣三百一十日—BⅣ[17]193

楊先生認為這是一塊視事日志，記錄的是這四種職官視事的日期，日字后的長橫是鉤校符，楊先生注意到三名守丞、兩名守、四名令佐和兩名佐后的日期分別相加都是354天，恰為二世元年的全年天數(shù)，固確實在二世元年以守丞身份處理過公務，因此這支簡牘上的日期是二世元年無疑，這一發(fā)現(xiàn)很有見地，但將其視為視事日志，尤其作為當值說的證據(jù)卻有待商榷。

該簡牘能否視為視事日志尚屬疑問，簡文本身并沒有表明自身性質的文字。令佐和佐是縣署低級屬吏，并非如守、守丞一樣有兼官的性質，不應該將兩種不同性質的職官視事日志記錄在一起。再者，令佐和佐應當全年在崗，雖有休沐，但不至于如令佐穰一樣只視事44天。

即便如此這塊簡牘是以上幾位官吏的某種視事記錄，但也未必可以作為當值制度的鐵證。目前出土材料并不足以證明遷陵守丞是輪流擔任的。不少學者已經(jīng)整理過遷陵守丞的任職情況，但難免智者之疏。筆者從本文角度對各家任職表做了梳理，草成表1。

表1 守丞任職表

由表1我們不難看出，遷陵守丞變更有不同的特點，前期守丞變更并不如后期頻繁。雖然不能排除竹簡殘缺導致的材料片面性，但仍可以看出自始皇二十六年二月至次年三月，除中間敬擔任一段時間外，這一年時間很可能是敦狐獨任，其中二十六年材料時間比較密集，如果是輪流擔任，不會在如此密集的時間段內(nèi)一件其他守丞的材料都沒有發(fā)現(xiàn)，膻之任守丞期間也有類似的情況。再者，如果是當值制度，縣廷屬吏輪流代理縣丞，任職時間應當大致平均才是，但簡9-728所反映的3名守丞和2名守任職時間相差懸殊，守丞枯和平任職時間加起來還不到固的一半，守加任職時間只有守頎的六分之一，輪值制度下不應有如此大的差異。另外，遷陵縣廣泛設置的代理類官吏不但有守丞，還有很多其他守官，他們和守丞性質相同，這么多職官的代理都由屬吏輪流擔任不太現(xiàn)實。故而，楊文僅用二世元年一年的材料并不能反映秦代其他時間的情況。據(jù)學者研究，漢代出現(xiàn)了現(xiàn)代意義上的值班制度，稱為“直符”，但直符并不是某官輪流擔任某職務，況且秦代很可能還沒有漢代的直符制度，因此認為秦代守丞由縣吏輪流當值仍缺乏證據(jù)。

總之，秦代需要任命守官的情況很多，并不限于守署，任命守官的隨意性比較強，或許還有沒制度可循，當值說證據(jù)稍顯不足。

四、守官與假官的關系

討論守官與假官之間的關系之前需要簡單介紹假官的起源和相關研究?！凹佟惫俪霈F(xiàn)很早，戰(zhàn)國時期應用已經(jīng)很普遍，曾出土過秦昭襄王時期的“上郡假守戈”，廉頗為“假相國”“南陽假守騰”。秦漢之際也有很多“假”官，“會稽假守”殷通、“假左丞相”曹參、“假王”韓信等。

但長期以來由于“假”官材料較少，傳世文獻中保留的假官又有一定的局限性，以至于對學者的研究產(chǎn)生了一些誤導?！独m(xù)漢書·百官志一》將軍條“其領軍皆有部曲。大將軍營五部，部校尉一人，比二千石；軍司馬一人，比千石。部下有曲，曲有軍候一人，比六百石。曲下有純〔屯〕，純〔屯〕長一人，比二百石。其不置校尉部，但軍司馬一人。又有軍假司馬、假候，皆為副貳”[20]3564。又《后漢書·光武帝紀》建武七年“三月丁酉，詔曰：‘今國有眾軍，并多精勇，宜且罷輕車、騎士、材官、樓船士及軍假吏，令還復民伍?！弊ⅰ败娂倮簦^軍中權置吏也”[20]51。在這樣的材料影響之下，有學者認為假官主要是軍事相關的職官，但不論是從傳世文獻還是出土文獻進行考證，這一點都值得商榷。

戰(zhàn)國及秦末戰(zhàn)爭中各官或因戰(zhàn)事所置、或地近邊疆，認為與軍事有關尚可理解，但宣帝時“假稻田使者燕倉”以及遍及史書的“假佐”與軍事就少有關聯(lián)。從出土文獻來看，非軍事的假官遠不止假佐。里耶秦簡中有“洞庭叚(假)守”“巴叚(假)守丞”“洞庭叚(假)尉”“洞庭叚(假)卒史”“叚(假)少內(nèi)”“叚(假)令佐”“叚(假)倉嗇夫”“叚(假)校長”，岳麓秦簡中有“叚(假)廷史”“叚(假)屬”，以上職官遍布郡縣各行政部門，除假尉與地方軍事相關外，其他各官都與軍事無關。因此說假官主要面向軍事并不準確?！凹佟敝皇且环N任用官吏的方式，并不針對某一種官吏。

假官的性質，清代學者趙翼在《陔余叢考》中提到“秦漢時官吏攝事者皆曰假，蓋言借也”?！胺钦婕僦x。”這一說法為多數(shù)學者接受，不過這個觀點似是而非。秦漢文獻表示現(xiàn)代意義上的假的確更多用“偽”，“假”一般用作“借”，如“假田貧民”，也有用在官制中的，漢代經(jīng)常將授予印綬稱之為“假”與印綬，如《后漢書·靈帝紀》：“是歲，賣關內(nèi)侯，假金印紫綬，傳世，入錢五百萬。”[20]355“假節(jié)”也是表明印綬、符節(jié)等是皇權的象征，只是暫借官員使用。但認真分析史料可以看出，用作“借”的時候一般是動詞詞組，與名詞構成詞組時含義就是真假之假。如張家山漢簡：“諸后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、假母及主母、假母欲分孽子、假母子田以為戶者，皆許之?！盵15]226傳世文獻中這一類“假父”“假母”也不少。具體到官制，《史記·淮陰侯列傳》韓信使人言漢王曰：“齊偽詐多變，反覆之國也，南邊楚，不為假王以鎮(zhèn)之，其勢不定。愿為假王便。”劉邦“因復罵曰：‘大丈夫定諸侯，即為真王耳，何以假為！’乃遣張良往立信為齊王”[12]2621。明顯此處假王就是與真王相對，同樣王莽攝政時稱“假皇帝”，建立新朝稱“即真”，假皇帝也是與真皇帝相對。這說明在官制中，假某官就是取其“非真”義，如假楚王景駒、假上將軍項羽、假王吳叔。假官中大部分是兼職，如文獻中頻頻出現(xiàn)的假守很可能是兼職，如岳麓秦簡0370號:“郡尉不存，以守行尉事，泰守不存，令尉為叚(假)守，泰守、尉皆不存，令吏六百石以上及守吏風莫(模)官……”[21]郡尉代理太守稱為假守，這自然是兼攝，但兼攝并非假官的全部特征，假官有時只是強調(diào)其臨時性、非正式性，未必是強調(diào)以原職兼任某官。如《留侯世家》“景駒自立為楚假王，在留”[12]2036。楚王并非兼職，只是因為景駒之立沒有得到諸侯承認，因而稱其為假，這種“假”更多是與“真”相對。

下面分析守官和假官的關系。假官與守官的關系，學者鮮有論及，高敏先生認為假官和守官都有試守之意[22]194；黎虎文章中同將守官和假官作為非真吏[23]。王剛認為假官和守官有兩個區(qū)別，一是假官不在編制之中，不可轉為真官，守官是編制中的官員，可定期轉為真官；二是假官專為軍事設置，遠不如守官應用之廣[24]。王偉認為假官和真官相對，守官和離官相對，假官在真官授權之下行事，可以離署辦事，“守官”是長官在職但因外出、病休等不在署時指派的臨時居守者，是依據(jù)法律規(guī)定臨時指派符合條件的官吏駐守官署并代為處理相關事務的一種便宜措施[25]。針對前輩學者的觀點，筆者不揣淺陋，認為仍有可探討之處。

文獻中守、假對言，說明二者確實存在差異。前引有學者認為“守”“假”的區(qū)別在于是否在編制之內(nèi)，是否可以自動轉為真官。論者以曹參為例說明假官不能轉為真官，筆者認為該例不足為據(jù)?！稘h書·曹參傳》載：“漢二年，拜為假左丞相，入屯兵關中。月余，魏王豹反，以假丞相別與韓信東攻魏將孫遫東張，大破之。因攻安邑，得魏將王襄。”下文又有“漢王即皇帝位，韓信徙為楚王。參歸相印焉”[2]2016-2017。由曹參歸還相印得出假官不可轉為真官的結論。這是對史料理解有誤，其實曹參早在韓信破趙之后就轉為“左丞相”，其歸相印是因為擊敗項羽之后劉邦立其子劉肥為齊王，任曹參為齊相國，與假官能否轉為真官沒有關系。再者，認為守官可以自動轉為真官是將守官局限為漢代試守制度之下，試守官“滿歲稱職為真”，但如前所論，代理性質的守官和假官都不能自動轉為真官，所謂編制，漢代稱為“員吏”，若論本職則守、假官都是在編制中，單論守官或假官則都不在編制之中，這不是守、假官的差異所在。

筆者認為王偉點出了守官和假官的核心差異，即二者起源時設置的目的不同。王文指出守與離相對，假與真相對，這個觀點很有見地。守義為居守，這一思想在春秋時期就已成熟，《左傳》載：“冢子，君行則守，有守則從。從曰撫軍，守曰監(jiān)國?！盵26]294君行則守的冢子與本文所論守官含義十分相近。另外，“守”還有官署的含義，《左傳》有“皂隸之事，官司之守”[27]47的記載，守很早就與行政庶事有關，因此許慎釋守為官寺。守官是在真官出缺或離署時任命的留守人員，因而更加強調(diào)居官守位的含義。“假”也與“真”相對，不過現(xiàn)代漢語中假的含義在秦漢一般用“偽”來表示，假多用為借，因此趙翼認為假官之“非真假之義”是有道理的。假官借的是真官的權力或地位，韓信“自立”的理由是“齊邊楚，權輕，不為假王，恐不能安齊”[12]376。說明韓信要“假”齊王的權威，以便震懾齊地。因此最初守官外出辦事者少，假官則不同，假官完全可以離署辦事，因為設置假官是為了假與權力而非居守，如曹參以假左丞相與韓信征討，東漢以后魏晉南北朝長期存在的假節(jié)官員也是如此。假官只借權位而不借責任，因此很適合軍事行動，《史記·陳涉世家》“乃以吳叔為假王，監(jiān)諸將以西擊滎陽”[12]1953。軍事行動往往需要較大的便宜行事之權，但統(tǒng)治者自然不愿意長期將這種權力授予臣下，因此將這種權力暫時假借給將領，事罷就將權力收回，因此軍營中假官很多，但假官絕不是專為軍事所設的。

應當注意到的是，以上所論只是設置守官和假官目的的差異，守、假官并非截然不同，二者在使用上則趨于混同，尤其在基層，二者在性質和功能上有很大的一致性。

首先，守、假官均可與真官相對。假官即非真官已見前論，守官如《漢書·游俠傳》中尹公“一旦真令至，君復單車歸為府吏”[2]3718。尹公時為茂陵守令，與真令對言?！抖曷闪睢贰笆刎┘傲?、長，若真丞存者所獨斷治論有不當者，令真令、長、丞不存及病者皆共坐之，如身斷治論及存者之罪”[15]133。此處守令長丞與真令長丞對言。因此守、假官均可與真官相對，表示非正規(guī)之義。

其次，文獻中守假官在文獻中常同時提及，有時甚至可以互換。《史記·南越列傳》趙佗“因稍以法誅秦所置長吏，以其黨為假守”[12]2967。歷代注釋認為守假為守、假官，筆者認為可從。張家山《二年律令》載：“縣道官守丞毋得斷獄及(讞)。相國、御史及二千石官所置守、叚(假)吏，若丞缺，令一尉為守丞，皆得斷獄、(讞)獄?！盵15]133這里主要規(guī)定守丞，但也是守假吏并言。《岳麓秦簡(五)》簡265/1867+266/1869：“□□免，縣官不視【事】若(？)主及曹事有不當及廢之、留者，盡坐之，雖有叚(假)代為行之，病者與共坐，皆如身斷治論及存者之罪，唯謁屬所吏官長歸乃勿坐。(詐)避事，所避唯(雖)毋論，貲二甲，廢。以病故?！盵19]185-186這條規(guī)定與二年律令具律中規(guī)定幾乎一樣，但二年律令中的守、假官在這里作“叚”。《史記·廉頗藺相如列傳》“趙以尉文封廉頗為信平君，為假相國”[12]2448?！囤w世家》又載“十六年，廉頗圍燕。以樂乘為武襄君。十七年，假相大將武襄君攻燕，圍其國。十八年，延陵鈞率師從相國信平君助魏攻燕”[12]1828。相國即相邦，漢諱邦而改，是以廉頗和樂乘曾任趙國假相邦。這兩件事于出土文獻有征，已出土的戰(zhàn)國兵器銘文上多次提到廉頗，但身份卻記為“守相”[27]，時間正是趙孝成王十五年或十六年，無獨有偶，河北易縣出土的一件趙國鈹銘文提到監(jiān)制者是“守相武襄君”[28]。《史記》中兩處均記為“假相”，出土文獻卻均為“守相”，“假相”是司馬遷父子所改還是前人所改不得而知，但可以說明至晚在司馬遷著書之前某段時間“守相”和“假相”含義相同，可以互換，這才導致記載不同。

再次，守官并非只能居守，也可離署辦事，如《尹灣漢墓簡牘·東海長吏未到署、未到官名籍》載：“況其左尉宗良九月廿三日守丞上邑計?！盵29]97假官也可居守，《睡虎地秦簡·除吏律》載：“有興，除守嗇夫、叚(假)佐居守者，上造以上不從令，貲二甲?！盵21]155守嗇夫和假佐都是居守官，這說明秦、西漢初期守、假官的性質是很接近的。此外，在里耶簡8-228中有“內(nèi)史守”[13]119，如果內(nèi)史守也可以理解為代理內(nèi)史，那么就說明郡級代理長官也可以稱守，只是由于太守、(太)守丞官名中已有一個守字，再冠以“守”不但累贅，也容易引起混淆，故而多以假為名。當然，守官仍是以居守為主，假官則更多離署辦事者，如里耶秦簡中有“計假丞”應是臨時以縣丞身份上計郡府。但居守還是離署已經(jīng)不是二者絕對的差異，兩種任用方式在實踐過程中多有混同。

總之，雖然守官和假官最初設置時目的不大相同，但實際應用時常?；煊?，二者最大的共同之處就是臨時性、靈活性，在真官出缺的情況下不需另設新官就可以保證日常行政事務的運行。

五、余論

秦朝完成統(tǒng)一，建立了中國歷史上第一個中央集權的王朝，始皇帝廢分封，在全國范圍內(nèi)推行郡縣制。原先王國林立時期形成的官僚和官僚體制并不一定可以很好地適應新王朝的需要，很多制度都在變革之中，官員數(shù)量也不能滿足龐大帝國的需要，官員培養(yǎng)的速度無法滿足國家疆域的擴張，因此就需要一些官員對現(xiàn)有體制進行補充，守、假官就是對官僚制度的補充。盡管設置守官和假官的目的不盡相同，之后二者也演變成不同的制度，但在戰(zhàn)國晚期到西漢早期的歷史中二者的作用是相近的，通過這種臨時性的代理制，秦漢政府在不增加官員數(shù)量的情況下最大限度地保證了政務的運行。這種制度設計兼顧了行政事務處理的效率和審慎，制度設計是在不斷完善中形成的，同時這也是中國早期古代官僚制度高度發(fā)達的體現(xiàn)。