劉玉萍， 張梓涵

(西華師范大學(xué) a.政治與行政學(xué)院 b.公共政策研究院，四川 南充 637009)

一、引言

在新型城鎮(zhèn)化統(tǒng)籌推進(jìn)的背景下，我國常住人口城鎮(zhèn)化率達(dá)到59.58%[1]，城市建設(shè)用地不足與農(nóng)村“空心化”所呈現(xiàn)的地廣人稀特征形成了鮮明的對比。為緩和城鄉(xiāng)用地矛盾，政府通過“城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤”政策，以建新拆舊的方式拆除農(nóng)民住房，將農(nóng)民統(tǒng)一安置于新修建的社區(qū)中，從而達(dá)到耕地不減、城市建設(shè)用地增加的目標(biāo)。因此，傳統(tǒng)村落社會逐漸解體，農(nóng)村“差序格局”正向城市“單元格局”過渡。這樣農(nóng)民遷入社區(qū)后，其生活習(xí)慣和公共行為仍延續(xù)著舊農(nóng)村觀念和行為邏輯，社區(qū)的治理體系、治理方式和各項功能跟成熟的城市社區(qū)也大相徑庭，因此這類社區(qū)兼具“農(nóng)村社會”和“城市社會”的特征，其中“村改居”社區(qū)、安置社區(qū)較為典型，學(xué)界將這類社區(qū)統(tǒng)稱為“過渡型”社區(qū)。黨的十九屆五中全會將“社會治理特別是基層治理水平明顯提高”列入“十四五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展的主要目標(biāo)，而基層治理的重點和難點主要集中在城鄉(xiāng)社區(qū)，特別是在“半城半村”的“過渡型”社區(qū)中，其治理問題更加棘手。

學(xué)術(shù)界從不同學(xué)科視角，如政治學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等對“過渡型”社區(qū)治理的不同議題展開了研究。然而，從單一學(xué)科視角對“過渡型”社區(qū)治理的獨立審視顯然不利于準(zhǔn)確把握該領(lǐng)域的整體面貌。因此，本研究利用CiteSpace軟件，對CNKI數(shù)據(jù)庫中與我國“過渡型”社區(qū)治理相關(guān)的核心文獻(xiàn)進(jìn)行計量分析，以把握該領(lǐng)域的發(fā)文情況、研究熱點、研究前沿，展現(xiàn)我國“過渡型”社區(qū)治理研究的宏觀圖景和研究態(tài)勢，并對后續(xù)研究者有所啟示。

二、數(shù)據(jù)來源與研究方法

本次研究的重點是確保樣本文獻(xiàn)具有高水平性和權(quán)威性，因此將樣本文獻(xiàn)來源限定于CNKI數(shù)據(jù)庫，并利用CNKI數(shù)據(jù)庫的高級檢索功能將檢索主題詞設(shè)置為“‘過渡型’社區(qū)治理”或“安置社區(qū)治理”或“村改居”社區(qū)，檢索時間設(shè)置為“不限”，期刊來源勾選“核心期刊”和“CSSCI”。經(jīng)初步檢索，共獲得232篇文獻(xiàn)(檢索時間為2021年5月3日)。然后，對文獻(xiàn)做進(jìn)一步篩查，依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)首先在于每一篇文獻(xiàn)需具備作者、機構(gòu)、關(guān)鍵詞、摘要等有效信息，然后剔除通知、會議、征稿等與主題無關(guān)的文獻(xiàn)，最終獲得148篇文獻(xiàn)(時間范圍為2004年7月至2021年4月)。

基于研究的特征，本次研究運用CiteSpace軟件對樣本文獻(xiàn)進(jìn)行知識圖譜繪制與數(shù)據(jù)分析。CiteSpace是華人學(xué)者陳超美教授利用JAVA語言開發(fā)的文獻(xiàn)計量分析軟件，主要通過研究者合作共現(xiàn)、研究機構(gòu)分布、關(guān)鍵詞共現(xiàn)、關(guān)鍵詞聚類分析、突現(xiàn)詞探測以及文獻(xiàn)耦合等可視化功能來呈現(xiàn)科學(xué)知識的結(jié)構(gòu)、規(guī)律和分布情況，以梳理某一學(xué)科的歷史研究軌跡、構(gòu)建其發(fā)展歷程、挖掘其前沿?zé)狳c。

三、研究整體概況：發(fā)文量、核心研究者及發(fā)文機構(gòu)分析

(一)歷年發(fā)文數(shù)量及其變化

總體看來我國“過渡型”社區(qū)治理相關(guān)文獻(xiàn)歷年發(fā)文量呈現(xiàn)出波動式上升的態(tài)勢(詳見圖1)。具體可以分為兩個階段，第一階段從2004年至2009年，第二階段從2010年至2021年。

第一階段(2004—2009年)的研究文獻(xiàn)較少，發(fā)文數(shù)量呈波動式增長但起伏不大?？赡艿脑蚴牵?003年黨的十六屆三中全會提出統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展、統(tǒng)籌區(qū)域發(fā)展、統(tǒng)籌經(jīng)濟社會發(fā)展、統(tǒng)籌人與自然和諧發(fā)展、統(tǒng)籌國內(nèi)發(fā)展和對外開放的“五個統(tǒng)籌”要求，全國各地開始大力推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化發(fā)展，但此時城鄉(xiāng)一體化發(fā)展處于初探時期，學(xué)者關(guān)注更多的是易于發(fā)現(xiàn)的表面性問題，如失地農(nóng)民的生存與發(fā)展問題、村委會向居委會轉(zhuǎn)變的實踐路徑等。因此，這一階段的文獻(xiàn)數(shù)量較少，且研究具有以問題為導(dǎo)向的特征。

圖1 2004—2021年我國“過渡型”社區(qū)治理相關(guān)文獻(xiàn)歷年發(fā)文量

第二階段(2010—2021年)的文獻(xiàn)數(shù)量總體呈現(xiàn)大幅上漲的趨勢(1)2021年的文獻(xiàn)數(shù)量較少的原因是檢索時間為2021年5月3日17：00分，這個時間段后的文獻(xiàn)尚未做統(tǒng)計。但基于時間推算，前5個月的文獻(xiàn)數(shù)有5篇，平均1個月有1篇新的文獻(xiàn)，因此預(yù)估2021年整年的文獻(xiàn)能達(dá)到12篇以上，這也就判斷出2010—2021年的文獻(xiàn)數(shù)量總體呈現(xiàn)大幅上漲的趨勢。。對此可從兩方面進(jìn)行闡釋，一方面，在此階段我國基層社會實現(xiàn)了從管理到治理的跨越，基層治理也活躍在黨的多項重大報告、決議和文獻(xiàn)中，這體現(xiàn)了構(gòu)建基層治理新格局、提升基層治理能力現(xiàn)代化，深受黨和國家的重視。在黨中央的引領(lǐng)下，眾多學(xué)者將研究方向定位在基層社會，基層社會中較為特殊的“過渡型”社區(qū)的關(guān)注度也顯著提升。另一方面，隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的持續(xù)深化，全國范圍內(nèi)涌現(xiàn)出許多“過渡型”社區(qū)，其潛在的治理難題也逐漸顯現(xiàn)，比如如何重構(gòu)被打破的鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、居民在原農(nóng)村的生活習(xí)慣和公共行為如何轉(zhuǎn)變[2]、社區(qū)空間環(huán)境臟亂差如何解決等。因此，此階段的研究呈現(xiàn)出以政策文件和問題為雙重導(dǎo)向的特征。

(二)核心研究者

在CiteSpace中的時間跨度框內(nèi)輸入“2004—2021”，節(jié)點類型 “Node Types”內(nèi)選擇分析對象“Author”，點擊“Go”運行軟件即可對核心研究者的發(fā)文情況和不同研究者的合作關(guān)系進(jìn)行可視化分析并輸出知識圖譜(詳見圖2)。首先，從作者合作關(guān)系來看，圖2中分散的節(jié)點代表不同的作者，節(jié)點之間存在的連線標(biāo)識著研究者具有合作關(guān)系。其中存在明顯合作關(guān)系的有“劉祖云—李烊”“張亞鵬—郭錫山—于顯洋”“吳曉燕—關(guān)慶華”和“屈群蘋—孫旭友”等，但是大部分節(jié)點呈現(xiàn)分散游離狀態(tài)，這體現(xiàn)出多數(shù)作者之間并沒有合作關(guān)系。因此，該研究領(lǐng)域作者的獨立性較強。其次，從作者發(fā)文量上看，圖中節(jié)點的大小是作者發(fā)文量的標(biāo)識，節(jié)點越大，表示發(fā)文量越多。節(jié)點較大的作者有李烊、劉祖云、楊貴華和何建寧，其發(fā)文量均為4篇。一般來說，Price定律能探尋某一研究領(lǐng)域內(nèi)的核心研究者，定律指出核心研究者最低發(fā)文量m的計算公式為：m=0.749(為該領(lǐng)域研究者的最高發(fā)文量)，已知我國“過渡型”社區(qū)治理研究領(lǐng)域內(nèi)研究者的最高發(fā)文量是4篇，計算得出m為1.498。換言之，在樣本文獻(xiàn)中發(fā)表2篇及以上論文的學(xué)者可視為“過渡型”社區(qū)治理研究領(lǐng)域的核心研究者。表1顯示發(fā)文量在2篇及以上的核心研究者有21人，共計57篇文獻(xiàn)，占總發(fā)文量的38.51%，低于Price定律所要求的50%標(biāo)桿值。這意味著“過渡型”社區(qū)治理研究領(lǐng)域還未形成穩(wěn)定的核心作者群，研究者還比較分散[3]。

(三)主要發(fā)文機構(gòu)

在節(jié)點類型“Node Types”中選擇“Institution”，其他選項默認(rèn)不變，運行CiteSpace即可獲得機構(gòu)發(fā)文情況和合作情況的知識圖譜(詳見圖3)。為突出主要發(fā)文機構(gòu)，在圖3的基礎(chǔ)上通過合并計算同機構(gòu)發(fā)文量可進(jìn)一步統(tǒng)計發(fā)文量在6篇及以上的機構(gòu)(詳見表2)。

圖2 核心研究者合作共現(xiàn)圖譜

表1 發(fā)文量在2篇及以上的研究者

從機構(gòu)的發(fā)文數(shù)量來看，表2中所顯示的發(fā)文量在6篇及以上的機構(gòu)有5所，其中華中師范大學(xué)和西安財經(jīng)學(xué)院均發(fā)表了7篇論文，保持著較高的發(fā)文量。但從整體概況來說，絕大部分機構(gòu)的發(fā)文量較低，不同機構(gòu)的發(fā)文量差距并不大。從發(fā)文機構(gòu)的屬性來看，實力強勁的高校和科研院所是“過渡型”社區(qū)治理的主要研究力量；同時，高校和科研院所具備的學(xué)術(shù)氛圍和硬件設(shè)施為該領(lǐng)域研究的深化與拓展奠定了堅實的基礎(chǔ)。從發(fā)文機構(gòu)間的合作情況來看，圖中節(jié)點表示發(fā)文機構(gòu)，不同節(jié)點間的連線表示機構(gòu)間存在合作關(guān)系。很顯然絕大部分節(jié)點的集中度較低，呈現(xiàn)出分散游離狀態(tài)，這表明機構(gòu)間未能形成較為密切的合作關(guān)系。其中僅有“蘇州大學(xué)—北京大學(xué)—中國科學(xué)院大學(xué)、中科院—同濟大學(xué)、山東政法學(xué)院—銅陵學(xué)院、集美大學(xué)—福建省高校人文社會科學(xué)研究基地”等機構(gòu)之間存在合作。因此，發(fā)文機構(gòu)間協(xié)作性不強是該研究領(lǐng)域的重要特征。

[34] United States Congress, National Defense Authorization Act for Fiscal Year 1998, March 19, 1997, https://www.congress.gov/bill/105th-congress/house-bill/1119.

圖3 機構(gòu)合作共現(xiàn)圖譜

表2 發(fā)文量為6篇及以上的機構(gòu)

四、研究熱點：關(guān)鍵詞及聚類分析

(一)關(guān)鍵詞分析

關(guān)鍵詞能體現(xiàn)論文的核心觀點和主要研究視角，是論文不可或缺的部分[4]。本文對關(guān)鍵詞進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵詞能有效把握該研究領(lǐng)域的熱點。在“Node Types”中選擇“Keyword”，為突出重要的結(jié)構(gòu)特征，在“Pruning”選項中同時選擇“Path Finder”和“Pruning the Merged Network”，其他依舊默認(rèn)不變，運行軟件即可獲取關(guān)鍵詞共現(xiàn)知識圖譜(詳見圖4)，并在其基礎(chǔ)上進(jìn)一步篩選且人工合并同義詞，進(jìn)而整理出頻次排名前17的關(guān)鍵詞(詳見表3)。

圖4包含了363個節(jié)點和673條連線，其網(wǎng)絡(luò)密度為0.0102。圖中不同節(jié)點是不同關(guān)鍵詞的呈現(xiàn)，節(jié)點面積大小與該關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次具有正相關(guān)性。圖中個別節(jié)點四周的連線豐富，表明此節(jié)點的中介中心性較強，反之則表示中介中心性越弱。質(zhì)言之，節(jié)點周圍的連線與其自身的中介中心性有關(guān)，連線越多表明該關(guān)鍵詞的中介中心性越強(大于0.1)，意味著其在某一領(lǐng)域中的中介作用及影響程度越大。首先，結(jié)合表3可以發(fā)現(xiàn)，頻次排名靠前的關(guān)鍵詞的中心性也比較高，說明這部分關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次與其中心性具有一致性，體現(xiàn)出學(xué)界緊緊圍繞著這些關(guān)鍵詞展開相應(yīng)的研究，如“社區(qū)治理、村改居社區(qū)、過渡型社區(qū)、安置社區(qū)”等標(biāo)識研究主題的關(guān)鍵詞充分發(fā)揮了其媒介作用，與“城市化、社會資本、困境”等關(guān)鍵詞進(jìn)行了有效銜接。其次，不難看出各高頻關(guān)鍵詞的首現(xiàn)年份大多集中于2010年以后，這也印證了前文所述的發(fā)文量從2010年開始呈大幅增長的事實。最后，“城鎮(zhèn)化、社會資本、文化轉(zhuǎn)型、治理機制、空間生產(chǎn)”等關(guān)鍵詞表明研究視角具有多元化的特征，這也意味著隨著時間的推移，“過渡型”社區(qū)中越來越多的隱疾逐漸暴露并亟待解決。

(二)關(guān)鍵詞聚類分析

為進(jìn)一步考察“過渡型”社區(qū)治理研究的熱點分布及其相互關(guān)系，本文在圖4的基礎(chǔ)上進(jìn)行關(guān)鍵詞聚類，并運用LLR(對數(shù)似然法)進(jìn)行聚類命名，便可得到關(guān)鍵詞聚類圖譜(詳見圖5)。圖5顯示了12個聚類模塊，其聚類模塊值(Modularity Q)為0.9116，聚類平均輪廓值(Mean Silhouette)為0.9834。一般認(rèn)為當(dāng)聚類模塊值Q>0.3時，表明聚類結(jié)構(gòu)顯著，當(dāng)聚類平均輪廓值S>0.5時，聚類為合理的，因此，此次聚類效果具有非常高的可信度。為更深入分析各個聚類模塊中所包含的信息，將圖5中各聚類模塊的具體信息整理為表4。表4中，Size表示聚類模塊中包含的節(jié)點子簇個數(shù)，Silhouette值表示聚類模塊內(nèi)各個節(jié)點的緊密度，值越大緊密程度越高，值越小，越分散[5]。根據(jù)聚類結(jié)果和不同聚類模塊所包含的關(guān)鍵詞的特征，可將12個聚類模塊進(jìn)行人工合并，合并結(jié)果為第一類為研究主題聚類，第二類為研究問題聚類，第三類為研究對象聚類。

圖4 關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

表3 排名前17的關(guān)鍵詞頻次及其中心性

就研究主題聚類而言，首先,從聚類名稱和內(nèi)涵界定來看，由于城鎮(zhèn)化的快速擴張，許多“城中村”、城鄉(xiāng)結(jié)合部的社區(qū)和城郊農(nóng)村均經(jīng)歷著“撤村建居”，逐漸地形成了所謂的“村改居”社區(qū)[6]，這類社區(qū)并不能一蹴而就地形成城市社區(qū)，且具有“半城半村”的過渡性和轉(zhuǎn)型性，因此，學(xué)界也稱之為“過渡型”社區(qū)或轉(zhuǎn)型社區(qū)。由此可見，“過渡型”社區(qū)的名稱雖具有多元化的特征，但對于其內(nèi)涵解釋，學(xué)界卻達(dá)成了共識。其次，從聚類中所包含的關(guān)鍵詞來看，“社區(qū)組織、社區(qū)黨組織、治理場域、社區(qū)認(rèn)同、混合治理、吸附性治理”等關(guān)鍵詞指向了“過渡型”社區(qū)的現(xiàn)狀。例如在“社區(qū)組織”方面，由于治理場域的變更，“過渡型”社區(qū)成立后產(chǎn)生了新的組織形式，但過去的農(nóng)村組織關(guān)系不可能完全消失，它在社區(qū)內(nèi)延續(xù)了下來。而新建的組織和原來的組織在工作人員、工作關(guān)系、工作方式等方面又產(chǎn)生著千絲萬縷的聯(lián)系，所以組織形式和程序出現(xiàn)重疊現(xiàn)象[7]，組織的負(fù)責(zé)人之間又高度交叉，使組織關(guān)系高度“混合化”[8]。在“社區(qū)黨組織”方面，不同地區(qū)的黨組織架構(gòu)體系有所不同，比如武漢市漢陽區(qū)在社區(qū)內(nèi)采用“一核引領(lǐng)，多元共治”的方式，充分發(fā)

圖5 關(guān)鍵詞聚類圖譜

表4 關(guān)鍵詞聚類模塊中的具體信息

揮基層黨組織的引領(lǐng)作用，將社區(qū)居委會、社區(qū)企業(yè)、社區(qū)居民和社會力量吸納到治理格局中[9]。黎明澤通過對18個“過渡型”社區(qū)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少社區(qū)本質(zhì)上依然是“多合一”的治理體制，即社區(qū)實行社區(qū)黨工委、居委會、股份合作公司“三套機構(gòu)、一套人馬、交叉任職”的管理模式[10]。在“社區(qū)認(rèn)同”方面，生活與生存方式的變革、傳統(tǒng)價值體系遭受沖擊、新身份和新角色的不適應(yīng)等現(xiàn)實性問題促使社區(qū)構(gòu)建新的社區(qū)秩序和治理結(jié)構(gòu)，并培育失地農(nóng)民社區(qū)歸屬感和認(rèn)同感[11]?！拔叫灾卫怼⒒旌现卫怼笔恰斑^渡型”社區(qū)在治理過程中已采取的治理方式，兩者具有包含與被包含的關(guān)系。吸附性治理是在混合治理的概念下所采取的具體措施?；旌现卫硎嵌嘣卫碇黧w共同參與到“過渡型”社區(qū)的治理中來，這就需要對社區(qū)的多元主體進(jìn)行吸納。石偉對蘇州市某社區(qū)進(jìn)行調(diào)研后分析出該社區(qū)具有三種吸納模式：第一種模式是通過對社區(qū)干部進(jìn)行選聘、考核、晉升等方式對其進(jìn)行正式吸納；第二種模式是將社區(qū)退休干部和原村社的精英進(jìn)行半正式吸納；第三種模式是對社區(qū)居民進(jìn)行非正式吸納，從而形成遞進(jìn)式層級治理體系[12]。

就研究問題聚類而言，“制度困境、治理機制、困境、治理”指向治理困境和治理機制兩個層面。關(guān)鍵詞“文化轉(zhuǎn)型、重構(gòu)、賄選、集體經(jīng)濟、鄰避沖突”等是治理困境的標(biāo)識?！拔幕D(zhuǎn)型”體現(xiàn)的是在“過渡型”社區(qū)中的失地農(nóng)民仍會長時間保留著農(nóng)村無規(guī)則的思想意識和生活方式，其社交網(wǎng)絡(luò)和社交習(xí)慣仍然限定于同村或同族人，缺乏與城市居民的溝通。這種封閉排斥性不僅導(dǎo)致城鄉(xiāng)二元文化產(chǎn)生沖突，還使現(xiàn)代文化和傳統(tǒng)文化產(chǎn)生沖突[13]。“重構(gòu)”是“關(guān)系重構(gòu)”困境與“空間重構(gòu)”困境的標(biāo)識，就“關(guān)系重構(gòu)”困境而言，失地農(nóng)民從傳統(tǒng)村莊步入城市社區(qū)，在原村落中長期形成的鄉(xiāng)土關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被打破，在具有“過渡”性質(zhì)社區(qū)中又很難被快速重構(gòu)，這便導(dǎo)致社區(qū)內(nèi)部矛盾頻發(fā)，影響社區(qū)和諧。就“空間重構(gòu)”困境而言，“過渡型”社區(qū)內(nèi)存在一種“圈地現(xiàn)象”，部分社區(qū)居民將公共綠化地圈為私人農(nóng)地，破壞住房墻體結(jié)構(gòu)違建亂搭，使社區(qū)空間環(huán)境景象呈現(xiàn)出碎片化的特征，導(dǎo)致社區(qū)公共空間雜亂不堪，影響人居環(huán)境。“賄選”表示“過渡型”社區(qū)內(nèi)村(居委)換屆選舉中存在不規(guī)范的情況。社區(qū)成立后，社區(qū)干部較高的正當(dāng)待遇和潛在灰色收益的誘惑是賄選的根本動因，選舉者貪圖一時利益、候選人戶籍泛化以及直接選舉到間接選舉的轉(zhuǎn)變也成為賄選現(xiàn)象滋生的溫床[14]。“集體經(jīng)濟”則代表村改居后，越來越多的“過渡型”社區(qū)將原村社的集體資產(chǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)榧w資產(chǎn)股份制或公司化的建制，豐富了農(nóng)村集體資產(chǎn)類型的多樣性，但這種轉(zhuǎn)變并不成熟，仍然存在許多問題。周大鳴等將其概括為四個方面：一是集體資產(chǎn)管理無章可循；二是經(jīng)濟活力受到制約；三是過重的稅負(fù)制約集體經(jīng)濟發(fā)展；四是農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的封閉性經(jīng)營[15]。鄰避沖突是指“過渡型”社區(qū)周邊的建筑設(shè)施對居民產(chǎn)生負(fù)面影響，致使居民對這些工程項目產(chǎn)生抵觸、反對等情緒，甚至演化為集體對抗。這種沖突產(chǎn)生的邏輯是“過渡型”社區(qū)一般修建在城郊，當(dāng)多個社區(qū)建成后政府就會完善周邊的基礎(chǔ)設(shè)施，包括超市、學(xué)校、醫(yī)院等。由于地理位置較為偏遠(yuǎn)，垃圾廢水處理廠、精神病院等同時產(chǎn)生外部負(fù)效應(yīng)，而此時周邊的社區(qū)居民就是外部負(fù)效應(yīng)的承受者。鄰避設(shè)施的建設(shè)在城鎮(zhèn)化浪潮中是不可避免的，加之技術(shù)的限制使外部負(fù)效應(yīng)難以被有效遏制，這就產(chǎn)生了鄰避沖突，比如南通市十總居社區(qū)就曾因附近修建了污水處理廠而導(dǎo)致鄰避沖突[16]。綜合來看，“過渡型”社區(qū)的治理困境主要集中在文化層面、居民關(guān)系與社區(qū)空間層面、村社組織層面和集體經(jīng)濟層面。

而“土地開發(fā)、民主治理、地方政府、元治理”等關(guān)鍵詞既是治理機制，也可以說是治理手段的標(biāo)識。首先，“過渡型”社區(qū)內(nèi)部事務(wù)復(fù)雜密集，同時農(nóng)民失去土地后的生活生產(chǎn)方式發(fā)生了巨大的改變，構(gòu)建一套適配社區(qū)特點的治理機制是不可或缺的。這就需要一個引導(dǎo)者和一個抓手，前者是“地方政府”，后者則是“土地開發(fā)”。石偉等指出政府通過土地征收、土地開發(fā)等方式運作土地，把土地控制轉(zhuǎn)變?yōu)榘l(fā)展效能，將非農(nóng)使用的增值收益用于社區(qū)管理和建設(shè)，這體現(xiàn)于對社區(qū)的社會、經(jīng)濟和政治三方面的重構(gòu)：一是政府主導(dǎo)資源分配，實現(xiàn)均質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)；二是政府對土地開發(fā)中的增值收益進(jìn)行分配，實現(xiàn)對村集體的利益輸送；三是政府吸納社區(qū)治理主體，塑造嵌入式的政治體系[17]。其次，“過渡型”社區(qū)由多個拆遷村合并組成，但大多原拆遷村的村建制并沒有撤銷，村民會議依然存在，為提升社區(qū)治理效率，有必要引入“民主治理”機制，從而協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)的多個村自治組織的權(quán)力機構(gòu)。王圣誦認(rèn)為社區(qū)內(nèi)特殊的“三駕馬車”(基層黨組織、居民自治組織和股份合作制經(jīng)濟組織)促使其采用民主協(xié)商模式，從而解決居民的全部問題[18]。還有學(xué)者認(rèn)為可以將協(xié)商治理引入社區(qū)的組織建設(shè)、議題擬定、流程、結(jié)果達(dá)成和結(jié)果執(zhí)行等方面[19]。最后，“過渡型”社區(qū)內(nèi)部具有行政力量、市場力量、社會資本力量等多種力量的交織，需要一種特殊的治理模式對其進(jìn)行優(yōu)化、轉(zhuǎn)換和組合，“元治理”則是具備這一功能的治理模式[20]。劉祖云等認(rèn)為在“元治理”治理模式中，“黨政結(jié)構(gòu)型組織”應(yīng)為社區(qū)治理的主體，發(fā)揮召集者、協(xié)調(diào)者、定制者與監(jiān)督者的作用，并對社區(qū)內(nèi)的多種治理力量的關(guān)聯(lián)度有一個清晰的認(rèn)識且實現(xiàn)其暢通轉(zhuǎn)換和有效組合，從而履行“治理校準(zhǔn)”的職責(zé)[21]。

五、研究前沿：突現(xiàn)詞分析

CiteSpace具有突現(xiàn)詞探測功能，突現(xiàn)詞就是在某個研究領(lǐng)域中的某一段時間內(nèi)出現(xiàn)頻次突然增加或者被使用頻率明顯上升的關(guān)鍵詞。對突現(xiàn)詞進(jìn)行分析能把握“過渡型”社區(qū)治理在某一階段內(nèi)研究熱點的重大轉(zhuǎn)向，其演化特征能反映出該主題的研究前沿。在CiteSpace中的“Control Panel”里的選擇“Burstness”功能，修改個別參數(shù)，即可獲得突現(xiàn)詞及其強度、突現(xiàn)時間(詳見圖6)。

圖6 突現(xiàn)詞演化圖譜

結(jié)合圖6，我國“過渡型”社區(qū)治理研究可以分為三個階段(2004—2011年；2012—2014年；2015—2018年)，每個階段學(xué)界關(guān)注的側(cè)重點均有所不同。2005年前后，學(xué)者們主要關(guān)注的是在城市化背景下“過渡型”社區(qū)建設(shè)的必要性問題。政策的導(dǎo)向驅(qū)使城市化進(jìn)程不斷加快，2000年10月黨的十五屆五中全會指出“積極穩(wěn)妥地推進(jìn)城鎮(zhèn)化，促進(jìn)地區(qū)、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展”。緊接著黨的十六大報告和十六屆三中全會提出“全面繁榮農(nóng)村經(jīng)濟，加快城鎮(zhèn)化進(jìn)程，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展”。全國各地掀起了城鎮(zhèn)化建設(shè)浪潮，這是現(xiàn)實客觀的必然[23]。為擴大城鎮(zhèn)化建設(shè)規(guī)模，各地政府將分散的農(nóng)民統(tǒng)一安置于修建的社區(qū)中，通過一系列大刀闊斧的改革，使這類“過渡型”社區(qū)進(jìn)一步城市化，如失地農(nóng)民為獲得就業(yè)會不斷提高自己的勞動技能以適應(yīng)就業(yè)形勢、以物緣和業(yè)緣的準(zhǔn)則處理人際關(guān)系有利于形成公平意識和民主觀念、城市的“消費示范效應(yīng)”有利于拉動有效需求[24]，優(yōu)化了人口在城鄉(xiāng)間的空間分布[25]。由此，“過渡型”社區(qū)存在的必要性問題成為此階段的研究前沿，并一直持續(xù)至2011年前后。當(dāng)失地農(nóng)民統(tǒng)一遷入社區(qū)居住的必要性成為社會共識且在社區(qū)內(nèi)開始生活時，大量的問題也逐漸顯現(xiàn)，這些問題自然而然地引起了研究者的關(guān)注。因此，至2012年左右，新的研究主題主要涉及“過渡型”社區(qū)內(nèi)居民的發(fā)展性問題，如社會關(guān)系建設(shè)、文化建設(shè)、村居委會的建設(shè)等，為營造一個和諧安定的社區(qū)環(huán)境建言獻(xiàn)策，這一階段的研究持續(xù)至2014年。如果說前兩個階段學(xué)界關(guān)注更多的是“過渡型”社區(qū)建設(shè)的必要性以及居民的發(fā)展性問題，那么2015年左右學(xué)者將研究視野放在居民生活生存的可持續(xù)性問題上。特別是在新型城鎮(zhèn)化這一背景下，著眼于農(nóng)民生活生存、促進(jìn)社會發(fā)展與實現(xiàn)共同富裕顯得尤為重要。集體經(jīng)濟的發(fā)展、失地農(nóng)民的群體性就業(yè)選擇、拆遷安置補償機制等與實現(xiàn)“理想”“安定”的生活狀態(tài)[26]等相關(guān)的問題成為研究者的重要思路。這一階段的突現(xiàn)詞“新型城鎮(zhèn)化、就業(yè)收入”等也成為自2015年持續(xù)至今的前沿問題。

六、結(jié)論及展望

(一)結(jié)論

通過對我國“過渡型”社區(qū)治理研究知識圖譜的繪制和不同維度的分析，本文發(fā)現(xiàn)從歷年發(fā)文量來看，“過渡型”社區(qū)相關(guān)研究經(jīng)歷了兩個重要階段：一是2004—2009年的研究文獻(xiàn)較少，發(fā)文數(shù)量呈波動式增長但起伏不大；二是2010—2021年的文獻(xiàn)數(shù)量總體呈現(xiàn)大幅上漲的趨勢。從研究者和研究機構(gòu)來看，研究領(lǐng)域還未形成穩(wěn)定的核心作者群，研究者比較分散?？蒲性核透咝Ｊ茄芯康闹饕α?，但研究機構(gòu)的協(xié)作性不夠，獨立性較強。從研究內(nèi)容來看，主要包含概念的界定及其特征、治理困境及其路徑兩個方面。

1.“過渡型”社區(qū)的概念界定及其特征

“過渡型”社區(qū)的概念界定可以分為廣義和狹義兩方面。廣義可界定為，“過渡型”社區(qū)是城鎮(zhèn)化發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，但其無法在短時間內(nèi)從較低級的社區(qū)完全轉(zhuǎn)換為高級社區(qū)，因而形成一種兼具低級社區(qū)和高級社區(qū)特點的社區(qū)。狹義可界定為，“過渡型”社區(qū)是由失地農(nóng)民組成的一種兼具“農(nóng)村社會”和“城市社會”特點的“半城半村”的社區(qū)。它的基本特征是構(gòu)成居民的主體是失地農(nóng)民，其平均學(xué)歷較低、老齡化現(xiàn)象較為突出。社區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施完善程度和公共服務(wù)的供給具有明顯的時間差別，早期的“過渡型”社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施并不完善，沒有引入物業(yè)管理，公共服務(wù)欠缺，相當(dāng)于只是改變了農(nóng)民的住房形式。而近年來修建的“過渡型”社區(qū)的樓房與商品房無明顯差異，均是高樓層帶電梯，有規(guī)范的物業(yè)，完善的基礎(chǔ)設(shè)施和較為全面的公共服務(wù)。

2.“過渡型”社區(qū)的治理困境及其治理路徑

通過對關(guān)鍵詞及其聚類的分析，無論是研究主題聚類還是研究問題聚類抑或是研究對象聚類，其最終指向仍然是“過渡型”社區(qū)治理的困境及其治理路徑。

首先，就治理困境而言，一是社區(qū)居民層面，其主要困境在于以往村落的“熟人社會”轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕锞墶I(yè)緣為主的“單元社區(qū)”，進(jìn)而導(dǎo)致社區(qū)居民矛盾糾紛事件增多，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)亟須重構(gòu)；缺乏勞動技能、知識水平受限、個人期望較高等因素使社區(qū)居民難以就業(yè)；未能享受到與城市居民同等的權(quán)利與義務(wù)、文化與服務(wù)，導(dǎo)致社區(qū)居民難以從“農(nóng)民”圈子進(jìn)入“市民”圈子。二是村社組織層面，行政化的影響使居委會自治功能難以有效發(fā)揮；原班人馬的延續(xù)，缺少新鮮血液的注入，使居委會的辦事方式方法以及管理理念難以更新；“村委”向“居委”轉(zhuǎn)變時的產(chǎn)權(quán)等制度改革不到位，且缺乏規(guī)范的法律法規(guī)[27]。三是空間環(huán)境層面，這里主要是指居住空間，“過渡型”社區(qū)有較強的流動性，居民為增加自身收入將有限的空間進(jìn)行占據(jù)并修繕以出租給流動人口，這就縮小了社區(qū)的公共活動空間；社區(qū)居民的農(nóng)村習(xí)慣轉(zhuǎn)變延遲和“土地情結(jié)”的加持，從而導(dǎo)致社區(qū)公共綠地遭到破壞。四是集體經(jīng)濟層面，張克俊等較為全面地總結(jié)了集體經(jīng)濟層面的困境，集體經(jīng)濟的社會基礎(chǔ)變得比較脆弱、集體土地整體利用價值低、產(chǎn)業(yè)發(fā)展受限、集體經(jīng)濟代理主體關(guān)系不順，組織成員界定較為困難、集體資產(chǎn)的運營和管理體制落后于時代變遷、資產(chǎn)量化操作難度較大[28]。相關(guān)政策法規(guī)的缺位也是制約集體經(jīng)濟發(fā)展的重要掣肘因素。五是村社公約及治理制度層面，村委會延續(xù)的“過渡型”社區(qū)中，多個村社導(dǎo)致存在多個村民條約，這就可能會導(dǎo)致條款沖突，使居民無所適從。村委轉(zhuǎn)為居委的“過渡型”社區(qū)內(nèi)，雖然建立了統(tǒng)一的社區(qū)公約，但由于社區(qū)不屬于市場契約型社會，也不屬于熟人社會，社區(qū)公共利益與私人利益易發(fā)生沖突，具有一定的矛盾性張力，從而導(dǎo)致社區(qū)治理制度無法落實[29]。

其次，就治理路徑而言，一是增強社區(qū)多元主體參與治理的能力，促進(jìn)社區(qū)居民與外來人口的相互融入，重建社區(qū)共同體意識；二是全面保障社區(qū)居民的生存發(fā)展權(quán)，推進(jìn)“過渡型”社區(qū)公共服務(wù)均等化，增加社區(qū)居民市民身份的認(rèn)同；三是黨組織應(yīng)沉入社區(qū)，依靠體制機制調(diào)動黨員的服務(wù)意識，實現(xiàn)黨員“沉”下去，“動”起來[30]，將工作重心轉(zhuǎn)移到社區(qū)建設(shè)和居民服務(wù)上來，并擴大服務(wù)對象的范圍，落實居民民主協(xié)商權(quán)利，規(guī)范社區(qū)民主議事和決策程序[31]，積極對社區(qū)工作人員展開各方面能力的培訓(xùn)，健全法律法規(guī)并貫徹落實，保障社區(qū)管理工作順利進(jìn)行[32]；四是明晰集體經(jīng)濟組織與其他社區(qū)組織的邊界關(guān)系，推動集體經(jīng)濟股份合作制改革，創(chuàng)新對集體資產(chǎn)的監(jiān)督管理模式[33],健全和完善“過渡型”社區(qū)集體經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)的政策法規(guī)，地方政府應(yīng)加大對集體經(jīng)濟的財政投入，保障其持續(xù)性發(fā)展[34]。

(二)研究現(xiàn)狀的不足與展望

我國“過渡型”社區(qū)研究的不足，首先在于主體協(xié)作性不夠，發(fā)文作者間的合作并不緊密，研究機構(gòu)獨立性較強。在今后的研究中各個研究主體應(yīng)加強交流與合作，集思廣益，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，增強研究成果的創(chuàng)新性。其次是研究視野不夠?qū)挿骸Ｄ壳拔覈斑^渡型”社區(qū)治理的研究成果主要集中于對國內(nèi)的分析探討，對國外“過渡型”社區(qū)的關(guān)注不夠，缺乏對其治理趨勢、模式、經(jīng)驗等方面的研究成果。因此，國內(nèi)研究應(yīng)進(jìn)一步拓寬研究視野，吸取國外優(yōu)秀的治理經(jīng)驗。最后是研究方法比較單一。當(dāng)前我國“過渡型”社區(qū)治理主要基于理論探討的規(guī)范研究和個案分析，但缺乏對不同主體的滿意度以及影響因素等相關(guān)內(nèi)容的量化研究。學(xué)者們可以將數(shù)理統(tǒng)計的方法引入“過渡型”社區(qū)治理的相關(guān)研究，運用SPSS、STATA等軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析和實證檢驗，以提升研究成果的科學(xué)性，豐富研究成果。

現(xiàn)階段，提升基層社會治理效能和水平，實現(xiàn)基層治理現(xiàn)代化仍然是政府以及學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點?！斑^渡型”社區(qū)是介于城市和鄉(xiāng)村之間的獨特社區(qū)類型，同時其治理難度也相對較大，基于前文對該研究領(lǐng)域的分析和總結(jié)，在此建議后續(xù)研究可以從以下幾個方面進(jìn)行深化拓展。

一是繼續(xù)深化對集體經(jīng)濟發(fā)展的研究。集體經(jīng)濟是“過渡型”社區(qū)居民收入的重要來源，集體經(jīng)濟的分配運作在“過渡型”社區(qū)內(nèi)往往夾雜著復(fù)雜的利益和尖銳的矛盾，待解決的問題復(fù)雜多樣。只有當(dāng)集體經(jīng)濟有良好的發(fā)展勢頭，居民生活較為寬裕，社區(qū)才會和諧穩(wěn)定，居民才能安居樂業(yè)。

二是在基層社會風(fēng)險防控治理視角下的“過渡型”社區(qū)矛盾糾紛化解機制的研究。學(xué)界對“過渡型”社區(qū)的研究主要側(cè)重于宏觀和結(jié)構(gòu)層面，偏向于安置社區(qū)本身的研究，多基于“城市化”的視角，即如何使安置社區(qū)治理走出困境、更加符合城市化的要求。而對于社區(qū)內(nèi)部矛盾糾紛的生成邏輯等微觀和個體層面的關(guān)注度不夠。因此，在防范基層社會風(fēng)險以及提升基層社會風(fēng)險防控治理能力的語境下，應(yīng)更多地關(guān)注“過渡型”社區(qū)矛盾糾紛化解機制的研究。

三是關(guān)注數(shù)字治理、智慧城市與“過渡型”社區(qū)的互融性和適應(yīng)性的研究。數(shù)字治理和智慧城市的構(gòu)建是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的需要，它以“數(shù)字”的角度兼顧智能與高效、便捷與公平，以實現(xiàn)基層治理的信息化、數(shù)字化和智能化。但礙于“過渡型”社區(qū)多層面的困境，要使數(shù)字治理和智慧城市全方位下沉“過渡型”社區(qū)，還需進(jìn)一步加強兩者的互融性和適應(yīng)性研究。