張 陽(yáng)， 趙 妍

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

近年來(lái)，未成年人惡性案件頻發(fā)，因而引發(fā)對(duì)刑事責(zé)任年齡重塑之必要。為更好地對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行規(guī)制、回應(yīng)民意，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議于2020年12月26日表決通過(guò)了《刑法修正案(十一)》(以下簡(jiǎn)稱《修(十一)》)，該修正案針對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了如下重塑：“已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！贬槍?duì)該條款，社會(huì)普遍認(rèn)為其降低了未成年人的刑事責(zé)任年齡。筆者不以為然。其實(shí)對(duì)條文深入分析就可看到，《修(十一)》并非是對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡的降低，而僅僅針對(duì)故意殺人和故意傷害兩種情節(jié)惡劣的罪行，且需要經(jīng)過(guò)最高檢的核準(zhǔn)。與其說(shuō)是降低刑事責(zé)任年齡，不如將其理解為在維持最低刑齡仍為14周歲的基礎(chǔ)上賦予最高檢追訴特別惡劣罪行的權(quán)力更為貼切。立法雖已結(jié)束，然而“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，在司法解釋尚未出臺(tái)的前提下對(duì)新法的理解與適用顯得尤為重要。

一、刑事責(zé)任年齡重塑的理論基礎(chǔ)

探討刑事責(zé)任年齡重塑的理論基礎(chǔ)，即明晰《修(十一)》對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行改動(dòng)所持的基調(diào)為何。我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡是在刑法中統(tǒng)一規(guī)定，通過(guò)相關(guān)條文規(guī)定突出體現(xiàn)了對(duì)未成年人的保護(hù)，并未特別設(shè)立未成年犯罪刑法。事實(shí)上，我國(guó)將14周歲、16周歲以及18周歲作為未成年人刑事責(zé)任年齡的三個(gè)劃分節(jié)點(diǎn)，是經(jīng)過(guò)幾十年的探索，充分考慮了未成年人的生理、心理發(fā)育狀況以及社會(huì)因素方才確定下來(lái)的。如圖1所示，在我國(guó)刑法發(fā)展的歷史上，關(guān)于未成年人最低刑齡先后有過(guò)三種不同的規(guī)定。第一種規(guī)定為1954年《刑法指導(dǎo)原則草案(初稿)》，其中將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)規(guī)定為12周歲，這也是所有刑法草案規(guī)定的最低年齡。第二種規(guī)定是將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)調(diào)高為13周歲，在1956年的《刑法草案(草稿)》與1957年的《刑法草案(初稿)》中均有體現(xiàn)[1]。最后，1979年刑法將刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)調(diào)高為14周歲，1997年刑法同樣沿用了該種規(guī)定。

圖1 我國(guó)未成年人最低刑齡規(guī)定圖

通過(guò)對(duì)我國(guó)未成年人最低刑齡規(guī)定的縱向?qū)Ρ?，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)于刑事責(zé)任年齡的設(shè)置經(jīng)歷了一個(gè)由低到高的變化。在此立法沿革基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為修正案的重塑并非是對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)，亦不屬于惡意補(bǔ)足年齡制度的本土化適用，而是采取對(duì)先前刑事責(zé)任年齡維持的態(tài)度。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為修正案的重塑賦予我國(guó)未成年人刑事責(zé)任年齡新低，將先前的最低刑齡由14周歲調(diào)整至12周歲[2]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《修(十一)》對(duì)未成年人最低刑齡的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是對(duì)英美國(guó)家惡意補(bǔ)足年齡制度的借鑒[3]。該規(guī)則認(rèn)為對(duì)于特定年齡階段的未成年人，法律原則上認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但如果有證據(jù)表明未成年人心智發(fā)育較為成熟、對(duì)自己的犯罪行為有清醒的認(rèn)知、主觀惡性較大，就可以推翻之前的假設(shè)。應(yīng)當(dāng)肯定的是惡意補(bǔ)足年齡制度與修正案的規(guī)定存在類似之處：二者均為較彈性化的規(guī)定，對(duì)處于一定年齡階段的未成年人原則上認(rèn)定不具備刑事責(zé)任能力。前者通過(guò)對(duì)實(shí)施犯罪的未成年人的惡意程度大小進(jìn)行判斷進(jìn)而決定是否構(gòu)成犯罪，后者中“情節(jié)惡劣”的判斷同樣作為入罪的重要條件之一。但筆者認(rèn)為《修(十一)》的規(guī)定并非是如上述兩種觀點(diǎn)所言。

首先，我國(guó)對(duì)未成年人犯罪采取的刑事政策原則為“教育為主，懲罰為輔”，而降低刑事責(zé)任年齡是有違我們所秉持的原則的。換言之，“保護(hù)和懲罰的有機(jī)結(jié)合是未成年人刑事責(zé)任的核心內(nèi)容，拋棄任何一部分都會(huì)摧毀其刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)”[4]。同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求對(duì)于未成年犯的刑事立法和司法側(cè)重于“寬”這一面[5]。因此，對(duì)于未成年人這一特殊群體，降低刑事責(zé)任年齡的下限標(biāo)準(zhǔn)是不適宜的，理解修正案對(duì)刑事責(zé)任年齡的重塑應(yīng)堅(jiān)持以維持論為基礎(chǔ)。其次，至于惡意補(bǔ)足年齡制度，則是對(duì)一定年齡階段(通常為10-14周歲)的未成年人普遍適用的規(guī)則，其針對(duì)的是特殊群體，但作出了普適性規(guī)定。而《修(十一)》是對(duì)特殊群體犯特別罪名的個(gè)別性規(guī)定。修正案僅把對(duì)社會(huì)危害性較大、針對(duì)人身安全的故意殺人與故意傷害致人重傷兩項(xiàng)罪行予以規(guī)定，個(gè)別調(diào)整刑事責(zé)任年齡，這一處理方式與惡意補(bǔ)足年齡制度有根本差異。申言之，惡意補(bǔ)足年齡制度并不與具體罪名掛鉤。同時(shí)，該制度規(guī)則中“惡意”的判斷賦予法官較大的自由裁量權(quán)，易造成同案不同判及司法腐敗，也不利于司法效率的提高。最后，不論是降低刑事責(zé)任年齡的做法或是惡意補(bǔ)足年齡制度的引入都不能根本解決未成年人犯罪問(wèn)題。根據(jù)美國(guó)犯罪學(xué)家赫希的社會(huì)控制理論：人們之所以犯罪，是由于控制或者抑制他們不犯罪的社會(huì)力量較弱，而該因素由個(gè)人與社會(huì)關(guān)系紐帶的強(qiáng)弱所決定[6]。也就是說(shuō)，當(dāng)未成年人的社會(huì)關(guān)系紐帶足夠強(qiáng)大時(shí)，其就無(wú)法違反規(guī)則去實(shí)施犯罪行為；當(dāng)社會(huì)關(guān)系紐帶較弱時(shí)，他們就會(huì)肆無(wú)忌憚地違反規(guī)則秩序?？v觀低齡犯罪案件可以發(fā)現(xiàn)未成年人犯罪多受家庭與社會(huì)變動(dòng)的影響。如圖2所示，根據(jù)最高法的工作報(bào)告，考察2016年到2017年法院審理的未成年人犯罪案件中，流動(dòng)家庭、離異家庭、留守家庭、單親家庭、再婚家庭的未成年人占犯罪數(shù)量前五[7]。正如有學(xué)者所言，“實(shí)踐證明，家庭教育的缺乏是近些年來(lái)未成年人犯罪的重要原因”[8]。處在社會(huì)變革時(shí)期，由于經(jīng)濟(jì)、生活等原因父母選擇去城市打工，或是舉家作為流動(dòng)家庭遷入陌生環(huán)境，或是將子女獨(dú)自留在家中成為留守兒童，或是由于父母離異進(jìn)而缺乏對(duì)子女的關(guān)心與管教，使得未成年人缺失了社會(huì)鍵中最重要的成分“依戀”，即個(gè)人對(duì)父母、學(xué)校、同輩朋友的感情依戀。這類青少年得不到應(yīng)有的安全感和依賴感，當(dāng)他們與社會(huì)的關(guān)系紐帶足夠弱時(shí)就可以沒(méi)有顧忌地實(shí)施犯罪行為[9]。未成年人因其生理、心理尚未完全成熟，世界各國(guó)普遍予以從寬處理的刑事政策，未成年人刑事處遇也成為各國(guó)人權(quán)法律保障程度的重要標(biāo)志[10]。其犯罪根因即家庭教育缺失與社會(huì)環(huán)境的影響。通過(guò)對(duì)低齡未成年人施加刑罰來(lái)解決這種社會(huì)問(wèn)題未免有逃避責(zé)任之嫌，該做法不僅無(wú)法實(shí)現(xiàn)根源上的解決，更不能實(shí)現(xiàn)對(duì)未成年人犯罪特殊預(yù)防與一般預(yù)防相結(jié)合的刑罰目的。

圖2 涉法未成年人家庭情況圖

二、《修(十一)》刑事責(zé)任年齡重塑的詮釋

《修(十一)》對(duì)刑事責(zé)任年齡的重塑并未實(shí)質(zhì)降低，僅僅是賦予了最高檢對(duì)實(shí)施特別惡劣行徑的未成年人追訴的權(quán)力，換言之，修正案的重塑以維持論為基點(diǎn)、以賦予最高檢特別追訴權(quán)為核心。該規(guī)定具有合理性，對(duì)未成年人個(gè)別適用刑罰與我國(guó)對(duì)青少年違法犯罪“教育為主，懲罰為輔”的刑事政策并不相悖。經(jīng)過(guò)《修(十一)》的重塑，應(yīng)從適用對(duì)象、罪行、情節(jié)、程序等要素對(duì)刑法第十七條第三款作如下詮釋：在適用對(duì)象上，本款只適用于已滿12周歲不滿14周歲的未成年人，這也是各方認(rèn)為該修正案下調(diào)了刑事責(zé)任年齡的根源；在適用罪行方面，本款采用窮盡式列舉的方式，僅針對(duì)明文規(guī)定的故意殺人與故意傷害兩種行為類型；在情節(jié)限制上，本款的適用需要達(dá)到情節(jié)惡劣的程度，此外還要求前述兩種罪行中故意殺人需有死亡的結(jié)果出現(xiàn)，故意傷害手段上需使用特別殘忍手段造成他人重傷或者嚴(yán)重殘疾的結(jié)果；除上述實(shí)體層面的要求，本款在適用程序上還需要經(jīng)過(guò)最高檢的核準(zhǔn)追訴。滿足年齡限度的未成年人實(shí)施違法行為，缺乏上述任一條件的，皆不可由本款所規(guī)制。該款雖然擴(kuò)大了刑法適用的主體范圍，但在種種條件上進(jìn)行了嚴(yán)格限制，與先前刑事責(zé)任年齡的各個(gè)階段皆有所不同，在未成年人權(quán)益與社會(huì)利益之間進(jìn)行了很好的平衡[11]。簡(jiǎn)言之，修正案適用“實(shí)體要件+程序要件”的構(gòu)成條件，而該實(shí)體要件進(jìn)一步區(qū)分為對(duì)象、罪行、結(jié)果與情節(jié)。

一方面，《修(十一)》將維持論的觀點(diǎn)一以貫之，其對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡下限的修改，不是整體降低未成年人最低刑齡，而是有針對(duì)性地對(duì)刑事責(zé)任年齡下限作個(gè)別調(diào)整。該修正案的規(guī)定不可與先前立法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡的各個(gè)階段尤其是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段相比。毫無(wú)疑義，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段確屬于未成年人刑事責(zé)任年齡的一個(gè)階段，在本次修正案出臺(tái)以前其承擔(dān)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的最低界限。然而，對(duì)于修正案而言，其立法原意是有效制裁極個(gè)別的已滿12周歲不滿14周歲的未成年人實(shí)施的惡性案件[12]。根據(jù)修正案的規(guī)定，符合年齡限制的未成年人實(shí)施了故意殺人行為也并非一定會(huì)被刑法規(guī)制。該類行為不僅有罪名、情節(jié)限制，而且在程序上需要最高檢的核準(zhǔn)追訴。在上述例證中尚且是實(shí)施了修正案規(guī)定的兩項(xiàng)行為之一，倘若是相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡八類罪行中的其他六項(xiàng)罪行，就更不可能追究其刑事責(zé)任?？偠灾蠈訉右?guī)定方可適用刑法第十七條第三款。因此，不可將本次立法的更改與先前規(guī)定的刑事責(zé)任年齡階段簡(jiǎn)單等同，作為未成年人刑事責(zé)任年齡下調(diào)的論證。究其本質(zhì)，可以將修正案理解為在先前立法基礎(chǔ)上作進(jìn)一步細(xì)化，而非根本性下調(diào)刑事責(zé)任年齡，僅僅是針對(duì)情節(jié)惡劣的個(gè)別罪名有條件地進(jìn)行特別追訴。

其一，如圖3所示，根據(jù)最高檢發(fā)布的《未成年人檢察工作白皮書(shū)(2020)》，2020 年檢察院受理審查起訴未成年人涉嫌刑事案件罪名數(shù)量前五分別是盜竊、聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸和搶劫，在修正案中規(guī)制的兩項(xiàng)行為之一的故意傷害僅位居第六，占未成年人所涉嫌犯罪總數(shù)的8%，該類故意傷害尚且未被要求“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴”。與此同時(shí)僅僅前五項(xiàng)就已占未成年人犯罪總數(shù)的69%。在多種行為中選取占比并不鮮明的故意殺人與故意傷害，可見(jiàn)修正案的重點(diǎn)并非為整體整治未成年人的犯罪行為，而是有其特定針對(duì)的犯罪行為，呼應(yīng)社會(huì)輿論的壓力，著力于打擊極少部分極端惡性的危及他人人身安全的犯罪行為，不可理解為未成年刑事責(zé)任年齡的下降。

圖3 2020年未成年人涉嫌罪名圖

其二，刑罰正當(dāng)化根據(jù)要求刑事責(zé)任年齡的維持。刑罰是國(guó)家對(duì)犯罪人施加道義的報(bào)應(yīng)，又以實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防為其目的。其正當(dāng)化根據(jù)由最初的絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑主義與相對(duì)的目的刑論之爭(zhēng)論逐漸轉(zhuǎn)向綜合二者既強(qiáng)調(diào)道義的報(bào)應(yīng)又認(rèn)同施加刑罰應(yīng)達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防之目的的并合主義[13]。在并合主義之中，報(bào)應(yīng)與預(yù)防孰輕孰重也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文同樣認(rèn)為刑罰正當(dāng)化根據(jù)在于并合主義，而在其內(nèi)部應(yīng)側(cè)重于考慮預(yù)防論，即實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防之目的。談及一般預(yù)防，就涉法未成年人本人而言，犯罪的烙印嚴(yán)重阻礙其日后的正常生活，不利于未成年人再社會(huì)化，心智尚未完全成熟的前提下在收監(jiān)過(guò)程中是否會(huì)“交叉感染”也未可知。而對(duì)于社會(huì)中一般未成年人的威懾作用，其潛在的犯罪危險(xiǎn)多為一時(shí)沖動(dòng)之舉，對(duì)國(guó)家法制的充分理解并接受教育方是重點(diǎn)。因此，在目前尚未有確切科學(xué)的數(shù)據(jù)足以支撐未成年人心智發(fā)育程度與之前相比有較大改善的前提下盲目降低必然難以實(shí)現(xiàn)刑罰的正當(dāng)化。

其三，從體系解釋的視角出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為修正案的規(guī)定堅(jiān)持了原有刑事責(zé)任年齡的設(shè)定。體系解釋對(duì)于保持刑法內(nèi)部不同條文乃至各個(gè)部門(mén)法之間的協(xié)調(diào)性至關(guān)重要，是指當(dāng)某些法規(guī)含義不明時(shí)，可以根據(jù)該條文在部門(mén)法或整個(gè)法律體系中的地位，結(jié)合相關(guān)法條釋明其規(guī)范含義的解釋方法[14]。在修正案相關(guān)規(guī)定并未明示對(duì)刑事責(zé)任年齡調(diào)整意旨的前提下，對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡存在以下兩種解釋：修正案降低刑事責(zé)任年齡，已滿12周歲未滿14周歲的未成年人觸犯相關(guān)法律時(shí)當(dāng)負(fù)刑責(zé)；修正案并未降低而是維持先前立法設(shè)定，僅僅對(duì)符合年齡規(guī)定的未成年人在實(shí)施特定罪行時(shí)進(jìn)行特別追訴。若采取第一種解釋，顯然不符合體系解釋的要求。刑事責(zé)任年齡作為刑法總則的重要規(guī)定，不僅對(duì)本部門(mén)法其他各個(gè)部分有著重大影響，直接影響了刑罰的適用范圍、法定情節(jié)適用等，同時(shí)也對(duì)其他部門(mén)法乃至社會(huì)規(guī)范產(chǎn)生影響。降低刑事責(zé)任年齡意味著未成年人的辨認(rèn)能力與控制能力較之先前均有所提升，具有自由意志與決定權(quán)，而我國(guó)刑法第二百三十六條中將不滿十四周歲的未成年女性定義為“幼女”，進(jìn)而否定幼女的性決定權(quán)，作為強(qiáng)奸罪極為重要的定罪量刑情節(jié)是否也應(yīng)當(dāng)隨之降低該十四周歲的年齡標(biāo)準(zhǔn)？是否應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地降低民法中關(guān)于未成年人行為能力的劃分也存在疑問(wèn)。對(duì)責(zé)任年齡進(jìn)行調(diào)整不光意味著低齡行為人可以入罪，同時(shí)也提高了刑法對(duì)未成年人的保護(hù)門(mén)檻，帶來(lái)不僅刑法乃至整個(gè)法律體系的適用難題[15]。看似是一個(gè)數(shù)字的改變影響到的卻是關(guān)乎國(guó)家、民族希望與發(fā)展的特殊的群體。因此，從體系解釋的角度出發(fā)，在修正案尚未明確降低刑事責(zé)任年齡的前提下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)定實(shí)際上堅(jiān)持了上述維持論的觀點(diǎn)，同時(shí)該解釋也符合罪刑法定原則的要求。立法規(guī)定牽一發(fā)而動(dòng)全身，承認(rèn)修正案對(duì)未成年人刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)勢(shì)必會(huì)給立法和法律實(shí)施帶來(lái)麻煩。

因此，《修(十一)》的重塑實(shí)際上并未下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡，在年齡限度上是維持了先前立法的規(guī)定，堅(jiān)持了前一部分所論證“重塑應(yīng)以維持論為基礎(chǔ)”。修正案并非是對(duì)先前立法的否定，而是在前者規(guī)定的基礎(chǔ)上對(duì)于個(gè)別特別惡劣行徑的未成年人的特殊規(guī)定，在現(xiàn)今未成年成長(zhǎng)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化的前提下，未成年人最低刑齡無(wú)需下調(diào)。刑法作為維持法治的最后一道防線，更應(yīng)當(dāng)保持其穩(wěn)定性，這樣才可以使國(guó)民對(duì)自己的行為在法律上的后果具有一定的判斷，同時(shí)保持了法律應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)威性，即所謂的“朝令夕改何所從，法無(wú)定律規(guī)則空”。

另一方面，認(rèn)為《修(十一)》是在維持先前立法規(guī)定的基礎(chǔ)上賦予了最高檢特殊追訴的權(quán)力更為合適，換言之，修正案的重塑實(shí)則是一種特別追訴程序。正如追訴時(shí)效中最高檢的核準(zhǔn)追訴權(quán)，仍以二十年的最高期限為頂，以不核準(zhǔn)追訴為原則，以核準(zhǔn)追訴為例外。從形式上來(lái)看，修正案似乎確實(shí)對(duì)刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)，但是從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，修正案并非對(duì)12至14周歲的未成年人進(jìn)行規(guī)制，是否屬于修正案的適用范圍需要最高檢的最終確定。通過(guò)實(shí)質(zhì)層面的解釋，才能實(shí)現(xiàn)“最大程度地保障涉法少年的人權(quán)，以免修正案的規(guī)定成為宣泄民憤的工具”[16]。也有論者認(rèn)為實(shí)際上該款規(guī)定為未成年人新設(shè)了一個(gè)“附條件相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力”階段，類似相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任年齡階段，但比其罪行范圍更加狹窄，僅僅適用故意殺人與傷害行為。同時(shí)與該年齡階段相比增添了“附加條件”，即前文所述的情節(jié)、手段、最高檢核準(zhǔn)追訴等實(shí)體條件與程序條件，其實(shí)是對(duì)相對(duì)無(wú)刑事責(zé)任能力的再次限縮，而不是簡(jiǎn)單的下調(diào)刑事責(zé)任年齡[17]。本文所持修正案本質(zhì)上為一種“特別追訴程序”之觀點(diǎn)與該說(shuō)法存在類似之處：兩者均認(rèn)為修正案維持了現(xiàn)行的未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定體系，并非是對(duì)刑事責(zé)任年齡的下調(diào)。不同之處在于前者認(rèn)為修正案的更改是對(duì)傳統(tǒng)的年齡階段的再次附加要求，而本文認(rèn)為本次修正案的更改重點(diǎn)立足于在程序方面賦予最高檢的特別追訴權(quán)。低齡未成年人“犯罪化”的做法充分彰顯了《修(十一)》積極刑法觀的立場(chǎng)。事實(shí)上，近年來(lái)刑法修正案均體現(xiàn)了預(yù)防性刑法的態(tài)度[18]。然而，當(dāng)涉及未成年人犯罪，更應(yīng)在罪刑法定原則的框架內(nèi)充分發(fā)揮刑法謙益性。通過(guò)前文論證，修正案的基礎(chǔ)應(yīng)為維持論，這已然對(duì)修正案的規(guī)定進(jìn)行了限縮。同時(shí)，為了更好地應(yīng)對(duì)當(dāng)前未成年人作案手法多變、犯罪性質(zhì)惡劣的特點(diǎn)，充分平衡社會(huì)各方的利益，修正案賦予最高檢特別追訴的權(quán)力。通過(guò)最高檢對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡但惡性極大的未成年人特別追訴以達(dá)寬嚴(yán)相濟(jì)，實(shí)現(xiàn)法律嚴(yán)謹(jǐn)性與社會(huì)需求多樣性之間的平衡。

綜上所述，針對(duì)刑事責(zé)任年齡之重塑應(yīng)當(dāng)認(rèn)為并非如社會(huì)各方所言下調(diào)了刑事責(zé)任年齡，而是最高檢針對(duì)故意傷害與故意殺人罪行的特別適用。在體現(xiàn)順應(yīng)民意的積極態(tài)度的同時(shí)反映出國(guó)家對(duì)待未成年人審慎行事的立場(chǎng)[19]。因此，本文在持維持刑事責(zé)任年齡觀點(diǎn)的同時(shí)認(rèn)為修正案的重塑核心在于賦予最高檢特別追訴權(quán)。

三、刑事責(zé)任年齡重塑的路徑設(shè)計(jì)

經(jīng)前文論述，《修(十一)》對(duì)未成年人最低刑齡的重塑可以認(rèn)定為以維持論為基點(diǎn)、以最高檢的核準(zhǔn)追訴為核心，而其致力達(dá)成的目標(biāo)即為特殊群體未成年人構(gòu)建出寬緩且有針對(duì)、明確且易適用的刑事處遇，這要求司法實(shí)踐中對(duì)修正案規(guī)定的精準(zhǔn)適用，做到該寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。

(一)“故意傷害、故意殺人罪”范圍的擴(kuò)張

該款中的故意傷害與故意殺人所指內(nèi)容存在具體罪名與行為的爭(zhēng)議，而指向內(nèi)容究竟是行為抑或是罪名將影響到罪與非罪的界定。例如，甲在搶劫乙財(cái)物的過(guò)程中使用暴力致乙死亡，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪的結(jié)果加重犯，在罪名上仍屬于搶劫罪。若認(rèn)定修正案規(guī)定的是具體罪名，那么12至14周歲的未成年人實(shí)施上述行為則不會(huì)被歸為修正案所規(guī)制范圍而去進(jìn)一步判定。對(duì)于修正案中的故意殺人和傷害兩種行為，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行為人是實(shí)施了這兩種行為，即在上述案例中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲屬于修正案的規(guī)制范圍。

實(shí)際上，這個(gè)問(wèn)題我們可以借鑒相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段中關(guān)于八種犯罪的認(rèn)定。首先，2002年7月份全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)該問(wèn)題作了權(quán)威解釋：“該八種犯罪指的是具體行為?！睋?jù)此，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段規(guī)定的八種犯罪應(yīng)當(dāng)指的是相關(guān)罪行。從體系解釋的角度出發(fā)，既然上一款指的是犯罪行為，那么本款也應(yīng)當(dāng)界定為犯罪行為。同時(shí)，法工委的解釋不僅具有權(quán)威性，同時(shí)也是合理的。我國(guó)先在總則中對(duì)犯罪行為進(jìn)行立法規(guī)定，嗣后才在分則中詳細(xì)規(guī)定具體罪名。也就是說(shuō)，在1997年刑法確立法條表述為“犯……罪”時(shí)，尚不存在明文規(guī)定的具體罪名，直到刑法實(shí)施后通過(guò)司法解釋才得以確立具體罪名[20]。顯然立法者的原意為行為人實(shí)施的行為符合相關(guān)罪狀即可，理解為犯罪行為并不違背罪刑法定原則的規(guī)定。此外，犯罪的本質(zhì)在于行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，按照上述案例，行為人甲本欲實(shí)施的搶劫罪具有該當(dāng)性和違法性，僅僅由于其未達(dá)刑事責(zé)任年齡而予以免責(zé)，在此基礎(chǔ)上可能為了抑制被害人的反抗，行為人在其主觀意志支配下又實(shí)施了嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)益的行為，這與通常的殺害行為相比具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。舉輕以明重，故意傷害、故意殺人行為理應(yīng)入罪，將“故意傷害、故意殺人罪”理解為犯罪行為更為恰當(dāng)。

(二)“情節(jié)惡劣”要素的限定

“情節(jié)惡劣”在我國(guó)刑法中可分為三種效力：其一，作為入罪要素，須具備該條件方可構(gòu)成犯罪；其二，作為法定刑升格條件的量刑要素，在量刑中發(fā)揮重要作用；其三，作為刑罰適用階段死緩變更為死刑立即執(zhí)行的行刑要素[21]。《修(十一)》中規(guī)定，未成年人犯前述兩種罪行時(shí)必須達(dá)到“情節(jié)惡劣”的程度，即本款中的“情節(jié)惡劣”是前述第一種，起到限定入罪的重要作用。法條中與“情節(jié)惡劣”表述較為相同的還有“情節(jié)嚴(yán)重”。與后者相比，“情節(jié)惡劣”更注重道德上的否定性評(píng)價(jià)[22]。但是“情節(jié)惡劣”的具體標(biāo)準(zhǔn)仍處于一種模糊的范圍，因此存在對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確化的必要。

具體而言，刑法條文中將“情節(jié)惡劣”作為入罪限定條件的除了修正案本次規(guī)定的刑事責(zé)任年齡條款，還有分則中的危險(xiǎn)駕駛罪、強(qiáng)奸罪、虐待罪、遺棄罪、尋釁滋事罪等。學(xué)界中有觀點(diǎn)將上述罪名定義為情節(jié)犯，即將“情節(jié)惡劣”定為犯罪成立要件，并進(jìn)一步將限定“情節(jié)惡劣”的各個(gè)要素區(qū)分為事前、事中、事后要素[23]。但筆者認(rèn)為在對(duì)修正案上述條款中“情節(jié)惡劣”一詞進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)僅站在事中要素考慮的角度，事前行為人的目的或動(dòng)機(jī)這種主觀誘因或是否是累犯以及事后是否悔改不應(yīng)當(dāng)作為構(gòu)成要件要素，因?yàn)椴荒芮‘?dāng)?shù)胤从吵龇ㄒ媸芮趾Φ某潭?，?shí)則是“將很大偶然性的因素確定為情節(jié)惡劣的體現(xiàn)”[24]。對(duì)待未達(dá)刑事責(zé)任年齡的行為人我們理應(yīng)秉持慎之又慎的理念，因此，在對(duì)修正案“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定范圍進(jìn)行劃分時(shí)應(yīng)僅包含事中要素。參考上述罪名司法解釋中對(duì)“情節(jié)惡劣”的具體闡述(如參考尋釁滋事罪關(guān)于“情節(jié)惡劣”標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋)，“情節(jié)惡劣”可以從數(shù)量上進(jìn)行限定，如“導(dǎo)致一人以上輕傷”；可以從次數(shù)上進(jìn)行限制，如“多次隨意毆打他人”；還可以從手段上進(jìn)行明晰，如“持兇器隨意毆打他人”。總而言之，對(duì)本修正案中“情節(jié)惡劣”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，從事中要素的解釋出發(fā)，基本上是從侵害對(duì)象、次數(shù)、手段、后果等因素對(duì)行為人的社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。從侵害對(duì)象上來(lái)看，被害人與行為人的關(guān)系密切程度與行為所反映出的社會(huì)危害性呈正比。實(shí)踐中，不乏未成年人因不服管教而殺害父母的案件，這與侵害不熟悉的對(duì)象相比顯然體現(xiàn)出更大的主觀惡性、造成更惡劣社會(huì)影響，不僅危及刑法所保護(hù)的法益，更為社會(huì)綱常倫理所不容。從手段上來(lái)看，使用的手段極其殘忍，主要是通過(guò)侵害次數(shù)、使用工具等進(jìn)行判斷:從次數(shù)上認(rèn)定，行為人多次犯故意殺人、故意傷害罪，通常而言即指三次以上；從后果判定，如行為人致使兩人以上死亡的[25]。此外，不可將刑法條文中常出現(xiàn)的“后果嚴(yán)重”中的“后果”與情節(jié)惡劣判定標(biāo)準(zhǔn)中的“后果”要素等同，“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定可以依靠犯罪行為所造成的后果大小進(jìn)行判斷，但并非一定要求后果的出現(xiàn)。

(三)專門(mén)矯治教育制度的銜接

面對(duì)未成年人惡性危害行為，我們需要積極采取措施來(lái)應(yīng)對(duì)。除了部分惡性案件適用修正案處理，還需對(duì)刑法第十七條中規(guī)定的其他制度做一些詳細(xì)的解釋和明確的規(guī)定，便于銜接修正案加以適用。刑法第十七條第五款規(guī)定：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時(shí)候，依法進(jìn)行專門(mén)矯治教育?！币浴皩ｉT(mén)矯治教育”代替原規(guī)定之中的“收容教養(yǎng)制度”。那么首先，專門(mén)矯治教育的適用條件是什么，即除了針對(duì)對(duì)象為不滿16周歲不予處罰的觸法少年外，本款所說(shuō)的“在必要的時(shí)候”應(yīng)當(dāng)如何界定？1995年發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》中界定“必要的時(shí)候”為犯罪少年無(wú)適當(dāng)?shù)谋O(jiān)護(hù)人或者監(jiān)護(hù)人無(wú)監(jiān)護(hù)能力。而僅僅認(rèn)定家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)能力是否過(guò)分減弱了對(duì)未成年人犯罪的懲罰性？因此，從危害行為的性質(zhì)上來(lái)界定應(yīng)當(dāng)是可以補(bǔ)充進(jìn)行的：對(duì)于一些財(cái)產(chǎn)性犯罪如盜竊行為等單純的侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，因并未損害他人或者公共安全等難以衡量、較為重要的法益，其行為目的“僅”為非法占有不屬于自己的財(cái)物，應(yīng)當(dāng)視其家庭情況責(zé)令其監(jiān)護(hù)人代為補(bǔ)償來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失，此時(shí)暫且無(wú)需專門(mén)矯治教育；而對(duì)于故意進(jìn)行的行兇、綁架等暴力性犯罪危及公共安全或者他人安全且尚未達(dá)到刑法處罰該階段未成年人的范圍內(nèi)的行為，如故意傷害他人但并未達(dá)到重傷的程度，此時(shí)就有進(jìn)行專門(mén)矯治教育的必要了。此外，雖然出于保護(hù)目的我國(guó)規(guī)定了對(duì)于未成年人犯罪不適用累犯的原則，但是對(duì)于未成年人反復(fù)實(shí)施危害社會(huì)行為的情況也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“必要的時(shí)候”界限內(nèi)，同時(shí)還需要參考未成年個(gè)人的人身危險(xiǎn)性、主觀惡性、實(shí)施危害行為后的態(tài)度等進(jìn)行綜合判斷。其次，在必要的時(shí)候進(jìn)行“專門(mén)矯治教育”，那么專門(mén)矯治教育是怎樣規(guī)定的？目前，專門(mén)矯治教育可以說(shuō)是對(duì)未達(dá)刑事責(zé)任年齡的犯罪人實(shí)施的最為嚴(yán)厲的措施，而專門(mén)矯治教育的具體內(nèi)容，法律尚未明確規(guī)定。作為唯一的措施以及有效的教育方式，未成年人的專門(mén)矯治教育制度理應(yīng)被明確地建立。在法律性質(zhì)上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為專門(mén)矯治教育制度寓保護(hù)于教育之中，即其“具有保護(hù)處分與教育處分的兩面性”[26]。在邏輯起點(diǎn)上，專門(mén)矯治教育制度應(yīng)以保護(hù)未成年人為出發(fā)點(diǎn)，遵循最有利于未成年人的原則[27]?？傊F(xiàn)行的法律既然規(guī)定了專門(mén)矯治教育制度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以具體規(guī)定，與《修(十一)》之重塑相銜接，以便于在實(shí)際中操作適用。

四、結(jié)語(yǔ)

高速發(fā)展的信息時(shí)代以及全球化的日益增強(qiáng)不斷加深社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的程度，法益受侵害的風(fēng)險(xiǎn)占比逐漸由以自然風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀藶轱L(fēng)險(xiǎn)為主導(dǎo)。因此，刑法逐漸擴(kuò)張自己的觸角，彰顯出預(yù)防性刑法的基本特征。然而，面對(duì)未成年人犯罪，雖然我們應(yīng)秉持教育與懲罰并重的態(tài)度，但寬緩對(duì)待仍是處理未成年人問(wèn)題的重要內(nèi)涵。低齡未成年人犯罪數(shù)量之稀少與入罪限制條件之繁多正說(shuō)明了立法者的良苦用心：《修(十一)》的重塑以維持未成年人最低刑齡為基點(diǎn)，以對(duì)未成年人的保護(hù)為態(tài)度，以賦予最高檢核準(zhǔn)追訴權(quán)為核心，以構(gòu)建良性的未成年人刑事處遇為目標(biāo)，通過(guò)“實(shí)體+程序”雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任年齡設(shè)置中法益保護(hù)與未成年人利益最佳化的平衡。