文/常鳴

(圖/網(wǎng)絡(luò)）(圖/網(wǎng)絡(luò)）

案起：銷售假冒星巴克被追究刑事責(zé)任

星巴克公司系第4773321號“STARBUCKS”、第4773319號“星巴克”、第7126400號“STARBUCKS VIA”等注冊商標(biāo)專用權(quán)人，核定使用商品為第30類，即咖啡等，商標(biāo)均在有效期內(nèi)。

雙善食品（廈門）有限公司（以下簡稱“雙善公司”）成立于2016年8月，從事包括速溶咖啡經(jīng)營等活動(dòng)。雙善公司與星巴克公司無任何合作，二者生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品也沒有關(guān)聯(lián)，然而雙善公司2017年起開展的一系列速溶咖啡銷售活動(dòng)，卻將該公司與星巴克品牌緊密聯(lián)系在一起，其銷售形勢也一度因?yàn)榇蛑前涂似放频钠焯柖惓；鸨?/p>

雙善公司的貨源來自廣州市百益食品貿(mào)易有限公司（以下簡稱“百益公司”）。2017年5月起，該公司負(fù)責(zé)人鄧秋城伙同他人在明知購入、持有的速溶咖啡為假冒“星巴克”“STARBUCKS VIA”等注冊商標(biāo)的商品情況下，仍以180余元/件（每件20盒，每盒5條）的價(jià)格對外銷售其產(chǎn)品。

原來，兩家單位于2017年5月開始合作，雙善公司實(shí)際控制人陳新文、甄連連，以雙善公司名義與鄧秋城等人達(dá)成合作協(xié)議，雙方約定雙善公司以上述價(jià)格從百益公司購入假冒注冊商標(biāo)的速溶咖啡予以銷售。

在截至2019年1月總共一年半的時(shí)間里，雙善公司陸續(xù)從鄧秋城等人處購入假冒速溶咖啡21304件，并通過銷售員推銷、物流發(fā)貨等方式，先后銷售給全國18個(gè)省份的50余名商戶共計(jì)19264件，涉案銷售金額共計(jì)724萬元。經(jīng)抽樣檢測，上述假冒“星巴克”商標(biāo)速溶咖啡符合GB7101-2015《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)飲料》的標(biāo)準(zhǔn)要求。

2019年1月至6月，陳新文、甄連連、甄政、鄧秋城、張泗泉先后被抓獲或投案。10月9日，該案經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，無錫市新吳區(qū)人民法院（以下簡稱“新吳法院”）依法受理，于2019年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理。

新吳法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人鄧秋城伙同他人銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，應(yīng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究其刑事責(zé)任，且系共同犯罪。被告單位雙善公司銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額巨大，陳新文、甄連連作為直接負(fù)責(zé)的主管人員，張泗泉、甄政作為其他直接責(zé)任人員，其行為均應(yīng)當(dāng)以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪追究刑事責(zé)任，且系單位犯罪、共同犯罪。

2019年12月6日，新吳法院作出一審判決，被告單位雙善公司被法院以犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處罰金320萬元；被告人鄧秋城、陳新文、甄連連、張泗泉、甄政被法院以犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，分別判處5年至1年9個(gè)月不等的有期徒刑，并處300萬元至10萬元不等的罰金。一審宣判后，各被告人均未提起上訴，判決已生效。

焦點(diǎn)：消保委作為發(fā)起民事公益訴訟的主體是否合法

雖然法院作出了刑事判決，被告單位及各被告人均受到了應(yīng)有的懲罰，但江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)（以下簡稱“江蘇消保委”）獲悉后，認(rèn)為被告單位雙善公司還涉嫌侵犯社會(huì)公共利益，遂決定提起民事公益訴訟。

2020年9月18日，江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱“無錫中院”）立案受理原告江蘇消保委與被告雙善公司消費(fèi)民事公益訴訟案，于2020年9月28日向社會(huì)公告了案件受理情況，同日告知了江蘇省無錫市市場監(jiān)督管理局。江蘇消保委向法院提出訴訟請求：判令雙善公司在全國發(fā)行的媒體上公開賠禮道歉，并承擔(dān)賠償金2172萬元。

江蘇消保委認(rèn)為，雙善公司銷售的假冒商品已流入消費(fèi)市場，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）第五十五條規(guī)定的“欺詐行為”。

無錫市人民檢察院支持起訴稱，雙善公司實(shí)際經(jīng)營人陳新文、甄連連以單位名義對外銷售假冒“星巴克”商標(biāo)咖啡系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由雙善公司對外承擔(dān)。雙善公司通過各商戶后續(xù)銷售環(huán)節(jié)銷售的假冒“星巴克”商標(biāo)咖啡，最終流向了眾多毫不知情的消費(fèi)者，消費(fèi)者在消費(fèi)過程中受到了欺詐，合法權(quán)益受到了侵害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

無錫中院受理本案后，對該案受理情況進(jìn)行了公告，但直至開庭前，無任何機(jī)關(guān)或社會(huì)組織申請參與該案訴訟。繼而引發(fā)了原告訴訟主體身份的法律之爭。

審結(jié)：法院認(rèn)定消保委訴訟主體身份

關(guān)于原告訴訟主體身份的問題。《消法》第四十七條規(guī)定：“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟?！薄督K省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第五十三條規(guī)定：“對侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)可以依法向人民法院提起公益訴訟?！苯K消保委作為在江蘇省設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，屬于依法成立對商品和服務(wù)進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的社會(huì)組織，在雙善公司銷售假冒“星巴克”商標(biāo)的商品，侵犯眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，其有權(quán)提起消費(fèi)民事公益訴訟。法院受理后，由于在公告期內(nèi)未收到任何可以依法提起訴訟的其他機(jī)關(guān)或社會(huì)組織參加訴訟的申請，故江蘇消保委有權(quán)提起本案訴訟。

關(guān)于雙善公司的銷售行為是否損害社會(huì)公共利益的問題。法院認(rèn)為，從刑事生效判決查明的事實(shí)看，雙善公司直接銷售對象較多，銷售金額高達(dá)724萬余元，假冒“星巴克”商標(biāo)咖啡已經(jīng)流入全國消費(fèi)市場，消費(fèi)人數(shù)具有眾多不特定性。根據(jù)《消法》的規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營者在銷售過程中不得作虛假或者引人誤解的宣傳。本案中，雙善公司明知對外銷售的咖啡假冒“星巴克”商標(biāo)，卻隱瞞事實(shí)真相，以假充真，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益。

關(guān)于雙善公司民事責(zé)任的承擔(dān)問題。法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十三條第一款規(guī)定：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟中，請求被告承擔(dān)停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持”，雙善公司銷售假冒“星巴克”商標(biāo)咖啡的行為對眾多不特定的消費(fèi)者合法權(quán)益造成損害，應(yīng)該通過公開賠禮道歉，以示真誠悔過。江蘇消保委請求判令雙善公司在全國發(fā)行的新聞媒體公開賠禮道歉的訴訟請求，應(yīng)予以支持；江蘇消保委提出要求雙善公司承擔(dān)銷售金額三倍的賠償責(zé)任，亦符合《消法》的相關(guān)規(guī)定。

2021年5月8日，無錫中院作出一審判決：雙善公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)在國家級媒體上公開向消費(fèi)者賠禮道歉，并支付懲罰性賠償金2172萬元。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

本案最主要的爭議焦點(diǎn)就是江蘇消保委是否可以向雙善公司主張懲罰性賠償責(zé)任。首先，從立法規(guī)定來看，上述《解釋》所規(guī)定的“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任”，雖未列明懲罰性賠償，但并未明確禁止公益訴訟中原告提出“懲罰性賠償”的訴請。其次，從目的解釋的角度來看，經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售假冒產(chǎn)品，既會(huì)對購買、消費(fèi)該產(chǎn)品的特定消費(fèi)者群體個(gè)人造成權(quán)益的侵害，也會(huì)對不特定社會(huì)主體的公共利益、公共秩序等造成損害，必須通過公益訴訟的賠償制度予以解決，故對上述《解釋》中的“等”字可作目的性的擴(kuò)張解釋，并且在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，原告也可以提出懲罰性賠償?shù)脑V請。最后，《消法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！币螂p善公司的行為損害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益，江蘇消保委作為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的社會(huì)組織，其亦可以依據(jù)《消法》主張相應(yīng)權(quán)利。