張華

前些日，應(yīng)邀參加了美國哈佛大學(xué)舉辦的幾場全球校友學(xué)術(shù)活動。舉辦這樣的活動，是哈佛大學(xué)一個延續(xù)了許多年的傳統(tǒng)，我在《閱讀哈佛》中有所記述?；顒佣嘤申P(guān)系大學(xué)“經(jīng)濟命脈”的校友會（HAA- Harvard Alumni Association）負(fù)責(zé)規(guī)劃和操辦，新冠疫情之前幾乎每兩個月都會分別在全球各大區(qū)域安排組織此類活動，并提前至少三個月甚至半年向全球校友發(fā)布通知，邀請注冊參加。受新冠疫情影響，今年的此類活動多數(shù)是以線上線下結(jié)合的方式舉行，本次活動也是如此?；顒臃绞脚c常規(guī)的大型學(xué)術(shù)會議沒什么兩樣，有校長演講、主旨發(fā)言和圍繞不同主題的會議分論壇等，一般會持續(xù)三天左右。除此種類型的活動之外，哈佛大學(xué)還有各類其他組織主辦的學(xué)術(shù)活動，這些組織多半與校友會關(guān)系密切，甚至不少都是校友會的分支機構(gòu)，而主辦的學(xué)術(shù)活動也是規(guī)模大小不一，形式多樣。比如，約翰·哈佛社群（JHS-John Harvard Society）上月就主辦了一次主題為“深層歷史”的線上學(xué)術(shù)活動。

“深層歷史”實際上是哈佛大學(xué)歷史學(xué)科兩位教授馬修·利布曼（Matthew Liebmann）和丹尼爾·洛德·斯梅爾（Daniel Lord Smail）所講課程的名稱。活動開始，主持人尼克· 薩克拉里亞迪斯和朱莉·薩克拉里亞迪斯（Nick and Julie? Sakellariadis）對活動和主講人作了介紹，然后便分別是兩位課程教授的講座和他們的兩位學(xué)生的期末項目分享。整個過程中，一位男生和一位女生的期末項目分享引起我極大興趣。

這位男生的期末項目有關(guān)婚姻和身體，在身體部分他提到了中國，展示了一幅古代婦女裹足的圖片，并說“足”是身體的一部分，是自然的（natural），而通過裹布使其變小則是文化的（cultural）的行為。這讓我想起北京語言大學(xué)和美國南卡羅萊納大學(xué)合作出版的刊物《中美比較文學(xué)》，其中2017年第3期是“身體與性”特刊，這期特刊的主題與美國比較文學(xué)學(xué)會（ACLA）2015年年會的主題一致，文章也是精選自這屆年會。美國薩拉·勞倫斯學(xué)院的翁蕾華博士，以《身體與性：在比較研究中審視存在并探索可能的替代方案》為名，專門為此特刊撰寫了導(dǎo)語。她寫道，在文學(xué)研究領(lǐng)域，圍繞各種文化、社會和政治話語的對話非?；钴S且持續(xù)不斷，這些對話一直在相互碰撞和激蕩，以對身體和性畫出邊界、作出定義。然而，作為“自然的”生物和物理實體的身體和性，本質(zhì)上是沉默寡言的，永遠(yuǎn)無力參與對話。因此，在文學(xué)和文化文本中所表達(dá)和揭示的身體和性的“文化的”現(xiàn)象，必然呈現(xiàn)出豐富的復(fù)雜性和激烈的爭議性。這期“身體與性”特刊包括六篇文章，以不同的語言探討身體與性，展現(xiàn)了文學(xué)文本和文化材料中所體現(xiàn)的多重意義。希望通過探討古羅馬、十三世紀(jì)中國和當(dāng)代中國、現(xiàn)代日本、歐洲和北美的身體和性話語，這期特刊能在某種程度上傳遞出一種比較研究的信息，即審視現(xiàn)有的，探索可能的。

事實上，這樣的探討與學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)“文化的”導(dǎo)向（或語言主導(dǎo)）轉(zhuǎn)向“自然的”導(dǎo)向（或物質(zhì)主導(dǎo)）是有關(guān)的，也就是有學(xué)者更多主張物質(zhì)（包括身體）本身的功能（Matter matters）。我作為《中美比較文學(xué)》雜志的中方主編，不妨把這期特刊中六篇文章的要點在此作一綜述，綜述也參考了翁蕾華博士為特刊撰寫的導(dǎo)語。

除了導(dǎo)語之外，特刊另收錄了翁蕾華博士的一篇文章。文章將宋明理學(xué)中的“修身”概念和福柯所勾勒的古希臘羅馬文化中的“自我關(guān)照”相比較，討論了新儒家哲學(xué)和政治修養(yǎng)概念中的自我與他者的關(guān)系，關(guān)注的是身體的概念是如何被吸收和強化的;而艾琳·維克里（Eileen Vickery）的《企業(yè)家的男子氣概和新厭女癥》則著眼于當(dāng)代中國小說，認(rèn)為這些小說展現(xiàn)了中國放任自由經(jīng)濟發(fā)展如何強化了男性特權(quán)，并且同時剝削那些試圖適應(yīng)新經(jīng)濟次序的女性，刻畫了經(jīng)濟發(fā)展給中國人及其社群帶來的變化。在這些小說中，人們以女主人公的性魅力評估她們的價值。艾琳·維克里分析了作為中國經(jīng)濟一部分的女性形象如何被異化為欲望對象，被異化為欲望對象的女性身體如何成為男性展現(xiàn)其新的經(jīng)濟身份的象征，以及被欲望化的女性身份如何反映經(jīng)濟和社會價值極速變遷所帶來的社會焦慮。

然而，關(guān)于身體和性的論述，一旦正?；?，甚至制度化，是否會主導(dǎo)學(xué)術(shù)并拒絕其他聲音？對于這個問題，本期特刊的文章給出了不同的回答。泰勒·特拉維利安（Tyler Travillian）的文章是對拉丁文本《普里亞佩亞頌歌》的另一種解讀，闡述了如何以兩種方式對主導(dǎo)力量發(fā)揮作用。泰勒·特拉維利安的文學(xué)分析表明，羅馬人的性行為及其所有的偏差，不能簡化為一個單一的系統(tǒng)。中尾誠吾（Seigo Nakao）在《亂倫的欲望》一文中，探討了十九世紀(jì)的歌舞伎作品與二十世紀(jì)谷崎潤一郎的作品，研究了這類作家作品里亂倫主題的心理含義和社會文化含義，并且討論這些作家冒著觸犯道德禁區(qū)的危險描繪亂倫現(xiàn)象的創(chuàng)作動機。中尾誠吾認(rèn)為，在一個極端父權(quán)制的社會中，男性對母權(quán)制的壓抑渴望有時會以亂倫的形式出現(xiàn)。班尼特·傅（Bennett Fu）在他的《一束中國百合》中討論了首位北美華裔作家伊迪絲·莫德·伊斯頓（Edith Maude Easton，1865-1914）以筆名水仙花所寫的短篇故事集《春香夫人》，探討了《春香夫人》作品中某些關(guān)鍵的族裔與性別議題，試圖提出新的閱讀方法，分析水仙花在書寫中如何挑戰(zhàn)將女性隱形或限制于傳統(tǒng)角色的性別規(guī)范。班尼特·傅認(rèn)為，受困于維多利亞的標(biāo)準(zhǔn)與中國文化的體統(tǒng)兩種關(guān)于情欲互相沖突的價值，水仙花似乎更能認(rèn)同中華傳統(tǒng)，便可能選擇了中國“自然的”姊妹情誼作為壓抑情欲的偽裝。在水仙花多數(shù)故事里的核心關(guān)注是那些走出父權(quán)社會陰影下的女人，班尼特·傅的論文對水仙花筆下女人主體性與族裔性相關(guān)問題的作出洞察和分析，指出性別角色與情欲，在當(dāng)代亞美文學(xué)研究中仍是重要的議題。

實際上中尾誠吾和班尼特·傅都是在十九世紀(jì)日本和二十世紀(jì)北美的文化背景下探討性的越軌本質(zhì)，特別關(guān)注了女性氣質(zhì)與主流社會文化話語之間的齟齬和不協(xié)調(diào)，以及前者如何挑戰(zhàn)后者并對后者進行修正和解構(gòu)，而弗雷德里克—查爾斯·拜廷格（Frédéric-Charles Baitinger）則將對女性的討論提升到了一個更具理論性的層面。在《相信哭泣：海倫·西蘇與拉康、巴塔耶和德里達(dá)一起書寫女性》中，弗雷德里克-查爾斯·拜廷格討論了后現(xiàn)代女性主義理論家西蘇如何機智而富有成效地利用巴塔耶的理論。正如拉康的性化理論那樣，西蘇對“女性”的定義也被人們指責(zé)有本質(zhì)主義的弊端，因為它們都被認(rèn)為是通過重現(xiàn)父權(quán)來定義“女性”的陳詞濫調(diào)，雖然這樣的重現(xiàn)是以一種倒置的方式進行的。弗雷德里克-查爾斯·拜廷格反對這樣的閱讀方式，他認(rèn)為拉康在后期教學(xué)中通過脫離俄狄浦斯情結(jié)的臨床研究，就已對“女性”的視角有所改變;而如果我們透過拉康后期思想架構(gòu)來重新閱讀西蘇，就能發(fā)現(xiàn)她為對“女性”的闡釋提供了一種非常有意思的方式，而這一方式恰恰不能簡化為本質(zhì)主義對“女性”的定位，因為這種方式并沒有從跟菲勒斯（the Phallus）缺失關(guān)系的角度去定義“女性”。弗雷德里克-查爾斯·拜廷格認(rèn)為，拉康的定義是基于對陽具的更消極的關(guān)系，而德里達(dá)的定義則與拉康顯然不同。于是，弗雷德里克-查爾斯·拜廷格在文中重新勾勒了西蘇對“女性”的概念和實踐，介紹了女性主義背景和心理分析背景，并在此基礎(chǔ)上，展現(xiàn)出西蘇的女性概念如何通過運用巴塔耶的普遍經(jīng)濟學(xué)理論及德里達(dá)的書寫概念，來超越拉康對“女性”的具體闡述。

顯然，在所有這六篇文章中，后現(xiàn)代理論，尤其是米歇爾·福柯的理論占有很大比重。翁蕾華對新儒家自我修養(yǎng)的考察，是在與?？聦οＥD“自我關(guān)照”探究的比較中進行的。艾琳·維克里、中尾誠吾和班尼特·傅在對中國、日本和美國文學(xué)的文本分析中也使用了?？碌睦碚摶蚋拍睢１M管泰勒·特拉維利安在他關(guān)于羅馬性行為的文章中沒有明確說明，但其中關(guān)于性和社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的討論也是從福柯的角度進行的。最后一篇文章中，弗雷德里克-查爾斯·拜廷格的研究更是如此。

除了獨特的視角和一套研究話語外，我們還可以從哪些方面借鑒?？碌难芯?？如果性在很大程度上是由我們在各自的文學(xué)研究中討論和考察的社會和文化話語構(gòu)成的，那么通過我們的工作，我們每個人是否只是在各自現(xiàn)有的文學(xué)研究中增加了另一層話語系統(tǒng)？我們對性行為的“文化的”研究還有其他目的嗎？翁蕾華博士在特刊導(dǎo)語部分發(fā)出了上述疑問。隨后，她寫道，這期特刊中涵蓋不同討論主題的文章，作為一項比較研究項目，將傳遞這樣一個信息，即通過描述和審視這些話語，我們可以探索過去沒有過的可能性。雖然沒有在現(xiàn)實中呈現(xiàn)，但仍然可以通過我們對現(xiàn)有話語的考察向人們揭示“身體和性”。根據(jù)?？碌睦碚摚捳Z伴隨著權(quán)力。當(dāng)我們描述一種文化和社會現(xiàn)象時，我們很可能會將其歸屬于某種形式，并重申其存在，因此，這樣做可能會排除其他可能的選擇。但是，如果我們以對這些選擇的充分敏感性來開始我們的研究，并在比較的框架內(nèi)進行，即在我們的研究范圍內(nèi)進行比較，定會展現(xiàn)出一定的前景，畢竟“身體和性”既是“自然的”又是“文化的”。

?？峦砟暝谒男允费芯恐修D(zhuǎn)向了古代希臘羅馬，因為另一種倫理學(xué)建立在主體自身的意志之上，而不是像現(xiàn)代倫理學(xué)那樣服從于先前存在的社會規(guī)范和秩序。換句話說，后來的?？轮铝τ谕ㄟ^其他方面進行探索。在探索當(dāng)代現(xiàn)有現(xiàn)代倫理的可能替代方案時，它與此時此地存在的倫理在時間上或地理上都是不同的。我們是否能夠?qū)⑺谄渌幕刑剿魈娲桨傅姆椒☉?yīng)用到我們自己的文化和文學(xué)比較研究中？如果可以這樣的話，我們就不僅僅是通過各自的研究來重申什么是性話語，而且更重要的是，我們將進行自我反思的探索，通過對“他者”語言和文化中的文本進行比較研究，尋找其他可能性的選擇。

（責(zé)任編輯：龐潔）