陳瑞青

內(nèi)容摘要：新獲高清彩版日本天理圖書(shū)館藏《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》，為重新審視和研究這批文獻(xiàn)提供了新契機(jī)?！稊嗪?jiǎn)》中除西夏文書(shū)外，還收錄了一件元代文獻(xiàn)，據(jù)此可推斷《斷簡(jiǎn)》的出土地點(diǎn)在敦煌莫高窟北區(qū)。《斷簡(jiǎn)》中的西夏文獻(xiàn)都是西夏天慶十年（1203）至光定十一年（1221）間的典當(dāng)契約，從登記形式看應(yīng)為西夏當(dāng)鋪中登記借貸信息的賬簿，其債權(quán)人為吳奉章?！稊嗪?jiǎn)》為研究西夏中后期敦煌地區(qū)民間借貸關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、民族構(gòu)成等提供了真實(shí)可靠的珍貴資料。

關(guān)鍵詞：典當(dāng)文書(shū);利率;莫高窟北區(qū);張大千

中圖分類(lèi)號(hào)：G256.1? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1000-4106（2022）03-0104-10

A Preliminary Study on Fragmental Uighur Documents of the Western Xia Dynasty Collected in the Tenri Central Library in Japan

CHEN Ruiqing

（School of History and Culture， Hebei Normal University， Shijiazhuang， Hebei 050024）

Abstract：A newly acquired high-definition color edition of the document Fragmental Uyghur Documents of the Western Xia Dynasty collected in the Tenri Central Library in Japan provides scholars with a new opportunity for re-examining and studying the contents of these texts. In addition to these Western Xia documents， there is also a Yuan dynasty document in the collection， from which it can be inferred that this manuscript was unearthed from the northern area of the Dunhuang Mogao Grottoes. The texts compiled in the manuscript are all loan registration contracts for a pawnshop dating to the period between the tenth year of the Tianqing era （1203） to the eleventh year of the Guangding era （1221） during the Western Xia dynasty. This document can be identified as an account book used to register the sales and acquirements made at the pawnshop owned by a merchant named Wu Fengzhang. Fragmental Uyghur Documents of the Western Xia Dynasty has provided reliable and valuable material for the studies of historical loan practices among common people， family economics， and the ethnic composition of the Dunhuang area in the mid to late period of the Western Xia dynasty.

Keywords：pawn documents; interest rate; northern area of Mogao; Zhang Daqian

就域外所藏西夏文獻(xiàn)而言，日本藏西夏文獻(xiàn)是繼俄藏、英藏、法藏西夏文獻(xiàn)之后，又一重要的西夏學(xué)資料寶庫(kù)。俄藏、英藏以黑水城西夏文獻(xiàn)為主，而法藏、日藏則以敦煌出土西夏文獻(xiàn)為主。20世紀(jì)以前，學(xué)界對(duì)日本藏西夏文獻(xiàn)雖然知曉，但不易見(jiàn)，只能通過(guò)國(guó)外學(xué)者零散發(fā)表的研究論著得窺斑豹{1}。中國(guó)學(xué)者最早關(guān)注天理圖書(shū)館館藏文獻(xiàn)的主要是敦煌學(xué)界，如20世紀(jì)90年代，王三慶利用在日本作交換教授的機(jī)會(huì)，對(duì)天理圖書(shū)館所藏敦煌寫(xiě)經(jīng)進(jìn)行了詳細(xì)的著錄[1]。之后，榮新江先生到日本考察敦煌寫(xiě)本，對(duì)天理圖書(shū)館藏的敦煌文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)的介紹[2]。進(jìn)入21世紀(jì)之后，隨著學(xué)界對(duì)域外漢籍及出土文獻(xiàn)的系統(tǒng)整理與刊布，尤其是《俄藏黑水城文獻(xiàn)》《英藏黑水城文獻(xiàn)》《法藏西夏文獻(xiàn)》《中國(guó)藏西夏文獻(xiàn)》等大型圖書(shū)資料的陸續(xù)推出;《日本藏西夏文文獻(xiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《日本藏》）應(yīng)運(yùn)而生，該書(shū)2011年由中華書(shū)局出版，分為上下兩冊(cè)，其中下冊(cè)重點(diǎn)收錄的是天理大學(xué)附屬天理圖書(shū)館的藏品。在這批藏品中，最引人注目的是張大千舊藏題為《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《斷簡(jiǎn)》）的近百件西夏借貸文書(shū)[3]?！度毡静匚飨奈奈墨I(xiàn)》出版后，在文書(shū)整理方面，杜建錄、史金波先生合著的《西夏社會(huì)文書(shū)研究》[4]、孫繼民先生《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》[5]兩部著作對(duì)已公布的部分西夏漢文借貸文書(shū)進(jìn)行了錄文、標(biāo)點(diǎn)、定名、題解，為開(kāi)展學(xué)術(shù)研究提供了便利。

研究方面，劉廣瑞先生較早留意到這批文獻(xiàn)，先后發(fā)表《日本藏西夏漢文文書(shū)初探——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之一》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《初探》）[6]、《張大千西夏文獻(xiàn)題跋考釋——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之二》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考釋》）[7]，雖然對(duì)文書(shū)及張大千題跋有所考訂，但是存在諸多錯(cuò)漏。究其原因在于《日本藏西夏文文獻(xiàn)》是黑白圖版，諸多文字無(wú)法識(shí)讀，更為嚴(yán)重的是《斷簡(jiǎn)》原為20頁(yè)（含封皮、題跋），而《日本藏西夏文文獻(xiàn)》僅僅公布了8頁(yè)（含封皮、題跋），所公布的文書(shū)不及總數(shù)量的二分之一，以致于有學(xué)者認(rèn)為西夏借貸文書(shū)只有20余件[8]，不僅誤導(dǎo)了學(xué)界對(duì)文書(shū)數(shù)量的評(píng)估，而且影響了對(duì)文書(shū)整體價(jià)值的開(kāi)掘。2019年杜立暉先生日本訪學(xué)期間，設(shè)法購(gòu)得天理圖書(shū)館藏西夏文獻(xiàn)包括《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》在內(nèi)的高清彩色圖版，為全面揭橥文獻(xiàn)學(xué)術(shù)價(jià)值提供了新的契機(jī)。

一 《斷簡(jiǎn)》定名問(wèn)題及其出土地推測(cè)

《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》圖版共20頁(yè)，其中封皮1頁(yè)，西夏印本佛經(jīng)、回鶻寫(xiě)本文獻(xiàn)各1頁(yè)，封皮編號(hào)“222-イ63”。第1張圖版為封皮，不編頁(yè)碼。第2張為張大千跋語(yǔ)，標(biāo)注頁(yè)碼為第1頁(yè)。從第3張圖版始，文書(shū)殘片裝裱成冊(cè)頁(yè)，每頁(yè)少者一個(gè)殘片，多者十余個(gè)不等。第17頁(yè)僅裝裱一個(gè)殘片，有張大千題跋。之后則為西夏印本佛經(jīng)、回鶻文書(shū)各1頁(yè)。每頁(yè)右上角鈐朱文篆字“天理圖/書(shū)館藏”。每個(gè)文書(shū)殘片上均鈐張大千的收藏章，如“張大千”“大千”“大千”“大千居士”“張爰”“蜀郡張爰”“大風(fēng)堂”“昵燕樓書(shū)畫(huà)印”“大千眼底”“三千大千”“別時(shí)容易”等。從這些印章、題跋判斷，《斷簡(jiǎn)》應(yīng)當(dāng)是張大千舊藏，并由其裝訂成冊(cè)頁(yè)的。1940年至1942年，張大千曾兩度赴莫高窟臨摹壁畫(huà)，《斷簡(jiǎn)》當(dāng)為張大千在敦煌期間所得。

由于《斷簡(jiǎn)》最早收藏者為張大千，故其題跋對(duì)于探究文書(shū)原始信息具有重要意義。劉廣瑞《考釋》對(duì)這兩處題跋均有錄文和研究，但文字存在多處錯(cuò)誤，現(xiàn)將題跋重新識(shí)讀移錄。第1頁(yè)張大千題跋（一）存12行，錄文如下：

1. 此西夏文質(zhì)押據(jù){1}，敦煌千佛洞發(fā)見(jiàn)。

2. 其地初名莫高山，因以名莫高窟，

3. 俗稱(chēng)千佛洞，“莫”又作“漠”，意{2}即沙

4.? 漠中{3}之高山也。石室所出《右軍衛(wèi)十

5. 將使孔公浮圖功德銘》，有“謹(jǐn)選

6. 得敦煌郡南三十里孟受渠界，負(fù)

7. 郭良疇，厥田上上，憑原施砌，揆日

8. 開(kāi)基，樹(shù)果百株，建浮圖一所，漠高

9. 窟圖畫(huà)功德二鋪”云云。又《大番故敦煌

10. 郡莫高窟陰處士修功德記》，有“將就莫高山

11. 為當(dāng)今圣主及七代鑿窟”云云。近人于“莫高”二字{4}

12. 多所曲解，以孔陰{5}銘記證之，當(dāng)為憬{6}然。蜀郡張{7}爰。

題跋后鈐“張爰”陰文朱印、“大千”陽(yáng)文朱印各一枚。劉廣瑞《考釋》已經(jīng)指出該題跋的主體內(nèi)容出自張大千的《莫高窟記》，當(dāng)是，故不再重新考訂[7]74-75。張大千認(rèn)為這批文獻(xiàn)為西夏文“質(zhì)押據(jù)”的說(shuō)法大體準(zhǔn)確，但張大千認(rèn)為這批文獻(xiàn)是“西夏文”，則存紕漏。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，這批文獻(xiàn)除回鶻文獻(xiàn)外，現(xiàn)存西夏文殘片35個(gè)，其中借貸文書(shū)32個(gè)殘片，印本佛經(jīng)3個(gè)殘片;漢文殘片63個(gè)，漢文、西夏文合璧殘片4個(gè)，共計(jì)102個(gè)殘片。在這批文獻(xiàn)中漢文殘片數(shù)量最多，約占62%;西夏文次之，占34%;西夏文漢文合璧文書(shū)殘片最少，僅占4%?？傮w來(lái)看，這批文獻(xiàn)以漢文為主體，因此認(rèn)為《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)為“西夏文”顯然不嚴(yán)謹(jǐn)。

第17頁(yè)張大千題跋（二）存6行，錄文如下：

1. 莫高窟發(fā)見(jiàn)

2. 西夏墨跡傳世極尠，楷書(shū)已不易觀，

3. 此草書(shū)本{8}佛經(jīng)，容或有之，而此數(shù)十片

4. 俱為民間約據(jù)，欲知西夏社會(huì)壯{9}況

5. 及書(shū)法用意，此真環(huán)寶，不得以零縑

6. 碎錦視之。大千居士記。

題跋后鈐陽(yáng)文“張爰之印”“大千居士”朱文印。張大千題跋（二）認(rèn)為第17頁(yè)（即第18張圖版）殘片為“草書(shū)本佛經(jīng)”。筆者比照?qǐng)D版，發(fā)現(xiàn)第17頁(yè)殘片和第15頁(yè)上排中間殘片字跡一致，西夏文有“典”（荗）、“限”（噸）等字，且最后一行有漢文“七石”，故這件文書(shū)顯然并不是“佛經(jīng)”，而是和其他西夏文文書(shū)一樣，都是“民間約據(jù)”。

總的來(lái)看，《斷簡(jiǎn)》是以西夏借貸文書(shū)為主體的，所收回鶻文獻(xiàn)只有一頁(yè)，比重很小，故編者將其定名為《西夏回鶻文書(shū)斷簡(jiǎn)》略顯差強(qiáng)人意、喧賓奪主。《斷簡(jiǎn)》所收借貸文書(shū)，從文字形態(tài)而言，是漢文、西夏文、西夏文漢文合璧三種形式，漢文是主體、西夏文次之、西夏文漢文合璧更次之;就內(nèi)容而言，《斷簡(jiǎn)》除一頁(yè)西夏文佛經(jīng)、一頁(yè)回鶻文獻(xiàn)外，主體是西夏時(shí)期的民間約據(jù)或質(zhì)押據(jù)。由于《斷簡(jiǎn)》中多是以借貸為中心的，且多處出現(xiàn)“入典”、“典到”、“典限”、“收贖”等，故將其定名為“西夏民間典當(dāng)文書(shū)”或“西夏民間借貸文書(shū)”則更為貼切。

張大千題跋（一）指出《斷簡(jiǎn)》出自敦煌莫高窟，很容易讓人聯(lián)想到“藏經(jīng)洞”。榮新江先生曾經(jīng)指出：“實(shí)際上，張大千在敦煌時(shí)，藏經(jīng)洞文獻(xiàn)早罄，據(jù)其所得西夏、回鶻文文書(shū)內(nèi)容和時(shí)代看，這里的‘敦煌石室’當(dāng)指莫高窟北區(qū)的元代洞窟”[2]130。榮先生的觀點(diǎn)是正確的，但缺少史料支撐，在《斷簡(jiǎn)》第3頁(yè)收錄了一件元代雙面文獻(xiàn)，現(xiàn)將文書(shū)正面移錄如下：

1. 黑木

2.? 茤巴嗄 妥二匹，楊使臣又一匹，

3.? 少帶伴當(dāng)二匹。

4. 哈剌巴百戶忽都火者。

5.? 牌子頭哈只下：

6.? ?一戶，索薩黑青色扇馬一匹，年七歲。

7.? ?一戶，倒死一白臉自家義必多者馬匹，答兀良索義兀群定

8.? ? ? 扇馬，一十歲。年一十歲。

9.? ? ? □官人納速 （簽押）? 狀

10.□□（簽押）

杜立暉先生最早發(fā)現(xiàn)這件文獻(xiàn)與其他西夏文書(shū)存在明顯的不同。他通過(guò)文書(shū)中的“百戶”、“牌子頭”等以及第3行下方八思巴文墨戳印，判定這件文書(shū)是敦煌莫高窟出土的元代文書(shū)，而非西夏文獻(xiàn)[9]。文書(shū)背面是某機(jī)構(gòu)向肅政廉訪司的“呈狀”殘件，有“至正十年十月”落款，載明文書(shū)的確切年代?！稊嗪?jiǎn)》中元代文書(shū)的確認(rèn)，進(jìn)一步印證了榮新江先生《斷簡(jiǎn)》出自莫高窟北區(qū)元代洞窟的推測(cè)。這一點(diǎn)至關(guān)重要，為破解這批珍貴文獻(xiàn)提供了年代依據(jù)，尤其是明確了文書(shū)的下限是在元至正十年（1350）十月。

二 《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)文書(shū)時(shí)代斷限及其債權(quán)人

除前面所引《斷簡(jiǎn)》第3頁(yè)元代文書(shū)外，其余殘片均為西夏時(shí)期的民間文獻(xiàn)。以往研究論著，對(duì)《斷簡(jiǎn)》的年代判定較為模糊，主要原因在于《斷簡(jiǎn)》書(shū)寫(xiě)比較潦草，不易識(shí)讀。筆者參與孫繼民先生編著的《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《考古發(fā)現(xiàn)》）已經(jīng)對(duì)《斷簡(jiǎn)》中的“天慶”“光定”兩個(gè)年號(hào)識(shí)讀，惜劉廣瑞《初探》一文未予留意，故其斷代存在明顯錯(cuò)誤。此次對(duì)照?qǐng)D版，《斷簡(jiǎn)》中涉及西夏“天慶”和“光定”兩個(gè)年號(hào)文字更加清晰可見(jiàn)，有天慶年號(hào)的文書(shū)共有5個(gè)殘片，主要在第7頁(yè)和第11頁(yè)，其中“天慶癸亥十年”有2個(gè)殘片，“天慶甲子十一年”有3個(gè)殘片，見(jiàn)表1所示。

天慶為西夏桓宗李淳祐的年號(hào)，共13年。劉廣瑞《初探》在文書(shū)年代識(shí)讀方面取得一定突破，初步識(shí)讀出第7頁(yè)中的“天慶”年號(hào)，但存在多處錯(cuò)誤。如第7頁(yè)殘片（一）識(shí)讀為“天慶甲子十九”，應(yīng)為“天慶甲子十一年”;殘片（六）識(shí)讀為“天慶甲子十五日”，應(yīng)為“天慶甲子十一年正”，“正”字后缺“月”字;殘片（七）識(shí)讀為“天慶甲子十五十二日”，應(yīng)為“天慶癸亥十年十一月”。第11頁(yè)未公布，故《初探》未識(shí)讀，從筆跡來(lái)看，第7頁(yè)殘片（七）與第11頁(yè)殘片（十）為同一人書(shū)寫(xiě)，其文字為“天慶癸亥十”，“十”字后缺“年”字。天慶癸亥十年為公元1203年，天慶甲子十一年為公元1204年。《初探》依據(jù)天慶甲子年為天慶十一年，故推測(cè)“本組文書(shū)至少應(yīng)為天慶年間文書(shū)”[6]151。由于《初探》誤將第7頁(yè)殘片（七）中的“天慶癸亥”識(shí)讀為“天慶甲子”，故對(duì)文書(shū)上限誤判。通過(guò)上述年代識(shí)讀，大致判斷《斷簡(jiǎn)》中的西夏借貸文書(shū)上限應(yīng)為“天慶癸亥十年”，即公元1203年。

《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)中涉及光定年號(hào)的有3個(gè)殘片，在第3頁(yè)、第4頁(yè)和第5頁(yè)，見(jiàn)表2所示。

光定為夏神宗李遵頊的年號(hào)，共13年。第3頁(yè)殘片（二）中存兩行漢文、一行西夏文，《初探》僅對(duì)第1行漢文識(shí)讀，而忽略了第3行漢文，正確的識(shí)讀應(yīng)為“光定乙亥五年五月十八日立文字人床納索屈舊”。第4、5兩頁(yè)《日本藏》未刊布，第4頁(yè)殘片（三）僅存“光定乙”三字，從筆跡判斷和第3頁(yè)殘片（二）為同一人所寫(xiě)，也是光定乙亥五年文書(shū)。第5頁(yè)殘片（三）正確的識(shí)讀為“光定辛巳十一年六月初十日”。光定乙亥五年為公元1215年，光定辛巳十一年為公元1221年?？傮w來(lái)看，《斷簡(jiǎn)》所收西夏借貸文書(shū)最早的年號(hào)為天慶癸亥十年（1203），最晚的年號(hào)為光定辛巳十一年（1221），跨越桓宗、襄宗、神宗三朝，總計(jì)18個(gè)年度。筆者初步斷定，《斷簡(jiǎn)》中的民間借貸文書(shū)為西夏后期的。

《日本藏西夏文獻(xiàn)》出版后，現(xiàn)有研究成果沒(méi)有學(xué)者認(rèn)定這批借貸文書(shū)中的債權(quán)人，即文書(shū)的所有者。隨著《斷簡(jiǎn)》未刊圖版的公布，典當(dāng)文書(shū)的債權(quán)人浮出水面?！稊嗪?jiǎn)》第5頁(yè)《日本藏》漏錄，共有4個(gè)殘片，其中殘片（三）存17行，錄文如下：

1. 光定辛巳十一年六月初十日

2. 曲可舊白被毯壹領(lǐng)，于吳奉章

3. 利陸斗，限至八月一日收贖前來(lái)，不詞。

4.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人沒(méi)

5.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?知見(jiàn)人武

6. 同日立文字人細(xì)玉棘麻升入典舊

7. 于吳奉章處典到小麥本伍斗，本

8. 一日收贖前來(lái)，不詞。

9.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人細(xì)

10.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見(jiàn)人□

11. 同日立文字人任吾也埋入典簪子□

12. 處典到小麥本弍石，本利弍石肆斗，

13. 來(lái)，不詞。

14.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人任

15.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見(jiàn)人□

16. ?人沒(méi)井巴兒屈入典

17. ?襖 壹領(lǐng)，于吳奉章

（后缺）

第5頁(yè)殘片（三）共記錄了四位借貸人的借據(jù)，分別是曲可、細(xì)玉棘麻升、任吾也埋和沒(méi)井巴兒屈。其中有三人明確記載是于“吳奉章”處“典入”某物，說(shuō)明債權(quán)人為吳奉章。實(shí)際上在《日本藏》刊布的第8頁(yè)殘片（一）中也出現(xiàn)此人，不過(guò)劉廣瑞《初探》一文將其識(shí)讀為“吳奉辜”，且錄文存在多處錯(cuò)誤。杜建錄、史金波先生的《西夏社會(huì)文書(shū)研究》、孫繼民先生《考古發(fā)現(xiàn)》也曾對(duì)這件文書(shū)予以釋錄，基本準(zhǔn)確。為研究方便，筆者對(duì)照?qǐng)D版進(jìn)行了校讀，現(xiàn)將錄文移錄如下：

（前缺）

1. 知見(jiàn)人□

2. 同日袁俄太山{1}入典舊大羊皮

3. 七斗，上限八月一日交還本

4.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人

5. 同日立字人夜火外成入典舊□

6. 吳奉章{2}處典到小麥本肆斗、粟弍

7. 本利柒斗弍升，限至八月一日收贖前來(lái) {3}

8.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立字人夜火

9.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見(jiàn)人武

10. 同日立字人張氏福姐入典紅四{1}八尺

11. 處典到小麥本壹石，本利壹石弍斗

12. 不詞。立字人張氏

13.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立字人□

（后缺）

觀察圖版，第8頁(yè)殘片（一）第6行“吳奉章”的“奉”字最后一豎筆和“章”字相連，與“辜”字相似，《初探》一文未詳審，故造成誤會(huì)。在《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)中還出現(xiàn)了“吳豬狗”“吳豬奴賞沒(méi)米”“豬奴”“豬狗奴”“茍奴”等“債權(quán)人”。出現(xiàn)“吳豬狗”的為第12頁(yè)殘片（五），其文字節(jié)錄如下：

（前略）

5. ?吳豬狗處入典舊皮毬{2}壹見(jiàn)

6. ?叁斗，限至到當(dāng)年八月一日

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人目納

（后缺）

從第7行立字人可以看出，此件借貸人為目納。由于《斷簡(jiǎn)》借貸文書(shū)在登載形式上有一定的范式，第5行前缺文字應(yīng)當(dāng)為“同日立文字人目納于”，其正確的表述為“同日立文字人目納于吳豬狗處入典舊皮毬壹見(jiàn)（件）”，故可推斷“吳豬狗”為債權(quán)人。出現(xiàn)“豬奴”的文書(shū)有第5頁(yè)殘片（二），其文字為：“立文字人張河嵬等于豬奴處取到□”;第10頁(yè)殘片（四）中有“（其）典一面豬奴等受用，不詞”，限于篇幅，故不俱引。出現(xiàn)“吳豬奴賞沒(méi)米”的為第8頁(yè)殘片（四），其錄文如下：

（前缺）

1.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?知見(jiàn)人

2. ?□于吳豬奴賞沒(méi)米□

3. ?斗，小麥弍石弍斗，粟、子、

4. ?大麥，計(jì)本利叁石叁斗，小麥

5. ?石伍升，限八月初一日本利交

6. ?壹石，清算壹石正，取人不

7. ?填還，不詞。

8. ?伍斗酣閉笩苰小蟡（漢譯：四石五斗小麥）

9.? ? ? ? ? ? ? ?立文字人梁□

10.? ? ? ? ? ? ? □□字人妻屈無(wú)

該文書(shū)前半部分殘缺，從文書(shū)記述方式可以判斷，文書(shū)第2至第10行是梁某及其妻子向吳豬奴賞沒(méi)米借貸粟、子、大麥、小麥等糧食的典當(dāng)約據(jù)?！百p沒(méi)米”作為西夏名字還出現(xiàn)在俄藏漢文Дx.19076《直多磨代還錢(qián)契》，其中有“同責(zé)人廼來(lái)賞沒(méi)米”[10]。據(jù)佟建榮研究，“廼來(lái)”即“迺來(lái)”、“迺令”，是西夏姓氏[11]。由此可見(jiàn)，“賞沒(méi)米”當(dāng)為西夏人名。據(jù)此文書(shū)中的“吳豬奴賞沒(méi)米”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)人的姓名，此人姓“吳”，“豬奴”是他的賤名或小名，“賞沒(méi)米”是他的西夏名字。這種使用復(fù)合式姓名的情況在西夏時(shí)期相當(dāng)少見(jiàn)。出現(xiàn)“茍奴”的是第12頁(yè)殘片（二），節(jié)錄如下：

（前略）

4. ?字人化阿嵬舊大羊皮裘壹領(lǐng)于 吳

5. ?斗，限八月初一日將本利柒斗收贖前來(lái)，

6. ?其典情甘于茍奴受用，不詞。只此文契，□

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人化阿嵬（西夏文押字）

8.? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見(jiàn)人康智德（押字）

這件文書(shū)第4行最后一字只有上部殘存筆畫(huà)“口”，從書(shū)寫(xiě)風(fēng)格來(lái)看當(dāng)為“吳”字。立文字人化阿嵬的抵押物為舊大羊皮裘，文書(shū)殘缺故無(wú)法深知典到的糧食，典限為八月初一日交還本利“柒斗”，如果超過(guò)典限不來(lái)收贖的話，抵押物將歸債權(quán)人所有。由此可以判斷，文書(shū)中的債權(quán)人是“茍奴”，結(jié)合第4行出現(xiàn)的“吳”字，其全名應(yīng)當(dāng)是“吳茍奴”。

文書(shū)中出現(xiàn)的債權(quán)人名字大致可以分為三個(gè)類(lèi)別：一是作為漢人名字的吳奉章;二是作為賤名的吳豬狗、豬狗奴、豬奴、茍奴;三是作為賤名加西夏名字的吳豬奴賞沒(méi)米。前面已經(jīng)提及第二類(lèi)中的茍奴應(yīng)為吳茍奴，筆者推測(cè)茍奴應(yīng)為狗奴的異寫(xiě)，豬奴、狗奴是豬狗奴的省寫(xiě)，此人的全名應(yīng)當(dāng)是吳豬狗。盡管第三類(lèi)姓名中出現(xiàn)了帶有西夏特征的賞沒(méi)米，但從吳豬奴判斷，此人是吳豬狗的可能性較大。同時(shí)文書(shū)中的吳豬狗和吳奉章應(yīng)為同一人，豬狗是賤名，奉章是大名或曰正式的名字，而賞沒(méi)米是此人西夏名字。從上述名字出現(xiàn)的位置判斷，這批西夏典當(dāng)文書(shū)中的債權(quán)人就是吳奉章，因此我們可以按照此前黑水城發(fā)現(xiàn)的天慶年間裴松壽處典麥契的命名原則，將這批民間約據(jù)定名為西夏天慶至光定年間吳奉章處典當(dāng)契，則更加規(guī)范、合理。

三 《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)文書(shū)的性質(zhì)及其學(xué)術(shù)價(jià)值

經(jīng)過(guò)上述考證，大致厘清了《斷簡(jiǎn)》的基本情況，下面我們就簡(jiǎn)要談一下《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約的性質(zhì)?！稊嗪?jiǎn)》公布之前，我們所知的西夏最著名的典當(dāng)契約是黑水城地區(qū)出土的“天慶年間裴松壽處典麥契”。此契英藏和俄藏黑水城文獻(xiàn)都有收錄，其中《英藏黑水城文獻(xiàn)》收錄8個(gè)編號(hào)9個(gè)殘片，《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》收錄2個(gè)編號(hào)16個(gè)殘片，《俄藏黑水城文獻(xiàn)》收錄2個(gè)編號(hào)18個(gè)殘片，總計(jì)12個(gè)編號(hào)43個(gè)殘片{1}。吳奉章處典當(dāng)契和裴松壽處典麥契無(wú)論是內(nèi)容還是形式，都具有一定的相似性，同時(shí)也有獨(dú)特的地域特色。為研究方便，現(xiàn)將裴松壽處典麥契節(jié)錄如下：

（前缺）

1. 天慶十 三年三月廿三日立文字人

2. 贊單一，長(zhǎng)二十匹，于裴松壽處典到大麥

3. 本利四石五斗。其典不充，限當(dāng)年八月一日將

4. 一并收贖。如限日不見(jiàn)收贖之時(shí)，情樂(lè)一任出

5.? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人保內(nèi)皆埋（簽押）

6. 知見(jiàn)人蘇能栗（簽押）同典人梁遇栗栗□

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?書(shū)契知見(jiàn)人李惠□□

8. 天慶十三年三月廿三日立文字人兀兀栗□

9. 花單三條、舊白氈三塊，于裴松壽

10. ?本利九石，其典

11. ?贖。如限日

（后缺）[12]

這件文書(shū)記錄了兩位借貸人的信息，一是保內(nèi)皆埋，一是兀兀栗。此二人均于天慶十三年（1206年）三月廿三日向裴松壽借貸，保內(nèi)皆埋的抵押物是贊單，兀兀栗的抵押物是花單和白氈。通過(guò)對(duì)比不難看出，裴松壽處典麥契和吳奉章處典當(dāng)契在登記形式上有共同之處，兩者都在同一張紙上登記兩個(gè)以上的借貸契約，而且不同借貸人有時(shí)書(shū)寫(xiě)字跡一樣，說(shuō)明契約并不是由借貸人書(shū)寫(xiě)而是由專(zhuān)門(mén)的書(shū)手來(lái)完成的。即使在同一日訂立的契約，有時(shí)字跡也不一樣，表明書(shū)手不止一人。在吳奉章處典當(dāng)契中并未出現(xiàn)書(shū)手姓名，而在裴松壽處典麥契中則有“書(shū)契知見(jiàn)人李惠□”，可見(jiàn)書(shū)契人還擔(dān)負(fù)知見(jiàn)人的職責(zé)。從登記形式來(lái)看，同日借貸登記存在差別，裴松壽處典麥契中每位借貸者的時(shí)間要素都是完整的，即使同日借貸者前面已經(jīng)寫(xiě)明日期，在登記后者時(shí)也要重新書(shū)寫(xiě)日期，看似重復(fù)，但更符合契約登記寫(xiě)明日期的要求。吳奉章處典當(dāng)契的處理手法則不同，同日借貸者前面已經(jīng)寫(xiě)明日期，后面則徑稱(chēng)“同日”。從對(duì)借貸日期的處理形式來(lái)看，顯然裴松壽處典麥契更加嚴(yán)謹(jǐn)。這兩組西夏借貸文書(shū)，落款處無(wú)一例外都沒(méi)有年款，似乎不太符合契約形制。從不同借貸人向同一人借貸的情況看，筆者推測(cè)這兩組文書(shū)都是西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿。這樣就可以解釋?zhuān)栀J契約落款沒(méi)有年款以及采取“同日”記賬的現(xiàn)象，債權(quán)人只需翻看某日第一位借貸者時(shí)間，就能明確后面同日借貸者的時(shí)間。契首部分明確借貸時(shí)間，則在契尾省略年款。

《斷簡(jiǎn)》所收西夏典當(dāng)契約在數(shù)量上是黑水城地區(qū)出土裴松壽典麥契的兩倍多，且西夏文與漢文并存，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。首先，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約反映了西夏中后期敦煌民間借貸關(guān)系。從借貸的時(shí)間來(lái)看，一般發(fā)生在青黃不接的四月至六月之間，典限一般設(shè)置在當(dāng)年的“八月初一日”，是“秋后算賬”的真實(shí)反映。借貸人的抵押物多為生活用品，有皮裘、襖子、被單、被毯、條氈、白絹、綾子、皮囊、簪子、馬鞍、馬蹬等，沒(méi)有出現(xiàn)房屋、田土等不動(dòng)產(chǎn)，而借貸物品主要是小麥、大麥、粟、子等糧食，尤以小麥為主?！稊嗪?jiǎn)》典當(dāng)契約中的利率大致維持在二分，如任吾也埋“典到小麥本弍石，本利弍石肆斗”，利率為20%;夜火外成“小麥本肆斗，粟弍（斗）”，“本利柒斗弍升”，利率為20%;張氏福姐“典到小麥本壹石，本利壹石弍斗”，利率也是20%。西夏規(guī)定：“（買(mǎi)賣(mài)及借貸雙方）上有相關(guān)語(yǔ)，于買(mǎi)價(jià)、錢(qián)量及語(yǔ)情等當(dāng)計(jì)量，自相等數(shù)至全部所定為多少，官私交取者當(dāng)令明白，記于文書(shū)上?！盵13]由此可見(jiàn)，典當(dāng)契約中的利率根據(jù)借貸時(shí)間長(zhǎng)短以及抵押物品價(jià)值高低，由借貸方與放貸方商量決定。這一點(diǎn)在裴松壽處典麥契中表現(xiàn)得比較突出，其利率大致維持在30%—40%之間[14]?？傮w來(lái)看，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約呈現(xiàn)出抵押物價(jià)值較低、借貸周期較短、利率較低的特征。借貸者通過(guò)抵押自己的生活物品，獲得生活所必需的糧食，雖然在經(jīng)濟(jì)上受到放貸方的剝削，但有利于小農(nóng)度過(guò)難關(guān)，對(duì)組織進(jìn)行下一輪農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有一定的積極作用。

其次，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約還從側(cè)面反映了西夏中后期家庭經(jīng)濟(jì)狀況?！稊嗪?jiǎn)》典當(dāng)契約的一大特點(diǎn)是除了個(gè)人借貸外，還有很多以家庭為單位借貸，如五遂戊馬黑麻借貸契中，除本人外，立文字人還有妻子大石麻味令、兒子馬黑麻石、次姊次舌;咩布怔屈曾麻借貸契中，除本人外，立文字人還有兒子官?gòu)垺⒋艚袂?。這樣的情況在《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契中還有很多，在此不一一列舉。立文字人一般是以戶主為代表進(jìn)行借貸，而與之同居的妻子兒女、兄弟姐妹都有可能作為同立文字人?！短焓⒙闪睢芬?guī)定：“同居飲食中家長(zhǎng)父母、兄弟等不知，子、女、媳、孫、兄弟擅自借貸官私畜、谷、錢(qián)、物有利息時(shí)，不應(yīng)做時(shí)而做、使毀散無(wú)有時(shí)，家長(zhǎng)同意負(fù)擔(dān)則當(dāng)還，不同意則可不還。借債者自當(dāng)負(fù)擔(dān)”[13]191。一個(gè)同居家庭中，只有家長(zhǎng)才具有借貸的權(quán)利，未經(jīng)家長(zhǎng)同意或在家長(zhǎng)不知情的情況下私自借貸，家長(zhǎng)同意還則還，不同意還則不還。如此則戶主可以成為第一借貸人，或經(jīng)戶主同意后其家庭成員才能作為第一借貸人，這從一個(gè)側(cè)面反映出西夏中后期以家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為社會(huì)的主體，取代了原有的部落制。

最后，《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約反映了西夏中后期敦煌地區(qū)的民族構(gòu)成。在《斷簡(jiǎn)》典當(dāng)契約中一共出現(xiàn)30多位借貸者姓名，其中一類(lèi)是漢族姓名，有張河嵬、付家奴、楊那正、張祖升、張氏福姐、梁世□、氾□□、何納□、李納京、陳今般等，一類(lèi)是漢姓西夏名，如任吾也埋、翟果今屈、羅也立今、蘇馬黑麻、賀果未移、袁俄太山、康奴傳子、尚屈□、袁玉今布等，一類(lèi)是西夏黨項(xiàng)族人名，如席吃怛娘、五遂戊馬黑麻、細(xì)玉棘麻、沒(méi)井巴爾屈、夜火外成、化阿嵬、骨堅(jiān)兀里嵬、咩布怔屈曾麻、把的羅□、□火芭由等。在這些姓名當(dāng)中出現(xiàn)的何姓、康姓，有可能是粟特人，種種跡象表明西夏中后期敦煌地區(qū)處于漢族、黨項(xiàng)和粟特人混居。在這些姓名中，有的漢族開(kāi)始使用西夏名字，有的黨項(xiàng)人開(kāi)始使用漢譯名字，這些都是敦煌地區(qū)民族融合的具體體現(xiàn)，為研究民族史提供了可靠的珍貴資料。

綜上所述，依賴(lài)新獲高清文書(shū)圖版，我們對(duì)日本藏西夏《斷簡(jiǎn)》的性質(zhì)、內(nèi)容及價(jià)值有了新的認(rèn)識(shí)。從朝代上看，《斷簡(jiǎn)》多數(shù)為西夏時(shí)期典當(dāng)契約，同時(shí)還收錄了一件元代公文。元代公文的認(rèn)定，不僅改變了以往對(duì)《斷簡(jiǎn)》朝代構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，而且對(duì)探討《斷簡(jiǎn)》出土地也具有積極作用，能夠有力印證榮新江先生對(duì)于《斷簡(jiǎn)》出自敦莫高窟北區(qū)的推測(cè)。除回鶻文書(shū)、西夏佛經(jīng)以及元代文書(shū)外，《斷簡(jiǎn)》中收錄的漢文、西夏文以及漢文西夏文合璧文書(shū)，都是西夏典當(dāng)契約。這些西夏典當(dāng)契約的年限大致在天慶癸亥十年（1203）至光定辛巳十一年（1221）之間，反映的是西夏中后期典當(dāng)業(yè)狀況?！稊嗪?jiǎn)》所收典當(dāng)契約中的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)是“吳奉章”，依據(jù)文書(shū)命名原則，我們可以將這批典當(dāng)文書(shū)稱(chēng)為“西夏天慶至光定年間吳奉章處典當(dāng)契”。通過(guò)與黑水城地區(qū)出土的“天慶年間裴松壽處典麥契”進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者在登記形式上有很大的相似性，有可能都是西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿。當(dāng)然，《斷簡(jiǎn)》還反映了西夏中后期敦煌地區(qū)民間借貸關(guān)系、家庭經(jīng)濟(jì)狀況以及民族構(gòu)成等，為研究這一時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)、民族問(wèn)題提供了真實(shí)可靠的珍貴資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]王三慶. 日本天理大學(xué)圖書(shū)館典藏之敦煌寫(xiě)卷[C]//第二屆敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集. 臺(tái)北：漢學(xué)研究中心，1991：79-98.

[2]榮新江. 日本天理圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)考察紀(jì)略[J]. 敦煌研究，1995（4）：127-132.

[3]武宇林，荒川慎太郎. 日本藏西夏文文獻(xiàn)：下冊(cè)[M]. 北京：中華書(shū)局，2011：330-377.

[4]杜建錄，史金波. 西夏社會(huì)文書(shū)研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2012：217-244.

[5]孫繼民，等. 考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究[M]. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：210-228.

[6]劉廣瑞. 日本藏西夏漢文文書(shū)初探——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之一[C]//杜建錄，主編. 西夏學(xué)：第10輯. 上海：上海古籍出版社，2013：142-153.

[7]劉廣瑞. 張大千西夏文獻(xiàn)題跋考釋——張大千舊藏西夏漢文文書(shū)研究之二[J]. 寧夏師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（2）：74-81.

[8]王穎. 西夏契約文書(shū)研究的現(xiàn)狀、問(wèn)題與展望[J]. 西夏學(xué)，2017（1）：329.

[9]杜立暉. 日藏西夏漢文借絹馬文書(shū)的性質(zhì)與價(jià)值[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，待刊.

[10]史金波，等. 俄藏黑水城文獻(xiàn)：第17冊(cè)[M]. 上海：上海古籍出版社，2012：326.

[11]佟建榮. 西夏姓氏輯考[M]. 銀川：寧夏人民出版社，2013：34.

[12]謝玉杰，吳芳思. 英藏黑水城文獻(xiàn)：第5冊(cè)[M]. 上海：上海古籍出版社，2010：88.

[13]史金波，等，譯. 天盛改舊新定律令[M]. 北京：法律出版社，2000：189-191.

[14]陳靜. 黑水城所出《天慶年間裴松壽處典麥契》考釋[J]. 文物春秋，2009（2）：65.