陳霞 呂仕林

關鍵詞：專家;風險治理;獨特功能;作用邏輯

摘要：我國新冠肺炎疫情防控的實踐表明，專家在突發(fā)疫情風險治理中具有重要價值，發(fā)揮著獨特作用。以專家在新冠肺炎疫情防控中發(fā)揮的作用為例，探析專家在突發(fā)疫情風險治理中所發(fā)揮的獨特作用及其邏輯，發(fā)現(xiàn)：專家在疫情風險認知階段的作用體現(xiàn)為關鍵信息的捕獲與專業(yè)的風險識別和分析;在風險預警階段的作用體現(xiàn)為發(fā)布雙向的風險預警和提供專業(yè)的疫情防控建議;在風險治理階段的作用體現(xiàn)為制定診療方案和塑造社會共識。專家在疫情風險治理中的作用邏輯主要由理性機制和信任機制構(gòu)成。

2020年伊始，一場突如其來的新冠肺炎疫情席卷中國，公共安全遭受嚴重危機。風險治理能力是國家治理能力的重要組成部分。習近平總書記在武漢考察疫情防控工作時強調(diào)，“這次新冠肺炎疫情防控，是對治理體系和治理能力的一次大考，既有經(jīng)驗，也有教訓”[1]。在本次新冠肺炎疫情防控過程中，專家作為國家治理體系的重要組成部分發(fā)揮著獨特功能，專家及其團隊對疫情的研判成為人們行動的指南?；趯＜遗c疫情風險治理的特殊關聯(lián)性，從風險治理的結(jié)構(gòu)視角和功能層面認識專家在疫情風險治理中的獨特功能及其邏輯，對于我國疫情風險治理能力的提升乃至國家治理體系與治理能力的現(xiàn)代化都具有重要意義。

一、文獻回顧

1.現(xiàn)代性進程中的專家地位反思

現(xiàn)代社會是一個充滿風險的社會，現(xiàn)代的人們生活在“文明的火山上”。在對貧困風險、技能風險、生態(tài)風險和高科技風險的反思中，德國社會學家烏爾里?！へ惪苏J為風險概念與自反性現(xiàn)代化概念密切相關[2]。風險社會是人類必經(jīng)的新的現(xiàn)代性之路，而作為科學知識的創(chuàng)造者和科學技術的推動者，現(xiàn)代專家群體與風險社會和現(xiàn)代性的關系密不可分。一方面，專家通過科技創(chuàng)新將人類的生產(chǎn)能力提升到了史無前例的高度，成為現(xiàn)代文明的重要開創(chuàng)者;另一方面，專家對科學技術工具理性過度追求，使得人類面臨著前所未有的各種現(xiàn)代性風險，這正是貝克所說的“文明的火山上”的題中之義。貝克認為沒有什么風險專家，因為在事關全人類生死存亡的巨大風險和災害面前，沒有一個人可以稱得上真正的專家，對那些技術專家來說更是如此[3]。伴隨風險社會議題的凸顯，專家在現(xiàn)代性進程中的地位經(jīng)歷了從備受尊崇到飽受質(zhì)疑的轉(zhuǎn)變過程，普通大眾說起科學專業(yè)知識，通常是敬畏交加，猶如他們所理解的呆板僵化的“科技人員”或瘋瘋癲癲的“科學家”一樣，既缺乏幽默感又不了解普通人[4]。由此可見，以貝克、吉登斯等為主要代表的風險社會理論家的一個重要論點在于“反身現(xiàn)代性”，亦可以理解為“現(xiàn)代風險的人為性”，這種觀點旨在表明，現(xiàn)代社會諸多不確定性的風險正是由專家自身造成的。

學界對現(xiàn)代化進程中專家地位的反思還體現(xiàn)在對專家作用及其角色的質(zhì)疑和批判方面。米歇爾·福柯從知識和權(quán)力的關系視角考察專家角色，推翻了通常認為權(quán)力與知識之間不相容的觀點，他認為在人文科學里，所有門類的知識的發(fā)展都與權(quán)力的實施密不可分，在現(xiàn)代社會中，知識已然成為權(quán)力的眼睛，為權(quán)力而監(jiān)視著社會的每一個角落[5]。斯蒂芬·特納則從兩個層面提出了專家角色的負面性問題：一是專家是否破壞了平等的公民規(guī)則，或者，使公民規(guī)則形同虛設？二是鑒于專家受國家資助并被其賦予特殊地位的背景，那么專家是否能夠在所討論的自由“政府”中保持中立？[6]在回答上述問題的嘗試中，特納發(fā)現(xiàn)“拷問專家的類型”是解決上述問題的一條有效路徑。特納依據(jù)認知權(quán)威和合法性的標準將專家分為五種類型：獲得普遍認可專長的專家、個人工作中的專長被一組追隨者接受的專家、專長被特殊群體接受的專家、以影響公眾價值為目標的專家、以影響政府官員為目標的專家[7]。根據(jù)特納的專家類型劃分，風險治理中的專家既要獲得普遍認可專長，又要同時以影響公眾價值和政府官員為目標，那么就必然會在某種程度上卷入國家政治，受到公眾和權(quán)力的雙重影響。小羅杰·皮爾克則認為專家在政策與政治中有四種理想化的角色：純粹的科學家、科學仲裁者、觀點的辯護者和政策選擇的誠實的代理人。但顯而易見的是，專家不能夠同時既作為觀點的辯護者，又作為政策選擇的誠實代理人[8]?，F(xiàn)代性的核心是技術和知識的現(xiàn)代性，而專家又是現(xiàn)代科學知識的主要承載者，反思現(xiàn)代性即包含著對專家的地位及其功能角色的反思甚至批判，專家在發(fā)展科學知識的過程中不應僅僅關注工具理性，還應該重視價值理性，以實現(xiàn)工具理性和價值理性的相對平衡。

2.第三波理論與專家權(quán)威的重塑

科學的社會研究的第三波理論，正是一種重塑專家在現(xiàn)代社會地位的有效嘗試?？铝炙沟热苏J為第三波是“專家知識”的時代，專家的專業(yè)性、內(nèi)行性的地位將得到恢復，同時科學與社會之間的信任關系將得以重構(gòu)[9]。第三波不是為了重新發(fā)現(xiàn)知識，而是試圖去重構(gòu)知識，第一波和第三波的信奉者都希望能夠拋開政治的影響把科學和技術的貢獻加入到?jīng)Q策中，這就需要我們再次去擁抱由專家采用的技術的、規(guī)則控制的、描述的優(yōu)先權(quán)[10]。在此基礎上，國內(nèi)外學者也從不同角度探析了專家在現(xiàn)代社會中的價值與作用。例如，布魯斯·吉利指出，即使在現(xiàn)代民主制度之下，統(tǒng)治者也應該把許多政策問題交給技術專家處理[11]。在疫情風險治理中，更是需要給予專家充分的信任。如果科學家在公眾信任上遭到重創(chuàng)，不僅會極大地削弱傳染病疫情治理能力，還會在一定程度上引起無知、恐慌和猜測的蔓延[12]。在知識政治時代，專家參與成為政策科學化的重要保證[13]。尤其是在風險越來越具有復雜性和專業(yè)性特質(zhì)的時代背景下，掌握專業(yè)知識的專家群體對于社會風險治理的獨特作用愈發(fā)突顯，而新冠肺炎疫情的暴發(fā)就為專家構(gòu)建了一個發(fā)揮其專業(yè)知識、展現(xiàn)其作用與價值的場域，在這樣一個專家和公眾共同參與的非常態(tài)情境之中，公眾能夠更加直接地認識到專家的重要作用。

3.疫情風險的特殊性與專家的獨特作用

新冠肺炎疫情中專家的獨特作用和角色之所以得到人們的關注，一個重要原因就在于疫情風險具有獨特之處，疫情風險與其他社會風險最大的不同體現(xiàn)在它是一種直接影響全人類生命健康的風險。疫情風險的突發(fā)性和不確定性不僅會構(gòu)建一種平等危險境況，而且還會構(gòu)建一種未知性風險情景。與常態(tài)情景相比，突發(fā)重大事件屬于非常態(tài)情境，非常態(tài)情境往往能引發(fā)某一地區(qū)、國家甚至全球的波瀾，對常態(tài)的決策與管理情境造成巨大沖擊，這必然導致與常態(tài)情境下專家角色的不一致性[14]?；仡櫲祟悮v史上的數(shù)次疫情風險，無一不是以付出眾多生命為代價而終結(jié)或平息的。以鼠疫為例，其曾在世界流行過三次，第一次發(fā)生在541—542年，導致約1億人口死亡;第二次發(fā)生在1346—1350年，導致占當時歐洲近1/3的人口死亡;第三次發(fā)生在1894年至20世紀30年代，導致全球約1200萬人死亡[15]。進入21世紀以來，“非典”疫情、甲型H1N1流感疫情、埃博拉病毒疫情和新型冠狀病毒肺炎疫情等，都造成了人類不同程度的傷亡。在新冠肺炎疫情這種非常態(tài)健康風險面前，人們對專家和科學知識的依賴性和信任性增強，質(zhì)疑性下降，專家在突發(fā)疫情風險中的獨特作用由此得到顯現(xiàn)和強化。

在當前推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，本文基于專家參與新冠肺炎疫情防控的實踐經(jīng)驗，主要回答以下兩個問題：專家在疫情風險治理各階段發(fā)揮的獨特作用是什么？專家在疫情風險治理中的作用邏輯是什么？

二、專家在疫情治理過程中發(fā)揮的獨特作用

艾瓦爾德等人提出的風險的“治理性”理論，為我們理解專家在風險治理中的獨特作用提供了重要的理論視角。風險的“治理性”理論堅信在全球化演進的過程中專家和知識是一種重要的現(xiàn)實力量，對風險進行有效管理的關鍵在于實現(xiàn)現(xiàn)代性知識與政治權(quán)力的同構(gòu)，既強調(diào)國家在風險治理中的重要作用，也期望專家能夠成為社會風險的理性計算者和調(diào)控者[16]。新冠肺炎疫情防控的實踐表明，風險治理是一個系統(tǒng)性過程，包含著風險認知、風險預警和風險治理三個階段，專家對疫情風險治理的獨特作用不是體現(xiàn)在其中的某一個環(huán)節(jié)，而是深刻影響著疫情風險治理的全過程。

1.疫情風險認知階段

（1）關鍵信息的獲取。專家在風險認知階段首先展現(xiàn)出的獨特作用就是關鍵信息的捕獲與識別，這是專家發(fā)揮其在疫情風險治理中全部作用的基礎和前提。專家是疫情暴發(fā)后的首批“逆行者”，且始終處于疫情風險治理的一線，因而能夠獲得大量的前沿信息，更為重要的是，專家依據(jù)其掌握的專業(yè)知識和經(jīng)驗能夠捕獲到最為關鍵的信息。比如，“武漢華南海鮮市場”“3～7天的發(fā)病周期”“發(fā)燒、干咳、乏力為常見癥狀”等重要信息都是由專家識別的。一些更為專業(yè)的信息，如“新型冠狀病毒的結(jié)構(gòu)和基因”“病毒損害身體的機理”“病死率”“新型冠狀病毒基本傳染數(shù)”等更是只能由專家來捕獲。這些關鍵信息的獲取，不僅是接下來的風險識別和分析的前提，而且是整個疫情風險治理的前置必要環(huán)節(jié)。

（2）專業(yè)的風險識別和分析。風險治理必須掌握和運用專業(yè)的風險管理工具和辦法，具體包括如何進行風險的識別、分析、評價、預警、處置和日常監(jiān)測等，這實際上也構(gòu)成了風險管理循環(huán)往復的過程[17]。疫情的特殊性要求對風險的識別和分析必須由專業(yè)的人士來進行，由此也就決定了專家在疫情風險認知階段具有著獨特作用。例如，根據(jù)鐘南山院士介紹，從本次疫情暴發(fā)到準確定位為新型冠狀病毒，我們的病毒學專家只用了兩周的時間，并且很快完成了病毒的基因測序[18]。這為我們準確認知新型冠狀病毒奠定了重要的理論基礎，為打贏新冠肺炎疫情防控戰(zhàn)指明了正確方向。此外，在充足的信息和專業(yè)的風險識別的基礎上，鐘南山院士預估2020年春節(jié)期間得病人數(shù)還會有所增加，并且指出當前預防和控制疫情最有效、最原始的辦法是早發(fā)現(xiàn)、早診斷、及時治療和隔離[19]。疫情的后續(xù)發(fā)展和我們所采取的防控措施證實了鐘南山院士的判斷，由此也證明了專家在疫情風險認知階段所具有的獨特作用。

2.疫情風險預警階段

（1）發(fā)布雙向的疫情風險預警。有學者認為，疫情風險預警是根據(jù)疫情風險因素的特點和收集到的相關資料信息，監(jiān)控風險因素的變化走向，進而研判疫情風險狀態(tài)偏離預警線的強弱程度并向決策層發(fā)出預警信號[20]。然而，本次疫情防控的實踐表明，專家發(fā)揮著雙向疫情風險預警的功能，不僅向決策層發(fā)出預警信號，同時也向公眾發(fā)出預警信號。本次新冠肺炎疫情最具社會影響力的風險預警是由鐘南山院士發(fā)出的，預警式言論備受社會關注，使得政府和公眾對待疫情的態(tài)度都發(fā)生了巨大的變化并在行動上做出了實質(zhì)性的改變，進而拉開了舉國防控和治理新冠肺炎疫情的序幕。讓科學知識和專業(yè)判斷在早期預警階段發(fā)揮其應有的作用，對于突發(fā)性疫情公共治理體系和治理能力的現(xiàn)代化而言是至關重要的[21]。因此，社會理應給予專家更多的信任，以更好地發(fā)揮專家在風險預警階段的獨特作用。

（2）提供專業(yè)的疫情防控對策建議。在疫情風險預警階段，提供專業(yè)的疫情防控對策建議是專家發(fā)揮其獨特作用的另一個重要方面，這具體體現(xiàn)在政府和公眾兩個層面。從政府層面來說，專家的建議和研判是政府決策的重要依據(jù)。武漢封城的建議正是李蘭娟院士在準確風險認知的基礎上向政府提出的。李蘭娟院士一直身處疫情防控一線并密切關注全國疫情變化，她注意到武漢暴發(fā)新冠肺炎疫情后，有大量人員返回浙江，不僅引起了第二代感染，還引發(fā)了聚集性疫情，如果不采取有效措施，那么疫情在更大范圍內(nèi)的擴散將不可避免。武漢封城對于全國的疫情防控是至關重要的，這是政府根據(jù)專家建議所做出的正確決策。哈佛大學教授、美國國家醫(yī)學院院士林希虹的研究表明：1月23日“封城”后，武漢新冠病毒的有效傳染數(shù)（Rt）就開始迅速下降，在2月6日這天下降至1.0以下，并在3月8日降到0.1，武漢疫情自此得到有效遏制[22]。從公眾層面來說，專家的指導和建議是公眾行動的指南。例如，在疫情高峰階段，“鐘老說”“防疫三字經(jīng)”兩組微信表情包刷爆朋友圈，面對疫情怎么辦？很多網(wǎng)友總結(jié)出“鐘南山說動我才動”的結(jié)論。為順利開展復學工作，教育部邀請鐘南山、李蘭娟和張文宏同臺對整個教育系統(tǒng)疫情防控和開學復學工作提供直接指導。這些事例都表明人們在突發(fā)疫情狀況下對專家的信任和依賴，人們需要按照專家的指導和建議開展相關的行動。這也再次印證了吉登斯的觀點：現(xiàn)代社會的一個核心特征就是科學本身成為一種傳統(tǒng)、成為一個人們尋求解決困惑或問題時訴求的既定權(quán)威[23]。

3.疫情風險治理階段

（1）制定專業(yè)診療方案。專家在疫情風險治理階段發(fā)揮著制定專業(yè)診療方案的作用。國家衛(wèi)健委組織專家制定了《新型冠狀病毒肺炎診療方案》，并且根據(jù)診療手段的進步和病毒的變化進行了多次修訂，這些由專家制定的診療方案對全國各地醫(yī)療部門診治新冠肺炎病例都起到了重要的指導作用。新冠肺炎疫情發(fā)生以來，習近平總書記多次強調(diào)，“縱觀人類發(fā)展史，人類同疾病較量最有力的武器就是科學技術，人類戰(zhàn)勝大災大疫離不開科學發(fā)展和技術創(chuàng)新”[24]。我們要徹底戰(zhàn)勝新型冠狀病毒，就必須推進科研攻關，就必須依靠專家的力量。專家組織和推進科研攻關，研制藥物、研發(fā)疫苗的過程也是一個推動人類知識進步、認識提升的過程。也正是由于專家增進了人類的知識和認知能力，我們才能找到科學研究與知識創(chuàng)造的新方向，從而為人類風險治理能力的提升和知識的再次增進奠定基礎。此外，推進科研攻關的過程還是一個有利于知識分享的過程，知識的自由分享對于知識增進和科學決策是十分重要的。例如，鐘南山院士在本次疫情防控中就向世衛(wèi)組織等分享中國戰(zhàn)“疫”的最新經(jīng)驗和技術，促進了專業(yè)知識在國際層面的傳播，也為世衛(wèi)組織和其他國家實現(xiàn)科學決策提供了重要依據(jù)。因此，專家推進科學攻關、促進知識的自由分享，不僅是提高知識使用效率的必然要求，也是提升風險治理能力的題中之義。

（2）塑造社會共識。塑造社會共識是專家在新冠肺炎疫情防控中所展現(xiàn)出來的社會整合作用。社會共識是指社會成員對社會事物及其相互關系的大體一致或相近的看法。社會共識是一個社會整體存在的基礎，也是該社會的人們進行判斷與行為的價值載體[25]。我國疫情防控之所以能夠快速取得巨大成效，重要原因之一就在于社會公眾在政府和專家的引導之下形成了抗疫的共識，全國人民團結(jié)一致共同抗疫，從而“鑄就了生命至上、舉國同心、舍生忘死、尊重科學、命運與共的偉大抗疫精神”[26]。而防控疫情的成效也證明了專家的意見和指導的正確有效性，這對于塑造尊重專家、崇尚知識的社會共識同樣有著促進作用。伴隨著疫情防控實踐的進展，鐘南山、李蘭娟、張文宏等專家頻頻走入公眾的視線，成為社會公眾的楷模和榜樣，而偉大抗疫精神也逐漸融入到民族精神之中，成為中華民族抵御未來風險挑戰(zhàn)的重要精神力量。

三、專家在疫情風險治理中的作用邏輯

國外有學者用政策科學中常用的十種觀點評析了世界各國對新冠疫情的初步反應，其中的一種觀點認為，在危機和高度不確定性時期，隨著各國政府和公眾在理解問題和選擇對策方面尋求確定性，對科學和專業(yè)知識的需求增加了，科學和技術專家也為政府應對問題提供信息，使之合法化，其最終結(jié)果是增強了對科學技術專家的依賴并使得科學技術信息政治化[27]。雖然在風險決策中科學技術信息政治化不可避免，但是專家作為專業(yè)知識的承載者是具有其自主性的，這種自主性不僅是專家參與政治決策的基礎，還是專家獲得公眾信任的源泉。作為一個知識場域的專家共同體，在內(nèi)部理性機制和外部信任機制的共同作用下，得以有效地參與疫情風險治理的全過程，進而在疫情風險治理中充分展現(xiàn)了專家所具有的獨特作用。

1.內(nèi)部理性機制：專家發(fā)揮作用的基礎

在疫情風險治理中，專家獨特作用的發(fā)揮離不開其內(nèi)部的理性機制。一方面，掌握專業(yè)知識的專家擁有高度的價值理性，這既是專業(yè)知識的自我特征，又是人類對于理性的天然追求;另一方面，專家是社會良知的集中代表，科學是人類追求進步的成果，引領人類進步是專家承擔的必然使命，這種進步不僅體現(xiàn)在技術層面，同樣體現(xiàn)在道德層面。這兩個方面共同構(gòu)成來自專家內(nèi)部的理性機制，成為專家發(fā)揮其在疫情風險治理中獨特作用的重要基礎。

（1）“可貢獻型專長”的價值理性?？铝炙箤ｉL劃分為三個層次：普通人都有的專長、專家擁有的專長和判定專家需要掌握的專長。與此同時，他根據(jù)參與實踐類型的不同，將專家擁有的專長進一步細分為“互動型專長”和“可貢獻型專長”[28]。專家之所以為專家，正是由于其具備了這兩種高層次的專長。相比較而言，“可貢獻型專長”是更為高層次的專長，是一種更能體現(xiàn)專家價值的專長。高度的價值理性是“可貢獻型專長”的一個重要特征，也是專家個人價值感和成就感的主要來源。從知識本身來看，科學知識有著追求傳播和指導實踐的內(nèi)在品質(zhì)，這是科學知識從一產(chǎn)生就追求的價值。在疫情風險治理中，擁有“可貢獻型專長”的專家必然會展現(xiàn)出科學知識所具有的內(nèi)在品質(zhì)，充分發(fā)揮“可貢獻型專長”的作用，指導疫情防控實踐，從而實現(xiàn)對知識價值和個人價值的追求。

（2）社會良知的集中代表。專家是知識分子的一種形態(tài)，是融入社會治理的知識分子。真正的知識分子不僅是科學精神的主要承載者，還是社會良知的集中代表，無論他們與權(quán)力是何種關系，都不會阻礙其對正義與科學的終極追求。求知是人類的天性，知識分子在人類社會有漫長的歷史，而現(xiàn)代意義上的“知識”一詞本身就包含著追求進步的含義。每一個社會都存在著一個可以被稱為知識分子的人群，而且，這個群體對社會治理產(chǎn)生直接或間接的影響，甚至有時能夠產(chǎn)生關鍵性影響[29]。在本次新冠肺炎疫情防控中，鐘南山等專家在展現(xiàn)出他們所具備的可貢獻型知識專長的同時，還展現(xiàn)出作為知識分子所具備的道德品行的專長。以鐘南山為代表的專家團隊在證實疫情存在人傳人的情況后便第一時間向社會公布，使得公眾意識到疫情的危險進而及時采取行動保護自我，知識分子強烈的社會責任感在其中發(fā)揮了重要作用。這也是社會公眾尊崇專家、愿意聽從專家建議的重要原因。在這個過程中專家政治參與的合法性也得到了強化。

2.外部信任機制：專家發(fā)揮作用的保障

信任不僅有助于聯(lián)結(jié)專家與公眾的關系，其對于整個社會的運作也十分重要。公眾對專家系統(tǒng)的信任成為現(xiàn)代社會信任的重要內(nèi)容，專家系統(tǒng)能否取得以及維持公眾對其的信任，成為整個社會的信任系統(tǒng)穩(wěn)定與否的“晴雨表”[30]。疫情的暴發(fā)和快速蔓延，使得信任感成為引導社會輿論、規(guī)制社會行動的關鍵要素。疫情治理中的信任關系主要涉及政府、公眾和專家三個主體。在疫情風險治理中，政府和公眾都需要信任專家，從而使得專家能夠充分發(fā)揮其科學知識的專長。而專家在受到政府和公眾雙重信任的情況下，會成為在政府與公眾之間建立信任關系的重要紐帶。相對于來自專家內(nèi)部的理性機制而言，這種來自外部的信任機制成為專家在疫情風險治理中能夠充分發(fā)揮其獨特作用的重要保障。

政治和經(jīng)濟行動者受到的壓力越大，作為決定的科學力量就越重要。在突發(fā)疫情風險治理之中專家的作用得到突顯，一個很重要的原因就在于專家受到政府與公眾的雙重信任，這種雙重信任機制對專家的行為有著強烈的正面影響。一方面，政府決策者需要專家對疫情進行專業(yè)研判并提供決策需要的基礎信息，以此來制定實踐對策。這正是馬克斯·韋伯科層制政治體制中政治權(quán)力與專家知識強互動契約關系的一個重要來源，在對專家知識信任進而認同的基礎上，政治實踐活動不可避免地受到科學程序規(guī)則和實證主義模式的影響，政治組織管理也日趨理性化、制度化、專業(yè)化，這種關系就使得政府在決策過程中給予專家更多的話語權(quán)[31]。另一方面，面對突發(fā)疫情風險，公眾需要從專家方面獲得最為專業(yè)的指導，以此來選擇行動策略。在這個充滿不確定性的風險社會里，正是專家給予了人們所需要的確定性。風險和信任是交織在一起的，我們通過信任來避免可能遇到的風險，而我們的信任又是對技術知識的信任，對專家知識體系的信任[32]。政府與公眾的雙重信任，既為專家可貢獻型專長的施展建構(gòu)了實踐場景，又通過賦予專家高度的信任感催生出其強烈的責任感和使命感，由此使得專家在疫情風險治理中的作用得以充分地顯現(xiàn)出來。耄耋之年的鐘南山院士和古稀之年的李蘭娟院士一次又一次地成為“逆行者”，持續(xù)奮斗在疫情防控的一線，這種由信任而激發(fā)的責任感和使命感在其中發(fā)揮了重要作用。

四、結(jié)語

我國新冠肺炎疫情防控的實踐表明，專家是突發(fā)疫情風險治理中的“大國重器”，其對于疫情風險治理有著重要且獨特的價值。

專家在疫情風險治理乃至國家治理中都發(fā)揮著不可代替的重要作用。雖然現(xiàn)代社會是一個專家容易受到質(zhì)疑的社會，但是無論是反智主義者還是民主支持者都不會否定知識的作用。習近平總書記曾強調(diào)：“尊重勞動、尊重知識、尊重人才、尊重創(chuàng)造，是黨和國家的一項長期方針。”[33]當下，中國特色社會主義已經(jīng)進入新時代，在全面推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的歷史征程上，我們只有更為清晰地認識到專家的作用與價值，在全社會培育一種尊重專家、崇尚知識的良好氛圍，探索建立符合國家需求的專家體制，才能在未來的風險應對中贏得主動，才能在更為復雜激烈的國際競爭中贏得主動。

參考文獻：

[1] 習近平.在湖北省考察新冠肺炎疫情防控工作時的講話[J].求是，2020（7）：11.

[2] 貝克.風險社會：新的現(xiàn)代性之路[M].張文杰，何博聞，譯.南京：譯林出版社，2018：7.

[3] 貝克.從工業(yè)社會到風險社會（上篇）：關于人類生存、社會結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].王武龍，譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2003（3）：40.

[4] 吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2000：78.

[5] 福柯.權(quán)力的眼睛[M].嚴鋒，譯.上海：上海人民出版社，1997：31.

[6] 特納.專家有什么問題？[J].成素梅，鄔桑，譯.哲學分析，2014（4）：80.

[7] 張云昊.論專家體制[J].自然辯證法研究，2020（6）：46.

[8] 皮爾克.城市的代理人：科學在政策與政治中的意義[M].李正風，繆航，譯.上海：上海交通大學出版社，2010：3.

[9] 王彥雨.科學的社會研究的“第三波”理論研究[J].自然辯證法研究，2013（4）：51.

[10]趙喜鳳.科學論的第三波與模仿游戲：訪哈里·柯林斯教授[J].哲學動態(tài)，2012（10）：106.

[11]GILLEY B.Technocracy and democracy as spheres of justice in public policy[J].Policy Science，2017（50）：17.

[12]顧昕，郭鳳林.科學、公眾與疫情的社會治理：科學傳播學的視角[J].科學學研究，2020（7）：1153.

[13]張云昊.政策過程中的專家參與：理論傳統(tǒng)、內(nèi)在張力及其消解路徑[J].中國行政管理，2021（1）：98.

[14]張云昊.知識屬性與專家角色：重大突發(fā)事件的專家體制建設[J].科學學研究，2021（7）：1160.

[15]婁飛鵬.新冠疫情的經(jīng)濟金融影響與應對建議：基于傳染病視角的分析[J].西南金融，2020（4）：35.

[16]何小勇.風險、現(xiàn)代性與當代社會發(fā)展：當代西方風險理論主要流派評析[J].內(nèi)蒙古社會科學，2007（6）：71.

[17]張成福，謝一帆.風險社會及其有效治理的戰(zhàn)略[J].中國人民大學學報，2009（5）：31.

[18]國家衛(wèi)生健康委員會高級別專家組就新型冠狀病毒感染的肺炎疫情答記者問[EB/OL].（2020-01-21）[2021-04-19].http：∥www.nhc.gov.cn/xcs/s7847/202001/8d735f0bb50b45af 928d9944d16950c8.shtml.

[19]袁于飛.我們有信心控制新型冠狀病毒疫情[N].光明日報，2020-01-21（10）.

[20]汪偉全，陶東.新冠疫情防控情境下區(qū)域應急協(xié)同機制與效能優(yōu)化[J].深圳大學學報，2020（2）：119.

[21]顧昕.知識的力量與社會治理的引入：突發(fā)性疫情早期預警系統(tǒng)的完善[J].治理研究，2020（2）：33.

[22]李晨陽.哈佛教授：封城第二天，武漢即迎來轉(zhuǎn)折點[N].中國科學報，2020-04-29（01）.

[23]吉登斯.失控的世界[M].周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001：108.

[24]習近平.為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供強大科技支撐[J].求是，2020（6）：5.

[25]王鎖明.凝聚社會共識的重要性及路徑思考[J].人民論壇，2014（11）：27.

[26]習近平.在全國抗擊新冠肺炎疫情表彰大會上的講話[N].人民日報，2020-09-09（02）.

[27]CHRISTOPHER M W.COVID19 and the policy sciences： initial reactions and perspectives[J].Policy Sciences， 2020（53）：231.

[28]張帆.“科學研究的第三次浪潮”就要來了？：論哈里·柯林斯的專長規(guī)范理論[J].科學技術哲學研究，2015（3）：109.

[29]張康之，向玉瓊.知識分子及其向技術專家的蛻變[J].江蘇行政學院學報，2014（2）：101.

[30]楊雪冬.風險社會與秩序重建[M].北京：社會科學文獻出版社，2006：231.

[31]李艷紅，張培富.風險社會中的專家體制：困境與出路[J].山西大學學報，2010（1）：119.

[32]許斗斗.技術知識與風險社會[J].中共福建省委黨校學報，2005（9）：36.

[33]習近平.在歐美同學會成立100周年慶祝大會上的講話[N].人民日報，2013-10-22（01）.