張曬

摘要：發(fā)展迅速并日益普遍的人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配領(lǐng)域造成巨大的影響。根據(jù)在增強(qiáng)技術(shù)下人們對(duì)其身體擁有所有權(quán)和支配權(quán)以及人類增強(qiáng)技術(shù)與人存在著高密度的關(guān)系可知，人類增強(qiáng)技術(shù)屬于人們的“自我所有”。因此，不管是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的某些方面的功能產(chǎn)生增強(qiáng)效應(yīng)從而提高持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，還是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的身體帶來某些方面的風(fēng)險(xiǎn)或隱患從而降低持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，都不能被認(rèn)為是分配不正義。不過，由于人類是一個(gè)共同體，生于其中的人們既存在隱形合作的事實(shí)，也存在化解風(fēng)險(xiǎn)的需要，更存在美美與共的理想，這就意味著仍然有必要對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行共情調(diào)適。

關(guān)鍵詞：人類增強(qiáng)技術(shù);自我所有權(quán);分配正義;不平等;共情調(diào)適

中圖分類號(hào)：C93-02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2022）04-0075-11

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是隨著納米科學(xué)與技術(shù)—生物技術(shù)與生物醫(yī)學(xué)（包括基因工程）—信息技術(shù)—認(rèn)知科學(xué)（包括認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)）的協(xié)同組合形成的“匯聚技術(shù)”的飛速發(fā)展，生物學(xué)家朱利安·赫胥黎（Julian Huxley）曾經(jīng)描繪的一個(gè)“人類增強(qiáng)技術(shù)”（human enhancement technology，HET）的烏托邦圖景正在變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。所謂“人類增強(qiáng)技術(shù)”，是指在任何旨在改善或增強(qiáng)人類能力、身體、心靈和健康的干預(yù)活動(dòng)及其過程中所運(yùn)用到的一切現(xiàn)有的、新興的或有遠(yuǎn)見的技術(shù)手段。比如，用藥物來改變大腦神經(jīng)狀態(tài)以提高認(rèn)知能力，通過移入所需“理想”性狀的基因或剪切“不滿意”性狀的基因來改變遺傳方式，通過植入體內(nèi)芯片來增強(qiáng)人的精神或身體功能，等等 。

社會(huì)的分配結(jié)構(gòu)主要是由分配主體（人）、分配客體（善）以及分配原則或標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的。顯而易見，人類增強(qiáng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用會(huì)對(duì)作為人類增強(qiáng)技術(shù)持有者的分配主體（人）產(chǎn)生不可避免的影響，從而會(huì)在不同程度上改變分配結(jié)構(gòu)中不同分配主體的相對(duì)序位，進(jìn)而重塑著社會(huì)的分配結(jié)構(gòu)以及相應(yīng)的分配領(lǐng)域。比如，用藥物改變大腦神經(jīng)狀態(tài)提高認(rèn)知能力，移入所需“理想”性狀的基因或剪切“不滿意”性狀的基因改變遺傳方式，植入體內(nèi)芯片增強(qiáng)人的精神或身體功能等，就會(huì)在不同程度上改變著分配主體的相對(duì)序位從而改變著具體的分配結(jié)構(gòu)。而分配正義又主要取決于社會(huì)的分配結(jié)構(gòu)。那么，人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配結(jié)構(gòu)的改變是否會(huì)影響分配正義呢？換言之，面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配是否或何以正義呢？

一、文獻(xiàn)綜述

自從人類增強(qiáng)技術(shù)成為一種現(xiàn)實(shí)以來，人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的包括對(duì)分配正義（公正）造成沖擊在內(nèi)的倫理風(fēng)險(xiǎn)與倫理挑戰(zhàn)就引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注和研究。就人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配正義的影響的研究來說，學(xué)術(shù)界存在著針鋒相對(duì)的兩派——悲觀派和樂觀派。在此，我們循著兩派的研究成果做一個(gè)簡(jiǎn)要的綜述。

面對(duì)著人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的不利影響，研究者們給出了各自的擔(dān)憂。桑德爾（Michael J.Sandel）、邱仁宗、楊瓊和李帥、葉岸滔等人認(rèn)為，在人類的資源和機(jī)會(huì)有限的境況下使用增強(qiáng)技術(shù)會(huì)破壞公平的考試或競(jìng)技制度，從而會(huì)對(duì)人際間的公平性造成重大影響。桑德爾等人的研究所選擇的是一個(gè)相對(duì)容易做出正義判定的案例——在考試或競(jìng)技比賽中使用人類增強(qiáng)技術(shù)與考試或競(jìng)技比賽的初衷——即檢驗(yàn)人的本源性的身心能力或潛能背道而馳，其具有不正義性是顯而易見的。那么，對(duì)于在考試或競(jìng)技比賽中使用人類增強(qiáng)技術(shù)所做出的不正義判定也就不能推廣到使用人類增強(qiáng)技術(shù)的其他分配場(chǎng)景中。進(jìn)言之，桑德爾等人的研究沒有回答前面所提出的問題。哈貝馬斯（Juergen Habermas）、福山（Francis Fukuyama）、張春美、胡海明和翟曉梅、程國(guó)斌等人認(rèn)為，作為人類增強(qiáng)技術(shù)的基因編輯會(huì)打破先天自然的代際間的平等性，甚至?xí)寵?quán)貴復(fù)制自己成功的生理基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致階級(jí)固化，加劇社會(huì)不平等。麥吉本（McKibben Bill）、道格拉斯（Thomas Douglas）、徐向東等人指出，人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用可能更傾向于能力更加突出的增強(qiáng)者，從而進(jìn)一步拉大增強(qiáng)者與未增強(qiáng)者之間的社會(huì)地位、資源差距。余厚宏進(jìn)一步指出，基因編輯技術(shù)將改變?nèi)祟惓跏紶顟B(tài)的能力所造成的“生而不同”的局面，很可能會(huì)動(dòng)搖人類社會(huì)千百年來所形成的平等觀的基礎(chǔ)。哈貝馬斯等人的研究雖然抓住了人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)帶來分配不平等這一關(guān)鍵點(diǎn)，但卻沒有對(duì)這種不平等是否正義給出明確的論證，因而使得人們對(duì)面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配是否正義還存在疑問;而且，在沒有對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等做出是否正義的判定的情況下就對(duì)這種不平等予以否定，是難以獲得支持的——因?yàn)椴黄降缺旧聿⒉皇欠穸ú黄降鹊睦碛?，不正義才是。

與哈貝馬斯等人不同，另一些研究者關(guān)注到了人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等問題背后的本質(zhì)與根源，并為解決其中的不平等問題提出一些應(yīng)對(duì)之策。布坎南（Allen Buchanan）、丹尼爾斯（Norman Daniels）、法瑞林（Collin Farrelly）、?？怂梗―ov Fox）、陳萬球、丁予聆、賽子豪等人認(rèn)為，人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的“分配不平等”的問題事實(shí)上并非是增強(qiáng)技術(shù)的問題，甚至也并非增強(qiáng)行為本身的問題，而是一個(gè)社會(huì)問題在技術(shù)應(yīng)用層面的反映：有些人在本就不公正的社會(huì)條件下有能力增強(qiáng)自己。為此，他們分別主張人類增強(qiáng)技術(shù)（如基因的應(yīng)用）應(yīng)當(dāng)遵循適當(dāng)基因最小化原則（genetic decent minimum）、寬松的基因差異原則（lax genetic difference principle）、充足與優(yōu)先混合原則（mixed sufficiency /priority）、“不仁”（即普遍平等）原則、弱者優(yōu)先原則，以實(shí)現(xiàn)大家的機(jī)會(huì)均等。布坎南等人的研究看到了人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等背后的本質(zhì)與根源是值得肯定的，但籠統(tǒng)地將人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等歸因于技術(shù)背后的社會(huì)不公正是不能令人信服的，因?yàn)樯鐣?huì)（分配）不平等并非都是由社會(huì)（分配）不公正造成的，社會(huì)（分配）不平等也會(huì)帶來增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等。如果籠統(tǒng)地認(rèn)為增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等是由社會(huì)（分配）不公正造成的，那要么是忽視了造成增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等的社會(huì)不平等，要么是混淆了社會(huì)不公正與社會(huì)不平等。而且，主張?jiān)诨驊?yīng)用中遵循適當(dāng)最小化原則、差異原則、充足與優(yōu)先混合原則、“不仁”原則、弱者優(yōu)先原則等也并不意味著就一定是正義的，其本身甚至有可能傷害分配正義。換言之，人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等是否正義以及如何解決仍然是一個(gè)懸而未決的問題。

當(dāng)然，也有研究者認(rèn)為，人類增強(qiáng)技術(shù)并沒有破壞社會(huì)的分配正義，或者并沒有給分配正義造成不利影響。羅爾斯（John B.Rawls）從一種普遍受惠的角度表達(dá)了對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)于促進(jìn)分配正義的看法，他認(rèn)為，通過技術(shù)得到增強(qiáng)的自然天賦可以作為公共資源，創(chuàng)造出更多公共善，這符合所有人的利益。德沃金（Ronald M.Dworkin）從一種克服不公平的角度對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配正義的影響提出了自己的看法，他指出，義務(wù)教育因能夠廣泛地提高人的智力水平和技能水平而具有道德合理性，同樣地，人類增強(qiáng)技術(shù)（如基因改造）也能夠成為同時(shí)容納改進(jìn)智力水平并避免社會(huì)整體不公平的做法。諾齊克（Robert Nozick）從差異化平等的角度表達(dá)了其對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配正義影響的觀點(diǎn)，他指出，“基因超市”可以讓人自由選擇自己或后代的先天條件，使得人類多元化地發(fā)展。博斯特羅姆（Nick Bostrom）、阿加爾（Nicholas Agar）、張燦等則從一種“扶弱”即縮小不平等的角度研究了人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配正義的影響，他們認(rèn)為，基因增強(qiáng)技術(shù)可能更多的是“雪中送炭”而非“錦上添花”，它特別有助于那些遺傳條件較差的人，進(jìn)言之，人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)彌補(bǔ)甚至消融人的生物能力帶來的先天不公平問題，為實(shí)現(xiàn)真正意義上的機(jī)會(huì)平等創(chuàng)造條件。相對(duì)于哈貝馬斯等人而言，羅爾斯等人的研究對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等是否正義這一問題上從不同的角度給出了論證，具有一定的啟發(fā)性與合理性。

不過，需要指出的是，羅爾斯等人從“普遍受惠”“克服不公平”“差異化平等”“縮小不平等”等角度出發(fā)而將人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配帶來的影響判定為正義的仍然是一種“平等即正義”的論證邏輯，不具有說服力——因?yàn)槠降纫膊槐厝灰馕吨x。而且，他們的研究還留下了很多具體的疑問，比如，就羅爾斯的研究來說，人類增強(qiáng)技術(shù)既可能會(huì)創(chuàng)造公共善，也有可能會(huì)帶來不平等的善，這其中的正義性該如何判斷？就德沃金的研究來說，通過增強(qiáng)技術(shù)克服不公平是一個(gè)理想的狀態(tài)，在達(dá)到這一理想狀態(tài)的過程中還存在著長(zhǎng)期的不平等，對(duì)于這種不平等是否正義該如何判定，又該如何解決？就諾齊克的研究來說，客觀存在的不平等的自由選擇和自由選擇所造成的不平等是否是正義的呢？而對(duì)于這種無論正義與否的不平等該如何解決？就博斯特羅姆等人的研究來說，天賦上處于弱勢(shì)地位的人們?cè)撊绾尾拍塬@得人類增強(qiáng)技術(shù)？而對(duì)于天賦上處于弱勢(shì)地位而自己又不能獲得人類增強(qiáng)技術(shù)的人們應(yīng)不應(yīng)該給予外界的支持？給予支持是否是不正義的？等等。對(duì)于這些問題，羅爾斯等人并沒有給出令人信服的回答。

此外，還有個(gè)別研究者既不贊同悲觀派的看法，也不支持樂觀派的主張，比如，甘紹平就是其中的一位代表，他提出，人類增強(qiáng)技術(shù)如果存在著一種平均狀態(tài)的話，則會(huì)有一部分人低于平均狀態(tài)，一部分人高于平均狀態(tài)。低于平均狀態(tài)者就受到了不公正對(duì)待，國(guó)家有義務(wù)為其提供支援使其盡量接近平均值，這體現(xiàn)了得所應(yīng)得的公正原則;而高于平均狀態(tài)者由于是天然隨機(jī)造成的，故而也屬于一種得所應(yīng)得的正義狀態(tài)。如果國(guó)家出資支援大多數(shù)人的增強(qiáng)，以達(dá)到超出常者的水平，從而導(dǎo)致天然差異的均等，這是對(duì)天然優(yōu)異者的不公平。甘紹平試圖調(diào)和悲觀派和樂觀派，但也讓自己陷入自相矛盾之中——如果高于平均狀態(tài)者屬于天然隨機(jī)造成的應(yīng)得，那為什么低于平均狀態(tài)者就不是天然隨機(jī)應(yīng)得呢？?jī)烧叨际亲匀辉斐傻?，不能認(rèn)為一方受到了不公正對(duì)待，而另一方就是正常的。而且，既然認(rèn)為國(guó)家支持低于平均狀態(tài)者達(dá)到平均狀態(tài)是屬于應(yīng)得的正義狀態(tài)，那為什么又認(rèn)為國(guó)家支持大多數(shù)人增強(qiáng)而達(dá)到天然差異的均等就不屬于應(yīng)該的正義狀態(tài)？?jī)蓚€(gè)行動(dòng)都是國(guó)家在拔高一部分人的邏輯，不應(yīng)該出現(xiàn)兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，甘紹平對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配正義造成的影響的觀點(diǎn)是缺乏說服力的。

綜上所述，既有研究從不同的角度對(duì)面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配正義問題進(jìn)行了廣泛而深入的研究，提出了一些富有啟發(fā)性的觀點(diǎn)，為人們解決面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配問題提供了一些理論上的支持，但與此同時(shí)，既有研究也存在三個(gè)方面的不足：第一，不管是認(rèn)為人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)帶來分配不平等從而將這種分配不平等直接判定為分配不正義的悲觀派的研究，還是認(rèn)為人類增強(qiáng)技術(shù)并非會(huì)帶來分配不平等而是會(huì)帶來分配平等的樂觀派的研究，都是一種“平等即正義、不平等即不正義”論調(diào)，不同程度地混淆了平等與正義之間的差異性;第二，無論是將人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等判定為分配不正義，還是將人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的平等判定為分配正義，都缺乏令人信服的論證，即沒有基于特定的視角而對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的不平等或平等給出是否正義的判定;第三，不管是悲觀派所正視的人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的整體不平等現(xiàn)象，還是樂觀派所忽視的人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的局部不平等問題，既有研究中缺乏合理的予以調(diào)適的對(duì)策建議。基于此，本文將在吸收既有研究成果的基礎(chǔ)上，選取合適的理論視角對(duì)面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配正義進(jìn)行再研究，并在此基礎(chǔ)上提出解決其中的不平等問題的合理建議。

二、分析框架與研究思路

在（分配）正義的思想譜系當(dāng)中，理論家們對(duì)于分配正義的認(rèn)（判）定主要形成了三條路徑：第一條路徑，以柏拉圖（Plato）為代表，強(qiáng)調(diào)從天定或圣定的某種秩序來認(rèn)定正義;第二條路徑，以洛克（John Locke）、諾齊克等為代表，強(qiáng)調(diào)從人及其對(duì)自身與物的持有權(quán)來認(rèn)定正義;第三條路徑，以亞里士多德（Aristotle）、馬克思（Kale H.Marx）、羅爾斯、德沃金等為代表，強(qiáng)調(diào)從某種意義的平等來認(rèn)定正義。隨著現(xiàn)代社會(huì)的開放與祛魅，以天定或神定的秩序來判定正義的路徑已經(jīng)不再被人們信服。那么，在現(xiàn)代社會(huì)中，從人及其對(duì)自身與物的持有權(quán)和從某種意義的平等來認(rèn)定正義成為主流。

相對(duì)于從某種意義的平等來認(rèn)定正義來說，從人及其對(duì)自身與物的持有權(quán)來認(rèn)定正義具有兩個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)：第一個(gè)優(yōu)勢(shì)，從人及其對(duì)自身與物的持有權(quán)認(rèn)定正義具有客觀性和準(zhǔn)確性。在有限的時(shí)空范圍內(nèi)，人及其對(duì)自身與物的持有是相對(duì)確定的，通過一定的手段能夠?qū)ζ溥M(jìn)行較為精確的識(shí)別，尤其是人對(duì)自身的持有權(quán)是很難否定的，那么據(jù)此來判定的正義也就具有事實(shí)基礎(chǔ);而某種意義的平等是抽象的和復(fù)雜的，造成不平等的原因也難以找出，據(jù)此所進(jìn)行的正義判定也就不具有客觀和準(zhǔn)確的事實(shí)基礎(chǔ)。第二個(gè)優(yōu)勢(shì)，從人及其對(duì)自身與物的持有權(quán)認(rèn)定正義具有原始性和根基性。一切社會(huì)活動(dòng)的展開都是以人及其對(duì)自身與物的持有為起點(diǎn)的，人及其對(duì)自身與物的持有決定了社會(huì)的形態(tài)和樣貌，也決定了人們的分布格局，那么據(jù)此來判定正義也就具有道義基礎(chǔ);而某種意義的平等是持有的衍生品和承繼物，據(jù)此所進(jìn)行的正義判定也就不具有原始和根源的道義基礎(chǔ)。

因此，在本文中我們將從第二條路徑——即從人及其對(duì)物的持有權(quán)來認(rèn)定正義。而關(guān)于從人及其對(duì)物的持有權(quán)來認(rèn)定正義的最重要的就是自我所有權(quán)，所以，本文將選取自我所有權(quán)理論來研究面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配正義問題。

自我所有權(quán)（self-ownership）亦稱個(gè)人主權(quán)（individual sovereignty），它主張個(gè)人擁有對(duì)自身及其能力的最高控制權(quán)，并免受其他個(gè)人或政府權(quán)力的支配。自我所有權(quán)是洛克最先提出來的，在洛克看來，“每人對(duì)他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外任何人都沒有這種權(quán)利?！甭蹇说淖晕宜袡?quán)觀點(diǎn)得到了諾齊克的支持，諾齊克認(rèn)為，“個(gè)人擁有權(quán)利，而且有一些事情是任何人和任何群體都不能對(duì)他們做的（否則就會(huì)侵犯他們的權(quán)利）?！北M管一些理論家因?yàn)樗接兄萍捌渌鶎?dǎo)致的分配不平等而對(duì)洛克和諾齊克等人所主張的自我所有權(quán)進(jìn)行了不同程度的質(zhì)疑和批評(píng)，但是，“在某種程度上，自我所有權(quán)被視為一種集體無意識(shí)而得到了社會(huì)的接受?！睋Q言之，要從根本上否定自我所有權(quán)是不可能的——一旦否定自我所有權(quán)，包括分配秩序在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)秩序就會(huì)坍塌。在諸多關(guān)于分配正義的支持要素中，自我所有權(quán)仍然是分配正義得以成立和維系的重要前提，也是用以判定某種分配是否正義的根本依據(jù)。

從自我所有權(quán)的理論來研究面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配正義，一個(gè)核心的問題就是判定人類增強(qiáng)技術(shù)是否是屬于人們的自我所有。只有解決了這一問題，才能對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配進(jìn)行正義性判定，進(jìn)而才能對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配問題提出可行的應(yīng)對(duì)之策。按照這一邏輯，可以擬定本文的分析框架（見下圖1）：

基于以上分析，可以形成本文的研究思路：第一步，對(duì)人們對(duì)載入其身體并發(fā)揮作用和產(chǎn)生效果的人類增強(qiáng)技術(shù)進(jìn)行是否是“自我所有”的認(rèn)定;第二步，對(duì)于屬于人們自我所有的人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配進(jìn)行“不平等還是不正義”的判定;第三步，立足于共同體理念對(duì)屬于人們自我所有的人類增強(qiáng)技術(shù)下的不平等而非不正義的分配提出調(diào)適對(duì)策;最后，對(duì)整個(gè)研究進(jìn)行總結(jié)和展開討論。

三、人類增強(qiáng)技術(shù)的權(quán)屬性認(rèn)定：自我所有還是非自我所有

一般來說，人類增強(qiáng)技術(shù)都是被創(chuàng)造出來的而不是天然地存在著的。被創(chuàng)造出來的人類增強(qiáng)技術(shù)以一種商品的形式在市場(chǎng)上供人們選擇和交易，人們?cè)讷@得特定的人類增強(qiáng)技術(shù)之前都需要進(jìn)行相應(yīng)的付費(fèi)。進(jìn)一步來說，人們通過轉(zhuǎn)讓自己所擁有的某些資源、財(cái)富、資格等而得到相應(yīng)的人類增強(qiáng)技術(shù)。在自由交易的過程中，人們失去了對(duì)某些資源、財(cái)富、資格的所有權(quán)而獲得了對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的所有權(quán)。此時(shí)，人類增強(qiáng)技術(shù)就成為人們的財(cái)產(chǎn)。關(guān)于財(cái)產(chǎn)的問題，哈耶克（Friedrich A.V.Hayek）曾經(jīng)講道，“無財(cái)產(chǎn)的地方亦無公正”。換言之，有財(cái)產(chǎn)或者說允許人們對(duì)財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)的地方才會(huì)有公正。所以，在獲得人類增強(qiáng)技術(shù)后，除非是人們自愿放棄或轉(zhuǎn)讓其通過付費(fèi)所得到的人類增強(qiáng)技術(shù)，否則，人們就理所當(dāng)然地?fù)碛袑?duì)特定的人類增強(qiáng)技術(shù)的所有權(quán)，而其他任何人和組織（包括國(guó)家）不能以任何理由對(duì)人們所擁有的特定的人類增強(qiáng)技術(shù)提出占有的權(quán)利要求，更不能通過暴力的手段搶奪特定的人們所擁有的人類增強(qiáng)技術(shù);否則，就是不正義的。

當(dāng)然，這里還只是論證了人們通過付費(fèi)而將人類增強(qiáng)技術(shù)據(jù)為己有從而對(duì)尚未載入人的身體的人類增強(qiáng)技術(shù)擁有所有權(quán)，而沒有論證人們對(duì)載入其身體并發(fā)揮作用和產(chǎn)生效果的人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)是否是一種“自我所有權(quán)”。而要論證人們對(duì)載入其身體并發(fā)揮作用和產(chǎn)生效果的人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)是一種“自我所有權(quán)”，需要論證兩個(gè)問題：一個(gè)問題是，在人類增強(qiáng)技術(shù)下人們對(duì)其身體是否擁有所有權(quán)和支配權(quán)——在通常情況下，人們對(duì)其身體是擁有自我所有權(quán)和支配權(quán)的;另一個(gè)問題是，人類增強(qiáng)技術(shù)與人的身體是否存在著高密度的關(guān)系。所謂“高密度的關(guān)系”，就是指特定的人類增強(qiáng)技術(shù)不僅在形式上與特定的人的身體緊密相關(guān)聯(lián)，而且在實(shí)質(zhì)上以特定的人的身體為發(fā)揮作用的決定性條件，并會(huì)對(duì)人的身體產(chǎn)生持續(xù)而不間斷的影響，即離開了人的身體就無法發(fā)揮作用也不能產(chǎn)生影響，至少不能發(fā)揮應(yīng)有的作用和產(chǎn)生應(yīng)有的影響。

首先，我們來看在人類增強(qiáng)技術(shù)下人們是否對(duì)其身體擁有所有權(quán)和支配權(quán)。第一，人對(duì)其身體擁有所有權(quán)。人的生命和身體雖然是父母給予的，但作為一個(gè)獨(dú)立的人格主體，個(gè)人是其生命和身體的唯一所有者，對(duì)自己的生命和身體擁有所有權(quán)。除了自己以外，包括給予人生命和身體的父母在內(nèi)的任何人都不能占有人的生命和身體。第二，人對(duì)其身體擁有部分的支配權(quán)。人們雖然對(duì)其身體擁有所有權(quán)，但人們并不能完全地支配其身體。當(dāng)人們不具有獨(dú)立的行事能力時(shí)，或者當(dāng)人們?cè)噲D惡意地傷害自己的身體時(shí)，或者當(dāng)人們受利益或欲望的誘惑而用自己的身體與別人交換金錢等益物時(shí)，人們對(duì)其身體的支配權(quán)是受到限制的——當(dāng)人們處于“絕望”的境地而企圖實(shí)施“絕望交易”，如用身體換食物乃至生命時(shí)，則需要結(jié)合具體的“絕望”情境以及具體的“交易”情況來進(jìn)行判定。反之，人們就能自主地支配其身體。由于人類增強(qiáng)技術(shù)的主體既不是缺乏獨(dú)立行事能力的人，也不是試圖惡意傷害其身體的人，更不是受利益、欲望誘惑或處于“絕望”的境地而實(shí)施非正常的交易的人，因此，人類增強(qiáng)技術(shù)的主體對(duì)其身體擁有支配權(quán)。所以，在人類增強(qiáng)技術(shù)下人們擁有對(duì)其身體的所有權(quán)和支配權(quán)。

其次，我們來看人類增強(qiáng)技術(shù)與人的身體是否存在著高密度的關(guān)系。一方面，人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)對(duì)人的生命機(jī)體產(chǎn)生直接的影響?！啊恕窃鰪?qiáng)技術(shù)的直接作用對(duì)象?！薄叭祟愒鰪?qiáng)技術(shù)的作用對(duì)象正是人類的生命機(jī)體本身，以及受其影響的社會(huì)生活和人們精神世界中的各種有機(jī)聯(lián)系。”在很多情況下，人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)人的生命機(jī)體產(chǎn)生影響進(jìn)而對(duì)人的社會(huì)生活和精神世界中的各種有機(jī)聯(lián)系產(chǎn)生的影響不亞于人的身體的某一器官對(duì)人產(chǎn)生的影響，即人的生命機(jī)體、社會(huì)生活和精神世界中的各種有機(jī)聯(lián)系的有效運(yùn)行和正常發(fā)揮作用會(huì)高度依賴于甚至取決于特定的人類增強(qiáng)技術(shù)，不管是在彌補(bǔ)性人類增強(qiáng)技術(shù)中還是在擴(kuò)展性人類增強(qiáng)技術(shù)中都是如此所謂彌補(bǔ)性增強(qiáng)，是指在使身體維持或重建到一種 “正常的”功能狀態(tài)的活動(dòng)。所謂擴(kuò)展性增強(qiáng)，是指對(duì)處于正常狀態(tài)的身體及其功能的某種程度的改善或提高。參見：甘紹平，《對(duì)人類增強(qiáng)的倫理反思》，載于《哲學(xué)研究》，2018年第1期。另一方面，人類增強(qiáng)技術(shù)正常發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性乃至決定性條件是人的生命機(jī)體。盡管在基因塑造的“生物時(shí)代”，“人將一步一步地實(shí)現(xiàn)對(duì)其自身自然組織的完全控制”，即人類增強(qiáng)技術(shù)將一步一步地實(shí)現(xiàn)對(duì)人自身自然組織的完全控制，甚至于，“早晚有一天，能夠通過技術(shù)對(duì)人進(jìn)行徹底地‘改良’?！比欢x開了人的生命機(jī)體，再先進(jìn)的人類增強(qiáng)技術(shù)也都不能發(fā)揮出應(yīng)有的功能或作用。進(jìn)言之，離開了人的生命機(jī)體的人類增強(qiáng)技術(shù)，也僅僅是一種與其他普通技術(shù)無異的技術(shù)，甚至連其他不需要借助人的生命機(jī)體發(fā)揮作用的普通技術(shù)都不如。因此，不管是從人類增強(qiáng)技術(shù)直接作用于人體來說，還是從人類增強(qiáng)技術(shù)必須以特定的人體（生命機(jī)體）為發(fā)揮作用的基礎(chǔ)性乃至決定性條件來說，人類增強(qiáng)技術(shù)都與人存在著高密度的關(guān)系。

綜上所述，由于在增強(qiáng)技術(shù)下人們對(duì)其身體擁有所有權(quán)和支配權(quán)，以及人類增強(qiáng)技術(shù)與人的身體存在著高密度的關(guān)系，因此，人類增強(qiáng)技術(shù)屬于人們的自我所有。一言以蔽之，人們對(duì)特定的人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)如同人們對(duì)其身體所擁有的所有權(quán)一樣，是一種不容任何個(gè)人或組織侵犯的“自我所有權(quán)”。

不過，畢竟人類增強(qiáng)技術(shù)與人的關(guān)系不同于人的身體（的一部分）或生命與人的關(guān)系，比如，人類增強(qiáng)技術(shù)與人的關(guān)系跟人的胳膊與人的關(guān)系是存在著區(qū)別的，因此，相對(duì)于人們對(duì)其身體或生命所擁有的“強(qiáng)的自我所有權(quán)”來說，人們對(duì)接入其身體并發(fā)揮作用的人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)是一種“弱的自我所有權(quán)”——即使是“弱的自我所有權(quán)”，也意味著不可被剝奪和不可被支配。

四、自我所有的人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配：不平等抑或不正義

在分配結(jié)構(gòu)中，人是一個(gè)關(guān)鍵因素或環(huán)節(jié)，人的某些性能的改變會(huì)相應(yīng)地引起分配結(jié)構(gòu)的變化。那么，人類增強(qiáng)技術(shù)影響著人進(jìn)而就會(huì)影響著分配。人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)從兩個(gè)方面影響著分配：一個(gè)方面是，它會(huì)提升人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體在分配中的能力，從而產(chǎn)生分配不平等;另一個(gè)方面是，它會(huì)降低人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體在分配中的能力，從而產(chǎn)生分配不平等。如果以人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體為原點(diǎn)，那么，前者可以稱為正向不平等，后者可以稱為逆向不平等。

首先，我們來看人類增強(qiáng)技術(shù)引起的正向不平等。僅從名稱來看，人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)對(duì)持有主體的某些方面的功能產(chǎn)生增強(qiáng)的效應(yīng)，如增強(qiáng)神經(jīng)反應(yīng)能力、抗疲勞能力、耐饑寒能力，等等。對(duì)持有主體的某些方面的功能產(chǎn)生增強(qiáng)的效應(yīng)，就會(huì)提高持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力。由于持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力得到提高，那么，人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體就會(huì)比一般的人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)更快地完成任務(wù)，或者在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造出更多的產(chǎn)品，從而使得人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體在分配中占有優(yōu)勢(shì)并獲得更多的財(cái)富或資源，進(jìn)而引起分配不平等。

那么，這種分配不平等是否是不正義的呢？答案是否定的。在上一部分中，我們論證了特定的人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)是一種自我所有權(quán)。既然人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)擁有的所有權(quán)是一種自我所有權(quán)，那就意味著人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的活動(dòng)（勞動(dòng)）擁有支配權(quán)并對(duì)其產(chǎn)生的成果擁有所有權(quán)，這就跟人們對(duì)自己的身體擁有自我所有權(quán)從而對(duì)通過自己的身體或者身體的某一部分（如雙手、大腦的勞動(dòng)）擁有支配權(quán)并對(duì)其產(chǎn)生的成果擁有所有權(quán)是一樣的?！叭硕际亲约旱哪芰Φ暮戏ㄋ姓??！薄八纳眢w所從事的‘勞動(dòng)’和他的雙手所做的‘工作’，是正當(dāng)?shù)貙儆谒?。”沒有人能夠否定人們通過自己的身體或者身體的某一部分（如雙手、大腦的勞動(dòng)）所產(chǎn)生的成果屬于特定的人們，人們因?yàn)殡p手靈巧、大腦聰明等高于常人的條件而創(chuàng)造出再多的勞動(dòng)成果也是屬于對(duì)雙手和大腦擁有所有權(quán)和支配權(quán)的人們，而其引起的分配不平等顯然也不能被認(rèn)為是不正義的。所以，由于人類增強(qiáng)技術(shù)使得一部分人在分配中獲得更多、一部人在分配中獲得更少所引起的不平等并非是不正義的。

其次，我們來看人類增強(qiáng)技術(shù)引起的逆向不平等。任何一種新技術(shù)都不是絕對(duì)安全的，人類增強(qiáng)技術(shù)也不例外，即人類增強(qiáng)技術(shù)會(huì)對(duì)接觸或載入它的特定的主體存在著未知或潛在的風(fēng)險(xiǎn)——即使發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的概率很低也意味著風(fēng)險(xiǎn)是客觀存在的。具體來說，人類增強(qiáng)技術(shù)要么會(huì)在提高人們的某一方面的功能的同時(shí)也會(huì)降低或弱化人們的某一方面的功能，比如，“米諾地爾”是臨床上用于治療高血壓的特效藥，健康的人服用后可以改善其謝頂現(xiàn)象，但同時(shí)有可能造成血壓紊亂，甚至對(duì)其他器官和組織造成損傷，要么非但不能提高人們的某一方面的功能反而會(huì)降低人們的其他方面的功能。而人們的某一方面的功能降低就會(huì)導(dǎo)致人們的勞動(dòng)或工作能力降低，嚴(yán)重的甚至還會(huì)影響人們的身體健康而導(dǎo)致人們無法正常勞動(dòng)或工作。由于勞動(dòng)或工作能力降低，甚至因身體健康變差而無法正常勞動(dòng)或工作，那么，接觸或載入人類增強(qiáng)技術(shù)的人們就會(huì)比一般的人的勞動(dòng)或工作效率更低，勞動(dòng)或工作效率更低就會(huì)創(chuàng)造出更少的產(chǎn)品，創(chuàng)造出更少的產(chǎn)品就會(huì)導(dǎo)致在分配中獲得更少的財(cái)富或資源，進(jìn)而引起分配不平等。

同樣，這種不平等是否是不正義的呢？答案也是否定的。人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)擁有自我所有權(quán)，這意味著人們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)在人的身體中所發(fā)生的消極變化——即對(duì)人的身體帶來的不健康、不安全等負(fù)有不可推卸或不可轉(zhuǎn)讓的主體責(zé)任，這就跟人們對(duì)自己的身體擁有所有權(quán)從而對(duì)身體會(huì)發(fā)生疾病或者身體的某一部分（如腿、腳等）受到非他者的原因所造成的傷害負(fù)有不可推卸或轉(zhuǎn)讓的主體責(zé)任是一樣的。沒有任何人有足夠的理由否定身體發(fā)生疾病或者身體的某一部分（如腿、腳等）受到非他者的原因所造成的傷害的責(zé)任不屬于主體自身，比如，人們生病了會(huì)自己負(fù)責(zé)看病，自己不小心受傷了也會(huì)自己負(fù)責(zé)治療——即使他者是其中的因素之一，也僅僅是負(fù)連帶而非主要責(zé)任。人們因?yàn)樽约荷』蛘呱眢w的某一部分（如腿、腳等）受到非他者的原因所造成的傷害即使創(chuàng)造再少的成果也是屬于對(duì)其身體擁有自我所有權(quán)的人們，而其引起的一部分人在分配中處于較差的地位即出現(xiàn)分配上的不平等不能被認(rèn)為是不正義的。所以，由于人類增強(qiáng)技術(shù)使得一部分人在分配中獲得更少，一部人獲得更多所引起的不平等并非是不正義的。

綜上所述，由于接觸或載入人類增強(qiáng)技術(shù)的主體對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所擁有的所有權(quán)是一種“自我所有權(quán)”，因此，不管是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的某些方面的功能產(chǎn)生增強(qiáng)效應(yīng)從而提高持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，還是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的身體帶來某些方面的風(fēng)險(xiǎn)從而降低持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，都不能被認(rèn)為是不正義的。

進(jìn)一步來說，只有那些在人類增強(qiáng)技術(shù)的加持下違背法律或道德而從事一些非法、不道德的活動(dòng)時(shí)獲得比一般人更多的財(cái)富或資源從而引起社會(huì)分配不平等的情況才是不正義的。人們可以憑借增強(qiáng)技術(shù)提高自己的勞動(dòng)或工作能力，而不能運(yùn)用自己的憑借增強(qiáng)技術(shù)所獲得的特殊能力對(duì)分配的方案或流程進(jìn)行暗箱操作。凡是在人類增強(qiáng)技術(shù)的加持下所導(dǎo)致的分配不平等，都是不正義的。

五、人類增強(qiáng)技術(shù)下的不平等分配：立足共同體的共情調(diào)適

如前所述，雖然人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等并非是不正義的，但這并不意味著我們對(duì)這種分配不平等就視而不見或聽之任之，而是需要進(jìn)行“共情調(diào)適”。在這里，我們使用的概念是“調(diào)適”而不是“矯正”或“矯治”?！罢{(diào)適”跟“矯正”或“矯治”在性質(zhì)上是完全不一樣的：“調(diào)適”是針對(duì)并非不正義的不平等而言的，不必然帶有強(qiáng)制性;而“矯正”或“矯治”則是針對(duì)不正義的不平等或不正義的平等而言的，帶有強(qiáng)制性。進(jìn)而言之，所謂“共情調(diào)適”，就是指基于我們都屬于同類而具有相通的情感從而對(duì)我們所生活的社會(huì)中所發(fā)生或存在的一些不太符合人心、人情的不美好狀況進(jìn)行合心、合情地適度改變。

共同體是社會(huì)個(gè)體最重要的底色，也是社會(huì)個(gè)體掙脫不了的結(jié)構(gòu)之縛。誠(chéng)如泰勒（Charles Taylor）所言，“我通過我從何處說話，根據(jù)家譜、社會(huì)空間、社會(huì)地位和功能的地勢(shì)、我所愛的與我關(guān)系密切的人，……來定義我是誰?！边@也就是說，我們所有人都生活在一個(gè)個(gè)的共同體當(dāng)中，以共同體定位。用沃爾澤（Michael Walzer）的話來說，“在社會(huì)中長(zhǎng)大的人，將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己處在各種關(guān)系模式、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)以及意義共同體之中，這是人類社會(huì)的本質(zhì)屬性。”在共同體當(dāng)中，我們需要合作才能完成自己的任務(wù)和實(shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)，我們需要按照“解鈴還須系鈴人”的思路才能化解我們所面臨的各種潛在的風(fēng)險(xiǎn)，我們更需要在一種相互支持和供給的體系中才能維持我們的生存、生活和發(fā)展從而創(chuàng)造一種美好的社會(huì)。總之，不管是合作也好，還是化解風(fēng)險(xiǎn)也好，抑或是創(chuàng)造美好的社會(huì)也好，都要求對(duì)不平等進(jìn)行調(diào)適。

從中立意義上講，合作互利需要我們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行調(diào)適。所有人——包括載入人類增強(qiáng)技術(shù)的主體不可能完全脫離社會(huì)展開行動(dòng)，不可能完全拋開除己之外的其他人的支持性或協(xié)同性力量而開展工作、創(chuàng)造財(cái)富，他們總是要在與別人的合作中才能發(fā)揮出自己的才能從而取得成就與進(jìn)步;離開了與別人的合作，人們要么只能取得相對(duì)較小的成就與進(jìn)步，要么根本無法取得成就與進(jìn)步。進(jìn)言之，無論是否加持人類增強(qiáng)技術(shù)，人們?nèi)〉玫某删团c進(jìn)步都有合作者的功勞。這可以從兩個(gè)方面說明，在直接方面，特定的工作場(chǎng)合中合作者提供必要的支持和幫助（如同一工種、同一流水線中的配合性作業(yè)）;在間接方面，現(xiàn)實(shí)生活中合作者提供的生存與發(fā)展必不可少的物質(zhì)條件（如干凈的食物和水）和社會(huì)條件（如安全的道路、交通工具以及社會(huì)治安環(huán)境等）。而且，就特定的人們來說，其合作者的功勞會(huì)持續(xù)存在并無法清算。因此，對(duì)于合作者的功勞，包括人類增強(qiáng)技術(shù)的加持者在內(nèi)的所有人都不能忽視，而是應(yīng)該給予其相應(yīng)的補(bǔ)償與回饋，即對(duì)其中的分配不平等進(jìn)行適度地調(diào)適以減少不平等。

如果認(rèn)為中立意義上的合作互利因其自發(fā)而不具有較強(qiáng)的驅(qū)動(dòng)力，那么，從消極意義上講，化解風(fēng)險(xiǎn)需要對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行調(diào)適。由于主客觀方面的原因，人類社會(huì)進(jìn)入到一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，事實(shí)上，“人類歷史上各個(gè)時(shí)期的各種社會(huì)形態(tài)從一定意義上說都是一種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。”很多風(fēng)險(xiǎn)雖然不能被人們感知到，但卻是潛在的、隱匿的，并且是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。人類增強(qiáng)技術(shù)在引起社會(huì)分配不平等的同時(shí)也為社會(huì)帶來了隱形的風(fēng)險(xiǎn)。平等雖然是一種實(shí)現(xiàn)不了的理想，但人們對(duì)平等總會(huì)有一種強(qiáng)烈的沖動(dòng)甚至是永遠(yuǎn)不可消除的向往和期待，并會(huì)對(duì)長(zhǎng)期持續(xù)存在的不平等尤其是會(huì)對(duì)嚴(yán)重的不平等表現(xiàn)出不同程度的敵意。從歷史經(jīng)驗(yàn)來看，長(zhǎng)期的持續(xù)性不平等必然會(huì)引起社會(huì)的反抗。人類增強(qiáng)技術(shù)所產(chǎn)生的分配不平等會(huì)使其中的弱勢(shì)者對(duì)優(yōu)勢(shì)者產(chǎn)生敵意，如果任其長(zhǎng)期存在，就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)對(duì)分配進(jìn)而對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生抗拒乃至破壞的風(fēng)險(xiǎn)。誰都不愿意自己生活在一個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)境中，更不希望自己面臨著比別人更多的風(fēng)險(xiǎn)，為了減少自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，通過人類增強(qiáng)技術(shù)的加持而獲得更多的財(cái)富的人們就應(yīng)該向處于不平等狀態(tài)的弱勢(shì)者施予援助之手，或者其他處于優(yōu)勢(shì)地位的人們應(yīng)該對(duì)因受到人類增強(qiáng)技術(shù)的影響而處于不平等狀態(tài)的弱勢(shì)者施予援助之手。

消極意義上的化解風(fēng)險(xiǎn)的切入角度因抽掉了人類的德性而令人感到沮喪或者不適，那么，我們不妨放棄消極的進(jìn)路而從積極進(jìn)路講，也會(huì)得到同樣的結(jié)論——從積極意義上講，美美與共需要我們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行調(diào)適。在人類這個(gè)命運(yùn)共同體中，只有每個(gè)人的自由全面發(fā)展才能實(shí)現(xiàn)人類的自由全面發(fā)展，只有每個(gè)人都能過上美好生活整個(gè)人類才是美好的。人類增強(qiáng)技術(shù)的持有主體與其他人之間產(chǎn)生的收入分配不平等既影響每個(gè)人的自由全面發(fā)展，又影響整個(gè)人類過上美好生活的進(jìn)程。當(dāng)共同體中的一部人生活在困境中時(shí)，作為同類的我們很難說會(huì)過得舒適。即使我們?cè)倮淠?，我們也?huì)與他們產(chǎn)生作為人類應(yīng)有的共情，會(huì)發(fā)自內(nèi)心地向他們表現(xiàn)出我們的同情，進(jìn)而會(huì)為那些生活在困境當(dāng)中的人們感到焦慮甚至痛苦。那么，只有對(duì)在人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等中處于弱勢(shì)地位的人們給予一定的幫助，才能消除我們內(nèi)心的焦慮和痛苦，才能實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的自由全面發(fā)展，進(jìn)而才能讓整個(gè)人類走向美美與共的理想狀態(tài)。

總之，由于我們生活在共同體當(dāng)中，共同體的基礎(chǔ)和底色需要我們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的不平等分配進(jìn)行“共情調(diào)適”，進(jìn)而言之，與共同體相伴隨或者說共同體當(dāng)中的合作互利、化解風(fēng)險(xiǎn)、美美與共等要求我們對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的不平等分配進(jìn)行共情調(diào)適。不過，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，“共情調(diào)適”不必然要求國(guó)家通過強(qiáng)制稅收的方式來實(shí)現(xiàn)，而是可以通過發(fā)展社會(huì)慈善事業(yè)、帶動(dòng)社會(huì)互助的方式來實(shí)現(xiàn)。只有在社會(huì)慈善薄弱、社會(huì)互助蛻化和人們相互冷漠的情況下，國(guó)家才有介入的必要，即通過強(qiáng)制稅收調(diào)節(jié)對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的不平等分配進(jìn)行調(diào)適。進(jìn)言之，對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等，國(guó)家需要保持必要的審慎。如果國(guó)家貿(mào)然采取強(qiáng)制稅收的手段對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行調(diào)節(jié)，雖然有可能會(huì)縮小不平等，但卻是對(duì)正義的干擾和破壞從而會(huì)引發(fā)新的分配不正義。

六、結(jié)語(yǔ)

日益廣泛并深入發(fā)展的人類增強(qiáng)技術(shù)給社會(huì)的分配秩序帶來影響，引起了人們對(duì)其分配是否正義的憂思。在本文中，我們運(yùn)用自我所有權(quán)理論對(duì)面向人類增強(qiáng)技術(shù)的分配正義進(jìn)行了論證。由于在增強(qiáng)技術(shù)下人們對(duì)其身體擁有所有權(quán)和支配權(quán)，以及人類增強(qiáng)技術(shù)與人存在著高密度的關(guān)系，因此，人類增強(qiáng)技術(shù)屬于人們的自我所有。進(jìn)言之，正因?yàn)槿祟愒鰪?qiáng)技術(shù)屬于人們的自我所有，所以，不管是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的某些方面的功能產(chǎn)生增強(qiáng)效應(yīng)從而提高持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，還是人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)持有主體的身體帶來某些方面的風(fēng)險(xiǎn)從而降低持有主體的勞動(dòng)效率或工作能力從而導(dǎo)致分配不平等，都不能被認(rèn)為是不正義的。不過，由于人類是一個(gè)共同體，生于其中的人們存在著隱形合作的事實(shí)，也存在著化解風(fēng)險(xiǎn)的需要，更存在著美美與共的理想，這就意味著仍然有必要對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)下的分配不平等進(jìn)行共情調(diào)適。

人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)分配領(lǐng)域確實(shí)會(huì)帶來不可逆轉(zhuǎn)的較大影響，即造成較為嚴(yán)重的分配不平等，但我們不能因?yàn)槿祟愒鰪?qiáng)技術(shù)造成分配不平等就對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)持批判乃至全盤否定的態(tài)度從而關(guān)閉人類增強(qiáng)技術(shù)發(fā)展的大門。相比質(zhì)疑人類增強(qiáng)技術(shù)造成的分配不平等的正義性而言，因?yàn)槿祟愒鰪?qiáng)技術(shù)造成的分配不平等而關(guān)掉人類增強(qiáng)技術(shù)發(fā)展的大門的正義性更應(yīng)該受到質(zhì)疑。一言以蔽之，人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等并非不正義也并不可怕，況且，對(duì)于人類增強(qiáng)技術(shù)帶來的分配不平等，我們還可以并有較多的方式進(jìn)行調(diào)適。當(dāng)然，也需要指出的是，我們?cè)谶@里對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所持的態(tài)度主要是基于其并非造成分配不正義而言的，而不代表我們整體上對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)所持的態(tài)度，整體上對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的態(tài)度需要通盤考慮人類增強(qiáng)技術(shù)的影響，尤其是人類增強(qiáng)技術(shù)所帶來的倫理風(fēng)險(xiǎn)。如果人類增強(qiáng)技術(shù)對(duì)社會(huì)帶來了比分配不平等更為嚴(yán)重的倫理風(fēng)險(xiǎn)，那就另當(dāng)別論。

參考文獻(xiàn)：

[1]FULLER S.Nietzschean Meditations：untimely Thoughts at the Dawn of the Transhuman Era[M].Basel：Schwabe Ver- lagsgruppe AG，2019：22.

[2]CABRERA L Y.Rethinking Human Enhancement：social Enhancement and Emergent Technologies[M].New York：Palgrave Macmillan，2015：1-3.

[3]唐躍洺，王前.從機(jī)體哲學(xué)視角看人類增強(qiáng)技術(shù)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020（5）：74-79.

[4]邁克·桑德爾.反對(duì)完美：科技與人性的正義之戰(zhàn)[M].黃慧慧，譯.北京：中信出版社，2013：28+76.

[5]邱仁宗.人類增強(qiáng)的哲學(xué)和倫理學(xué)問題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài).2008（2）：33-39.

[6]楊瓊，李帥.增強(qiáng)與治療之間：人類增強(qiáng)技術(shù)的應(yīng)用困境[J].自然辯證法研究，2019（4）：29-35.

[7]葉岸滔.腦機(jī)增強(qiáng)：公平問題及其反思[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)，2020（6）：32-34.

[8]HABERMAS J.Are There Postmetaphysical Answers to the Question：what is the”Good Life”？[A]//Juergen Habermas：The Future of Human Nature.Oxford：Polity Press，2003：1-15.

[9]弗朗西斯·福山.我們的后人類未來：生物技術(shù)革命的后果[M].黃立志，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2017 ：101.

[10]張春美.當(dāng)代基因倫理研究問題探析[J].生命科學(xué)，2012（11）：1270-1276.

[11]胡海明，翟曉梅.論生物識(shí)別技術(shù)應(yīng)用的身體信息化[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué).2018（4）：492-496.

[12]程國(guó)斌.在倫理學(xué)的語(yǔ)境中如何理解“制造人”[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2008（3）：37-39+42.

[13]MCKIBBEN B.Enough：staying Human in an Engineered Age[M].New York：Henry Holt，2003：37-40.

[14]DOUGLAS T.Human Enhancement and Supra-Personal Moral Status[J].Philosophical Studies，2013，162（3）：473-497.

[15]徐向東.人類增強(qiáng)技術(shù)的倫理審視[J].哲學(xué)分析，2019（5）：4-29+196.

[16]余厚宏.人類胚胎基因編輯中的權(quán)利沖突解析[J].交大法學(xué)，2021（4）：78-93.

[17]BUCHANAN A，BROCK D ，DANIELS N，et al.From Chance to Choice：genetics and Justice[M].Cambridge：Cambridge University Press，2000：69.

[18]DANIELS N.Normal Functioning and the Treatment-Enhancement Distinction[J].Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics，2000，9（3）：309-322.

[19]FARRELLY C.The Genetic Difference Principle[J].The American Journal of Bioethics，2004，4（2） ：21-28.

[20]FOX D.Luck，Genes，and Equality[J].Journal of Law，Medicine and Ethics，2007，35（4） ：712-726.

[21]陳萬球，丁予聆.人類增強(qiáng)技術(shù)：后人類主義批判與實(shí)踐倫理學(xué)[J].倫理學(xué)研究，2018（3）：81-85.

[22]賽子豪.“輔萬物之自然而不敢為”：對(duì)人類增強(qiáng)技術(shù)的辯護(hù)、引導(dǎo)與約束[J].自然辯證法研究，2021（8）：43-49.

[23]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：97.

[24]DWORKIN R M.Sovereign Virtue：the Theory and Practice of Equality[M].Cambridge：Harvard University Press.2000：414.

[25]羅伯特·諾齊克.無政府、國(guó)家和烏托邦[M].姚大志，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：377.

[26]BOSTROM N.Human Genetic Enhancements：a Transhumanist Perspective[J].Journal of Value Enquiry，2003，37（4）：493-506.

[27]AGAR N.There is a Legitimate Place for Human Genetic Enhancement[M]//CAPLAN A，ARP R.Contemporary Debates in Bioethics.New York：John Wiley & Sons，2014：351-352.

[28]張燦.超人類主義與生物保守主義之爭(zhēng)：生物醫(yī)學(xué)增強(qiáng)技術(shù)的生命政治哲學(xué)反思[J].自然辯證法通訊，2019（6）：69-75.

[29]甘紹平.對(duì)人類增強(qiáng)的倫理反思[J].哲學(xué)研究.2018（1）：116-125.

[30]賈可卿.論自我所有權(quán)[J].學(xué)術(shù)界，2011（9）：5-14+253-255.

[31]約翰·洛克.政府論：下篇[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：19.

[32]李風(fēng)華.自我所有權(quán)：觀點(diǎn)與議題[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài)，2017（12）：77-84.

[33]弗里德里希·奧古斯特·馮·哈耶克.致命的自負(fù)[M].馮克利，胡晉華，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：33.

[34]馬克爾·沃爾澤.正義諸領(lǐng)域：為多元主義和平等一辯[M].褚松燕，譯.南京：譯林出版社，2009：138.

[35]易顯飛，劉壯.當(dāng)代新興人類增強(qiáng)技術(shù)的“激進(jìn)主義”與“保守主義”：理論主張及論爭(zhēng)啟示[J].世界哲學(xué)，2020（1）：151-159.

[36]唐躍洺，王前.從機(jī)體哲學(xué)視角看人類增強(qiáng)技術(shù)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2020（5）：74-79.

[37]庫(kù)爾特·拜爾茨.基因倫理學(xué)[M].馬懷琪，譯.北京：華夏出版社，2001 ：6.

[38]COHEN G A.Self-ownership Freedom and Equality[M].Cambridge：Cambridge University Press，1995：146.

[39]ARNALDI S.Responsibility and Human Enhancement[J].Nanoethics，2018（12）：251-255.

[40]SOLOMON L，NOLL R，MORDKOFF D.Cognitive Enhancements in Human Beings[J].Gender Medicine，2009，6（2）：338-339.

[41]張曬.智能技術(shù)使用中的隱形不平等：正義判定與矯治策略[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2021（3）：32-38.

[42]查爾斯·泰勒.自我的根源：現(xiàn)代認(rèn)同的形成[M].韓震，王成兵，喬春霞，等譯.南京：譯林出版社，2012：48-49.

[43]WALZER M.The Communitarian Critique of Liberalism[J].Political Theory，1990，18（1）：6-23.

[44]烏爾里希·貝克.從工業(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：上篇：關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考[J].王武龍，譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2003（3）：26-45.

（責(zé)任編輯：楊 洋）

Why is the Distribution of Human Enhancement Technology a?Justice： an Argument Based on Self-Ownership

ZHANG Shai

（School of Sociology and Political Science，Anhui University，Hefei，Anhui，China，230601）

Abstract：The rapidly developing and increasingly popular human enhancement technology has a great impact on distribution.According to the ownership and domination of human body under human enhancement technology as well as the high-density relationship between human enhancement technology and people，this technology belongs to people’s “self-ownership”.Therefore，neither enhancement effect of this technology on some aspects of the functions of the holder leading to the improvement of the labor efficiency or working ability of the holder，which results in distribution inequality，nor some risks or hidden dangers to the body of the holder brought by this technology leading to less labor efficiency or working ability of the holder，which also results in distribution inequality，can be regarded as distributive injustice.However，human beings form a community where people share the fact of invisible cooperation，the need to resolve risks，even the common ideal of harmonious co-existence，which means that it is still necessary to make sympathetic adjustment to the distribution inequality under human enhancement technology.

Key words：human enhancement technology; self-ownership; distributive justice; unequal; sympathetic adjustment