李三希 張明圣 陳煜

摘?? 要：平臺經(jīng)濟作為一種新興經(jīng)濟模式，具有不同于傳統(tǒng)行業(yè)的經(jīng)濟特征，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷也應(yīng)當(dāng)采用與傳統(tǒng)行業(yè)不同的處理方法。在總結(jié)中國平臺經(jīng)濟反壟斷進展的同時，要注意到當(dāng)前平臺經(jīng)濟反壟斷的潛在問題，包括大量依賴靜態(tài)的分析框架和分析指標、反壟斷執(zhí)法存在短視傾向、反壟斷執(zhí)法的后續(xù)影響缺乏妥善處置等。對此，中國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)秉持發(fā)展與監(jiān)管并重的原則，通過構(gòu)建動態(tài)分析工具、重視長期福利、推進反壟斷執(zhí)法“類型化”、建立平臺協(xié)同治理格局等舉措穩(wěn)步建立平臺經(jīng)濟反壟斷的科學(xué)體系。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟;反壟斷;平臺治理

中圖分類號：F49?? 文獻標識碼：A?? 文章編號：1003-7543（2022）06-0062-14

作為中國經(jīng)濟發(fā)展的重要動能之一，平臺經(jīng)濟保持著快速發(fā)展的勢頭。2015—2020年，國內(nèi)超10億美元的數(shù)字平臺以年均35.4%的復(fù)合增長率增加，其中2020年同比增長率高達56.3%[1]。與此同時，中國平臺經(jīng)濟呈現(xiàn)頭部平臺規(guī)模龐大、行業(yè)集中度高的特點。截至2020年底，中國前五名數(shù)字平臺市場價值已經(jīng)增加至20 031億美元;在即時通信、游戲直播、網(wǎng)上外賣、電商直播等大部分行業(yè)中，CR4（行業(yè)前四名份額集中度）都超過了90%[1]。

平臺經(jīng)濟獨特的競爭方式，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)市場的運行秩序。學(xué)者們對平臺經(jīng)濟競爭與壟斷問題進行了探討，為平臺經(jīng)濟反壟斷實踐提供了理論支持。反壟斷機構(gòu)一方面逐步推進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的立法進程，另一方面切實推動對大型平臺的反壟斷調(diào)查，通過一系列典型案件釋放加強平臺經(jīng)濟反壟斷的信號。本文通過梳理平臺經(jīng)濟反壟斷領(lǐng)域的理論研究、中國的立法實踐與執(zhí)法實踐的進展，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前潛在的問題和挑戰(zhàn)，并提出若干政策建議，以期促進平臺經(jīng)濟規(guī)范有序發(fā)展。

一、平臺經(jīng)濟反壟斷的理論研究進展

2019年以來，全球主要經(jīng)濟體加速了針對大型數(shù)字平臺反壟斷的改革步伐，學(xué)術(shù)界也加快了對平臺經(jīng)濟反壟斷的理論探索，相關(guān)理論研究主要關(guān)注四類典型話題：一是界定平臺經(jīng)濟相關(guān)市場;二是衡量平臺企業(yè)市場支配地位;三是分析平臺企業(yè)濫用市場支配地位的具體行為;四是探索平臺經(jīng)濟反壟斷的整體架構(gòu)。對平臺經(jīng)濟反壟斷理論的持續(xù)更新總結(jié)，能夠更好地理解以往平臺經(jīng)濟的反壟斷模式是如何發(fā)展演變的，以及未來的反壟斷應(yīng)當(dāng)聚焦在哪些重點領(lǐng)域。

（一）界定平臺經(jīng)濟相關(guān)市場

界定相關(guān)市場是反壟斷調(diào)查的首要步驟，其目的是明確經(jīng)營者在特定市場中面臨的競爭約束，從而對經(jīng)營者的市場力量進行合理評估。由于動態(tài)競爭是數(shù)字經(jīng)濟時代競爭的主要特點，因而在界定平臺相關(guān)市場時，需要在一個相對長的時間內(nèi)考察市場反應(yīng)和變化。有學(xué)者提出，針對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的相關(guān)市場認定需要綜合使用SSNIP（假定壟斷者測試）和SSNDQ（基于服務(wù)質(zhì)量的假定壟斷者測試）等分析方法，并重視相關(guān)地理市場和相關(guān)時間市場的認定[2]。也有學(xué)者提出，SSNIP檢驗等市場界定方法不夠準確，需要依據(jù)平臺的具體性質(zhì)靈活調(diào)整[3]。以視頻平臺為例，SSNIP測試法中的價格結(jié)構(gòu)不適用于分析免費產(chǎn)品，因而需要將一邊市場的產(chǎn)品價格提升替代為廣告時長的增加，從而構(gòu)建能夠刻畫免費產(chǎn)品的SSNDQ模型[4]。但也有研究認為，SSNDQ檢驗面臨數(shù)據(jù)指標限制的問題，依據(jù)平臺盈利模式或交易型的市場界定方法存在明顯的武斷性，因而平臺經(jīng)濟的相關(guān)市場界定應(yīng)當(dāng)重點審查競爭約束[5]。

（二）衡量平臺企業(yè)的市場支配地位

與傳統(tǒng)經(jīng)濟領(lǐng)域不同，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的高集中度并不一定意味著頭部平臺具有高市場勢力或必然形成壟斷行為。一方面，平臺同時具有企業(yè)和市場的二重性質(zhì)。其中，平臺的市場性質(zhì)意味著只有當(dāng)大量的用戶集中在同一個平臺上時，才會有助于資源的自由流動，從而提高資源配置的效率，因此，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的高集中度是正常情況。另一方面，平臺經(jīng)濟的多歸屬、跨界競爭以及技術(shù)迅速迭代等特征也意味著平臺占有高市場份額并不是壟斷的充分條件[6]。因此，在衡量市場支配地位方面，市場份額、HHI指數(shù)、成本加成狀況等傳統(tǒng)方法難以適用于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷[7]，亟須構(gòu)建符合平臺經(jīng)濟運行規(guī)律的衡量指標。

現(xiàn)有關(guān)于平臺企業(yè)市場支配地位衡量指標的研究主要分為兩條思路：一是對傳統(tǒng)指標進行相應(yīng)調(diào)整。例如，有學(xué)者認為，平臺具有的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)及用戶轉(zhuǎn)換成本、消費者偏見和流量傳導(dǎo)行為會提高平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的市場進入壁壘[8]，因而對于平臺市場支配地位的考察要注重強化市場進入壁壘而非過度關(guān)注市場份額[2]。二是創(chuàng)建全新的指標體系。有學(xué)者提出，數(shù)字經(jīng)濟形成了“平臺—數(shù)據(jù)—算法”的三維結(jié)構(gòu)，以平臺為主體、數(shù)據(jù)為核心、算法為行為衍生出的平臺力量在價格之外影響了交易行為，因而需要將數(shù)據(jù)控制能力納入市場地位認定[9]。也有學(xué)者提出，需要重新厘清技術(shù)在市場競爭中的作用，明確技術(shù)產(chǎn)生市場力量的路徑，并進一步審視技術(shù)力量在認定市場支配地位中的重要作用[10]。此外，注意力和信息侵害[11]、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、市場創(chuàng)新、數(shù)據(jù)掌握和處理能力[12]也應(yīng)該被納入認定市場支配地位時的考量要素。

（三）分析平臺企業(yè)濫用市場支配地位的具體行為

平臺濫用市場支配地位的具體行為也受到了學(xué)者們的關(guān)注，包括市場排斥戰(zhàn)略和掠奪性定價[13]、獨家交易[11]、平臺最惠國待遇[14]以及捆綁銷售[15]等。即使平臺被認定具有市場支配地位，判斷其是否構(gòu)成濫用市場支配地位時，也要對該行為的積極影響和消極影響進行綜合評判。

1.“二選一”

在多種濫用市場支配地位的具體行為中，“二選一”最受關(guān)注?！岸x一”是平臺企業(yè)獨家交易的一種形式，平臺要求被限制方只能與自己合作或者不與特定的競爭對手合作[16]，以此鞏固自身競爭優(yōu)勢?！岸x一”行為不僅會對平臺的競爭對手以及被限制方造成利益損失，而且可能損害消費者利益、阻礙技術(shù)創(chuàng)新。平臺之所以進行“二選一”，一個重要驅(qū)動力是爭奪流量。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，平臺越來越難開發(fā)新的用戶和獲得新的流量，必然轉(zhuǎn)向瓜分現(xiàn)有的市場，即從“增量競爭”變?yōu)椤按媪扛偁帯薄Ｒ虼?，對“二選一”的反壟斷調(diào)查既要關(guān)注競爭損害，又要重視分析市場結(jié)構(gòu)、辨析正當(dāng)理由。280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

2.大數(shù)據(jù)殺熟

平臺收集的大量個人信息賦予平臺實現(xiàn)歧視性定價、誤導(dǎo)欺詐消費者的能力，可能構(gòu)成平臺對自身市場支配地位的“剝削性濫用”[7]，而“大數(shù)據(jù)殺熟”可以被看作平臺主動利用數(shù)字技術(shù)手段刻畫消費者畫像實現(xiàn)的多種價格歧視的結(jié)合體。大數(shù)據(jù)殺熟不僅會影響消費者權(quán)益、弱化企業(yè)質(zhì)量投入動機，而且使得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)存在爭議，增加了管理難度和信息泄露風(fēng)險。此外，如果平臺能夠?qū)⒘髁績?yōu)勢和數(shù)據(jù)集中優(yōu)勢結(jié)合起來，并進一步在多個新領(lǐng)域獲得新一輪的市場支配地位[9，17]，就會實現(xiàn)雙輪壟斷，這將加大反壟斷監(jiān)管的復(fù)雜度。

3.違法實施經(jīng)營者集中

對平臺違法實施經(jīng)營者集中的審查主要面臨三種困境：一是當(dāng)前的經(jīng)營者集中的申報門檻是企業(yè)的營業(yè)額，無法對部分營業(yè)額并不大的頭部平臺起到限制作用;二是傳統(tǒng)的競爭效果評估不適用于動態(tài)性的平臺競爭;三是對大型在位企業(yè)收購小型初創(chuàng)企業(yè)的監(jiān)管過于寬松，以致發(fā)生大量的“殺手并購”現(xiàn)象[18]。在這三種困境中，殺手并購尚未在執(zhí)法實踐中得到體現(xiàn)，也是當(dāng)前理論亟須突破的重點。殺手并購一般存在兩種形式：一是一家大型企業(yè)收購一家規(guī)模較小、但具有快速增長的用戶群和巨大增長潛力的創(chuàng)新型初創(chuàng)企業(yè)，以防止初創(chuàng)企業(yè)形成威脅;二是平臺企業(yè)并購初創(chuàng)企業(yè)后，將其市場份額迅速做大，從而使該行業(yè)的中小型初創(chuàng)企業(yè)消亡[19]。殺手并購?fù)鶗乐匚：?chuàng)新和市場競爭。然而，殺手并購的對象規(guī)模較小、相關(guān)市場界定較難，造成了理論分析上的困難。

4.算法共謀

在壟斷協(xié)議方面，目前受到普遍關(guān)注的問題是平臺的“算法共謀”。算法共謀有兩種主要表現(xiàn)形式：第一，協(xié)議雙方在沒有關(guān)于價格的協(xié)商的情況下，由算法根據(jù)市場數(shù)據(jù)對價格進行調(diào)整，實現(xiàn)“預(yù)測代理型共謀”;第二，各經(jīng)營者單方采用各自算法預(yù)設(shè)目標，經(jīng)由算法自動運行，形成“自主學(xué)習(xí)型算法共謀”[20]。對算法共謀的反壟斷審查不同于傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議。首先，平臺各參與方信息交流更快且隱蔽;其次，具有競爭關(guān)系的平臺可能使用數(shù)據(jù)和算法實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致等手段達成橫向壟斷協(xié)議;最后，對于平臺與交易人達成的排他性協(xié)議以及平臺之間軸輻協(xié)議的判定還存在爭議[21]。

（四）構(gòu)建平臺經(jīng)濟反壟斷的整體架構(gòu)

平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的具體分析不同于傳統(tǒng)市場，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的體系亟待調(diào)整重構(gòu)。在大的監(jiān)管原則上，有學(xué)者建議，平臺的反壟斷監(jiān)管應(yīng)突出規(guī)范與發(fā)展并重、行為監(jiān)管和功能監(jiān)管相統(tǒng)一、私人監(jiān)管和公共監(jiān)管相協(xié)調(diào)的原則，根據(jù)平臺的歷史發(fā)展階段適時調(diào)整監(jiān)管的力度和方式[22-24]。

另有大量文獻就如何改進平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的框架給出了建議。一些觀點認為，數(shù)字經(jīng)濟具有“平臺—數(shù)據(jù)—算法”的三維競爭結(jié)構(gòu)，不再適用傳統(tǒng)的價格中心型分析框架，需要構(gòu)建三元融合的分析框架[25]。基于三維競爭結(jié)構(gòu)重構(gòu)反壟斷制度的具體措施包括：構(gòu)建市場支配地位和相對優(yōu)勢地位雙層規(guī)制體系，重構(gòu)相關(guān)市場分析框架，成文化并升級再造必要設(shè)施原則，規(guī)制數(shù)據(jù)流量壟斷，重視市場支配地位理論，重構(gòu)反壟斷法監(jiān)管和執(zhí)法范式等。也有學(xué)者指出，傳統(tǒng)反壟斷的干預(yù)在平臺獲得損害競爭的市場地位之后才會生效，這會降低反壟斷法的法律效力，因而亟須設(shè)置“安全港”規(guī)范，完善事前、事中、事后監(jiān)管制度[26]。

二、中國平臺經(jīng)濟反壟斷的實踐進展

在涉及平臺經(jīng)濟新特征的反壟斷立法與執(zhí)法中，中國和其他國家都處于探索階段。對于這些“盲區(qū)”的探索，不僅會推動數(shù)字平臺反壟斷理論研究，而且將深刻改變數(shù)字平臺反壟斷的執(zhí)法思路。

（一）立法實踐：根據(jù)平臺競爭特點逐步完善法律法規(guī)體系

《中華人民共和國反壟斷法》自2008年開始實施，在近幾年迎來了破解數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管難題的高峰，有關(guān)數(shù)字市場的法律法規(guī)不斷涌現(xiàn)，主要立法實踐如表1（下頁）所示。具體而言，中國在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷立法實踐有兩大突出特征。

1.傳統(tǒng)反壟斷條款中逐步納入平臺經(jīng)濟新特征

傳統(tǒng)反壟斷條款在未來仍然是規(guī)制平臺經(jīng)濟反壟斷的重要依據(jù)。如何將平臺經(jīng)濟壟斷的新問題融入傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制的方法，是當(dāng)前立法實踐的重點任務(wù)。在已經(jīng)取得的立法進展中，最突出的是關(guān)于經(jīng)營者集中的兩點新突破：第一，將涉及協(xié)議控制（Variable Interest Entity，VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者納入反壟斷審查范圍。對互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，VIE架構(gòu)既可以滿足國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的準入要求，又可以實現(xiàn)海外融資便利。因此，VIE架構(gòu)成為外國投資者進入中國限制外商投資領(lǐng)域的主要途徑，也是境內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)赴境外上市的常規(guī)架構(gòu)。《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》第十八條明確指出，VIE架構(gòu)“屬于經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍”，這一舉措將改變部分互聯(lián)網(wǎng)平臺通過VIE架構(gòu)逃避申報義務(wù)的做法。第二，明確了經(jīng)營者集中未達申報標準交易的調(diào)查情形。大型平臺收購初創(chuàng)平臺的殺手并購頻頻發(fā)生，很容易限制潛在競爭者的發(fā)展。然而，由于初創(chuàng)企業(yè)營業(yè)收入較低，此類并購可能并未達到經(jīng)營者集中申報的營業(yè)額門檻。對此，《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》第十九條指出，“如因參與集中的一方經(jīng)營者為初創(chuàng)企業(yè)、新興平臺，或因采取免費或者低價模式導(dǎo)致營業(yè)額較低，以及在相關(guān)市場集中度較高但參與競爭者數(shù)量較少的情況下，經(jīng)營者集中未達申報標準而可能具有排除、限制競爭效果，那么反壟斷機構(gòu)將依法進行調(diào)查處理”，這將在很大程度上加大對殺手并購的打擊力度。

2.平臺涌現(xiàn)的新問題在立法上得到專門回應(yīng)

數(shù)字平臺爭奪的焦點，正在從市場份額等結(jié)構(gòu)性指標轉(zhuǎn)移到用戶的大數(shù)據(jù)和注意力上，并由此引出侵害用戶數(shù)據(jù)隱私、大數(shù)據(jù)濫用、算法合謀等新問題。立法部門針對平臺涌現(xiàn)的這些新問題進行了專門回應(yīng)。

例如，在個人信息保護領(lǐng)域，出臺了專門法進行規(guī)制。2018年公布的《中華人民共和國電子商務(wù)法》明確規(guī)定，電子商務(wù)經(jīng)營者針對消費者個人特征提供商品和服務(wù)的搜索結(jié)果時，要一并提供非個性化的推薦選項，從而保護消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。該規(guī)定有助于防止電子商務(wù)經(jīng)營者通過掌握的用戶畫像、支付能力、支付意愿等消費者個人信息，利用大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)手段實施“大數(shù)據(jù)殺熟”等有助于維持其壟斷地位的限制競爭行為。2021年8月頒布的《中華人民共和國個人信息保護法》明確規(guī)定，個人信息處理者利用個人信息進行自動化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明度和結(jié)果公平、公正，不得對個人在交易價格等交易條件上實行不合理的差別待遇。該規(guī)定有助于避免平臺通過對消費者的經(jīng)濟狀況、消費習(xí)慣和對價格的敏感程度等個人信息的掌握以進行對市場支配地位的“剝削性濫用”行為。280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

再如，大數(shù)據(jù)作為平臺經(jīng)濟的特殊物品被加入反壟斷審查重點。2020年4月，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，將“數(shù)據(jù)”增加為與土地、勞動力、資本、技術(shù)并列的第五大生產(chǎn)要素。2021年，國家市場監(jiān)督管理總局公布《價格違法行為行政處罰規(guī)定（修訂征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》，對大數(shù)據(jù)問題作出回應(yīng)。無論是平臺利用數(shù)據(jù)實現(xiàn)協(xié)調(diào)一致行為，或者數(shù)據(jù)構(gòu)成必要基礎(chǔ)設(shè)施，還是將數(shù)據(jù)獲取成本作為相關(guān)市場的進入壁壘，均根據(jù)平臺經(jīng)濟自身特點作了詳細說明。

總體來看，中國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的法律體系不斷完善，形成了多層次、多領(lǐng)域、結(jié)構(gòu)全面的法律體系。但是，對平臺的算法合謀、自我優(yōu)待、跨界傳導(dǎo)等行為，現(xiàn)有競爭政策仍沒有給予充分的回應(yīng)。實際上，上述問題可能也是國際上各大競爭執(zhí)法機構(gòu)迄今為止面臨的主要挑戰(zhàn)。中國在上述問題的立法探索，不僅有助于規(guī)范國內(nèi)平臺經(jīng)濟市場秩序，而且有利于提高反壟斷監(jiān)管的國際話語權(quán)。

（二）執(zhí)法實踐：對熱點問題、重點行業(yè)和頭部平臺的規(guī)制不斷強化

美國、歐盟等全球主要反壟斷執(zhí)法轄區(qū)相繼作出了對大型數(shù)字平臺的反壟斷裁決，強化平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法成為全球性趨勢。中國也在平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法上取得了一系列進展，出現(xiàn)了一批具有標桿意義的案例（見表2，下頁）。具體來看，中國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法實踐呈現(xiàn)兩大重點方向。

1.以司法審判為突破口，積極調(diào)動社會各界參與舉證和辯論

平臺濫用市場支配地位的反壟斷審查標準逐步明晰?！?Q大戰(zhàn)”和“微信表情包壟斷案”明確了多項反壟斷條款在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的裁判標準，對于未來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)壟斷訴訟具有重要參考意義。奇虎360訴騰訊的“3Q大戰(zhàn)”①是最高人民法院審理的首例互聯(lián)網(wǎng)反壟斷糾紛案。該案例在相關(guān)市場界定，認定平臺企業(yè)在相關(guān)市場具有支配地位，以及認定平臺企業(yè)實施濫用市場支配地位的法律適用邏輯和事實認定方法上進行了探索，形成了值得研究的裁判要旨。由于平臺經(jīng)濟的特殊性，平臺上相關(guān)產(chǎn)品市場事實上難以明確界定，同時市場份額的認定作用減弱而其他因素的認定作用增強。對此，對“相關(guān)市場”的界定需要在保持邏輯價值的前提下優(yōu)化操作方式。市場支配地位認定可以不主要依賴對相關(guān)市場的明確界定，而采取對相關(guān)市場予以“基本界定”，并通過證據(jù)識別與個案事實最密切聯(lián)系的競爭約束，同時綜合考慮其他不依賴相關(guān)市場界定又有助于市場支配地位認定的因素。進一步來看，衡量市場支配地位的方式在“微信表情包壟斷案”中得到拓展。2018年12月，最高人民法院創(chuàng)新性地通過需求替代分析界定了相關(guān)市場，認為微信表情包投稿的需求和用意并非為了獲取社交服務(wù)，因而應(yīng)擴大對相關(guān)市場的界定范圍。這一裁決是對相關(guān)市場認定方法的進一步創(chuàng)新②。

平臺“二選一”迎來反壟斷規(guī)制，釋放了反壟斷機構(gòu)對平臺經(jīng)濟從嚴監(jiān)管的信號。2021年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局依法對阿里巴巴集團作出行政處罰決定，認定阿里巴巴集團實施“二選一”行為排除并限制了中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的競爭，構(gòu)成濫用市場支配地位行為，并責(zé)令其停止違法行為，處以其2019年中國境內(nèi)銷售額4 557.12億元4%的罰款，總計182.28億元③。隨后，美團實施“二選一”行為也受到了反壟斷調(diào)查。2021年10月8日，國家市場監(jiān)督管理總局作出行政處罰決定，認為美團自2018年以來濫用其支配地位，以實施差別費率、拖延商家上線等方式，促使平臺內(nèi)商家與其簽訂獨家合作協(xié)議，并通過收取獨家合作保證金和數(shù)據(jù)算法等技術(shù)手段以及采取多種懲罰性措施，保障“二選一”行為實施，責(zé)令美團停止違法行為，全額退還獨家合作保證金12.89億元，并處以34.42億元罰款。

大型平臺企業(yè)之間實施經(jīng)營者非法集中成為當(dāng)前反壟斷機構(gòu)的重點審查和處罰對象。2021年1月4日，國家市場監(jiān)督管理總局對騰訊控股有限公司申報的虎牙與斗魚合并案依法進行經(jīng)營者集中反壟斷審查。調(diào)查顯示，二者合并將強化騰訊在游戲直播市場的支配地位，可能具有排斥和限制競爭效果，此次經(jīng)營者集中被依法禁止。同年，國家市場監(jiān)督管理總局就騰訊收購中國音樂集團股權(quán)展開調(diào)查，認定二者集中后對相關(guān)市場具有或者可能具有排除、限制競爭效果，要求其采取一系列恢復(fù)市場競爭狀態(tài)的措施。這也是《中華人民共和國反壟斷法》實施以來第一次對違法實施經(jīng)營者集中采取必要措施以恢復(fù)市場競爭。此外，2020年12月以來，國家市場監(jiān)督管理總局根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》分五批對大量違法實施經(jīng)營者集中案進行了處罰，涉及百度、阿里巴巴、科大訊飛、蘇寧、騰訊、滴滴等互聯(lián)網(wǎng)巨頭。除行政處罰外，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)也通過行政約談、商談等方式敦促平臺企業(yè)依法申報經(jīng)營者集中。但是，目前對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域經(jīng)營者集中問題的處理中涉及殺手并購較少，更多的仍然是關(guān)注較大規(guī)模平臺之間的收購以及經(jīng)營者集中的合法性。

2.除行政處罰外，輔以引導(dǎo)平臺企業(yè)自主合規(guī)、互聯(lián)互通

反壟斷合規(guī)是指平臺企業(yè)為自覺遵守反壟斷法而建立的一套包含預(yù)防、識別、評估、報告和處置相關(guān)法律風(fēng)險的管理制度。2021年4月，在國家市場監(jiān)督管理總局等部門的號召下，三批共34家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)公開《依法合規(guī)經(jīng)營承諾》，集體表態(tài)承諾依法合規(guī)經(jīng)營，并將圍繞“嚴防資本無序擴張，確保經(jīng)濟社會安全;嚴防壟斷失序，確保市場公平競爭;嚴防技術(shù)扼殺，確保行業(yè)創(chuàng)新發(fā)展;嚴防規(guī)則算法濫用，確保各方合法權(quán)益;嚴防系統(tǒng)封閉，確保生態(tài)開放共享”進行全面自檢自查，逐項徹底整改。

在倡導(dǎo)平臺互聯(lián)互通方面，2021年9月9日，工業(yè)和信息化部等部門召開“屏蔽網(wǎng)址鏈接問題行政指導(dǎo)會”，要求企業(yè)分步驟、分階段地解決即時通信平臺屏蔽網(wǎng)址鏈接等問題。阿里巴巴屏蔽百度、京東和美團取消支付寶支付、阿里巴巴關(guān)閉從微信跳轉(zhuǎn)到淘寶商品和店鋪的通道、微博和微信屏蔽抖音鏈接等案例，表明實現(xiàn)互聯(lián)互通存在著大量困難和阻礙。除平臺巨頭的阻礙外，還存在如何在技術(shù)層面制定相應(yīng)標準、如何保證平臺在“事前”投資的積極性、如何保護用戶隱私、如何規(guī)避虛假廣告等挑戰(zhàn)，尚需進一步展開探討[27]。280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

三、中國平臺經(jīng)濟反壟斷實踐中存在的問題

（一）平臺經(jīng)濟反壟斷分析框架尚未完全反映多邊市場特征

數(shù)字平臺是典型的多邊市場，對一邊市場用戶的決策或活動都可能對另一邊市場用戶產(chǎn)生影響。如果只分析一側(cè)市場，可能會嚴重地夸大或低估市場的規(guī)模，或者導(dǎo)致競爭分析不能全面考慮市場上所有群體的福利變化。

具體來看，單邊市場的分析邏輯可能會將數(shù)字平臺的合理商業(yè)戰(zhàn)略界定為壟斷行為。例如，在定價問題上，“網(wǎng)絡(luò)外部性”和“價格結(jié)構(gòu)非中性”的存在導(dǎo)致平臺企業(yè)將“傾斜式定價”①作為積極競爭策略，此時高于成本定價并不一定意味著壟斷定價和市場勢力，低于成本定價也并不一定意味著掠奪性定價。此外，數(shù)字平臺的合并在某些情況下也可能會提高消費者福利。用傳統(tǒng)壟斷行為裁定方式“一刀切”地治理平臺企業(yè)，很可能阻礙平臺正常的創(chuàng)新發(fā)展。

退一步講，即便高利潤率和高價格反映了市場勢力，這種市場勢力和壟斷高價的存在也可能不是非法的，而是自由市場的自然體現(xiàn)。反過來看，完全競爭也并不一定會導(dǎo)致一個有效的價格結(jié)構(gòu)。盡管競爭通常會降低平臺向各端索取的總價格水平，但是并不必然會降低特定用戶端的價格，這取決于平臺各邊的多歸屬性、需求函數(shù)設(shè)定、競爭以及各邊需求間互動情況。獲取壟斷高價的機會，反而正是吸引數(shù)字平臺研發(fā)創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)移升級和整體經(jīng)濟發(fā)展的動力。因此，反壟斷機構(gòu)在評估數(shù)字平臺時應(yīng)謹慎使用單邊市場分析框架下的市場定義和市場份額。

（二）平臺經(jīng)濟反壟斷仍大量依賴靜態(tài)分析指標

在靜態(tài)范式下，市場勢力被定義為企業(yè)維持非市場競爭行為和單方面影響競爭對手行為的能力。因此，判斷一個企業(yè)是否具有市場勢力，應(yīng)主要關(guān)注結(jié)構(gòu)性指標，即市場份額和市場集中度;判斷企業(yè)是否造成壟斷后果，應(yīng)主要考察靜態(tài)效率，即對已有市場結(jié)構(gòu)和競爭秩序的影響。但是，平臺經(jīng)濟反壟斷過度依賴靜態(tài)指標，也可能會削弱反壟斷執(zhí)法效果。

第一，靜態(tài)的執(zhí)法基準難以跟上快速更迭的數(shù)字平臺的市場結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致“管得太慢”[28]。與市場支配地位濫用和協(xié)議共謀的直接分析靜態(tài)壟斷行為和事后規(guī)制不同，事前的經(jīng)營者集中審查，要求執(zhí)法機構(gòu)具備較強的經(jīng)濟預(yù)測能力。例如，滴滴收購Uber后占據(jù)了中國專車行業(yè)87.2%的市場份額，但是交易雙方都以營業(yè)額未達到申報門檻為由未向商務(wù)部原反壟斷局進行申報;Facebook在2014年合并WhatsApp時，盡管交易額非常大，但由于合并未達到《歐共體企業(yè)合并條例》規(guī)定的申報門檻，因而沒有向歐盟委員會申報。在這種情況下，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)必須富有前瞻性地把握平臺經(jīng)營活動可能產(chǎn)生的壟斷影響，這樣才能及時進行規(guī)制。然而，數(shù)字平臺的規(guī)模是用數(shù)據(jù)流量、用戶活躍數(shù)、有效轉(zhuǎn)化率等動態(tài)指標衡量的，難以準確界定和計算。這將使得反壟斷執(zhí)法滯后于平臺的競爭格局，產(chǎn)生壟斷行為“屢禁不止”的局面。因此，分析數(shù)字平臺的市場勢力的首要難點，在于確定目標企業(yè)的主導(dǎo)地位是持續(xù)的還是一個短暫結(jié)果。

第二，套用靜態(tài)的分析指標，可能誤傷數(shù)字平臺的合理商業(yè)行為，導(dǎo)致“管得太死”。一是數(shù)字平臺的跨界壟斷對“條塊分割”的反壟斷體系形成了沖擊。在跨行業(yè)的特征下，數(shù)字平臺很難被界定屬于哪一個特定的市場，這對相關(guān)市場界定提出了挑戰(zhàn)[9，17]。二是數(shù)字平臺的跨地域?qū)傩詫Α皩俚胤蛛x”的反壟斷模式形成了沖擊。數(shù)字平臺提供的信息服務(wù)具有“一點接入、全網(wǎng)服務(wù)”的特性，服務(wù)提供者注冊地、網(wǎng)站接入地、消費者所在地彼此分離，跨地域經(jīng)營成為常態(tài)。而在靜態(tài)的分析框架下，反壟斷是中央事權(quán)，由國家授權(quán)省一級市場監(jiān)管部門開展區(qū)域執(zhí)法，基于地理行政區(qū)劃的“屬地監(jiān)管”模式往往局限于區(qū)域內(nèi)監(jiān)管，對跨區(qū)域的數(shù)字平臺常常無法全面考慮。

（三）平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法存在短視傾向

短視的反壟斷執(zhí)法可能扭曲執(zhí)法結(jié)果，通過犧牲長期福利滿足短期的執(zhí)法成效。

例如，強迫大型平臺與競爭對手分享網(wǎng)絡(luò)資源和網(wǎng)絡(luò)投資收益，不僅會嚴重損害平臺所有者的利益，而且會向潛在競爭者釋放消極的信號，抑制潛在競爭者在未來投資建設(shè)的動機。反過來看，對大型平臺的這種強制性要求，也可能促使平臺通過預(yù)先囤積其他替代性網(wǎng)絡(luò)容量將在原有網(wǎng)絡(luò)上的壟斷勢力拓展至其他網(wǎng)絡(luò)和市場，反而起到了放大壟斷行為的后果。

又如，過度禁止一切形式的壟斷，可能誤傷數(shù)字平臺通過研發(fā)創(chuàng)新獲得的長期的積極效應(yīng)。數(shù)字平臺的研發(fā)創(chuàng)新活動包含三個典型的表現(xiàn)形式：顛覆式創(chuàng)新，持續(xù)性的增量創(chuàng)新，以及針對初創(chuàng)平臺的并購。顛覆性創(chuàng)新從根本上改變了產(chǎn)品特征，如共享單車和共享充電寶進入市場，創(chuàng)造了“共享經(jīng)濟”的新模式;增量創(chuàng)新是對某種特定產(chǎn)品的完善，例如QQ、微信的版本迭代更新。一般情況下，顛覆式創(chuàng)新和增量創(chuàng)新不一定需要反壟斷機構(gòu)干預(yù)。盡管高質(zhì)量的產(chǎn)品或服務(wù)可能淘汰一部分已有產(chǎn)品，并迫使一些在位平臺退出市場，但新產(chǎn)品開發(fā)帶來的社會福利增加可能遠遠超過在位平臺退出造成的損失。最近的一個例子是關(guān)于蘋果iTunes的爭議。蘋果公司引入數(shù)字版權(quán)管理（Digital Rights Management， DRM）技術(shù)，使得用戶從競爭對手下載的歌曲不能在蘋果iPod上播放，以此保護蘋果iTunes音樂平臺的市場份額。然而，競爭對手開發(fā)出了允許其平臺上的歌曲在iPod上播放的技術(shù)，蘋果的DRM也由此逐漸失去效力，市場結(jié)構(gòu)也逐漸恢復(fù)到DRM推出之前的競爭狀態(tài)。因此，顛覆式創(chuàng)新和增量創(chuàng)新造成的市場的變化并不具有永久的影響。隨著時間的推移，市場結(jié)構(gòu)會自我修正。與此相對的是，反壟斷機構(gòu)需要謹慎對待針對初創(chuàng)企業(yè)的“殺手并購”，這類并購很可能具有反競爭效果，需要反壟斷機構(gòu)謹慎地辨析。

如果反壟斷機構(gòu)關(guān)注的是長期或動態(tài)經(jīng)濟效率，那么執(zhí)法人員就應(yīng)當(dāng)對短期或靜態(tài)效率損失更加寬容。僅僅因為存在遠超競爭水平的高利潤回報，就強行揮舞反壟斷的“大棒”，可能會抑制或者損壞競爭性帶來的益處，進而讓“被反壟斷”的目標行業(yè)的供給曲線不再向外移動，導(dǎo)致反壟斷結(jié)果偏離長期均衡狀態(tài)。280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

（四）對平臺經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法的后續(xù)影響缺乏妥善處置

反壟斷執(zhí)法可能造成龍頭平臺市值蒸發(fā)、股價跳水，引致資本市場波動和投資者損失。2020年11月10日《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》發(fā)布后，阿里巴巴股價接連兩日分別下跌5.1%和9.8%;同年12月14日，在國家市場監(jiān)督管理總局根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》對阿里巴巴違法實施經(jīng)營者集中案作出處罰決定后，阿里巴巴股價單日下跌2.63%;同年12月24日，國家市場監(jiān)督管理總局依法對阿里巴巴集團涉嫌壟斷行為進行立案調(diào)查，隨后兩天，阿里巴巴股價分別再次下跌8.13%和7.98%。除阿里巴巴外，騰訊、美團、京東等頭部平臺在2021年2月國務(wù)院反壟斷委員會印發(fā)并實施《關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》后，股價一改之前的增長勢頭，甚至逐月下跌，持續(xù)低迷。針對龍頭平臺的每一次反壟斷措施都可能對市場情緒產(chǎn)生重要影響，若不能妥善處置反壟斷執(zhí)法引起的后續(xù)影響，則不利于市場長期健康發(fā)展。

四、中國平臺經(jīng)濟反壟斷的優(yōu)化建議

2020年12月，中央經(jīng)濟工作會議明確將“強化反壟斷和防止資本無序擴張”作為重點任務(wù)之一，指出要完善平臺企業(yè)壟斷認定、數(shù)據(jù)收集使用管理、消費者權(quán)益保護等方面的法律規(guī)范，加強規(guī)制，提升監(jiān)管能力，堅決反對壟斷和不正當(dāng)競爭行為。反壟斷機構(gòu)應(yīng)當(dāng)充分理解數(shù)字經(jīng)濟時代下的競爭特點，充分認識這些特征對反壟斷政策帶來的問題和挑戰(zhàn)，更新、調(diào)整并完善現(xiàn)有的政策體系。

（一）加快研究動態(tài)的反壟斷工具

第一，建立動態(tài)效率“分析框架”。一個有益的嘗試是，在通用的靜態(tài)均衡分析框架的基礎(chǔ)上，闡釋數(shù)字平臺競爭的動態(tài)演化過程。其關(guān)鍵在于梳理出獲取盈利機會所需的重要資源，并且允許這些資源因行業(yè)、平臺、商業(yè)周期發(fā)展階段、地理區(qū)位的差異而不同。在這個新的分析框架下，數(shù)字平臺的市場績效能夠反映兩方面的來源：一是平臺自身利用關(guān)鍵資源的能力，二是關(guān)鍵資源的可獲得性。前者能夠幫助我們分析平臺是否具有壟斷動機，后者則能幫助我們理解平臺是否能在事實上造成壟斷后果。

第二，建立動態(tài)指標“工具箱”。首先需要明確的是，即使反壟斷標準工具不宜直接套用于數(shù)字平臺，也不應(yīng)全盤摒棄靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性指標。傳統(tǒng)反壟斷工具至少能初步圈定市場邊界的大致范圍，排除一些明顯的錯誤。動態(tài)指標的設(shè)計比較復(fù)雜，因而在實踐中更合理的做法是在通用反壟斷工具的基礎(chǔ)上增加動態(tài)性的指標，尤其是研發(fā)投入、研發(fā)產(chǎn)出、產(chǎn)品更新周期等反映創(chuàng)新能力的指標，確保在動態(tài)市場執(zhí)法時呈現(xiàn)足夠的靈活性，將對平臺行業(yè)績效的刻畫從單一的產(chǎn)業(yè)維度拓展至更全面的維度。特別是，反壟斷和競爭政策需要考慮到一個足夠長的時間跨度，而不應(yīng)只考慮平臺經(jīng)濟行為或政府干預(yù)行為的短期影響。

第三，建立動態(tài)執(zhí)法“政策庫”。科學(xué)合理的反壟斷和競爭政策應(yīng)當(dāng)適當(dāng)突破慣常的執(zhí)法思路，不只是采用高額罰款、禁止各種潛在反競爭行為或抑制特定的集中化市場結(jié)構(gòu)等手段，而應(yīng)輔以救濟措施、平臺主動合規(guī)、教育培訓(xùn)、社會監(jiān)督等，來增加有助于促進競爭的在位企業(yè)和潛在進入者的數(shù)量。

（二）具體辨析“壟斷”的內(nèi)涵，重視長期經(jīng)濟總效率

在平臺經(jīng)濟情境下，“壟斷”的內(nèi)涵需要明確辨析。綜觀全局，數(shù)字平臺競爭往往具有極強的動態(tài)性，尤其表現(xiàn)為主導(dǎo)地位更迭速度較快。主導(dǎo)地位更迭快既指產(chǎn)品或服務(wù)的更新?lián)Q代快，又指市場上的主導(dǎo)性企業(yè)不斷更迭。高市場份額和高市場集中度甚至是寡占的市場格局，都可能是短暫的。即便壟斷是持續(xù)性的，也并不意味著競爭不足，反而可能是有效競爭的結(jié)果。

因此，純粹基于結(jié)構(gòu)性指標界定的“壟斷”或“競爭”不足以作為行業(yè)規(guī)制、反壟斷和反不正當(dāng)競爭政策介入的理由。一方面，“市場壟斷”是一個中性概念，僅僅刻畫了由一家平臺企業(yè)獨占特定產(chǎn)品或服務(wù)供給的市場結(jié)構(gòu)狀態(tài)。另一方面，“完全競爭”也是一個中性概念，僅僅刻畫了有足夠多數(shù)量的平臺企業(yè)共同提供特定產(chǎn)品或服務(wù)而無力影響市場價格等交易條件的市場結(jié)構(gòu)狀態(tài)。能確保社會福利最大化的市場結(jié)構(gòu)不總是完全競爭市場，壟斷或寡頭壟斷等不完全競爭市場也可能是有效率的，不能武斷地得出“凡是壟斷必須干預(yù)”的結(jié)論，具體情況取決于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的強度以及其他經(jīng)濟技術(shù)特征。不論何種市場結(jié)構(gòu)，只有在有助于提高競爭效率或長期社會福利的情況下，才應(yīng)當(dāng)是反壟斷機構(gòu)和社會追求的。

從全球范圍來看，歐盟的反壟斷過度重視保護中小企業(yè)，而忽視了對新技術(shù)的投資，抑制了正當(dāng)?shù)膭?chuàng)新活動;美國則將經(jīng)濟效率作為反壟斷的目標，使數(shù)字經(jīng)濟獲得了較快發(fā)展。中國數(shù)字平臺領(lǐng)域的反壟斷關(guān)鍵是看平臺限制競爭的效果是否違背《中華人民共和國反壟斷法》等法律，形成了違法性的排除，而不是限制競爭本身。反壟斷機構(gòu)和社會應(yīng)當(dāng)追求的始終是提高競爭效率，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷和競爭政策的目標是保護競爭，而非保護競爭者。因此，在進行反壟斷執(zhí)法時，需要明確平臺經(jīng)濟運行機制、辨明平臺行為的實際效果，不能僅考慮平臺行為的表象而強硬執(zhí)法。

（三）倡導(dǎo)反壟斷執(zhí)法“類型化”

每個平臺或業(yè)態(tài)都具有獨有的特征，應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)個案分析或合理推定原則，慎用特定行為不是被允許就是被禁止的本身違法原則。2020年1月1日正式實施的《優(yōu)化營商環(huán)境條例》明確指出，在鼓勵創(chuàng)新的基本原則下對新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)和新模式等實行包容審慎監(jiān)管，針對其性質(zhì)、特點分類制定和實施相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則和標準，特別是采用符合互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域各行業(yè)具體特性的公共政策和執(zhí)法邏輯來審視和指導(dǎo)，為發(fā)展留足空間。

鑒于此，針對數(shù)字平臺的反壟斷應(yīng)當(dāng)更突出“類型化”。一方面，“類型化”有助于數(shù)字平臺反壟斷有的放矢，增強反壟斷執(zhí)法的“精準性”。由于反壟斷工作量大面廣，因而必須突出重點、分清主次，著重跟蹤過往存在高風(fēng)險、近期違規(guī)舉報較多、預(yù)期未來經(jīng)營困難的數(shù)字平臺，深度分析關(guān)乎民生安定、社會穩(wěn)定、國際國內(nèi)競爭力的重點行業(yè)，實現(xiàn)綜合研判與專題分析相結(jié)合。另一方面，“類型化”有助于提升數(shù)字平臺反壟斷的“可操作性”。可操作性是全球性的爭議點。一個制度要有較強的威懾力，必須有相應(yīng)的硬指標。指標越清楚，法律的預(yù)防功能就會越好。因此，數(shù)字平臺反壟斷越能分類細化，就越有利于精準施策。對數(shù)字平臺的反壟斷應(yīng)特別重視“一事一議”，用“一把鑰匙開一把鎖”代替“一刀切”。280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

2021年10月，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)平臺分類分級指南（征求意見稿）》與《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實主體責(zé)任指南（征求意見稿）》。兩個文件依據(jù)平臺的連接對象和主要功能將平臺細分為網(wǎng)絡(luò)銷售、生活服務(wù)、社交娛樂、信息資訊、金融服務(wù)和計算應(yīng)用六類，并將平臺分為超級平臺、大型平臺和中小平臺三類，確立了平臺分類分級的監(jiān)管思路，為數(shù)字平臺反壟斷的“類型化”提供了重要依據(jù)。

仍需注意的是，數(shù)字平臺反壟斷“類型化”是一項長期工程，需要更廣泛的法律主體共同參與。首先，分專題深入梳理《中華人民共和國反壟斷法》《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》等相關(guān)法律與平臺治理的契合點，并根據(jù)平臺特征作出進一步釋法，使得相關(guān)規(guī)制有法可依，從源頭上避免“治理真空”。其次，研究上述法律與特定類型是否存在交叉或沖突，對存在沖突的法律及時修訂，避免“政出多門”。此外，堅持開門立法的基本原則，廣泛征求國務(wù)院反壟斷委員會成員單位，地方市場監(jiān)管部門，國有、民營、外資等各類市場主體和專家學(xué)者意見，廣泛征求社會公眾意見，與歐盟、美國、德國、英國等主要司法轄區(qū)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)圍繞修法中的重點難點問題進行深入交流，系統(tǒng)梳理比較成熟的市場經(jīng)濟國家的做法，充分借鑒反壟斷領(lǐng)域前沿理論研究成果。

（四）建立內(nèi)外協(xié)同的反壟斷格局

數(shù)字平臺各行業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)，大多是牽涉眾多相關(guān)利益主體的復(fù)雜產(chǎn)品。對此類市場進行反壟斷監(jiān)管，需要多方利益主體通力合作。

具體而言，內(nèi)部治理包括三個方面：平臺自治、消費者反饋與商家舉證。

其一，引導(dǎo)平臺自主合規(guī)，從規(guī)范平臺以及提高平臺治理能力的角度出發(fā)，通過數(shù)字平臺的相互監(jiān)督和行業(yè)自查、互查，加強平臺自律。移動支付領(lǐng)域的互聯(lián)互通體現(xiàn)了平臺合規(guī)的新趨勢。2021年8月底，蘋果宣布修改App Store協(xié)議條款，允許向用戶開放蘋果生態(tài)系統(tǒng)之外的其他付款方式;在國內(nèi)，餓了么、考拉海購、優(yōu)酷等平臺先后接入微信支付，“互封”多年的微信支付和淘寶也出現(xiàn)“解凍跡象”，這些合規(guī)舉措都可能改變通過壟斷移動支付渠道向APP開發(fā)者收取高額抽成的局面。同時，建立和完善圍繞正當(dāng)理由展開的抗辯制度，如進一步完善《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》第十三條至第十七條中的抗辯理由，給予數(shù)字平臺經(jīng)營者充分的抗辯空間，在觀點交融中實現(xiàn)反壟斷監(jiān)管的最優(yōu)化。

其二，加強消費者監(jiān)督，完善平臺用戶的反饋評價功能，暢通消費者投訴舉報機制，完善消費者公益訴訟制度，為消費者維權(quán)提供有力支持。政府或第三方信用機構(gòu)需要做好備案、處理、反饋與公示工作，并針對消費者集中反映的問題加大審查力度。

其三，加強商家監(jiān)督，為商家提供有效的申訴渠道，鼓勵商家在反壟斷調(diào)查中積極舉證。為此，需要進一步明晰抗辯制度的具體適用，包括具體程序、監(jiān)管形式、救濟方式以及舉證責(zé)任等方面，暢通平臺內(nèi)經(jīng)營者發(fā)聲渠道，讓他們切實參與到監(jiān)管活動中來，充分表達自身訴求。

外部監(jiān)督同樣包括三個方面：政府執(zhí)法、社會組織協(xié)助與公眾監(jiān)督。

其一，強化政府執(zhí)法，明確反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與其他監(jiān)管機構(gòu)的目標分工。不要把公平競爭、技術(shù)安全、數(shù)據(jù)隱私、全球競爭等平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的所有問題都歸到反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，這可能導(dǎo)致扭曲競爭的后果。合理的做法是讓反壟斷目標回歸到經(jīng)濟目標本身，并將存在沖突的不同政策分別委托于相對獨立的執(zhí)法部門，并提供與多任務(wù)相匹配的激勵結(jié)構(gòu)。在明確目標的基礎(chǔ)上，還需要豐富數(shù)字平臺反壟斷執(zhí)法的工具。例如，綜合運用約談、指導(dǎo)整改等手段，力爭把違法行為消除在萌芽狀態(tài)。同時，還應(yīng)建立健全反壟斷集體訴訟制度，形成反壟斷民事訴訟與行政執(zhí)法的有效互補。

其二，倡導(dǎo)社會組織協(xié)助，加快數(shù)字服務(wù)平臺第三方信用機構(gòu)建設(shè)，統(tǒng)一平臺信用技術(shù)標識和認證流程，發(fā)布信用標識認證，讓平臺用戶能夠快速準確地判斷平臺主體的信用狀況，營造良好的平臺責(zé)任履行環(huán)境。

其三，重視公眾監(jiān)督的力量，著力提高反壟斷執(zhí)法的透明度。提高反壟斷執(zhí)法透明度是一項系統(tǒng)工程，應(yīng)當(dāng)從接到舉報開始，就盡量在每個程序節(jié)點上都保持公開透明，接受社會監(jiān)督。例如，2021年4月13日，國家市場監(jiān)督管理總局會同中央網(wǎng)信辦、國家稅務(wù)總局召開互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)行政指導(dǎo)會，要求百度、騰訊、滴滴、京東、拼多多、美團、字節(jié)跳動、攜程等34家互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在1個月內(nèi)全面自檢自查，逐項徹底整改，并向社會公開《依法合規(guī)經(jīng)營承諾》，接受社會監(jiān)督。這是數(shù)字平臺反壟斷走向全社會監(jiān)督的重要一步。

（五）平衡創(chuàng)新發(fā)展與加強監(jiān)管

平臺經(jīng)濟代表了未來經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，需要由大企業(yè)來帶動和推進中國數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展。過度監(jiān)管會損害市場的創(chuàng)新活力，影響潛在進入者的進入熱情，不利于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。因此，站在國家戰(zhàn)略的視角，考慮到國際競爭日趨激烈，中國對數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷規(guī)制應(yīng)采取審慎監(jiān)管、鼓勵創(chuàng)新的態(tài)度，積極拓展數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制的思路，避免過度監(jiān)管，不宜照搬歐盟過于嚴格的監(jiān)管態(tài)度。但是，也不能無限放寬。無限放寬監(jiān)管，就長期而言，對行業(yè)發(fā)展不利，且數(shù)字企業(yè)在走向國際市場時，容易因為不合規(guī)而遭受重大損失，喪失競爭力。因此，必須在包容審慎和加強監(jiān)管之間找到合適的平衡點。

參考文獻

[1]中國信息通信研究院.平臺經(jīng)濟與競爭政策觀察（2021年）[R/OL].（2021-05-28）[2022-04-11].http：//www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/ztbg/2021

05/t20210528_378126.htm.

[2]陳兵.網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟下相關(guān)市場支配地位認定探析——以“3Q”案為例[J].價格理論與實踐，2015（5）：16-20.

[3]FILISTRUCCHI L， GERADIN D， VAN DAMME E， AFFELDT P， et al. Market definition in two-sided markets： theory and practice[J]. Journal of Competition Law & Economics， 2014， 10（2）： 293-339.280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A

[4]孟昌，李詞婷.網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)免費產(chǎn)品相關(guān)市場界定與案例應(yīng)用——以視頻平臺為例[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2019（10）：101-112.

[5]唐要家，唐春暉.數(shù)字平臺反壟斷相關(guān)市場界定[J].財經(jīng)問題研究，2021（2）：33-41.

[6]DOGANOGLU T， WRIGHT J. Multihoming and compatibility[J]. International Journal of Industrial Organization， 2006， 24（1）： 45-67.

[7]陳永偉.平臺反壟斷問題再思考：“企業(yè)—市場二重性”視角的分析[J].競爭政策研究，2018（5）：25-34.

[8]WONG-ERVIN K. Assessing monopoly power or dominance in platform markets[Z]. Available at SSRN 3525727， 2020.

[9]黃尹旭，楊東.超越傳統(tǒng)市場力量：超級平臺何以壟斷？——社交平臺的壟斷源泉[J].社會科學(xué)，2021（9）：100-108.

[10]? 楊東，李子碩.監(jiān)管技術(shù)巨頭：技術(shù)力量作為市場支配地位認定因素之再審視[J].學(xué)術(shù)月刊，2021（8）：92-105.

[11]? NEWMAN J M. Antitrust in zero-price markets： applications[J]. Washington University Law Review， 2016， 94（1）： 64-69.

[12]? 王先林，方翔.平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的趨勢、挑戰(zhàn)與應(yīng)對[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：87-97.

[13]? EVANS D S. The antitrust economics of multi-sided platform markets[J]. Yale Journal on Regulation， 2003（20）： 325-381.

[14]? BAKER J B， SCOTT M F. Antitrust enforcement against platform MFNs[J]. Yale Law Journal， 2017（127）： 2176.

[15]? CHOI J P， JULLIEN B， LEFOUILI Y， et al. Tying in two-sided markets with multi-homing： corrigendum and comment[J]. The Journal of Industrial Economics， 2017， 65（4）： 872-886.

[16]? 焦海濤.“二選一”行為的反壟斷法分析[J].財經(jīng)法學(xué)，2018（5）：78-92.

[17]? 李勇堅，夏杰長.數(shù)字經(jīng)濟背景下超級平臺雙輪壟斷的潛在風(fēng)險與防范策略[J].改革，2020（8）：58-67.

[18]? 孫晉.數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管[J].中國社會科學(xué)，2021（5）：101-127.

[19]? 陳弘斐，胡東蘭，李勇堅，等.平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷與平臺企業(yè)的殺手并購[J].東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（1）：78-85.

[20]? 林子櫻，韓立新.數(shù)字經(jīng)濟下平臺競爭對反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)[J].中國流通經(jīng)濟，2021（2）：26-36.

[21]? 李凱，樊明太.我國平臺經(jīng)濟反壟斷監(jiān)管的新問題、新特征與路徑選擇[J].改革，2021（3）：56-65.

[22]? 曲創(chuàng)，王夕琛.互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的特征、成因與監(jiān)管策略[J].改革，2021（5）：53-63.

[23]? 周文，韓文龍.平臺經(jīng)濟發(fā)展再審視：壟斷與數(shù)字稅新挑戰(zhàn)[J].中國社會科學(xué)，2021（3）：103-118.

[24]? 王勇，馮驊.平臺經(jīng)濟的雙重監(jiān)管：私人監(jiān)管與公共監(jiān)管[J].經(jīng)濟學(xué)家，2017（11）：73-80.

[25]? 楊東，臧俊恒.數(shù)字平臺的反壟斷規(guī)制[J].武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021（2）：160-171.

[26]? 王春英，陳宏民，楊云鵬，等.數(shù)字經(jīng)濟時代平臺經(jīng)濟壟斷問題研究及監(jiān)管建議[J].電子政務(wù)，2021（5）：2-11.

[27]? 殷繼.李三希：互聯(lián)互通的另一個解題思路[EB/OL].（2022-01-12）[2022-04-11].https：//news.caijingmobile.com/article/detail/451751.

[28]熊鴻儒.數(shù)字經(jīng)濟時代反壟斷規(guī)制的主要挑戰(zhàn)與國際經(jīng)驗[J].經(jīng)濟縱橫，2019（7）：83-92.

Platform Economy Antitrust in China： Progress and Prospect

LI San-xi? ZHANG Ming-sheng? CHEN Yu

Abstract： Platform economy， which acts as an emerging economic model， has different economic characteristics from traditional industries. The antitrust of platform economy should adopt different treatment methods from traditional industries. At the same time of summarizing the progress in platform economy antitrust in China， it is also necessary to pay attention to potential problems， including overly reliance on static analysis framework and indicators， the short-sighted tendency of antitrust enforcement， and the lack of proper treatment of the follow-up influence. In this regard， China's antitrust agencies should adhere to the principle of equaling development and supervision， and steadily improve the ability of antitrust by constructing dynamic indicators， attaching importance to the long-term total welfare， promoting the classification of antitrust cases， and establishing a collaborative regulation system， in order to establish a scientific system of platform economy antitrust steadily.

Key words： platform economy; antitrust; platform governance280B3245-C66F-4803-BBE0-7636B6A1AE4A