● 河北省廊坊市安次區(qū)人民檢察院課題組/文

一、問題的提出

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)積極發(fā)揮法律監(jiān)督職能，涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)全面推開。然而，以犯罪構(gòu)成論為基礎(chǔ)的單位犯罪歸責(zé)理論不能適應(yīng)企業(yè)合規(guī)制度的需求。被稱為企業(yè)合規(guī)抗辯第一案的“雀巢員工侵犯公民個(gè)人信息案”（以下簡(jiǎn)稱“鄭楊案”），即反映出單位犯罪歸責(zé)理論在企業(yè)合規(guī)中的適用困境。

［基本案情］為提升業(yè)績(jī)，時(shí)任雀巢（中國）有限公司某區(qū)經(jīng)理鄭某、雀巢某分公司區(qū)域經(jīng)理?xiàng)钅澈蛦T工楊某某多次通過賄買等手段從醫(yī)務(wù)人員手中非法獲得公民個(gè)人信息。一審判決認(rèn)為被告行為“置法律規(guī)范和公司法規(guī)于不顧”“不屬于單位犯罪”。二審裁定援引雀巢公司指示（復(fù)印于員工培訓(xùn)教材）、雀巢（中國）有限公司情況說明證明公司不允許員工未經(jīng)正當(dāng)程序收取公民個(gè)人信息，認(rèn)定各上訴人違反公司管理規(guī)定，為提升個(gè)人業(yè)績(jī)而實(shí)施犯罪屬于個(gè)人行為，不是單位犯罪。［1］參見甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院刑事判決書，（2016）甘0102刑初605號(hào)；甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院刑事裁定書，（2017）甘01刑終89號(hào)。

在基于犯罪構(gòu)成論的單位犯罪歸責(zé)理論中，單位刑事責(zé)任取決于實(shí)施犯罪行為的自然人的主觀意志，通過其犯罪行為的名義和犯罪所得去向，將應(yīng)當(dāng)追究的刑事責(zé)任歸結(jié)到單位?！度珖ㄔ簩徖斫鹑诜缸锇讣ぷ髯剷?huì)紀(jì)要》中還明確規(guī)定，以單位的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門的名義實(shí)施犯罪，違法所得亦歸分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。依照上述規(guī)定，行為人系企業(yè)工作人員，雖然其實(shí)施行為的客觀目的是為個(gè)人業(yè)績(jī)，但為企業(yè)謀取了利益，可認(rèn)定為“違法所得歸單位所有”，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。

“鄭楊案”中法院以企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理制度為依據(jù)，認(rèn)為該案單位不具備犯罪的主觀意志，排除了單位犯罪故意，從而認(rèn)定為自然人犯罪。在判決中適用企業(yè)合規(guī)的概念，反映出我國司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)合規(guī)中單位刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，即通過企業(yè)建構(gòu)的合規(guī)計(jì)劃否定單位主觀故意責(zé)任。

因此，基于犯罪構(gòu)成論的單位犯罪歸責(zé)理論與企業(yè)合規(guī)視域下的司法判決理由之間存在沖突。

二、單位犯罪歸責(zé)理論困境檢視

（一）理論框架困境

基于刑事法治基本要求，適應(yīng)企業(yè)合規(guī)制度的單位犯罪歸責(zé)理論應(yīng)當(dāng)能夠明確而審慎地判定單位的刑事責(zé)任，但以犯罪構(gòu)成論為基礎(chǔ)的單位犯罪歸責(zé)理論卻呈現(xiàn)相反態(tài)勢(shì)。

1.罪責(zé)構(gòu)造趨于模糊。以犯罪構(gòu)成論為基礎(chǔ)的單位犯罪歸責(zé)理論對(duì)單位意志的判斷模糊了單位犯罪罪責(zé)的基本構(gòu)成，如何判斷故意和過失缺少具體標(biāo)準(zhǔn)。以“鄭楊案”為例，現(xiàn)行司法實(shí)踐觀點(diǎn)雖然以企業(yè)建構(gòu)的合規(guī)計(jì)劃否定單位主觀故意責(zé)任，即單位刑事責(zé)任不應(yīng)僅以內(nèi)部成員或單位整體意志為決定性因素，還應(yīng)借助單位行為準(zhǔn)則和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理制度進(jìn)行整體性判斷。但究竟如何處理這些要素的內(nèi)部關(guān)系卻鮮有論述，由此導(dǎo)致合規(guī)計(jì)劃在罪責(zé)方面的解釋效果過于單一。

2.刑事歸責(zé)趨于擴(kuò)張。單位對(duì)犯罪預(yù)見可能性的邊界可能會(huì)伴隨功利主義的支配淪為擴(kuò)張?zhí)幜P的工具。在日本監(jiān)督過失理論的發(fā)展進(jìn)程中，就曾擴(kuò)張過對(duì)污染環(huán)境等行為的處罰，在處罰直接責(zé)任人的基礎(chǔ)上，追究作為管理人員和監(jiān)督者的監(jiān)督管理過失責(zé)任，這一理論導(dǎo)致追究管理責(zé)任的無限延伸。單位預(yù)見可能性的邊界因刑事政策和社會(huì)環(huán)境被塑造和延展，因其經(jīng)營規(guī)模、人財(cái)物力和時(shí)空存續(xù)可能存在無限邊界，因而罪責(zé)也可能隨之無限擴(kuò)張。

（二）歸責(zé)基礎(chǔ)困境

從前文對(duì)“鄭楊案”的分析看，目前的單位犯罪歸責(zé)理論不能適應(yīng)企業(yè)合規(guī)制度，具體表現(xiàn)在難以將企業(yè)拒絕實(shí)施合規(guī)的行為納入犯罪行為構(gòu)造之中，即企業(yè)合規(guī)計(jì)劃可以否定單位主觀故意責(zé)任，但無法評(píng)價(jià)單位“未能有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃”的情況。

若以不作為論為判斷路徑起點(diǎn)，將單位經(jīng)營行為作為“危險(xiǎn)源”厘定單位作為義務(wù)，監(jiān)管“危險(xiǎn)源”的行為就是企業(yè)合規(guī)行為，“未能有效實(shí)施合規(guī)計(jì)劃”即為不作為行為。但將經(jīng)營行為作為犯罪“危險(xiǎn)源”等同于將人的正常生活視為潛在犯罪，明顯不合理。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，將合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)義務(wù)可能導(dǎo)致企業(yè)不堪其重，與實(shí)施企業(yè)合規(guī)制度的出發(fā)點(diǎn)背道而馳。

若基于法益保護(hù)理論，犯罪行為是對(duì)法益有危害或危險(xiǎn)性的行為，未有效實(shí)施合規(guī)尚未達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)。合規(guī)是對(duì)刑事可罰行為的預(yù)防，沒有預(yù)防不能解釋為犯罪。［2］參見［德］弗蘭克·薩力格爾：《刑事合規(guī)的基本問題》，馬寅翔譯，李本燦等編譯：《合規(guī)與刑法：全球視野的考察》，中國政法大學(xué)岀版社2018年版，第59頁。如果認(rèn)為未有效實(shí)施合規(guī)是犯罪行為，單位經(jīng)營運(yùn)轉(zhuǎn)的行為也就成為了具備侵犯法益的抽象危險(xiǎn)行為，進(jìn)而得出由于企業(yè)合規(guī)制度的存在，單位犯罪從實(shí)害犯變成了抽象危險(xiǎn)犯的結(jié)論，顯然存在矛盾。

（三）激勵(lì)效果困境

“鄭楊案”中法院以企業(yè)合規(guī)計(jì)劃否定單位犯意，但現(xiàn)行理論無法在合規(guī)計(jì)劃存在時(shí)依據(jù)實(shí)際情況加重或者減輕罪責(zé)，由此產(chǎn)生了兩方面困境：其一，可能縱容企業(yè)不完全合規(guī)。當(dāng)企業(yè)不完全合規(guī)時(shí)，現(xiàn)行理論能從形式上否定主觀犯意。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，單位自覺進(jìn)行企業(yè)合規(guī)，制定行之有效的合規(guī)計(jì)劃并實(shí)施需要付出管理成本，因此企業(yè)天然不具備自我合規(guī)管理的動(dòng)力。如果完全落實(shí)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的激勵(lì)效果與不完全合規(guī)一致，那么就縱容了不完全合規(guī)的出現(xiàn)。其二，可能出現(xiàn)入罪擴(kuò)大化的情況。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃將列明企業(yè)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，增加了對(duì)違法行為的預(yù)見可能性。［3］參見［美］菲利普·韋勒：《有效的合規(guī)計(jì)劃與企業(yè)刑事訴訟》，萬方譯，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第3期。合規(guī)計(jì)劃包含預(yù)防、發(fā)現(xiàn)和處置三個(gè)模塊，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃要求企業(yè)充分了解內(nèi)部管理和經(jīng)營行為的風(fēng)險(xiǎn)并列明。這導(dǎo)致企業(yè)對(duì)可能出現(xiàn)的犯罪具備預(yù)見可能性，將本可以過失論的行為升格為故意犯罪，加大了入罪風(fēng)險(xiǎn)。

三、企業(yè)合規(guī)視野下單位刑事責(zé)任的特征

（一）單位刑事責(zé)任的獨(dú)立化

單位刑事責(zé)任歸責(zé)路徑是建立在自然人刑事責(zé)任的基礎(chǔ)之上，本質(zhì)是自然人的道義責(zé)任或規(guī)范責(zé)任。司法實(shí)踐中單位犯罪多數(shù)為法定犯而非自然犯。［4］參見陳興良：《刑法中的責(zé)任：以非難可能性為中心的考察》，《比較法研究》2018年第3期。學(xué)界對(duì)以自然人行為意志為基礎(chǔ)的單位犯罪歸責(zé)理論進(jìn)行了檢討，認(rèn)為單位應(yīng)當(dāng)成為獨(dú)立于自然人的刑事歸責(zé)主體，單位刑事責(zé)任獨(dú)立于自然人存在，依據(jù)獨(dú)立意志和主觀過錯(cuò)追究刑事責(zé)任。對(duì)單位歸責(zé)應(yīng)當(dāng)考慮其獨(dú)特的社會(huì)責(zé)任，即社會(huì)非難可能性。比較域外經(jīng)驗(yàn)，伴隨著美國企業(yè)合規(guī)制度實(shí)施，美國學(xué)界確立了法人承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的“組織責(zé)任論”，將法人作為擬制的人格體具備獨(dú)立的認(rèn)知和意志能力。無論自然人是否犯罪，只要法人意志或者法人成員以法人意志實(shí)施犯罪，都應(yīng)當(dāng)對(duì)法人追責(zé)。

基于組織責(zé)任論確認(rèn)單位責(zé)任的新路徑涵蓋四個(gè)階段：第一，判斷侵犯法益的行為；第二，判斷企業(yè)合規(guī)計(jì)劃是否健全；第三，判斷企業(yè)合規(guī)計(jì)劃缺失與侵犯法益行為之間的因果關(guān)系；第四，判斷出罪理由。如果在前三階段為肯定，最后階段為否定即可判斷單位應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。依此路徑判斷，“鄭楊案”中侵犯公民個(gè)人信息的行為侵犯了刑法保護(hù)的法益，但企業(yè)具有完備的合規(guī)計(jì)劃，能有效切割單位組織意志與犯罪的關(guān)系，因而無需對(duì)單位追責(zé)。該路徑通過單位獨(dú)立意志判斷單位刑事責(zé)任，能夠避免單位刑事責(zé)任不得不依托自然人主觀意志判斷的尷尬境地。

（二）單位刑事責(zé)任的客觀化

單位刑事責(zé)任的第二個(gè)特征是應(yīng)當(dāng)依據(jù)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的制定和實(shí)施客觀認(rèn)定，即單位刑事責(zé)任的客觀化。企業(yè)在制定和實(shí)施合規(guī)計(jì)劃過程中需要付出管理成本，犯罪后對(duì)外披露和對(duì)內(nèi)處置也需要承擔(dān)損失，因而企業(yè)會(huì)抵觸合規(guī)計(jì)劃。為促進(jìn)企業(yè)合規(guī)制度的推進(jìn)，應(yīng)當(dāng)以刑事責(zé)任客觀化這一外部壓力促使企業(yè)參與企業(yè)合規(guī)制度。

單位責(zé)任的客觀化是在單位獨(dú)立歸責(zé)的基礎(chǔ)上，單位作為擬制的個(gè)體具有與自然人不同的責(zé)任類別即社會(huì)責(zé)任。當(dāng)其違背社會(huì)責(zé)任要求，以單位意志和利益實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)，單位行為具備了社會(huì)非難可能性，作為一種責(zé)任違背的結(jié)果，單位刑事責(zé)任客觀存在且應(yīng)當(dāng)追責(zé)。例如“鄭楊案”中的雀巢公司，其作為企業(yè)組織具有受法律約束運(yùn)行的義務(wù)，如不侵犯公民個(gè)人信息等。雀巢公司也正是通過建構(gòu)企業(yè)合規(guī)計(jì)劃承擔(dān)了相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，而排除社會(huì)非難可能性，進(jìn)而否定單位具有刑事責(zé)任。

（三）單位刑事責(zé)任的推定化

在企業(yè)合規(guī)視域下判斷單位刑事責(zé)任應(yīng)基于犯罪形式與企業(yè)合規(guī)計(jì)劃運(yùn)作情況進(jìn)行推定。單位責(zé)任的推定化，是基于刑事責(zé)任的主觀罪責(zé)型推定理論承認(rèn)單位具有獨(dú)立刑事責(zé)任，將獨(dú)立刑事責(zé)任作為犯罪主觀構(gòu)成要件推定認(rèn)定。［5］參見琚明亮：《證明困難視閾下的事實(shí)認(rèn)定與刑事推定》，《政治與法律》2020年第2期。需要說明的是，在嚴(yán)格審查犯罪客觀構(gòu)成要件的情況下，單位刑事責(zé)任的推定化與刑法無罪推定的原則并不沖突。司法實(shí)踐中，單位作為組織具有擬制人格但無法表達(dá)，其主觀罪責(zé)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循推定邏輯的結(jié)論。

在企業(yè)合規(guī)視域下，單位刑事追責(zé)應(yīng)當(dāng)依據(jù)合規(guī)計(jì)劃落實(shí)程度推定是否具有實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)違法可能性和違法行為的可罰性，不再需要以自然人或自然人群體的主觀意志為媒介認(rèn)定單位主觀罪責(zé)，避免將自然人刑事責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給單位。在“鄭楊案”中，雀巢公司在員工培訓(xùn)和運(yùn)行章程中都列明侵犯公民個(gè)人信息的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，并采取恰當(dāng)方式阻止風(fēng)險(xiǎn)行為產(chǎn)生，可以推定不具有刑事可罰性。

四、單位犯罪歸責(zé)理論重塑

（一）歸責(zé)理念：合作預(yù)防

長(zhǎng)期以來我國刑事司法秉持公權(quán)一元治理和事后打擊的理念，無法適配以預(yù)防為目的的企業(yè)合規(guī)制度。企業(yè)合規(guī)制度在于通過國家刑事政策的調(diào)整，以激勵(lì)和歸責(zé)為手段推動(dòng)企業(yè)識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃。因此，應(yīng)倡導(dǎo)以公權(quán)力和單位合作治理，側(cè)重事前預(yù)防的犯罪治理理念。從國家公權(quán)力主體看，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)組織責(zé)任評(píng)價(jià)機(jī)制，以政策導(dǎo)向促使企業(yè)自我預(yù)防。為避免不完全合規(guī)出現(xiàn)，應(yīng)明確有效合規(guī)的基本標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)體法層面建構(gòu)與合規(guī)匹配的刑罰體系。還可以由檢察機(jī)關(guān)與有關(guān)行政機(jī)關(guān)共同發(fā)布合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)提醒，針對(duì)近期企業(yè)犯罪情況發(fā)布涉案風(fēng)險(xiǎn)提醒；檢察機(jī)關(guān)可以定期與行政機(jī)關(guān)召開部門聯(lián)席會(huì)，為各類別企業(yè)制定范本化合規(guī)管理標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范化文本。從企業(yè)方面看，應(yīng)遵守國家標(biāo)準(zhǔn)制定企業(yè)合規(guī)計(jì)劃并落實(shí)，在發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)及時(shí)處置并依法依規(guī)披露。

（二）歸責(zé)基礎(chǔ)：組織責(zé)任

當(dāng)前，我國全面推進(jìn)企業(yè)合規(guī)，單位犯罪歸責(zé)理論應(yīng)抓住契機(jī)轉(zhuǎn)向組織責(zé)任：現(xiàn)代社會(huì)中企業(yè)具備內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制，通過業(yè)務(wù)范圍、政策措施、利潤(rùn)目標(biāo)及組織結(jié)構(gòu)等要素使其組織內(nèi)成員喪失個(gè)性，成為單位運(yùn)轉(zhuǎn)過程中組成部分的組織體。［6］參見黎宏：《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》，《法學(xué)研究》2020年第2期。在企業(yè)內(nèi)部，單位與其組織成員因組織關(guān)系呈現(xiàn)一種互動(dòng)：?jiǎn)挝怀蓡T因組織的規(guī)模、組織等級(jí)結(jié)構(gòu)以及單位的目標(biāo)和政策而實(shí)施某種行為。犯罪是單位的管理體制、運(yùn)行目的及成員等因素耦合導(dǎo)致的行為，如“鄭楊案”中企業(yè)成員為業(yè)績(jī)實(shí)施犯罪行為，與企業(yè)以盈利為核心的經(jīng)營目標(biāo)有直接關(guān)系，不法行為帶來的便利條件能更便捷實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，這是本案的誘因，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中企業(yè)具有對(duì)內(nèi)生犯罪誘因的自我預(yù)防義務(wù)是其組織責(zé)任的義務(wù)來源。

組織責(zé)任是單位達(dá)到自我治理標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)防責(zé)任。在單位履行組織責(zé)任時(shí)，司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)應(yīng)引導(dǎo)監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)合作預(yù)防促進(jìn)企業(yè)健康發(fā)展的治理效果。從企業(yè)運(yùn)行的實(shí)際情況出發(fā)，以企業(yè)的組織管理缺陷為評(píng)價(jià)基點(diǎn)，結(jié)合企業(yè)合規(guī)計(jì)劃考察其對(duì)犯罪行為的態(tài)度。［7］參見鄒玉祥：《單位犯罪的困境與出路—單位固有責(zé)任論之提倡》，《北京社會(huì)科學(xué)》2019年第9期。

（三）歸責(zé)效果：梯度減免

為充分實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)制度的激勵(lì)效果，在吸收借鑒六層次企業(yè)自治模式的基礎(chǔ)上［8］參見Engelhart Marc,The Nature and Basic Problems of Compliance Regimes,Architektur des Sicherheitsrechts, 2018,p22.，應(yīng)當(dāng)采取梯度減免責(zé)任模式落實(shí)合規(guī)激勵(lì)。該模式以單位是否制定合規(guī)計(jì)劃、合規(guī)計(jì)劃是否可行和合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行程度作為激勵(lì)效果的影響因素，分等級(jí)劃分合規(guī)激勵(lì)效果。具體影響效果如下表。

激勵(lì)效果 合規(guī)情形合規(guī)計(jì)劃（案發(fā)前的合規(guī)計(jì)劃）可行且執(zhí)行附條件合規(guī)（案發(fā)后在檢察機(jī)關(guān)督促下實(shí)施合規(guī)計(jì)劃）積極且認(rèn)罪認(rèn)罰從輕型正向激勵(lì) 合規(guī)計(jì)劃可行但執(zhí)行不到位合規(guī)計(jì)劃可行性不強(qiáng)但執(zhí)行到位負(fù)向激勵(lì) 敷衍制定合規(guī)計(jì)劃或敷衍執(zhí)行合規(guī)附條件合規(guī)怠于履行且拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰無激勵(lì) 合法經(jīng)營減免型正向激勵(lì)