1 問題的提出

1986年《礦產(chǎn)資源法》第3條規(guī)定：“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押。”但是，隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，探礦與采礦活動日益頻繁，探礦權(quán)和采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓便不可或缺。有鑒于此，1996年修訂的《礦產(chǎn)資源法》放寬了礦業(yè)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，在第6條規(guī)定了礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓制度。1998年出臺的《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》進(jìn)一步對礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，在第4、6條規(guī)定了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)制度。但是，礦業(yè)權(quán)交易市場繁榮的同時法律糾紛隨之沓來?？紤]到現(xiàn)行有效的礦業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)自身的滯后性，加之礦業(yè)權(quán)兼具物權(quán)屬性和行政許可權(quán)屬的雙重特點，導(dǎo)致各地法院系統(tǒng)對相關(guān)法律法規(guī)的理解不同，類似情節(jié)，但裁判結(jié)論不一致，勢必影響法律法規(guī)的統(tǒng)一性和法院判決的權(quán)威性?！笨紤]到目前司法實踐中對未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)合同的效力存在不同觀點，本文擬結(jié)合《民法典》的最新規(guī)定，對該問題進(jìn)行探討，以明晰礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力及其救濟(jì)手段，拋磚引玉，求教于方家。

2 司法裁判的既有分歧

由于礦產(chǎn)品價格隨行就市，對礦權(quán)人影響較大，在司法實務(wù)中，常見一方當(dāng)事人遇價格波動明顯時，便以礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)批準(zhǔn)，違反了《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的有關(guān)規(guī)定為由，主動訴請至法院請求法院判決合同無效。就該類未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，司法實踐做法不一，較為混亂。

2.1 合同無效論

這一類觀點的法條基礎(chǔ)是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第4條的規(guī)定，認(rèn)為礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)批準(zhǔn)，未經(jīng)批準(zhǔn)的轉(zhuǎn)讓合同屬于《合同法》第52條第五款規(guī)定的“違反法律法規(guī)強制性規(guī)定的行為?！痹冢?013）豫法民提字第00205號判決中，法院判定“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人簽訂的勘查工程承包合同的實質(zhì)內(nèi)容是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照《礦產(chǎn)資源勘查區(qū)塊登記管理辦法》《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》等的有關(guān)規(guī)定，探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)經(jīng)相關(guān)權(quán)力機關(guān)的審批，探礦權(quán)受讓人應(yīng)具備相關(guān)資質(zhì)等。而本案中的受讓人并不具備勘查資質(zhì)，轉(zhuǎn)讓人和受讓人簽訂的合同也未經(jīng)相關(guān)部門審批，名為勘查實為轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的行為，損害國家利益，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同?！?/p>

2.2 合同有效論

學(xué)術(shù)界對于礦業(yè)權(quán)的性質(zhì)的爭議現(xiàn)有用益物權(quán)說、特許物權(quán)說、準(zhǔn)物權(quán)說等幾類，但是學(xué)術(shù)界主流比較認(rèn)可礦業(yè)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，立法機關(guān)在《物權(quán)法》的制定時也將礦業(yè)權(quán)納入用益物權(quán)項下。同時，國務(wù)院出臺的《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第3條也規(guī)定，“探礦權(quán)、采礦權(quán)為財產(chǎn)權(quán)…適用于不動產(chǎn)法律法規(guī)的調(diào)整…?！币虼耍械姆ㄔ涸诓门兄幸罁?jù)《物權(quán)法》第15條確立的區(qū)分原則，認(rèn)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于物權(quán)行為，而礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是物權(quán)行為的原因行為，物權(quán)行為無效不會絕對導(dǎo)致合同無效。前述《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第4條所指的規(guī)定屬于行政法規(guī)，不屬于《物權(quán)法》第15條規(guī)定的“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的例外情形。在（2015）池民一初字第00026號判決書中，法院認(rèn)定，《物權(quán)法》第15條除外條款是指“法律”另有規(guī)定，而非“行政法規(guī)”另有規(guī)定。按照新法優(yōu)于舊法、上位法優(yōu)于下位法的適用規(guī)則，在判定礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同何時生效的問題上，應(yīng)優(yōu)先適用《物權(quán)法》，只有在《物權(quán)法》沒有規(guī)定或者規(guī)定不詳?shù)那樾蜗略龠m用《合同法》。此外，《物權(quán)法》同樣也是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的上位法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)自成立時生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕12號，以下簡稱“《礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋》”）第六條的規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律效力…當(dāng)事人僅以礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)為由請求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持。”，在（2019）湘3130民初2491號判決書中，法院據(jù)此判定，“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行自己的義務(wù)。”此外，學(xué)術(shù)界亦有此觀點的支持者。

疫情對生豬生產(chǎn)產(chǎn)生了一定影響，春節(jié)前豬價或出現(xiàn)一波上漲。主要是由于部分地區(qū)仔豬無法調(diào)運。目前很多自繁自養(yǎng)和公司+農(nóng)戶企業(yè)生豬育肥需要跨市、跨省調(diào)運仔豬，由于仔豬無法調(diào)運，特別是9月中旬之后，導(dǎo)致繁育場壓欄嚴(yán)重、仔豬死亡率較高，而育肥場無豬可育，因此將會影響4個月以后的生豬供應(yīng)，或?qū)?dǎo)致某個時期豬價較快上漲，2019年二季度豬價淡季不淡。

2.3 合同未生效論

此種觀點認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第44條，《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條的規(guī)定：“…批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效”，未經(jīng)批準(zhǔn)的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同處于效力待定狀態(tài)。在（2018）冀06民終6877號判決書中，法院認(rèn)定，“因被告玄武公司未向行政主管機關(guān)申報轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓是否獲得批準(zhǔn)處于待定狀態(tài)，所以原、被告所簽《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中，涉及轉(zhuǎn)讓或受讓礦業(yè)權(quán)的條件、資質(zhì)、交付方式等條款，處于效力待定狀態(tài)?！崩碚撋?，也有學(xué)者持該觀點。

2.4 合同效力待定論

此種觀點是法院裁判中的主流做法，其依據(jù)的是《合同法》第四十四條的規(guī)定，“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?，以及《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號，以下簡稱“《合同法司法解釋一》”）第九條第一款的規(guī)定，“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。在（2014）黔南民終字第219號、（2016）黔民終14號以及（2014）黔六中民商終字第00086號等判決書中，法院認(rèn)定“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)批準(zhǔn)的僅導(dǎo)致合同未生效，并不直接決定合同的無效或有效，應(yīng)根據(jù)后續(xù)審批情況決定其最終效力”。最高人民法院在其公布的（2015）駐民二終字第68號等典型案例中也確認(rèn)了此種裁判思路。

牛羊用顆粒飼料主要是精料補充料顆粒飼料。與豬雞飼料構(gòu)成不同的是，牛羊精料補充料中常含有較高比例的高纖維原料，如DDGS、麥麩、米糠、大豆皮、苜蓿草粉、甜菜粕等，這些原料吸水性較差，調(diào)質(zhì)目標(biāo)水分值低，因而需要采用較高的蒸汽壓力（0.25～0.4 MPa），較小的蒸汽量，較長的調(diào)質(zhì)時間?？梢圆捎谜{(diào)質(zhì)器（80～85 ℃，20～30 s）+保持器（45～90 s）+制粒的一次制粒工藝。

3 既有裁判評析及應(yīng)然路徑

筆者認(rèn)為，未生效論與現(xiàn)行法的規(guī)定最為吻合，亦符合邏輯法理，并為實踐所廣泛認(rèn)可，因此，應(yīng)將“未生效”作為未經(jīng)批準(zhǔn)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的應(yīng)然狀態(tài)。

首先，《礦產(chǎn)資源法》關(guān)于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需批準(zhǔn)的條文是否屬于效力性強制性規(guī)范？依照學(xué)術(shù)界的觀點，依據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第6條中關(guān)于探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的除外規(guī)定，“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓：（一）探礦權(quán)人有權(quán)在劃定的勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)定的勘查作業(yè)，有權(quán)優(yōu)先取得勘查作業(yè)區(qū)內(nèi)礦產(chǎn)資源的采礦權(quán)。探礦權(quán)人在完成規(guī)定的最低勘查投入后，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人…”，立法機關(guān)本意是要求礦業(yè)權(quán)人充分行使其礦權(quán)的權(quán)能，賦予其一定優(yōu)先的權(quán)利，而并不是禁止礦業(yè)權(quán)人進(jìn)行某種行為。只有法律明確規(guī)定禁止礦業(yè)權(quán)人的某種行為時，才有必要對效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定做進(jìn)一步的區(qū)分。但前述條款并不涉及效力性強制性規(guī)定與管理性強制性規(guī)定的認(rèn)定問題。此外，最高人民法院在制定《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》時提出，“審慎界定礦業(yè)權(quán)的流轉(zhuǎn)條件、主體、程序以及方式，謹(jǐn)慎適用強制性規(guī)范，充分發(fā)揮行政手段對非法流轉(zhuǎn)行為的監(jiān)管作用，盡量認(rèn)可私法領(lǐng)域下雙方當(dāng)事人簽署的合同的意志，避免礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?qū)徟绦蚨徽J(rèn)定無效的情形發(fā)生。故《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第5條、第6條分別規(guī)定的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的具體條件，應(yīng)作為礦業(yè)權(quán)主管部門行使監(jiān)督管理和處罰的依據(jù)，而不宜作為否定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同私法效力的依據(jù)。”此外，從道德角度而言，如認(rèn)定合同無效，便給予合同當(dāng)事人以可乘之機，惡意拖延辦理轉(zhuǎn)讓審批，在礦產(chǎn)品價格上漲時主動申請認(rèn)定合同無效，由此造成反向激勵，違背誠信原則和公序良俗，亦不足取。

綠色元素的設(shè)計主要是根據(jù)現(xiàn)有的自然材料資源、資源的可再生性、材質(zhì)加工的零損耗性、生產(chǎn)以后的零排放污染物、進(jìn)行綜合的構(gòu)想與設(shè)計。在設(shè)計中，要滿足人的生理需求與精神需求，同時還要尊重大自然的承受能力?？茖W(xué)和藝術(shù)給設(shè)計一個結(jié)實的結(jié)構(gòu)和美感的外形，技術(shù)與人性給設(shè)計一個尊重自然的機會和充滿和諧的品味空間。將綠色元素充分融合到小型代步工具的設(shè)計里面，結(jié)合并構(gòu)想，成為自己設(shè)計里的亮點。

3.1 關(guān)于“合同無效論”存在的問題

選取我院2017年1月~2018年1月收治的50例異位妊娠患者為研究對象,隨機分為兩組,各25例,對照組接受經(jīng)腹彩超檢測,年齡21~44歲,平均年齡(27.5±3.5)歲,停經(jīng)時間30~120d,平均停經(jīng)時間(49.5±2.5)d;觀察組接受經(jīng)陰道超聲檢測,年齡22~45歲,平均年齡(28.5±3.5)歲,停經(jīng)時間31~120d,平均停經(jīng)時間(50.0±2.5)d;兩組患者均已通過相關(guān)檢測,符合檢測標(biāo)準(zhǔn),無超聲、彩超不適者,均有明顯停經(jīng)史,HCG顯示陽性,排除其他傳染疾病,年齡、停經(jīng)時間等方面經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析,無顯著性差異,P>0.05,有可比性。

3.2 關(guān)于“合同有效論”存在的問題

該觀點貌似認(rèn)識到行政審批不影響合同的效力，但是卻混淆了合同未生效和合同效力待定這兩個相似的概念，“兩者在性質(zhì)上、主體享有的權(quán)利、違反義務(wù)的后果等方面存在差異。合同未生效，是指已經(jīng)成立的合同尚未具備生效要件，法律至少暫時不能完全或完全不能按照當(dāng)事人的合意賦予法律拘束力，即至少暫時不能發(fā)生履行的效果。未生效的合同在未生效之前仍具有一定的法律效力，當(dāng)事人通過積極履行相關(guān)義務(wù)促使合同生效，違約后需承擔(dān)違約責(zé)任。而效力待定的合同在效力待定時具有效力瑕疵，當(dāng)事人能夠通過行使撤銷權(quán)消極否定合同效力，撤銷后亦無需承違約責(zé)任。”

3.3 關(guān)于“效力待定論”存在的問題

《物權(quán)法》第15條對《擔(dān)保法》進(jìn)行了糾偏，第一次確認(rèn)了物權(quán)變動的原因行為與結(jié)果行為的分離原則。但是，《物權(quán)法》第15條規(guī)定的登記行為是物權(quán)變動的生效要件，不同于行政主管部門對于合同的審核批準(zhǔn)，后者是合同的生效要件，不能以“物權(quán)登記”作為認(rèn)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的判斷依據(jù)，登記與否并不影響礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為物權(quán)變動的原因行為的效力，合同登記與否應(yīng)依據(jù)《合同法》第44條第2款的規(guī)定判斷其效力。即《物權(quán)法》第15條是從消極層面切斷了物權(quán)變動與合同效力的關(guān)聯(lián)，而《合同法》第44條第2款實乃合同特別生效要件的規(guī)定。因此，對存在行政審批前置程序的合同的效力，不應(yīng)一概認(rèn)定其合同效力。雖然《關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請未經(jīng)國土資源主管部門批準(zhǔn)，受讓人請求轉(zhuǎn)讓人辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持。”依據(jù)文義解釋，該司法解釋所指稱的“具有法律約束力”并非“合同有效”，未生效的合同也應(yīng)該具有法律約束力，因此，司法實踐中將“具有法律約束力”等同于“合同有效”，實為偏頗。同時，也有學(xué)者提出，該司法解釋在合同效力的認(rèn)定問題上并不統(tǒng)一，一方面在其第六條含糊性規(guī)定“自依法成立之日起具有法律約束力”，而對于“法律約束力”的內(nèi)涵外延又莫衷一是，另一方面又在其第八條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓人拒不履行報批義務(wù)的，受讓人可以請求其承擔(dān)違約責(zé)任”，但違約責(zé)任又是以合同生效為前提。司法解釋內(nèi)在的邏輯混亂更造成司法實踐的困惑。

4 筆者觀點

“礦產(chǎn)資源因其自然屬性和社會屬性，憲法規(guī)定其歸國家所有，使礦產(chǎn)資源具有一般的物所不具備的社會性和公共性。因此，礦權(quán)的獲取和運作必須以社會公共利益為出發(fā)點，礦權(quán)人必須在國家的監(jiān)督管理下行使其相應(yīng)的權(quán)利?！闭驗榈V業(yè)權(quán)具備的公共屬性，立法才限制礦業(yè)權(quán)獲得與轉(zhuǎn)讓需經(jīng)批準(zhǔn)。上述關(guān)于合同效力的評價不一，歸因于“批準(zhǔn)”這一行政許可的民法意義。

第一，從學(xué)理上，正如王軼教授所言，“審查批準(zhǔn)手續(xù)的辦理屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定特別生效條件，違反了該句確立的規(guī)則，未辦理審查批準(zhǔn)手續(xù)的，合同因生效條件尚不齊備，處在尚未完全生效的狀態(tài)。一旦辦理了審查批準(zhǔn)手續(xù)，獲得了行政許可，生效條件齊備，合同即可成為完全生效的合同?！?/p>

第二，從立法上，《民法典》第五百零二條第二款規(guī)定，“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的，依照其規(guī)定。未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力。應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的，對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。”從立法背景上來看，制定本條的初衷就是考慮到礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要報批，“未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效"是指只有辦理了批準(zhǔn)等手續(xù)，合同才能生效；同理，未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)，合同不生效。當(dāng)前，雖然有諸多法律和行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)，但僅有國務(wù)院于1998年頒布并于2014年修訂的行政法規(guī)《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條明確規(guī)定了必須辦理批準(zhǔn)等手續(xù)后合同才生效。

綜上所述，于股骨頭壞死的臨床診斷工作當(dāng)中，積極采用磁共振技術(shù)，可顯著提高患者病情確診的幾率，讓患者能夠及早接受對癥治療，從而有助于減少其致殘的風(fēng)險，提高生活質(zhì)量，建議在臨床上進(jìn)行推廣和使用。

第三，同時，最高人民法院一是早在1999年頒布的《合同法司法解釋一》中第九條明確規(guī)定，“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移。”二是近來在2019年7月3日召開的全國法院民商事審判工作會議中強調(diào)，“人民法院要依職權(quán)審查合同是否存在無效的情形，清晰界定合同無效、可撤銷、未生效以及效力待定等欠缺有效要件的不同效力形態(tài)，通過對當(dāng)事人施以報批義務(wù)手續(xù)促成未生效合同最終具備合同效力的結(jié)果。但此類合同不同于無效合同，若當(dāng)事人直接請求確認(rèn)合同無效的，人民法院不予支持?！?/p>

前述規(guī)定表明，合同未生效并不意味著沒有任何法律效力，合同依法成立后，當(dāng)事人不得擅自變更合同，只是由于缺乏生效要件，合同一方不能直接請求另一方履行合同義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任。報批程序是合同的法定生效要件，未經(jīng)批準(zhǔn)的合同只有通過辦理相應(yīng)的報批手續(xù)后使其產(chǎn)生實質(zhì)上的法律拘束力即成為有效的合同。在目前的司法裁判中，采取該觀點的判例也占主流。

5 余論：未生效合同的救濟(jì)

合同未生效是一種特殊的合同狀態(tài)，不同于合同無效，也不同于合同效力待定，是合同效力尚未發(fā)生的一個暫定狀態(tài)，其最終效力將歸于生效或是不生效?！睹穹ǖ洹返谖灏倭愣l第二款規(guī)定，“未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的，不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力?！焙贤p方仍需依照合同中有關(guān)報批條款的約定履行自己的權(quán)利義務(wù)。若是該種義務(wù)不履行，將承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蛾P(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定，“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無正當(dāng)理由拒不履行報批義務(wù)，受讓人請求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l款規(guī)定了礦權(quán)人拒不履行行政審批程序應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但該條款存在明顯的邏輯漏洞，違約責(zé)任的前提是合同已生效，但礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同在主管機關(guān)批準(zhǔn)之前卻屬于未生效的合同。鑒于此，《民法典》采用“相應(yīng)的責(zé)任”的表述，彌補了前述漏洞。就其責(zé)任而言，第五百零二條"違反該義務(wù)的責(zé)任"可以參照合同違約責(zé)任，可以包括繼續(xù)履行、賠償損失等責(zé)任形式。”如此，一條完整的未生效認(rèn)定、拒不履行報批義務(wù)的邏輯鏈條得以成立，判斷礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的體系化進(jìn)路得以形成。

[1]鄭學(xué)林、王旭光、賈清林、劉牧晗．礦業(yè)權(quán)糾紛案件的審判理念與最新裁判規(guī)則——<最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋>的理解與適用[J]．法律適用．2018(5)：76-82．

[2]房紹坤．物權(quán)法·用益物權(quán)編[M]．中國人民大學(xué)出版社．2007：320-334．

[3]梅夏英、高圣平．物權(quán)法教程[M]．中國人民大學(xué)出版社．2007：302．

[4]王利明．中國物權(quán)法教程[M]．人民法院出版社．2007：291-296．

[5]楊永清．批準(zhǔn)生效合同若干問題探討[J]．中國法學(xué)．2013(6)：164-175．

[6]王軼．行政許可的民法意義[J]．中國社會科學(xué)．2020(5)：86-107．

[7]崔建遠(yuǎn)．合同效力規(guī)則之完善[J]．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報．2018(1)：24-36．

[8]朱廣新．合同未辦理法定批準(zhǔn)手續(xù)時的效力——對<中華人民共和國合同法>第44條第2款及相關(guān)規(guī)定的解釋[J]．法商研究．2015(6)：81-91．

[9]許中緣．未生效合同應(yīng)作為一種獨立的合同效力類型[J]．蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）．2015(1)：21-29．

[10]黃薇．中華人民共和國民法典合同編解讀上冊[M]．中國法制出版社．2020．

[11]屈茂輝、周紅星．論礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批的法律本質(zhì)——兼評最高人民法院礦業(yè)權(quán)糾紛司法解釋[J]．法學(xué)論壇．2019(2)：145-153．

[12]湯文平．德國法上的批準(zhǔn)生效合同研究[J]．清華法學(xué)．2010(6)：156-165．